Интервью закончилось, Ясин исчез из кадра, и в студии остался задумавшийся – это было видно – её ведущий Владимир Познер. Всего через несколько секунд нам стала понятна причина этой задумчивости. Мысль, которую озвучил Познер, к передаче отношения не имела, но, очевидно, была для него настолько важной, что он не мог не поделиться ею со своими зрителями и слушателями. А мысль эта такова (цитирую не дословно, но за смысл ручаюсь): «Есть, оказывается, такие странные люди, которые критику Государства Израиль  принимают за антисемитизм. Антисемитизм  - поясняет нам далее Познер – это ненависть к еврейскому народу, чувство, разумеется, негативное, тогда как критика Государства Израиль –  вещь безоговорочно легитимная. Являющаяся, иными словами, не антисемитизмом, а только здоровой реакцией мирового сообщества на  продолжающуюся Государством Израиль оккупацию территорий, захваченных в результате войн с арабскими государствами, и упорное нежелание возвратить эти территории их законным владельцам. А как ни крути, - задумчиво замечает журналист с солидным опытом международника, - возвратить их всё равно придётся».
 

 

Первый вопрос, который я сразу же задал себе, просмотрев передачу, был таков: что подвигло Владимира Познера на это дополнение, не имеющее никакого отношения к теме передачи - антисемитизм или сервилизм? Насколько я знаю, господин Познер наполовину еврей, однако антисемитизм среди полукровок, да даже и среди стопроцентных евреев не так уж редок. Так что этот вариант ответа я сбрасывать со счетов не стал. Также я не отбросил вариант сервилизма, желания угодить антисемитской и антиизраильской мировой (в том числе российской) политической элите.
 

 

- Тот самый случай, - скажет иной слушатель Познера, не обременённый серьёзными знаниями по этой теме - когда критика Израиля однозначно воспринимается как антисемитизм.
 

 

О серьёзных знаниях - чуть позже, а сейчас я бы хотел задать такому слушателю несложную задачу. Скажем, если некто «А» заявляет себя решительным врагом коррупции, к которой причастен – и все это знают – Ян в Польше, Пьер во Франции, Гельмут в Германии, Джон в Англии, Сэм в Соединённых Штатах, Владимир в России и Ицхак в Израиле, но со всем пылом своего негодования обрушивается только на этого Ицхака, даже полусловом не задевая всех остальных вышеперечисленных коррупционеров, то кем является этот «А» - непримиримым борцом с коррупцией или банальным антисемитом? Вменяемому слушателю ответ, я думаю, ясен. Что по этому поводу можно сказать о господине Познере, настолько переживающим о судьбе оккупированных Израилем территорий, что он даже не сумел сдержать свою эмоцию в передаче о российской экономике? Давайте допустим, что господин Познер действительно является ярым противником любых оккупаций и ярым сторонником освобождения оккупированных земель. Не естественно ли в этом случае ему обратить своё внимание на проблемы, находящиеся куда ближе к его московской студии. 
 

 

 

Оккупированных территорий на географической карте мира столько, что борьба за их освобождение вряд ли оставит время для разговоров об экономике. Только на моей не слишком долгой памяти захват Индией португальских анклавов Гоа, Дамана и Диу и оккупация Индонезией Западного Ириана. А ещё можно вспомнить Эльзас и Лотарингию, оккупированные Францией земли довоенной Германии, да и Техас с Калифорнией, захваченные Соединёнными Штатами у Мексики. Но нет, ни мировое сообщество, ни господин Познер ничего не говорят по этому поводу – и у не очень осведомлённого человека может сложиться впечатление, что в современном мире единственным государством-оккупантом является Израиль. Так что мы здесь имеем, - снова задаю я вопрос, - легитимную критику агрессивного государства или всё тот же банальный, две тысячи лет вбивавшийся в христианские и исламские головы, и нынче значительно усилившийся, антисемитизм? Конечно, в антиизраильской политике антисемитизм не является единственным компонентом. 
 

 

 

Честно говоря, сам Познер меня интересует мало: он - достаточно типичная для сегодняшней российской журналистики фигура. Я бы просто хотел разъяснить  читателю некоторые вопросы по затронутой теме. В антиизраильской пропаганде есть, как правило, ссылки на международное право, однако эти ссылки никогда не расшифровываются. Тогда как у понятий «агрессия», «оккупация», «государственные границы» и тому подобного есть чёткие определения, которые, необходимо знать. В соответствии с международным правом у Израиля есть только одна оккупированная (у Сирии во время начатой Сирией войны) территория – Голанские высоты, с которых Сирия до войны годами обстреливала добрую треть израильской территории. Эта оккупированная площадь занимает всего 3-5 процентов современного Израиля. Требовать у Израиля возвращения этой, отобранной в результате совершённой против него агрессии, территории можно с тем же основанием, что и требовать от России вернуть Германии Восточную Пруссию, также потерянную Германией в ответ на агрессию. Заметим, что подобных оснований куда больше у Финляндия, которая могла бы требовать у России возвращения Карельского перешейка, у Японии – возврата Южнокурильских островов, у Польши – возврата Западной Украины и Западной Белоруссии, завоёванных Советским Союзом не в ответ, а в процессе самой настоящей агрессии (как известно мало-мальски грамотному человеку, и против Польши, и против Финляндии, и против Японии начал войну именно Советский союз). 
 

 

Напоминаю читателю, что до Первой Мировой войны территория Палестины принадлежала турецкой Оттоманской империи, а в ходе войны была оккупирована войсками Антанты. После войны захваченная у Турции территория была Лигой Наций поделена между Англией и Францией, так называемыми странами – мандаториями. При этом мандаты на владение, а, точнее, «опеку» подмандатных территорий выдавались не в кулуарах из рук в руки, как кошелёк, а в соответствии с письменными правилами, которые страны - мандатории обязались выполнять и, к слову сказать, не имели права эти правила менять по своему усмотрению. Так, например, Англии был вручён мандат на Палестину с тем, чтобы она основала там государство для еврейского народа. Однако, как известно, что позволено Юпитеру, не позволено быку. Поэтому Англия, спокойно наплевав на свои обязательства, подарила две трети  Палестины симпатичному ей арабскому князьку из Саудовской Аравии, к Палестине никакого отношения не имевшему. Так образовалось почти со стопроцентным палестинским арабским населением государство Трансиордания. В 1947-м году принявшая эстафету от Лиги Наций ООН поделила оставшуюся жалкую треть между двумя государствами – арабским и еврейским. Кто видел карту этого раздела – поймёт, что оба этих государства в указанных им границах были нежизнеспособными. Так, очевидно, считали и в ООН, предполагая, по моему мнению, что через небольшое время еврейское государство будет поглощено окружающим его арабским морем. Что, естественно, не волновало ни арабские, ни европейские народы, всего несколько лет назад равнодушно, а кто и с энтузиазмом наблюдавшие уничтожение европейского еврейства. Факты, однако, таковы: евреи согласились с резолюцией ООН, а арабы – как в самой Палестине, так и за её пределами, - эту резолюцию, в невыполнении которой они сегодня с «праведным» гневом осуждают Израиль, не признали. Таким образом, на территории Палестины благодаря политике арабов (о существовании палестинского народа тогда не подозревали даже сами палестинцы) арабское государство не было создано. И буквально на следующий день после провозглашения Государства Израиль войска пяти арабских стран – Египта, Сирии, Ливана, Трансиордании и Ирака – напали на Израиль, не сомневаясь в своей скорой победе. Но тут вышла неувязка. Только – только созданная из разрозненных военизированных отрядов израильская армия нанесла сокрушительное поражение пяти регулярным армиям. При этом израильская армия заняла незначительные территории так и не провозглашённого арабского государства, то есть, территории юридически ничьи. Большую часть этой бесфамильной территории заняли Египет (сектор Газы) и Трансиордания (Иудею и Самарию). К слову сказать, международным сообществом этот захват не был признан, так что занявший эти территории в ходе Шестидневной войны Израиль, так сказать, ЗАХВАТИЛ  ЗАХВАЧЕННЫЕ, ни одному государству не принадлежавшие, территории. Которые, таким образом, в соответствии с международным правом не считаются оккупированными. К слову сказать, при подписании мира с Египтом Израиль предлагал Египту вместе с Синаем забрать и сектор Газы, но Египет не захотел взваливать на себя эту обузу, как не хочет этого и сейчас, несмотря на постоянно декларируемую заботу о «несчастных палестинских братьях». 
 

 

 

 

Интересно, что никому из тех, кто постоянно рассуждает о страданиях «несчастного палестинского народа», не приходит в голову поразмыслить над тем, почему у Израиля есть проблема с арабским населением, а у России нет сходной проблемы ни с немцами в Калининграде ни с финнами на Карельском перешейке. Ответ предельно прост: и то, и другое население было частично уничтожено советскими войсками, а частично бежало, спасаясь от верной смерти, на свою «историческую» родину. Также интересно, почему проблемы беженцев отсутствуют у немецкого и финского правительств: как известно, ни там, ни там нет ни одного лагеря беженцев, при том, что только Германия приняла после войны что-то около семи миллионов немцев. А арабские лагеря беженцев в арабских – «братских» - странах существуют  уже более шестидесяти лет, плодясь и размножаясь и заодно поглощая 70 процентов международной помощи, являясь примерно четвертью от всего мирового количества беженцев. Такой проблемы нет, кстати, и у Израиля, принявшего более полумиллиона еврейских беженцев из арабских стран.
 

 

Свою, и без того затянувшуюся статью, я хотел бы закончить словами, сказанными израильским премьер-министром Леви Эшколем перед Шестидневной войной, который вернулся из Соединённых Штатов, где он пробовал договориться об американской помощи Израилю в случае войны: «Я убедился, - сказал израильский премьер, - что в мире есть две группы государств: одна из них жаждет уничтожения Израиля, вторая к его возможному уничтожению совершенно равнодушна». Приходится констатировать, что сегодняшняя ситуация отличается от бывшей полвека назад лишь существенным увеличением обеих групп.