Название: Собрание сочинений

Автор:  Стариков Николай Викторович

Год:  2006-2013

Язык:  Русский

Формат:  FB2

Качество:  eBook (изначально компьютерное)

Кол-во страниц:  ~ 3.500

Об авторе:  Стариков Николай Викторович родился 23 августа 1970 года в городе Ленинграде. В 1992 году окончил Санкт-Петербургский инженерно-экономический институт им. Пальмиро Тольятти (диплом инженера-экономиста химической промышленности). В 2002 году участвовал в выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга, но не стал депутатом, набрав 230 голосов (0,95 % от числа проголосовавших). На момент выдвижения работал менеджером по продажам ЗАО «Европа плюс Санкт-Петербург». В настоящий момент является коммерческим директором петербургского филиала Первого канала. Женат, воспитывает двух дочерей.

Дебютировал как писатель в 2006 году. Автор 12 книг. С 2013 года сотрудничает с книгоиздательством «Питер», которое выпускает серию книг «Николай Стариков рекомендует прочитать».

Слово автору: В своих книгах стараюсь логично и доходчиво объяснить, что и почему происходит в нашей стране. Что на самом деле стоит за красивыми словами и историческими штампами. Пытаюсь заставить людей задуматься, самим осмысливать произошедшее и происходящее.

                                                                                                                                                                                                                                   Снимался в документальных фильмах «ПарВус революции» и «Штурм Зимнего. Опровержение» в качестве эксперта. 

---

(+/-) 1. 1917. Разгадка русской революции

---

(+/-) 2. «Ликвидация России. Кто помог красным победить в Гражданской войне?»

---

(+/-) 3. Запад против России. Главный враг России

---

(+/-) 4. Кто финансирует развал России? От декабристов до моджахедов

---

(+/-) 5. Кто заставил Гитлера напасть на Сталина

---

(+/-) 6. Шерше ля нефть. Почему наш Стабилизационный фонд находится там?

---

(+/-) 7. Кризи$: Как это делается

---

(+/-) 8. Спасение доллара — война

---

(+/-) 9. Национализация руbля. Путь к свободе России

---

(+/-) 10. Хаос и революции - оружие доллара

---

(+/-) 11. Сталин. Вспоминаем вместе

---

(+/-) 12. Геополитика, как это делается

 

                                                          

Название: АНТИ-Стариков. Почему история всё-таки наука

Автор: Петр Балаев

Издательство: Алгоритм

ISBN: 978-5-4438-1014-0

Серия: Анатомия мифа

Год: 2015

Кол-во страниц: 352

Язык: RUS

Формат: FB2

Качество: eBook (изначально компьютерное)

Описание: 

Николай Стариков, который позиционирует себя в качестве писателя, публициста, экономиста и политического деятеля, в 2005-м написал свой первый программный труд "Кто убил Российскую империю? Главная тайна XX века". Позже, в развитие темы, была выпущена целая серия книг автора. Потом он организовал общественное движение "Профсоюз граждан России", выросшее в Партию Великое Отечество (ПВО). 
Петр Балаев, долгие годы проработавший замначальника Владивостокской таможни по правоохранительной деятельности, считает, что "продолжение активной жизни этого персонажа на политической арене неизбежно приведёт к компрометации всего патриотического движения". 
Автор, вступивший в полемику с Н.Стариковым, говорит: "Надеюсь, у меня получилось убедительно показать, что популярная среди сторонников лидера ПВО "правда" об Октябрьской революции 1917 года, как о результате англосаксонского заговора, является чепухой, выдуманной человеком, не только не знающим истории, но и не способным даже более-менее правдиво обосновать свою ложь". Какие аргументы приводит П.Балаев в доказательство своих слов - вы сможете узнать, прочитав его книгу.

Источник: vz.ru

Благодаря давнему врагу скандального миллиардера – премьеру Венгрии Виктору Орбану – «список Сороса» наконец-то стал достоянием гласности.

В этом списке депутаты Европарламента, которые лоббируют проекты финансиста и меняют законодательство ЕС с его подачи. Особый пункт в досье на них – отношение к России. Именно от него зависит, друзья они Соросу или враги.

Разговоры о том, что миллиардер и филантроп Джордж Сорос активно вмешивается в мировую политику и пытается управлять целыми странами, обычно считаются конспирологией. Однако теперь появилось конкретное доказательство того, что финансист действительно влияет на принятие решений в Евросоюзе: хакеры из DCLeaks опубликовали методичку «Открытого общества» – любимого детища Сороса.

Это объемный документ, в котором собрана информация о 226 членах Европейского парламента, являющихся идейными союзниками «Открытого общества». Их предполагается привлекать для продвижения любимых идей Сороса – заселение Европы мигрантами, обеспечение «гендерного равенства», узаконивание однополых браков, сближение Украины с ЕС и, разумеется, противодействие России.

Всего в Европарламенте 751 депутат. Таким образом, союзники Сороса занимают там более трети мест. В «Открытом обществе» собраны досье и на малозаметных парламентариев, и на таких тяжеловесов европейской политики, как Мартин Шульц (до недавнего времени он был председателем Европарламента) или бывший премьер-министр Бельгии Ги Верхофстадт.

Общественное внимание к этому документу привлек венгерский премьер-министр Виктор Орбан. Последние несколько лет он прилагает видимые силы для борьбы со своим соотечественником – скандальный миллиардер родился на территории Венгрии. В пику гендерному равенству и однополым бракам Орбан продавил поправки к конституции Венгрии о том, что страну «объединяют Бог и христианство», а «брак – это союз мужчины и женщины».

С марта этого года Орбан пытается закрыть и Центральный европейский университет, созданный на деньги Сороса в Будапеште и взрастивший уже не одно поколение политической элиты ЕС.

Но главный пункт спора двух знаменитых венгров – это мигранты. В 2015 году Орбан распорядился выстроить стену на границе с Сербией, чтобы не пустить в страну поток беженцев. Сорос обрушился на него с критикой, заклеймил «диктатором» и тут же предложил собственный план организации приема мигрантов в ЕС. Согласно оному, страны Евросоюза должны впускать на свою территорию не менее миллиона беженцев в год, при этом верхней границы установлено не было. Каждому мигранту предписывалось обеспечить годовой соцпакет в 15 тысяч евро в год, а распределяться по странам они должны были в соответствии с выработанными квотами.

Сегодня именно этот план обсуждается в Брюсселе. А страны Вышеградской четверки, до сих пор успешно игнорировавшие все положения о квотах, ведут отчаянную борьбу против задумок Сороса.

И вот в самом конце октября комитет Европарламента по гражданским свободам, юриспруденции и внутренним делам предложил внести изменения в законодательство ЕС о предоставлении убежища, чтобы зафиксировать пресловутые квоты по странам. Причем верхнего лимита для потока мигрантов в них по-прежнему не указано.

Тогда-то руководство Венгрии и решило открыть глаза европейцам на то, почему Европарламент принимает столь самоубийственные для Европы решения. Будапешт фактически выступил пиарщиком опубликованного хакерами из DCLeaks документа с характерным названием «Наши надежные союзники в Европарламенте (2014–2019)».

«Если бы этот документ угрожал лишь Венгрии, это не было бы проблемой. Венгерское правительство привыкло справляться с растущим потоком лживых обвинений, который обрушивают на него идеологи «Открытого общества», – заявил госсекретарь (официальный представитель правительства – прим. ВЗГЛЯД) Золтан Ковач. – Но сегодня дело касается не только Венгрии. Этот документ угрожает будущему всей Европы».

Ковач утверждает, что в комитете ЕП по гражданским свободам сегодня работает как минимум «тридцать явных сторонников Сороса». И не случайно миллиардер (в сущности – обычное частное лицо) проводит встречи с председателем Еврокомиссии Жан-Клодом Юнкером за закрытыми дверями, и никто понятия не имеет, что именно они там обсуждают.

Учитывая 18 миллиардов, только что демонстративно пожертвованных Соросом на «борьбу за демократию», его «Открытое общество» стало одним из крупнейших в мире НКО. Но что именно так напугало официальный Будапешт в обычной методичке этого НКО, предназначенной для внутреннего использования?

В досье на уже упомянутых 226 депутатов указано, что они уже сотрудничали с «Открытым обществом» и «могут привлекаться вновь». Оно составлено не только по данным из открытых источников, но и с привлечением «информации, собранной собственными силами». Стиль имеющихся характеристик необычайно напоминает «личные дела» из «Семнадцати мгновений весны», только формулировки типа «истинный ариец» и «характер нордический» заменены на прилагательные «проевропейский» и «прогрессивный».

Если точнее, «надежные союзники» Сороса делятся на «прогрессивных», «умеренно прогрессивных», «очень прогрессивных» и «прогрессивных в душе» (ударение на последний слог), а также на «проевропейских», «активно проевропейских» и «чрезвычайно проевропейских».

«Чрезвычайно прогрессивная, безусловная защитница ценностей «Открытого общества» не колеблясь выступает против мнения своей фракции» – так, например, описывается Моника Маковей, депутат Европарламента из Румынии. «Прогрессивный, но слишком увлечен своим руководством Комитетом транспорта и туризма» – это уже о Микаэле Крамере из немецких «Зеленых».

Большинство союзников «Открытого общества» борются за права мигрантов, меньшинств и ЛГБТ и за улучшение репродуктивного здоровья наций. В переводе с глобалистского жаргона – выступают за неограниченную миграцию из стран третьего мира, легализацию однополых браков и ограничение рождаемости.

Отдельно отмечается вклад в борьбу за изменение закона о миграции. По данному пункту первенство за Сильви Гийом (французские социал-демократы) и Жанной Ламберт (английские «зеленые»). Эти достойные дамы лоббируют реформу законодательства ЕС о предоставлении убежища именно в том духе, в котором это требуется Соросу.

Имеется и пункт о поддержке цыган – это меньшинство Сорос всячески продвигал и защищал ещё до того, как увлекся организацией миграционных потоков из Африки и с Ближнего Востока.

Среди европарламентариев Сороса есть и представители правых партий. Однако подавляющее большинство из них – это социал-демократы, левые всех мастей, экологи и «зеленые». В основном это представители научной и творческой интеллигенции, очень много преподавателей. Часто они пишут книжки, в которых увлеченно критикуют современный капитализм. Это совершенно не мешает им работать на одного из самых одиозных капиталистов современности.

Особо важный пункт досье – отношение каждого конкретного депутата к России.

Вот, например, как звучит характеристика Яны Игоревны Тоом (в девичестве Черногоровой) – бывшего вице-мэра Таллина и первого русскоязычного европарламентария от Эстонии: «Отказалась поддержать первую резолюцию Европарламента по конфликту Украины и России в июле 2014 года. Может быть прорусской в неизвестной степени (в этом случае её сотрудничество с «Открытым обществом» сомнительно)».

Многие имена в методичке «Открытого общества» мы знаем давно и очень хорошо.

Ребекка Хармс из немецких «Зеленых» регулярно выступает в Европарламенте, требуя ввести санкции против РФ из-за украинской «АТО» в Донбассе.

Бельгиец Ги Верхофстадт публикует гневные статьи с заголовками типа «Указать Путину на его место», в которых обвиняет руководство Москвы в организации едва ли не всех кризисов и проблем современной Европы.

Бывший министр иностранных дел Хорватии Тонино Пицула, наблюдавший за президентскими выборами в РФ в 2012 году, раскритиковал их с парадоксальной формулировкой: «По нашим оценкам, эти выборы не были справедливыми, несмотря на все новшества и отсутствие ограничений для кандидатов в проведении кампаний».

«Список Сороса» наконец-то дает ответ на вопрос, который регулярно всплывает в спорах о политике ЕС – что же заставляет европейские власти играть против собственных граждан и их интересов? Этот ответ – коррумпированность. Окормляемые Соросом политики успешно лоббируют его проекты, а любые попытки руководителей стран противостоять ему наталкиваются на сопротивление собственной элиты.

Вот и теперь лидеры национальных государств вроде Виктора Орбана проигрывают противостояние с сетевой структурой Сороса. Европарламент, перенасыщенный агентами влияния «Открытого общества», всерьез нацелен на принятие плана миллиардера по приглашению в Европу миллионов мигрантов.

За фасадом западной демократии скрывается напоминающая феодализм структура. Левые политики поголовно присягают на верность барону-разбойнику и обслуживают его интересы. Интересы населения Европы в расчет при этом не идут. Несмотря на все свои свободы и права, оно остается почти столь же бесправным, как средневековое простонародье.

ВИКТОРИЯ НИКИФОРОВА

https://nstsrikov.ru/club/86540
 

Источник: www.aif.ru

Глава ЦБ Э. Набиуллина заявила о возможной приватизации Сбербанка. Экс-министр финансов А. Кудрин посетовал, что правительство ничего не делает для сокращения доли госсобственности в экономике, хотя, мол, для этого самое время…

Но у нас частный бизнес и так занимает более 80%, говорит директор Центра стратегических исследований Михаил Бочаров. Однако эффективности экономике это не прибавляет.

Мимо госбюджета

— Нашу экономику и Кудрин, и другие либералы очень любят называть государственной. Однако статистика свидетельствует об обратном. По данным Росстата на 2017 г., в госсобственности находится 2,3% предприятий, в собственности общественных и религиозных организаций — 3%, в смешанной собственности — 3,9%, в муниципальной — 4,3%, а в частной собственности — 86,5%.

Более того, доля частного капитала велика и в так называемых госкорпорациях. Во многих сырьевых компаниях до 50% активов и акций принадлежит частным структурам, в т. ч. зарубежным компаниям. В целом в добыче и реализации нефти в России более 75% объёмов занимают частные структуры. В концерне «Калашников» 49% — частная собственность, в АвтоВАЗе группа «Рено — Ниссан» имеет 75%, а в «Ростехе» — 25%.

Доля государственных и муниципальных предприятий в добыче полезных ископаемых — 0,5%, в химическом производстве — 0,7%, в строительстве — 0,4%, в производстве электронного и оптического оборудования — 0,9%, в производстве кокса и нефтепродуктов и в металлургии их нет вообще. Таким образом, в России, а точнее в её экономике, частный бизнес занимает более 88%. А где результаты?

Объёмы производства и производительность труда не растут, 26% всех предприятий страны являются убыточными. Зато общая сумма дивидендов, каждый год выплачиваемых акционерам и владельцам частных и государственных компаний, превышает 2 трлн руб. А бюджет страны остаётся не только дефицитным, но и недопустимо малым, что является причиной недостаточного финансирования образования, здравоохранения, культуры. Прошлогодний бюджет РФ на душу населения был в 2 раза меньше, чем в Польше, в 5 раз — чем в Эстонии, в 6 раз меньше, чем в Португалии. И он вовсе не сравним с бюджетом Норвегии, который больше в 30 раз, и Германии — больше в 13 раз. Проект бюджета России на 2018-2020 гг. не сильно отличается от предыдущего

В крупных компаниях, в т. ч. «государственных», созданы подразделения по оптимизации налогов. Есть много способов не платить налоги, но два из них бизнес использует чаще всего. Трансфертное ценообразование предполагает продажу товара по дешёвке офшорной компании. Затем эта продукция перепродаётся реальным покупателям (иногда через две-три фирмы-«прокладки»). Прибыль остаётся в офшоре и налоги не платятся. Второй способ — кредитование российской компании через собственный офшор. Сначала владельцы сами себе выплачивают проценты по этому фиктивному кредиту, а затем выводят деньги за границу, где ещё раз уходят от налогообложения.

Американская некоммерческая организация «Национальное бюро экономических исследований» опубликовала доклад о состоянии экономики России. Согласно этому документу, граждане нашей страны держат в офшорах неучтённые средства, эквивалентные 75% национального дохода, т. е. более 1 трлн долл. «Но мы знаем наверняка, что… общее неучтённое богатство в 1990-2015 гг. — 200% национального дохода России (около 3 трлн долл.). Труднее установить, кто владеет этим неучтённым богатством и в какой форме», — говорится в докладе.

Никто не умеет управлять

Частники в нашей стране не только «эффективно» уходят от налогов, они ещё и почти ничего не вкладывают в развитие предприятий. Так, износ основных фондов в 2016 г. превысил этот показатель 1990 г. и, по данным Росстата, составляет 48,7%. Это критический уровень, не говоря уже о моральном износе средств производства. В то же время износ основных средств производства в США и в странах Западной Европы составляет не более 20%. Обновили же основные фонды в 2016 г. у нас только на 3,7%. Поэтому неудивительно, что рентабельность в среднем по экономике едва превышает 8% и только в нефтехимии достигает 24%. Сопоставимо с нефтехимией только сельское хозяйство, где рентабельность в прошлом году достигла 16,8%, другие отрасли (кроме, разумеется, розничной торговли и финансовых операций) далеко позади.

В чём проблема, почему частная собственность, не раз воспетая либералами, оказалась у нас столь неэффективной? Дело в том, что вопрос собственности мало что значит. Всё или почти всё зависит от управления. Казалось бы, по росту числа управленцев мы бьём все мировые рекорды — с 1991 г. количество менеджеров всех уровней в России выросло в 2,5 раза, притом что наша экономика сократилась на 40%. Даже микробизнес не может обойтись без бухгалтера, потому что необходимо вовремя сдавать отчёты, малейшая ошибка в которых может повлечь серьёзный штраф, а то и лишение свободы. С учётом того, что в менеджеры берут, как правило, по блату, а не в соответствии с профессиональными качествами, абсолютный непрофессионализм руководителей всех уровней стал настоящей бедой. Как может, например, управлять компанией человек с непрофильным образованием или ни дня не работавший в отрасли? Управленческий непрофессионализм проявляется и в том, к примеру, что центральный аппарат ряда компаний больше советских министерств! И все эти дармоеды получают огромные зарплаты…

Поэтому необходимо, с одной стороны, уменьшить регулирование малого и среднего бизнеса, а с другой — провести расследования, сокращения и разукрупнения в корпорациях-монстрах. И — готовить кадры, которые, как известно, решают всё. Нельзя оставить всё как есть. Нужна не стабилизация распада, а гигантский рывок в экономике, подобный китайскому. В противном случае Россия погибнет.

https://nstarikov.ru/club/86802

• 
  
  
  
  
  

  А.A.Б.16 часов назад

  
  

  
  

  
  

  
  Клим Жуков про сериалы "Троцкий" и "Демон революции" — disq.us

  
  

  
  

  
  

   

   

   

  
  

  https://nstarikov.ru/blog/86828#comment-3613667976
   

  
  

  
  

  
  

Во время поездки в Донецк меня пригласили в программу «Точка зрения».

Говорили о революции. О чем ещё беседовать, если на календаре 6 ноября 1917 года?

Скачать аудио

https://nstarikov.ru/blog/86985

Источник: souzveche.ru

Российский политолог и политический деятель, директор Международного некоммерческого фонда «Центр геополитических экспертиз», член Евразийского комитета — заместитель руководителя Международного Евразийского движения, главный редактор Информационно-аналитического портала «Евразия», член Изборского клуба уверен: при сильном государственном строе любые внешние попытки дестабилизировать ситуацию являются тщетными, а внутриполитическое противостояние действующей власти не имеет смысла.

— Валерий Михайлович, сегодня часть общества винит в крахе Российской империи Николая Второго. Какова в этом роль тогдашней элиты?

— Сама романовская элита была по своей сути прозападной, а вслед за ней и вся Россия следовала за Европой, где традиционные империи, распадаясь на национальные государства через процедуру самоопределения, рушились одна за другой. Поэтому западный курс, выбранный тогдашними властями, и сыграл с царской элитой злую шутку, приведя к февралю 1917 года, в результате которого Россия вошла в фазу дисфункции государственной власти, распалась на фрагменты. Децентрализация привела к возникновению различных региональных сепаратистских правительств, которые раздробили страну на части. Экономика рухнула, государственное управление пришло в состояние хаоса. К октябрю 1917 страна уже лежала в руинах и Керенским не контролировалась. По сути, либеральная февральская революция 1917 года разрушила российскую государственность, спровоцировала отказ царя от власти и престола и послужила катализатором для внутренних междоусобиц. Виной тому – западническая элита, не чувствовавшая свой народ, говорившая на французском и немецком языках, но часто не говорившая на русском, которая своим отчуждением от народа и погрузила страну в хаос.

— Нынешняя российская элита так же подвержена западничеству, как и 100 лет назад: за рубежом находятся её дети, активы, недвижимость.

— Вы правы: по сути, сегодня мы наблюдаем ту же разрастающуюся бездну отчуждения элиты от собственного народа. Ситуацию можно было бы назвать идентичной, если бы не Владимир Путин. Его слабым не назовешь: он удерживает управление государством в едином кулаке. Власть централизована, систематизирована, упорядочена. На мой взгляд, это — единственный фактор, всё ещё удерживающий страну от распада.

Это понимают и наши враги, все свои удары направляющие на устранение фигуры, своей грудью закрывающей бездну, разверзшуюся между элитой и народом. Логика Запада понятна: не будет Путина – не будет России. О консолидирующей роли нынешнего президента говорил и прежний замглавы Администрации Президента России, а ныне Председатель Госдумы, Председатель Парламентского Собрания Вячеслав Володин на заседании Валдайского клуба. Остальное – апатия, безыдейность, выключенность народов России из политических процессов, игнорирование элитами смысловых запросов общества, кулуарное принятие решений, отсутствие социальных лифтов и т.п. — предпосылки, которые в 100-летнюю годовщину могут рвануть.

Ставка либеральной российской элиты на союз с Западом в России всегда проигрышный вариант: любое движение в ту сторону будет обречено на фиаско и отторжение со стороны консервативного, православного по своей сути русского большинства.

— Чем отличаются сегодняшние цветные революции от октябрьской 1917 года и насколько они опасны?

— «Цветная революция» – это не реализация каких-то ценностных парадигм, а, по сути, сектантская, либеральная в своей изначальной основе модель захвата власти любой ценой. Это изначально и всегда – либеральная революция, реализуемая на деньги Запада, который и определяет её ценностные ориентиры и вектор движения, бросая вызов тем обществам, где доминируют не либеральные, традиционные ценности. Их двигатель – политтехнологи – сами не готовы рисковать свой жизнью и идти под пули, подставляя туда случайных обывателей, тогда как настоящие революционеры искренне, не щадя жизни боролись за свои идеалы и победили. Нынешних «революционеров» система Путина легко выявляет и купирует.

— Тем не менее, «революционер» Навальный вербует молодежь по всей стране. Аналогичные политтехнологи есть и в Беларуси.

— Молодежь, в силу отсутствия опыта, не чувствует опасности в действиях и призывах подобного рода. Но в то же время для неё всё это не всерьёз, поверхностно, преходяще, как забава, сиюминутное развлечение. Всерьёз же её можно привлечь лишь мощной мировоззренческой основой, большой идеей, великим проектом, который должно предложить государство в качестве альтернативы моделям Запада. Как было во времена сталинизма, когда каждому молодому человеку находилось дело, и он чувствовал свою причастность к великим свершениям своей страны. Это сильно отличается от того, что происходит сегодня, когда государству нет никакого дела до молодежи, каждый пущен на самотёк, предоставлен самому себе. Молодежь обижена, апатична, негативно настроена к власти, которая относится к ней с прохладцей и невниманием. А мировоззренческая альтернатива может направить энергию молодежи на созидание.

Наталья ДОЛГУШИНА

Комментарий:

https://starikov.ru/club/87035

Источник: riafan.ru

Новый документальный фильм «Украина. Скрытые угрозы» итальянского журналиста Жана Микалессина оценили как неприятную правду о Евромайдане.

Источник: izborsk-club.ru

Епископ Тихон (Шевкунов), (род. 1958) – известный русский церковный и общественный деятель, режиссер, издатель. Член Высшего Церковного Совета Русской Православной Церкви, наместник Сретенского ставропигиального монастыря в Москве, ректор Сретенской духовной семинарии. Ответственный секретарь Патриаршего совета по культуре. Член Совета при Президенте Российской Федерации по культуре и искусству. Академик РАЕН. Постоянный член Изборского клуба.

– Вы крестились в 1980-х годах прошлого века. Тогда верующих преследовали, и моя мама, писательница Зоя Крахмальникова, была из их числа. Что вы о ней слышали в те годы?

– Я с большим уважением отношусь к памяти вашей мамы, Зои Александровны Крахмальниковой. Ваше предложение вспомнить то немногое, что я знаю о ней, поделиться впечатлениями, которые вынесли мы – поколение молодых православных христиан восьмидесятых годов – от заочного знакомства с этой замечательной личностью, – единственная причина, по которой я согласился на интервью для тех СМИ, которые вы представляете.

О Зое Александровне Крахмальниковой я услышал от священника Владимира Шибаева. К нему на службу в подмосковный храм мы иногда приезжали с моими друзьями. Мы были тогда молодыми выпускниками столичных вузов и только начинали знакомиться с московской церковной жизнью, посещая разные храмы. Это было почти сорок лет назад. Как-то на проповеди отец Владимир рассказал, что арестована Зоя Крахмальникова, та самая, которая нелегально издавала христианские альманахи «Надежда». В них публиковались тексты святых отцов Церкви, проповеди, рассказы о новомучениках. Мы читали эти сборники и передавали их друг другу. (Зоя Крахмальникова была арестована 3 августа 1982 года. – З.С.)

– Но такой сборник христианского чтения был единственный в своем роде.

– Он был рассчитан как раз на таких неофитов, как мы. В храме отца Владимира мы собирали какие-то средства для помощи Зое Александровне, кто-то брался передать их в тюрьму, купить что-то необходимое. Какие-то люди нас пытались припугнуть, мол, делать это опасно, могут быть неприятности. Но мы на это совершенно не обращали внимания. Что касается собственно диссидентского движения – оно нас особо не интересовало: мы с друзьями с головой углубились в постижение православия. Я к тому времени написал заявление о выходе из комсомола и больше особенно идеологическими проблемами не заморачивался. Никакого героизма в этом не было. Это был, в общем-то, излет советской власти.

– 1982 год – это совсем не излет советской власти. Еще продолжали людей сажать и за веру, и за хранение «антисоветской» литературы. Хотела вас спросить немного о другом: В 1989 году моя мама Зоя Крахмальникова опубликовала в газете «Русская мысль» статью «Горькие плоды сладкого плена», которая имела большой резонанс. Эта статья о так называемом сергианстве (политика лояльности советской власти в СССР, начало которой обычно связывают с Декларацией митрополита Сергия (Страгородского. – З.С.). А сегодня Церковь больна сергианством?

– Давайте сначала определим, что такое сергианство. Сергианство, как его понимают критики курса тогдашней Патриархии, – это определенная церковная политика, избранная митрополитом Сергием. Заключалась она в том, что в условиях открытого государственного террора большевиков по отношению к Церкви, в условиях реальной опасности подмены православия на так называемое обновленчество, к чему активно стремились большевистские власти, местоблюститель патриаршего престола митрополит Сергий (Страгородский) избирает путь не подпольного существования Церкви, а сохранения легальных церковных структур. Для этого ему пришлось идти на тяжелые компромиссы. Самые трагические из них заключались в том, что церковная администрация практически уступила государству право распоряжаться назначением и переводом архиереев и священников, отстранением неугодных от кафедр и приходов, открыто не протестовала против преследований духовенства и беззаконий, творившихся в стране.

Что же происходило? Может быть, митрополит спасал свою шкуру? Нет, в этом его не упрекали жесткие церковные противники его курса. Все отдавали себе отчет: просто умереть в его положении старика-архиерея, прожившего долгую жизнь и в период небывалых гонений несущего ответственность за всю Русскую церковь, – было бы самым легким выходом. Нет, упрекали его не в этом, а в ошибочности выбранного им курса отношения к власти. Сам же митрополит Сергий оправдывал свою церковную политику убежденностью, что в случае ухода Церкви в подполье большевики неминуемо насадят в стране уже подготовленную ими неканоническую, ложную обновленческую церковь. А это, при продолжительном времени пребывания большевиков у власти и тотальном уничтожении ими канонической Православной церкви, будет иметь непредсказуемые последствия вплоть до полного исчезновения православия в русском народе. Подобные примеры в истории, к несчастью, имели место.

Но за выбранную церковную политику приходилось платить поистине страшную цену. Были случаи, когда митрополит Сергий брал на себя тягчайший грех неправды, когда, к примеру, в своем печально известном интервью от 16 февраля 1930 года, опубликованном в газетах «Правда» и «Известия», утверждал, что гонений на веру в Советской России нет. Конечно, это была ложь. Пусть вынужденная, но ложь. Почему он шел на такие шаги? Митрополит Сергий прекрасно знал, что любое его сопротивление указаниям власти, как показывал опыт, сразу многократно увеличит репрессии и массовые казни среди епископов и священников, находящихся в заключении. Все, что могу произнести: не дай Господь оказаться на его месте.

Избранная митрополитом Сергием церковная политика нашла как понимание в церковной среде, так и жесткое осуждение и противостояние. Самое скверное, что мы можем сделать из нашего безопасного сегодня, – приняться судить конкретных людей той и другой стороны. Среди поддержавших Декларацию митрополита Сергия были великие святые: архиепископ Иларион (Троицкий) – один из самых мужественных новомучеников двадцатых годов, и знаменитый святитель-исповедник и хирург Лука (Войно-Ясенецкий), в 1920 году ставший священником, а затем архиереем, прекрасно понимая, что впереди его ждут только тюрьмы, страдания и вполне вероятно – смерть. Митрополит Константин (Дьяков), митрополит Евгений (Зернов) – перечислять можно много имен, почти все они приняли мученическую смерть, оставаясь последователями церковного курса митрополита Сергия.

Но среди их духовных оппонентов были не менее выдающиеся иерархи – митрополит Кирилл (Смирнов), митрополит Агафангел (Преображенский), архиепископ Варлаам (Ряшинцев), архиепископ Серафим (Самойлович). Они тоже прославлены Церковью в лике святых. Позиция по отношению к церковной политике разводила их по разные стороны баррикад в те беспрецедентно тяжелые времена, но в вечности их объединило мученичество за Христа. Так, 20 ноября 1937 года в Чимкенте были расстреляны и погребены в одной братской могиле последователи трех противоборствующих направлений в церковной жизни – митрополит Иосиф (Петровых), митрополит Кирилл (Смирнов) и «сергианский» епископ Евгений (Кобранов).

Митрополит Сергий (Страгородский) не причислен Церковью к лику святых. Но судить его с позиций нашего времени, а тем более кидать в него камнями я не собираюсь.

Мой духовник отец Иоанн (Крестьянкин) рассказывал мне о своем видении (одном из трех, которые были у него за 96 лет жизни), которое коренным образом повлияло на его судьбу. Будучи ещё мирянином, в начале тридцатых годов он находился в оппозиции к митрополиту Сергию. И вот видение: Елоховский собор, все ждут митрополита Сергия. Плотная толпа в храме, и в ней – будущий отец Иоанн, тогдашний Иван Михайлович Крестьянкин, стоит, понимая, что мимо него сейчас пройдет в алтарь митрополит. И действительно, митрополита встречают в дверях, и вдруг, проходя мимо, он останавливается рядом с отцом Иоанном и тихо говорит ему: «Я знаю, ты меня очень осуждаешь. Но знай: я каюсь». Митрополит входит в алтарь и на этом видение заканчивается. Для отца Иоанна это было и необычайное потрясение, и переосмысление многого.

– Мой вопрос не в оценке конкретно митрополита Сергия (Страгородского), а в оценке сергианства как явления. Мы, светские люди, понимаем, что сергианство – это сотрудничество и поддержка Церковью власти и государства.

– Не совсем понимаю, что вы имеете в виду. Давайте как-то поконкретней. Вот у нас, например, есть сотрудничество – детский дом. Его субсидируем и мы, и местные власти.

– Но вы же понимаете, о чем я.

– О чем?

– Речь не о благотворительности. В чем упрекали митрополита Сергия? Он в своей знаменитой Декларации от 1927 года говорил: «Мы хотим быть православными и в то же время сознавать Советский Союз нашей гражданской родиной, радости и успехи которой – наши радости и успехи, а неудачи – наши неудачи». А в это время уже вовсю сажали и расстреливали священников.

– Я уже сказал о тяжелейших компромиссах, о грехе лжи, который брал на себя митрополит Сергий. Это то, что мы сегодня, не осуждая лично митрополита Сергия и его сторонников, – не принимаем, и многократно заявляли, что на этих принципах, безусловно, не может и не должна строиться церковная жизнь. В её центре только Бог, Христос. Это «альфа» и «омега» православия. Что касается «ваши радости – наши радости», то в Декларации митрополита Сергия говорилось о «радостях и успехах» родины, пусть советской – для церковного сознания больной, трагически искаженной, но все же остающейся родиной.

– Я спрашиваю вас о сегодняшнем дне.

– Думаю, что радости и неудачи сегодняшней России воспринимаются как свои личные большей частью многомиллионной Русской православной церкви. Вы говорите, что Церковь поддерживает государство. Конечно поддерживает во всем созидательном и добром. И призывает исправлять все болезненное и дурное. Почему же вы ставите ей это в упрек? А вы не задумывались, что за более чем тысячу лет нашей истории именно Церковь во многом создавала и формировала Русское и Российское государство? А были времена, скажем в период татаро-монгольского нашествия или в Смутное время, когда именно Церковь и только она спасала и сохраняла Россию. И как же после этих тысяч лет материнства она сегодня не будет поддерживать государство во всем созидательном, добром, помогать в трудную годину? Потому что либералы не велят?

– Я не сравниваю позиции. Я сравниваю дух.

– Что вы имеете в виду?

– В чем интеллигенция сегодня упрекает Церковь? В том, что она сотрудничает с властью, она власть прославляет. Вспомните президентские выборы 2012 года, когда патриарх Кирилл фактически призывал голосовать за Путина.

– Не было такого. Уставом Русской православной церкви запрещено призывать к голосованию за тех или иных политиков и за партии.

– Вот цитата: «Я совершенно открыто должен сказать как Патриарх, который призван говорить правду, не обращая внимания ни на политическую конъюнктуру, ни на пропагандистские акценты, о том, что огромную роль в исправлении этой кривизны нашей истории сыграли лично Вы, Владимир Владимирович. Я хотел бы вас поблагодарить. Вы когда-то сказали, что вы трудитесь как раб на галерах – с той лишь только разницей, что у раба не было такой отдачи, а у вас очень высокая отдача» (выступление 8 февраля 2012 года, встреча председателя правительства с лидерами религиозных общин). Патриарх говорит о Путине как о кандидате, «который имеет, конечно, наибольшие шансы реализовать это кандидатство в реальную должность». Это не призыв, но однозначная поддержка, из которой паства должна делать выводы.

– Слушайте, это дело патриарха. Он решил, что и в праве, и должен именно так выступить в присутствии всех глав религиозных объединений России. Согласен с вами, это была поддержка в рамках закона, а не прямой призыв к голосованию за кандидата. Вы все правильно сказали. Тогда в чем криминал?

– Церковь практически никогда не критикует власть. Никогда не заступается за политических заключенных. Церковь поддержала воссоединение Крыма, хотя были разные мнения. Церковь всегда придерживается «линии партии».

– Давайте по порядку. «Церковь не критикует власть». Безусловно, для церкви, в отличие от нынешних оппозиционных деятелей, критика власти не является самоцелью и смыслом существования. Здесь вы правы. Но в том, в чем Церковь считает нужным указывать государству и обществу на опасности и ошибки, мы, конечно же, говорим. Именно от Церкви, от патриарха и множества священников и мирян исходит самая жесткая критика государственного закона об абортах. Сбор подписей, выступления патриарха в Думе с критикой политики государства в этой области, в СМИ, в проповедях, наконец. Речь идет о миллионах жизней, о системном пресечении этой вседозволенности и системности убийств. Мы предлагаем шаги, основанные на международном опыте по сокращению абортов.

Далее, критика государственной политики в области производства и распространения алкогольной продукции. Потакание безудержному производству алкоголя проходило под видом утверждения свободы рынка. Результат этой критики, а затем многолетней совместной работы государства и Церкви – несколько лет назад приняты новые законы по сокращению потребления алкоголя, и сегодня в этой проблеме, в том числе с помощью Церкви, произошли изменения. Потребление чистого алкоголя на душу населения в год в 2008 году, по данным Минздрава России, было 15,8 литра (а реально было около 18 литров) а в 2015 году – 10,5 литра. Привожу такие точные цифры, поскольку сам непосредственно со стороны Церкви занимаюсь этим направлением.

Политические заключенные. Лично моя позиция такова: если ты лично знаешь человека и понимаешь, что он осужден за свои политические воззрения, ты в праве защищать его от произвола. Поэтому к каждому священнику – это вопрос действительно исключительно личный. Я знал одного человека, моего друга, который был арестован и предан суду за политические взгляды после октября 1993 года. И именно потому, что я знал его, был уверен в нем и в его правоте и невинности, я пришел на суд и выступил как общественный защитник. Но если ты знать не знаешь ни человека, ни сути его дела, а тебе лишь говорят, что, с нашей точки зрения, это политический заключенный… Церковь не обладает возможностями следствия. Согласитесь, совершенно разные ситуации.

По Крыму. Есть церковные люди, которые поддержали воссоединение Крыма, и их очень много, в том числе и в Крыму. Есть те православные, которые выступили с осуждением этого. Есть священники, которые выступили публично, и никаких репрессий в отношении них не было.

– Назовите этих священников.

– Ну, я сейчас не вспомню. Знаю, несколько человек об этом высказывались. Протодьякон Андрей Кураев, клирик моего викариатства в Москве, и писал, и говорил, что это было ошибкой.

– Но это не называется – выступили публично, и никаких репрессий им за это не было. Мы говорим с вами о выступлениях представителей Церкви или иерархов, а не о блоге отца Андрея Кураева.

– Отец Андрей у нас, конечно, не иерарх, но и совсем не простой церковный блогер. Он неоднократно и именно публично выступал со своим мнением по Крыму и никаким репрессиям за это не подвергался. Что касается иерархов, то почему вы думаете, что они должны иметь такое же мнение в этом вопросе, как ваше, а не быть солидарными с 95% крымчан, проголосовавших за присоединение к России?

– Вот тот же дьякон Андрей Кураев дал интервью телеканалу «Дождь» под названием «Это грех патриарха Кирилла». Вы видели?

– Нет. Какой грех?

– По мнению Кураева, «ни патриарх Кирилл, ни митрополит Иларион, ни Легойда, никто иной из этой обоймы, они не дали нравственной оценки, церковно-нравственной, богословской оценки погромным настроениям и деяниям».

– Судя по всему, это снова про «Матильду». Официальный представитель РПЦ Владимир Романович Легойда несколько раз делал заявления, что Церковь категорически осуждает любые экстремистские выходки относительно фильма «Матильда». О том же говорил митрополит Иларион. Не заметить этих выступлений в прессе можно было, только употребив какие-то совершенно особые усилия.

– Я так понимаю, что Кураев, говоря о «грехе патриарха», имеет в виду, что патриарх вовремя не остановил этих людей, которые называли себя православными христианами, а по сути были погромщиками.

– Эта организация «Христианское государство»? Которая состоит из двух человек и оба, кажется, уже под следствием? Повторю, по благословению патриарха его официальные пресс-секретарь и руководитель отдела связи со СМИ публично осудили любые проявления экстремизма. Все архиереи во множестве епархий РПЦ в местных газетах, на епархиальных сайтах и СМИ предупредили паству о недопустимости протестов вне правового поля, хотя уверен, на экстремистские действие могли пойти только заведомые провокаторы, к Церкви отношение не имеющие. А что касается законных гражданских протестов, вы полагаете, патриарх их должен был запретить? Вы предлагаете начать по отношению к ним церковные репрессии?

– А царебожники? Как вы к ним относитесь?

– Вы сами видели хоть одного царебожника? Имя хоть одно можете назвать? Я видел лишь одну такую даму. Одну. Все. Знаю, что есть несколько крохотных группок, которые объявили царя – искупителем. Их и правда, несколько больше, чем те двое из «Христианского государства». Но священники, если узнают о такого рода сектах, беседуют с их адептами, пытаются разъяснить заблуждения. Неужели они вас так живо интересуют?

– Они тоже очень агрессивны.

– У нас в стране полно агрессивных активистов самых разных мастей. Но мы же не требуем запрета всей неадекватной «демшизы» только потому, что они нам не нравятся. Если это их так вдохновляет, пусть активизируются время от времени, каждый в своем репертуаре, только бы не нарушали закон.

– А запрет спектакля «Тангейзер» в Новосибирском театре?

– Опять странный пример. Новосибирский митрополит – гражданин Российской Федерации, правильно? Согласно закону, он подал иск о закрытии спектакля на основании закона об оскорблении религиозных чувств. И проиграл этот суд! Лишь позже решение о снятии оперы из репертуара приняло Министерство культуры, поскольку увидело в этой истории стремительно нарастающий гражданский конфликт.

– Когда новосибирский митрополит подавал иск в суд, он ни с кем не советовался из иерархов?

– Каждый епископ абсолютно свободен в принятии решений. Более осторожные советуются. Но их право – делать это или не делать.

– Вы довольно резко критиковали фильм «Левиафан». Вот цитата: «Этот фильм такое же «искусство», как «искусство» – то, что сделали «пусси» в храме Христа Спасителя».

– Это не точная цитата. Мною было сказано дословно: «Те, кто аплодировал «пусси», – те аплодируют и «Левиафану». Но при всем негативном отношении к фильму, связанном с очевидной тенденциозностью и гиперболизацией, никто, в том числе и ваш покорный слуга, не думал выступать с призывами о запрете фильма. Я уже неоднократно повторял, что запреты – это абсолютно тупиковый и неверный путь. Впрочем, дежурная клевета на эту тему уже становится привычной.

Вот недавно мне сообщили, что пущен слух, будто бы я или с моим участием снят с премьеры спектакль Кирилла Серебренникова «Нуреев». Авторство слуха – Алексей Венедиктов. Откуда он это взял? Я ему ответил довольно жестко.

– Но как-то непонятно вы ответили.

– Я сказал, что он врет. Это как-то непонятно, неопределенно?

– Венедиктов написал в телеграм-канале, что на спектакле были представители РПЦ в штатском. Им не понравился спектакль, они рассказали вам, а вы позвонили министру Мединскому.

– Вранье. Больные фантазии.

– А почему слух по Москве идет, что вам не понравился фильм Серебренникова «Ученик»?

– Вот уж не могу сказать. Я этот фильм не видел. Но как-нибудь хочу посмотреть, поскольку тема его мне интересна. А почему слух идет по Москве и по Петербургу, так это всего лишь потому, что для значительной части нашего прогрессивного креативного общества слухи и сплетни – это их вдохновение и упоение.

– Объясните.

– Любят они слухи. Был такой замечательный публицист Иван Лукьянович Солоневич. Он говорил: «Россию погубили слухи и сплетни», имея в виду Февраль 1917 года. Пускали слух, что проложен телеграфный провод от Царского Села в германский генштаб и императрица Александра Федоровна лично сообщает врагу все военные секреты. Был слух, что из-за того, что несколько дней в Петроград не поступала ржаная мука, со дня на день начнется голод, хотя Петроград был самой сытой из всех воюющих в Первую мировую войну столиц. Так, кстати, Февральскую революцию и называют некоторые историки – «революция сытых». Сейчас мы знаем, что хлеба накануне февральского переворота было полно. 197 миллионов пудов оставалось до следующего урожая, этого хватило бы и на страну, и на фронт, и на поставки союзникам. Были временные перебои из-за снежных заносов и саботажа высокопоставленных железнодорожных революционеров-заговорщиков. А привело все это в конце концов к управляемым беспорядкам, революции и всему последующему. Сплетни, сплетни. Не подумайте, не намекаю на то, что деятельность нынешних креативных и рукопожатных клеветников и сплетников приведет к революции. Ерунда, слишком они мелки и примитивны по сравнению с Гучковыми, Милюковыми и Родзянками. Но оставим это. Я не смотрел фильм Кирилла Серебренникова, о котором вы говорите, и не смотрел ничего, что он снимал и ставил.

– Ну вы знаете, что такой режиссер есть?

– Конечно, знаю.

– Откуда вы знаете, если вы ничего не смотрели?

– Вас это удивляет? Раскрученная фигура. Новости читаю.

– «Ученик» – очень жесткий антиклерикальный фильм.

– Это я знаю, сюжет мне известен. Только по пересказу, это не антиклерикальный, а скорее фильм, обличающий агрессивный фанатизм праведности – фарисейство.

– Но вы его никогда не видели? И Путину не показывали?

– Вы изволите шутить?

– Я вам рассказываю, что говорят.

– Мало ли что говорят.

– Тогда объясните почему?

– Потому что, повторюсь, на свете немало лгунов и сплетников.

– Чтобы вам навредить?

– Думаю, по большей части, чтобы создать видимость своей информированности, значимости.

– Кто для вас Серебренников? Враг или оппонент?

– Человек, убеждения которого очень далеки от моих. Возможно, он хороший режиссер. Ничего не смотрел, не берусь об этом судить.

– Когда я просила вас об интервью, вы написали мне в СМС, что интервью не дадите, потому что против вас готовятся заказные статьи. Знаю, что телеканал «Дождь» снимает о вас фильм. Но уверяю вас, он не заказной.

– То есть он сам собой снимается?

– Почему у вас такой стереотип, что статьи обязательно кто-то заказывает? Кто заказывает: патриарх Кирилл?

– ?

– А кто еще? Просто некому заказывать.

– Был такой человек, которого не упрекнешь в неосведомленности, президент США Рузвельт. Так вот он сказал: «Если в политике что-то происходит, то даже не сомневайтесь, именно так было и задумано». Телеканал «Дождь» – это политика, и политика в первую очередь.

– Насколько я понимаю, телеканал «Дождь» снимает этот фильм, потому что вы играете большую роль в политике.

– Это ирония?

– Да, везде же пишут, что вы духовник президента. А вы же никогда это не отрицаете.

– Телеканалом «Дождь» заказан фильм. Сейчас будет большой поток подобных фильмов, статей про Русскую православную церковь. Знаем об этом, в курсе. Нормально, спокойно к этому относимся.

– Зачем этот «заказ»?

– Церковь – это особая структура в современном российском обществе и в русской истории. Есть люди, которые считают, что надо максимально ослабить её влияние.

– Влияние на власть?

– На народ в первую очередь.

– У нас в России всем управляет власть.

– Здесь мы с вами несколько расходимся. По моему скромному мнению, и в России, и в мире всем управляет Господь Бог.

– Люди во власти у нас же сейчас все верующие.

– Все? Нет, конечно.

– У «Дождя» всего 70 тысяч подписчиков. Так что влияние не очень большое.

– Газета «Искра» в свое время издавалась ещё меньшим числом экземпляров. Но с её помощью успешно разожгли пламя. Так что у ребят из «Дождя» ещё ничего не потеряно.

– Вы в плену «теории заговора». Интерес к вам – чисто журналистский. Вот меня, например, интересует один вопрос. Вы в молодости, когда учились во ВГИКе, читали «Архипелаг Гулаг», самиздат. Почему вы так доверяете КГБ, ФСБ?

– В чем это выражается, по-вашему? Особенно про КГБ поподробней.

– Для меня это одно и то же. Ведь вы же не опровергаете, что вы – духовник Путина?

– Я уже не раз говорил, что по вопросам христианства, православия Владимир Владимирович Путин имеет возможность консультироваться с немалым числом компетентных людей – от Святейшего патриарха до простых священников и мирян. В числе таких священников и ваш покорный слуга, это действительно так. Президент регулярно бывает на Валааме, общается с известными духовниками Афона. Впрочем, говоря о духовнике, вы, конечно же, имеете в виду какую-то зловещую личность, способную оказывать особое влияние на президента. Ваше полное право сколько угодно фантазировать на эту тему или сочинять любые самые захватывающие сказки, но дело на самом деле лишь в том, что такого человека в природе не существует. Хотя бы потому, что президент, и это общеизвестно, не терпит никаких ни прямых, ни косвенных попыток влияния на него. Предполагать такое – просто смешно. Это понимает любой аналитик, непредвзято следивший за деятельностью президента за все годы его публичной жизни в политике. Остальное – для любителей конспирологии и теорий заговоров. Кстати, все это мне многократно, до оскомины приходилось повторять.

– Но вы знаете президента?

– Ну кто ж у нас его не знает? Ну хорошо: имею счастье быть немного лично знакомым с ним.

– Ну, тут вы лукавите.

– С какой стати? Простите, если я говорю, что немного его знаю, то это значит лишь то, что я действительно лишь немного знаю Владимира Владимировича Путина. Кто готов заявить, что знает нашего президента в полной мере, пусть первый бросит в меня камень.

– Кто первый написал, что вы духовник президента? Не вы сами?

– Нет, конечно. Я знаю этого журналиста. Не буду сейчас называть его имя. Я с уважением к нему отношусь, хотя тогда, лет шестнадцать назад, когда он впервые написал нечто подобное в своей статье, я был страшно на него раздосадован.

– Вам помогает то, что вас в СМИ называют духовником президента?

– Я на это не обращаю внимания.

– Вот, вы приезжаете, например, в Екатеринбург, и все высокопоставленные чиновники сразу к вам бегут.

– Зачем же вы преувеличиваете? Таким вот образом и рождаются слухи. Я приехал в Екатеринбург как руководитель проекта «Россия – моя история» на открытие нашей экспозиции в городе. Как член президиума Президентского совета по культуре и искусству и как председатель Патриаршего совета по культуре. Невесть какая важная птица, но все же. В аэропорту меня встречал мой собрат-архиерей и чиновники из губернской администрации, ответственные за открытие местного исторического парка. С ними мы сразу по дороге в город провели совещание, обсуждая детали открытия парка и дальнейшую работу местных историков и экскурсоводов. На открытии действительно присутствовал губернатор. Но в других регионах губернатор иногда присылал своего представителя.

– Вас не смущает, что в России власть преследуют инакомыслящих?

– В этом вопросе есть принципиальная разница между советским и нашим временем. В советское время мы знали конкретных людей, которые были репрессированы за инакомыслие по политическим статьям. В первой половине ХХ века это были, скажем, известные всем новомученики. Позже, уже на нашей памяти, все в стране знали таких людей, как Александр Исаевич Солженицын, Зоя Крахмальникова, Александр Огородников (известный православный диссидент, организатор Христианского семинара, отсидел более 10 лет. – З.С.) , а в церкви молились за Виктора Бурдюга (в 1982 осужден на четыре года лагерей за хранение и распространение антисоветской литературы. – З.С.), Николая Блохина (в 1982 году осужден на 3 года лагерей за хранение антисоветской литературы. – З.С). Троих последних я знаю лично. Но сегодня мне просто неизвестны имена людей, заключенных в лагеря и в тюрьмы за свои убеждения.

– У вас, наверное, нет возможности следить за этим, но подобные дела сплошь и рядом фальсифицируются, и у нас такие же политзаключенные, как тогда. Их меньше, но они есть. Церковь должна заступаться за невинно осужденных.

– Вы все же хотите, чтобы мы возглавили диссидентское движение?

– Это было бы уж слишком. Я так понимаю, что вы были за присоединение Крыма.

– Да.

– А война на Донбассе?

– Это ужасно.

– Вы слышали об украинском кинорежиссере Олеге Сенцове, которого осудили на 20 лет за то, что он якобы хотел взорвать памятник Ленину в Симферополе? За него вступался кинорежиссер Александр Сокуров. Вы должны знать, что государство сегодня, может, не в том масштабе, но в принципе делает то же самое, что делало раньше.

– Слышал в новостях.

– Другой вопрос: кто вам ближе, митрополит Филипп Колычев или митрополит Сергий (Страгородский)?

– Митрополит Филипп был великий святой и удивительного мужества человек. Он обличал царя в совершенно очевидных для всех злодеяниях. Но перед ним не стоял выбор, который более всего терзал митрополита Сергия. Митрополит Филипп знал, что он обличит Ивана Грозного и погибнет, но православие и церковь сохранятся. У митрополита Сергия выбор был другой: первый вариант – сохранить православную церковь в легальном пространстве советской России. При этом придется пойти на самые тяжелые компромиссы, для того чтобы не дать захватить Россию вслед за большевиками ещё и обновленцам, деятельность которых, поощряемая богоборческим государством, вела к замене православия на псевдохристианство, проповедуемое обновленцами. Подобные случаи в истории вселенской церкви известны. В дальнейшем, как известно из той же истории, возвращение к православию, к истинному христианству в народах, испытавших подобные перипетии, уже невозможно. Митрополит Сергий прекрасно знал это и, сохраняя церковь, выжидал время, чтобы восстанавливать из оставшихся после репрессий крох церковные институты.

https://nstarikov

Постоянный обозреватель ресурса nstarikov.ru Евгений Чернышев живет в Донецке. Может быть, именно поэтому в своих статьях он поднимает самые серьезные и насущные проблемы.

«Жить, рождая жизнь

Во имя чего живет человек? Большинство людей живут, серьезно не задумываясь об этом, – некогда. На это просто нет времени: нужно работать, зарабатывать деньги, покупать продукты питания, одеваться, платить за квартиру и т.д. И все-таки этим жизнь не исчерпывается. За всем этим, безусловно, нужным и важным, проглядывает некоторым фоном образ бытия человека, словно за изображением от проектора виден сам экран, который оттеняет изображение и придает ему тот или иной тон. Сравнение очень простое: движущееся изображение – это наши каждодневные хлопоты, а вот экран и есть тот самый образ бытия, образ жизни, на который они накладываются. То есть изображение у всех сходное, а экран – разный.

Именно этот экран придает или отнимает у жизни смысл. Это вовсе не образная натяжка. К примеру, все любят отдыхать на природе, обедать и лежать на траве, душевно беседовать и т.д. А теперь представьте, чтобы делать все то же самое, только на асфальте. Кому-то это понравится? Уверен, что нет. Значит, наши действия не исчерпывают содержания нашей жизни. У нее есть более глубокая основа, которую можно назвать образом жизни. Это не просто распорядок дня. Это фундамент, смысловая матрица, обусловливающая и программирующая всю жизнь человека, его целеполагание и ценности.

Какая смысловая матрица у современного «цивилизованного» человека? Это потребительство. Купил, съел, одел, выбросил… Вот и вся жизнь. Поэтому она имеет стандарт — «уровень жизни». Измерить его очень легко, так как все измеряется в деньгах, купленных на них вещах и услугах. Но слово «потребление» означает уничтожение! Потребить – значит уничтожить (это нередко можно встретить в молитвах, т.к. церковно-славянский язык хранит спасительные смыслы). Таким образом, жизнь в потреблении есть медленное уничтожение, а значит, движение к смерти. Это бесплодное существование, ничего не создающее, но только разрушающее. Все время потреблять – это все время уничтожать произведенное кем-то.

Что противоположно разрушению? Созидание. Как это воплощается в образе жизни? Через рождение новой жизни и уподобление этим Творцу, ведь человек есть образ Божий. Это выражение знают все, но для многих ли оно становится смыслом жизни? А ведь большинство русских людей признают себя православными.

Что это значит? В данном случае одно очень важное обстоятельство. Рождение Сына есть ипостасное свойство Отца, это именно онтологическое свойство бытия Божьего. Бог существует в образе Отца, предвечно рождающего Сына.

Если кто думает, что это пустые рассуждения, пусть посмотрит на любой живой организм – животное, растение и т.д. Все они существуют в постоянном рождении жизни. Жизнь и рождение новой жизни у них совпадают. Посмотрите хоть на любой комнатный цветок в горшке: каждый день, каждое мгновение он образует новые завязи, которые становятся новыми листиками, новыми цветками, новыми семенами. Это способ его бытия, он не может иначе. Такова сама жизнь – она существует в форме самовоспроизведения. Способ бытия жизни – это рождение самой новой жизни. Если его нет, это уже не жизнь.

Как теперь это соотнести с гадким «планированием семьи», которая является идеологией пресечения жизни? Никак. Человек должен жить рождением детей, это должно быть способом его бытия, его экраном, на котором разворачивается документальный фильм длиною в жизнь. Никаких жалоб быть не должно. Если человек есть образ Божий, он живет, рождая. Если же нет, то он живет, исчезая.

Для современной России это как никогда актуально. Сколько можно слышать жалоб, что как трудно родить ребенка, даже второго (а иногда и первого!). Но такой способ мышления – это самоубийство. Если его не изменить, через сто лет на территории России будут рожать другие народы. Потому что отказ от рождения есть самоуничтожение. А как иначе? Жизнь существует только в форме самовоспроизведения. Если жизнь не воспроизводит себя, она исчезает. Хотим ли мы исчезнуть? Может, кто-то и хочет, только пусть он сам исчезает, а нам нужно не поддаваться на эту приманку.

Деторождение есть прямой путь к спасению для женщины, говорится в Библии (см. 1 Тим. 2:15). Для мужчины же это наследие от Бога, поскольку рождением детей он наследует Творцу. «Вот наследие от Господа: дети; награда от Него – плод чрева. Что стрелы в руке сильного, то сыновья молодые. Блажен человек, который наполнил ими колчан свой!» (Пс. 126:3-5). Не потому ли мы духовно безоружные, что у нас слишком мало «стрел»?

Евгений Чернышёв, Донецк». https://vk.com/e_chernyshev

https://nstarikov.ru/blog/87214

https://nstarikov.ru/blog/87256

Сегодня мы открываем серию публикаций, в которых будем рассказывать об… учебниках. По которым учат наших детей.

Только вот чему и как – вот в чем вопрос. Чаша терпения родительской общественности, да и общества в целом, переполнилась в момент выступления школьника из Нового Уренгоя в немецком парламенте. Сказав в двухминутном выступлении о «так называемом Сталинградском котле» и «невинно убиенных» солдатах германской армии, молодой человек сам того не желая, вывел дискуссию о современном российском образовании на новый уровень.

Итог «реформ образования» налицо – не понимание истории, искаженное представление о политической ситуации того времени, что неизбежно приводит к искривлениям в понимании сегодняшнего дня. Винить школьника из Нового Уренгоя проще всего и свою долю вины за свои слова он, безусловно, несет. Но главная проблема не в нем. Он следствие, а не причина. Бороться со следствием глупо и непродуктивно. Надо устранять причину проблемы, а эта причина состоит из нескольких частей:

— учебные программы, утвержденные Минобром;

— учебники истории, которых, несмотря на распоряжение президента о создании Единого учебника истории, у нас множество.

— другие учебники, в которых МИМОХОДОМ, делается реверанс в сторону Запада, а про Россию пишется что-нибудь уничижительное;

— головы тех, кто пишет, составляет и проверяет учебники и программы.

Последняя проблема самая важная – если ЧИНОВНИК сам считает Запад идеалом, а свою Родину «мордором», то подобные сравнения и мысли в учебниках его не смутят.

На мой взгляд, самый короткий путь к изменению текстов учебников и сути программ – изменить содержание голов чиновников. А для этого надо обращать внимнаие на результаты их работы. Начнут получать по шапке – изменят свое отношение, или их «изменят» на других, уже государственно мыслящих чиновников.

Поэтому в любом случае надо начинать с привлечения внимания к учебным пособиям и программам, обнародовать то, что мы считаем неправильным, а то и просто недопустимым.

Мое предложение повнимательнее приглядеться к учебным пособиям нашло немедленный отклик у читателей и единомышленников.

Итак, начинаем серию публикаций, под общим названием«Учебники, которые учат не тому».

Первый материал прислал председатель Местного отделенияПАРТИИ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО в городском округе Серебряные Пруды Московской области Алексей Анатольевич Тройченко.

«Ошибки или вредительство?»

Последней каплей для меня при написания этой статьи было прочтение материала про буквари,  и про единый учебник истории.

Ситуация в сфере образования в 90-е и 00-е была, мягко сказать, ужасная. Грантоеды от Сороса, которые писали учебники для наших детей, и которые хотели бы написать  еще, что-либо подобное, пока ещё находятся в сфере образования. Спору нет, с введением ФГОС (федеральный государственный общеобразовательный стандарт) ситуация в сфере образования улучшилась, но хотелось бы эту ситуацию ещё улучшить. Поэтому предлагаю вашему вниманию для обсуждения те, мягко говоря, «спорные моменты», которые я заметил в учебниках четвертого класса с пометкой этого самого ФГОС.

На обложке этой рабочей тетради реклама LEGOLAND. Насколько я знаю, реклама на учебниках запрещена.

На странице 24 задачка детская задачка… про вино и табак. Реклама алкоголя и табака в учебных пособиях должна быть запрещена, в любой, особенно в такой скрытой форме.  В этом пособии большинство имен не русские, а иностранные. Очень много тяжелых для детского ума слов, таких как: функция, презентация, гипотеза, конференция. Это, напомню, 4-й класс. Описываются опасные опыты с пустыми бутылками.  Антонимы (!?): золотой — оловянный, поп — атеист, картошка — яблоко. В общем и целом, создалось впечатление, что эта рабочая тетрадь написана сотрудником английского посольства, а не носителем русского языка и культуры.

«Окружающий мир», тоже с пометкой ФГОС. В этом учебнике мягко внедряются элементы ювенальной юстиции.

Зачем ребенку в четвертом классе придумывать обложку всеобщей декларации прав человека  и эмблему конвенции о правах ребенка? Зачем ему пересказывать проблемные ситуации из телевизионных ток шоу про нарушения прав ребенка?  Нет ответов, а есть вопросы к авторам рабочей тетради и учебной программы.

«Основы православной культуры», тоже с пометкой ФГОС.

Все бы хорошо, но на странице 88 зачем-то вставили текст из криминальной хроники с поножовщиной и убийством ребенка.

Это что такая основа православной культуры? Может быть, лучше было написать про защиту Отечества и семьи на других более патриотичных и мягких примерах? Например, про детей — защитников Родины во времена ВОВ.

«Английский язык» с ФГОС. Про этот учебник я сразу вспомнил, когда читал статью про буквари.

В нем ситуация повторяется один в один. Изменены пропорции людей и животных. Первые слова  вместо «мама, папа, семья, дом», были «пицца, хот-дог, пикник, муравей, гамбургер». На протяжении всего обучения английскому, ярко выражено подсознательное формирование интереса ребенка на отдых и чревоугодничество. Пропаганда ЗОЖ, трудолюбие, взаимопомощь, любовь к природе почти отсутствуют или подменены на животных. Присутствуют в большом количестве глупые картинки.

После анализа этих учебников, следует вывод, что влияние грантоедов в Минобре ещё осталось и оно довольно сильное. Поэтому одна из наших основных наших задач сделать так чтобы наши дети, чтобы все подрастающее поколение, имели более правильный вектор развития направленный на любовь к Родине, к семье и  другие традиционные нравственные ценности.

Алексей Анатольевич Тройченко».

P.S. Ждем результатов вашего изучения учебников и учебных пособий. Результаты для обнародования, просим присылать на почту nstarikov@bk.ru c пометкой «Учебники, которые учат не тому».

https://nstarikov.ru/blog/87256

https://nstarikov.ru/club/87226

https://nstarikov.ru/club/87226

https://nstarikov.ru/blog/87408

В многочисленных теле и радио дискуссиях, оппоненты — либералы всегда прибегают к одному и том уже приему. Насквозь манипулятивному.

Как только речь заходит о сталинском времени, о тех достижениях, что были достигнуты, о победах, стройках, научных открытиях, либералы говорят следующее. Так вы, значит, призываете, опять сажать и расстреливать невиновных?! Делая вид, что все достижения сталинского СССР был обусловлены якобы именно арестами и расстрелами.

Вот на этой манипуляции хотелось бы остановиться поподробнее. Цель подобного передергивания – создать у зрителя негативное отношение к противоположной стороне дискуссии, на волне которой либерал надеется победить в споре. А заодно и мазнуть черной краской сталинское время. Мол, все на крови да на костях. Причем крови и костях невиновных.

Давайте разбираться.

1. Есть ли в сегодняшнем политическом поле России силы, выступающие за то, чтобы  осуждать к различным видам наказания НЕВИНОВНЫХ? Вот сразу правильно сформулированный вопрос, дает ответ – нет таких сил и таких деятелей.
2. В сегодняшней ситуации, Сталин во многом так популярен в народе, потому, что при нем сажали виноватых. И гражданам современной России очень хочется увидеть на скамье подсудимых ВИНОВНЫХ. Виновных в развале СССР, виновных в грабительской приватизации. Виновных в исчезновении золотого запаса СССР. Виновных в начале и продолжении разрушительных реформ образования. Виновных в воровстве государственных средств. Виновных в том, что у полковника МВД Захарченко может быть изъято в пользу государства имуществ аи денег на 9 млрд рублей!
3. Если сегодня Сталин является самым популярным деятелем прошлого, то потому, что народ с одной стороны понимая и ценя достижения сталинского времени в экономике, внешней политике и военной сфере, наряду с этим осознает, что при Сталине  ВИНОВАТЫХ сажали! И именно посадок виноватых народ жаждет и сегодня.

А теперь вернемся к либералам и их манере вести дискуссию. Они всеми силами стараются нас убедить, что сильное государство, олицетворением которого является Сталин, это обязательно аресты и суды над невиновными!

Это подмена понятий. Сильное государство – это суды и обязательная ответственность ВИНОВАТЫХ.

Мы за то, чтобы виноватые ответили за свои деяния. Чтобы зло для государства было названо злом, а не доблестью. Чтобы в голове молодежи не было каши, когда дома им говорят про Ельцина горькую правду, а в Ельцин-центре совсем иную информацию.

Так, что водораздел проходит только по одной линии – кого считать виноватым.

Либералы считают, что Горбачев есть герой, принесший нам свободу. Народ считает его преступником, который сознательно уничтожил страну и которому надо за это ответить перед судом. Либералы считают, что Анатолий Чубайс это эффективный менеджер, а народ хочет видеть его на скамье подсудимых, за проведенную приватизацию и за «реформу» РАО ЕЭС.

И так далее и тому подобное.

Никто не выступает за ответственность невиновных. Не надо манипулировать понятиями. Общество хочет наказания виновных. А это торжества справедливости мы видим крайне редко. Даже в случае доказанной вины пресловутая Васильева, преступно разбазаривавшая имущество Минобороны, в тюрьму так и не села. Виновная ушла от ответственности.

Вот где болевая точка, вот где водораздел. Кого считать виновным.

И до тех пор, пока не будет четкой и ясной оценки, что есть добро, а что есть зло в общественной сфере, и четкой и ясной позиции правосудия в деле наказания виновных, наше общество будет очень неустойчивым. К попыткам внешних сил вывести его из равновесия.

А теперь что делать?

Менять Уголовный кодекс, убирая из него все «нововведения», позволяющие преступникам избегать наказание. Возвращение обязательной конфискации имущества и применения смертной казни.

Менять оценки, связанные с историей. Те, кто разрушал, уничтожал, предавал, отделял, продавал — должны быть общепризнаны, как отрицательные персонажи. Те, кто строил, побеждал, созидал, объединял, присоединял – персонажи положительные.

Что есть добро и что есть зло – вот в этом и есть главная разница между патриотами и либералами.

А невиновных карать никто не призывает…

https://nstarikov.ru/blog/87408

Распад СССР стал трагедией для советского народа. Эта трагедия продолжается до сих пор.

Одна из причин которой… в том числе, и содержание учебников истории в бывших частях Союза. Об этом мы говорили в эфире радио «Комсомольская правда».

Хронометраж

00:01:35 Бывшие республики СССР «развелись» мирно, без большой крови. Почему мы слышим столько клеветы о нашем общем прошлом?
00:04:18 Когда Прибалтика вошла в состав нашей страны?
00:05:30 Можно ли отыграть ситуацию с отделением частей большой страны обратно?
00:11:15 Действительно ли российская политика была настолько колониальной, как о том пишут в современных учебниках истории?
00:17:33 Кто виноват в развале Советского Союза?
00:19:55 Почему народ не защитил государство?
00:21:20 Сырьевая экономика Узбекистана – «пережиток» советского прошлого?
00:25:40 Могут ли республики Средней Азии «договориться» с американцами?
00:27:40 Почему нет критики Путина, неужели для этого нет поводов?
00:30:55 Приходилось ли Вам бывать в Республике Тыва? Не считаете ли Вы, что почитание её жителями личности нынешнего министра обороны напоминает культ?
00:33:45 Об оценке результатов деятельности политиков.
00:35:00 Об отношениях России и Армении.
00:37:05 Связана ли гибель П.М.Машерова с развалом Советского Союза?
00:38:55 Чем можно объяснить непотопляемость Чубайса

P.S. Предыдущие выпуски программы:
Победители не должны просить прощения у побеждённых

Столетие революции

Сепаратисты из США и другие персонажи истории

Запад обманет Беларусь так же, как и Украину

Во время блокады главным была вера в Победу

О ситуации с Улюкаевым, победе Трампа и многом другом

Про внутреннюю политику и прибалтийские «обиды»

https://nstarikov.ru/blog/87432

3 декабря 2017 года я был приглашен выступить с лекцией во Всероссийский патриотический межнациональный лагерь молодежи «Поколение», организованный Федеральным Агентством по делам национальностей (ФАДН).

В России проживают 163 народа и народностей. В этом наша колоссальная сила, в этой прекрасной мозаике, где ни один народ не исчез, ни одна культура не была забыта. Наши противники хотят превратить эту великую силу в слабость, стараясь разжигать межнациональные противоречия.

Уже в ходе беседы с участниками лагеря стали видны те «болевые точки», на которые сегодня фокусируют свое внимание соперники нашей страны.

00:00:00 — Многонациональность – это сила России, которую Запад хочет превратить в слабость
00:12:16 – О «комплексе вторичности» по отношению к Западу
00:17:49 – Разъединение – путь к уничтожению
00:27:52 – Почему мы отстаем от Запада в науке?
00:31:17 – Помогая Сирии, помогаем сами себе
00:36:23 – В России никогда не было «последних могикан»
00:40:59 – Планы Запада — разрушить государства Средней Азии
00:43:39 – Внешний фактор в революции
00:46:03 – В РИ и в СССР — не было насильственной русификации
00:47:28 – Почему в России отказались от Советской системы образования?
00:54:39 – Как изменить комплекс неполноценности у нашей молодежи
00:59:59 – Нам не надо оправдываться перед Западом
01:09:50 – Российское гражданство для всех представителей коренных народов России

Скачать аудио

/nstarikov.ru/wp-content/uploads/2017/12/IMG-20171205-WA0003-300x225.jpg" target="_blank">https://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2017/12/IMG-20171205-WA0003-300x225.jpg 300w, https://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2017/12/IMG-20171205-WA0003-200x150.jpg 200w, https://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2017/12/IMG-20171205-WA0003-400x300.jpg 400w, https://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2017/12/IMG-20171205-WA0003-467x350.jpg 467w, https://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2017/12/IMG-20171205-WA0003-333x250.jpg 333w, https://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2017/12/IMG-20171205-WA0003-312x234.jpg 312w, https://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2017/12/IMG-20171205-WA0003-229x172.jpg 229w" width="500" />

/nstarikov.ru/wp-content/uploads/2017/12/IMG-20171205-WA0001-225x300.jpg" target="_blank">https://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2017/12/IMG-20171205-WA0001-225x300.jpg 225w, https://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2017/12/IMG-20171205-WA0001-150x200.jpg 150w, https://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2017/12/IMG-20171205-WA0001-375x500.jpg 375w, https://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2017/12/IMG-20171205-WA0001-300x400.jpg 300w, https://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2017/12/IMG-20171205-WA0001-262x350.jpg 262w, https://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2017/12/IMG-20171205-WA0001-187x250.jpg 187w, https://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2017/12/IMG-20171205-WA0001-312x416.jpg 312w, https://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2017/12/IMG-20171205-WA0001-129x172.jpg 129w" width="500" />

https://nstarikov.ru/blog/87520

Решение США признать Иерусалим в качестве столицы сразу и серьезно усложнило обстановку на Ближнем Востоке. И не только там. Американские посольства переходят на осадное положение по всему миру, опасаясь нападений и терактов.  В Европе уже начались атаки на еврейские объекты.

Почему же США так поступили? Зачем подлили масла в огонь Ближневосточного беспокойства? Почему именно сейчас решили добавить проблем дипломатам и государствам практически всего мира?

Для того, чтобы разобраться, напомним историю возникновения, этого сложного для окончательного разрешения, вопроса.

«И Израиль, и Палестинская автономия официально считают Иерусалим своей столицей, не признавая такого права за другой стороной. Израильский суверенитет над восточной частью города официально не был признан ООН и значительной частью международного сообщества. Органы власти Палестинской автономии вообще никогда в Иерусалиме не находились.

Статус Иерусалима — предмет горячих дискуссий. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 181 от 29 ноября 1947 года, известная под названием «Резолюция о разделе Палестины», предполагала, что международное сообщество возьмёт под свой контроль будущее Иерусалима после окончания британского мандата (15 мая 1948 года).

В 1950 году Израиль объявил Иерусалим своей столицей. В Иерусалиме находятся Кнессет (израильский парламент) и все государственные и правительственные учреждения Израиля. В 1948-1967 годах, когда Восточный Иерусалим был оккупирован Иорданией, этот статус распространялся только на западную часть города.

В результате победы в Шестидневной войне 1967 года Израиль аннексировал Восточный Иерусалим, таким образом получив контроль над всей территорией города, законодательно отделил Восточный Иерусалим от западного берега реки Иордан и объявил свой суверенитет над объединённым Иерусалимом.

Законом об Иерусалиме от 30 июля 1980 года Израиль объявил Иерусалим своей единой и неделимой столицей.

ООН не признает аннексии Восточного Иерусалима. После того, как 15 августа 2006 года правительство Коста-Рики объявило о переводе своего посольства из Иерусалима в Тель-Авив, а 25 августа того же года правительство Сальвадора последовало его примеру, в Иерусалиме не осталось дипломатических миссий иностранных государств. Почти все страны размещают свои посольства в районе Большого Тель-Авива, за исключением Боливии и Парагвая, чьи посольства располагаются в пригороде Иерусалима Мевасерет-Цион. Конгресс США ещё в 2000 году принял решение о переносе посольства в Иерусалим, однако правительство США постоянно откладывало выполнение решения. В настоящее время посольство США находится в Тель-Авиве, а в Иерусалиме находится Генеральное Консульство США.

В Восточном Иерусалиме располагаются консульства США и некоторых других стран, осуществляющих контакты с Палестинской автономией.

Иерусалим имеет совершенно особый статус как место расположения святынь иудаизма, христианства и ислама. Святынями для евреев является Храмовая гора и её западная стена — Стена плача («Котель»); для мусульман — мечети на Храмовой горе (религиозный архитектурный комплекс Аль-Харам аль-Шариф), а для христиан всех конфессий — Храм Воскресения Христова (Храм Гроба Господня) и множество церквей, возведённых там, где ступала нога Иисуса». (Источник)

Вспомнив сложную историю создания государства Израиль, мы, мимоходом, можем отметить для себя один любопытный факт. О нем нам почему-то не говорят совестливые ведущие радио «Эхо Москвы», так любящие напоминать об «аннексии Крыма» и «оккупации Донбасса». Израиль «взял» Восточный Иерусалим, потом объявил его своей территорией.

И – ничего. США, так пекущиеся якобы о международном праве, отчего-то не ввели против израильтян санкции. А теперь вот ещё и признали тот самый Иерусалим (часть которого Израиль захватил) «единой и неделимой» столицей этого государства.

Вывод из всего этого прост: нет никаких правил, есть интересы. И хотя преследовать эти интересы надо по правилам, иногда за рамки этих правил можно и выходить. Поэтому слово «никогда», звучащее от либералов, мол, никогда Запад не признает Россию в её новых границах, должно вызывать у нас всего лишь улыбку.«Никогда» в дипломатии не бывает, и нет ничего более изменчивого в мире, чем государственные границы.

Теперь вернемся к вопросу, зачем и почему США признали Иерусалим столицей Израиля именно сейчас.

Что интересно, даже самому Израилю это сегодня, как ни странно, вовсе не с руки. Признание Иерусалима столицей Израиляпробудило уже, казалось бы, забытые чувства арабского единства. Благодаря серии цветных революций, инспирированных западными спецслужбами, и получивших романтическое название «арабская весна», Израиль сумел резко улучшить свое положение в регионе.

Основными противниками еврейского государства в регионе являлись: Ирак, Сирия, Египет, Иран. В результате войн и хаоса Сирия ослаблена и ей не до Израиля, не до возвращения точно так же оккупированных израильтянами (по мнению ООН) Голанских высот. Ирака как государства вообще ПОКА нет. Египет погружен в свои проблемы и лишь один Иран усилил своё присутствие в регионе, и именно по его объектам и наносят бомбовые удары израильские самолеты на  сирийской территории. Таким образом, использование запрещенными в России ИГИЛ-ДАИШ идей халифата, «удивительным» образом помогло именно Израилю и разрушило или ослабило арабские государства региона. Это к вопросу о лозунгах и реальных итогах, а значит о реальных целях.

Демарш Трампа вновь возвращает всех арабов и вообще всех мусульман в плоскость антиизраильской повестки дня. Об Израиле несколько подзабыли в хороводе гражданских войн и терактов, которые в Сирии и Ираке стали куда более частым явлением, чем в Израиле. И вот США опять «подсвечивают фонариком» — вот тут Израиль, он захватил Иерусалим, если кто забыл …

Ничего, кроме напряженности, столкновений, терактов и войны решение США принести не может. Именно так, кстати, его и надо называть. Не решение Трампа, решение США. Ведь во всех остальных вопросах нынешний президент США полностью продолжает традиционную внешнюю политику Вашингтона. А в этом вопросе, что – нарушил? Нет, продолжил. Политика Штатов направлена сегодня на максимально возможную дестабилизацию всех регионов, разжигание новых конфликтов и размораживание старых. И это уже, кажется, начинают понимать, даже проамерикански настроенные политики в Киеве.

После военного поражения ИГИЛ в Сирии, следует ожидать его поражения в Ираке. Война, того и гляди, может закончиться. Вашингтону нельзя этого допустить. А, значит, пора активировать новые контуры конфликта. В ход пошел «курдский вопрос», чьё самоопределение способно ввергнуть в войну весь регион и даже Турцию с Ираном.

Именно поэтому Штаты и подкинули в костер ещё топлива в виде признания Иерусалима столицей Израиля – новый (старый) очаг напряженности.

Тот факт, что Вашингтон снова продемонстрировал всему миру, что верить ему нельзя, что договариваться с ним бесполезно, что все «мирное урегулирование» будет на раз принесено в жертву – ну, разве это новость?

Только сильная суверенная страна сможет вызывать у США уважение. Никаких других «параметров» это потенциальное уважение иметь не может: ни степень демократичности, ни «сменяемость власти», ни покаяние в несуществующих или застарелых исторических проблемах. Ничего из этого не поможет не стать «полем битвы» за интересы США.

Кроме того, чтобы быть сильным и уверенным в своей правоте.

https://nstarikov.ru/blog/87854

Источник: www.stoletie.ru

Заметки члена ЦК КПСС (1990-1991)

Великий Байрон как-то заметил: «Тысячи лет едва достаточно, чтобы создать государство, одного часа довольно, чтобы оно развеялось в прах». Для СССР такой час настал 8 декабря 1991 г.

Тогда в беловежских Вискулях президент России Борис Ельцин, президент Украины Леонид Кравчук и председатель Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич, проигнорировав мнение миллионов советских людей, высказавшихся в марте 1991 г. за сохранение советской державы, заявили, что «Союз ССР, как субъект международного политического права и геополитическая реальность, прекратил свое существование» и подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ).

За 26 лет, минувших после этого события, в прессе появилось немало воспоминаний его участников, а также суждений различных свидетелей, историков, экспертов. Но тем не менее ряд достаточно важных обстоятельств беловежского сговора пока остаются в тени. Это касается, прежде всего, событий, которые сделали неизбежной роковую встречу в Вискулях.

«Реформатор» Горбачев

Цепь событий, обусловивших движение Союза к Вискулям, началась в далеком мае 1983 г., когда секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев вдруг пожелал посетить Канаду для ознакомления с методами ведения канадцами сельского хозяйства. Там его ожидала встреча с Александром Яковлевым, бывшим идеологом ЦК КПСС, а тогда послом СССР в Канаде и по совместительству американским «агентом влияния».

Вечерами на тенистых лужайках Оттавы, вдали от любопытных ушей, бывший советский идеолог внушил Горбачеву, что «догматическая интерпретация марксизма-ленинизма настолько антисанитарна, что в ней гибнут любые творческие и даже классические мысли». В своей книге, носившей знаковое название «Омут памяти», Яковлев вспоминал: «…именно в разговорах со мной ещё в Канаде, когда я был послом, впервые родилась идея перестройки».

Затем пришел март 1985 г., когда говорливый и твердо веривший в свое исключительное предназначение Горбачев был избран Генеральным секретарем ЦК КПСС. Так для СССР началась шестилетняя дорога к Беловежью.

Бывший советский премьер-министр Николай Рыжков отмечал, что «Горбачева развратила мировая слава, иностранцы. Он искренне поверил в то, что является мессией, спасает мир. У него кружилась голова…».
По этой причине самовлюбленный Горбачев затеял перестройку, превратившуюся для СССР в «катастройку».

Напомню, что провал горбачевской «катастройки» стал ясен к 1989 г. А в 1990 г. этот провал стал проявляться в виде заявлений союзных республик о независимости. 11 марта 1990 г. о выходе из СССР ультимативно заявила Литва. Кстати, для Горбачева это не было неожиданностью. Ведь ещё на встрече с президентом США Рональдом Рейганом в Рейкьявике (октябрь 1986 г.) он согласился с предложением о выходе республик Прибалтики из СССР. Окончательное согласие на выход прибалтов из Союза Горбачев дал во время встречи с другим президентом США Дж. Бушем на Мальте (2–3 декабря 1989 г.). Прибалтийским сепаратистам это было известно.

Не мешает напомнить, что в 2009 г. в интервью корреспонденту газеты «Комсомольская правда» Андрею Баранову (15.06.2009) Горбачев заявил, что, начиная перестройку, знал: «прибалтийские республики будут добиваться независимости». В 1990 г. в связи с кризисным положением в экономике Союза, вызванным непродуманными реформами Горбачева, о выходе из СССР стали заявлять и другие союзные республики.

12 июня 1990 г. о государственном суверенитете заявила Россия. 20 июня Декларацию о не зависимости принял Узбекистан, 23 июня — Молдова, 16 июля — Украина, 27 июля — Беларусь. Затем начался каскад провозглашения суверенитетов внутри РСФСР. Дело дошло до того, что 26 октября 1990 г. объявила о своем суверенитете Иркутская область.
Горбачев при этом делал вид, что ничего особенного не происходит. Первый тревожный «звонок» для него прозвучал на IV Съезде народных депутатов СССР (17–27 декабря 1990 г.). Перед началом работы Съезда народный депутат Сажи Умалатова предложила первым в повестку дня поставить вопрос о недоверии президенту СССР, заявив: «менять надо не курс, но курс и главу государства».

Я помню это выступление Умалатовой (на Съезде я присутствовал в качестве приглашенного). Большинство депутатов в зале слушали Умалатову с каким-то страхом. Ведь всё, что было правдой, но о чем предпочитали молчать, вдруг зазвучало с трибуны Кремлевского Дворца съездов. Ситуацию спас Анатолий Лукьянов, Председатель Верховного Совета СССР и верный сподвижник Горбачева. Он не позволил никому высказаться по предложению Умалатовой, и поставил его на поименное голосование.

«За» высказалось 426, «против» – 1288, воздержались 183 депутата. Это было естественно, так как к тому времени информацией о предательской политике Горбачева обладал лишь председатель КГБ СССР Владимир Крючков. Но он предпочел не поддерживать предложение Умалатовой, хотя знал, что 23 февраля 1990 г. собрание представителей центрального аппарата КГБ СССР направило Горбачеву письмо о том, что промедление в принятии срочных мер для стабилизации ситуации в СССР грозит катастрофой. Поэтому Крючков, как глава КГБ, был просто обязан спросить президента, почему тот проигнорировал письмо чекистов.

Крючкову также было известно, что в январе 1990 г. госсекретарь США Дж. Бейкер констатировал: «Обстоятельства таковы, что Горбачев не выживет… Опасность для него не в том, что его выбросят с помощью дворцового переворота, а в том, что причиной этого станет улица». Но Крючков предпочел молчать…

Следующий «звонок» для Горбачева прозвучал на апрельском 1991 г. Пленуме ЦК КПСС, на котором я, как член ЦК КПСС, присутствовал. После доклада нового Предсовмина СССР Валентина Павлова, выступавшие начали жестко критиковать Горбачева. Тот не выдержал и заявил о своей отставке. Однако горбачевцы, объявив перерыв, организовали сбор подписей в поддержку генсека. После перерыва Пленум проголосовал за нерассмотрение заявления Горбачева. Так политический Буратино остался во власти.

Напомню, что в марте 1991 г. по просьбе президента США Дж. Буша в СССР с инспекционной целью приехал экс-президент США Ричард Никсон. Его заключение, направленное в Белый дом, звучало неутешительно: «Советский Союз устал от Горбачева».
Это был точный диагноз. Горбачев об этом диагнозе знал и стал лихорадочно готовиться к отставке.

Об этом 15 мая 2001 г. бывший руководитель аппарата президента СССР Валерий Болдин рассказал в интервью газете «Коммерсантъ-Власть». Он сообщил, что Горбачёв уже в 1990 г.: «почувствовал себя вне игры… Он был смят. Попытался сделать хорошую мину при плохой игре. Я понял это после того, как мне, руководителю аппарата президента, стали приходить немыслимые счета за доставленные для него продукты… в основном деликатесы и спиртное — подчас коробками. Заготавливал впрок. На черный день. Потом он позвал меня и попросил заняться обустройством его личных дел…».

Ну, а к августу 1991 г. кресло под Горбачевым превратилось в раскаленную сковородку. Он узнал, что в сентябре 1991 г. планировалось созвать Съезд КПСС, который должен был отрешить Горбачева от должности генсека ЦК, а затем на Съезде народных депутатов СССР лишить его президентства и привлечь к уголовной ответственности по совокупности совершенных им преступлений.

Смириться с этим Горбачев не мог. Нельзя было допустить проведение съездов и, прежде всего, КПСС. Официального повода поставить партию вне закона не было. Нужна была масштабная провокация, которая бы поставила крест на КПСС, КГБ и народных депутатах СССР. Вот с такой целью Горбачев при поддержке Крючкова организовал так называемый августовский путч 1991 г. Тогда многие в Союзе ждали чего-то подобного.

11 февраля 1991 г. московские чекисты пригласили меня на встречу. Их крайне интересовала кровавая провокация у вильнюсской телебашни, которую в ночь на 13 января 1991 г. организовали президент СССР Горбачев и глава сепаратистского Верховного Совета Литвы Ландсбергис. Эта провокация, в результате которой погибло 14 человек, позволила Литве ликвидировать остатки контроля Кремля и подготовить соответствующие структуры для перехвата власти.

В тот период я был членом ЦК ПССС, 2-м секретарем Компартии Литвы/КПСС и депутатом Верховного Совета Литвы. Поэтому кое-что из тайных козней Горбачева и Ландсбергиса мне было известно. На вопрос чекистов: «Чего следует ожидать в будущем?» я ответил: «Провокации союзного масштаба, которая ударит по авторитету КПСС, КГБ и армии!».

Мои предположения относительно готовящейся Горбачевым провокации с ГКЧП впоследствии подтвердил Михаил Полторанин. В интервью «Комсомольской правде» (18.08.2011) он заявил, что ГКЧП был величайшей провокацией президента СССР.

В этом интервью Полторанин также сообщил, что активное содействие Горбачеву в ситуации с организацией так называемого августовского путча оказывали Ельцин и Крючков. Помимо этого, Полторанин отметил, что накануне «путча» Ельцин часто общался с Горбачевым.

О предварительном сговоре наших «героев» свидетельствует их поведение после «путча». Неслучайно тогда Горбачев безропотно позволил Ельцину издать ряд указов, выходящих за пределы конституционных полномочий президента РСФСР и направленных на неправомерное присвоение союзной власти.

Не вызывает сомнений, что Горбачев в этот период уже поставил себе задачу подтолкнуть СССР к распаду, который обеспечивал бы ему безопасное будущее. А к декабрю 1991 г., по мнению Горбачева, подоспело время поставить завершающую точку в истории СССР. Здесь я прервусь и перейду к анализу другой цепи событий, которая также вела СССР к беловежскому соглашению.

Ельцин. Ради власти…

Эта цепь событий связана с Борисом Ельциным. Для начала приведу характеристику, которую ему дал его бывший ближайший соратник Михаил Полторанин в интервью газете «Фонтанка.ру» (08.12.2011). На вопрос о том, какую роль сыграл Ельцин в подготовке Беловежского соглашения, Полторанин ответил:

«Ельцин сыграл решающую роль. Ему было ничего не жалко.

Ему было все равно: возглавлять ли демократическое государство, фашистское, какое угодно — лишь бы быть во власти. Лишь бы быть никому не подконтрольным. Он сошелся с Горбачевым, которому тоже было, в общем-то, на все наплевать, и они только «рисовали» борьбу между собой.

Но на самом-то деле никакой борьбы не было! Они в буквальном смысле договаривались ночами».

А далее Полторанин сообщил: «Ельцин почти 4 часа проторчал у Горбачева перед поездкой в Белоруссию. Причем его ждали Гайдар, Шахрай, Бурбулис. Команда собралась, а Ельцин ещё получает последние наставления от Горбачева перед Беловежской пущей. Потом выскакивает: «Мне надо ехать, встретиться с Кравчуком!». Михаил Сергеевич сказал: «Ты там с ним поговори»».

17 марта 1992 г. президент Украины Л. Кравчук в интервью московской журналистке К. Волиной сообщил, что Ельцин в Вискули прилетел с согласия и по поручению Горбачева, которого интересовали ответы Кравчука на три вопроса. Процитирую эти вопросы, как они изложены в книге. Кравчука «Our goal – a free Ukraine: speeches, interviews, press-conferences, briefings» («Наша цель – свободная Украина: выступления, интервью, пресс-конференции, брифинги»). Kravchuk, L.M. Kiev: «Globus» Publishers, 1993.

Ельцин сказал Кравчуку: «Я хочу, чтобы вы знали, что эти три вопроса не мои, они Горбачёва, вчера я с ним говорил, и задаю их от его имени. Первый: вы согласны с проектом договора? Второй: должен ли он быть изменен или исправлен? Третий: сможете ли вы его подписать? После того как я сказал «нет» на все три вопроса, он спросил меня: «Какой же выход?». По словам Кравчука, Ельцин ответил, что в таком случае он также не будет подписывать новый союзный договор.

Вот так Кравчук, бывший в 1950 г. членом бандеровской сотни «отважных юношей», затем внедренный в комсомольские и партийные органы Украинской ССР, нанес смертельный удар СССР.

Для подтверждения этого эпизода биографии Кравчука предлагаю читателям обратиться к книге Юрия Тараскина «Война после войны. Воспоминания контрразведчика» (М.: изд. «Кучково поле», 2006). Он был сотрудником «СМЕРШ», в течение нескольких лет действовавшего «под прикрытием» в руководстве ОУН-УПА (запрещены в РФ).

Но вернусь к Б. Ельцину. В Свердловске инженер-строитель Ельцин, «по убеждению» вступивший в КПСС, был известен тем, что готов был «разбиться в лепёшку, но выполнить любое задание партии». Став первым секретарем обкома, Ельцин немедленно исполнил давнее решение Политбюро ЦК КПСС о сносе дома Ипатьевых (место расстрела царской семьи в 1918 году). Предшественники Ельцина по обкому этого делать не стали.

В июне 1985 г. Ельцин, первый секретарь Свердловского обкома КПСС, стал секретарем ЦК КПСС. Его жесткость и решительность понравились Горбачеву и Лигачеву, тогда «второму» в КПСС, и Ельцин был «направлен» в Москву для «наведения порядка» после консерватора Гришина.

Ельцин без колебаний снял с должностей 22-х первых секретарей московских райкомов КПСС, других довел до самоубийства, некоторых до инфаркта. Видимо, было за что, но замену многим снятым секретарям Ельцин осуществлял по принципу «шило на мыло». Самомнение Бориса Николаевича, не меньшее, чем у Михаила Сергеевича, вскоре подвело его. На октябрьском 1987 г. Пленуме ЦК КПСС Ельцин позволил себе покритиковать деятельность Политбюро и Секретариата ЦК КПСС. Он также высказал озабоченность по поводу неумеренного «славословия некоторых членов Политбюро в адрес Генерального секретаря».

Выступление Ельцина на Пленуме ЦК КПСС было сумбурным и не впечатляющим. Но, по выражению Горбачёва, он «бросил тень на деятельность Политбюро и Секретариата и на обстановку, сложившуюся в них», а за это в КПСС наказывали. Я ощутил это на собственном опыте, когда в 1981 г. за максимально обтекаемую критику Вильнюсского ГК и ЦК Компартии Литвы по обеспечению роста производительности труда был немедленно направлен на 2-годичную учебу в Вильнюсскую ВПШ для «повышения марксистко-ленинского уровня». Причем был направлен в группу инструкторов сельских райкомов партии, хотя имел высшее техническое образование и был секретарем РК по курированию экономики в крупном Ленинском РК КП Литвы г. Вильнюса.

Бориса Николаевича освободили от должности первого секретаря Московского ГК КПСС и назначили первым заместителем председателя Госстроя СССР. Однако советским гражданам, как всегда, предпочли не сообщать, за что Ельцин освобожден от должности.

Засекреченностью выступления первого секретаря Московского горкома КПСС на октябрьском Пленуме воспользовался его сторонник, редактор газеты «Московской правды» Михаил Полторанин. Он подготовил вариант речи Ельцина, не имевшего ничего общего с тем, что тот говорил на Пленуме ЦК КПСС.

В эту речь талантливый журналист вложил всё, что сам бы хотел сказать на этом Пленуме.

Это было то откровение, которого давно ждали советские люди, в период так называемого застоя. Растиражированная Полтораниным на ксероксе речь Ельцина распространялась по Союзу со скоростью лесного пожара. Вскоре в глазах советских людей Борис Николаевич стал народным защитником, несправедливо наказанным кремлевскими партократами. Немудрено, что в марте 1989 г. Ельцин был избран народным депутатом СССР. На I Съезде народных депутатов СССР (май – июнь 1989 г.) он, благодаря депутату А. Казаннику, уступившему ему мандат, стал членом Верховного Совета СССР и, как председатель одного из комитетов ВС, вошёл в состав Президиума ВС СССР.

В этот период Ельциным заинтересовались американские советологи. В советском «историческом шкафу» они разыскали старую каверзную идею и решили реанимировать её с помощью опального российского политика. В СССР отсутствие Компартии России объяснялось просто. В монолитном Союзе нельзя было создавать второй равноценный политический центр. Это грозило расколом как КПСС, так и Союза. С появлением харизматической фигуры Ельцина у американцев появилась возможность реализовать планы по созданию в СССР такого центра.

В сентябре 1989 г. некая организация, вроде бы занимающаяся проблемами СПИДа, пригласила народного депутата СССР Ельцина в США читать лекции. Более чем странно: бывший строитель Ельцин и СПИД… Но ни Горбачева, ни Комитет госбезопасности это не насторожило. В США Ельцин провёл девять дней, в течение которых он якобы прочитал несколько лекций, получая за каждую по 25 тысяч долларов.

Трудно сказать какими были эти лекции, так как советский гость все дни визита был постоянно, мягко говоря, в «утомлённом» состоянии. Но вот рекомендации, которые ему внушили американские эксперты, он запомнил хорошо. Они были просты и очень привлекательны – провозгласить суверенитет России, ввести там институт президентства и стать президентом.

Об этом поведал всё тот же М. Полторанин в интервью «Комсомольской правде» (09.06.2011 г.) под названием «Кто привёл Ельцина к власти?». Он заявил: «Идею президентства Ельцин привёз из Америки ещё в 1989 году. В США с нашими политиками велась большая работа. А Ельцин сильно поддавался влиянию».

Особо отмечу, что ЦРУ, пристально опекавшее Ельцина во время его визита в США, доложило новому американскому президенту Дж. Бушу-старшему о том, что Ельцин даст Штатам больше, быстрее и надежнее, нежели Горбачев.

Вот почему Буш изначально сделал ставку на Бориса Николаевича, а не на Михаила Сергеевича.

В мае 1990 г. Ельцин стал реализовывать американские рекомендации. Причем создавалось впечатление, что Горбачев делал всё, чтобы облегчить возвращение Ельцина во власть. 29 мая 1990 г. в отсутствие реального противодействия команды Горбачева команде Ельцина, Борис Николаевич был избран Председателем ВС РСФСР. Горбачев день избрания главы российского парламента и своего будущего политического могильщика встретил в самолёте над Атлантикой, направляясь в очередной раз в США.

12 июня 1990 г. на первом Съезде народных депутатов РСФСР команда Ельцина сумела включить в повестку дня вопрос «О суверенитете РСФСР, новом союзном договоре и народовластии в РСФСР». Съезду было предложено принять Декларацию о суверенитете России, предусматривающую приоритет российских законов над союзными. Горбачев присутствовал на Съезде. Прочитав проект Декларации, он заявил, что не видит в ней ничего страшного для Союза, поэтому союзные власти на неё реагировать не будут. Для президента СССР, юриста по профессии и гаранта целостности СССР, Декларацию следовало бы оценивать, как преступное нарушение Конституции СССР. Но…

В августе 1990 г. Ельцин, будучи в Уфе, предложил Верховному Совету и правительству Башкирии взять столько власти, сколько «они смогут проглотить». Это пожелание во многом обусловило подлинный парад суверенитетов внутри РСФСР. Дело дошло до объявления суверенитета российскими областями.

Ну, а дальше всё развивалось, как по накатанной. Ведь, если принять за истину речь Владимира Крючкова, Председателя КГБ СССР, произнесенную им 17 июня 1991 г. на закрытом заседании Верховного Совета СССР, то в стране действовало 2200 вражеских агентов влияния. Причем известно, что к тексту выступления Крючкова был приложен пофамильный список этих агентов. Судя по масштабам дефицита, который эти агенты сумели создать в стране, действовали они крайне эффективно.

Но Крючков на заседании Верховного Совета ограничился общими словами. Видимо, его позицию вновь определило то, что он и его ведомство сами были причастны к созданию в стране ситуаций, нанесших серьезный урон государственной безопасности СССР.

Вискули – конечная…

Несколько слов о том, что происходило в белорусских Вискулях в период подготовки и подписания Беловежского соглашения. Прежде всего, об идее встречи трех глав союзных республик в Вискулях. Об этом ходит много версий. Позволю предложить ещё одну. Не вызывает сомнений, что главной темой встречи в далеких от Москвы Вискулях было желание республиканских лидеров обсудить договор о создании Союза Суверенных Государств (ССГ) без назойливого диктата болтуна Горбачева.

Следует иметь в виду, что Москва, как место встречи сразу отпадала. Туда бы не полетел не только Кравчук, но, видимо, и Шушкевич. В Киев отказался бы лететь Ельцин, у которого были натянутые отношения с Кравчуком. Оставалась Белоруссия. Шушкевича уговорили организовать встречу, обещая обсудить на ней вопросы транспортировки нефти и газа через территорию республики, что сулило ей немалые средства. Кстати, Кравчук также был кровно заинтересован обсудить с Россией поставку и транспортировку нефти и газа на Украину. Более того, он страстно хотел поохотиться в Беловежской пуще.

Что же касается Ельцина, он в Белоруссию, как говорилось, летел с согласия Горбачева, а его команда в составе Г. Бурбулиса, Е. Гайдара, А. Козырева и С. Шахрая везла с собой наметки к подготовке текста Беловежского соглашения, упразднявшего СССР.

В этой связи можно предположить, что Горбачев и Ельцин в ходе своей 4-часовой встречи накануне вылета проработали два варианта исхода встречи в Вискулях.

Первый. Кравчук согласится на определенных условиях подписать новый союзный договор. Однако данная версия была маловероятна, так как 1 декабря 1991 г. на Украине состоялся референдум по вопросам независимости республики, в ходе которого 90,3% избирателей поддержали эту независимость. И, хотя в бюллетене ставился лишь вопрос о поддержке Акта независимости Украины, принятого 24 августа 1991 г., и не говорилось о независимости Украины в составе СССР или вне, что крайне важно в правовом плане, Кравчук и его команда результаты референдума представили, как единодушное желание граждан Украины быть вне Союза.

Второй. Этот, наиболее вероятный вариант состоял в том, что Кравчук при любых условиях, изложенных ему Ельциным, откажется подписывать новый союзный договор, и тогда появится возможность денонсировать договор 1922 г. о создании СССР. Взамен Союза предлагалось создать новое государственное объединение – Содружество Независимых Государств (СНГ), в котором Горбачев мог бы претендовать на руководящую роль.

Однако никто уже не верил обещаниям Горбачева. Поэтому было решено провести встречу в Белоруссии, в достаточно изолированном месте, но куда можно было долететь на самолете. Также желательно рядом с польской границей, чтобы в случае враждебных действий со стороны Горбачева, можно было уйти в Польшу пешком.

Шушкевич вспомнил о хуторе Вискули в Беловежской пуще, гдев 1957 г. по распоряжению Никиты Хрущева была выстроена охотничья правительственная резиденция, в которой было несколько деревянных коттеджей. До польской границы здесь 8 км. До военного аэродрома в Засимовичах, способного принимать реактивные самолеты – около 50 км. Дача была оборудована средствами правительственной связи. Идеальное место для встречи высокопоставленных гостей.

В субботу 7 декабря 1991 г. высокие гости и сопровождающие их лица собрались в Вискулях. Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев в Белоруссию не долетел. Он предпочел приземлиться в Москве и там ждать развязки ситуации. Исходя из известной на сегодня информации можно утверждать, что ни Кравчук, ни Шушкевич не планировали на встрече принятие Беловежского соглашения.

Кравчук приехал поохотиться и обговорить вопросы поставок нефти и газа, поэтому сразу отправился в пущу на охоту. На, как вспоминает персонал дачи, его охранники распугали кабанов и зубров. Померзнув на вышке, Леонид Макарович несолоно хлебавши вернулся в теплый номер.

Что же касается Шушкевича, то тот вообще не готовил резиденцию для выработки и принятия такого серьезного документа, как Беловежское соглашение. Достаточного количества мест для сопровождавших глав государств советников, экспертов и охраны не было. В резиденции не только отсутствовали помещения для серьезной работы, но не было даже печатной машинки и другой оргтехники. За факсом посылали самолет в Москву. Кое-что пришлось позаимствовать у администрации заповедника «Беловежская пуща», в том числе и машинистку для печатания документа.

Но к 16 час. 8 декабря 1991 г. документ был готов, и под прицелом теле- и фотокамер Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич поставили свои подписи под Соглашением о прекращении существования СССР и образовании Содружества Независимых Государств. Ельцин тут же поспешил позвонить президенту Дж. Бушу-старшему и доложить, что задание, полученное им в США в 1989 г., успешно выполнено. Это же надо было так унизиться главе России, одному из ведущих государств мира! К сожалению, Борис Николаевич в бытность президентом России, так и остался у американцев на побегушках.

Фиктивность беловежского соглашения.

О подписании Беловежского соглашения и телефонном звонке Ельцина Бушу, Горбачеву доложили незамедлительно. Но поезд, как говорят, уже ушел. Ельцин, позвонив Бушу, намекнул Горбачева, что больше не считает его партнером.

У президента СССР была возможность привлечь к ответственности участников позорного беловежского сговора. Советский спецназ почти сутки в полной боевой готовности ждал вылета в Белоруссию для ареста заговорщиков.

Лёту до авиабазы «Засимовичи» менее часа. Но приказа от президента СССР так и не последовало, хотя законы СССР и результаты мартовского 1991 г. Всесоюзного референдума о сохранении Союза, подтвердившего стремление 77,85% населения жить в единой стране, позволяли Горбачеву принять самые суровые меры к беловежским заговорщикам.

Повторюсь. Прекращение существования Союза было выгодно Горбачеву, идеологией которого по жизни, как метко заметил начальник его личной охраны Владимир Медведев, являлась идеология самовыживания. В итоге Горбачеву осталось довольствоваться списком личных материальных претензий к Ельцину, которые стали его «отступными» за бесконфликтный уход с поста президента СССР. Они показались Ельцину непомерными, но покровители Горбачева из Штатов рекомендовали президенту РФ признать их приемлемыми.

За минувшие годы немало было сказано о фиктивности Беловежского соглашения. Напомню лишь основное. 11 декабря 1991 г. Комитет конституционного надзора СССР принял Заявление, в котором признал Беловежское соглашение, противоречащим Закону СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». В заявлении подчеркивалось, что согласно этому Закону одни республики не вправе решать вопросы, касающиеся прав и интересов других республик, а органы власти Союза ССР могут прекратить своё существование только «после решения в конституционном порядке вопроса о судьбе СССР».

К этому добавлю оценки из Постановления Госдумы ФС РФ от 15 марта 1996 г. за N 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации – России результатов референдума СССР 17 марта 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР». В Постановлении говорилось, что «должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР, выраженное на референдуме СССР 17 марта 1991 года, а также Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики».

Также было акцентировано, что «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б.Н. Ельциным и государственным секретарем РСФСР Г.Э. Бурбулисом и не утвержденное Съездом народных депутатов РСФСР – высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР».

Вот такая на сегодняшний день официальная правовая оценка Беловежского соглашения и его подписантов. Но утраченной страны это не вернет.

ВЛАДИСЛАВ ШВЕД

Источник: www.vedomosti.md

В последние время международные СМИ и эксперты озвучивают самые мрачные сценарии для Молдовы. Предсказывается «украинский майдан» 2014 года, а также введение в страну иностранных войск. Действительно ли существуют предпосылки для реализации подобных сценариев, а молдавское государство вот-вот развалится?

Без иллюзий

26 лет независимого существования привели Молдову на край пропасти. На протяжении десятилетий РМ возглавляет список беднейших стран Европы. Государство потеряло третью часть своего населения. Трудоспособные граждане уезжают за рубеж на заработки и остаются там навсегда. Почти никто из эмигрантов не верит, что ситуация в стране изменится к лучшему. Поэтому они вывозят за границу и своих детей. Молодые люди, чьи родители пока находятся на родине, не связывают свое будущее с РМ. А соцопросы показывают, что даже пенсионеры готовы покинуть давно обжитые места. Очевидно, что масштабный демографический кризис неминуемо приведет к коллапсу социального обеспечения и пенсионной системы.

Экономика «под снос»

Разумеется, исход населения вызван разрушительными процессами в экономике. Недавно мы узнали, что на месте бывшего кишиневского приборостроительного завода «Топаз» некие экономические агенты решили построить заправку. А буквально на Новый год в столичном районе Ботаника в срочном порядке начался глобальный снос завода «Сигнал». В советское время он был «флагманом молдавской промышленности».

Деградировало и сельское хозяйство страны. В советское время этот сектор экономики назывался аграрно-промышленным. Существовали мощные комплексы по производству мяса и молока, развитая сеть перерабатывающих предприятий. Например, бричанский сахарный завод был одним из крупнейших в Европе. Сегодня молоко и мясо производят в подворьях и на мелких фермах. Поэтому стоимость, скажем, свинины у нас выше, чем в Европе.

Об упадке молдавской экономики красноречиво говорит тот факт, что 2/3 бюджета обеспечивает таможенная служба.

Жизнь в параллельных измерениях

За все время независимости молдавское общество так и не смогло сгенерировать и воплотить национальную идею. Напомним, что формирование РМ в 90-е годы происходило под лозунгами объединения с Румынией. В начале «нулевых» ПКРМ пришла к власти, продвигая идеи вхождения в союзное государство России и Белоруссии, и обещая колбасу по 2,20 лея и хлеб по 16 бань, как в советское время.

И уже сейчас правящие партии выдают за национальную идею евроинтеграцию. Горячие политические головы даже предложили сделать евроассоциацию отдельным пунктом Конституции. Это при том, что Брюссель говорит о невозможности членства Молдовы в ЕС в ближайшие десятки лет и даже выступает против того, чтобы в Основной закон страны было внесено данное положение.

Безусловно, говорит о том, что молдавское общество опасно разделено и отсутствует идейная база для преодоления такого состояния, и территориальный конфликт в Приднестровье. А также постоянно вспыхивающие разногласия между Кишиневом и Комратом. Не секрет, что молдавскоговорящая и русскоязычная части общества существуют как бы в параллельных измерениях. Расколота и государствообразующая нация: одни придерживаются идей молдовенизма, другие выступают за объединение с Румынией.

Пациент скорее мертв, чем жив, — или скорее жив, чем мертв?

Поскольку 26 лет – достаточный срок, для того, чтобы получить какие-то позитивные результаты, а молдавский политический класс не смог их представить, у населения сформировалось опасное разочарование и неверие в то, что «молдавский проект» имеет перспективу. Уже сейчас, согласно соцопросам, более половины граждан не доверяет никому из молдавских политиков. Жители страны убеждены, что политический класс имитирует государственную деятельность, а сам промышляет воровством и коррупцией. Оптом и в розницу идет торговля суверенитетом и независимостью, а также военным нейтралитетом, закрепленным в Конституции.

Очень похоже, что для огромного числа местных политиков и чиновников «молдавский проект» — не более чем прогулка в Страну Дураков из знаменитой сказки Алексея Толстого о приключениях Буратино. Помните, как 26 лет назад экс-премьер страны Мирча Друк обещал народу золотые горы, после того как Молдова завалит мир помидорами? Разве это не напоминает историю Буратино, которому предложили посетить Поле Чудес и посадить деревце, на котором за ночь вырастут вместо листьев золотые монеты? И чем все закончилось для доверчивого мальчика? Наутро он висел связанный, головой вниз, на дубовой ветке. А потом консилиум «докторов» терялся в догадках, потому что было неясно, что с «пациентом». Он «скорее мертв, чем жив», или все же «скорее жив, чем мертв»?

Начало терминальной фазы

Что с молдавским государством и его главными институтами творится что-то неладное стало ясно после грандиозной финансовой аферы, во время которой была украдена 1/8 часть ВВП страны, или миллиард евро.

То, что «кража века» произошла сразу после того, как ситуация в ВЕМ была рассмотрена специальной комиссией парламента, указывает на спланированный и политический характер события. Вывод подтверждается и решением правительства Лянкэ передать контроль над банком бизнесмену Илану Шору, хотя хорошо известно, что мажоритарный пакет акций приобретен бизнесменом на кредит, полученный в самом «проблемном» банке. Согласованность действий правящих политических сил (ДПМ и ЛДПМ) подтверждает и факт принятия правительством под свою ответственность законодательных актов, позволяющих давать госгарантии финансовым институтам. Существовавший до этого строгий запрет парламента на госгарантии частным лицам был преодолен с легкостью и при полном невмешательстве законодателей.

Также все финансовые махинации происходили при попустительстве со стороны НБМ, генеральной и антикоррупционной прокуратур, других органов финансового надзора.

Как оказалось, это чрезвычайное криминальное происшествие было первым этапом разгрома основных государственных институтов. Вслед за ним последовал второй, ещё более разрушительный.

Разрушение институтов государства: партии и парламент

Первый удар был нанесен по парламентским партиям. В результате давления, подкупа и шантажа значительное число депутатов от ЛДПМ и ПКРМ перешло под контроль ДПМ. Так было нарушено волеизъявление граждан на выборах, а партия, получившая всего 17 процентов голосов, стала самостоятельно управлять страной.

Но разрушение партий означало и дискредитацию парламента. Он утратил легитимность и в рейтинге доверия граждан оказался на последнем месте. Характерно, что и спикера парламента Андриана Канду, представляющего ДПМ, поддерживают только около 1 процента граждан.

В свою очередь, лишенный легитимности парламент назначил правительство под руководством Павла Филипа. То, что это правительство не представляет народ и доминирующие в обществе политические силы, опять же засвидетельствовали опросы общественного мнения. Главе правительства доверяют 1,5 процента граждан.

Но далее случились события, которые поставили под вопрос не только легитимность, но и законность назначения членов кабинета Филипа. Но не только.

Разрушение институтов государства: правительство, президент и КС

Как известно, после того как с поста министра обороны был отправлен в отставку Анатол Шалару, президент Игорь Додон отказался назначать преемника, предложенного правящим большинством.

Повторный отказ глава государства вызвал внештатную ситуацию – конфликт между ветвями власти: парламентом и правительством с одной стороны и президентом, с другой.

В соответствии с Конституцией, единственным законным способом разрешить противоречие было инициирование парламентом импичмента Игорю Додону. Однако власть не решилась на такой шаг, боясь волнений в стране и политического поражения на референдуме по отставке. В результате было подготовлено обращение в Конституционный Суд разъяснить ситуацию. И судьи КС приняли уникальное в мировой практике решение о «пятиминутном» прекращении полномочий президента.

Как известно, в статье 98 Конституции, описывающей процедуру и юридические нормы отстранения от должности главы государства, понятие «временного отстранения» отсутствует. А КС самостоятельно не вправе вносить изменения в Основной закон или дополнять его. Это прерогатива законодателя. Кроме того, понятно, что отстранить от должности президента, пусть даже «на пять минут», может только тот, кто его назначил. А стал главой государства Додон в результате общенародных выборов. Ни парламент, ни тем более КС не обладают полномочиями нарушить это положение. Оно незыблемо. Отстранить президента могут только граждане.

Молдавское государство: «быть или не быть, вот в чем вопрос»

Таким образом, отстранение Додона от должности и назначение Стурзы министром обороны и де юре, и де факто незаконны. То же самое относится и к новым назначениям в кабинете Филипа, а также к решениям КС и парламента, связанным с так называемым законом о российской пропаганде и другими подобными случаями.

Любой честный и квалифицированный юрист обязан признать, что действия судей КС, части депутатов парламента и правительства содержат признаки госпереворота и узурпации власти. Среди всех последствий этих шагов властей нас сейчас интересует лишь то, что они полностью компрометируют такие государственные институты, как КС, правительство, парламент, и наносят серьезный ущерб деятельности президента, избранного народом.

Фактически на глазах и граждан страны, и международного сообщества происходит «ползучий» госпереворот, растянутый во времени.

Населению Молдовы и политическому классу ещё предстоит определиться с реакцией на разрушительные действия правящих партий. И честные политики, и просвещенные граждане обязаны себе отдавать отчет в том, что речь идет не о судьбе Игоря Додона. На его месте мог оказаться и другой человек. Вопрос «быть или не быть» встал перед самим молдавским государством.

Молдова в гибридной войне США против России

Все согласны с тем, что после 2009 года то, что происходит в Молдове, стало частью большого геополитического сражения.

Американский профессор Гилберт Доктороу пишет, что в 2007 году руководством США было принято решение вновь «поставить Россию на место». Вашингтон приложил все мыслимые и немыслимые усилия, чтобы снова сломить Россию. «США мечтали превратить Россию в региональную державу, европейское государство, которое постоянно находится в упадке и одобряет любую политическую линию, исходящую из Вашингтона». «Почему именно Россию?» — задается вопросом Доктороу. «Потому что на тот момент это была единственная сила, способная оспорить глобальную гегемонию США, как на словах, так и на деле». Для этого США использовали как «мягкую» силу, так и «жесткую». Речь идет о расширении присутствия НАТО у российских границ (путем создания военных баз НАТО в Польше, Румынии и странах Балтии, а также проведении крупномасштабных военных учений вблизи Санкт-Петербурга и других российских городов).

И сегодня гибридная война сверхдержав только набирает обороты. Страны НАТО готовят условия для перемещения войск по территории всех государств альянса. Решили обновить инфраструктуру, мосты и дороги, чтобы тяжелая техника не застревала в пути. В свою очередь Беларусь разрешила РФ перебрасывать свою военную технику и создавать совместные военные склады на случай угрозы.

Обостряется экономическая, информационная и кибервойна соперничающих сторон. Безапелляционные высылки российских журналистов из западных стран, Украины и Молдовы показывают, что борьба сейчас намного более жесткая, чем в период так называемой «холодной войны». И междуречье Прута и Днестра – лишь одна из территорий, где развивается противостояние.

Нет дыма без огня

Поэтому неудивительно, что в зарубежных СМИ озвучиваются разные сценарии развития событий в Молдове. В западных изданиях врагом и «интервентом» предстает Россия. В сентябре 2017 года польское издание Wprost сообщило, что во время учений «Запад-2017» Россия может провести операцию «Приднестровье» — организовать военный конфликт в Молдове. Но прогноз не сбылся.

Недавно о том, что Москва может ввести свои войска в Молдову, заявил российский, но прозападный политолог Станислав Белковский. По его мнению, лишение пророссийского президента Игоря Додона полномочий «может стать катализатором подобного развития событий». Другой российский политолог и историк Николай Стариков считает, что война в Молдове – «конечная точка плана Запада», и США намеренно обостряют ситуацию в стране. Шведский эксперт Ульф Бьерен в издании Sydöstran пишет, что «существует вероятность того, что США и ЕС спровоцируют в Молдове государственный переворот по образцу Киева-2014, за которым последует румынское вторжение».

Может быть, все эти люди сговорились? Вряд ли. Дыма без огня не бывает. Молдавская власть, с одной стороны, разрушает государственные институты, а с другой – участвует в гибридной войне с Россией на стороне Запада. Так она копает яму не только себе, но тянет в ад всех граждан измученной страны.

Государственный переворот сейчас разворачивается у всех на глазах. Может быть, правы и те, кто ожидают ввода иностранных войск?

Автор: Сергей ТКАЧ