ДЕЛО ДЖЕКСОНА: То, чего не слышала широкая общественность - часть 1. |
© статья от 19.02.2013; автор Vindicatemj (Helena)
© перевод Air-space
ПРЕДИСЛОВИЕ
Данный пост предполагает подвести итоги списку сведений под названием «Дело Джексона: То, чего не слышали присяжные», составленных CNN Court TV в канун 2008 года.
Настоящий список включает в себя факты, которые никогда не слышала ШИРОКАЯ ОБЩЕСТВЕННОСТЬ. Это и является причиной того, почему этот список длиннее того, что был составлен CNN. Фактов, которые не слышали присяжные, очень мало; между тем как фактов, которые не слышала широкая публика гораздо больше.
Заголовок CNN является не совсем правильным, поскольку большинство непристойностей в их историях БЫЛИ представлены присяжным - я лично читала их в транскриптах. Поэтому идея вновь опубликовать их в канун 2008 года - через несколько лет после оправдательного вердикта и через год после возвращения Джексона в США - не имеет под собой никакой другой причины, кроме полнейшего злого умысла. Court TV захотели вновь освежить в умах людей застарелую отвратительную ложь, выдав им руководство к тому, как ПРАВИЛЬНО вспомнить Майкла Джексона в канун возобновления его карьеры; а также послать недвусмысленное послание самому Майклу, о смысле которого нам остаётся только догадываться.
Судя по историям, отобранным для их архива, таким, например, как история о «смазке» посланной телохранителем для «голой вспотевшей звезды», «развлекающей» Джордана Чендлера, Court TV явно вдохновлялось книгой, написанной Виктором Гутиеррезом, в которой эта «информация», была получена в свою очередь от Дайан Даймонд и приправлена собственным опытом посещения автором данной книги собраний и конференций NAMBLA. История Гутиерреза, названная «Майкл Джексон был моим любовником», имеет в себе абсолютно лживое содержание и откровенно про-педофилические черты и контекст, которые до сих пор запрещены в США. Уровень высказанной там лжи проявляется хотя бы тем фактом, что телохранитель, о котором идёт речь, не мог видеть НИЧЕГО из перечисленного выше, даже в теории, также, как и тем фактом, что Джордан Чендлер был едва знаком с Майклом Джексоном в указанный период времени.
Мой список фактов имеет цель, схожую с целью CNN Court TV - рассказать людям факты, которые они никогда не предполагали услышать, увидеть или вспомнить - с той только большой разницей, что мои источники - это не сомнительные авторы типа Гутиерреза, но мейнстримные СМИ США. Каждый может проверить эту информацию для себя. Эти факты были сообщены СМИ ЛИШЬ ОДНАЖДЫ, но позднее были полностью слиты по некоторым причинам.
Далее, этот список далеко не полный, поскольку океан правдивых, но не попавших в репортажи, фактов о Майкле Джексоне просто безграничен. Многие из них уже хорошо известны читателям данного блога (имеется в виду блог Vindicatemj - прим. Air-space), между тем, как некоторые из них практически новые, поскольку были ранее упомянуты только в комментариях.
1. ОНИ МОГЛИ НЕ СОВПАСТЬ
Мы начнём с короткого отрывка новостей, таких прелестных на новостном рынке, что сегодня они доступны только за отдельную плату. Это новости, которые были опубликованы Reuters и USA Today, и сообщили о том, что полицейские фотографии гениталий Майкла Джексона опровергли ложь Джордана Чендлера.
Новости вышли 26 января 1994 года (на следующий день после соглашения с Чендлерами), так что мы можем себе представить насколько этот маленький кусочек новостей был оставлен в тени ревущих и воющих заголовков и шумихи вокруг этого соглашения.
Купить документ полностью: описание и условия оплаты полного текстаФотографии могут противоречить обвинителю Майкла
[Окончательная редакция]
USA TODAY (pre-1997 полный текст) - McLean, Va
дата: январь 28, 1994
Начинается со страницы: 02.D
Секция: в наличии
Количество слов в тексте: 106
Краткое описание документа: Гражданский иск, поданный мальчиком, был урегулирован на этой неделе. Юристы мальчика заявляют, что это урегулирование не мешает подростку свидетельствовать в уголовном деле, хотя прокуратура не может заставить его давать показания против его воли.
Некоторые читатели были достаточно любознательны для того, чтобы заплатить за остаток этого небольшого текста и ни разу не пожалели об этом, поскольку то, что они обнаружили - это контраст между тем как заголовок и сам текст статьи говорят об одних и тех же новостях - заголовок говорит о том, что фотографии МОГУТ противоречить обвинителю, в то время, как сам текст говорит о том что они ТОЧНО противоречат обвинителю и его истории:
Полный текст: правообладатель USA Today Information Network январь 28, 1994Неизвестный источник сообщил в четверг Reuters о том, что фотографии гениталий Майкла Джексона НЕ СООТВЕТСТВУЮТ описаниям, данным мальчиком, который обвинил певца в сексуальных домогательствах. Если это так, то это может ослабить любые возможные уголовные иски против певца. Уже выдвигаются предположения о том, что 14-ти летний мальчик может не захотеть сотрудничать с официальными органами. Гражданский иск, поданный мальчиком был урегулирован на этой неделе. Юристы мальчика заявляют, что это урегулирование не мешает подростку свидетельствовать в уголовном деле, хотя прокуратура не может заставить его давать показания против его воли. Юристы обеих сторон не доступны для комментариев на данный момент.
Согласитесь, существует большая разница между предположениями в заголовке и уверенностью в самих новостях, опубликованных Reuters. Фотографии гениталий Майкла Джексона не соответствуют описаниям, данным мальчиком, обвинившим певца в сексуальных домогательствах, и в этом месте нет никаких сомнений. Факт несовпадения несомненный.
Разница между заголовком и содержанием навела меня на "весёлые" мысли о том, что большинство людей, которые пользуются интернетом для того, чтобы найти там информацию бесплатно, получают сомнения и неуверенность, позволяющие и дальше поливать Майкла Джексона грязью. Но за деньги немногим любопытным позволяется узнать непоколебимую правду о его невиновности. Что это? новый вид дискриминации - по доходам и состоянию читателей? Или это проверка: насколько велико желание публики узнать правду? Если хочешь узнать правду, заработай её, и ты её в конце концов получишь...
СМИ определённо не хотят того, чтобы люди знали правду о Джексоне, поскольку новости о том, что фотографии противоречат описаниям мальчика были опубликованы ТОЛЬКО ОДНАЖДЫ и только двумя или тремя источниками. Сегодня вы не сможете найти их нигде, за исключением вышеозначенного источника и это проливает интересный свет на картинку объективности СМИ, а также на то, что называется "свободой информации" как минимум относительно Майкла Джексона.
Несоответствие между фотографиями и лживыми историями - это именно то, что нам нужно знать касательно обвинений 1993 года, так что мы могли бы прекрасно остановиться на этом и подвести следующие итоги: миссия выполнена, Джордан - лгун, Майкл Джексон БЫЛ невиновен, он был просто-напросто оклеветан Чендлерами в 1993 году.
Тем не менее все эти манипуляции информацией со стороны СМИ привели к тому, что мне захотелось узнать как работала эта медиа-машина против Джексона и заставили меня глубже всмотреться в их скрытые механизмы. Это похоже на нетерпение и любопытство, которые заставляют ребёнка открыть крышку старых часов, чтобы посмотреть на их внутреннее устройство и понять - почему все эти колёсики внутри так хорошо работают.
2. ЛАРРИ ФЕЛЬДМАН СТРЕМИТСЯ ИЗЪЯТЬ ИЗ ДЕЛА ПОЛИЦЕЙСКИЕ ФОТОГРАФИИ.
С того времени, как выяснилось, что фотографии не совпадают с описанием, неудивительно то, что вскоре, после того, как Майкл Джексон был обнажен и подвергнут осмотру и фотографированию со стороны полиции, Ларри Фельдман, адвокат мальчика, захотел изъять эти фотографии из процесса гражданского суда.
Это требование Ларри Фельдмана обычно заставляет недоброжелателей Майкла вращаться, как ужи на сковородке, поскольку он выдаёт более, чем что либо-другое тот факт, что эти фотографии не соответствуют описаниям мальчика. Конечно, Ларри Фельдман сделал всё что мог, чтобы замаскировать свои истинные намерения массой слов, противоречащих его настоящей цели и выставить свою страсть скрыть эти фотографии так, как будто это было почти что одолжением Джексону.
То, как это было сказано было абсолютно потрясающим. Это был так называемый запрос на право выбора, поданный в суд 5 января 1994 года и нагло требующий от Майкла Джексона, чтобы он
Поскольку этому предшествовало предисловие о "виновности Джексона" некоторые люди, читая эту чудесную историю, заметили, о чем он на самом деле говорил. Несмотря на все пляски Ларри Фельдмана вокруг этого пункта, по сути это было фактически угрозой:
"Майкл Джексон, смотри сюда: или ты отдаёшь нам фотографии, мы увидим твои гениталии и правильно их опишем полиции (с твоим последующим повторным освидетельствованием в обнажённом виде); или я, имея в качестве предлога твой отказ, сделаю так, что эти фотографии, которые полностью очищают тебя от всяческих подозрений, будут забыты - понял?"
Нет ничего удивительного, что этот прекрасный жест был найден в одной-единственной короткой статье в Los Angeles Times, и больше нигде. Большой заслугой этой газеты является то, что до сих пор эта статья не заархивирована, и даже больше - она доступна совершенно бесплатно для всех. За это я действительно безмерно благодарна LA Times - они выглядят как островок доступной информации в море лжи и сокрытии правды, практикуемой практически всеми остальными СМИ, которые я вижу вокруг.
Metropolitan Digest / КРАТКАЯ СВОДКА НОВОСТЕЙ ЛОС АНЖЕЛЕСАЛОС АНЖЕЛЕС: Адвокат мальчика хочет заполучить снимки тела Майкла Джексона
Адвокат, представляющий интересы 13-ти летнего мальчика, заявляющего, что подвергся домогательствам со стороны Майкла Джексона, подал в суд документы в попытке заполучить фотографии тела артиста.
В прошлом месяце Джексон подвергся телесному осмотру со стороны следователей, в поисках улик, дабы подкрепить заявления мальчика.
"Мы полагаем, факт того, что мой клиент может утверждать, как Майкл Джексон выглядит в обнажённом виде - весьма веская улика в качестве доказательства вины мистера Джексона," - заявил Ларри Фельдман, адвокат мальчика.
Фельдман сообщил, что подал в суд ходатайство о "праве выбора", с требованием: Джексон может предоставить копии полицейских фотографий с последующим повторным освидетельствованием, или суд может исключить эти фотографии в качестве доказательств из процесса гражданского суда.
Фельдман рассказал о том, что запросил у адвокатов Джексона и окружной прокуратуры Лос Анжелеса копии, но они отказали.
Моё огромное спасибо LA Times за эти великие новости, которые имеют право знать все люди.
3. СНОБЫ МОГУТ БЫТЬ УЖАСНЫМИ ДУРАКАМИ.
Майкл Джексон все время твердил нам, что фотографии НЕ подтвердили ложь Джордана Чендлера. Он обращался к элементарной логике людей и объяснял, что если он не был арестован тогда и после, и не последовало уголовных исков против него, и если он сидит там - в студии Prime Time TV вместе со своей женой Лисой Марией Пресли и даёт интервью Дайане Сойер, всего этого должно быть достаточно для донесения до публики простой истины: того, что полиция не нашла НИЧЕГО, что могло бы подтвердить ложные претензии мальчика.
Вам представлен отрывок из Prime Time интервью, состоявшегося 15 июня 1995 года (в числе моя поправка, посмотрела у Гранта - прим. Air-space), в котором обсуждался этот пункт:
Дайана Сойер: Итак, когда мы услышали обвинения...Майкл: Там не было ничего...
Дайана Сойер: ... каких-то совпадений?
Майкл: Никаких совпадений.
Дайана Сойер: Никаких совпадений?
Майкл: Нет.
Дайана Сойер: Зачем тогда ты урегулировал дело?...
Майкл: Почему тогда я до сих пор здесь?
Лиса Мария: Вы не хотите меня спросить об этом? [смеётся] Извините. Насчет совпадений.
Дайана Сойер: Ты доброволец.
Лиса Мария: Нет, я просто... Дело в том, что когда в конце концов сделали заключение о том, что ничего не совпало, было напечатано столько [показывает пальцами маленькую площадь], в отличии от того, как много было (сказано) о том, что совпадения должны быть обнаружены.
Майкл: Потому что это (оказалось) не так.
Я знаю о том, что некоторые поклонники Майкла недовольны интервью Джексона у Дайан Сойер, и у них для этого есть свои собственные причины. Как бы то ни было, возможно, они немного потеплеют по отношению к Дайан Сойер, когда узнают сумму насмешек и давления, которые она должна была получить от своих коллег из New York Times, например - газеты, названной Ларри Кингом "столпом американской журналистики". Они повесили ярлык на программу Дайан Сойер: "дешёвое профессиональное отречение длинною в час, состоящее из продвижения последнего блокбастера Майкла Джексона под названием "HIStory: Past, Present and Future, Book I".
NY Times были возмущены тем, что это интервью могло помочь продвижению альбома и на двух страницах выплёвывали своё отвращение по отношению как к браку Майкла Джексона и мисс Пресли, так и в отношении, по их выражению, "истинного союза" - ABC News и Sony. Осуждение, которому они подвергли миссис Сойер деградировало её, как журналиста, поскольку они обвинили её в желании заработать дешёвую славу: "Мадам Сойер должна была бы давно понять, что работа серьёзным журналистом не является вернейшим путём к славе и деньгам на телевидении". Особый акцент был сделан на том факте, что она: "заслужила свою большую зарплату".
После подобных заявлений наивные читатели могли бы, возможно, вообразить то, что NY Times могли бы сделать гораздо более гармоничное интервью, имея у себя в наличии собственных журналистов, работающих с той же историей, однако есть один образец - собственная статья NY Times, которая развеет эти наивные предположения.
Месяц спустя после того, как Reuters опубликовали новости о несоответствии фотографий и показаний обвинителя, NY Times сокрушались по поводу продажного ведения дел в этом мире, где "позолоченная рука преступления (имеется в виду "растления") оттолкнула правосудие и нечестивой ценой (имеется в виду соглашение) откупилась от закона".
Цитата из Шекспира была приложена редактором NY Times на их сайте в качестве печального размышления над жалкими моральными принципами общества, в котором эти несчастные интеллектуалы вынуждены существовать. Конечно, это прискорбно, что эти уважаемые люди, включая редакторский состав этой газеты и её аудиторию, которые читают в своё свободное время Шекспира, не озаботились проверить маленький кусочек новостей от Reuters, который говорил о том, что "преступления" никогда НЕ БЫЛО, а цена была и вправду нечестива, но не для Джексона, а для семьи Чендлеров, которые никогда не будут её стоить.
Может сложиться впечатление, будто все эти лживые новости так и не дошли до той части света, где обитает New York Times, поскольку эта газета до сих пор хранит этот обличительный отрывок в числе своих избранных статей о Майкле Джексоне:
Майкл Джексон: два короля - одна и та же диллема.Опубликовано: февраль 27, 1994
К редактору:
В своём эссе "Что следующее для Короля поп-музыки" (от 6 февраля), Джон Парелес размышлял над судьбой Майкла Джексона. Шекспир писал о схожей диллеме в Гамлете (Акт III, Сцена третья), когда Король спрашивает самого себя:
"За что прощать того, кто тверд в грехе?
У нас нередко дело заминает
Преступник горстью золота в руке,
И самые плоды его злодейства
Есть откуп от законности"
(© перевод строк Шекспира - Бориса Пастернака; прим. Air-space)
Маршал Алан Филлипс; Лос Анжелес
Если я правильно поняла, Майкл Джексон отрывком выше сравнивается с королём, который убил отца Гамлета и женился на его матери - т.е. практически Майкла Джексона сравнили с убийцей!
И они делают это несмотря на информацию Reuters о том, что обвинения против Джексона были ложью!
Некоторые СМИ действительно хотят be pardon’d but stil retain th’ offence (быть оправданными, но оставаться в грехе).
4. ДЖИЛ ГАРСЕТТИ: "ОН ТАК ЖЕ НЕВИНОВЕН, КАК ЛЮБОЙ ИЗ ГРАЖДАН, ПРИСУТСТВУЮЩИХ В ЭТОЙ КОМНАТЕ".
Среди официальных лиц, вовлеченных в процесс 1993 года, человеком, который больше всего удивил меня, оказался Джил Гарсетти, окружной прокурор Лос Анжелеса, который 17 августа 1993 года первым начал уголовное расследование дела Чендлера (прокуратура Санта-Барбары открыла своё расследование позднее), и который 22 сентября 1994 года ЗАКРЫЛ ДЕЛО против Джексона вместе с Томом Снедоном без возбуждения уголовного дела.
В отличие от Снедона, который всегда нападал на Джексона после 1993 года, Джил Гарсетти высказал ряд вещей, которые прозвучали свежо для моего уха. Из заявления Гарсетти, сделанного во время закрытия расследования, мы узнаём, что:
Выше высказана абсолютная истина, разумеется, но после стольких лет, когда различные медиа открыто называли Джексона преступником, эти новости звучат несколько странно для нашего неподготовленного уха. Конечно, нам нужно какое-то время, чтобы привыкнуть к тому, что говорит настоящий закон о деле 1993 года - Майкл НЕ БЫЛ ОБВИНЕН В ПРЕСТУПЛЕНИИ, И ПОЭТОМУ ОН НЕВИНОВЕН, и ничем не хуже нас, сидящих в данный момент за нашими компьютерами.
Ниже - цитата из статьи о речи Джила Гарсетти:
На сегодняшний день нет никаких обвинений против Майкла Джексона.
... В своём заявлении о том, что никаких обвинений не может быть сегодня предъявлено, Джил Гарсетти, прокурор округа Лос Анжелеса, сообщил: "После 13-ти или 14-ти месячного расследования представляем наше заключение. У нас есть очень важный свидетель, который сказал нам: "Извините, я не хочу и не буду давать показания". И я заявляю вам, что если он продвинется в этом, и спустя месяц или два скажет: "Я желаю дать показания", - тогда мы возобновим дело.
Том Снедон, окружной прокурор Санта-Барбары, где Майкл Джексон владеет собственным имением, сообщил, что опросил более 400 свидетелей в этом деле, и среди них были установлены две другие возможные жертвы. Но один из них, который сейчас проходит курс терапии, просил не вовлекать его в этот процесс, а другой уехал из страны, абсолютно отрицая то, что Майкл Джексон делал что-либо неподобающее.
В штате Калифорния жертвы сексуального насилия не могут быть привлечены к даче показаний против собственной воли.
Оба окружных прокурора дали ясно понять, что готовы продолжить обвинения против мистера Джексона. В совместном заявлении они сказали: "Мы подчеркиваем, что наше решение не основано на каком-либо доверии жертвам. Необходимо либо изменение обстоятельств, либо предоставление новых доказательств в течение сроков исковой давности, тогда это решение будет пересмотрено в свете вновь открывшихся доказательств.
Но, отвечая на вопросы журналистов, господин Гарсетти пояснил: "Майкл Джексон презюмирован невиновным так же, как и любой гражданин, находящийся в этой комнате, если они не являются осуждёнными за какие-либо преступления. Мы не обвиняем Майкла Джексона в совершении преступления".
Год спустя, в 1995 году в своём интервью Дайан Сойер Майкл Джексон позволил себе просто повторить ту же самую истину, но вместо того, чтобы услышать то, что сказал закон, СМИ и публика взорвались рёвом негодования, ярости и насмешек. Всё это привело в результате к последствиям для Дайан Сойер и к иску за клевету, поданным Эваном Чендлером против Майкла Джексона - на этот раз в 60 млн. долларов.
Никто из них не желал того, чтобы Майкл Джексон хоть когда-нибудь говорил общественности о своей невиновности.
5. КЛЮЧЕВОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПОДАВЛЕНО.
План мероприятий СМИ против Джесона проявляется в высшей степени хорошо посредством идеи-фикс некоторых граждан: подчистить всё, что только можно было подчистить о неверном описании Майкла Джексона Джорданом Чендлером, и даже больше - манипулировать доказательствами и подтасовывать факты ложными сведениями.
Изменение цвета в описаниях, данных Джорданом Чендлером, является очень весёлым примером подобных манипуляций. То, что Джордан описал как "пятна более светлого цвета на его ЛИЦЕ", якобы было увидено на гениталиях МД и зафиксировано детективом Деборой Линден в её отчете в 1993 году - ДО фотографий.
После фотографий это было изменено в "одно тёмное пятно", о котором говорил Снедон в своей декларации много лет спустя в 2005 году.
Новости о цвете одного реального пятна стали известны задолго до 2005 года, конечно, и первыми людьми, которые узнали об ошибке Джордана, были Чендлеры. Таким образом Виктор Гутиеррез, который работал тогда над своей книгой в тесном сотрудничестве с Эваном Чендлером, был также первым, кто изменил свою историю на противоположную. Он упомянул об этом в 1995 году, два года спустя после "фотосессии" Майкла Джексона. Тогда правильный цвет пятна был повторён Морин Орт в её "Ярмарке тщеславия" и много лет спустя - Дайан Даймонд, в её книге.
Эта правдивая деталь, к сожалению, добавила много доверия в их истории и смущала умы многих. Тем не менее, основной факт того, что она была опубликована ПОСЛЕ того, как были сделаны фотографии, остался незамеченным некоторыми аналитиками. Тот факт, что Виктор Гутиеррез первым узнал об этом, выдаёт связь Виктора Гутиерреза с Эваном Чендлером, а также то, что Морин Орт и Дайан Даймонд были заядлыми читательницами Гутиерреза. Однако до сих пор никто не исключает и другую версию: Том Снедон, либо кто-то из его сотрудников, проинформировал этих двух дам о цвете приметы, обнаруженной на фотографиях, а следовательно светлом (а не тёмном) цвете гениталий.
На начальной стадии Джордан говорил о нескольких светлых (по отношению к основному цвету) пятнах "на его лице" (light splotches the color of his face). О гениталиях Джордан думал, что они темного цвета, в реальности же они оказались светлыми. Эта его смертельная ошибка была подробно и детально рассмотрена во многих более ранних постах (блога Vindicatemj здесь и здесь - прим. Air-space), поэтому позвольте мне сейчас не останавливаться на этом пункте.
Вместо этого нам необходимо сфокусировать внимание на другом, более зловещем процессе, имеющем место быть в настоящее время - это массовая, преднамеренно и искусственно спровоцированная амнезия по поводу слов Джордана о так называемом "обрезании Майкла Джексона".
6. АМНЕЗИЯ ПО ПОВОДУ ОБРЕЗАНИЯ.
Историю с ошибкой Джордана Чендлера касательно "обрезания Майкла Джексона" гораздо труднее сфальсифицировать и пока это было свежо в умах людей, никто не пытался изменить эти показания на противоположные. Однако сегодня, двадцать лет спустя, такие попытки всё-таки были предприняты.
Мы точно знаем из отчета об аутопсии о том, что Майкл был таким, каким его родила мама - ОН БЫЛ НЕОБРЕЗАННЫМ. А Джордан Чендлер заявлял о том, что Майкл был обрезанным. Почему он так говорил - понятно: большинство мужчин в США обрезаны. Джордан сам является наполовину евреем и ни он, ни его отец, который изобрел эту выдуманную историю о растлении, не могли даже предположить того, что Майкл Джексон мог не быть обрезанным, каковыми были все вокруг.
Но поскольку Майкл Джексон таковым не оказался, это обстоятельство стало самым большим камнем преткновения для полиции. Они пытались проигрывать идею о том, что пенис был в эрекции постоянно, но эта теория оказалась недостаточно хороша, поскольку она не объясняла того, каким образом кто-то может мастурбировать кого-то, и при этом не видеть в процессе двигающуюся крайнюю плоть (мои извинения читателям).
Тем не менее, нет ничего невозможного для СМИ и таких обвинителей, как Снедон. Если вы поищете в интернете показания по поводу обрезания СЕГОДНЯ, вы будете очень удивлены тому, что все упоминания о словах Джордана были стерты и теперь клеветники утверждают, что Джордан такого никогда не говорил.
Если вы скажете им, что он это говорил, они потребуют предъявить источник информации и садистски добавят, что им нужны "проверенные" источники, а не таблоиды типа Smoking Gun, которому они неожиданно перестали доверять. Последние 20 лет они верили каждому слову, написанному там, а теперь вдруг он больше не хорош для них, видите ли.
Неважно, что в отчете Деборы Линден в 1993 году записаны слова Джордана об обрезании (ни сам отчет, ни его описание нигде [имеется в виду интернет и доступные там архивы - прим. Air-space] не найти сегодня). Неважно, что цитаты из этого отчета были опубликованы Smoking Gun по неосторожности в 2005 году - в то время они ещё не знали, какую ужасную стратегическую ошибку они сделали, повторив слова Джордана, и только после отчета об аутопсии быстренько удалили эту статью долой с глаз публики (хотя, я слышала, что сейчас она опять появилась). Неважен факт того, что все мы до сих пор ПОМНИМ бешенство СМИ по поводу вопроса об обрезании и того, что Джордан назвал Майкла Джексона обрезанным.
Несмотря на этот, хорошо запомнившийся нам всем факт, вся информация об этом важнейшем вопросе была фактически стерта из сети отовсюду - за исключением книг, разумеется.
К счастью, вопрос об обрезании был записан в книгах того периода, это был первый раз, когда я поблагодарила Бога за то, что Он сохранил для нас отвратительные отрывки из книг Гутиерреза и Стейси Брауна, зафиксировавших ложь Джордана также, как и несколько переизданий книг Рэнди Тараборрелли, в которых теперь слова Джордана высечены в камне.
В качестве одного из примеров того, как Джордан Чендлер назвал Майкла Джексона обрезанным, позвольте мне привести цитату из книги Виктора Гутиерреза, как одного из самых больших ненавистников Майкла. Цитата приводится с одной единственной целью - не позволять никому выворачивать сегодня первоначальную ложь Джордана - то, как она была сказана им в 1993 году.
За всеми этими манипуляциями СМИ вокруг Майкла Джексона мы обнаружили самих себя в немыслимой ситуации, когда даже их ложь должна быть зафиксирована для них правдивыми корреспондентами Майкла так, чтобы эти лжецы никогда не забыли о том, как они лгали о Джексоне:
Виктор Гутиеррез утверждал, что имел доступ к рисункам Джордана, которые он и включил в свою книгу, и там слово “circumcised” (обрезан) написано в самом верху рисунка. Этот кусочек выглядит так, как-будто был написан рукой Эвана Чендлера, а не Джордана, и имеет в себе такие слова, как "моя теория", которые подчеркивают то, что эти описания были лишь предположениями, но также является закреплением слов Джордана о том, что "Майк обрезан" - это лучший из всех документов.
(надпись "Mike circumcised")
Кто-нибудь может мне ответить: почему СМИ столь поглощены ненавистью к Майклу Джексону - настолько, что готовы переписать историю и отрицать очевидное; настолько, что они удалили любое малейшее упоминание о первоначальных словах Джордана - даже из своих архивов?
(Продолжение следует)
| Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] [Новые] |
