Уже четверть века с лишним не стихают споры, почему пал могущественный СССР. Козни врагов? Предательство элит? Наивность граждан, клюнувших на западные шмотки и «две Волги на ваучер» надувателя Чубайса?

Но все, сдается мне, куда проще. Никто же не спорит, почему у него порвались носки, сгорел «вечный» утюг или пришлось выбросить холодильник, честно служивший аж с советских лет. Это и так ясно: энтропия, материальный и моральный износ.

И в общественных системах – то же самое. Плюс личные интересы правящей верхушки, подверженной социальной коррозии, которая не прекращается ни при какой погоде и теории. Любая система со временем деградирует, даже самая прогрессивная и основанная на гениальном учении – если ее не модернизировать своевременно.

Сталинская система с ее мобилизационной экономикой была верхом совершенства для своего военного и послевоенного времени. Эдаким рекордным телевизором, которым был ослеплен и восхищен весь мир. Но Сталин понимал, что эту систему надо совершенствовать – не ради галочки, а ради невозможного иначе выживания. Он стал отводить от управления партийный аппарат, плодить частные артели – самая известная их них и выпускала наш первый телевизор! Он кожей чувствовал, что если не ослабить жесточайше закрученные прежде гайки, вся конструкция пойдет вразнос. Но только гайки эти надо правильно раскручивать, с умом, с подходцем под простого человека, готового и воевать, и умирать за Родину – но и желающего иметь взамен свои коммерческие выгоды.

Мой отец-фронтовик очень хвалил послевоенные коммерческие лавки и рестораны: «Мы, студенты, аспиранты, могли скопить за пару месяцев на такой кабак – зато какой был праздник! Полный ассортимент – и официанты честно ублажали нас, фронтовиков!»

Но Хрущев все это поломал ради закрепления своей личной власти: вернул всю власть компартии, а частную инициативу истребил – даже в формально остававшихся частными артелями колхозах. В итоге не спас этим своего владычества – а хорошую идею продвижения вперед так называемым сегодня «китайским путем» в корне загубил.

Его сменщики, опочившие на лаврах великой Победы и великого народного подвига по восстановлению самой разрушенной войной страны и вовсе забыли думать о какой-то системной модернизации. Ибо куда как хорошо было ехать на старом сталинском коньке, по-барски то поругивая, то похваливая создателя этой мобилизационной системы. Главное, пой погромче заменившую реформы патриотику: «Сегодня не личное главное!.. Мой адрес – не дом и не улица, мой адрес – Советский Союз!»

Да, песни были будь здоров! Только хромала их связь с жизнью. Уже прожили в мире много лет, отдали в полной мере дань Отечеству – а власть забыла как-то, что отцы и деды воевали и умирали за то, чтобы их дети и внуки развернулись в личной жизни! В годы войны с проклятым врагом, покусившимся именно на личную жизнь каждого, пошедшую вверх при Сталине – действительно не личное было главным. Но после-то – какого черта власть все жмет и жмет на старые педали, почему на дает развернуться вволю?

Причем тогда еще, при Хрущеве-Брежневе-Горбачеве, этот личный разворот понимался в самом общественно-полезном плане. Ну дайте мне, прожженному старателю, мыть самому золото – я и стране его намою будь здоров, и сам озолочусь! Дайте сделать свою фирму шить дефицитные джинсы, тачать модную обувь, разводить свиней, печь чебуреки, стричь модниц, строить сельские клубы и коттеджи – как Сталин дал когда-то! Всем же – и казне, и потребителям, и мне – от этого будет только хорошо!

Но косная власть не собиралась давать никому этой личной инициативы, душила всякую конкуренцию и предпринимательство уже не передовыми, а глубоко отставшими от жизни лозунгами вроде «Партия не ошибается!» и «Партия – наш рулевой!»

Мой старший друг, директор лучшего в СССР совхоза Герой Труда Александр Соколов, орал в Пермском обкоме КПСС: «Я же даю самую большую сельскую прибыль, я человек проверенный, избавьте меня от ваших дилетантских указаний – дам прибыль втрое!» И его уволили в 1984 году «за нарушение партийных норм» – после чего его «Племзавод №9», куда возили делегации со всего мира, ушел в стабильное пике…

Другой мой друг Феликс Саркисян, директор лучшего в Калужской области племхоза, был снят уже во время перестройки за то, что отказался снижать у себя рекордный надой. Горбачевский любимец секретарь обкома Уланов шипел: «У тебя надой – 5 500 литров, а в среднем по области – еле 2 800. Дешевую популярность хочешь заработать – а область на твоих успехах потопить? Ты у меня даже овцами командовать не будешь, пойдешь сторожем в гараж!»

Так директивно- мобилизационная сталинская экономика, вовремя не приведенная в соответствие с новыми условиями, породила великие личные и производственные драмы. И, сама себя изжив и сожрав, сделала неизбежным крах СССР. Кооператоры конца горбачевской перестройки, из коих выросли дальнейшие приватизаторы-убийцы нашей Родины, уже не думали ни о каком труде на ее пользу. Они, наученные этой мертвой перестройкой, уже плевали на Родину в лице ее негодных бонз, сведших все реформы лишь к лицемерному и продувному укреплению своих седалищ.

Социальный организм должен все время обновляться и пересобираться, о чем великолепно сказал еще в 19 веке Льюис Кэрролл в его бессмертной сказке «Алиса в стране чудес»: «Надо очень быстро бежать, чтобы только оставаться на месте, а чтобы попасть в другую точку – бежать еще быстрей». Эту истину наотрез отверг послесталинский СССР, почему и рухнул в свое время – а вовсе не из-за каких-то происков внешних или внутренних врагов.

Но нынешняя Россия идет точь-в-точь тем же путем, раздувая вовсю ту же патриотику, но не делая ровно ничего, что было бы на пользу еще оставшимся в ней творческим силам. Еще царапаются где-то наследники покойных Соколовых и Саркисянов, они еще готовы дать взрывной рост наших производств, предметно зная, как воспитывать коров и строить наши «телевизоры». Но им нужна именно та сталинская модернизация «под них». А не под нынешних Хрущевых, Брежневых и Горбачевых, думающих сугубо о сбережении их личной сижи.

И Путин, шпыняющий советскую систему и бездумно называющий Ленина и большевиков закладчиками атомной бомбы под Россию, поражает меня тем, что ухитрился взять из опыта СССР самое гиблое. А именно: застой, партийное вранье, презрение к интересам производства и трудяг, паническую боязнь всякой конкуренции, компетентности, развития – чтобы не покачнули его окаменевший трон. Топтание на месте как залог победы в битве с бурным временем. И, может, самое тут ключевое – это восходящая к феодализму дикость наивысшего обогащения за счет положения, а не таланта и труда, достигшая у нас чудовищных, немыслимых размахов.

Но если гибельным путем идти, ты непременно, рано или поздно к гибели придешь. И самое оптимистичное, что источают сейчас в этом плане Путин с его присными вроде Чубайса, Миллера, Сечина, Усманова и им подобных – «На наш век хватит!» И – «После нас хоть потоп».

Александр Росляков https://zen.yandex.ru/media/roslyakov/sssr-izdoh-n...bcbe687a?&utm_campaign=dbr

"- Мы должны вернуть нравственность в центр экономических наук, - пишет он, - Нравственность всегда была клеем, на котором держалось общество."

К этому выводу про экономику я пришла лет 6-7 назад. Я прекрасно помню этот день, т.к. для меня это стало какой-то новой точкой отсчета в процессе саморазвития.

А теперь статья

Статья профессора из Оксфорда

Эрих Банкхокер, исполнительный директор Института нового экономического мышления в Оксфорде, написал статью под названием «Пришло время для нового экономического учения». В ней он говорит страшные вещи о том, в каком жалком состоянии находится современная экономическая наука. По его мнению, ученые, действуя по указке тех, от кого они берут гранты на свои исследования (и тратят их на безбедную жизнь), развалили мировое хозяйство, способствовали погружению в бедность миллиардов людей, а главное, привили политикам наглость – политики действуют без оглядки на экономическую реальность, что хотят, то и творят. Текст получил колоссальную популярность в интернете.

Если 2008 год был годом финансового кризиса, то 2016 год стал годом политической катастрофы, начинает исследователь свою горестную песнь. В прошлом году мы наблюдали крах последнего системного (хотя и гадкого по сути) учения – неолиберализма.

Напомним, неолиберализм появился в 1970-е годы. Его ключевая мысль – любой индивид действует по принципу максимального прагматизма. Из этой невинной на первый взгляд посылки следует вывод о вторичности реального производства, зато во главе угла – интересы финансовых групп. В самом деле, если главное – это прагматическая выгода, и если деньги проще добыть из воздуха, то зачем строить заводы, которые дадут прибыль неизвестно когда? Зачем заботиться о трудящихся (если они умны, то работать не будут и сами станут предпринимателями, если глупы, то они как бы и не люди). Зачем нужна бесплатная медицина, если платная выгоднее для кармана? И так далее.

И вот, продолжает Банкхокер, в 2008 году, когда лопнули финансовые пузыри, и «эффективные менеджеры» столь же эффективно разорились, стало понятно, что неолиберализм не работает. Еще несколько лет политики по инерции продолжали жевать старую мантру, мол «свободная торговля лучше всего», а «поддержка производителя – это грех, если он эффективный, пусть сам поддержит себя», но в прошлом году случились события, которые показали, что вся эта жовка жованая надоела и политикам. Это Брексит – выход Британии из ЕС, и победа в США жесткого традиционалиста Дональда Трампа. Неолибералы стали фантазировать, что Трамп победил с помощью русских хакеров, а британцы вообще не поняли, за что голосовали. Но эти домыслы уже никого не убедили. Поражение неолибералов случилось не только в теории, но и на практике.

Многие думают, пишет исследователь, что настала гибель цивилизации. Что «подлинные ученые» (неолибералы считают, что это они и только они) отброшены к бордюру, а историю делает «толпа» и ее вожаки вроде мужлана Трампа. Однако президент США Рузвельт, чтобы преодолеть Великую депрессию, тоже действовал именно как «популист». Банкхокер делает вывод: когда кто-то пытается работать на благо народа, ему приклеивают ярлык «популиста». Но люди не хотят вечно жить в грязи и быть «гумусом» для затей богатых. Они требуют уважения к себе – вот и весь «популизм». Рузвельту предрекали крах и революцию, как и Трампу, но революция и крах Америки произошли бы без Рузвельта, он как раз спас великую страну от великих потрясений.

Нужна новая экономика, резюмирует исследователь, новое экономическое учение. Оно не должно быть служанкой корпораций и банков – это должна быть экономика масс. Нужен новый социальный контракт (договор между обществом, политиками и бизнесом), новая концепция экономического роста, и… новый идеализм.

Идеализм Банкхокер считает крайне важным. Он не приводит пример индустриализации в СССР в 1930-е, или «еду за туманом» в 1960-е – возможно, просто не знает этих примеров. А ведь это были образцы чистого идеализма, самоотверженной, часто бесплатной работы гигантского числа людей ради понятных им целей. Возможно, вам кажется, что тут опять обман (снова хотят, чтобы мы работали бесплатно). Возможно! Чтобы идеалистов не обманули, Банкхокер призывает сделать нравственность стержнем нового экономического учения.

- Мы должны вернуть нравственность в центр экономических наук, - пишет он, - Нравственность всегда была клеем, на котором держалось общество. Нужно вспомнить, что экономика – это не аморальная машина по перераспределению ресурсов между богатыми, а инструмент для блага большинства.

Звучит как марксизм в его лучшие годы, но это пишет один из ключевых сотрудников Оксфорда. Это значит, во-первых, что учение Маркса вечно, потому что оно верно, это раз. И что нынешние последователи Маркса, заигравшиеся в социальные эксперименты и отброшенные на обочину истории, больше не при делах, это два. Собственно, история повторяется. Плодами Октябрьской революции воспользовались скорее трудящиеся Запада, чем наши собственные трудящиеся. Буржуазия на Западе была так напугана событиями в России, что пересмотрела социальный договор, рабочим стали нормально платить, следить за их здоровьем и образованием, в итоге получился «европейский социализм». А в СССР бесконтрольный партийный аппарат монополизировал власть, и рабочие лишь запоздало поняли, что капиталист стал партактивистом, вот и вся революция. Но это уже другая история, и другая тема.

Скорее всего, статья видного ученого появилась не просто так, это некая программа действий, одобренная элитами, так будет жить и развиваться западный мир в ближайшие годы. Сможет ли Россия откреститься от неолиберализма, который все еще чрезвычайно силен в нашей академической и правительственной среде? Скорее всего да, ведь Россия как страна догоняющего развития чутко прислушивается к западным тенденциям. Это плохо, если с Запада дует ветер с душком, но это хорошо, если ветер посвежел и несет хорошие перемены. 

http://www.worldbusinessmap.net/article/economy/ekonomika-okazalas-amoral-noy-naukoy

Как всё актуально. Великий человек был.

О том, как нужно жить:

"Необходимо добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможности получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда к какой-либо профессии.

Что требуется для этого?

Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьёзного культурного роста членов общества без серьёзных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования.

Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную заработную плату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путём прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путём дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления".

Источник: И.В. Сталин "Экономические проблемы социализма в СССР". (Замечания по эконом. вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 г.) Госполитиздат 1952 г.

Также в этом его политическом завещании было выражено иное понимание социализма и дано руководящее указание советской экономической науке отказаться от понятийного и терминологического аппарата марксизма в политэкономии прежде всего:

О ложной теории марксизма:

"Более того, я думаю, что необ­ходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, искусственно приклеи­ваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "приба­воч­ный" труд, "необ­ходимый" и "прибавочный" продукт, "необхо­димое" и "при­бавочное" время.

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствую­щими новому положению.

Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие"

О будущем России:

Нам требуется лидер, способный:

1. Предложить стране новые смыслы и новый проект, как Сталин в 1920-е, провозгласив советский социалистический рывок.

2. Задавить коррупцию. Сталин добился в этом больших успехов, ликвидировав НЭП.

3. Обуздать коррумпированное «боярство», как Сталин в 1930-е.

4. Реализовать неоиндустриальный проект и вытащить Россию из сырьевой ловушки, как Сталин к концу 1930-х.

5. Переиграть буржуинов, использовав их противоречия, как Сталин в 1930–1940-е.

6. Превратить страну в импероподобное образование евразийского масштаба, т.е. вернуть историческую Россию, создав вокруг неё «пояс безопасности», как Сталин во второй половине 1940-х.

7. Заложить фундамент для рывка в будущее и обеспечить военный щит для него - лет эдак на 50, на всю вторую половину XXI в. Как Сталин в 1940-е для СССР второй половины ХХ в.

Ровно 90 лет назад Иосиф Виссарионович был избран Генеральным секретарем ВКП(б)

Евгений ЧЕРНЫХ

Эта высокая по названию должность на тот момент была чисто технической. Партией и страной рулили совсем другие люди. И в кошмарном сне им тогда не снилось, что тихий генсек-делопроизводитель совершит вскоре партийный переворот и поведет Россию совсем другим путем, чем планировал Ленин с соратниками.

Что за метаморфоза произошла с Иосифом Виссарионовичем, спрашиваю директора Центра русских исследований Московского гуманитарного университета, академика Международной академии наук (Инсбрук, Австрия) Андрея ФУРСОВА:

Фурсов: - Сразу после Октябрьского переворота контроль над организационной работой партии сосредоточил в своих руках Янкель Свердлов - человек больших организационных талантов и связей: политических, криминальных, зарубежных финансово-экономических. В первой половине 1918 г. он по сути реально руководил Советской Россией. Тем летом произошли три взаимосвязанных события - «левоэсеровский мятеж», расстрел семьи Романовых в Екатеринбурге и покушение на Ленина. Это означало, что в большевистской верхушке развернулась борьба не на жизнь, а на смерть. Но Ленин выздоровел, а Свердлов в начале 1919 г. умер.

Директор Центра русских исследований Московского гуманитарного университета, академика Международной академии наук (Инсбрук, Австрия) Андрей ФУРСОВ

ОСТРАЯ КУХНЯ КОБЫ

- В 34 года! Разные слухи ходили о преждевременной кончине злого демона революции.

- По-видимому, эта смерть решила определённые проблемы, но создала другие - возникла потребность в главном оргработнике партии. На эту должность пробовали разных людей, включая Молотова, но у них не получалось, как у Свердлова. А ситуация меж тем всё острее требовала человека, который должен заниматься оргделами на высшем уровне. Закончилась гражданская война, возникла номенклатура, стартовал НЭП, в ВКП(б) запретили фракционность - кто-то должен был заниматься повседневной рутиной. Однако великие члены Политбюро должность секретаря партии, пусть и генерального, считали недостойной. Они - интеллектуалы, стратеги мировой революции, творцы истории в мировом масштабе. А тут рутинная партийная работа на уровне одной, отдельно взятой страны - почти оскорбление. Решили подобрать…

- Серенького человечка?

- Скажем так: посредственного (назвал же Троцкий впоследствии Сталина «гениальной посредственностью»), не хватающего звёзд с неба. Но умеющего вкалывать - рабочую лошадку! Члены Политбюро, за исключением Ленина, по сути были барами. Выдвинули Сталина, бравшегося за любую поручаемую ему работу. Одобряя назначение, Ленин, посмеиваясь, заметил, что этот повар будет готовить острую пищу. Ох, как же прав был Ильич! Он только не догадывался, что придёт время и этой острой пищей в 1930-е годы Коба вдосталь накормит всю ленинскую гвардию, которая в виде должности генсека сама вложила ему в руки мощнейшее, смертоносное оргоружие. Не прошло и полугода, как Сталин обнаружил, что контролирует немалый по численности и мощный по возможностям партаппарат. Партаппаратчики же поняли, что их назначение и продвижение по службе зависит от генсека. А Ленин через полгода вдруг осознал, что многие его указания не выполняются, многие распоряжения застревают или теряются где-то в бюрократических лабиринтах. Ильич бросился в знаменитую борьбу с бюрократизмом в партии.

- Написал статью «Как нам реорганизовать Рабкрин», предложил  расширить сильно состав ЦК, создать специальную комиссию ЦК по борьбе с бюрократизмом... Но это не помогло Ильичу задушить в зародыше гидру бюрократии.

- Вождь так и не понял, что новая, уже не ленинская, но, правда, ещё и не сталинская ВКП(б) - это в значительной степени и есть бюрократия. Да, страшно далеки они - Ленин сотоварищи - оказались от русского народа и русской жизни. Править Россией - это вам не мировую революцию мастырить. Ленин не успел в полную мощь  повоевать с бюрократией, но едва ли он смог бы её победить - эволюция больших сложных систем необратима (на рубеже 1940–1950-х годов под это «колесо» попадёт сам Сталин).