-Рубрики

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Аху_Суисво

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 04.03.2011
Записей: 9624
Комментариев: 67511
Написано: 86860


5 парадоксов квантовой физики. Это магия?

Воскресенье, 28 Октября 2012 г. 12:49 + в цитатник

 Тот, кто хоть что-то читал из философии, знает, что со второй четверти ХХ века, начиная с теории Дэвида Бома (ученика Эйнштейна) о голографической Вселенной, последовательно возникло множество теорий, кардинально отличающихся от прежних, но имеющих уклон к субъективому идеализму.

Всему этому способствовали открытия квантовой физики, что сблизило ее не только с философией, но и с магией. Наблюдатель в квантовой физике может по своему желанию материализовать или схлопнуть частицу. И разумеется, это дало повод для возникновения так называемой квантовой магии. Человек на этом основании становится не просто магом - богом, способным создавать миры по своей прихоти

Так ли это - отдельный разговор, но вот что в квантовой физике действительно удивительно, можно выделить в 5 пунктов.

1. Пустота: Если увеличить ядро атома водорода до размеров баскетбольного мяча, то вращающийся вокруг него электрон будет находиться на расстоянии 30 километров, а между ними - ничего!

2. Волночастица: Состояние частицы зависит от самого акта измерения или наблюдения. Не измеряемый и ненаблюдаемый электрон ведет себя как волна (поле вероятностей). Стоит подвергнуть его наблюдению в лаборатории, и он схлопывается в частицу (твердый объект, чье положение можно локализировать).

3. Квантовый скачок. Уходя со своей орбиты атомного ядра электрон движется не так, как обычные объекты, - он передвигается мгновенно. Т.е. он исчезает с одной орбиты и появляется на другой. Точно определить где возникнет электрон или когда он совершит скачок невозможно, максимум что можно сделать, это обозначить вероятность нового местоположения электрона.

4. Принцип неопределенности Гейзенберга. Невозможно одновременно точно замерить скорость и положение квантового объекта. Чем больше мы сосредотачиваемся на одном из этих показателей, тем более неопределенным становится другой.

5. Теорема Белла. Все на свете нелокально, элементарные частицы тесно связаны между собой на некоем уровне за пределами времени и пространства. Т.е.: если спровоцировать образование двух частиц одновременно, они окажутся непосредственно связаны друг с другом или будут находиться в состоянии суперпозиции. Если мы затем выстреливаем их в противоположные концы вселенной и через некоторое время тем или иным образом изменим состояние одной из частиц, вторая частица тоже мгновенно изменится, чтобы прийти в такое же состояние.

В связи с этим меня интересуют следующие вопросы.

1. Что это такое ничего? Что собой представляет пустота?

2. Что такое ненаблюдаемая волна?

3. Какова скорость мгновенной скорости?

4. Неопределенность как свойство ненаблюдаемой частицы универсальное правило?

5. Суперпозиция частиц - это и есть телепатия?

В том, что свойства квантовых частиц универсальны, создатели новых теорий о квантовой магии, не сомневаются. Не сомневаются и  их читатели. Поэтому одним из самых продаваемых авторов в России является Вадим Зеланд. На Западе - свои подобные авторы. Я же сомневаюсь в истинности таких убеждений. 

Мне они кажутся ложными. И вот почему.

Во-первых, потому, что новые теории  являются всего лишь новым обличьем старой теории субъективного идеалиста Джорджа Беркли - "мир есть комплекс моих ощущений".

Во вторых, эти теории упускают еще один объект микромира, который никогда не пропадает - протон. Как с ним-то быть? Как быть с массой? Невесомые объекты (мысли, ощущения) может быть, и можно локализировать ( что, кстати, с успехом демонстрируют экстрасенсы), а массивные? 

Я вот не верю, что можно. А вы?

 

Серия сообщений "мистика-физика":
Часть 1 - Как и где рождается мысль?
Часть 2 - Магия мысли.
...
Часть 15 - Серьезно о мистическом. Интервью с Маратом Башаровым.
Часть 16 - Мистика знаменитых картин.
Часть 17 - 5 парадоксов квантовой физики. Это магия?
Часть 18 - Почему нельзя спать напротив зеркала?
Часть 19 - История о колдуне.
...
Часть 30 - Слово способно оживить даже мертвую клетку. И это не мистика.
Часть 31 - От Цезаря до Путина: реальные фото. Мистика!
Часть 32 - Мистика коронавируса. Враг требует к себе уважения?

Метки:  

Процитировано 1 раз
Понравилось: 3 пользователям

любитель_оперы   обратиться по имени Воскресенье, 28 Октября 2012 г. 13:00 (ссылка)
а законы ньютона до сих пор никак опроввергнуть квантовая физика не может. яблочко то оно как в низ падало так и падает даже если его предварительно подбросить вверх.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Воскресенье, 28 Октября 2012 г. 13:45ссылка
согласна :)
Перейти к дневнику

Воскресенье, 07 Июля 2013 г. 15:02ссылка
это вы примерно следующее сказали:
Что вы тут рассусоливаете о рефлексах, акупунктуре и связи биоактивных точек мочки уха с разными органами? Если дать кулаком по уху, то УХО заболит, а не печень!
The_fishy   обратиться по имени Воскресенье, 28 Октября 2012 г. 15:37 (ссылка)
В 1922 году газета «Московский понедельник» напечатала стихотворение Валерия Яковлевича Брюсова (1873—1924) «Атом»

Быть может, эти электроны
Миры, где пять материков,
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков!

Ещё, быть может, каждый атом -
Вселенная, где сто планет;
Там — всё, что здесь, в объёме сжатом,
Но также то, чего здесь нет.

Мне очень понравился пост.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Воскресенье, 28 Октября 2012 г. 15:38ссылка
Спасибо!
А мне понравился Ваш комментарий :)
Nomo_Familiano   обратиться по имени Воскресенье, 28 Октября 2012 г. 15:44 (ссылка)
ты решила разрушить мой моск..
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Воскресенье, 28 Октября 2012 г. 15:44ссылка
но ты же мой разрушаешь :)
Перейти к дневнику

Воскресенье, 28 Октября 2012 г. 15:47ссылка
мне кажется..
не всё сможет объяснить физика..
даже прикидывающаяся квантовой..
есть что-то сверх..
Перейти к дневнику

Воскресенье, 28 Октября 2012 г. 15:48ссылка
полностью с тобой согласна!
ты понял мой посыл, чему я очень рада :)
Пилигриммёр   обратиться по имени Воскресенье, 28 Октября 2012 г. 16:41 (ссылка)
Насчет протона вы явно погорячились. Кто вам такую чушь сказал? Протон - Это не ядро атома. Они входят в его состав. И скреплены между собой нейтронами.
Мне конечно ваши кумиры неизвестны. Но в квантовой физике вы ноль. Точнее - дилетант.
1. Что принято называть альфа и бетта частицами?
2. Что такое катодные лучи и на чем основаны правила электронной эмиссии?
3. Что такое свободные электроны. И распространяется ли на их свойства принцип Гейзенберга?

Не обижайтесь, но ваши рассуждения о квантовой физике примитивнее школьника со средним образованием. Вы ничего не знаете о пустоте. Но путаете эти понятия с космической пустотой, где скрыто 95% массы всей вселенной и запретными зонами в устройстве атома.
Не обижайтесь пожалуйста. Судя по тексту вы и не претендуете на сверхзнания.
Обычно незнание и недопонимание успешно дополняются мистическими выдумками.
Даже когда я писал свою статью "Единая теория мироздания", я писал её даже не для школьных физиков, а как минимум докторов наук в области именно квантовой физики. Иначе меня бы давно разнесли в пух и прах. Но даже её лаконичное изложение показывает невероятную сложность действительности. И без всякой мистики.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Воскресенье, 28 Октября 2012 г. 18:06ссылка
Суть Вашего возражения не поняла. Разве я что-нибудь писала о связи частиц в атоме? Или я давала характеристику пустоте? Или протон не обладает массой?
Вы явно просто пытались обратить внимание читателей на свою осведомленность. Оставив в стороне суть вопроса, который я задала в конце поста. Вы его вообще-то поняли ли?
Перейти к дневнику

Воскресенье, 07 Июля 2013 г. 15:58ссылка
Пилигриммёр, вы мне прямо скажите: у вас проблемы с восприятием текста или внимания к себе взыскуете? Только ответьте прямо на вопрос и коротко, иначе ж "каждое ваше слово может быть обращено против вас" (а флудить не по сабжу любая школота умеет).

Теперь - лёгкий анализ вашего комента.
1. "Насчет протона вы явно погорячились. Кто вам такую чушь сказал? Протон - Это не ядро атома. Они входят в его состав. И скреплены между собой нейтронами."
1.1. Автор не утверждал, что протон - это ядро атома (даже в примере с водородом, где так оно и есть). Это у вас получилось чисто по-бабски (не путать с "по-женски"!): "Сама придумала, сама поверила, сама других в этом и обвинила". Нехорошо...
1.2. В 4-м предложении вы пишете "они входят..." Кто "они"? Протон (в единственном числе!) из третьего предложения, что ли? Ну, тогда это симптом шизофазии (когда человек разрозненно воспринимает смыслы разных предложений и даже соседних частей их), что подкрепляет мою самую первую версию.
1.3. Если я правильно понял ВАШУ теорию мироздания, то в ядре атома протоны скреплены меж собою нейтронами? Это новость для меня! Я как-то больше грешил на пионы (пи-мезоны)... Да и неприлично выпучивать роль одного из нуклонов (хоть протона, хоть нейтрона) в сильных взаимодействиях. Шовинизм это, батенька, либо же "альтернативное знание", если вы меня понимаете...

2. Вот задали вы три сугубо специальных вопроса человеку, которого сами же отнюдь не считаете специалистом в данной области. Это зачем? Образованность показать или вас в Гугле забанили? (Мне не хотелось бы вспоминать поговорку о превалировании способностей любого гм!.. вопрошающего над способностями ста мудрецов дать ответы.)
Если вы знаете ответы, то и изложили бы кратенько (ибо длинно и скушно - это уместнее в более других (sic!) местах.

3. Не останавливаясь на моём респекте вашему маркетинговому ходу (допускаю, что неосознанному, но это ровно ничего не меняет в восприятии читающих вас), хочу заметить: когда исследуемый объект или процесс становится всё сложнее по мере его изучения, следует задуматься о правильности постулатов и аксиом. Сколь ни улучшай систему эпициклов Птолемея, а гелиоцентрическая модель значительно проще. Впрочем, не буду отбирать ваш хлеб по объяснению "этим невежам" как "на самом деле" всё устроено.

В-общем, ваш "выход из-за печки" несколько напомнил вторую часть марлезонского балета (там кто-то бурно выпал из-за портьеры, если не ошибаюсь).
Перейти к дневнику

Воскресенье, 07 Июля 2013 г. 16:09ссылка
Странник-52, дружище, вот это артиллерия подоспела! Я б так не смогла... Большое человеческое спасибо :)
Перейти к дневнику

Воскресенье, 07 Июля 2013 г. 16:16ссылка
Аху_Суисво, ты мне друг, но Истина - дороже!
Просто в данном случае вы обе оказались коллинеарны и однонаправленны (пардонте-с за лексикон!).
Перейти к дневнику

Воскресенье, 07 Июля 2013 г. 16:19ссылка
Странник-52, и это здОрово (что дороже)!
Истина и у меня всегда в приоритете :)
вот все опасаюсь, что возникнет момент, когда мне придется сразиться и с тобой за Истину, но... повода все нет :)
Перейти к дневнику

Воскресенье, 07 Июля 2013 г. 16:20ссылка
Разберёмся! Чай, морды друг другу бить не будем...
Пилигриммёр   обратиться по имени Воскресенье, 28 Октября 2012 г. 18:13 (ссылка)
Всё-таки обиделись. Впрочем, рассуждать о телепатии и экстрасенсах проще, чем самой хоть чем-то владеть.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Воскресенье, 28 Октября 2012 г. 18:18ссылка
Нет, не обиделась, хотя Вы упорно пытаетесь обидеть. Я не обижусь, даже если Вы прямым текстом обзовете меня дурой. Вы тем самым дадите характеристику себе, а не мне.

Так вопрос-то Вы поняли или нет?
Пилигриммёр   обратиться по имени Воскресенье, 28 Октября 2012 г. 18:35 (ссылка)
А что там понимать? Такой эффект действительно есть. Хотя дуальный эффект суперпозиции и не давно был открыт. Суть его в том, что выпуская к примеру фотон в мишень, получаем два с одинаковыми свойствами. Отчасти, на его рождение влияет человеческая мысль. Но там есть и еще одни поразительные эффекты. Пока все это получено экспериментально. И теории уж точно нет этому явлению.
(насчет оскорблений - даже не мечтайте и не просите. От меня вы их точно не дождётесь.)
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Воскресенье, 28 Октября 2012 г. 18:36ссылка
Вопрос не понят. Я не просила Вас пересказывать содержание поста.
Dominique08   обратиться по имени Воскресенье, 28 Октября 2012 г. 23:12 (ссылка)
Пилигриммёр, боясь обидеть автора поста, все-таки соглашусь с вашим мнением: это пост дилетанта, совершенно не понимающего квантовую механику и вообще объекты, о которых пишет. Не скажу, что я большой специалист, но... я бы не рискнула вот так по-детски все валить в кучу. ("Какова скорость мгновенной скорости?" - даже не знаю, как на это реагировать...)
Интересно было бы прочитать вашу статью "Единая теория мироздания". Вы не поверите: именно об этом мы в последнее время спорим с мужем. Он тоже увлекся теорией Бома о голографической Вселенной и пытается там что-то понять!
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Понедельник, 29 Октября 2012 г. 02:20ссылка
Конечно, заходите и читайте. Мой дневник это действительно мой дневник. Понимая природу человека, всегда стремился к краткости. Но читать его все равно не просто. Это в основном рассказы. То есть мысли в слух. Иногда нужно несколько раз перечитать, чтобы увидеть, что в них всегда есть несколько смыслов. То есть, это не чтиво, а для раздумий. В сложных местах всегда готов к пояснениям. Часто использую аналогии. А что делать? Не всё можно с налёту так объяснить, чтобы не появилось инакопонимание.
Перейти к дневнику

Понедельник, 29 Октября 2012 г. 12:21ссылка
Dominique08, Вы не поняли? Может быть, стоило попытаться понять?
Вопрос "Какова скорость мгновенной скорости?" - коан. Вы знакомы с коанами? Их задача в том и состоит, чтобы поставить в тупик. Вас я поставила, значит правильно сформулировала коан. Вы решали когда-нибудь раньше коаны? Вам не кажется, что парадоксальное событие как раз и требует парадоксальных вопросов? И с точки зрения собственно физики вопрос "Какова скорость мгновенной скорости?" правомерен. Ведь скорость света воспринимается органами чувств человека как мгновенная, тем не менее она измерима.
Второе. "Голографическая Вселенная" - это единственная книга, которую вы прочитали о строении мироздания? А может быть вы ее даже не читали, а только слышали это словосочетание "голографическая вселенная"? И известно ли вам, что ответил Эйнштейн Давиду Бому, когда тот пришел к нему с этой теорией?
Вы полагаете, что я ничего не смыслю в квантовой теории? А вот издатели с вами не согласны (а уж они-то собаку съели по части отсечения всякой чуши), они приняли к изданию мои книги из тысяч других. Вы лично пытались когда-нибудь предложить свои тексты издателям, пусть даже на менее сложные темы и они бы их у вас взяли? Вы представляете себе, какая бешеная конкуренция среди авторов? Нет? Тогда на каком основании вы решили причислить себя к экспертам?
Перейти к дневнику

Понедельник, 29 Октября 2012 г. 13:47ссылка
Вот, вы правильно говорите: я НЕ ПРИЧИСЛЯЮ себя к экспертам, хотя по долгу службы как раз задачами квантовой механики и занимаюсь. А вы пытаетесь меня задавить умными словами и хвалиться изданными книжками. В наше время издать книжку - не проблема, были бы деньги.
Думаю, продолжать дискуссию бессмысленно. Я не берусь судить о том, в чем глубоко не разбираюсь, а вы... пишите книжки, если считаете, что все знаете. Удачи!
Перейти к дневнику

Понедельник, 29 Октября 2012 г. 13:54ссылка
За деньги - конечно. Но подлинный выбор тот, когда тебя объективно оценили и предложили издание бесплатно. Более того, сами же за него и заплатили. Вы и в этом вопросе проявили неосведомленность все с тем же правом судить не разбираясь.
Жаль, что вы меня не услышали.
По сути, вы проявили обыкновенное бескультурье. Пришли ко мне в дневник, обсудили меня же на моих же страницах, попытались меня принизить, а когда это не получилось, еще и обиделись.
Вы думаете можно было бы придти к кому-нибудь в гости, проделать все это и спокойно уйти?
Мне пришлось всего лишь защищаться. Удачи и вам!
Перейти к дневнику

Воскресенье, 07 Июля 2013 г. 16:21ссылка
немного прикалываясь (ну не обсуждать же на полном академическом серьёзе обычный пост с мотивацией "подумать на тему"!), напомню, что Ковчег построил дилетант Ной, а вот "Титаник" строили профессионалы.
И ещё: есть такое мнение, что всё в руке Божьей или как-то так...
Dominique08   обратиться по имени Воскресенье, 28 Октября 2012 г. 23:13 (ссылка)
Аху_Суисво, увы, это слишком сложно, чтобы обсуждать это в ЛиРу.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Понедельник, 29 Октября 2012 г. 12:29ссылка
А тут ничего обсуждать и не надо. Нужно просто внимательно прочитать пост, попытаться его понять и ответить на вопрос, который задан в конце.
Вы тоже вопрос не поняли, а просто решили показать свою "осведомленность". Как я поняла - лишь в том, что вы слышали словосочетание "голографическая вселенная" и имеете о ней слабое представление. Не факт, что верное, раз с содержанием поста не разобрались, а повелись на саморекламу "непризнанного гения".
Пилигриммёр   обратиться по имени Воскресенье, 07 Июля 2013 г. 16:30 (ссылка)
Примета: Если Аум Синрикё возбудилась, значит магнитная буря. Чего лезть такой выдающейся ученой в нашу деревенскую Лиру?
Особенно ко мне приставать. Я простой деревенский дворник, методически системный алкаш. С детства кроме "Мурзилки" ничего не читал. Да и ту по слогам читаю. А в основном картинки смотрю. А тут такая фру накатила с своей группой поддержки. Что им надо? Самогону? Не дам. Самому нужно. ))))))))))
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Воскресенье, 07 Июля 2013 г. 16:38ссылка
Пилигриммёр, самогон отбирать не будем, не бойтесь :)
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку