Ссылка на книгу:
http://project.megarulez.ru/forums/attachment.php?attachmentid=2735&d=1305795995
Ссылки на сайт(
http://eldar.com/ ) и блог автора (
http://eldarm.livejournal.com/ ).
Автор - к.ф.-м.н. Программист и менеджер Мicrosoft, Google, разработчик речевого контроля для XBox.
Книга, по признанию автора, это кондовый марксизм, просто выраженный в немного другой, более современной, форме, и приложение этого марксизма к анализу развала СССР и будущему Советской цивилизации.
Очень хорошо и системно изложено, наиболее интересное марксистское произведение за последние десятилетия, на мой вкус.
ОСНОВНЫЕ МЫСЛИ КНИГИ.
Главный закон марксистской политэкономии - это закон соответствия производительных сил производственным отношениям:
Скрость производства ресурсов ≤ Скорости распределения ресурсов (управления ресурсами).
(Сравни с транспортной теоремой Переслегина:
http://project.megarulez.ru/forums/showpost.php?p=406205&postcount=67)
Как только "скорость производства" становится больше "скорости распределения", то общественная система становится неустойчивой - в лучшем случае начинается кризис, в худшем - революция.
Из этого закона следует, что основная задача управленческой элиты - это поддерживать требуемый баланс. Обычно это понимают так: ежели выросли производительные силы - будь добр, подтяни свои управлеческие качества до требуемого уровня или уступи место.
Но ведь не противоречит закону и другая стратегия. Производственные силы начинают обгонять управленческие способности? Подрежь производственные силы - и ситуации опять будет соответствовать политэкономическому закону.
"Любой последовательный марксист додумался бы до этого за пять минут. Видимо, в элите позднего СССР были последовательные марксисты".
Автор делает вывод, что сдача СССР его элитой - это реализация второй стратегии.
Автор проясняет термины "социализм", "капитализм". А именно, для каждой формации он описывает систему "эксплатируемый класс - инстурмент управления - управляющий класс":
Рабовладение: раб - прямое насилие - рабовладелец.
Феодализм: крестянин - "крышевание" - феодал.
Капитализм: пролетарий - средства к существованию - капиталист.
Социализм: наемный работник - идеология - наемный управленец.
Социализм, по Мусаеву, это власть наемных менеджеров. Которые сами формально не владеют управляемым ими "основным капиталом", но при этом в их руках все рычаги по распределению и регулированию капитала.
Основным средством управления при социализме является идеологическое управление.
ИТОГО ПРИЗНАКИ СОЦИАЛИЗМА:
- верховным управленцам формально практически ничего не принадлежит.
- собственностью на бОльшую часть (или даже всё) общественного богатства так или иначе принадлежит большинству населения
- "профессиональные развлекатели" (актеры, музыканты, писатели и т.п.) - не маргинальная прослойка, как ранее, а богатая, уважаемая и даже любимая элитарная страта. Потому как это - главный инструмент идеологического управления.
- всяческая "социалка" и прочие гарантии широким трудящимся массам
Цитата:
Можно спорить о значении слова «социализм», но если оно и значит что-нибудь, то оно означает контроль производства самими рабочими, а не владельцами или управленцами, которые правят ими и контролируют все решения…[12]
Вот в этом – «управленцами» и зарыта изрядная собака. Если определять социализм именно так, то да, социализма не было никогда и нигде, если не считать первобытнообщинный строй, когда каждый владел своим каменным топором. Вот только Маркс никогда не говорил этого «или чиновнику». У него все было просто, «принадлежат не капиталисту, а всему обществу!» А как, извините, это общество будет осуществлять свое право собственности, он совсем не говорил.
Так как же? Всенародным референдумом решать, какого размера делать гайку на каждом унитазе? Немного дороговато, даже с современным состоянием информационных технологий. Выбрать депутата? Уже теплее. Только если на каждую гайку по депутату выбрать, то кто ж работать будет? Значит как? Правильно, выбрать депутата, который назначит чиновника.
Получается социализм.
Цитата:
Маркс был совершенно прав насчет концентрации производства. Оно действительно происходит. А куда деться-то? Массовое производство действительно значительно дешевле, чем мелкокустарное или даже классическое фабричное с полуручным трудом и небольшими партиями производимого товара. А это означает, что? Очень много народа, который должен работать синхронно.
Вспомним, что было при рабовладении, когда нужно было задействовать одновременно очень много народа. Например, при строительстве пирамид. А происходило то, чего следовало ожидать. Один начальник не справлялся с управлением тысячами людей. На эту проблему человечество давно нашло решение – опосредованное управление. Это когда конкретный раб подчиняется не фараону или там главному архитектору пирамиды, а своему десятнику (или там дюжиннику или восьмушкину, не важно), те в свою очередь подчиняются сотнику, сотники, если требуется – тысячнику, ну и так далее до главного архитектора на самом верху.
Вечная пирамида.
Цитата:
Другой пример, когда нужно управлять одновременно большим количеством людей – это армия. Ну, тут даже и комментировать не надо, опосредованное управление в чистом и натуральном виде.
Армия, конечно, представляла собой очень серьезный фактор в обществе, в частности именно потому, что эта была единственная серьезно организованная сила, однако в производственных отношениях армия не участвовала, так что к отношениям производительных сил и производственных отношений имела достаточно посредственное отношение. В основном если требовалось подавить какой-нибудь бунт или когда армии поставлялись товары. Так что оба примера больших организованных масс людей до конца девятнадцатого века заметного влияния на производительные силы не имели.
А ост-индская компания и прочие корсары?
Цитата:
Когда в конце девятнадцатого века концентрация рабочих выросла более критической величины, стандартная система управления заводами при помощи господина Владельца, господина Инженера, и господина Мастера цеха перестала работать. Просто потому что рабочих стало слишком много. Да и «капиталист» уже не мог столь эффективно осуществлять прямой контроль над производством как в былые дни, когда он ходил по фабрике и собственноручно увольнял нерадивых работников.
Теперь видите, что изменилось в производительных силах? Система управления! Что бы вы ни думали, глядя на своего менеджера, он – часть производительных сил, а именно ее системы управления. Без менеджеров, контролирующих и направляющих работу организации, в современном обществе не может функционировать ни одна сколько-нибудь заметная организация.
Этими признаками обладает СССР с 20х годов, США с эпохи Рузвельта, Третий Райх, Евросоюз, послевоенная Япония и др. То есть, 20 век - это век победившего социализма, а Вторая и Третья (Холодная) мировые войны - это войны между социалистическими державами.
Цитата:
Внедрение менеджмента происходило еще по одной причине – глобальной специализации работников. Все в мире стало сложнее, каждый работник был вынужден учиться, прежде чем мог быть использован в производстве. Наиболее сложные работы требовали соответственно большего времени обучения.
Так университеты (институты, колледжи, и т.д.) из заповедников, производящих экзотическую внеклассовую прослойку – интеллигенцию – превратились в поставщиков высокоспециализированных работников – инженеров и менеджеров.
Очень быстро выяснилось, что специализированный обученный работник делает свою работу значительно лучше, быстрее, и эффективнее, чем неспециализированный и необразованный, если тот вообще способен справиться с такой работой. Вскоре после этого выяснилось, что управлять рабочими, а также кучей других вещей вплоть до торговых операций и инвестиций, также является работой, где обученный специализированный работник лучше. Капиталисты, пытавшиеся делать все по старинке сами, постепенно обнаружили, что конкурируя со специалистами, они потихоньку перестают быть капиталистами.
Такой естественный отбор привел к тому, что управление оказалось в руках специалистов по управлению – менеджеров. Вначале незаметно, а затем все более и более очевидно менеджмент стал контролировать производство, торговлю, финансы, т.е. все, что раньше контролировал капитал.
Цитата:
Согласно «отцу американского менеджмента» Питеру Друкеру любой менеджмент имеет три функции или измерения:
Миссия – необходимо знать, чем же этот бизнес, собственно говоря, занимается, и ответить на этот вопрос может только менеджмент.
Эффективное управление ресурсами, в том числе и работниками.
Социальная функция – предвидение социального эффекта данного бизнеса на общество и управление этими последствиями во избежание фатальных последствий для бизнеса.
Цитата:
Как видите, в российском производстве начала двадцатого века присутствовало только функция номер 2, а остальные, особенно третья, были незамечены. А функции эти – это социальные «экологические» ниши, которые или вы заполняете сами (например, вынося мусор) или заполняются самозваными помощниками (например, тараканами.)
Российское производство игнорировало социальную функцию менеджмента и уделяло недостаточно внимания вопросу прав и жизненного уровня рабочих, уже являвшихся важнейшей частью производительных сил. Вы уже догадались, что за тараканы завелись в российской экономике конца девятнадцатого-начала двадцатого века? Правильно, социал-демократы, эсеры и прочие защитники рабочего класса.
Ниша оказалась такой сытной, что среди тараканов даже разгорелась война за ресурсы, в которой победила партия большевиков.
Ну, и что случилось дальше, мы знаем. Победив, они присвоили себе все три функции менеджмента – определение миссии, управление ресурсами и управление социальными процессами.
Третья часть книги - о том, какой будет следующий общественный строй: кто будет эксплуатируемым классом, каков будет инстурмент управления и управляющий класс.
Помня, что каждая предшествующая формация была антагонистична новой, нарождающейся, легко представить, что переход от социализма к следующей фазе будет не менее простым. Крах СССР и нынешний глобальный кризис - это как раз проявления борьбы социализма с некой новой формацией.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ, КАК И ПОЛОЖЕНО…
Цитата:
Давайте сначала разберемся, что есть марксизм, а что – компот, устроенный в наших головах сначала коммунистической, а потом демократической и еще неведомо какой пропагандой.
Цитата:
Во-первых, есть марксизм – социоэкономическая модель. Она состоит из некоторых достаточно простых основополагающих принципов и приложения их к известной истории с целью прогнозирования будущего. Как таковая, эта модель является законной частью науки называемой социоэкономика, и уж в любом случае заслуживает объективного рассмотрения, прежде чем быть обвиненной в несостоятельности.
А во-вторых, есть марксизм как популярное приложение данной теории, сделанное в начале века усилиями Маркса, Энгельса и других товарищей, а затем доведенное (как и ряд других теорий) до полного маразма Лениным. Скажем, теоретический марксизм утверждал, что при конфликте производительных сил и производственных отношений рано или поздно произойдут резкие (читай «революционные») перемены, которые приведут их в соответствие. Практическое приложение уже утверждало, что форма этих изменений будет похожа на Французскую Буржуазную Революцию и никак не иначе. А уж Владимир Ильич довел сие утверждение до логического завершения «Отнять и поделить!»
Цитата:
Основные принципы марксизма
История человечества - это то, как мы добываем себе еду, и как мы ею делимся с себе подобными.
То, как мы добываем себе еду, называется производительными силами, то, как мы ее распределяем –
производственными отношениями.
Эту историю можно понять, если не в мелочах, то, по крайней мере, по большому счету.
Эту историю можно в какой-то мере предсказать, хотя и опять же только по большому счету
Отдельная личность может использовать тренды, описываемые данной теорией, незначительно повлиять на скорость их разворачивания, но не может их изменить. Отдельная личность может повлиять на историю в рамках данных трендов.
(Дополнение: принцип, отсутствовавший в марксизме начала двадцатого века, но очевидный в начале двадцать первого) Личность может воздействовать на историю в точках бифуркации, в рамках трендов,
определяемых данной моделью.
Цитата:
Прогресс – это когда мы учимся добывать больше еды меньшими усилиями.
За исключением катастрофических событий (природных или социальных), прогресс всегда имеет место.
Прогресс (то, как мы добываем еду) развивается эволюционно, т.е. поступательно и относительно
непрерывно, без разрушения уже достигнутого (научившись строить корабли, мы не забываем, как
построить плот.)
Цитата:
То, как мы распределяем еду, зависит от того, как мы ее добываем, а не наоборот.
Распределение еды не меняется произвольно само по себе, а только вынужденно.
Соответственно, когда распределение еды совсем уж перестает соответствовать способам ее добычи, распределение меняется, чтобы соответствовать, причем скачком, т.е. революционно, путем замены
старых отношений на новые.
Цитата:
Распределение еды можно описать через отношения больших групп людей, называемых классами.
Причем обычно есть два класса – тех, у кого отбирают, и тех, кто отбирает. Классы эти друг друга, ясный пень, не любят, и через их борьбу и можно описать исторический процесс.
Определенный тип производственных отношений называется социальным строем, а его смена – революцией.
Популярное убеждение, что революция должна сопровождаться мордобоем, в социоэкономическую модель марксизма не входит. Хотя имеет место предположение, что если смена строя означает перераспределение еды, то те, кто сидят на бочке, с нее так запросто и добровольно не слезут.
ЧТО ТАКОЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ
Цитата:
Производительные силы – это то, как мы добываем еду. Причем «как» включает в себя используемые ресурсы и способы их использования.
«Еда», разумеется, является собирательным понятием и означает все, что необходимо для выживания человека как индивидуума и как вида. Обычно это – еда, жилище и одежда. В некоторых странах одежда в этот список не входит. Обратите внимание на «как вида», т.е. то, что необходимо для того, чтобы мужчина и женщина могли встретиться, зачать ребенка, а затем чтобы женщина могла его выносить, родить, и вырастить также входит в понятие «еды».
Способы добывания еды могут также включать в себя производство чего-то, что напрямую едой не является, но что люди пусть и без необходимости, но хотят, так что это можно выменять каким-то образом на еду. Часто такие вещи являются «концентрированной едой», например, предметы роскоши, золото, драгоценные камни, которые в пересчете на макароны дают просто огромное количество.
Для простоты мы не будем различать еду и такие предметы, и будем называть все вместе (еду и эквивалентные ей вещи) просто «едой» или для разнообразия продуктом.
Собственно классический марксизм их так и называет – продукт производства. «Производства» используется для того, чтобы студентам было труднее усваивать эту теорию, так что мы обойдемся просто названием «продукт».
Ресурсы – это то, что используется для создания (производства) продукта. Это, прежде всего земля, сырье и материалы, а также люди и их труд.
Способы их использования – это «ноу-хау» по превращению этих ресурсов в продукт. Собственно способов может быть очень много, но в крупном плане все они относятся к небольшому количеству классов:
Собирательство (грибов, ягод, и прочих даров природы).
Охота
Рыбная ловля.
Земледелие
Животноводство
Кустарное-ремесленное производство.
Массовое фабричное производство.
...собственно на этом классический марксизм и останавливается
В ЧЕМ ВЫРАЖАЕТСЯ ПРОГРЕСС ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ?
Цитата:
Прогресс производительных сил марксизм определяет очень просто – как увеличение производительности труда. Простота, надо признать, обманчивая, поскольку тут же возникает вопрос, а
что же такое производительность труда? И, правда, а что?
Маркс определял ее прямолинейно – количество продукта производимого в единицу времени. Причем количество продукта выражалось в некоем абстрактном универсальном эквиваленте, дабы обойти деликатный вопрос какого именно продукта.
Что такое производственные отношения
Цитата:
Производственные отношения – это то, как мы перераспределяем полученный продукт («еду»). Скажем в первобытнообщинном строе если и было какое перераспределение, то очень простое – дубиной по башке, а еду в котел, пока кто другой не сьел. Иногда вместе с бывшим собственником. Такие вот простые и общедоступные производственные отношения.
С развитием общества производственные отношения становятся сложнее и сложнее, но первичная идея перераспределения, согласно определению этого слова, в конечном итоге всегда сводилась именно к этому простому принципу – взять у одних и отдать другим. Основания для этого при разных общественных устройствах разные, но суть одна и та же.
Примеры таких отношений в истории всем известны – рабовладелец, отбирающий результаты труда у раба; феодал, присваивающий плоды труда крестьянина; капиталист, наживающийся на прибавочной стоимости.
Классический марксизм считал, что это безобразие сменится царством братства, где никто ни у кого ничего отбирать не будет.
Цитата:
Называлось это Царствие Божие на Земле коммунизмом, но за неимением рабочего прототипа эту часть явно трудно воспринимать серьезно. Тем более что к реальной социоэкономической модели марксизма коммунизм никакого отношения не имел. После обоснования неизбежности пролетарской революции тут же делался достаточно голословный вывод, что уж пролетарии-то такие хорошие, что и сами ни у кого ничего отбирать не будут, да и другим не позволят. К науке сия лубочная картинка явно никакого отношения не имела, а пролетарская революция показала, к чему реально она приводит. Новый строй назывался социализмом.
ЧТО ТАКОЕ КЛАССЫ
Цитата:
Собственно на этот вопрос мы уже ответили. Марксизм считает, что практически любое общество можно разделить на две части – тех, кто отбирает еду, и тех, у кого отбирают. Эти-то части общества и называются классами.
Это могут быть рабы и рабовладельцы, или крестьяне и феодалы, или рабочие и капиталисты. Каждый общественный строй имеет свои типичные классы эксплуатируемых и эксплуатирующих. К слову, процесс отбирания еды называется по-марксистски эксплуатацией.
Слово «класс» изначально использовалось в систематическом смысле этого слова. Класс – это множество элементов, которые одинаковы по каким-то существенным характеристикам, а потому о них можно рассуждать одним и тем же способом независимо от того какой именно элемент этого множества рассматривается.
Марксистские классы – это множества людей, одинаковых по их положению в производительных силах и роли в производственных отношениях. Скажем, каждый рабочий работает за зарплату, и результаты его труда отбираются у него при помощи собственности на средства производства – фабрику, станок, и т.д.
Разница между классами разных формаций состоит, прежде всего, в том, какие производительные силы используются и как. Так крестьяне занимаются земледелием и животноводством, а рабочие работают на фабриках и заводах. Ну, а эксплуатирующие классы – это просто те, кто специализируются на
эксплуатации именно этих эксплуатируемых именно своим определенным способом. Для каждой пары классов характерен свой способ, которым одни отбирают еду у других. Этот способ, как уже упоминалось, называется производственные отношения.
Как производительные силы развиваются?
Цитата:
Производительные силы состоят из трех частей: материальных ресурсов (земля, сырье, и т.д.), человеческих ресурсов (рабочие, крестьяне...) и орудий труда (технологического знания, оборудования,
машин, транспорта, организации труда...)
Материальные ресурсы обычно не развивается за редкими исключениями, когда открываются способы использовать то, то раньше считалось бесполезным курьезом природы. Например, отец первого нефтяного Рокфеллера тоже торговал нефтью. Только он это делал в бутылках, выдавая нефть за панацею от всех болезней.
Эти “редкие исключения” придают революционность эволюционному течению прогресса.
Цитата:
… выясним, а удовлетворяют ли пролетариат и большевистская партия определениям классов, как классов производственных отношений?
Прежде всего, и те, и другие, несомненно, отличались от пролетариев и капиталистов в буржуазно-капиталистическом обществе. Пролетарии формально владели всей страной. «Формально», конечно, не радует, ну да такая уж судьба, похоже, у любой общественной собственности. Да и возможность на что-то влиять у них была, а это основной признак собственности.
Цитата:
Так что владели, а у капиталистического пролетария не было тогда ничего, кроме своих цепей, по крайней мере, если говорить о средствах производства.
Цитата:
Управленцы, иначе называемые «номенклатура» в свою очередь не владели напрямую и единолично ничем, они были такие же «сособственники» всей страны, как и пролетарии. Так что капиталистами они, очевидно, не являлись. Словом, налицо была действительно смена социального строя и появление новых классов, что в общем-то и так очевидно.
Цитата:
Обратим внимание на интересную особенность, новая элита формально ничем не отличалась от управляемого класса. Так же формально владела коллективно всем, так же лично не владели ничем, по крайней мере, из средств производства, точно так же являлись наемными работниками... Вот только жила лучше, что явно указывает на некое перераспределение прибавочного продукта.
Цитата:
Итак, в СССР было два класса – трудовой народ (нерушимый союз рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции) и номенклатура она же бюрократия она же правящая элита она же руководство любимой партии и государства, и т.д.
Как и при остальных социальных устройствах, народ работал, а власть присваивала прибавочный продукт.
Цитата:
Они не владели другими людьми как рабами, по крайней мере, официально. Они не владели землей, опять же, по крайней мере, официально. Они не владели ни капиталом, ни производством, тоже, по крайней мере, официально. Зато они распоряжались людьми, землей, капиталами и производством. Они были специализированные наемные работники, функцией которых было распоряжаться людьми, землей, капиталом, производствами и другими ресурсами. Это была их работа.
Что было их богатством? Размеры ресурсов, им доверенных, положение в иерархии, и малозаметный тогда, но очень важный ресурс – сетевое влияние.
Сетевое влияние - это знакомства, связи, люди у власти, которые могут тебе помочь, выручить, приподнять.
Так уж оказалось, что новая мировая система менеджмента сетевые связи элиты, этакий человеческий Интернет. А вы думали, почему большинство президентов США второй половины двадцатого века – выпускники или Йеля или Гарварда
Цитата:
Как это ни парадоксально, но американский экспедиционный корпус в Архангельске в Гражданскую Войну представлял из себя одно из первых движений формирующегося в Америке пролетарского государства!
Да, пролетарское государство значительно более сильно, агрессивно и хищно, чем капиталистическое.
Оно имеет больше ресурсов и воли получить то, что оно может обрести в обмен на свои цепи. То есть, весь мир.
И те, кто отказываются от социализма в точном смысле этого слова и реставрируют капитализм, оказываются в положении туземцев вооруженных копьями и стрелами против бросившего невдалеке от берега якорь авианосца. Ну, как, дорогой российский читатель? Нужно объяснять, кто это? Возьмите зеркало. Посмотрите в него. Вы видите выброшенного на берег моряка с такого же авианосца, который дезертиры-адмиралы пустили ко дну
КАК ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ ОТ НИХ ОТСТАЮТ?
Цитата:
Как уже упоминалось, марксизм принимает на веру некоторые постулаты. Они, в частности, включают то, что производительные силы развиваются эволюционно и последовательно, а производственные отношения в целом не развиваются вообще за исключением ситуаций, когда они уже полностью непригодны для существующих производительных сил, и тогда уж они меняются революционно, т.е. новые производственные отношения заменяют собой старые.
Надо признать, что в целом история подтверждает этот взгляд на вещи. Производственные отношения – и более широко, социальный строй – имеют тенденцию не менять ничего принципиального, пока это
возможно. Скажем, если есть в стране король, то короли и королевы продолжают править этой страной,
пока феодализм не закончится, а то и после того.
Причина тому простая. Те, кто отбирают еду, заинтересованы в том, чтобы и продолжать это делать. Более того, производственные отношения устроены так, что «верхи» могут, даже если «низы» и не хотят. Собственно, сохранить текущие отношения и свое право на добычу – это и есть главная задача правящего класса. Если он с ней не справляется, то очень быстро приходят другие, которые могут.
Цитата:
При первобытнообщинном строе способы производства были простые – охота и собирательство. Да и орудия для этого были, прямо скажем, не слишком развитые – много ли добычи набьешь примитивным копьем или рогатиной?
А СКОЛЬКО НУЖНО?
Цитата:
О собирательстве и говорить не приходится. Любое мало-мальски крупное племя выедало весь пригодный «подножный корм» очень и очень быстро, а потому было вынуждено мигрировать.
Зато, в качестве плюсов имеются: органичный фитнес и разнообразное питание. Всё то, что называется ЗОЖ
Цитата:
Одним словом, производительность труда была очень низкая – еды получалось только-только, чтоб самому выжить и, если повезет, детей накормить. Это если крупно повезет, а если не повезет, то и самому можно было ноги протянуть.
Откуда же растут ножки у этой агитки? Полагаю, что из очень-очень древних источников. Кстати, из этой агитки делается множество идеологических построений, в частности христианских:
1 Кушать вредно, человек миллионы лет жил впроголодь – и ничего
2 Аскетизм – человеческая норма;
3 Даже, в какой-то мере эксплуатация основана на изъятии излишков.
Цитата:
Против этого была, правда, у некоторых методика использования бегающего рядом не очень полезного, но питательного белка в форме членов соседних племен или, в крайнем случае, соплеменников. По крайней мере, на голодное время.
Замечательно в эту лубошную страшилку вписываются каннибалы, без них никак
Интересно, а как бы смогла сформироваться в таких условиях потребность в регулярном и разнообразном питании?
Цитата:
Шутки шутками, а делиться, попросту говоря, было нечем. Отбирая даже немного еды у человека можно было ожидать, что он просто умрет с голоду. А лишних людей в племени и так не держали, так что систематически отбирать просто не получалось.
Вообще-то еда продукт скоропортящийся
Поэтому отбирать-то еду возможно, а от толку этого мало
Цитата:
В этих условиях неравенство было минимальным – только в пределах разной физической конституции, навыков и умений отдельных индивидов. Самый «богатый», т.е. обладающий большим количеством еды, член племени был тот, кто сильнее, ловчее, лучший охотник.
Как это можно понимать? Допустим, если взять волков: еда будет после охоты, лучшие охотники получат лучшие куски, но еда будет у всех.
Цитата:
Но вот технологии немного усовершенствовались. …. Начало развиваться животноводство.
О каком животноводстве речь?
Вариант кочевого животноводства волки и сайгаки, в периоды сезонных миграций, практикуют, наверное, миллионы лет
Цитата:
Другие племена научились сеять зерно и овощи, и получать урожай, пусть даже поначалу и на выжженных делянках (двуполье и трехполье развились позже.)
С этим тоже всё очень интересно и, главное, очень неоднозначно
Вообще, первобытнообщинный строй, если верить науке существовал очень долго: можно измерять в сотнях тысяч и, даже, миллионах лет, т.е. в условиях физического формирования человеческого облика, видовых инстинктов, базовых потребностей и мн.др., чтобы относиться к нему настолько несерьезно…
В каком смысле модель коммунизма?
Если исходить из того, что коммунизм наступит с уничтожением насилия и эксплуатации, ну, или сильного ослабления
“Освобожденный человек” должен “вспомнить” о модели Общества ещё не деформированного эксплуатацией и …. в какой-то мере вернуться к корням или там, в “Золотой Век” .
Еще интересные темы на мозаичном форуме: http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=17059&goto=nextoldest
