Цитата сообщения Prozorovsky "Исторический процесс": сванидза и его "свидетели"

7 сентября в эфир вышла пятая передача из цикла "Исторический процесс". Её тема: От пакта Молотова-Риббентропа до современных антиамериканских настроений. И на этот раз либерастам учинили разгром, причем самый сокрушительный из всех пяти программ (о результатах четырех предыдущих см. мой пост "Исторический процесс": первые итоги" от 02.09.2011). На этот раз Сванидзе набрал 10.7% голосов телезрителей против 89.3% у Кургиняна. А в эфире на Дальний Восток (7ч. мск) разрыв еще больше: 5.1% против 94.9%!
Теперь об участниках. О сванидзе говорить нечего и не к чему: он человек отпетый, поставивший свою жизнь и судьбу на американскую карту. Более интересны его "свидетели".

Первый из них - Алексей Кириллович Симонов - сын известного советского поэта и писателя Константина (Кирилла) Симонова.
Симонов-старший, хотя и был, как говорили, евреем, но в Ташкент не уехал, а всю войну прошел фронтовым корреспондентом, написал прекрасную повесть "Дни и ночи" об обороне Сталинграда и проникновенные стихи о ждущих своих мужчин-воинов женщинах: "Жди меня, и я вернусь, только очень жди...". После войны стал литературным генералом, т.е. главредствовал в толстых центральных журналах, депутатствовал в Верховных Советах, заседал в комиссиях и президиумах, получал премии, ордена и прочие блага земные. В начале 60-х издал объёмный роман о начале Великой Отечественной войны "Солдатами не рождаются". Роман в целом очень сильный и заслуженно отмеченный как критикой, так и читателями. Но была в этом романе и некая гнильца: главные герои время от времени стенают по поводу "внезапности" нападения, а также известного Заявления ТАСС, которое якобы так дезориентировало армию и народ, что те впали чуть ли не в ступор от нападения гитлеровцев. Заметьте, об этом рассуждают в романе не кухонные стратеги, а профессиональные военные и политработники, но ответа у них не находится, хотя и в 61-м, когда писался роман, и в 41-м ответы в основном уже были. И ясно, что эти пассажи были вставлены для того, чтобы потрафить Хрущеву с его, тогда еще первой, десталинизацией. Но тем не менее при всех оговорках Константин Симонов был крупным советским писателем и общественным деятелем.
А вот сыночек его Алёша рос типичным московским мажором и как большинство этой публики люто ненавидел не только советскую власть, но и саму Россию, её народ. Делать эти ребята ничего не умеют, к общественно полезному труду не приучены. И заделался Симонов-младший "правозащитником": безбедно живёт на гранты непонятного происхождения и тусуется на подхвате всевозможных сванидз. Вот и в данной программе он ничего по сути дела сказать не мог, поскольку не владеет "фактурой", зато умудрился опорочить собственного отца, приписав ему слова, недостойные крупного советского писателя. Кургинян его моментально заткнул цитатой из Симонова-старшего, во-первых, достойной, а во-вторых, известно откуда взятой, после чего сыночек Алёша сказать ничего не смог и только злобно шипел.

Теперь перейдём ко второму "свидетелю". Мирский Георгий Ильич, 1926 г. рождения, главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН (ИМЭМО). Тут надо сказать, что еще с советских времён ИМЭМО, наряду с Институтом США и Канады РАН, был самым настоящим гнездовьем прозападной либерастии - вроде нынешней Высшей школы экономики. Отвлекаясь: были в царское время князья Святополк-Мирские, но наш "герой" к ним отношения не имеет. Для таких, как он, советская власть не только ликвидировала черту оседлости, но и дала возможность получать прекрасное образование и защищать свои диссертации, попутно меняя местечковые фамилии на благозвучно-дворянские. Вот уж поистине, кто был ничем, те стали всем. Но они советскую власть всё равно ненавидят. И такими вот "мирскими" в советское время были буквально оккупированы и ИМЭМО, и Институт США и Канады, и все прочие академические кормушки. Но это так, a propos. А вот ближе к делу: Мирский - востоковед, специалист по странам Третьего мира. Что он мог сказать по заявленной теме: пакт Молотова-Риббентропа, антиамериканизм? Впрочем о последнем предмете в странах Третьего мира "свидетель" Мирский как раз бы мог многое нам поведать. Но он взялся судить (не будучи социологом) об антиамериканских настроениях в современном российском обществе - причем с позиций, эти настроения заранее осуждающих. Странно ли это? Отнюдь нет. Прочитайте следующую, совершенно откровенную цитату:
"Я никогда не соглашусь с теми, кто проповедует, что русские — совершенно особый народ, для которого закономерности мирового развития, проверенный веками опыт других народов — не указ. Без зарплаты сидеть будем, с голоду помирать, резать и стрелять друг друга каждый день — зато не погрязнем в мещанском болоте, отвергнем не подходящие нашему духу ценности западной демократии, будем гордиться нашей несравненной духовностью, соборностью, коллективизмом, отправимся искать очередную мировую идею. Убежден, что это — путь в никуда. В этом смысле я могу считаться западником, хотя никакой антипатии к Востоку во мне нет и я даже по своему образованию — востоковед". ("Жизнь в трёх эпохах". М.:2001, с.365). Вам всё ясно, граждане?
И вот таких "свидетелей" от сванидзы мы будем лицезреть и слушать на протяжении всего цикла программ "Исторический процесс". Сергей Ервандович с ними деликатничает, хотя разочек-другой не помешало бы публично и безжалостно их выпороть. Зато у нас, телезрителей, есть наше голосование, которое уже в который раз показало либерастам их настоящее место. А оно - у параши.