Международная научно-практическая конференция «Научные воззрения профессора Г.Ф. Шершеневича в современных условиях конвергенции частного и публичного права (к 150-летию со дня рождения)». 1-2 марта 2013, г. Казань.

На выбор темы доклада повлияло не только то, что именно Г.Ф. Шершеневич наиболее обстоятельно разработал положения теории конкурсного процесса, а также то обстоятельство, что сам Василий Владимирович участвовал в редакционной работе над переизданием одноименного научного труда, но и грядущие перемены в действующем законодательстве о банкротстве. Василий Владимирович начал с того, что последние несколько лет юридическое сообщество будоражит в первую очередь изменение Гражданского кодекса РФ. Однако в ближайшее время планируется изменение и другого знакового для гражданского права акта – Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Осенью 2012 года было решено приступить к разработке Концепции развития законодательства о банкротстве. На сегодняшний день выделяются три основных направления совершенствования:

1. Необходимо упорядочить систему правового регулирования отношений банкротства.

Так, к примеру, в 2011 году возник спорный вопрос, связанный с внесением изменений в Налоговый кодекс РФ, где появилась норма (п. 4.1. ст. 161), согласно которой при банкротстве должника покупатель имущества с торгов объявляется налоговым агентом,

должен удерживать НДС и тут же его перечислять в бюджет. Если сравнить нормы Налогового кодекса РФ и Закона о банкротстве, возникает вопрос: какой из этих актов нужно применять (в частности, в вышеназванном случае)?  25.01.2013 принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N 11 ОБ УПЛАТЕ НДС ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА, ПРИЗНАННОГО БАНКРОТОМ 

где по этому вопросу было сказано, что приоритет имеет п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, которая определяет очередность удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве.

Требование об уплате налогов, конечно же, является текущим требованием, но это требование четвертой очереди. Поэтому покупатель имущества из конкурсной массы никак не может быть налоговым агентом, потому как все средства он должен перечислить на счет должника, чтобы сначала получили удовлетворение кредиторы первых трех очередей. Суд разъяснил, что в этом случае применять здесь статью Налогового кодекса РФ нельзя.

Чтобы не было таких противоречий, в Законе о банкротстве должны быть нормы, которые определяли бы его как главный нормативный акт, регулирующий соответствующие отношения.

Второй момент в рамках этого направления – упорядочение правового регулирования отношений банкротства.

Нужно обеспечить дифференцированное регулирование:

• по категориям должников, и
• по практическим ситуациям.

2. Другое направление совершенствования законодательства о банкротстве: нужно упорядочить применяемые процедуры.

Процедуру наблюдения надо усовершенствовать

3. Третье направление в концепции развития законодательства о банкротстве: саморегулируемое арбитражное управление.

Предполагается сделать альтернативу арбитражным управляющих, входящих в саморегулируемые организации, в виде независимых арбитражных управляющих, регистрируемых при арбитражных судах.

СРО ангажированы финансовыми спонсорами

А сами АУ которые должны стремиться к независимости , ангажированы администрациями СРО либо кредиторами.

ПП ВАС РФ № 35 может Суд по своей инициативе отстранить АУ (суды США имеют полномочия вплоть до уголовной в отношении участников в деле, в том числе АУ).