Цитата сообщения PaniPolak Фильм «Битва за Севастополь» - гламурное дерьмо для идиотов

Мне 25 лет! Не кажется ли вам, джентльмены, что вы слишком долго прячетесь за моей спиной?!

Фильм «Битва за Севастополь» - гламурное дерьмо для идиотов

Фильм "Битва за Севастополь" это диверсия в адрес нашей Великой Победы




Посмотрел я означенную киношку. Честно скажу – ожидал полнейшее дегенеративное говно в духе михалковых-бондарчуков. Говно оказалось неполным. Относительно немного антисоветских пробросов (но без них, конечно, никуда). И это единственное, что можно поставить фильму в плюс. Все остальное – один сплошной минус.

Про любовь. «Битва за Севастополь» - не военное и не историческое кино. Это банальнейшая мелодрамка на тему «девочка Люся и три ее хахаля». Война там фоном. И этот фон, разумеется, снят пошло, убого и просто вызывающе неграмотно. Как обычно, режиссер в армии не служил, и потому он тупо не знает, как солдаты должны разговаривать с командирами.

В армии говорят «есть!» и «так точно!», а не «угу» и «ну, ладно». Если военнослужащего награждают или объявляют благодарность, он в 1941 г. должен гаркнуть «Служу трудовому народу!» (после гаркали «Служу советскому Союзу!»). Режиссер (мне даже лень узнавать фамилию этого халтурщика) понятия не имеет, что такое светомаскировка. У него на войне сплошная иллюминация.

Скажите, какой идиот на передовой будет жить в палатке? Это чо – турпоход? Дебильный режиссеришко не в курсе, что там все и вся зарывается в землю? Видать, бюджет, как всегда, разворовали, и денег на то, чтобы отрыть блиндаж, не хватило? Ну, блин, землянку соорудить – это ж нанять трех бомжей и дать каждому по 500 рублей.

Летчики, оказывается, спокойно могут ушмондовать из своей части черт знает куда к бабам на передовую (в ту самую феерическую палатку с яркой иллюминацией) и забухать там. Не, я понимаю, что для режиссеришки выжрать бутыль разбавленного спирта с телками, а потом занюхать все это коксом – дело самое привычное. Богема, епта. Но летчик-истребитель, ведущий воздушный бой на И-16 в состоянии «после вчерашнего» - это дело совершенно немыслимое.

Но тупой режиссеришко не сильно напрягался, чтобы как-то оправдоподобить то, что происходит на экране. Поэтому у него всегда в кустах есть рояль и бравые гусары готовы заибенить пару стаканов спирта, чтобы потом завалить бабенок на койку. Кстати, койка стоит в палатке на передовой. Ну а чо, режиссеришко же привык, что люди спят на койках, он не в курсе, что на войне поспать на койке солдаты могли только в тыловом госпитале, если очень повезет. Короче, смотреть всю эту пошлятину могут только люди со стерильным мозгом, которые никогда не читали книжек про войну.

Сами киноговноделы книжки, конечно, не читали. Зато они смотрели голливудские батальные блокбастеры. И когда они не знали, чо делать, тупо передирали оттуда. Например, эротическая сцена, в которой главная героиня отдается своему командиру – унылая копипаста из «Перл-Харбора». Сцена воздушного боя – оттуда же. Много антуража стырили из «Солдат Джейн» (снайперская учебка).

Про историзм. Да, я знаю, щас туча придурков из поколения селфи начнет срать в коментах: фильм художественный, автор так видит, он не обязан снимать документальное кино для тонких ценителей исторической правды. Объясняю недоразвитым: историзм – это характеристика именно художественного произведения. Если оно передает дух эпохи, то мы говорим: произведение пропитано глубоким историзмом.

Вот, например, «Севастопольские рассказы» Льва Толстого – художественное произведение, герои вымышленные, сюжеты – тоже. Но этот вымысел виртуозно вписан в контекст реального исторического события – обороны Севастополя от осадивших его англичан, французов, итальянцев, турок. Вот если бы Толстой «художественно переосмыслил» реальность и представил оборону Севастополя, как эпизод второй Пунической войны, в котором китайским наемникам противостоят индейцы Амазонии, воюющие за гроб господень, то это был бы полный треш. И отмазки, что это типа художественное произведение, никому не были бы интересны.

Я доходчиво разъяснил? Еще добавлю: любой вымысел должен быть ОПРАВДАН. Теперь объясните мне: зачем тупой режиссеришко Серега Мокрицкий (погуглил-таки его фамилию) исказил историю Великой Отечественной войны: почему у него советские люди воюют с «китайскими наемниками»? Дебил, от кого в 41-м году Красная Армия обороняла Одессу?

Нет, не от немцев, Сереженька. От румын, ептать, от румын! Немцев там не было даже близко. Тогда откуда в первой части фильме взялись фрицы с закатанными рукавами и упертыми в пузо автоматами? Вопрос: если бы в кино вместо немцев были показаны румыны, фильм что-то потерял? Тогда зачем было превращать фильм о реальной войне в тупое фэнтези?

Я уж молчу про такие мелочи, как оружие из будущего. Из фильма в фильм кочует тупейший ляп: в руках у красноармейцев ППШ летом 41-го года. Я уже в кинообсерах и раньше писал, что ППШ появился на фронте только в октябре, а массово – зимой 41/42 года под Москвой. Пострадала бы художественность фильма, если бы ППШ там не было? Дали бы солдатикам карабины Мосина. Тогда зачем специально засирать ленту вот этой тупизной?

Про снайпера Павличенко. Читаю в Дуропедии статью про фильм: «Работа над фильмом началась в 2012 году с изучения архивных материалов, посвященных Людмиле Павличенко. В качестве режиссёра был приглашён Сергей Мокрицкий, более известный своей операторской работой в ряде теле- и кинопроектов. С его приходом сценарий был изменён в сторону большего соответствия официальной биографии Людмилы Павличенко».

Архивные материалы они изучали, ога, ога. Еще раз повторюсь: фильм – вольная эротичекая фантазия, в основе – любовная линия, все остальное – обрамление. Но именно эта основная линия никакого отношения к официальной биографии Людмилы Павличенко не имеет.

В феерической концовке фильма главная героиня слушает оперу со своим сыном-пионером лет 10 и экс-первой леди США Элеонорой Рузвельт. Так вот, сыну Павличенко Ростиславу было тогда уже 25 лет. Он родился в 1932 г., когда Люде только исполнилось 16 лет (залетела, с кем не бывает). Но к тому времени она уже была замужем за рабочим Алексеем Павличенко (она известна всему миру по фамилии первого мужа), брак с которым быстро распался.

Соответственно, никакой первой любви под пулями и дефлорации в военно-полевых условиях у нее быть не могло (хотя роман со снайпером Леонидом Куценко имел место, и он, действительно, погиб). И папы энкэвэдиста у нее не было, отец Людмилы был простым рабочим. И английского языка Павличенко не знала, в Америке, Канаде и Великобритании она общалась с публикой через переводчика. Посему никакой интимной дружбы с Элеонорой Рузвельт у нее быть не могло.

Хотя они были знакомы, и в пропагандистское турне по США она отправилась по протекции первой леди. Павличенко имела звание лейтенанта, а не сержанта (вроде бы так в фильме). В фильме ее хотят бросить в Севастополе при эвакуации, как «малоценного специалиста», а в реальности она была эвакуирована на Большую землю в июне 42-го после тяжелого ранения. В общем, от прототипа в фильме гораздо больше вымысла, чем правды.

Да, в 1941 г. Павличенко ушла добровольцем на фронт, оставив 10-летнего ребенка. Вот о чем надо было снимать фильм! О том, как мать-одиночка растила ребенка, при этом работала на заводе шлифовальщицей, училась в вечерней школе, а после в университете и при том имела возможность заниматься планерным спортом и стрельбой.

Да, советские женщины – они были такие, и я, советский человек, ими горжусь. Но если бы тупое чмо Мокрицкий снял ТАКУЮ правду, его бы на большой экран никогда не выпустили – это же какое-то голимое воспевание совка получится. Пуйло четко сказало: сталинизм, тоталитаризм и коммунизм – зло, и обелять мы энто все не будем. Нет, тупому быдлу этого не надо, тупому быдлу нужна лав-стори с элементами шутера. Маркетологи все четко просчитали, чтобы бюджет окупился.



Кстати, о шутере. Поскольку снимали фильм тупые дегенераты, то и шутер получился тупейшим. В карьере любого снайпера самое сложное – противостояние с другим снайпером. Считается, что Павличенко отправила на тот свет 36 вражеских снайперов, которые на нее пытались охотиться. Есть и в фильме такой эпизод. Но, хосспади, как же убого и дешево он снят! Лежит Павличенко в засаде, выцеливает немецкого снайпера. А тот, соответственно, ее.

Лежит-лежит, лежит-лежит, опять лежит-лежит. Надоело ей. Тогда она расколупала болячку, нарисовала на лбу кровью крест и встала: мол, заипало все. Немецкий снайпер увидел, офонарел, челюсть отвесил, и тоже привстал. А Люда его тут же бац – и стрельнула в лобешник.

Что за обкурочный бред? Это, кстати, тоже цитата из голливудского блокбастера «Сталинград» про снайпера Зайцева, но там все было хоть и высосано из пальца, но хоть как-то обосновано: политрук подставился под пулю, чтобы Василий Зайцев смог засечь выстрел немецкого эксперта.

О патриотизме. Я уже слышу дружное блеяние апологетов духовных скреп: мол, да, пусть фильм и не первый сорт, и даже не второй, но нам сейчас дозарезу нужно воспитывать патриотизм в молодежи.

Дескать, пусть хотя бы так – это лучше, чем отдавать форматирование сознания отроков на откуп Голливуду. Ага, патриотизм, конечно, воспитывать надо, а то вдруг завтра война – быдло должно защитить шубохранища илитки, и без патриотизма тут в натуре не обойтись. Поэтому нам нужно еще больше пиздострадания с элементами шутера!

Теперь скажу пару слов серьезно. Давайте о патриотизме. Просто подумайте, ЧТО могло заставить женщину оставить ребенка и пойти на фронт? Тоталитарная промывка мозгов? Или, может быть, у Людмилы Михайловны Павличенко были такие жизненные принципы, по сравнению с которыми все ваши духовные скрепы – полнейшая х-ня? И ведь таких женщин, как она, были СОТНИ ТЫСЯЧ! Что же было в том тоталитарном совке такого, что люди готовы были за него умирать, причем добровольно, а не из-под палки? И есть ли сейчас ЭТО в вашей унылой жизни?Не стесняйтесь, поведайте в коментах, что имеется в сегодняшней РФ-ии такого, за что стоит умереть?

Об Украине. Да, фильм украинский. Финансировали его на 80% украинцы, снимали на Украине, и съемочная группа в основном была украинской. Но у вас, укропы, нет никакого права назвать Людмилу Павличенко «украинской героиней». Она – русская, советская женщина. К Украине Людмила Белова (ее девичья фамилия) никакого отношения не имела.

Родилась она в Кишиневе в 1916 г. В 1918 г., когда Бессарабию оккупировала Румыния, ее родители бежали на восток. В дальнейшем они во всех анкетах писали, что родилась Люда в Белой Церкови, потому что на тех, кто имел отношение к загранице, тогда смотрели косо. Павличенко – еще раз повторю – это фамилия ее первого мужа.

А то вот тут какой-то урод аж на говно изошел, что фильм – ватная пропаганда, и герои в фильме говорят на русском языке, что он определил по артикуляции, хотя в укропрокате он выходит с украинским дубляжом. Так Павличенко и не говорила на вашем волапюке!

Выводы: фильм – ацтой, и это хорошо. Эпоха дегенератов не может дать миру ничего стоящего. Пусть она скорее завершится, и канет в небытие. А если кто-то реально озабочен патриотической накачкой поколения ЕГЭ, даю вам совет: ну скачайте вы с торрента «А зори здесь тихие» и покажите своим детям на айпаде. Все лучше, чем гламурным суррогатом им мозг засирать.

UPD. Проглядел бегло рецензии на киношку в ЖЖ - почти сплошь проплаченный кисель, аж одни и те же фразы из методички мелькают. А вот продвинутая домохозяйка asibay, как обычно, не постеснялась резануть правду-матку штыковой лопатой. Тут коллективная рецензия "Нового Региона" - более политкорректно высказались авторы, но суть та же: все понимают, что кто-то просто делает деньги на юбилее Победы. Главное - бабки. Такова суть эпохи.