В 1974 году выдающийся советский психолог и математики Владимир Лефевр эмигрирует в США. Там он доработал и подкрепил практикой свою теорию о существовании двух этических систем, каждая из которых определяет западное и незападное общество.

Чем эти системы отличаются по сути? В первой (западной) этической системе компромисс добра и зла считается злом, а конфронтация - добром. Во второй (восточной) компромисс добра и зла - это добро, а конфронтация - зло.
Парадоксальным образом, тем не менее, представители западной этической системы для стремятся достигнуть компромисса с конкурентом, а представители восточной идут с ним на принципиальный конфликт.

1-я (западная) система строится на формальном запрете зла (образец - библейские заповеди), в то время, как 2-я (советская) на неформальной декларации добра пример Лефевра - "Моральный кодекс строителя коммунизма").
В 1-й этической системе цель не оправдывает средства, а во 2-й - оправдывает. В 1-й системе есть правила, во 2-й - цель и смысл.
Для иллюстрации различия в поведении представителей различных этических систем можно посмотреть данные, которые получил Лефевр в 1982 году, работая с американцами и выходцами из СССР:
- С утверждением "Доктор должен скрывать от пациента, что тот болен раком, чтобы уменьшить его страдания" согласились 8% американцев и 89% советских.
- С утверждением "Хулиган может быть наказан строже, чем требует закон, если это послужит предостережением для других" согласились 11,5% американцев и 84,5% советских.
- С утверждением "Можно дать ложные показания на суде, чтобы помочь невинному избежать тюрьмы" согласились 20% американцев и 65% советских.
- С утверждением "Можно послать шпаргалку чтобы помочь близкому другу на конкурсном экзамене" согласились 8% американцев и 62% советских.
(Видно, что американцы предпочитают опираться на формальные правила, а советские люди мыслят конкретно, учитывают контекст)
Лефевр внёс большой вклад в разрушение СССР. После ряда попыток связаться с Рональдом Рейганом, он вышел на его специального помощника Джека Метлока и донёс до советников американского президента своё открытие - советские лидеры принадлежат к другой этической системе, и для успеха США нужно отказаться от заключения с ними формальных договоренностей.
Вместо этого с советскими (русскими) высшими лицами надо договариваться по существу, а также помогать им "обманывать свой народ",выдавая уступки (компромиссы) за их внешнеполитические победы.
Основываясь на рекомендациях Лефевра, американцы перестроили всю стратегию переговоров с Кремлем в 1980-е. Кстати, именно Владимир Лефевр придумал термин "Империя зла", которым стал пользоваться Рональд Рейган.

Еще один простой пример приводил сам Лефевр в своей статье Стратегические решения и мораль
Представим себе игрушечный замок, в котором живёт бумажный человечек со своими друзьями. Внезапно, огнедышащий дракон «с человеческим лицом» появляется перед замком, грозя сжечь его вместе со всеми обитателями. Маленький бумажный человечек бесстрашно выходит из замка, протягивая дракону руку дружбы и пытаясь пробудить в нём человеческие чувства. Дракон изрыгает пламя, и человечек превращается в горстку пепла. После этого дракон теряет к замку интерес и уходит.

Вообразим себе теперь, что через некоторое время тот же дракон подходит к другому замку, где живёт другой бумажный человечек со своими друзьями. Этот человечек ведёт себя иначе. Он выходит из замка с крохотной шпагой в руке, готовый, несмотря на различие сил, к смертельной схватке. Дракон опять изрыгает пламя, маленький человечек гибнет в огне, после чего дракон уходит, не тронув замка. Каждый замок канонизирует своего героя.
Проходят столетия, жители замков обнаруживают существование друг друга и сразу же вступают в идеологическую конфронтацию. Жители первого замка считают своего человечка истинным героем, а другого — слабым, потому что у него не хватило мужества выйти к дракону без оружия. Жители второго замка считают героем именно своего человечка и полагают, что первый человечек побоялся взять в руки шпагу и заискивал перед драконом.

Теперь спросим себя, кто из них прав, а кто ошибается? Мы видим, что нет никаких рациональных оснований отдать предпочтение одной из этих точек зрения, но принять их обе одновременно тоже нельзя. Находясь в рамках науки, мы можем лишь зафиксировать существование двух различных нормативных образцов героического поведения.

В этой аллегорической истории отражен один факт, обнаруженный с помощью теоретической модели рефлексирующего субъекта. Существуют две различные этические системы. Герой первой из них склонен к жертвенному компромиссу, а герой второй к жертвенной борьбе. Помимо этого предсказания, модель даёт достаточно подробную классификацию нормативных человеческих характеров в каждой этической системе и указывает на связь типа системы с нормативной оценкой комбинации добра и зла. В первой этической системе, в которой герой протягивает руку дружбы дракону «с человеческим лицом», соединение добра и зла оценивается как зло, то есть ложка дегтя портит бочку меда. Во второй этической системе, в которой герой выходит к дракону со шпагой в руках, соединение добра и зла оценивается как добро, то есть ложка меда облагораживает бочку дегтя.

Принадлежность данного общества к той или иной этической системе отражается в идеологических текстах, регулирующих моральную жизнь. Для первой системы характерен запрет зла, например: «не лги», для второй — призыв к добру: «будь правдив». Указанные черты этических систем, а также многие другие, более тонкие особенности были вскрыты только благодаря специальной теоретической модели, позволившей связать разнородные факты в единое целое.

Зададим теперь вопрос: почему политическому деятелю необходимо ясное понимание существования в мире двух различных этических систем? Ответ таков: Это нужно ему для правильного прогноза реакции общества с другой этической системой на его позицию и его действия. Зеркальная модель, то есть априорное предположение, что он такой же, как я, может приводить к серьёзным ошибкам при принятии стратегических решений.

Эти положения находят подтверждения и в сегодняшнем мире. Когда, после нападения России на Донбасс и Крым, Меркель пыталась поговорить с Путиным, она говорила что не понимает его, кажется ей ненормальным.
Помните такое? На самом деле нет. Просто это два лидера разных этических систем. И если вы будете пытаться оценить действия Путина с точки зрения западной морали, морали свободного мира, вам покажется, что вы не понимаете ничего. Но более того, если вы будете принимать решения в отношении представителя восточной морали с точки зрения западной - вас постигнет неудача. И наоборот - если вы в отношениях с ним будете действовать как он сам - вас ждет успех. Именно поэтому попытки задобрить восток не ведут ни к чему, кроме как к провоцированию востока идти дальше в своих устремлениях. Лефевр не только понял это, он научно обосновал это.
Очень похоже, что через лет после 2014 года понимание этого приходит и на Запад.