Если бы это было так, утверждение "Я вижу дерево" дословно соответствовало бы физическому объяснению виденья дерева. Но даже биолог, рассказывая о своем опыте, не считает эти вещи идентичными! Понятие психического состояния - пример чего-то нематериального. Оно в корне отличается от состояния мозга.
Хорошее кино. Оно о машине, которая записывает человеческий опыт, а затем позволяет другим людям его пережить.
https://www.kinopoisk.ru/film/1277/ Мозговой штурм
Боль, создаваемая генератором боли, ощущается как реальная, но она ненастоящая, так что это не боль. Это искусственная боль. Так как генератор боли создает "боль", а не боль, все-таки может существовать отдельная, физическая, нервная модель, на которую воздействует боль. Иными словами, перспектива воссоздания искусственных психических состояний, в естественном ли разуме или нет, не исключает естественного единства разума и мозга.
Морфеус - сторонник редуктивного материализма. Знакомя Нео с Матрицей, Морфеус задает вопрос: "Что реально? Как ты определяешь, что реально? Если ты говоришь о том, что можешь потрогать, понюхать, попробовать и увидеть, тогда реальность - всего лишь электрические сигналы, интерпретированные твоим мозгом". Это типичное для редуктивного материализма утверждение.
Большинство обычных людей (нефилософов) придерживаются мнения, высказанного Морфеусом.
Проблема этой истории в том, что виденье дерева подается всего лишь как состояние мозга, возникающее в результате стимуляции. Получается, что если бы мы могли воспроизвести это состояние мозга, не используя дерева, я бы по-прежнему думал, что вижу дерево, и мой опыт ничем не отличался бы от настоящего виденья дерева. Главное - иметь комбинацию "дерево" среди состояний мозга: если она у тебя есть, ты видишь дерево. Именно так работает Матрица. Ее пленники понятия не имеют, что состояния их мозгов не соотносятся с реальностью. Их мозги управляются таким образом, что в них создаются состояния, соответствующие реальному опыту.
Мы верим, что, если наш мозг прекратит работать, мы больше не сможем ни слышать, ни видеть (по крайней мере, посредством глаз и ушей). Подтверждением этому является наш повседневный опыт (к примеру, находясь без сознания, мы ничего не видим и не слышим) и наука, постоянно добывающая новые доказательства каузальной связи между разумом и телом. Проблема действительно существует, ведь не случайно большинство философов отвергло такой взгляд
Понимать, чем является та или иная вещь, - не то же самое, что знать, каков опыт взаимодействия с этой вещью. Это так потому, что опыт взаимодействия с вещью всегда рассматривается с определенной точки зрения (например, Луна кажется мне плоским диском), не относящейся к объективному описанию объекта.