Светлана Анатольевна Бурлак.
Досье: старший научный сотрудник Института востоковедения РАН, д. ф. н. (р. 12 июня 1969) — российский лингвист, индоевропеист и автор общих работ по компаративистике и происхождению человеческого языка. В 1995 году защитила диссертацию и стала кандидатом филологических наук. В 2013 году защитила докторскую диссертацию. Специалист по тохарским языкам.
Предваряя свой анализ обнаруженных у С.А. Бурлак увесистых порций научного бреда, хочу высказать несколько важных мыслей:
1. Отсутствие действенных и решительных действий политического руководства России по наведению порядка с распространением лженаучных заблуждений, привело к созданию целой индустрии, целью которой стало банальное недопущение свежих и оригинальных мыслей «со стороны» в официальный научный оборот. Для обеспечения этой цели в России сформировалось два параллельных потока чтива для пипла , - официальный, в рамках которого деятели официальной науки навяливают свой бред народу, и поток альтернативной литературы, авторы которых тоже заливают в уши граждан свой бред, причём между этими потоками существует несколько точек пересечения и смыкания, поскольку, к примеру, носитель научного бреда, являясь официальным представителем академической науки, одновременно работает под прикрытием (например, академик Фоменко, ряд докторов наук и т.д.) .
2. На этом фоне противоборства двух потоков, поскольку напор, в связи с расширением круга альтернативных носителей бреда органически возрастает с каждым годом, логика действий академической науки требует некоего организационного объединения официальной науки на основании определённых признаков, чтобы легче было деятелям официальной науки использовать некие общие, корпоративные аргументы, отличный от аргументов оппонентов. И вот таким Манифестом, общим стягом для объединения всех тех, кому по душе подобная практика «глушения свежих авторов» со стороны официальной науки, служит, на мой взгляд рассматриваемая ниже публикация Светланы Анатольевны Бурлак.
3. В качестве материала, подвергаемого мною в этот раз, использована известная работа указанного автора: «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному»
4. Я не стану приводить общий текст указанной работы, ибо его можно легко найти по тегам в Интернете, и лишь предлагаю познакомиться с выявленным мною перечень конкретных бредовых идей, носителем и ретранслятором которых она является.
5. Особо обращаю внимание на то, что являясь довольно молодым, по меркам академиков, человеком, С.А. Бурлак предпочитает специализироваться в среде молодёжи, втирая ей «с младых ногтей» превратное представление о действительных целях настоящей науки, поэтому нетрудно догадаться, какую опасность несёт этот «деятель науки» взрослеющему поколению граждан России.
6. Хочу также напомнить о том, что та текущая практика борьбы с научным бредом, которая не предполагает систематизированного поиска образцов научного бреда , его фиксации и нейтрализации, каких – то позитивных результатов России не принесёт, потому что авторам , изобличающим конкретных носителей научного бреда , подобным мне, Стрельцову И.А., не хватит никаких средств и времени для распространения своего мнения в огромном потоке текущей литературы, а значит, люди, подобные С.А. Бурлак будут как и прежде, разносить свой бред там, где им заблагорассудится.
7. Поэтому нужна государственная федеральная программа борьбы с научным бредом. А это, в свою очередь, невыгодно ни самой официальной науке, отличающейся своей безмозглостью, ибо на этом поприще она имеет свой гешефт.
8. Невыгодна борьба с научным бредом и бесноватым представителям политического руководства, потому что к большому их числу имеется ряд претензий в отношения ношения ими конкретных образцов научного бреда.
9. Поэтому, моя критика больше напоминает глас вопиющего в пустыне, который понимает бесполезность своих криков, но ему больше ничего другого не остаётся , кроме как продолжать кричать. И это реальность России.
1. В нынешние времена задача научиться быстро отличать научную работу от лженаучной чрезвычайно актуальна.
Авторский комментарий: Быстро только кролики и кошки сношаются, поэтому и детёныши у них рождаются слепыми. В действительности, любая настоящая научная работа для правильного восприятия и усвоения истин, в ней находящихся, требует от каждого вменяемого и адекватного исследователя усидчивости, внимательности и вдумчивости. Ибо как сказал учёный, в учёности которого я не сомневаюсь: «Глубокие истины нередко добываются путем изучения предметов, на взгляд малозначительных». Д.И. Менделеев. Но вот когда какой – то бредоносец поверхностно знакомится с чем – то действительно серьёзным, он и будет обращать внимание, прежде всего, на то, чтобы найти любую формальную причину для нежелания знакомиться с содержанием, на то, чтобы в глазу оппонента найти песчинку, а в своём глазу не замечать бревна.
2. Сейчас, как никогда распространена идея, что в науке нет ничего твёрдо установленного, есть лишь мнения, и ни одно из них не хуже другого.
Авторский комментарий: Действительной причиной распространения постмодернизма состоит в том, что официальное научное быдло, кому поручено заниматься проблемой происхождения человеческих языков, ищет любые формальные поводы лишний раз не заниматься этим, создавая подобного рода инструкции, которые приходится умным людям комментировать. Для справки: «Философский модернизм ориентирован на гносеологический и эпистемологический релятивизм. Основные его принципы таковы: объективная сущность – иллюзия; истина неоднозначна, множественна; обретение знания есть бесконечный процесс пересмотра словаря; действительность не есть данность, она формируется под воздействием человеческих желаний и поступков, ориентацию и мотивировку которых нельзя до конца объяснить, а следовательно, невозможно предсказать и контролировать; конструкций реальности может быть скол угодно много и ни одна из них не является окончательной; Человеческое познание не отражает мир, а интерпретирует, истолковывает его и ни одно истолковывание не имеет преимущества перед другими и т.д. Постмодернистские выводы об отсутствии твёрдого основания у мировоззрения привели к возникновению «смятения перед лицом бесконечного релятивизма и экзистенциальной конечности», «плюрализма на грани удручающей бессвязности». Идущую ещё от античности традицию – познать и запечатлеть некое первоначальное абсолютное бытие они раскритиковали как бесплодное упражнение в языковой игре и начали отрабатывать идею бытия как становления, изменения. Мысль о бытии как становлении сама должна быть становящейся т.е. пребывать в том пространстве и времени, где она ещё не получила окончательного логического и грамматического оформления. Такая мысль может быть выражена с помощью особого языка, не признающего традиционных грамматических и логических норм и правил. Поэтому тексты постмодернистов не привычны для читателя, воспитанного на философской «классике» Постмодернисты считают, что логика и грамматика искажают мысль, диктуя ей правила и нормы оформления в порядок. Там же, где мысль находится в становлении, где ещё нет диктата логики и грамматики, мысль движется в стихии случая, игры, неопределённости, анархии, и её выражение в слове носит случайный характер». Поэтому, чтобы нанести идейный разгром постмодернизму, главным условием служит необходимость осознания и усвоения ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ПОРЯДКА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЯЗЫКА, т.е. создание вменяемыми деятелями науки ПОДЛИННОЙ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЯЗЫКА. Но есть ещё один вариант.
Дело в том, что уже есть конкретный источник, в котором находятся сведения о том, без чего никогда бы не появился язык. В этом источнике, кроме действительной теории происхождения языка содержится также информация о составных частях (фактурных началах) языка, находится аргументация, устраняющая противоречия и двойственность толкований текущей, убожеской теории русского языка, а также находится свод суждений, без знания которых любой человек не может считаться адекватным. Этот источник называется ЕАСТ БТРЯ – Единственный адекватный словарь терминов безоговорочной теории русского языка. Создан этот словарь всего лишь одним человеком - И.А. Стрельцовым. Кроме этого, первоначальные, несовершенные варианты этого словаря его автором выкладывались на различные сайты, где с ними можно было ознакомиться адекватным деятелям науки. Однако отсутствие реакции на появление этого словаря служит конкретным индикатором безмозглости деятелей науки, для которых борьба с лженаукой, - это всего лишь удобный предлог для своего «нехилого» существования в науке. Поэтому, если кто реально заинтересован в издании ЕАСТ БТРЯ – обращайтесь напрямую к его автору, он создал совершеннейший вариант и готов официально его издать.
3. Для того, чтобы поймать автора работы на конкретной ошибке, читатель должен обладать большим количеством специальных знаний.
Авторский комментарий: Читатель – не следователь, ему совершено всё равно, что читать, - небылицу или откровение, сказку или бред официального учёного, подобного Вам, ибо читателю важно развлечься, - неважно чем. Ловить авторов научных работ на ошибках – задача добросовестных учёных, заинтересованных в том, чтобы из науки удалялась ложь и бред. Однако ничего подобного сегодня , по крайней мере, в российской науке нет, честных и порядочных учёных среди деятелей науки не обнаруживается, наоборот, увлечение модернизмом российскими учёными распахнуло ворота в науку для любого проходимца, называющего себя её деятелем. Отсутствие какого – либо действенного осуждения для носителей научного бреда в науке со стороны политического руководства России – это питательная среда для их развития в отечественной науке. Ибо положение, высказанное в свое время профессором П. Серио, имеет для российской науки огромное методологическое значение (в смысле увеличения общего количества подонков и аферистов в науке) : «В лингвистике (и вообще в гуманитарных науках) парадигмы не сменяют друг друга и не отрицают друг друга (в смысле «не устраняют».), но накладываются одна на другую, сосуществуют в одно и то же время, игнорируя друг друга» (Серио 1993, с. 52).
Поэтому парадигмы, методологические подходы и течения в рамках исповедуемого российской наукой постмодернизма, – это не объективные, существующие независимо от ученых и философов концептуальные феномены, а ментальные инварианты коммуникативного поведения ученых в сфере познавательной деятельности. И чем больше тупарей, отличающихся своим «дремучим невежеством, выдаваемым за креативность» в науке, тем этой самой науке проще отстаивать (в силу возникшей массовости) у правительства средств на своё содержание. И для этого совершено не требуется обладать большим количеством специальных знаний, важно нарастить массу протестантов, требующих себе перференций.
4. Между тем, научные и лженаучные работы имеют целый ряд характерных внешних различий, заметных даже неспециалисту.
Авторский комментарий: К слову сказать, комментируемая мною работа С.А. Бурлак как раз, будто назло, СОВЕРШЕННО не имеет характерных внешних различий, чтобы её можно было не считать лженаучной и причислить к действительно научным. Ибо перед нами не глубокая научная статья, пронизанная стремлением к выяснению истины, а просто набор типичных, формальных приёмов, бюрократических штампов, с помощью которых академическое научное быдло ищет любые мало–мальские предлоги в отказе на научность действительно великим научным работам типа, скажем , ЕАСТ БТРЯ. Поэтому не надо держать простых людей за дураков, и представлять, будто официальным представителям науки можно позволить любую дурацкую выходку, но если автор со стороны, т.е. дилетант, сделает легко исправимую ошибку в слове, или скажем, не там в тексте поставит запятую, то об этом надо кричать как можно громче. Важна ведь не форма , а то содержание, которое содержится и которое следует понять. Но когда мозги направлены в другую сторону, разве найдёт такой мозг крупицы истин в чужих произведениях. Поэтому и нет никаких успехов академической науки в поиске свежих решений, потому что автор для них – потенциальный конкурент, которого необходимо устранить. Чем и занимаются люди, подобные С.А. Бурлак, запуская свои безмозглые удочки.
5. Происхождение и эволюция языка – проблематика, особенно привлекательная для лжеучёных. Во-первых, стремление к познанию причин – это едва ли не основная составляющая «адаптации к когнитивной нише» [Pinker S. Language as an adaptation to the cognitive niche // Language evolution / Ed. by Christiansen M.H., Kirby S. — Oxford: Oxford Univ. Press, 2003. — P. 16–37], главной нашей специализации в природе, и человеку очень хочется знать, почему мир устроен так, как он устроен (а этот вопрос понимается как вопрос о том, что было до того, как стало так, как сейчас).
Авторский комментарий: перед нами очередная порция академического словоблудия, в которой нет и крупицы истины. Объяснение причин происхождения языка – это прямая обязанность науки, которая обязана заполнять «когнитивные пустоты (ниши) знания». И поскольку сами официальные учёные, в силу профессионального слабоумия не способны выполнить эту задачу, в дело вступают дилетанты. Другое дело, что не только официальным учёным, но и дилетантам до недавнего времени не удавалось конкретно описать действительную и обязательную причину происхождения языка. Однако с выходом ЕАСТ БТРЯ, указанная причина стала известной в силу того, что любой язык, прежде чем стать языком, должен быть принят всеми без исключения носителями языка как сумму «своих паролей», включая «пароли – фонемы», «пароли – морфемы», «пароли – лексемы», «пароли – графоформы (определяющие порядок выражения понятий в падежах, спряжениях, родах и т.д. с помощью специальных индикаторов – окончаний, приставок и т.д.). Однако теоретически закрыв очередное «белое пятно филологии», это ещё не значит, что действующая официальная наука воспримет это за должное и автоматически переменит текущую научную парадигму. Наоборот, это научное быдло, будет биться до конца, защищая свои кормушки. Свидетельством этому служит тотальное замалчивание существования ЕАСТ БТРЯ – зачем быдлу , чтобы знания ЕАСТ БТРЯ уличали их в профессиональной некомпетентности. Лучше молоть всякую гнусь о необходимости чего – то, вместо того, чтобы взять готовое и применить на практике. И вообще, почему автор подлинного знания должен ломать сопротивление огромной массы академического невменяемого быдла? Для чего вообще это быдло назначено заниматься наукой? может лучше будет всех этих скотов загнать в коровники, пусть коровам хвосты крутят, чем крутить мозги простым гражданам России?
Кто всё же рискнёт из главного академического быдла России отрецензировать ЕАСТ БТРЯ и указать, хотя бы для приличия, хоть на какие – то его недостатки? Или будем ждать дождика в четверг?
6. Коварство происхождения и эволюции языка ещё и в том, что тема эта чрезвычайно мультидисциплинарна – желательно знать много языков, палеоантропологию, археологию палеолита, нейрофизиологию, генетику, разбираться в поведении животных и т.д. Знать все эти области на приличном уровне если и возможно, то очень непросто. Поэтому специалист в какой-то одной области вполне может, будучи дилетантом в другой, развивать лженаучную теорию.
Авторский комментарий: Чтобы развивать научную теорию, требуется ум и знание логики, прекрасное воображение и способность критически относиться к выдвигаемым собственным гипотезам. И при этом вовсе не важно, сколько человек знает языков или какими познаниями обладает в смежных отраслях знаний, т.е. не надо быть великим эрудитом. В качестве примера приведу СТО и ОТО А.Эйнштейна, который лишь был мелким клерком в патентном бюро. А в качестве антипода могу привести В.И. Ленина, который тоже , после окончания питерского университета, был мелким присяжным поверенным, но смог нанести идейный разгром эмпириокритицистам. Кстати, как А.Эйнштейн, так и В. Ленин занимались МУЛЬТИДИСЦИПЛИНАРНЫМИ ТЕМАМИ, лежащими на стыке огромного числа научных дисциплин, включая лингвистику, физику, математику, философию и т.д.
7. И даже если автор теории не понимает вовсе ничего, схватить его за руку бывает чрезвычайно затруднительно, поскольку обилие информации, приводимой автором теории, может создавать иллюзию его компетентности. Так, например, бывало с работами Николая Яковлевича Марра [Алпатов 2012: 21]: «Как отмечал Е.Д. Поливанов, русисты, читая Марра, говорили, что русская часть его построений неубедительна, зато про шумерский язык очень интересно, а специалист по шумерскому языку (вероятно, имеется в виду В.К. Шилейко) считал, что про шумерский язык всё неправильно, зато про русский язык любопытно».
Авторский комментарий: Перед нами показательный пример «перекладывания с больной головы на здоровую». Н.Я. Марр – это специалист широкого профиля, академик Академии наук с дореволюционного периода, обладавший огромнейшей эрудицией, проявивший свои способности и компетентности в развитии многих научных представлений, бывших в его время в новинку. Другое дело, что его критики – русисты просто ему завидовали, потому что обладая уровнем профессиональной некомпетентности в области русистики, в сфере убогой теории русского языка, эти носители бреда не отличались ни оригинальностью выдвигаемых ими идей, ни особыми способностями обобщать уже накопленный опыт ( в частности, абсолютное число русистов до сих пор так и не в состоянии воспринять в должной мере ряд чрезвычайно плодотворных идей И.А. Болдуэна де Куртенэ, который очень много сделал для того, чтобы объяснить русским филологам многочисленные их методологические и онтологические ошибки. Но этим придуркам всё как горохом по стене – отскакивает, не рождая никаких мыслей. Кстати, а что по поводу происхождения русского языка говорит русистика? Неужели сами русским ума не хватило создать себе письменность, что пришлось занимать у соседей? Кстати, теория происхождения русской письменности изложена в ЕАСТ БТРЯ, которая говорит о том, что уже за несколько веков до того, как якобы Кирилл и Мефодий создали русскому народу письменность, в частности, у русинов – хорват, живших в Крыму, уже были «русские письмена», а благодаря исследователю письменности Н. Константинову, зафиксирован ряд глаголических символов , относимых к 5 – 7 веку н.э. Почему академическое быдло не замечает этих фактов, непонятно.
8. Поэтому, на мой взгляд, назрела необходимость создать технологию, позволяющую отличить настоящую научную работу от работы, которая лишь прикидывается таковой.
Авторский комментарий: Вопрос хороший, только проблема упирается в то, что огромное число официальных деятелей сами являются носителями и ретрансляторами научного бреда, причём исповедование постмодернизма лишь способствует всё большему увеличению носителей бреда в отечественной науке. Что там говорить, если сам Президент РАН Фортов, изначально будучи богомольцем, является носителем бреда. Причём, ему хватает ума заявлять, что сегодня учёных в науке столько, сколько и лжеучёных. Основная проблема в том, что нынешнее быдло , сидящее в РАН, предпочитает бороться с «мифическими лженауками» , тогда как необходимо бороться, изобличать, фиксировать, а затем – в обязательном порядке наказывать, носителей конкретных образцов научного бреда, сформулированных в лживой , не соответствующей действительности форме. Примером этому и служит разбор лживых утверждений С.А. Бурлак, которая внешне, если не считать огромного числа бреда в её высказываниях, к лжеучёным себя не относит (как и её коллеги, кстати, разделяющие тот же бред, который она сама с ними разделяет). Поэтому, конечно, проблема назрела и перезрела, только как говорится, «отдавать педерастам и лесбиянкам право на создание, скажем, «Закона о материнстве», это всё равно, что отдавать нынешним носителям бреда право на установление мер борьбы с этим бредом, результата нужного не добиться.
9. Как пишет Л.Б. Вишняцкий, «нельзя не знать «матчасть», т.е. быть невеждой в той области науки, где ты вознамерился сказать новое слово.
Авторский комментарий: Прав названный придурок, высказавший подобную белиберду. Только вот чтобы выяснять действительное происхождение языка, не зная, что об этом говорится в ЕАСТ БТРЯ, это всё равно, что вилами на воде писать. О каком знании матчасти , в частности, можно говорить, если даже сам Путин указывает филологам на то, что в учебной литературе по многим дисциплинам содержаться подтасовки и двойственные трактовки одних и тех же событий.
10. Нельзя извращать факты, «высасывать» их из пальца, т.е., попросту говоря, лгать. Нельзя вербовать единомышленников помимо их воли» [Вишняцкий Л.Б. «Обезьяна в нокауте? Новая победа отечественной философии...» // В защиту науки. – Бюллетень № 7. – М., 2010. –
www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx. Всякий хороший специалист по этим признакам определит степень научности читаемой работы.
Авторский комментарий: Не надо выдавать желаемое за действительность. Так , например, в научном обороте относительно истории происхождения русского народа сегодня числится более 50 (пятидесяти) ТЕОРИЙ. И не смотря на то, что, по факту, каждая из этих теорий является научным бредом, наукообразно подкреплённым приведением кое – каких фактов, не смотря на то, что в общественном сознании у каждой из этих теорий находятся свои адепты, почему то до сих пор так и не нашлось «хорошего специалиста» , который бы реально определил степень , так сказать «научности» всех указанных образцов научного бреда и вывалил их на историческую свалку, как образцов лжи. Слава богу, что в России есть И.А. Стрельцов , который единственным из всех, смог описать лживость этих теорий, а конкретно локализовав столицу русов - Джеврат, лишил всю эту массу бредоносцев даже называться деятелями науки.
11. Многие исследователи сейчас стремятся работать на стыке наук, и им нужен инструмент, который бы позволил, заглядывая в соседние области, не тратить время на осмысление хотя бы совсем заведомой чуши.
Авторский комментарий: Теоретическое описание конкретного инструмента, с помощью которого можно было бы не тратить время на осмысление всякой наукообразной чуши, создан. Это так называемый БФКРДКН, своего рода судебная инстанция, рассматривающая и наказывающая носителей научного бреда. Но для этого, а) – её ещё надо сформировать и наделить соответствующими полномочиями, и б) – разогнать РАН, как главное сосредоточие носителей научного бреда, подбирающего под своё крылышко любого, кто разделяет исповедуемые РАН бредовые идеи.
12. Для выяснения ложности работы: 1). Посмотреть, что читал автор.
Авторский комментарий: Если в представляемых на суд деятеля науки работах нет ссылки на ЕАСТ БТРЯ, то действительно, откуда можно узнать, как появился язык? Но хуже, если и сами деятели науки , не прочитав ЕАСТ БТРЯ, берутся судить о том, чего сами не знают, и чего ни в каких других источниках нет?
13. Для выяснения ложности работы: 2) Оценить степень общей аккуратности.
Авторский комментарий: Огромная масса великих людей, отмеченных величайшими озарениями, как на грех, обладали крайне неразборчивым почерком - часто их в подлиннике просто читать невозможно. В настоящее время огромную часть открытий, прежде всего, в сфере языка, сделаны дилетантами, включая Шлимана, Горского, Мусина – Пушкина и т.д. И естественно, как дилетанты, они, а) - просто либо не знают тех критериев, канонов, правил и условий, исходя из которых необходимо оформлять должным образом свои работы, б) – в силу просто отсутствия материальных средств, вынуждено оставляют их в том виде, в котором смогли их сделать, потому что им нужно время зарабатывать на поддержание себя и своей семьи. Поэтому важна не аккуратность, а важен сам ход мыслей, важны сами аргументы, выдвигаемые в обеспечение главной идеи. Другое дело, что создавая такого рода предлоги, огромное число официальных деятелей науки попросту нагло и бесцеремонно воруют чужие идеи, оформляют их как свои, придают этим идеям тот вид, который диктуется требованиями, а затем просто присваиваются ими в качестве объектов личной интеллектуальной собственности. А потом, доказывай, не доказывай, - настоящего автора плодотворных идей, особенно, если он относится к категории дилетантов, слушать никто не будет, «проехали», как говорится.
14. Для выяснения ложности работы: 3) Оценить степень обобщения.
Комментарий: По поводу вопроса происхождения языка в общенаучном обороте , согласно статистике, насчитывается более чем 500 теорий. Поэтому, сколько не делай обобщений, сколько не обосновывай свою аргументацию, но если выдвигаемая идея не будет совершенно свежей, совершенно оригинальной, совершенно креативной, какого – либо значимого научного прорыва в понимании этого феномена не будет. А раз это так, то и никого обобщения чего – то того, что выдвигалось ранее, автору оригинальной идеи о действительных причинах происхождения языка не требуется. Именно поэтому автор ЕАСТ БТРЯ, доказав на конкретных примерах чисто СИГНАТУРНЫЙ ХАРАКТЕР ЯЗЫКА, сознательно не делает совершенно никаких обобщений, привлекая в качестве аргументации лишь положения одного – единственного учёного – И.А. Болдуэна де Куртенэ, установления которого, к сожалению, лингвисты так и не смогли уяснить для себя до сих пор, погрязши в бесчисленных и бесплодных словопрениях и перманентному промывании второстепенных, не относящихся к делу, деталей.
15. Для выяснения ложности работы: Одним из ярких отличий лжеучёных является их невнимание к датам и прочей конкретике.
Авторский комментарий: поистине нужно быть конкретным идиотом, устанавливая данное требование относительно происхождения того явления, в отношении которого совершенно невозможно установление даты. Ну, как можно установить точное время появления языка, если в то время ещё не было тех летописцев, кто бы знал язык и умел писать, чтобы зафиксировать эту дату надёжно и бесспорно. Это только разные богомольцы, уверенные в том, что у них никто конкретики не будет выяснять, лепят, как говорится «горбатого», рассказывая небылицы о том, как это, дескать, происходило. Причём, что более интересно, в значительном числе случаев такого рода религиозный бред иногда превращается в нерушимую официальную научную парадигму. Например, в Институте Славяноведения РАН на полном серьёзе было засчитано мнение доктора филологических наук Карпенко Л.Б., будто графику, которой русский народ пользуется сегодня, была получена в результате того, что греческий монах Кирилл обратился к богу с молитвой, чтобы тот помог ему. И вот, счастье, наконец, достигнуто, русские обрели грамоту. И ведь этот научный бред, в частности, официально отмечается как праздник русского народа. Ну а то, что на территории Докиевской Руси, вплоть до 988 года, когда, дескать, была обретена письменность, жили люди, которые, в частности, нанимались на службу, добывали добычу, несли оброки, создавали различные заделы (без владения навыками письменности сделать невозможно в принципе), богомольствующую нашу научную интеллигенцию совершенно не волнует. И в этом смысле вообще непонятно, как это С.А. Бурлак вообще умудряется плевать на царящую в филологии научную парадигму и ставить под сомнение идею о «божественном» происхождении языка. Чего, спрашивается, вообще интересоваться подобными вопросами представителю современной академической науки, большая часть которых стала богомольцами, если на всё есть «воля божья»?
16. Для выяснения ложности работы: Посмотреть, что автор приводит в поддержку своей идеи.
Авторский комментарий: Вот это, пожалуй, единственная мысль С.А. Бурлак, которую можно назвать рациональной ( адекватной). Потому что действительно, любое выдвигаемое положение действительно должно быть доказательны, т.е. строится на основе взаимосвязанных друг с другом доказательств. Вместе с тем, данная единственная рациональная мысль С.А. Бурлак нуждается в дополнительной шлифовке : самое важное, чтобы в системе доказательств был своего рода «решающий довод», наличие которого позволяло принять, либо не отвергнуть прилагаемую систему доказательств. Именно по этой причине мною, автором ЕАСТ БТРЯ специально, в развёрнутом виде сделано описание природы самого мельчайшего элемента языка, называемого ФОНЕМОЙ, над решением которой билось огромное число людей, в том числе, ОТЕЧЕСТВЕННЫХ АКАДЕМИКОВ. И поскольку доподлинно установлено, что фонемы обладают сигнатурным характером, то на фоне данного объяснения любые из тех 500 упоминаемых мною теорий происхождения языка, по сути, оказываются ложными, безосновательными.
И совсем другое дело, что научное быдло, на словах говоря правильные и красивые слова, в действительности того элементарного, что надо делать, не делает. И в качестве иллюстрации сошлюсь на то, что вот уже почти 10 лет автор ЕАСТ БТРЯ печатает на открытых сайтах информацию о том, что им открыта подлинная природа происхождения языков, ни одному интеллигентствующему быдлу из числа официальных деятелей российской науки нет никакого дела до этого. Да и зачем им это нужно, если в мутной воде проще рыбку ловить, если безмозглое руководство России, которое тоже на словах печётся о качестве учебной литературы, но на деле отстранено от этого, всё равно, к тому количеству бобла, которое оно выделяет на безбедное существование филологов, дополнительно ещё даст подачку, как это, к примеру, произошло в 2016 году, когда Путин дополнительно выделил 6.5. млрд рублей, дескать, на развитие русского языка, а на самом деле, для того, чтобы просто «отмыть их», прикрываясь красивой фразой.
17. Мнения Екатерины и Татищева могут служить фактическим материалом для истории русской научной мысли, но наличие древней письменности можно надёжно подтвердить только находкой соответствующих памятников. Если автор вместо фактов приводит мнения, это наводит на мысль, что настоящих фактов, которые подтверждали бы его гипотезу, просто нет.
Комментарий: В данном случае мне хочется напомнить С.А. Бурлак, что советским историком Н. Константиновым действительно, в культурных слоях 5 – 7 века , в частности, на территориях древних городов Ольвии, Неаполя Скифского и Керчи, обнаружен целый ряд петроглифов, совершенно разной этиологии. Однако среди них, к счастью, имеются символы петроглифов, которые невозможно попросту спутать с другими. И вот часть таких символов является символами глаголицы, которую почему – то невменяемое быдло не желает признавать за символы глаголицы, стремясь выдать их хоть за что, но только не за то, чем они являются в действительности.
18. За недостатком фактического материала лжеучёные часто используют собственные, придуманные ими самими сценарии, как, например, такой: «Особь взяла палку, услышав голос своего врага. Через некоторое время она услышала выработанный в сообществе, голосовой сигнал о нападении этого же врага и взмахами находящейся в руке палки отогнала его» (авторская пунктуация сохранена. – С.Б.). Вполне возможно, что так оно и было – но не в меньшей степени возможно, что было совсем иначе. В любом случае, для того чтобы можно было выбрать из этих вариантов верный, простого приведения одного из них (любого) недостаточно.
Авторский комментарий: Напрасно С.А. Бурлак ёрничает по этому поводу. Почему она право установления сигналов каким – то там верветкам, различающим крики на орла, на леопарда и на змею, даёт, а человеку, - отказывает. Так, например. в славянских языках ранее был распространен общий для них сигнал общения, который назывался как «оук». Для этого символа, кстати, в той же глаголице и кириллице был присвоен самостоятельный лингвистический символ. На украине, в частности, отголоском этому явлению является понятие «огук», т.е. , по- русски, «обращение». В современом белорусском языке тоже есть символ, которым обозначался это феномен –«ÿ», который подобно русскому , в речи выражался как дифтонг «оу». Интересно также и то, что подобная форма обращения известна многим современным европейским языкам, где в качестве графического символа , на письме отражающего это обращение, служит буква «W». Поэтому откидывать подобный сценарий появления слов нельзя, ибо как говорится в ЕАСТ БТРЯ, главным условием для создания единообразного для всех носителей языка арсенала слов, процедур и флексий, является то, что они существуют как «общественный договор», как «общепринятая конвенция», используемая по умолчанию. И в данном случае, совершенно не важно, каким источником пользуются носители языка – заимствованием звуков природы, собственным умозрительным творением, бионическим заимствованием из природы вообще, заимствованием звуков и слов из других языков, важно то, что всё это многообразие вариантов обыгрывается, обкатывается, причём, часть тех заимствований и норм, которая не получила права на жизнь в рамках коллектива носителей, просто удаляется, а другая, получив распространение в «своей» среде , закрепляется соответствующим общественным договором. И куда бы человек не пошёл, какой бы он язык не стал изучать, в силу того, что в каждом конкретном языковом коллективе приняты соответствующие эталоны элементов языка, он ими должен овладеть в той степени, чтобы его никто не заподозрил в том, что он, - « чужак». И для этого надо, соответственно, устранять тот акцент, который был характерен для родного языка и пользоваться «паролями – эталонами», принятыми в том языке, которым намереваешься овладеть. Такова природа сигнатурного характера любого языка, которую невозможно поменять даже богу (ибо богу самому, прежде чем чего говорить, надо постичь значение высказываемых им слов, а также все слова и процедуры их высказывания , - иначе его никто не поймёт, а значит, не признает богом).
19. Наиболее убедительным (судя по частоте использования) лжеучёные считают апелляцию к интуиции и «очевидности», ср., например: «мы имеем возможность, исходя из интуиции, или же из опыта, “изобретать” последовательность первичной лексики и, расположение слов в этой последовательности в первичном языке» (авторская пунктуация сохранена. – С.Б.). Вопроса о том, почему его, городского жителя Европы XXI века, интуиция должна совпадать с интуицией африканского архантропа (вообще говоря, представителя другого вида), автор себе не задал.
Авторский комментарий: Если рот не закрывать долгое время, то разных слов можно произнести много. Другое дело, что человек – существо мыслящее. Поэтому кроме задачи отражения окружающих предметов и явлений, человек , для гораздо более тонкого понимания смысла слов, обладая крайне небольшим числом фонем (а в русском языке всего , согласно ЕАСТ БТРЯ – 48 фонем, 25 мягких и 23 твёрдых), необходимо передавать одновременно ещё и крайне важные моменты бытия. И если скажем, ребёнок к началу появления у него речи, произносит слова, скажем, «на – на», подразумевая то, что взрослый сопровождает этими словами, скажем бутылку с молочной смесью, то уже к определённому времени он начинает вместо этой формы говорить «дай – дай» , потому что между выражениями «на – на» и «дай – дай», ещё имеется разница взаимодействия. Более того, после использования «дай – дай» ребёнок начинает переходить к использованию грамматических словоформ этого слова типа , дайте, дам, дать, даю, давайте, отдай и др, , потому что имея одну и ту же умопостигаемую основу «дача», кроме самого акта, называемого этим понятием, необходим тот конкретный контекст, в рамках которого та или иная словоформа является «уместной», т.е. грамматически соответствующей. Однако, как говорится, «Москва не сразу строилась», поэтому весь тот грамматический и синтаксический, которым сегодня располагает, скажем, русский язык, «шлифовался» и согласовывался очень большим числом людей, отвергавших, либо симпатизировавших той или иной новелле. Поэтому, в силу того, что язык всегда потенциально способен к своему изменению, и говорят, полагая, будто язык – «живой» хотя живость ему придаёт нормативная изменчивость. Но при этом, что наиболее важное, самым неизменным, самым неподвижным основанием языка как раз и является «общая сумма фонем языка». Поэтому и конкретным языком, в общем смысле, следует считать тот вариант количества располагаемых в этом языке фонем, - что значит, в свою очередь, что украинский язык (располагающий фонемой «г- фрикативное») , либо белорусский язык (где есть звук –«ÿ») – это уже никак не диалекты русского языка, это самостоятельные языки, использующие только присущие этому языки фонемы. Поэтому, как носителя русского языка, так и носителя любого африканского языка, именно «интуиция» заставляет творчески подходить к языку, т.е. конструировать такие формы слов, которые бы более точно и ясно могли передавать смысл мысли. И тот факт, что в русском языке пару столетий назад появился такой член речи, как наречие, лишь только подтверждает мысль о том, что носители любого языка всегда имеют внутреннюю тягу свой язык каким – то образом «оптимизировать», «улучшить», придать элементам языка некие дополнительные функции, говорит о том, что всё это делается на интуитивном уровне. И совсем другое дело, когда люди, поставленные специально для того, чтобы развивать, двигать язык, расширять его возможности, вместо того, чтобы это делать профессионально, превратились в стадо безмозглых скотов, превратив, скажем, теорию русского языка в фактически не преодолеваемое препятствие, напичкав его неслыханным количеством правил и исключений. Поэтому интуиция даже самому Путину подсказывает, что чего – то надо в этой гнилой научной ботве менять. Только жаль, конечно, что он так не может вырваться за рамки идиотов, окружающих его, и, поэтому, вынужден полагаться на мнение таких идиотов, как и рассматриваемый мною автор. Но всё же надежда у русского народа есть: когда- то всё равно блокада Путина прекратится (а может он и сам скоро скопытится), и его место займёт более умный человек, тот, кто не подвёргся блокаде невменяемого быдла, знаменуя , тем самым, что наконец, в России, может быть произойдёт коренной пересмотр текущей, убожеской парадигмы теории русского языка. Во что, разумеется, автору ЕАСТ БТРЯ верится с трудом. Тут вот Путин давеча носится с идеей, как дурак с торбой, призывая учёных России извлекать пользу из исторических уроков, хотя и сам бы мог этим воспользоваться: «Не наблюдать за работниками - значит оставить им открытым свой кошелек». Б. Франклин, американский политический деятель. Чем и пользуется филологическое быдло, требуя для себя , на своё содержание, баснословные по нынешним меркам суммы, для значительной части которых, при нормальном главе государства, можно было найти более важное применение для народных целей, а не кормить этих придурков и захребетников задаром.
20. Вообще, лженаучные тексты нередко отличаются повышенной эмоциональностью: в них широко применяется выделение жирным шрифтом и заглавными буквами, восклицательные знаки.
Авторский комментарий: Человеческой природе, как и природе учёных, в целом, свойственно крайне эмоционально оценивать свои личные открытия и когнитивные находки. Как, например, можно представить состояние Архимеда, который сидя в ванне, осчастливил людей способом различать негодяев и обманщиков, стремящихся на невежестве людей заработать себе средства существования, обманывая их при обмене товаров на монеты, заменяя в монетах ценный металл на дерьмо. Неужели он не должен был скакать от счастья, а вести себя как известный осёл Иа из мультфильма «Винни – Пух», случайно потерявший свой хвост?
Вот точно такие же самые чувства эйфории испытывают честные простые люди, которым, наконец – то, хочется, чтобы многочисленные негодяи и обманщики, заседающие в многочисленных институтах Российской Академии Наук, наконец – то, были изобличены в собственном невежестве и обмане. И до тех пор, пока эти толстозадые и безмозглые твари , сидящие в храмах науки, и превративших науку в очередную секту, не очнутся, пока они многие непонятные вещи русским людям не растолкуют как следует, пока эти подонки будут заниматься лишь только тем, как бы поживиться за счёт народа, до этого времени, со стороны общества будут делаться попытки хоть как – то более правильно, чем об этом говорят сами невменяемые деятели академий, объяснить многие, до сих пор непонятные вещи, типа, скажем, причин происхождения русского языка или причин происхождения горстки проходимцев, узурпировавших власть и использующих науку в целях всё большего своего обогащения. А то интеллигентская шваль совсем оборзела, готова свой же народ питать любым говном, лишь бы держать под своим контролем. Слава богу, что японские учёные, создавшие технологию производства мяса- имитации из канализационного дерьма, не хотят России продавать эту технологию, а то бы все остатки животины давно бы исчезли из крестьянских подворий, а в социальных сетях главным вопросом был тот, какой конкретный изготовитель мяса из говна в России лучше, и нельзя ли отменить свои санкции и найти хотя бы двух трёх иностранных производителей, специализирующихся на описываемом товаре.
21. Можно сказать, что учёный относится к своим построениям рационально, а лжеучёный – эмоционально, аргументы против его теории вызывают у него примерно такие же ощущения, как если бы кто-то стал рвать его любимую книжку или вытаптывать взлелеянную его руками клумбу. И нередко, кстати, оказывается прав – его идеями (при любой степени их бредовости) не проникнуться, слушая его, почти так же трудно, как не зевнуть, видя сладко зевающего человека.
Авторский комментарий: О чём можно говорить с идиотами, которые кроме заученных фраз и текстов от себя ничего путного произнести не могут. В этой связи я хочу привести слова М.И. Ломоносова о природе (по тогдашнему «о натуре»): «Натура тем паче всего удивительна, что в простоте своей многохитростна, и от малого числа причин произносит неисчислимые образы свойств, перемен и явлений». Поэтому действительно увлечённые исследованиями люди (без разницы, учёный он или дилетант), как правило, всегда эмоционально относятся к несправедливости: тот же самый Ломоносов, видя как целый ряд невменяемых академиков – баранов безосновательно извращают историю России и показывает русский народ в неприглядном свете, пошёл на грандиозный скандал и привёл к тому, что на какое – то время сама Академия наук перестала просто функционировать, отчего большинство академиков уехали искать более хлебные места за пределы России. Поэтому ничего удивительного в том, что каждый автор стремиться лелеять свой труд, потому что кроме него и похвалить свой труд некому. Ибо если бы деятели официальной науки были людьми, а не завистливыми, мерзкими ворами, если бы они по-человечески относились к народному творчеству, если бы в недрах науки было специальное место, куда можно было беспрепятственно принести свой труд, и где бы любого творческого человека ждали, а не пытались всякими правдами вытолкать в шею, тогда бы в у простых людей было к учёным хорошее отношение.
А ведь организовать постоянно действующие народные конкурсы на решение многих научных проблем, так уж трудно? Ведь какой основной принцип существования академической науки, знает кто? Тогда я напомню - П. Дирак, выдающийся учёный – физик: «Всегда надо быть готовым к тому, что убеждения, которых придерживался в течение долгого времени, могут оказаться ошибочными». Но когда этим академикам хоть ступой по голове стучи, они ничего, кроме своих тупых высеров видеть ничего не хотят, то и реакция на это со стороны простых людей соответствующая.
22. 5) Посмотреть, каким способом автор борется с противоположными идеями. Учёный приводит противоположную идею, называет её автора и источник, рассматривает приводимые этим автором аргументы в её поддержку и разбивает их при помощи фактов (именно фактов, а не мнений, отсылок к неизвестному или собственных сценариев); если все аргументы разбить не удаётся, говорит, что в его пользу фактов больше (и приводит эти самые факты). Лжеучёный чаще всего вовсе не разбирает противоположные идеи.
Авторский комментарий: Зачем наводить тень на чужой плетень, спрашивается? Выше мною напомнено о том, что в современном научном обороте насчитывается свыше 500 теорий происхождения языка и более 50 теорий происхождения русского народа. Спрашивается, какой нормальный человек будет тратить своё драгоценное время для распространения рекламы о всех тех придурках, создавших это «идеологический мусор». К сожалению, нынешним неадекватам, заполнившим академические институты, невдомёк, что в былые времена, например, в СССР, известен огромный ряд примеров, когда никому и ничего абсолютно ничего доказывать не надо , в силу тех безупречных выводов, которые были положены в основу какой – либо бесспорной теории (вспомним, хотя бы, диссертации Окладникова, Кнорозова, Вишневской и др.). А сейчас, возьми любую диссертацию, сам её текст, порою, в несколько раз меньше, чем список использованной литературы. Спрашивается, какой смысл толочить в ступе давным-давно провонявшее дерьмо? Поэтому и в данном случае, перед нами не совет вменяемого и добросовестного научного сотрудника, а лишь ещё один способ, удобная , формальная уловка от увиливания от проблемы. В данном случае, реально существует ЕАСТ БТРЯ – вот оттуда надо извлечь конкретную формулировку чего – либо, а потом попробовать опровергнуть с помощью любых аргументов, приводимых, скажем, во всех 500 теоретических концептах относительно происхождения языка.
23. Наиболее изощрённые лжеучёные применяют технологию «полемики с оглуплённым оппонентом»: представителю противоположной точки зрения приписываются явно идиотические идеи, и именно их автор (с успехом) и оспаривает.
Авторский комментарий: Не стану говорить за других, скажу за себя . Пожалуйста, для примера возьмём известную в узких кругах фигуру Соколянского А. А., доктора филологических наук, профессора. Вот что он хочет: «Крайне важным для современной фонологии (и лингвистики в целом) является создание аксиоматики с целью построения относительно непротиворечивой фонологической теории, учитывающей лучшие достижения фонологии последних десятилетий».
И вот я, как последний дурак, создаю сборник научной аксиоматики по теории русского языка, творчески устраняя все те противоречия и глупости, которыми сегодня обильно уснащена текущая убогая теория русского языка. И что, думаете этот придурок взялся хотя бы для приличия почитать ЕАСТ БТРЯ? А ведь на фоне заложенных в ЕАСТ БТРЯ мыслей , в России по факту попросту нет нормальных, здравомыслящих филологов, потому что в действительности получается, что любой, какого не возьми, филолога, он реально располагает явно идиотическими идеями, не вписывающимися ни в какие ворота. Поэтому, собственно говоря, и полемики ни с кем из этих идиотов вести нельзя, потому что каждый из них, стремясь показаться для общества обиженным, просто затянули свои языки в задницу, и слова в ответ бояться молвить, потому что, собственно говоря, и говорить не о чём. Более того – я совершенно уверен, что и та идиотка, которой я сейчас , в данном случае, провожу бесплатную консультацию как надо вести себя порядочным деятелям официальной науки, подобно всем остальным идиотам прикусит губу, и заткнёт свой язык, как и все, в свою задницу. И даже словом не обмолвится о том, что в России есть прекраснейший консультант, который умеет доходчиво доносить свои мысли любым, если они, конечно, не страдают запущенными формами идиотии.
24. 6) И, наконец, наиболее существенный момент: Любая гипотеза, претендующая на научную значимость, должна согласовываться с уже установленным знанием.
Авторский комментарий: Чтобы опровергнуть данную порцию бреда, достаточно привести формулировку принципа соответствия, созданную известным физиком Нильсом Бором, гласящую о том, что: «Любая теория, которая не согласуется с уже ранее установленным знанием (теорией) , имеет законное право рассматриваться как крайний случай более общей теории, если имеются чёткие и обоснованные доказательства». И всё это потому, что в своё время в физике тоже были колебания, связанные с тем, что одни и те же исследуемые феномены, оказывается, могут быть описываемы в совершенно разных сторон, т.е., если говорить конкретно, электрон или фотон можно представить одновременно и как корпускулу (тело) , и как волну (функцию). И в данном случае важно то, чтобы гипотезы, высказываемые в отношении чего – либо, обязательно были подкреплены соответствующими фактами, в том числе, проведением соответствующих экспериментов. Но когда быдло , втихаря ознакомившись с содержанием указанного источника( в данном случае, ЕАСТ БТРЯ), прекрасно понимает, что принципиально новое изложение темы абсолютно верно описывает действительную картину мира в части убожества текущей теории русского языка и приводит безупречные свои формулировки, то в этом случае всем остальным оппонентам остаётся лишь молчать, ибо в противном случае придётся отвечать за тот бред, с помощью которого были получены докторские степени и учёные звания: и не секрет, что эти звания и степени оставят. Поэтому и возникла с недавних пор в отечественной филологии тишина, когда фактически полностью прекратились дискуссии по наиболее животрепещущим проблемам, когда нить разговора перекинулась на второстепенные и даже третьестепенные вопросы.
Естественно, сам автор ЕАСТ БТРЯ не против того, чтобы в науке была преемственность. Но если предыдущие описания выглядят не более, как описания безмозглого отродья, то какая здесь может быть преемственность? Как можно совместить, скажем, разнузданную Птолемеевщину и выводы Коперника? Как можно совместить библейские измышления с современными космогоническими представлениями?
25. Если автор высказывает гипотезу, резко расходящуюся с тем, что уже известно и признано, и никак не комментирует этого, весьма вероятно, что его работа находится за рамками науки.
Авторский комментарий: Как можно что – то комментировать, если в текущей России исключена любая возможность публикации научных работ в рецензируемых журналах по сугубо формальным, не имеющим отношения к делу, основаниям? Что можно комментировать, если даже, скажем, сегодня в подавляющем числе печатных органов во главе находятся крайне ущербные в умственном отношении личности, кто крайне смутно вообще осознаёт, о чём идёт речь. А чтобы не быть голословным, я приведу лишь небольшой отрывок из письма, написанном в мой адрес экспертом РАН Ипатьевой М.О. по поводу приведённых мною доказательств относительно глаголицы (цитата): Была ли глаголица до Кирилла?
Рассмотрев представленные Вами доказательства Вашего тезиса и рассмотрев доказательства, имеющиеся у «официальной науки» и доступные в Интернете, я вынуждена сделать
следующие заключения:
1. У славян не было письменности до просветительской деятельности Кирилла и
Мефодия.
2. Кириллом была изобретена глаголица.
3. Глаголица оказалась неудобной в практическом применении из-за коренного
отличия ее букв от греческого алфавита.
4. Поэтому глаголица вскоре была кем-то из ближайших последователей Кирилла (возможно, Климентом Орхидским, а, возможно, даже еще и самим Кириллом) заменена на новую азбуку, более близкую к греческой, и новая азбука была потом названа, в честь Учителя,
кириллицей.
5. Главная заслуга Кирилла состоит не в изобретении новых письменных знаков, а в правильном выделении состава фонем славянского языка.
Если бы у славян в то время была бы (хоть сколько-то распространенная) письменность, то
не было бы и никакой необходимости изобретать новый алфавит, сама проблема вообще не
встала бы перед Кириллом. Никто не станет для перевода иностранной книги изобретать новую
русскую письменность, если всем известно, что такая письменность уже существует.
Возможно, что кто-то где-то в славянской среде пользовался какими-то знаками, изобре-
тенными автохтонно или позаимствованными у кого-то, и следы такого пользования, возможно,
даже где-то сохранились на археологических памятниках, но этого мало, чтобы начала
существовать общенациональная письменность – для ее существования необходима некоторая
«критическая масса» – достаточное количество людей, владеющих этим письмом, традиция
передачи навыков от поколения к поколению, чтобы письмо не исчезло вместе с (единственным)
грамотеем, кто им владеет. Этой «критической массы» у славян определенно не было.
Нужно помнить, что славяне были очень молодым народом. Они вышли «на сцену истории» внезапно и стремительно. Чтобы понять, как это может быть, нужно знать следующие вещи:
1. Конечно, у всех людей имеется одинаковое количество предков: в первом поколении их двое, во втором поколении четверо, в десятом поколении 1024 и т.д.; в этом смысле все народы «одинаково стары».
2. Но количество представителей какого-нибудь этноса на исторической сцене может изменяться очень быстро (по историческим масштабам). Если прирост населения составляет 2 % в год (а таким он был на Земле в течение всего XX века), то население удваивается каждые 35 лет, за столетие (за 105 лет) увеличивается в 8 раз, за два столетия в 64 раза, за три столетия в 512
раз, а за 4 столетия в 4096 раз. За пять столетий племя, состоявшее из всего, скажем, 200 особей,
превратится в 6-миллионный народ, что для древности уже сила огромная.
3. Именно таким образом на сцене истории «внезапно» возникали «новые народы», о
которых раньше никто ничего не слышал – для этого им было достаточно всего лишь сохранить
естественный прирост на уровне 2 % в год в течение нескольких столетий (что вполне реально,
если они имели в чем-то преимущество перед окружающими народами).
4. Славяне несомненно были одним из таких «новых народов», стремительно размножившимся и занявшим громадные территории от Вислы до Оки и от Адриатики до Новгорода.
5. То, что во время Кирилла (863 год) славяне на всей их громадной территории
имели еще один общий язык, неопровержимо доказывает, что они расселились совсем еще недавно – в противном случае они уже перестали бы понимать друг друга. Но если славяне были очень молодым народом, то, значит, у них не было длительной истории, в течение которой разрабатывать письменность. Еще несколько столетий назад это было очень маленькое племя на очень ограниченной территории, и появление письменности у такого племени представляется чрезвычайно маловероятным.
Ваша аргументация, Иван Александрович, по этому вопросу, насколько можно понять из
Вашего нечеткого текста, сводится к двум пунктам:
1. К разговорам о каких-то «руссах», которые не славяне, но которые, тем не менее,
создали глаголицу. Это слишком невразумительно, чтобы это можно было серьезно рассматривать, и, видимо, это почерпнуто Вами из какой-то фантастической беллетристики.
2. Эпизод 860 года в Корсуни, когда 33-летний Кирилл (прозванный «Философом»)
был «цесарем» послан с миссией в Хазарское ханство. В «Житии Кирилла» это описывается так:
«И придя в Корсунь, научился там жидовской речи и книгам, перевел восемь частей грамма-
тики и воспринял их смысл. Жил же здесь некий самаритянин и, приходя к нему, спорил с ним. И принес книги самаритянские и показал ему. И попросив их у него, Философ затворился в храме и стал молиться. И получив разумение от Бога, начал читать книги без ошибки. Увидев это, вскричал самаритянин громким голосом и сказал: «Поистине те, кто в Христа веруют, быстро приемлют Дух Святой и благодать». Сын же его крестился тогда, а после того и сам он крестился. И нашел Философ здесь Евангелие и Псалтырь, написанные русскими письменами, и человека нашел, говорящего той речью. И беседовал с ним и понял смысл языка, соотнося отличия гласных и согласных букв со своим языком. И вознося молитву к Богу, вскоре начал читать и говорить. И многие изумлялись тому, славя Бога». (Житие Константина-Кирилла, Чтение 3).
Сохранилось более 60 списков этого «Жития» с начала XV по XVIII век, но все они восходят к одному восточнославянскому протографу домонгольского времени. Переписчик этого протографа сам жил в «Русской земле» (Киевской Руси) лет 200–300 после создания собственно «Жития», и для него было почти что естественно «сурьскы» (сирийские) прочитать как «русьскы» (русские) и так и зафиксировать в своей копии. Видимо, он не знал, что такое «сурьскы», но зато сам был «русьскы».
Совершенно ясно, что язык, о котором здесь говорится в «Житии», не был славянским, что Кириллу приходилось его заново изучать, и что делал он это в то время, когда (готовясь к диспуту с иудеями и мусульманами) изучал семитские языки (до этого упоминается «жидовский» и «самаритянский» языки). «Сурьский» же язык, представляющий собой ответвление арамейского, был очень распространен на востоке Византийской империи с начала нашей эры и вплоть до эпохи Кирилла; это был второй язык Византии после греческого, и на нем существовала обширная
христианская литература (Кирилл нашел «Евангелие и Псалтырь»). Однако время сирийского
языка как раз и кончилось эпохой Кирилла, так как после арабских завоеваний он был быстро
был вытеснен арабским языком. И для жившего на 200–300 лет позже переписчика «Жития» из
Киевской Руси «сурьский язык» оказался уже неизвестным, и он счел это опиской от слова
«русьский».
Резюме
Итак, Иван Александрович, в присланных Вами документах, проанализированных мной, не
содержится никаких научно ценных идей. По всем вопросам, в которых Вы претендуете на
новизну научную и оппонируете «официальной науке», вдумчивый критик вынужден принять
точку зрения «официальной науки», а не Вашу точку зрения .
Марина Ипатьева, 7 июля 2014 года»
Спрашивается , о чём предметно можно спорить со старой маразматичкой, которая не понимает самых простых вещей:
1. Русы и славяне – это две совершенно разных общности, где русы – это те, кто ловил славян и отдавал их в рабство, а славяне – находившиеся под данью жители резерваций, обязанные кормить и поить русов. Доказательством этому служит особый сборник сведений, выпущенный, в частности, Брянским Госуниверситетом в лице автора – Кожухара В.М :
2. Кирилл, будучи длительное время заведующим патриаршей библиотеки в Константинополе, не мог не знать не знать о существовании в христианской литературе книг, написанных на сирийском или арамейском языке. Поэтому, какой удивление могло быть у него, если он бы видел ранее знакомые ему книги: до этого, он , как известно, имел немало диспутов с представителями разных христианских конфессий мира, среди которых сирийская, пожалуй, была на втором, после Рима, месте.
3. Специально для придурков автор ПЖ даёт указание на то, что в «русских письменах» есть «гласные» и «согласные» буквы. В сирийском языке того времени не могло быть «гласных» звуков, потому что этот тип алфавитов называется «консонантным», поскольку в нём только буквы, отражающие согласные звуки.
4. О том, что язык Евангелия и Псалтыри не мог быть сирийским, приводит доказательства известный учёный, Буданов М.А в своей работе «К вопросу о еретических воззрениях в Древней Руси X-XII вв».
5. Сирийский источник Захария Ритор, в свою очередь, уже в 555 году н.э. сообщает о том, что на территории Крыма (Тавриды) проживают росы, которые имеют свою письменность.
6. Там же, в Крыму, обнаружены две таблички, где говорится о том, что здесь ещё со второго века до н.э. проживали хорваты (но уже в 6 веке белые хорваты известны проживанием также в Центральной Европе и в Карпатах, - незадолго к моменту прибытия в Крым Кирилла, сам Великий Киевский князь Святослав воюет с ними .
7. Сами нынешние жители Карпат ведут свою родословную от хорват, называя при этом себя РУСИНАМИ, т.е. тем самым названием, как и человек, подаривший Кириллу божественные книги.
8. Наконец, существуют артефакты от Н. Константинова, где видно, что в 5 веке н.э. русы - русины – хорваты в Крыму пользовались символами глаголицы (которой, кстати. вплоть до наших дней продолжают пользоваться хорваты самой Хорватии, которые, согласно своих преданий, ещё в 640 году вынуждены были креститься при византийском императоре Ираклии Втором в качестве платы за своё поселение в Иллирии.
Логичный вопрос – с какого конкретного источника Кириллом и Мефодием был произведён перевод на кириллицу, если доподлинно известно, а) – сроки перевода был обозначен в 4 месяца (что естественно, невозможно сделать, если не было до этого текстов на этом же языке, хотя и напысанных , скажем, не кириллицей), и б) - в болгарской христианской литературы, как и в литературе Молдавии и Валахии, терминологический аппарат Еевангелия и Псалтыри исходит из греческих церковных названий, в то время как во всех обнаруженных глаголических, а также наиболее древних кириллических памятниках, найденных на Руси, используется латинская терминология? Например, количество церковных понятий текущего русского православия восходящего к первым векам русского христианства, содержит огромнейший пласт сугубо латинской церковной лекситки, в том числе , "крест", "алтарь", "церквы", "поп", "еретик", "поганый" явно походят, соответственно, на немецко-готское "крейц" (от латинского "Кристос"), латинское "алтариум", немецко-готское "кирхе" (от латинского "циркус"), немецко-готское "паппе" (от латинского "папа"), латинские "хэретикус", "паганус". Указанные понятия совсем не походят на греческие (византийские) соответствия: "стаурос", "бомос", "базилика", "иерей", "гетеродокс", "этникой" и т.д.
Спрашивается, в итоге, - какие ещё нужны доказательства для этой безмозглой матрёшки, у которой, если и есть где извилины, то уж, точно, не в мозгу.
Поэтому, что можно взять с таких дур, когда даже им в ответ посылаешь конкретные доказательства их недобросовестности, но они их не желают даже читать, не то что публиковать, кроме анализа жидкости межушного ганглия (если они и в этом случае сопротивляются)? И ведь таких отмороженных дам, судя по битком набитым учебным заведениям России, сегодня хоть отбавляй. Их бы в поле, на уборку ручным способом жнивья, хоть какой был прибыток. А так сидят, парят свои перделки, да мешают нормальным людям двигать науку. Какая наука выдержит подобное? Да ещё всякие ненормальные, ко всему прочему, публикуют разный вздор.
26. Разумеется, отсутствие перечисленных признаков лженаучности не гарантирует, что выводы автора верны, но зато их наличие – практически стопроцентная гарантия обратного. Таким образом, если перед чтением работы в новой для себя области оценивать степень её научности, можно существенно уменьшить время на ознакомление с заведомо бесполезными построениями и тем самым увеличить эффективность собственной работы.
Авторский комментарий: говорят, что грешники чаше всего впоследствии становятся образцовыми людьми: например, из числа бывших проституток получаются прекрасные мамы, а из воров – умелые бухгалтеры. Да и практический опыт Христа указывает на то, что грешницы (во всяком случае, Мария Магдалена), показала беспримерный знак служения своему хозяину. Очевидно, нечто подобное практикует и высшее руководство России, демонстрируя совершенное равнодушие к тому, что академические учреждения страны, как никогда ранее, усыпаны штабелями невменяемого быдла. Может, это так надо, чтобы в случае чего, те, кого сегодня сознательно не гнобят, оказали поддержку своим гнобителям. Просто действительно становится обидно за державу, когда приходится от бессилия, от осознания того, что ты ничего не способен изменить в этой стране в лучшую сторону по не зависящим от тебя причинам, когда у власти находятся идиоты. Ибо читать бред о том, что, дескать, не стоит тратить своё время на ознакомление с заведомо бесполезными построениями, но при этом, дескать, увеличить эффективность собственной работы, понимаешь, насколько это трудно совмещать в одной голове совершенно противоположные смыслы. Спрашивается, о какой – такой эффективной работе идёт речь, если вся система представлений, имеющаяся в распоряжении академической науки, это система ЗАВЕДОМО БЕСПОЛЕЗНЫХ И ЛЖИВЫХ ПОСТРОЕНИЙ. И в данном случае перспектив, что произойдёт переход количества глупостей в качество, отличающееся истиной, вряд ли приходится.
27. Настоящая работа не является полноценным научным исследованием, она лишь обобщает и систематизирует (неизбежно ограниченный) опыт автора в надежде, что это окажется полезным для читателей.
Авторский комментарий: С одной стороны, в данном случае, С.А. Бурлак достаточно самокритична (хоть напоследок, и то ладно),полагая, что её исследование вряд ли кто из вменяемых людей назовёт полноценным (по правде говоря, это действительно красноречивый тип исследования, свидетельствующей об умственной неполноценности его автора). С другой стороны, я думаю, ни в коем случае не стоит тешить себя несбыточными надеждами, потому что единственная ценность это так называемого «исследования» в этой самой тотальной безмозглости. Ибо чтобы на небольшом клочке текста вместить такое огромное число научного бреда, это действительно возможно только каким – то неординарным личностям.
Обидней всего в том, что критикуемый мною автор , скорее всего, так и не захочет извлекать урока из этой истории. Возможно, С.А. Бурлак назовём меня вульгарным грубияном и выскочкой. А тем более, даже не соизволит извиниться за тот бред, который она вынесла на суд людской, не смотря на то, что консультация проведена на высшем профессиональном уровне. Возможно, живя в другой стране, за подобного рода консультации мне бы присудили Нобелевскую или какую другую важную п
