Альтернативная техника...

Мне всегда был близок феноменологический подход. Грубо говоря, когда рассуждаешь о чём-либо, все прежние представления, точки зрения и т.п., в общем, всё, кроме достоверно установленных реперных фактов, лучше выбросить подальше. И потом уже, исходя именно из фактов, пытаться заново выстроить с нуля представление о предмете. Ну, вот, техника - как раз та область, в которой такая тактика может дать интересные результаты. По крайней мере, подскажет "пропущенные" изобретения и целые возможные, хотя и не реализовавшиеся направления прогресса.

У Переслегина в своё время встретилось забавное рассуждение подобного типа:
Почему с грузоподъёмностью современных космических ракет-носителей столько проблем? Отчасти просто потому, что для большей грузоподъёмности им не хватает топлива. А почему не хватает? Размеры не позволяют взять больше. А почему бы не сделать ракету крупнее? Потому, что размеры космических аппаратов и их фрагментов унифицированы с возможностями железнодорожного транспорта, с помощью которого их доставляют к стартовым площадкам. А почему бы не сделать железнодорожную колею пошире - не на пару десятков миллиметров, а, например, вдвое? Откуда взялся именно этот стандарт? Железнодорожный транспорт первоначально унифицировался с гужевым. Ширина колеи соответствовала характеристикам уже существовавших мостов и т.п. Одним словом, габариты железнодорожного транспорта примерно соответствовали представлениям о разумном, сложившимся к началу XIX века. Ну, а ширина дорог XIX века была такой же, как и в предыдущем столетии, и даже в предыдущем тысячелетии. Стандарты были заложены ещё в Рим
ской Империи (ЕМНИП, 2.45 м). Ну, а римляне, в свою очередь, подгоняли ширину дорог под типичные размеры повозки, которые были ограничены физическими возможностями основного тяглового животного - лошади.
Отсюда - мысленный эксперимент: представьте себе, как выглядела бы наша космическая техника, если бы в Древней Италии водились слоны?
И - добавлю я уже от себя - наоборот: как выглядело бы всё, если бы основным тягловым животным оказалась бы, например, ездовая собака?

Так вот. Меня вдруг заинтересовало: а почему у нас вообще доминирует четырёхколёсный транспорт? Ну, в самом деле. На одном колесе транспортное средство не удержится. На двух - возможна только динамическая устойчивость по типу велосипеда. Но три колеса - три точки опоры - это ведь уже "необходимо и достаточно"! Зачем четыре делать? Для устойчивости? Это нам с непривычки кажется трицикл неустойчивым: двухколёсная повозка с одной лошадью - тоже ведь реально на три точки оппирается... Можно поставить два колеса спереди, а одно - сзади... В общем, варианты - есть. Интересно, почему предки поступили столь нерационально?.. ;-)

А что? В общем-то, здравый вопрос... ))) Динозавры, помню, передвигались преимущественно именно на трёх опорах - две ноги и хвост (те, которые четвероногие, типа трицератопсов, уже вторично встали на передние лапы). Более того - припоминаю, что именно из-за раннего перехода к такого типа передвижению они и оттеснили в своё время ранних млекопитающих. Действительно - интересно... ;-)