Позднякова Ирина Геннадьевна, аспирант СФУ
Научный руководитель: кандидат архитектуры, доцент И.В. Кукина
Сибирский Федеральный университет, г. Красноярск, Россия.

Выпуск 30

УДК 711.58
ББК 85.118
В статье анализируется эволюция развития одной из главных проектно- структурных идей градостроительства ХХ века – микрорайона, на примере г. Красноярска. Проводится параллель между имеющимся проектным опытом формирования жилой среды и актуальными идеями ее развития.

Как известно, концепции «микрорайона» предшествовала концепция «укрупненного квартала». Предыстория укрупненного квартала в Красноярске начинается в 1929 г., когда рассматривался вопрос о постройке благоустроенных жилых домов для рабочих, так называемого «каменного квартала», при замене существующей деревянной застройки на каменную. Для «быстрейшего проведения в жизнь» вопроса постройки каменного квартала был предложен ряд мероприятий, среди которых выделялись такие, как «вовлечение в строительство самих рабочих, нуждающихся в квартирах, путем вкладов денежных сумм в фонд строительства каменного квартала» и проведение разъяснительной работы «среди всех рабочих масс о значении постройки каменных рабочих кварталов, ведущих от обывательщины и частной собственности к культурному воспитанию, организованности масс и раскрепощению женщины от кухни и старого быта» [1, с.69]. Постепенно происходит «социализация» мелкого капиталистического домашнего хозяйства и, следовательно, процесс «обобществления» частного. Общим становится весь процесс жизнедеятельности: быт, труд, отдых человека. Это вызывает необходимость увеличивать размеры квартала за счет обязательного включения в него достаточного процента зеленого пространства, объектов и территории культурно-бытового обслуживания, улучшать систему магистральных улиц и движение транспорта.

Комплексное формирование селитебных территорий Красноярска впервые предпринято в схеме планировки генерального плана 1931г. (архитектор А.И. Колпакчи, Гипрогор) и генеральный план «Большого Красноярска», 1934 г. (архитектор И.О. Гохблит, Горстройпроект) [2]. Уже в процессе разработки генерального плана началось сооружение первых промышленных предприятий и застройка приближенных к ним жилых территорий. В числе первых таких массивов города, начатых строиться в середине 1930-х годов, жилой укрупненный квартал машиностроительного завода на проспекте им. газеты "Красноярский рабочий", застройка кварталов в районе «Авиадома» на ул. Вавилова. Одновременно с жилыми домами были построены первые школы правобережья (рис.1).

Поиски оптимальных объемно-планировочных решений жилой застройки, повышающих уровень культурно-бытового обслуживания населения, и стремление размешать учреждения повседневного обслуживания в ближайшем соседстве с кварталами, позволили уже в начале 30-х годов перейти к укрупненному кварталу, который рассматривался как часть общегородской системы. Чуть позже, в 1937 году, А.М. Мостаков (Горстройпроект) предложил следующую конструкцию укрупненного квартала: выявление общественного центра (форума), являющегося местом сосредоточения основных культурно-бытовых сооружений; возможное размещение некоторых общественных функций в первых этажах жилого здания, формирующего магистраль; внесение ясной и четкой дифференциации пространства разными функциями; развитие общего внутреннего двора, с исключением из него детских дошкольных учреждений и школы; периметральная система застройки [3].

Укрупненный квартал являлся принципом формирования жилых территорий при вновь строящихся промышленных предприятиях и предполагал «модульное» развитие жилой застройки. Такой принцип, вплоть до 1950-х годов, в основном применялся при осваивании «промышленного» правого берега Красноярска и частично левобережье.


Рис.1 Укрупненный квартал на проспекте им. газеты «Красноярский рабочий» (1930-1940 гг.)

Концепция «микрорайон» внедрялась как альтернатива «квартальной» структуре старого города в послевоенное время, представляя четкий алгоритм действий:
- определить всю совокупность повседневных потребностей, включая потребность в безопасности, от уличного движения;
- подсчитать среднюю численность взрослых, детей и стариков на каждую тысячу жителей;
- определить предельно допустимое расстояние от подъезда жилого дома до детского сада (150-200 метров), школы (200-300 метров), местного торгового центра, учреждений бытового обслуживания, поликлиники (500 метров);
- выявить и сгруппировать объекты учреждений обслуживания, в зависимости от характера и частоты пользования ими (тем самым, получив так называемую универсальную модель «ступенчатого обслуживания» жителей).

Основным градообразующим фактором в это время продолжает оставаться промышленность, вокруг которой формировались селитебные территории, в соответствие с системой микрорайонирования. В левобережной части города, кроме реконструкции существующих, осваиваются новые территории – северо-западного района и третьей левобережной надпойменной трассы (ныне жилой район, состоящий из 5-ти микрорайонов, «Зеленая роща») (рис.2). Основной градообразующей базой жилого района «Зеленая роща» являлся алюминиевый завод. В границах каждого микрорайона в радиусе пешеходной доступности должны были располагаться детские сады, школа со спортивными площадками, комбинаты бытового обслуживания, продовольственные и промтоварные магазины, сад. Обслуживание с первых этажей жилых зданий «уходит» в самостоятельные комбинаты бытового обслуживания.


Рис.2. Индустриальный микрорайон «Зеленая роща» (1960 г.)

Эпоха индустриализации – это время господства системно-структурных, иерархизированных и стандартизированных моделей общества и культуры. Кроме того, жители города перестали быть «творцами» своей жизненной среды, система «индустриальности» полностью была изолирована от будущих обитателей, лишая их всякой возможности участвовать в проектно-строительном процессе или влиять на его результаты, превращая человека в пассивного «потребителя». Индустриальное жилище не отвечало диверсифицированности обитателей, их потребностям, образу жизни, культурным нормам и вынуждало приспосабливаться к этому несоответствию ценой серьезных социальных и психологических издержек.

К концу 1960 г. в микрорайон приходит многоэтажная застройка – дома 9-16 этажей, это обуславливалось стремлением эффективно использовать городскую территорию. В 1970-80 годах индустриализация и типизация, как инструмент в градостроительстве, внедрились в стратегию градостроительства: целые микрорайоны стали формироваться крупнопанельными зданиями. В 1971-1972 годах завод «Культбытстрой» (первоначальное название предприятия – завод ЖБИ-2) начал освоение серии 111-97 для строительства жилых домов, формируя новый на тот момент принцип «свободной» планировки микрорайонов с повышенной этажностью [1].

Сегодня этот принцип не обеспечивает формирование ни ясно очерченного, безопасного частного пространства, ни доступного общественного. Вместо этого образуется территория, малопригодная для системного благоустройства из-за гипертрофированности пространства. Таким принципом застраивались жилой район «Солнечный» (при Красноярском машиностроительном заводе), микрорайон «Черемушки», район «Северный» (рис.3).

Рис.3. Микрорайон свободной планировки «Пашенный» (1978 г.)

С 1980-х нарастает процесс конверсии промышленных предприятий, и исчезает необходимость «привязывать» к ним жилье, происходит переосмысление принципов формирования жилых территорий. Наступает эра исключительно гибких, мгновенно вступающих в кооперацию и распадающихся бизнес-структур. В этот период распадаются организации крупных застройщиков, и территория города буквально «режется» на кварталы и продается тому, кто способен ее застроить [4]. Жилая застройка вновь переходит на «квартальным» принцип, формируя кварталы обособленно друг от друга, с отсутствием «контекста» окружения, и теряя жесткую привязку к производству (рис.4).

Рис.4. Планировочная разобщенность «дежавю-кварталов» начала ХХI века

В Красноярске активно начинает развиваться северо-восточная часть города на территории старого аэропорта. Одним из первых «дежавю-проектов» является укрупненный жилой квартал «Кода» (годы строительства 1991-2000). На участке около 3 га расположены восемь 6-11-этажных жилых блок-секций с офисными помещениями в первых трёх этажах и кладовыми в цокольном, а также подземной автопарковкой (рис.5). Внутренний двор формирует досуговый центр (ныне фитнес-центр с офисными помещениями), занимая практически все дворовое пространство. Строительство детских учреждений предусматривалось как встроенные частные детские садики, а строительство школы предусмотреть было невозможно из-за отсутствия свободной территории. Обслуживание формируется за счет предприятий мелкого и среднего бизнеса, создавая тем самым вокруг себя зону зону активной коммерции. Похоже, что через полвека мы получили современную версию «укрупненного квартала», возводимого в нашей стране в довоенное время, но, в отличие от своих предшественников, «дежавю-проекты» имеют яркий индивидуальный характер, формируя разобщенную, агрессивную среду. По аналогии формируются жилые укрупненные кварталы «Городок», «Ковчег», «БЦ-7», «Лазурный» и др. (рис.6).

Рис.5. Жилой квартал «Кода» (1991-2000 гг.)

Обследуя территорию возводимых «дежавю-кварталов», можно сделать следующее заключение:
- жилищу отводятся кварталы-блоки, площадью 3-3,5 га, которые своей обобщенной формой символизируют периметральную застройку, образуя с одной стороны – публичное пространство улицы, с другой – приватное пространство двора;
- на смену «привязки к производству» приходят «мультифункциональные коммерческие зоны» в первых этажах жилых домов, представляющие широкий спектр услуг жителям, формируя насыщенные улицы;
- наблюдается тотальная нехватка объектов социального обслуживания: школ, детских учреждений;
- исчезают открытые просторные публичные пространства ежедневного отдыха; - трансформируется само социальное устройство российского общества: появление законов самоуправления и товарищества собственников жилья (ТСЖ), позволяет развивать другой уровень отношений по поводу своего собственного жилища, где человек перестает быть «потребителем», а становится «создателем» своего жизненного пространства;
-присутствуют четкие границы и индивидуальный образ, способствующие рождению чувства общего дома.

Рис.6. Примеры «дежавю-кварталов»: «Городок», «БЦ7», «Лазурный»

Следующий этап развития жилой среды также вызывает ощущение «дежавю», оно связано с появлением крупных девелоперских компаний-застройщиков, способных комплексно осваивать территории микрорайонного масштаба. На данном этапе происходит переосмысление роли элементарной планировочной единицы в вопросах формирования актуального образа жизни, которая приобретает новые качества.

На сегодняшний день в Красноярске складываются следующие тенденции формирования селитебных территорий в рамках концепции «Микрорайон»: освоение свободных территорий типовыми проектами крупнопанельного домостроения, преимущественно 111-97 серии, и монолитно-кирпичное домостроение, в своей массе так же тяготеющие к типовому проектированию (микрорайоны Утиный плес, Звездный, Чайковский, Ястынское поле, Иннокентьевский, Покровский); экспериментальные проекты – поиски «инновационного» микрорайона, только вступившие в фазу строительства (5 микрорайон Слободы Весны, Южный берег, Белые росы, Надежда).

Вновь застраиваемые свободные территории типовым домостроением «дежавю-микрорайоны» являются муниципально-коммерческим продуктом, формируемым государством и господствующими в стройиндустрии Красноярска монополиями. Натурное обследование уже реализованных микрорайонов в Красноярске показало: жилая среда формируется по «механическиому» принципу «расстановки» типовых жилых групп вокруг социальных объектов (школы и детских садов) согласно действующей нормативной документации, причем объекты социального обслуживания и инженерной инфраструктуры сильно отстают от строительства жилых групп, зато механизм «мелкокооперативного» освоения территории запущен в микрорайон в полной мере. Первые этажи большинства жилых домов уже на стадии проекта формируются под предприятия малого и среднего бизнеса, намечается тенденция формирования в жилой среде так называемых коммерчески активных зон.

Примером формирования таких зон в жилой среде может служить микрорайон «Иннокентьевский», расположенный в активно осваиваемой площадке северо-восточной части города (период строительства 2005-2011 гг.) (рис.7). На первых этажах жилых зданий представлен широчайший спектр услуг. Микрорайон все еще представляет собой систему типовых кирпичных блок-секций, с некоторой индивидуальностью в решении фасадов, выходящих на магистраль. Почти 70% жилых домов уже заселены.

Школа и детсады, согласно плану, располагаются внутри микрорайона и ориентированы на бульвар, но территории этих объектов законсервированы. Стихийное несанкционированное паркование автомобилей внутри двора создает не только визуальный дискомфорт, но и затрудняет доступ жителям к озелененным пространствам, которых в микрорайоне предельно мало. Благоустройство жилых дворов состоит из унифицированного оборудования, пространство не дифференцированно, иногда провоцирует вандальное отношение к среде.

Рис. 7. Микрорайон «Иннокентьевский» (2005-2011 гг.)

Становится актуальной задача формирования комфортной, рациональной и безопасной среды обитания. В новейшем проекте микрорайона повышенной этажности «Слобода Весны-5» сделана попытка одновременно следовать нормам проектирования и насущным потребностям жителей, решить проблему агрессивности застройки, конфликта «пешеход-транспорт», деликатно совместить «личное» с «общественным» (рис.8). Сделан акцент на формирование внутреннего пространства микрорайона, что выражено в концепции «Многоуровневый двор» в трехуровневом понимании среды, которая заключается в создании разных функциональных технологических уровней: подземный (технический), наземный (система функциональных пространств, транзитные направления пешеходного движения) и надземный (пешеходная прогулочная галерея с приватными и полуприватными местами общения, видовыми точками на территорию двора в целом). Пространство жилого двора становится привлекательным для общения и совместного ежедневного отдыха жителей тогда, когда создаются условия защищенности, возможности самовыражения, функциональной достаточности пространства для каждой социальной группы населения, а также условий контакта и между ними, что, к сожалению, не состоялось в микрорайоне советского периода.

Рис.8. Микрорайон «Слобода Весны-5». Концепция «Многоуровневый двор»

Задачи «комплексности» и «масштабности» отрабатываются в проекте микрорайона «Южных берег» на территории бывшего судоремонтного завода, первая очередь которого уже сдана в эксплуатацию (рис.9). Здесь, на территории более 30 га, была создана среда, включающая в свою структуру, помимо «традиционного» перечня социальных объектов, интеграцию территорий крупных предприятий. Этот проект «Комплексного Освоения Территорий», освоения «широкими мазками», на сегодняшнем этапе представляет из себя крупный инвестиционный девелоперский продукт. Подобно ему, пропагандируется не менее амбициозный проект жилого район «Надежда».

Рис.9. Микрорайон «Южный берег» (проект комплексного освоения территории)

Формируя гипотезу микрорайона ХХI века, необходимо стремиться к формированию модели более гибкой структуры, не ориентированной на формирование отдельных жилых групп, исключая «массовость»; необходимо учитывать разнообразный тип жилища (коммерческое, социальное, муниципальное, элитное, специальное) на основе анализа реальных потребностей современных жителей, их образа жизни, демографического развития, условий рынка недвижимости и покупательской способности населения. Необходимо стремиться к формированию целостной, непрерывной среды, дающей возможность на развитие и творчество; к формированию социального микроклимата жизненного пространства; к обеспечению «устойчивости» формируемой среды и к адаптации жилищ к переменам. Необходимо приступить к созданию предпосылок для стимулирования самых передовых постиндустриальных жилищных технологий, получить шанс на ускоренное развитие и, одновременно, гуманизацию селитебной территории, привлечь к созданию жилой среды жителей.

Несмотря на то что термин «микрорайон» используется в самом широком смысле с точки зрения действующего СНиПа, речь идет о вполне конкретном понятии: микрорайон – это жилое образование с размерами территории, определяемой радиусом пешеходной доступности до объектов первичного обслуживания и с численностью населения, предполагающей наполнение средней школы, которая становится центром такого образования. Тенденция застройки новейших микрорайонов приводит к тому, что на нормативном уровне должны быть пересмотрены жесткие позиции их проектирования, ограничивающие генерирование новейших замыслов. Сегодняшнее понимание термина «первичные потребности» в корне меняет свое значение, связанное с очевидным изменением потребительских нужд, в сторону повышенной «избирательности». Таким образом, утрачивается один из принципов советского микрорайонирования – многоступенчатой системы обслуживания, она, скорее, тяготеет к двухступенчатой, один уровень из которой находится в «шаговой доступности», другой неизмеримо расширяется.

Эволюционируя, микрорайон привнес в формирование жилой среды немало позитивных аспектов, актуальных для любой эпохи формирования жилого пространства: это и стремление к «комплексности» жизнеустройства, и создание условий удовлетворения всех насущных потребностей человека, и стремление к безопасности и комфорту проживания. Фиксируя позитивные «отклики» в «дежавю-проектах» начала ХХI века, необходимо акцентировать их значимость. Необходимо критическое осмысление существующих тенденций формирования селитебных территорий и поиск инновационных способов усовершенствования жилой среды в новейшем микрорайоне, создание «актуально-гуманной» природно-антропогенной среды с высоким уровнем «качества жизни».

Библиография
1. Царев В.И., Крушлинский В.И. Красноярск. История и развитие градостроительства / В.И.Царев, В.И. Крушлинский. – Красноярск: Кларетианум, 2001. – 252с.
2. Ружже В.Л. Красноярск / В.Л. Ружже. – Красноярск, 1966. – 193 с.
3. Мостаков А.М. Композиция жилого квартала / А.М. Мостаков // Архитектура СССР. – М.,1936. – №1. – С. 15-21.
4. Кукина И.В. Элементарные планировочные жилые образования / И.В. Кукина // Жилищное строительство. – 2005. – № 8. – С. 26-29.
5. Кияненко К.В., Рыбаков С.А. Войти в реку индустриализации 2: поиск альтернатив массовому жилищному строительству / К.В.Кияненко, С.А.Рыбаков // Архитектурный вестник. – 2009. – № 1 (106). – C.58-62