http://www.rusproject.org/node/1284
Мир глазами идиотов-марксистов, им кажется, что за этим стоит великая истина, однако "богатые" и "бедные" - это не классы даже по Марксу:
Нас часто спрашивают, почему мы, группа РП не особо любим хороводиться с марксистами, типа "они все тоже за". Это как посмотреть. Похоже, придётся написать на тему современных левых несколько коротких материалов, объясняющих нашу позицию. Эти своего рода введение. Про марксизм как теорию я писал уже лет 10 назад вот это.
Немного о гражданах, существующих в альтернативной реальности внутри своей головы. В данном случае - о марксистах, как у них там под черепной коробкой всё мощно повёрнуто. Приведённая выше картинка, которую эти сектанты-дегенераты любят последнее время представлять в качестве мощного аргумента годится только для таких же слабоумных в качестве самопрограммирования, точно так же как бесконечные видеолекции афериста Кургиняна или какого-нибудь сектантского гуру являются инструментом самопрограммирования психики их последователей. Эта картинка является визуальным подтверждением всего лишь существования богатых и бедных. О том, что в обществе не существует деления на бедных и богатые, не говорил никто и никогда, кроме, может быть, пациентов психиатрических больниц. К чему это вообще? Но извращённая логика сектанта принципиально отличается от логики нормальных людей, для них важен не поиск истины и правильный результат, а только тот результат, который подходит им. Иного усохшие мозги сектанта не вынесут.
Если вернуться к рассмотренной картинке и социальных классах по Марксу, то они у бородатого пророка определяются отношением к собственности и наличием эксплуатации. Это не совсем так, потому что гуру-основатель даже не удосужился дать четких определений, как полагается у честных учёных, но примерно где-то так, что признают самые авторитетные марксоиды. Так вот, с точки зрения марксизма картинка принципиально искажает марксистскую модель. В левой части картинки, там, где живут бедные есть люди, относящиеся по Марксу к классу эксплуататоров, а в правой, где относительно богатые, есть довольно много людей, относящихся к классу эксплуатируемых. В бедных районах к буржуям по марксистски относятся мелкие предприниматели - хозяева всяких лавочек, ремонтных мастерских и тому подобных. Они обладают собственностью, приносящей доход, то есть капиталом по Марксу и часть из них использует наёмный труд, то есть является прямыми эксплуататорами. Среди тех же, кто на картинке справа - по большей части высококвалифицированные специалисты - инженеры, компьютерные специалисты, лётчики, врачи и прочие, которые живут в кондоминиумах, граничащих с неблагополучными районами, у этих людей нет денег на отдельный дом в охраняемом посёлке, у них также нет никакой собственности, приносящей доход, они живут, продавая свой труд. Настоящая буржуазия живёт не рядом с бедными кварталами, а на островах или охраняемых виллах на океанском побережье с огромными частными владениям, куда бедняки просто близко не подойдут, несмотря на всю демократию. Да, получается по марксистской картине мира справа - немало пролетариев, а слева на картинке - немало буржуев.
Знают ли сами марксисты про такое деление? Знают, но не в состоянии использовать, потому что идиот не анализирует окружающий мир, он живёт сиюминутными эмоциями - подходит под его модель в данное мгновение и он тут же испытывает оргазм восторга, начинает рассылать картинки или статьи по интернету другим таким же идиотам. Высшей нервной деятельности здесь нет, просто примитивные рефлексы. Сами марксисты в своих определениях излагают несколько другие модели, более последовательные (насчёт того насколько разумные, пока оставим за кадром) и даже могут признавать, что картина сильно не такая. Но повторюсь, эмоции у идиотов одним щелчком отключают то невеликое, что у них могло бы называться "разумом".
К слову, понятие "социальные классы" прекрасно себе существует, его ввёл в оборот крупный историк и политический деятель 19 века Гизо. Этой очень удачной находкой и метким термином с тех пор широко пользуется весь мир. Кстати, он же и ввёл понятие классовой борьбы, классовых интересов и смены "общественных надстроек" в целях приведения с классовыми интересами. Гизо, как учёный и практик делил общество на классы различными способами, в зависимости от того, какие общественные процессы анализируются. Точно так же как биолог делает различные срезы различных тканей, а инженер берёт для различных целей чертежи разных проекций. Способ деления, которым пользовался Маркс и его последователи - лишь один из частных случаев деления общества по Гизо. Он вполне имеет место быть в качестве схемы, но лишь одной из многих. Ведь не утверждают, например, инженеры, что надо пользоваться исключительно электрической или, например, гидравлической схемой автомобиля, забыв все остальные. А марксисты как раз этим и занимаются. Умиляет фантастическая наглость марксистских сектантов - украсть чужое понятие и объявлять своё определение единственно верным. Как и многое из того, что делают марксисты, это очень глупо и непорядочно. Но от слабоумных сектантов нельзя ожидать ни того, ни другого.
Нет, я вовсе не отрицаю марксизм, в жизни не слышал, чтобы кто-либо это делал. Хотя марксисты постоянно выдвигают это утверждение, выглядящее страшным обвинением в их глазах. Примерно как атеизм в глазах верующих. Нет, марксизм вполне существует в реальности, так же как существует религия, например, баптизм существует себе как версия христианства. Я отрицаю полезность марксизма как современного инструмента познания общества. В конце 19 века он был модной темой и казался перспективным, подобно тому как теория флогистона (сущности всего горючего) была прогрессивна в 18 веке. Следуя этой ложной теории Ломоносов (а также Кавендиш и Лавуазье) открыл водород. Примерно так же, следуя ложным умствованиям Маркса большевики "отрыли" советский социализм. Но тот же Ломоносов и Лавуазье, совершив успешное открытие уже не могли развить своё открытие в кислотно-основную теорию, что сдержало развитие химии на полтора столетия. Большевики, создав СССР, не смогли его сохранить точно по той же причине - теория марксизма была неадекватной, не зря в конце жизни Сталин, уже понявший истинную ценность марксизма, заявлял "без теории нам смерть!" Более чем странное утверждение для человека, обладающего учением "которое всесильно, потому что верно" (С), не так ли?
Наука движется от гипотезы к теории и далее к установленным фактам и их систематизации - научным законам. Огромное множество гипотез не доживает даже до уровня теории, а из теорий добираются до уровня законов и фактов совсем ничтожное количество. До установления фактов придерживаться какой-либо теории или гипотезы - совершенно нормально, как нормально потом ошибиться. Но быть сторонником какой-то теории после установления ее неадекватности - это уже идиотизм. Придерживаться теории флогистона в 18 веке - совершенно нормально, а в 20-м - это идиотизм. Придерживаться марксизма в начале 20 века - нормально, а в 21 - уже идиотизм. Идиотов даже не смущает просто фантастическое бесплодие марксизма. Ведь с начала 20 века - просто полный ноль, несмотря на огромное количество адептов в те годы. СССР, кстати, в заслугу марксистам приписывать не стоит, это несколько другое. Казалось бы, если эта теория так превосходна, то она должна дать просто взрыв развития в науке, как в свое время дали теории Ньютона, Менделеева, Дарвина и других великих учёных. А вот у марксистов почему-то, полнейший ноль. Науки об обществе и человеке вполне себе развивались за последний век - социология, психология, антропология, но вот марксисты тут были ни при чём.
Учение Маркса - не может быть научной теорией, оно внутренне противоречиво и нелогично. Вот пример, которым я извожу всех марксистов, вразумительного ответа не дал ни один: "Согласно Марксу в обществе существуют два основных класса, которые ведут между собой непримиримую классовую борьбу, которая является двигателем истории. В буржуазном обществе эти два класса-антагонисты - рабочие (пролетариат) и капиталисты. Я ничего не переврал, не так ли? Маркс делает вывод (непонятно откуда), что одна из сторон классовой борьбы в капиталистическом обществе (пролетариат) победит другую (буржуазию). Это объявляется следствием из человеческой истории и для поверхностного взгляда кажется логичным – две стороны боролись, одна победит что здесь удивительного? Вроде все логично? Ничего подобного. Давайте рассмотрим марксовскую модель в исторической перспективе. Какие классы были основными и боролись при феодализме? Феодалы и крестьяне. Правильно? Правильно. По Марксу? Вполне, он сам об этом не раз говорит. Кто победил в результате буржуазных революций? Крестьянство? Ничего подобного! Победил совершенно другой класс – буржуазия, «третья сила» общества, которая похоронила и феодальное крестьянство, и феодалов. Логично было бы предположить как раз то, что могильщиком капитализма станет именно некий «третий класс», когда таковой созреет и осознает свою силу, это явно разумнее вывода Маркса о неизбежности «пролетарской революции», который берется путем нахальных подтасовок. Это была бы очень поверхностная экстраполяция, но явно логичнее марксовых высасываний выводов из пальца. С чего это Маркс взял, что после капитализма наступит именно коммунизм, а не придёт другой эксплуататорский строй? Вообще ни с чего, притянутый за уши т.н. "закон отрицания отрицания" здесь просто производит впечатление наглого наперстничества - почему именно после капитализма, почему именно при капитализме все разовьется, а не перейдет в другую форму эксплуатации? Ответов нет."
Марксизм - отличный пример несоответствия научным методам. Это абстрактный крайне невнятный бессистемный подход вроде "общей теории всего", создающий у адептов иллюзию знания и понимания, фактически со своего появления выродившийся в сектантское учение вроде кургинянства, КОБ, творений Хаббарда и т.п., даром что чуть повыше уровнем. Почему? Многие удивятся, потому что знакомы с марксизмом только понаслышке или в интерпретациях, но марксизм не является наукой - его метод не описан в явном виде его основателем, как это совершенно обязательно для науки. Да, метода марксизма просто нет в природе. Маркс его не создал. Более того, у основателя марксизма нет даже четких определений понятий, которыми он пользуется. Например, никакого внятного определения такого ключевого понятия для его теории кака "классы" у Маркса нет. Нет даже определения понятия "пролетариат", он у Маркса "просто эксплуатируемый класс". Без определения понятий в принципе невозможно сказать что же принадлежит методу, а что нет. Например, с Ньютоновской физикой нет никаких вопросов - она формализована в трех основных законах, если, например, некто утверждает, что действие не равно противодействию, то он не имеет отношения к ньютоновской и современной физике вообще. Повторюсь - марксизм, как научный метод, не существует. Как можно обсуждать то, чему даже нет определения в словах и нет логического подхода, которому нужно следовать? Как определить, следует ли некий вывод марксизму или нет? Именно с этим связана лютая грызня марксистов между собой аж с конца 19 века. Пока был жив Энгельс он играл роль "символа веры" - то, что сказал Энгельс - то и является марксизмом для фанатов. Но уже после его смерти началась борьба не на шутку за место главного хранителя марксизма. Естественно, претендентов по всему миру было не счесть. В СССР воплощением Маркса пытались сделать Ленина, который люто клеймил других, не согласных с ним сторонников бородатого мессии как оппортунистов, соглашателей и ревизионистов, но ему ещё при жизни отказывали в звании "реинкарнации Будды Амитабы", в смысле Карла Маркса такие марксистские авторитеты как Плеханов, Мартов, Струве, Бердяев, не говоря уже о его зарубежных оппонентах. Даже сама Октябрьская Революция и строительство СССР считалось многими марксистами "отступлением от столбовой дороги цивилизации", а сами большевики рассматривались как авантюристы и еретики, в смысле не истинные марксисты. Большевики, ясное дело, платили им тем же самым - отлучением от церкви и вечным проклятием, то есть, обвинениями в оппортунизме и ревизионизме - самыми страшными проклятиями марксистов. Показательно, что именно под лозунгами марксизма шло уничтожение СССР, а среди ненавистных всем сторонников СССР "либералов" марксистов, пожалуй, побольше, чем среди их оппонентов. Могут ли быть такие глобальные расхождения в научной теории? В научной, нет, конечно, а вот в религиозно-этическом учении - это совершенно обыденная ситуация. Именно поэтому марксистскиех наносект в РФ несколько десятков, а объединение даже двух из них - чуть ли не эпохальное событие. Каждый марксистский гуру хочет быть самым авторитетным пусть среди пяти калек. Самый страшный враг марксиста - это другой марксист. "Истинные марксисты" - крайне неприятные граждане с невероятным презрением к "непознавшим истину" и чувством непоколебимого превосходства над окружающими, увы, почему-то абсолютно бесплодные. Правда, к науке эти микроклубы фанатов бородатого мессии не имеют никакого отношения.
Вот потому я не особо люблю современных российских левых. Уж очень много среди них слабоумных сектантов. Их мог бы любить врач, который любит и жалеет пациентов, но я клятвы Гиппократа не давал и смотрю на мир несколько по-другому.
Самый общий взгляд на марксистов показывает, что ихнее учение сильно влияет на головной мозг в далеко не лучшую сторону. Чтобы подогнать мир под картину в своей голове сектант вынужден запускать психические механизмы, тормозящие часть отделов мозга, ответственных за критичность мышления (критичность, по сути - самопроверка мозга на ошибки картины мира) и держать другие участки мозга в состоянии хронического возбуждения. Естественно, это добром не кончается, ресурсы мозга используются намного меньше, чем следует, в дальнейшем уменьшаются ещё и со временем развивается самое настоящее приобретённое слабоумие - деменция. Деменций бывает несколько видов - алкогольная, возрастная (старческое слабоумие), интоксикационная и т.д Развитие деменции у сектантов тоталитарных сект - хорошо известный факт. Убедиться в этом несложно, посмотрев, например на новообращенных православных, каких-нибудь баптистов или каких других кургинянцев. Свихнуться можно на чём угодно - на либерализме, марксизме, летающих тарелочках или контактах с духами, но проявление будет одно - умственная деградация. К построению справедливого общества с развитыми гражданами это не имеет ни малейшего отношения.
Павел Краснов
