-

Радио в блоге
[Этот ролик находится на заблокированном домене]

Добавить плеер в свой журнал
© Накукрыскин

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в ТАТКУ

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 09.07.2010
Записей:
Комментариев:
Написано: 41684

ЕСЛИ ЗАВТРА ВОЙНА?

Дневник

Вторник, 11 Декабря 2012 г. 12:40 + в цитатник
xdmlu (250x191, 13Kb)ЕСЛИ ЗАВТРА ВОЙНА?

Военные эксперты продолжают обсуждать итоги реформ, проведенных бывшим министром обороны

Валерий Панов
10.12.2012

«Масштаб коррупции и воровства в минобороны при министре Анатолии Сердюкове поражает воображение», - заявил в пятницу, 7 декабря, член комиссии Государственной Думы по правовому обеспечению развития организаций оборонно-промышленного комплекса РФ Анатолий Локоть. По его словам, «мы всегда критиковали команду бывшего министра обороны, но представить себе размах коррупции» не могли. Защищать Сердюкова с его «маркитанским обозом» после вскрытия фактов «разбазаривания и распродажи имущества минобороны нет никакого смысла», считает депутат.

Думаю, ни о какой защите бывшего министра обороны сегодня и речи быть не может. Хотя со стороны некоторых чиновников высокого ранга и звучат заявления вроде того, например, что «при Сердюкове» был повышен социальный статус военнослужащих, увеличены военные пенсии, «начались преобразования в армии» и, вообще, «Сердюков был эффективным министром обороны». Разумеется, «при Сердюкове» вовсе не означает, что положительные преобразования произошли в результате его деятельности как министра обороны, но вопрос в другом: а за что его уволили, если он был таким «эффективным реформатором»?

Согласно официальной версии, Анатолий Сердюков был отправлен в отставку, как отметил председатель правительства России Дмитрий Медведев, «хотя бы для того, чтобы не было сомнений в объективности проводимого расследования». Заявление явно ритуального характера, к которым в мировой практике прибегают именно в том случае, когда до поры до времени хотят скрыть истинные причины отставки высокого должностного лица. Так что позволю себе предположить, что мотивы увольнения Сердюкова, мягко говоря, несколько иные, чем их озвучивают. Именно к такому выводу подводят материалы заседания «круглого стола» по теме «Реформы Вооруженных сил Российской Федерации: куда идти дальше?», состоявшегося 14 ноября в Комитете по обороне Государственной Думы. Взять, скажем, такую выдержку из выступления генерал-лейтенанта Виктора Соболева, бывшего командующего 58-й армией (2004–2006 гг.):

«Военные аналитики НАТО отмечают, что в результате проведенных реформ Вооруженные силы России не способны более успешно решать задачи даже в локальных конфликтах».
И далее: «Российская армия не имеет достаточного количества транспортных средств для переброски войск на большие расстояния, не имеет достаточного количества самолетов и пилотов, умеющих летать при любой погоде, нет единой информационной системы. В армии не хватает солдат…» ✂··· Читать далее

Источник: http://www.stoletie.ru/tekuschiiy_moment/jesli_zavtra_vojna_103.htm
Рубрики:  Армия
Общество
политика
Вооружённые силы

Метки:  

МИРАЖИ РОССИЙСКОЙ ВОЕННОЙ МЫСЛИ

Дневник

Вторник, 07 Августа 2012 г. 12:46 + в цитатник
МИРАЖИ РОССИЙСКОЙ ВОЕННОЙ МЫСЛИ

Ориентировать Вооруженные Силы надо на отражение реальных, а не фантастических угроз

// Борис Соколов

Военная доктрина России, что вполне естественно, остается секретной в той ее части, которая касается планов будущих войн и вероятных противников. Но по отдельным высказываниям чинов Минобороны РФ, а также по тому, какие системы вооружений развивают и собираются ставить на боевое дежурство, какого рода учения проходят у нас в стране, можно сделать определенные выводы о том, с кем именно предполагают сражаться российские военные планировщики.

Постараюсь проанализировать те сценарии будущих войн, на которые ориентирована российская Военная доктрина, и показать угрозы военной безопасности России – ныне существующие и вероятные в перспективе.

Дорогая, но бесполезная игрушка

Начнем с самого нашумевшего и, возможно, наиболее дорогостоящего проекта последних лет – с покупки у Франции вертолетоносцев с последующим возможным их производством по лицензии на российских заводах. Цена каждого корабля – около 600 миллионов евро, так что данная сделка – лакомый кусочек во всех отношениях. Но встает закономерный вопрос: а каково боевое предназначение приобретаемых «Мистралей»?
01-02 (350x431, 30Kb)
Коллаж Андрея Седых

По официальной классификации это универсальные десантные корабли, способные принимать на борт батальон морской пехоты (450 человек), 16 тяжелых вертолетов или 32 легких винтокрыла и затем отправляться в любую точку Мирового океана на расстоянии 10 800 километров (а на экономичной скорости – даже на 19 800 км).

В принципе понятно, для чего нужны УДК военно-морским силам Пятой республики. Если в какой-нибудь из бывших французских колоний (например в Габоне или Кот-д’Ивуаре) начнется гражданская война, произойдет военный переворот, Парижу удастся оперативно перебросить к побережью неспокойной страны отряд военнослужащих, который при необходимости поддержит одну из сторон конфликта и эвакуирует несколько сот сограждан.

Те же функции мог выполнять и авианосец «Шарль де Голль», оснащенный атомной силовой установкой. Двух таких «плавающих аэродромов», по всей вероятности, французам вполне хватило бы для выполнения подобных заморских миссий. Но беда в том, что «Шарль де Голль» – самый крупный боевой корабль, когда-либо построенный во Франции, оказался слишком дорогим. Его стоимость – 2,5 миллиарда евро. Поэтому от пополнения ВМС вторым атомным авианосцем Париж пока воздерживается. Немногим дешевле и проектируемый «плавающий аэродром» с обычной силовой установкой – 1,7 миллиарда долларов. А на «Мистрале» еще новейшая система управления, позволяющая обходиться всего 160 членами экипажа (для сравнения: его численность на «Шарле де Голле» 1200 человек, плюс 600 пилотов, инженеров и техников авианосной группы). ✂··· Читать далее

Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/9127
Рубрики:  Армия
Общество
политика

Метки:  

Эксперт: РЕЗКО ВОЗРОСЛА ВЕРОЯТНОСТЬ ЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ С УЧАСТИЕМ РОССИИ

Дневник

Суббота, 14 Июля 2012 г. 11:03 + в цитатник
395033 (300x230, 19Kb)
Эксперт: РЕЗКО ВОЗРОСЛА ВЕРОЯТНОСТЬ ЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ С УЧАСТИЕМ РОССИИ

Другого оружия у РФ попросту не осталось

13.07.12 13:59

Севастополь, Июль 13 (Новый Регион, Елена Острякова) – В результате оптимизации российской армии резко возросла вероятность ядерного конфликта с участием России, поскольку другого оружия, кроме ядерного, у нее не осталось.

Об этом в Севастополе на научно-практической конференции «Черноморский флот: вчера, сегодня, завтра» заявил военный эксперт капитан 1 ранга в отставке Андрей Семин.

«Раньше в условиях крупномасштабной войны порог перехода ее в ракетно-ядерную фазу был достаточно высок. Отмобилизовавшись, Россия могла защитить себя в борьбе с противником при помощи сил общего назначения. Теперь мы без применения ядерного оружия нанести удар таким противникам как НАТО или Китай практически не имеем возможности. Получается, что именно благодаря усилиям Сердюкова и Макарова вероятность ядерного конфликта увеличилась на порядок», – сказал Семин.

Эксперт полагает, что российские системы ПВО, разведки, целенаведения, военной медицины и образования находятся в развале. Страна утратила передовые позиции в космонавтике, авиации и высоких технологиях.

«Как морская держава, Россия стремительно катится к закату, и в ближайшие 15-20 лет у нас океанского флота не будет точно. Корабль – это не табуретка и даже не танк, его за год не сделаешь. А у нас из атомных крейсеров сейчас на ходу только «Петр Великий». Если говорить о будущем флота без эмоций, то понятно, что он умирает. Старые корабли уходят на слом, новые не поступают. Пока достраивается то, что было заложено еще при Советском Союзе. Поэтому через 5 лет крупных кораблей у России может не остаться – школа нашего судостроения устарела. Какой-то флот как ведомство у нас конечно будет. Будет атрибутика, но не будет флота в океане», – сказал Семин.

Он выразил сомнение в том, что закупаемые на Западе военные корабли будут совместимы с российским вооружением и окажутся надежными в случае военного конфликта с НАТО, угроза которого с годами возрастет. Отдельно эксперт коснулся проблемы Черноморского флота.

«Черноморский флот не соответствует существующим понятиям военно-стратегического объединения. Не может он сегодня проводить ни первую наступательную операцию (он не помнит, что это такое), ни серьезную десантную операцию, ни противолодочную. Он является морской компонентой Южного округа, и не более», – сказал Семин.

© 2012, «Новый Регион – Севастополь»

NR2.ru: http://www.nr2.ru/sevas/395033.html
Рубрики:  Армия
Общество
политика
Флот

Метки:  

НАТО – РОССИЯ, АФГАНИСТАН – УЛЬЯНОВСК, ДАЛЕЕ ВЕЗДЕ...

Дневник

Среда, 16 Мая 2012 г. 11:31 + в цитатник
1337133537_787852 (464x368, 33Kb)
НАТО – РОССИЯ, АФГАНИСТАН – УЛЬЯНОВСК, ДАЛЕЕ ВЕЗДЕ

Сегодня, 09:14 |

В период демократии и гласности, когда по конституции главным носителем власти является народ, этот народ был в полном недоумении и ничего не знал про строительство объекта для НАТО в сердце России: все началось, как часто бывает в России, – со слухов.

В январе этого года появились первые утечки информации в СМИ, что под Ульяновском идет строительство базы НАТО.

О том, что создается дополнительный потенциал на территории РФ, который увязывается с потенциалом НАТО в Центральной Азии и Европе власти РФ: президент, премьер, министр иностранных дел, министр обороны – хранили полный обет молчания.

Потом начались митинги протеста в Ульяновской области, вопрос подняли депутаты ГД РФ. В марте 2012 года сенатор Совета Федерации РФ Николай Кондратенко по поручению делегировавшего его органа сообщил коллегам, что кубанский парламент принял обращение к президенту РФ и Совету безопасности РФ по вопросу создания "перевалочного пункта" НАТО в Ульяновске. В документе, в частности, выражена позиция против "иностранного военного присутствия в сердце России".

Скрывать появление НАТО на территории РФ стало тяжело, но полной ясности о планах российской власти по данному вопросу нет до сих пор.
В запутанной истории с натовской базой самые громкие голоса в под-держку базы НАТО звучат не из Вашингтона и Брюсселя, а как ни странно из российских министерств. Министр обороны РФ А. Сердюков от «большого ума» вообще договорился до того, что «Реализация этого проекта в интересах военной безопасности России», т.е. своя армия после реформ в своем ведомстве обеспечить безопасность страны уже не может. ✂··· Читать далее

Источник: http://topwar.ru/14457-nato-rossiya-afganistan-ulyanovsk-dalee-vezde.html
Рубрики:  Общество
политика

Метки:  

НЕЗАВИСИМА ЛИ ГЕРМАНИЯ?

Дневник

Среда, 02 Мая 2012 г. 13:54 + в цитатник
ltu (250x168, 7Kb)
НЕЗАВИСИМА ЛИ ГЕРМАНИЯ?

Тайные «акты канцлера» и суверенитет ФРГ

Сергей Дрожжин
02.05.2012

В последние годы в Германии широкое распространение получили рассуждения о том, что эта страна на самом деле не является суверенным государством. Говорят о загадочных «актах канцлера», которые якобы должны были подписывать все федеральные канцлеры этой страны перед принятием присяги. Гражданам Германии показались подозрительными частные визиты канцлеров в Вашингтон перед вступлением в должность. И недавно эти предположения получили достаточно серьезные подтверждения.

Козырная карта генерала Комоссы

Многие немцы также убеждены в том, что правительство в Берлине не всегда действует в интересах Германии, и для этого есть определенные основания. Подозрение вызывает иммиграционная политика властей, продолжающаяся «исламизация», эмиграция высококвалифицированных специалистов, использование немецких солдат за пределами национальной территории, понижение жизненного уровня народа, а также, по словам одного праворадикального блогера, «усиление просионистских позиций в стране». Вот на таком фоне и происходит смешение исторической правды с многочисленными теориями заговора.

Несколько лет назад в Австрии в малоизвестном издательстве была опубликована книга под названием «Немецкая карта» (Die deutsche Karte), автором которой оказался бывший глава западногерманской военной контрразведки Герд-Хельмут Комосса (Gerd-Helmut Komossa). Вот что он сообщил по поводу «актов канцлера»: «Тайный государственный договор от 21 мая 1949 года получил от Федеральной разведывательной службы (БНД) гриф «Совершенно секретно». В нем были изложены основные ограничения, введенные победителями относительно суверенитета Федеративной Республики Германии до 2099 года, но об этом сегодня мало кому известно. Кроме того, были зафиксированы ограничения в области газет и вещательных средств массовой информации, действующие до 2099 года.

Было также установлено, что по распоряжению союзников каждый федеральный канцлер до принесения присяги должен подписать так называемые «акты канцлера».


Кроме того, золотой запас Федеральной Республики союзники держат у себя в качестве залога».

Следует признать, что Комоссу нельзя считать самым информированным человеком в этом вопросе. Известно также, что его политические взгляды отнюдь не безупречны. Так он, например, считает, что вермахт не совершал никаких преступлений на оккупированных Германией территориях во время Второй мировой войны. Генерал не очень подходит на роль разоблачителя и, скорее всего, он преследует какие-то собственные цели. Но со своих позиций он пытается обратить внимание читателей на явные ограничения национального суверенитета Германии.

Еще одним доказательством существования «актов канцлера» является опубликованная в Германии копия письма сотрудника разведывательной службы Германии в ранге государственного министра, некого «доктора Рикермана» (Dr. Rickermann) на имя неназванного министра. В этом письме его автор сообщает об ограничениях, вводимых союзниками на печать и вещательные средства массовой информации в Германии до 2099 года. Кроме того, в нем подтверждается существование самих «актов канцлера» как официального документа, а также то, что в залоге у союзников по антигитлеровской коалиции находится золотой запас страны.

Следует согласиться с тем, что этот документ вызывает некоторые вопросы. В нем есть орфографическая ошибка, что довольно странно для чиновника подобного ранга. Делопроизводство в Германии традиционно находится на очень высоком уровне, и довольно странно, что у этого документа нет никакой «шапки» и входящего номера. И уж совсем подозрительным представляется указание адресату уничтожить оригинал этого письма.

Тем не менее, генерал Комосса в интервью, опубликованном в газете Junge Freiheit в декабре 2007 года, подтвердил, что при написании своей книги он использовал этот документ, копия которого, по его словам, имеется у него в распоряжении. Он, кстати, считает, что это письмо относится к 1949, а не к 1996 году. Генерал также добавил, что он имел служебный доступ к этому письму во время свой работы в военной контрразведке.

Стоит обратить внимание на еще один интересный комментарий Комоссы. Он утверждает, что его рукопись подверглась существенным сокращениям в издательстве, и поэтому некоторые места в книге остаются не совсем понятными.

Интересно также, что в конце своего письма «доктор Рикерман» рекомендует отрицать наличие «секретного договора» в том случае, если сведения о нем станут достоянием общественности.


Эгон Бар раскрывает тайну

Весьма убедительным доказательством существования «актов канцлера» является интервью Эгона Бара (Egon Bahr) - влиятельного советника Вилли Брандта и очень авторитетного политика в Германии. Вот что он сообщил в статье, опубликованной в еженедельнике Die Zeit:

«Это произошло в один из первых вечеров во дворце Шаумбург после того, как туда переселился Брандт… Я принес Брандту проект письма, которое предстояло отправить его советскому коллеге Алексею Косыгину, которому он хотел предложить неформальный обмен мнениями. Но для Брандта более важным было рассказать о том, что в этот день с ним произошло. Один из высокопоставленных чиновников передал ему на подписание три письма. Они были адресованы послам трех держав – США, Франции и Великобритании – как верховным комиссарам. Подписывая эти письма, он должен был подтвердить те обязательные оговорки, которые военные губернаторы сделали в своем тайном письме относительно Основного закона от 12 мая 1949 года. Как обладатели неотъемлемого права победителей, распространяемого на всю Германию, а также на Берлин, они тем самым приостанавливали, то есть сделали недействительными действие тех статей Основного закона, которые они рассматривали как ограничение своих полномочий. Это распространялось в том числе и на статью 146, которая предусматривала после объединения Германии принятие Конституции вместо Основного закона».

Эгон Бар также сообщил о том, что немецкие федеральные канцлеры, естественно, пытались скрыть подобного рода договоренности с союзниками и в первую очередь с Соединенными Штатами.

Брандт был возмущен тем, что от него требовали подписать такое «унизительное письмо». Ведь, в конечном счете, он был избран федеральным канцлером и у него, как он считал, были определенные обязательства, связанные с принятой им служебной присягой. Он сомневался в том, что послы могут сместить его с этого поста. Затем ему было сообщено, что Конрад Аденауэр подписал эти письма, а затем то же самое сделал Людвиг Эрхард, а после него и Курт Георг Кизингер… Спустя некоторое время он сказал: «Я их тоже подписал» - больше он к этой теме не возвращался».

Германия, по мнению Бара, получила суверенитет только после подписания 15 марта 1991 года договора «два плюс четыре».


Некоторые эксперты, оспаривающие существование «актов канцлера», считают, что никаких прав относительно контроля над средствами массовой информации у западных союзников не было и нет. Однако не подлежит сомнению, что подобные права в определенный период, несомненно, существовали, особенно тогда, когда ФРГ как государства вообще не было, и поэтому не могло быть и речи о каком-то суверенитете западных оккупационных зон Германии.

Западные союзники настаивали на сохранение за ними существовавших прав, ограничивавших суверенитет ФРГ, которая стала после 1955 года уже их союзником.

Брандт, кстати, признавал тот факт, что Основной закон ФРГ не был принят самостоятельно. «Этот Основной закон американцы нам, если осторожно сформулировать, настоятельно рекомендовали. И можно сказать, что навязали».

Следует также отметить, что в октябре 2011 года Эгон Бар в интервью газете Junge Freiheit еще раз подтвердил все то, что он говорил об «актах канцлера» в статье, опубликованной в еженедельнике Die Zeit.

Некоторые аналитики обращают внимание на то, что американцы по условиям подписанного «мирного договора» сохраняют за собой право в любой момент ввести свои войска на территорию Германии. Кстати, вовсе не обязательно, что избранные немецкие канцлеры перед приведением к присяге совершают частный визит в Вашингтон для того, чтобы что-то подписать. Возможно, им просто показывают действующие соглашения или напоминают о них в устной форме.

В любом случае военные базы, размещенное на территории Германии атомное оружие и золотой резерв – это серьезные аргументы в руках американцев.


Многие эксперты считают, что некоторые ограничения суверенитета Германии продолжают существовать, поскольку в Уставе ООН еще не отменены статьи 23 и 107, в которых говорится о враждебных государствах. Можно согласиться с тем, что так называемый договор «два плюс четыре» формально лишил союзные державы права на военную интервенцию. Тем не менее, Германия была вынуждена отказаться от обладания ядерным оружием, а также лишена финансового суверенитета.

Немецкий золотой запас в Нью-Йорке

Большой интерес представляет история с немецким золотым запасом. Следует отметить, что по этому показателю Германия уступает только Соединенным Штатам. Соглашение относительно немецкого золота было подписано в свое время бывшим главой Центрального банка Германии Карлом Блессингом (Karl Blessing). Он был вынужден подписаться под обязательством Германии в отношении золотого запаса, хранящегося теперь в Соединенных Штатах. Условия этого «залога» таковы, что Германия не имеет права забрать свой золотой запас (около 120 миллиардов евро), пока на ее территории находятся американские военные базы.

Нет никаких оснований говорить о том, что американцы собираются когда-либо уйти из Германии. Обычно они приходят навсегда. Это означает, что рассчитывать в ближайшее время на получение своего золота немцами не приходится. В 1971 году, незадолго до своей смерти, Блессинг в интервью журналу Der Spiegel заявил, что, к его сожалению, положения подписанного им «письма» продолжают действовать. Они продолжают действовать и в настоящее время. В результате американцы весьма заинтересованы в сохранении своих военных баз в Германии не только по военно-политическим соображениям, но и по финансовым причинам. Кроме того, в принятой в 1999 году концепции НАТО говорится о том, что размещенные в Европе американские ядерные средства являются «важнейшим политическим и военным связующим звеном» между европейскими и североамериканскими членами альянса.

Задача НАТО – подавлять Германию

Интересное признание сделал хорошо известный американский генерал Уильям Одом (William Odom), входивший в Совет национальной безопасности при Картере и работавший советником по военным вопросам у Збигнева Бжезинского. Он также возглавлял разведку в Генеральном штабе сухопутных войск при Рейгане, а затем и Агентство национальной безопасности.

«Мы в Корее, Японии и Германии навсегда, - заявил он в телевизионном интервью 25 апреля 1999 года, - и это дело стоит свеч. Если вы посмотрите назад и осознаете, что в последние годы произошло, то вы поймете, что мы становились все богаче, богаче и богаче».

«НАТО было создано, вопреки мнению большинства людей, не как оборонительный союз для защиты от военной угрозы со стороны Советского Союза. Французы даже не упоминали Советский Союз в дебатах по этому вопросу. Они хотели, чтобы НАТО занималось Германией. А англичане хотели того, чтобы американцы присутствовали в Европе. Нет, НАТО было образовано как инструмент, направленный против Германии», - отметил генерал.

Он также сказал: «Расширение НАТО произошло по тем же причинам – немецкий вопрос в отношении Польши, Чехословакии и Венгрии не является больше актуальным, если над ними имеется крыша НАТО».

Но существуют и довольно экзотические объяснения стратегического характера, свидетельствующие о германофобском характере НАТО. Так, например, в 1994 году британский министр иностранных дел Дуглас Хэрд (Douglas Hurd) якобы сказал о том, что лучше иметь дело с русскими в районе Адриатики, чем с немцами. А первый генеральный секретарь НАТО так описал главную роль этой организации: «Держать американцев внутри, русских вовне и подавлять немцев».

Некоторые немецкие политики время от времени «проговариваются» относительно ограниченного суверенитета Германии.

Вот что, к примеру, пишет известный политик Оскар Лафонтен: «Когда Вашингтон ведет в Персидском заливе войну, Германия постоянно в этом участвует, поскольку она является «авианосцем» Соединенных Штатов в Европе. Мы не являемся суверенным государством».

Примерно в этом духе высказался и третий федеральный канцлер Курт Георг Кизингер: «Фактически мы являемся протекторатом Соединенных Штатов».


Безусловно, есть такие вещи, которые не требуют никаких доказательств и связаны они в первую очередь с добровольным отказом Германии от части собственного суверенитета. Сюда относятся членство в НАТО и в Евросоюзе.

Даже если можно будет доказать, что американцы не требуют от немецких руководителей подписывать какие-то «акты канцлера», контроль на средствами массовой информации ФРГ в той или иной форме все равно осуществляется, и отрицать это невозможно. Вот только формы контроля время от времени меняются.

Следует сказать, что в современном мире активно используются и так называемая «мягкая сила».

Многие немцы обратили внимание на то, что некоторое время назад федеральный канцлер Ангела Меркель чуть ли каждый день встречалась с бывшим президентом Радио Свобода/Свободная Европа Джеффри Гедмином (Geffrey Gedmin), и его стали даже называть неофициальным советником федерального канцлера. Говорят, что в свое время он возглавлял хор в Госдепартаменте США, но, очевидно, что в разговорах с Ангелой Меркель затрагивались не только музыкальные темы.

Большое влияние в Германии имеет и государственный министр в аппарате федерального канцлера Экарт фон Кледен (Eckart von Klaeden), брат которого возглавляет в концерне Springer отдел по отношениям с правительством. Сам концерн является также активным проводником американского влияния в стране, а Джеффри Гедмин, например, до недавнего времени регулярно публиковал на страницах влиятельной шпрингеровской газеты Welt свои комментарии. Что касается Экарта фон Кледена, то он является также членом организации Atlantik-Bгuecke e.V., основная цель которой состоит в укреплении тесных связей Германии с Соединенными Штатами. В его задачу входит также поддержание личных контактов немецких политиков с представителями американского истеблишмента.

«Атлантический мост» («Atlantik-Bruecke») проводит регулярные встречи с представителями американского военного командования в Европе. Встречи носят преимущественно закрытый характер (по 500 членов с каждой стороны).

Atlantik-Bruecke также тесно сотрудничает с Бильдербергским клубом, который регулярно проводит свои конференции, в том числе и в Германии.


На них приглашаются известные политики, военные, журналисты, представители профсоюзов и высшей школы. Это секретные встречи, и информация о них не предоставляется.

Самым тесным образом Atlantik-Bruecke сотрудничает с еще одной влиятельной организацией - Американским советом по Германии (American Counsil on Germany). Этот список можно продолжить.

В 2007 году федеральному канцлеру Ангеле Меркель на ее специальном сайте был задан вопрос по поводу упомянутых в книге генерала Комоссы «актов канцлера». Вопрос был сформулирован так: «Вы должны были подписывать акты канцлера?» Вместо Ангелы Меркель ответ был дан сотрудниками отдела информации ведомства федерального канцлера: «Упомянутый вами «тайный договор» следует отнести к области легенд. Такого договора не существует».

Все это немного напоминает важное решение премьер-министра Великобритании в одной из книг о Гарри Поттере. Размышляя о существовании министерства магии после разговора с министром этого ведомства, он ловит себя на мысли, что он никогда и никому об этом не расскажет, в том числе и своему преемнику.

Специально для Столетия

Источник: http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir/nezavisima_li_germanija_452.htm
Рубрики:  Общество
политика

Метки:  

СТОИТ ЛИ НАМ ВСТУПАТЬ В НАТО?

Дневник

Четверг, 19 Апреля 2012 г. 10:55 + в цитатник
dvimkx onjr1 (250x140, 11Kb)
СТОИТ ЛИ НАМ ВСТУПАТЬ В НАТО?

Заметки после ток-шоу «НАТО в России. Склад или база»

Владислав Швед
18.04.2012

Продолжить тему российско-американских отношений заставило очередное ток-шоу, которое состоялось 17 апреля в рамках телепрограммы «Право голоса» с Романом Бабаяном. Обсуждался вопрос о согласии России на развертывание транзитной авиабазы, или перевалочного пункта по терминологии НАТО, в Ульяновске для транзита вывозимых из Афганистана натовских военных грузов в Европу.

«США не нужны союзники, им нужны вассалы»

Разгоревшийся в студии спор касался не столько развертывания авиабазы в Ульяновске, сколько её перспектив. Известно, что НАТО, а точнее США, приходят «в гости» на минутку, но, как правило, не торопятся уходить. Настороженную позицию по этому поводу высказывали «левые» во главе с секретарем ЦК КПРФ Леонидом Калашниковым. Им противостояли «правые либералы» под предводительством Фёдора Шелова-Коведяева, бывшего первого заместителя печально известного главы МИДа РФ Андрея Козырева.

С напыщенной театральностью «правые» реагировали на аргументы «левых». Особенно это удавалось Шелову-Ковядяеву. Видимо, здесь роль сыграла его первоначальная специализация. Г-н Шелов-Коведяев - профессиональный филолог, преподаватель древнегреческого и латинского языков. Несомненно, чтение древнегреческих драм перед аудиторией требует немалого артистизма.

В ответ на цитаты из высказываний американских политиков о том, что Россия не по праву владеет богатствами Сибири и перечисление воинственных директив Совета национальной безопасности США Шелов-Ковядяев, демонстративно разводя руками, делал недоуменное лицо, как бы вопрошая аудиторию - ну что можно сказать по поводу таких «глупостей»...

К сожалению, такие «глупости» в истории отношений СССР/России и США имели и имеют место быть. Об этом я писал в своей предыдущей статье в «Столетии». И они дорого обошлись России. Бывший первый замминистра иностранных дел не может об этом не знать. Но более всего меня поразило предложение Шелова-Ковядеева: а почему бы России не вступить в НАТО?

Это или свидетельство вопиющей исторической безграмотности уважаемого Фёдора Вадимовича, или его сознательная попытка ввести телезрителей в заблуждение. Дело в том, что неудачные попытки вступить в НАТО делала не только Россия, но и СССР. Вот об этом и поговорим. Читать далее

Источник: http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir/stoit_li_nam_vstupit_v_nato_880.htm
Рубрики:  Общество
политика

Метки:  

РОССИЙСКИЕ ВОЕННЫЕ СОЗДАДУТ МОДЕЛЬ РАБОТЫ ЕвроПРО

Дневник

Четверг, 19 Апреля 2012 г. 09:40 + в цитатник
sm (240x150, 4Kb)
РОССИЙСКИЕ ВОЕННЫЕ СОЗДАДУТ МОДЕЛЬ РАБОТЫ ЕвроПРО

08:51 19.04.2012

Ракета-перехватчик SM-3. Фото с raytheon.com

Сотрудники Минобороны России взялись за создание компьютерной модели функционирования системы противоракетной обороны, которую развертывает НАТО в Европе. Об этом в четверг, 19 апреля, написала газета «Коммерсантъ».

В оборонном ведомстве считают, что разработанная модель станет доказательством потенциальной опасности ЕвроПРО для России. Представить плод своей работы военные намерены на международной конференции, которая состоится 3-4 мая.

Собеседник издания в НАТО сказал, что эксперты Альянса также примут участие в форуме и прокомментируют компьютерную модель Минобороны. При этом он отметил, что ЕвроПРО «сможет отразить только несколько примитивных ракет». «Ее потенциал несопоставим с ядерным арсеналом РФ», - подчеркнул натовец.

В четверг состоится заседание Россия-НАТО в Брюсселе. По словам источников газеты, министры иностранных дел стран Альянса примут заявление о том, что система ЕвроПРО не направлена против сдерживания ядерных сил РФ и не нарушит нынешний стратегический баланс.

Между тем Москвы считает, что принять заявления недостаточно. Россия настаивает на юридическом закреплении обязательств НАТО о ненаправленности ракетных комплексов на свою территорию. Вместе с тем в Альянсе продолжают утверждать, что «добиваться юридически обязывающих гарантий нереалистично».

Как ранее заявил глава НАТО Андерс Фог Расмуссен, систему ЕвроПРО начнут эксплуатировать в мае этого года. Оборонные комплексы будут размещены на территории Чехии, Польши, Румынии, Турции, Испании и Нидерландов. По словам госсекретаря США Хиллари Клинтон, развертываемая системы противоракетной обороны направленна на сдерживание ядерных сил Ирана и КНДР.

Источник: http://www.km.ru/v-mire/2012/04/19/voenno-politich...-sozdadut-model-raboty-evropro
Рубрики:  Армия
Общество
политика

Метки:  

НАТО РАСШИРЯЕТСЯ РАЗ, НАТО РАСШИРЯЕТСЯ ДВА…

Дневник

Пятница, 16 Марта 2012 г. 11:15 + в цитатник
НАТО РАСШИРЯЕТСЯ РАЗ, НАТО РАСШИРЯЕТСЯ ДВА…

Сегодня, 07:51

При всем урагане критики, который связан с деятельностью НАТО, количество желающих оказаться в числе членов этой организации со временем только растет. Череда расширений (а их с 4 апреля 1949-го состоялось уже шесть) продолжается, и аппетиты Брюсселя от этого только растут. Причин такому практически тотальному желанию оказаться в Североатлантическом альянсе среди Европейских государств можно выделить несколько. Во-первых, это отождествление членства в НАТО с гарантией безопасности (причем нередко безопасности и от операций самого Альянса), во-вторых, попытка получить некоторые политические и экономические дивиденды - такие, как вливание средств в перевооружение армий, определенные партнерские отношения с Соединенными Штатами и т.п.

1331866329_87486091 (700x431, 52Kb)


Сегодня идет разговор о седьмом расширении НАТО, при котором в состав Североатлантического альянса смогут войти такие государства как Македония, Грузия, Черногория, Босния и Герцеговина. При этом шансы у бывших Югославских Республик на попадание в заветную для них когорту максимальны. Грузия тоже могла войти в Альянс достаточно легко, если бы не проваленная Михаилом Саакашвили в 2008-м операция, которая очевидно, была спонсирована и подготовлена при активной поддержке натовского командования.


Расширение НАТО уже давно вплотную затронуло интересы Российской Федерации. Сегодня на Западе Россия граничит сразу с несколькими государствами, входящими в военный блок: Польша, Латвия, Эстония, Норвегия, Литва. Калининградская область с 2004 года превратилась в анклав, который со всех сторон окружен территорией стран – членов НАТО. Другими словами, при всех словах о том, что работа Североатлантического альянса направлена исключительно на урегулирование вопросов безопасности в Европе и мире, эта самая безопасность НАТО начинается там, где заканчивается безопасность России.

Правда, стоит отметить, что к НАТО на Западе Россия стала привыкать давно, а вот к НАТО еще и на южных рубежах привыкнуть никто не успел, да и привыкать к этому как-то не сподручно. Говоря об очередном шаге по расширению НАТО на восток, мы рисуем для себя картину гипотетического попадания в Альянс Грузии, однако существуют и другие страны, которые в последнее время проявляют недюжинный интерес к военному блоку. И среди таких государств, странным образом, оказалась Армения. Казалось бы, что Армения просто по определению не может стать членом НАТО, так как она входит в состав ОДКБ, но в современном мире, оказывается, одно другому может и не помешать. Слова о возможном вступлении Армении в НАТО стали появляться на свет еще тогда, когда Армения решила «помочь» Альянсу в Афганистане, направив в эту страну около полусотни своих военнослужащих на первом этапе, а во время боевого дежурства армянский военный контингент вырос до 260 человек. Армянские миротворцы хотя и не участвуют в так называемых зачистках, а осуществляют охрану аэропорта в Кундузе, но сам факт тесного сотрудничества с войсками НАТО в Афганистане уже выглядит несколько сомнительно. Мало того, армянские власти решили не останавливаться на достигнутом, и в начале марта президент Республики Армения господин Саргсян, посетил Брюссель, где позволил себе несколько сумбурную фразу о том, что хотя Армения и является членом Организации договора о коллективной безопасности, но в то же время видит себя важным партнером для НАТО. И ведь, правда, ну, кто же еще кроме армянских военнослужащих может помочь американскому и германскому военным контингентам наводить порядок в Афганистане… В самом-то Альянсе членов совершенно для этого недостаточно…

Генсек Альянса Расмуссен при этом очень тепло отозвался о том, что Армения идет навстречу НАТО и выразил надежду, что партнерство между сторонами будет только укрепляться. Объявлено о совместных учениях Армении и Соединенных Штатов, которые направлены на отработку противодействию терроризму в Афганистане – ну, а на что же еще могут быть направлены интегрированные военные учения этих государств…

И вот тут появляется вопрос, ответ на который пока покрыт туманной пеленой. То ли некоторые члены ОДКБ решили спокойно вести двойную игру под названием «Мы НАТО критикуем, но мы на всякий случай калитку в сторону Брюсселя держим открытой», то ли это такая чересчур хитро спланированная акция по сотрудничеству с НАТО, из которого можно извлечь положительные дивиденды. И ведь глупо уличать одну лишь Армению в проведении таких двусмысленных контактов с руководством Альянса. Ведь пресловутый перевалочный пункт по переброске натовских грузов в Ульяновске, если такой, конечно, будет открыт, ставит в один ряд с Сержем Саргсяном и российское руководство. Хочется дальше и дальше гнать от себя мысль по поводу того, что на самом деле наше ОДКБ – это мертворожденное образование, части которого готовы разбежаться в любой горячий момент, причем каждая в свою сторону, лишь бы не допустить смены руководства в рамках своих границ.

Получается, что НАТО все же идет к намеченным задачам своими путями, продуктивных мер противодействия чему пока не придумано. В этой связи целесообразно привести слова российского заместителя министра обороны господина Антонова. На московском брифинге его спросили о том, а могла бы Россия сама стать членом Североатлантического альянса? Возможно, что такой вопрос, который уже проявлял себя в течение разных периодов времени, снова заставил отвечать на себя именно в связи с последними событиями в стане ОДКБ: объявлением Армении своего статуса – надежного партнера НАТО, и запланированным решением России разрешить создание перевалочного пункта Альянса на своей территории. Так вот, Анатолий Антонов заявил, что Россия вполне могла бы стать членом НАТО. Однако для вступления в западный военный блок Российской Федерации этому самому блоку придется организовать самороспуск и строить себя уже на других принципах. Мнение, которое заслуживает внимания.

Но стоит ли тешить себя иллюзиями на тему того, что в Брюсселе вдруг прислушаются к мнению российского военного чиновника. Ведь сегодня для Альянса и так все идет достаточно спокойно и планомерно: американские военные корабли с элементами ПРО (в частности, крейсер «Монтеррей») уже спокойно входят в Черное море и бросают якоря в Севастополе и Одессе. А само Черное море уже открыто называется американскими акваторией своих интересов. Скоро норвежские фьорды станут прикрытием для других натовских кораблей с системами противоракетной обороны на борту. Элементы ПРО наземного базирования развертываются в Польше и Румынии. Барак Обама собирается приоткрыть некие секреты евроПРО для России, чтобы нас с вами успокоить, и в то же самое время глава управления ПРО Пентагона генерал О’Рейли в интервью заявляет, что никаких приказов по «раскрытию тайны евроПРО для русских» не получал. Приглашения в Альянс ждет Сербия; Грузию и Молдову с их территориальными закавыками тоже кормят обещаниями о возможном вступлении в НАТО. Получается, что интересы Альянса методично воплощаются в жизнь.

При такой активной военной геополитике Россия уже вряд сможет активно противостоять расширению военного блока на восток. Факт этот, безусловно, для нас с вами прискорбный, но от него открещиваться бессмысленно. Однако есть объективный инструмент, который все же сможет прекратить поглощение все новых и новых территорий Североатлантическим альянсом. И этот инструмент – внутренние противоречия. Чем больше новых государств окажется в составе НАТО, тем больше таких противоречий будет возникать. Наличие в Альянсе Греции и Турции, возможное вступление Македонии, которому препятствует та же Греция, очевидный конфликт интересов между Албанией, которая уже вошла в НАТО и Сербией, руководство которой всеми силами стремится ввести свою страну в Альянс – все это с каждым днем до боли напоминает знаменитого колосса на глиняных ногах. Если в Брюсселе главной своей задачей ставят именно расширение, а не внутренний баланс интересов, то рано или поздно Североатлантический альянс переварит себя изнутри. Это неизбежный закон, по которому эволюционирует любая империя: сначала расширение, затем внутренний кризис, в результате которого в лучшем случае остается ядро, скажем так, первоначальной конденсации, а в худшем – лишь мелкие обломки. Хочется верить, что расширяться НАТО осталось недолго…

Автор Володин Алексей

Источник: http://topwar.ru/12430-nato-rasshiryaetsya-raz-nato-rasshiryaetsya-dva.html
Рубрики:  Общество
политика

Метки:  

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА НАКРЫВАЕТ АРКТИКУ

Дневник

Суббота, 19 Ноября 2011 г. 11:59 + в цитатник
44-1-1 (300x197, 16Kb)
ХОЛОДНАЯ ВОЙНА НАКРЫВАЕТ АРКТИКУ

Разворачивается борьба за природные ресурсы шапки Земли

2011-11-18 / Александр Анатольевич Храмчихин - заместитель директора Института политического и военного анализа.

Корабли Северного флота стерегут богатства Арктики.
Фото РИА Новости

До последнего времени проблема милитаризации Арктики и тем более войны в Арктике имела почти исключительно теоретическое значение по причинам природно-климатического характера. Из-за наличия в этом регионе постоянного ледового покрова в акватории Северного Ледовитого океана и крайне тяжелых природных условий на суше деятельность всех видов ВС в Арктике была либо крайне затруднена, либо вообще невозможна. Причем по окончании холодной войны даже те воинские контингенты, которые находились в Арктике, были либо сокращены, либо вообще ликвидированы.

Ситуация изменилась в последние годы в связи с начавшимся интенсивным таянием арктических льдов и одновременно открытием крупных месторождений углеводородов на арктическом шельфе. Возможное исчезновение ледового покрова создает условия для круглогодичного плавания торговых судов и боевых кораблей по Северному морскому пути и Северо-Западному проходу и сезонного – в высоких широтах, а также для добычи углеводородов на шельфе. Так, Северный морской путь (СМП) из Европы в Азию почти на 5 тыс. км короче пути через Суэцкий канал, Северо-Западный проход (СЗП) на 9 тыс. км короче пути через Панамский канал.

ДАНИЯ ХОЧЕТ СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС

Проблема милитаризации Арктики возникла вновь. Она усугубляется тем, что акватория Северного Ледовитого океана и его шельф не до конца разграничены, поскольку все приарктические страны имеют различные взгляды на данную проблему.

Россия традиционно выступала за секторальный раздел Арктики, то есть за проведение границ арктических владений приполярных стран по меридианам от крайних точек их побережья до полюса, в котором и сходятся границы всех секторов. При таком варианте большая часть Северного Ледовитого океана оказывается российской. Северный морской путь Россия считает своими внутренними водами.

Аналогичной позиции придерживается Канада, которая считает своими внутренними водами Северо-Западный проход и тоже выступает за секторальный вариант.

В США совсем другой взгляд на проблему. Американцы считают, что странам принадлежат только заведомо положенные им 12-мильные зоны вдоль побережья. Соответственно, полюс – ничейная территория, Северо-Западный проход и Севморпуть интернациональны.

Норвегия и Дания – за раздел Арктики по срединной линии (то есть проходящей на равном удалении от береговой линии государств), в этом случае полюс достается Дании.

Пограничные споры на конкретных участках имеют место между США и Канадой (Аляской и провинцией Юкон), Канадой и Данией (за остров Ханс площадью 950 кв. м, точнее, за прилегающую к нему акваторию).

Норвегия в 1977 году установила 200-мильную охранную экономическую зону вокруг Шпицбергена. Это стало предметом ее спора с Россией, поскольку вся восточная часть этой 200-мильной зоны приходилась на те воды, которые Россия в соответствии с секторальным вариантом считала своими. Впрочем, в этом году Москва и Осло договорились поделить спорный участок пополам. Более того, Россия, по сути, отказалась от секторального варианта, заявляя лишь претензии на заведомо положенную нам 200-мильную экономическую зону.

Отдельной историей является проблема Гренландии, через которую выходит к Арктике Дания. Площадь Гренландии – 2 млн. 175,6 тыс. кв. км (крупнейший остров в мире), что составляет 98% площади Дании, население – менее 60 тыс. чел. На шельфе Гренландии может находиться более 160 млрд. баррелей нефти. 25 ноября 2008 года на острове был проведен референдум, 76% избирателей проголосовали за более высокую степень автономии от Копенгагена. В ведении Дании теперь остаются внешняя политика и оборона, Гренландия получает право распоряжаться природными ресурсами, решать юридические и правоохранительные проблемы, частично контролировать внешнюю политику.

Все указанные страны, кроме, естественно, России, являются членами НАТО, однако в данном случае это не имеет решающего значения, поскольку имеются серьезные противоречия между ними самими. Надо также напомнить, что пресловутая 5-я статья Вашингтонского договора отнюдь не обязывает страны НАТО воевать друг за друга. Она обязывает лишь вести соответствующие консультации.

ГОНКИ НА СОБАЧЬИХ УПРЯЖКАХ

ВС Канады, Норвегии и Дании в силу общей слабости военного потенциала не способны осуществить какое-либо серьезное активное военное воздействие в отношении территории и акватории РФ. Их ВС очень существенно сократились после окончания холодной войны. Так, по данным, предоставляемым по ДОВСЕ, по состоянию на 1 января 1990 года Норвегия имела 205 танков, 146 ББМ, 531 артсистему калибром более 100 мм, 90 боевых самолетов. На 1 января 2011 года у нее было 76 танков, 218 ББМ, 67 артсистем, 56 боевых самолетов. Дания на 1 января 1990 года располагала 419 танками, 316 ББМ, 553 артсистемами, 106 боевыми самолетами. Через 21 год у нее осталось 60 танков, 299 ББМ, 56 артсистем, 62 самолета. У Канады сегодня имеются 186 танков, 369 ББМ, 144 артсистемы, 104 боевых самолета.

ВМС Норвегии включают по шесть ПЛ, ракетных катеров и тральщиков, пять фрегатов. ВМС Дании – семь фрегатов и два корабля поддержки (гибрид фрегата и десантного корабля). ВМС Канады – четыре ПЛ, три эсминца, по 12 фрегатов и тральщиков.

Норвегия, Дания и Канада не имеют частей ВДВ и морской пехоты, почти нет у них и средств переброски войск. ВМС не располагают возможностями для нанесения ударов по береговым целям (нет ни палубной авиации, ни крылатых ракет) за исключением артиллерийского обстрела целей непосредственно в прибрежной зоне или удара ПКР по портам.

Интересно, что в начале этого года Дания выставила на продажу все три ледокола, имевшихся в ВМС страны. О боеспособности ВВС Норвегии и Дании можно судить по их участию в ливийской операции. Каждая из стран смогла выделить всего по шесть F-16 для этой операции. При этом датские самолеты уже к началу июня полностью истратили весь запас авиабомб ВВС Дании. Что касается Норвегии, то она к 1 августа вывела из Италии все шесть истребителей, прекратив таким образом участие в операции, поскольку оно, несмотря на крайнюю ограниченность, оказалось для страны непосильным.

Кроме того, надо иметь в виду, что практически все части и подразделения Сухопутных войск и ВВС Канады дислоцированы в южной части страны (южнее 50-й параллели), самой «северной» является 1-я мотопехотная бригада (Эдмонтон, 53 с.ш.). На северных территориях дислоцирован только 1-й батальон канадских рейнджеров (Йеллоунайф, 62 с.ш.).

Все Сухопутные войска и ВВС Дании дислоцированы в «собственно Дании», то есть на полуострове Ютландия и прилегающих к нему островах. В составе ВМС имеется Гренландское командование. Оно включает один–два боевых корабля (по ротации) и два–три катера охраны рыболовства, его командующий (штаб находится в городе Греннедаль) является старшим воинским начальником Дании на острове. Ему подчиняется санный патруль «Сириус», осуществляющий контроль прибрежной полосы путем передвижения на собачьих упряжках в летнее время. Численность патруля – около 30 чел. (младшие офицеры и унтер-офицеры).

США не имеют сегодня никаких контингентов ВС в европейской Арктике (кроме РЛС СРПН в Гренландии). На Аляске дислоцированы две бригады Сухопутных войск (1-я «Страйкер» и 4-я воздушно-десантная) из состава 25-й легкой пехотной дивизии (штаб дивизии и две другие ее бригады находятся на Гавайях), а также два авиакрыла ВВС (3-е и 354-е). В составе авиационной группировки имеются по две эскадрильи истребителей F-22 и F-16, по одной эскадрилье истребителей F-15, самолетов ДРЛО Е-3В и транспортных самолетов С-17.

Кроме того, на Аляске дислоцировано 176-е авиакрыло ВВС Национальной гвардии США с транспортными самолетами С-130Н. В этом штате имеются еще несколько аэродромов, которые можно использовать для переброски дополнительного количества боевых самолетов. В первую очередь – огромный гражданский аэропорт «Анкоридж», в котором производят дозаправку дальнемагистральные пассажирские и грузовые самолеты на рейсах из Северной Америки в Восточную Азию и обратно (по объему грузовых перевозок занимает пятое место в мире).

Емкость этих аэродромов позволяет увеличить группировку ВВС (сейчас она насчитывает более 100 F-22, F-15 и F-16) в несколько раз за двое–четверо суток. Благодаря наличию аэродромной сети может быть быстро усилена и группировка Сухопутных войск за счет переброски самолетами военно-транспортной авиации на Аляску легких бригад и бригад «Страйкер». Для переброски тяжелых соединений потребуются железнодорожный транспорт (транзитом через Канаду) и морские перевозки, что займет более длительное время.

Именно на Аляске в Форт-Грили находится самый крупный позиционный район глобальной системы ПРО США, оснащенной ракетами GBI. Здесь было построено 26 шахт для этих ракет, однако часть из них затопило в июне 2006 года во время сильных ливней. Всего предполагается разместить на Аляске 30–40 ракет GBI.

Боевые корабли ВМС США на Аляске не базируются, здесь дислоцированы только несколько кораблей и катеров Береговой охраны (Аляска относится к 14-му району Тихоокеанской зоны Береговой охраны – БОХР). В состав БОХР США входят четыре ледокола, однако три из них базируются в Сиэтле (штат Вашингтон), один – на Великих озерах, то есть на Аляске на постоянной основе ледоколов нет. Читать далее

Подробнее: http://nvo.ng.ru/concepts/2011-11-18/1_arctic.html
Рубрики:  Армия
Общество
политика

Метки:  

НАД ЛИВИЕЙ ПОДНЯТ ФЛАГ АЛЬ КАИДЫ

Дневник

Суббота, 29 Октября 2011 г. 18:03 + в цитатник
c070ca3d1da44442eed502af0d9463ff (160x142, 9Kb)
НАД ЛИВИЕЙ ПОДНЯТ ФЛАГ АЛЬ КАИДЫ

29 октября 2011, 17:22 [«Аргументы.ру», Александр Григорьев ]

Пока представители ПНС Ливии в Катаре пытаются уговорить НАТО остаться, над государственными учреждениями в Бенгази поднят черный флаг Аль Каиды.

В столице Катара Дохе в одном из лучших отелей города проходят переговоры между представителями Переходного Национального Совета Ливии с дипломатами и военными из «Группы друзей Ливии». Как ранее уже писали «Аргументы. ру» представители ПНС уговаривают западных сторонников остаться и создать на территории страны крупную военную базу НАТО. НАТО уже объявило, что уходит из Ливии 31 октября. Однако, как стало известно нашему изданию, военная операция в этой стране будет трансформирована в операцию так называемых «друзей Ливии». И возглавлять ее будет Катар.

Между тем, страны НАТО активно обсуждают возможности создания своей военной базы. США опасается, что Конгресс не одобрит новых расходов. Поэтому выдвинута идея, что часть финансирования создания и функционирования военной базы будет взята из замороженных в странах НАТО активов режима Каддафи. «То есть сами ливийцы оплатят присутствие иностранных военных на своей земле. Это беспрецедентно», - пояснил «Аргументам. ру» российский военно-дипломатический источник.

На фоне переговоров в Дохе, блоггеры в Твиттере сообщают, что над рядом государственных учреждений в Бенгази поднят черный флаг Аль Каиды. В частности, над зданием суда. То есть публичные расстрелы и удары палкой станут нормой жизни ливийцев.

Источник: http://news.argumenti.ru/world/2011/10/133736?type=all#fulltext
Рубрики:  Общество
политика

Метки:  

ВАССЕРМАН ОБ ОТКАЗЕ МО ЗАКУПАТЬ АК

Дневник

Воскресенье, 09 Октября 2011 г. 09:45 + в цитатник
1318135767_title (360x235, 31Kb)
ВАССЕРМАН ОБ ОТКАЗЕ МО ЗАКУПАТЬ АК

Сегодня, 08:48

Кое-что про безлюдную оборону. Во вторник российское военачальство отказалось от закупки даже новейших сегодня версий автомата Калашникова, непрестанно совершенствуемого уже седьмое десятилетие.

27 сентября начальник Генерального штаба Николай Макаров сообщил: министерство обороны решило не покупать АК-74. По его словам, наши запасы в десятки раз превышают потребности, а сам автомат уже не устраивает войска. Завод «Ижмаш» на смену сотой серии разрабатывает принципиально новое оружие. Новый автомат обещают представить в конце этого года.

Автомат Калашникова живёт 10000-12000 выстрелов. Правда, американская М-шестнадцать даёт 86000. Но раз в десять дороже АК: за те же деньги из АК можно стрелять больше. А уж по простоте ухода и надёжности работы в самых немыслимых условиях нашему оружию и вовсе нет равных. Не зря оно во всём мире ценится.

Группа конструкторов под руководством Михаила Калашникова победила в конкурсе 1947 г. Спустя два года началось крупносерийное производство. АК стал основой большого семейства боевого и гражданского оружия различных калибров. Он включён в «Книгу рекордов Гиннеса» как самое распространённое стрелковое оружие: его варианты составляют 1/7 всего стрелкового оружия в мире и состоят на вооружении 106 стран.

Если - как в позднесоветское время - за весь срок службы выстрелить всего девять патронов, то и впрямь на наш век запаса хватит. Если же надеяться, что ядерную державу не тронут - то и вовсе стрелять незачем, а надо лишь доводить до ума новые ракеты.

Но против сильных есть стратегия салями. Эту колбасу режут так тонко, что ломтики просвечивают. Вот и претензию к ядерной державе разбивают на такие мелкие запросы, что каждый раз кажется проще уступить, чем ввергать весь мир в пожар. Мы уже доотступались: НАТО в паре часов езды от Калининграда и Минска.

При неядерном же сопротивлении без народа не обойтись. Значит, и запасать оружие нужно не на армию, а на весь народ.

Автомат Калашникова создан по опыту величайшей войны, где сражались десятки миллионов неопытных новобранцев. Он даёт новичку неплохие шансы даже против профессионала. Когда мне придётся впервые после военно-морской кафедры стрелять очередью - надёжный Калаш будет лучше новомодных чудес техники.

Первоисточник http://www.online812.ru/2011/09/29/019/

Источник: http://topwar.ru/7498-reakciya-vassermana-na-otkaz...pat-avtomaty-kalashnikova.html
Рубрики:  Армия
Общество
политика

Метки:  

«АМЕРИКА НЕ БОРЕТСЯ С УГРОЗАМИ ТЕРРОРИЗМА И НАРКОТИКОВ. ОНА ИХ СОЗДАЁТ.»

Дневник

Суббота, 08 Октября 2011 г. 15:59 + в цитатник
«АМЕРИКА НЕ БОРЕТСЯ С УГРОЗАМИ ТЕРРОРИЗМА И НАРКОТИКОВ. ОНА ИХ СОЗДАЁТ.»

Сегодня, 13:13

1318064292_576240EE-F2A0-4C69-93B6-A6BD1FCD57C2_mw800_mh600_s (700x525, 68Kb)


Американские войска останутся в Афганистане и после 2014 года – «надолго»

Мало ли что говорит Обама, клятвенно обещающий американцам вывести вскоре войска из Афганистана! Мали ли что на лиссабонском саммите НАТО еще в ноябре 2010 года было решено, что афганские власти полностью возьмут на себя контроль над страной к 2014 году, а воинский контингент США к этому времени покинет Афганистан! Все это – сказки для публики. Американские войска как находятся в Афганистане, так там и останутся после 2014 года, причем «надолго»!

Столь красноречивое признание сделал 4 октября в интервью телеканалу CBC командующий Международными силами содействия безопасности в Афганистане (ISAF) американский генерал Джон Аллен. «Мы планируем победить. План должен быть успешно исполнен. Поэтому, хотя многие слышат, что по итогам Лиссабонской конференции мы уходим в 2014 году, мы в действительности собираемся остаться здесь надолго», – так ответил Аллен на вопрос специально посетившего Кабул телеведущего программы «60 minutes» относительно стратегии США в Афганистане, сообщает РИА «Новости».

Аллен при этом уточнил, что вопрос количества остающихся в Афганистане войск, а также их статус должен решаться в рамках новых договоренностей с Кабулом. По мнению генерала, оставшиеся в Афганистане военнослужащие могут сформировать специальный антитеррористический корпус или выполнять функции военных советников.

Итак, Америка остается в Афганистане. Как заявлено, «надолго». При нынешнем ходе событий это значит, что навсегда.

Что это значит для России? На этот вопрос всесторонне ответил эксперт Александр Чайковский в материале «Терроризм и наркота: в Москву едет командующий США и НАТО в Европе», размещенном на портале ИА REGNUM. Приводим его текст полностью:

«В период с 9 по 12 октября Москву посетит командующий Вооруженными силами США в Европе и Верховный главнокомандующий Объединенными вооруженными силами НАТО адмирал Джеймс Ставридис. Накануне визита в Россию адмирал побывал в Израиле, Румынии и Турции. Главной темой переговоров в Румынии и Турции была реализация планов по размещению элементов системы противоракетной обороны НАТО в Европе. Повестка дня предстоящих переговоров Ставридиса с российскими официальными лицами будет включать, по всей вероятности, вопросы транзита грузов для войск НАТО в Афганистане, взаимодействие в борьбе с терроризмом и наркоугрозой, ситуацию в Афганистане и Ливии.

Рассмотрим, во-первых, стратегические принципы, которые воплощает руководство США и НАТО в отношении России, и которыми будет руководствоваться Ставридис в переговорах с российскими официальными лицами. Во-вторых, проанализируем, какие цели преследует адмирал в конкретных вопросах повестки дня. При этом будем учитывать исторические прецеденты, проливающие свет на то, как Соединенные Штаты решали подобные задачи в недавнем прошлом. Читать далее

Первоисточник http://www.km.ru

Источник: http://topwar.ru/7486-amerika-ne-boretsya-s-ugroza...narkotikov-ona-ih-sozdaet.html
Рубрики:  Общество
политика

Метки:  

ФЕНОМЕН «РУССКОГО ПАТРИОТА» РОГОЗИНА...

Дневник

Понедельник, 12 Сентября 2011 г. 12:52 + в цитатник
poster-58841-picture-70 (70x70, 5Kb)
ФЕНОМЕН «РУССКОГО ПАТРИОТА» РОГОЗИНА

12 сентября 2011, 11:13 Юрий Крупнов, председатель движения развития

20 сентября исполняется 10 лет со дня официального объявления Президентом США Бушем-младшим войны «международному терроризму».

Этот день главный, а не 11 сентября, поскольку именно 20 сентября была задана и затем навязана миру глобальная антитеррористическая повестка.


А менее чем через месяц, как раз в день рождения Владимира Путина, 7 октября, Вашингтон самовольно начал военную операцию по смене режима талибов и оккупации Афганистана.

Через 2 года, 11 августа 2003 года НАТО ещё и самовольно приняло на себя командование ISAF-МССБ – Международными силами содействия безопасности в Афганистане, действующими по мандату ООН.

Каковы же результаты десятилетней оккупации Афганистана войсками США и НАТО?

Афганистан к сегодняшнему дню превращён в гигантский сухопутный «авианосец» с полсотней военных баз – и это в стране, где десять лет назад не было ни одного иностранного солдата.

На этих базах даже после «ухода» НАТО и «вывода войск» в 2014 году останется не менее 50 тысяч элитных военных (как в Ираке, где войска уже давно «выведены», но осталось 40 тысяч военных). Сейчас же в Афганистане сто пятьдесят тысяч солдат НАТО и почти 100 тысяч вооруженных мордоворотов из ЧВК – частных военных компаний – характер действия которых мы имеем возможность наблюдать последние недели в Ливии.

Пять из пятидесяти баз – высшей категории, так называемые MOB - Main Operating Base, по сути, базы-городки. Их взлётно-посадочные полосы длинною более чем в 3,5 км способны принимать, и принимают, любые военные самолёты, включая стратегические бомбардировщики Б-52 и самые тяжёлые транспортники. Это позволяет за две недели развернуть на созданной к сегодняшнему дню милитарной инфраструктуре ударную группировку НАТО для полномасштабной войны не только с Ираном и Пакистаном, но и с Китаем и Россией.

К 2015 году на вооружение США начнут ставиться гиперзвуковые ракеты, которые из той же крупнейшей авиабазы Баграм (40 км севернее Кабула) будут способны доставлять ядерный заряд до Москвы за 20 минут

http://krupnov.livejournal.com/280626.html .

Поэтому когда наши высокопоставленные чиновники высказываются на темы «не допустим расширения НАТО на Восток», хочется обратиться в клинику за их обследованием. Ведь НАТО не просто стало ближе к Востоку, а уж как десять лет сверхинтенсивно строится в самом Востоке – в сердце Азии и прямо под тюменской нефтью и газом.

Пора бы нашим элитам осознать, что их нефтегазовая труба теперь резко ограничена в суверенитете непосредственно военным способом. А также иногда смотреть на карту, чтобы видеть насколько сужается российское пространство в Тюмени и, следовательно, насколько легко здесь «перерезать» Россию пополам.

Парадокс, однако, в том, что значительная часть российских элит рассматривает присутствие НАТО в Афганистане как фундаментальный фактор обеспечения безопасности России.

До такой диалектики не додумался даже Горбачёв, который на заседании Политбюро ЦК КПСС от 13 ноября 1985 года ясно высказывался против американских баз в регионе: «Мы ясно поставили цель: помочь ускорить процесс, чтобы иметь дружественную нейтральную страну, и уйти оттуда. Мы же не социализма там хотим. Мы не хотим, чтобы там осели Соединенные Штаты со своими базами. Если там не будет ни аэродромов, ни баз, ни военных лагерей - все остальное афганцы пусть устраивают так, как хотят».

И вот, США в Афганистане осели.

Но размещённая армада в «подбрюшье» России, Китая и Ирана, оказывается, не просто не представляет нам угрозы, а, прямо наоборот, США и НАТО своими жизнями и гигантскими, под триллион долларов, расходами спасают нас от страшного терроризма и ещё более страшных талибов.

Самое же любопытное заключается в том, что подобный бред о самопожертвовании США и НАТО во имя безопасности Российской Федерации воодушевлённо и по-журналистски даже талантливо несёт тот, кто привычно рассматривается как главный патриот России и радетель русских – посол РФ в НАТО Дмитрий Рогозин.

Вслушайтесь в его проникновенные строки: «Мы готовы помочь НАТО реализовать в Афганистане мандат, данный ему Советом безопасности ООН. Мы совершенно неудовлетворены пораженческими настроениями, царящими в штаб-квартире НАТО, независимо от того, проявляются ли они под маской «гуманистического пацифизма» или прагматизма.

Мы настаиваем на том, чтобы войска НАТО остались в стране [Афганистане] до тех пор, пока не будут предоставлены необходимые условия для создания стабильной местной власти, способной самостоятельно сдерживать радикальные силы и контролировать страну…».

Более того, сердце Дмитрия Рогозина приостанавливается от самой только мысли, что НАТО, уйдя из Афганистана, может потерять свой, натовский, нравственный фундамент и смысл жизни?

«Именно поэтому операция ISAF в Афганистане – это момент истины для НАТО. Если альянс не доведет дело до конца, взаимные обязательства 28 стран-участниц будут ослаблены, и альянс потеряет свой нравственный фундамент и смысл жизни…».

Эти чудесные строки из New York Times принадлежат тому великому патриоту Рогозину, которого через пару недель и, возможно, на пару с «кандидатом в президенты» Охлобыстиным, вернут в политику в очередной раз мобилизовывать «русско-патриотический» электорат.

Антироссийская и глубоко антирусская позиция Рогозина меня нисколько не удивляет, никаких иллюзий у меня на этот счёт нет.
Но вот какой-то истовый проамериканизм Дмитрия Рогозина поражает. Бжезинский отдыхает!

Да, большинство натовских коллег США стремятся улизнуть из Афганистана и забыть об этом страшном для себя сне. Не хочется им своими руками таскать из афганского огня каштаны для американцев. Да и население требует от своих правительств уходить, ситуация политически напряжена, а в двух странах правительствам уже пришлось уйти по этой причине в отставку. Поэтому погонщики из Вашингтона и их новоевропейская обслуга вроде Польши постоянно прикрикивают, чтобы в критические моменты загонять своих «безответственных» коллег-пораженцев из «Старой Европы» в стойло «антитеррористической» операции в Афганистане.

Это всё очевидно и давно уже рутина европейской политики США.
Но вот чтобы российский посол стыдил европейцев за их стремление отделаться от афганской войны и с болью в сердце переживал за нравственность НАТО – это круто!

Здесь даже термин «козыревщина» не отражает степени неадекватности любого российского дипломата, не говоря уже о модельном «русском патриоте».

Трогательная забота Рогозина о нравственном стержне НАТО объясняется им просто.

Невиданная милитаризация Афганистана и региона в целом для него является вторичным, мелочью, по сравнению с тем, что НАТО сдерживает подлинных врагов России – талибов.

Вот как он пояснял это в эфире «Эхо Москвы» два года назад: «Если вдруг провалится натовская операция в Афганистане, и они [талибы] все полезут победившие, озверевшие орды на Север, то тогда нам придется сталкиваться с этой угрозой, военным путем сталкиваться… Поражение НАТО в Афганистане приведет … к тому, что обнаглевшие от победы экстремисты самых разных мастей, прежде всего «Талибан», пойдут на север, они пойдут в сторону России захватывать все новые и новые территории. Это создаст для нас угрозу реальных военных действий на южной границе».

И там же две недели раньше: «Давайте подумаем, что если бы не было сейчас этого контингента. Куда бы устремили свои штыки, свои прокламации в том числе экстремистского характера, талибы?.. Я могу определённо и ответственно сказать, что скорее всего, в случае поражения НАТО в Афганистане, разъярённые и воодушевлённые этой победой экстремистские фундаменталистско-исламистские силы устремят свои взоры на север. То есть, сначала они ударят через террористическое подполье по Таджикистану, потом постараются сломить Узбекистан, потом другие государства, и так будут приближаться к нашим границам… Может сложиться ситуация, что при негативном развитии событий лет через 10 наших парням придётся где-нибудь на территории Казахстана воевать с реальной и очень опасной, хорошо вооружённой исламистской угрозой».

То, что «наши парни» получили в подбрюшье густую сеть чужих военных баз, натовский ударный военно-стратегический плацдарм – это профессиональным «русским патриотом» и послом в НАТО не обсуждается, это не интересно. Зато вдохновенно пиарится легенда американцев о приоритетности угрозы талибов.

Понятно, зачем эти россказни нужны американцам, которые, кстати, вот уже как три года ведут интенсивные переговоры с талибами об их интеграции обратно во власть. Сказками про «экстремистские фундаменталистско-исламистские силы» США организуют предлог для захвата всего Большого Ближнего Востока и организации в Афганистане плацдарма своего присутствия в Сердцевинной Земле, Хартленде, что по словам Бжезинского в 1996 году является не меньше как «главным призом для Америки».

Приз, и правда, великий. Оккупацией Афганистана США решают минимум три свои фундаментальные геополитические задачи.

Во-первых, организуют в подбрюшье России и Китая военно-стратегический плацдарм, одновременно выступающий в качестве своего рода сторожевой вышки на восточной части «бензоколонки» Большого Ближнего Востока.

Во-вторых, разрывают возможность свободного транспорта углеводородов из стран Персидского залива и Каспия в две крупнейшие экономики мира – Китай и Индию, одновременно обеспечивая себе этот транзитный потенциал для тех же прикаспийских углеводородов, прежде всего, туркменского газа. Как уверены лучшие эксперты по региону и мировой политике, война против талибов явилась наказанием «экстремистов» за их отказ дать американским корпорациям свободный путь для газопровода TAPI – Туркмения – Афганистан – Пакистан – Индия.

В-третьих, строя вокруг Афганистана АфПак и АфЦА, выталкивают Китай и Россию от «тёплых» морей, а Россию ещё и отсекая от Центральной Азии и вытесняя её на северную периферию, в Северный Ледовитый океан.
И это помимо того, что внедрением в центр Евразии американцы полностью трансформируется глобальную геометрию и архитектонику в свою пользу и превращают НАТО из североатлантической региональной организации в глобальную – и прямую альтернативу ООН.

То есть с Вашингтоном всё ясно. Там работают высококлассные профессионалы и патриоты своей страны.

Но кто такой на самом деле Рогозин и какие задачи России, сидя в Брюсселе, решает он, когда тиражирует вашингтонские легенды прикрытия и переживает за нравственность НАТО?

Более того, наращивание военного присутствия НАТО в Афганистане прямо коррелирует с взрывным ростом – в 40 и более раз - производства героина. Это неудивительно, поскольку масштабная военная оккупация дестабилизирует ситуацию и принуждает дехкан выращивать мак, а не пшеницу, шафран и другие традиционные сельскохозяйственные культуры.
Поэтому когда наши многомудрые «русские патриоты» воздают хвалу США и НАТО за их самозабвенную защиту нас от «исламских экстремистов», не мешало бы им хоть на минутку вспоминать про минимум полмиллиона русских молодых ребят и девчонок, которых за эти десять лет, пока НАТО защищало Рогозина и Ко в Афганистане, убил афганский героин.



Трудно понять, почему данный простейший факт не принимается в расчёт так страдающем за русских Рогозиным. Хоть бы молчал, таил при себе странные думы о НАТО как хранителе русских границ, эдаких казаках-гвардейцах XXI века. Но нет, разглагольствует, и от души.

Не страшно, когда некто Эдвард Максимовский на днях вещает в «Комсомольской правде», что «теракты в США помешали талибам напасть на Кавказ и Поволжье» и что «начав операцию в Афганистане ради поимки Усамы бен Ладена, устроившего трагедию 11 сентября, американцы сорвали поход на Север полчищ фанатиков… История отложила этот дьявольский сценарий. Америка, уязвленная дерзкими авиатаранами в Нью-Йорке и Вашингтоне, в ответ, в октябре 2001 года, ударила по Афганистану и на время отвела угрозу, которая могла стоить России большой крови и разорения, а то и распада. Получается, что рухнувшие небоскребы на Манхэттене в какой-то мере заслонили собой Самару, Астрахань, Оренбург...».

Заказной характер этой «мысли» вперемешку с обычной ленью и невежеством и позволяет ему высоким слогом глаголить об оккупации Афганистана. Потом, Гугл подсказывает, что этот Максимовский – тот ещё эксперт по талибам и мировой политике. Он, оказывается, издатель книги, которая по его собственным словам, стала «главным книжным событием Москвы в 1997 году», - «Проститутки Москвы. Справочник». В предисловии к сему опусу Максимовский открывает секрет своего своеобразного отношения к миру: «Издатель этой книги с тихой грустью должен признать, что лучшие годы его жизни были впустую истрачены из-за двух московских проституток…». Поэтому, понятно, что у Максимовского какое-то своё интимное отношение ко всему, в том числе и к далёким и абсолютно неизвестным ему талибам.

Но у Дмитрия Олеговича-то что? Что же такого с ним должно было произойти в его лучшие годы, чтобы он увидел угрозу своей стране не в присутствии НАТО на границах с Центральной Азией, да и в самой уже Центральной Азии, а в талибах, к тому же на сегодняшний день как политическое движение уже и вовсе мифических, оставшихся в прошлом?

Ещё раз подчеркну, особенно для фанатов сего «русского патриота»: вся прелесть ситуации в том, что Рогозин болеет за НАТО по велению сердца.

Он в своих выступлениях не выполняет официального поручения президента или министра, он не находится в сложных переговорах с необходимостью, скрепя сердце, употреблять неадекватные реальности дипломатические формулы.

Это его искреннее миропонимание, идущие от сердца и души слова.
Правда, вместо того, чтобы реализовать своё миропонимание до логического конца и призвать, скажем, отстроить военные базы НАТО в Московской области, чтобы ещё надёжнее защитить Матушку-Россию от всяких там экстремистов, Дмитрий Олегович отчего-то пока зациклился на далёких талибах…

Две недели назад Дмитрий Олегович и отдельные его почитатели обиделись на меня за то, что я разглядел Родину Рогозина в НАТО.
Но разве это не так? Разве голова Рогозина не отформатирована по самым передовым натовским стандартам?

Вот совсем свежий пример.

Послушайте речь «русского патриота» Рогозина о Ливии в конце августа, когда там уже полным ходом шла наземная операция НАТО: «Режим Каддафи был обречен изначально. И, прежде всего, в силу собственных неразумных и безответственных действий с применением насилия по отношению к собственному населению».

Ну, что? Расмуссен (генсек НАТО) лучше бы не сказал!
Посол России в НАТО, большой «русский патриот» Рогозин заявляет, что падение режима Каддафи вызвано не блокадой Ливии, не односторонней поддержкой НАТО «мирных повстанцев», не наземной операцией британского, катарского и пары других спецназов иностранных государств (пусть и под личиной ЧВК, частных военных компаний, ЧОПов), не жуткими бомбёжками всего, что похоже на военный объект, телевышку или Каддафи, а теперь уже и совсем отвязными военными преступлениями вплоть, возможно, до применения химического оружия массового поражения (иприта) против сопротивляющихся войск Каддафи.

Нет, это всё так, вторично. Так же вторично, как и натовская армада в Афганистане. А важно, цитирую Рогозина, «прежде всего» насилие Каддафи.

Откуда эта очередная светлая мысль у Дмитрия Олеговича? Вестимо откуда, - прямо от Генсека НАТО, который ещё 18 марта, сразу по принятию Совбезом ООН мерзкой резолюции 1973 заявил, что «властям Ливии придется ответить за насилие против собственного народа».

Поэтому НАТО - не просто подлинная Родина Рогозина. Сам Рогозин давно уже в НАТО. Посол не в НАТО, а НАТО. Посол НАТО в российском МИДе.

Почему так происходит?
Во-первых, из-за дара приспособленчества и готовности ради самолюбования и карьеры обслуживать любую силу. Тут можно вспомнить не только художества с партией «Родина», но и прямую поддержку в декабре 2004 года Майдана и Ющенко и собственные оранжевые мотивы http://www.kroupnov.ru/5/183_1.shtml .

Во-вторых, и это более страшное, из-за невежества и лени, порождающих выдающуюся в своём роде некомпетентность.
В самом деле. Можно было бы как-то понять и оправдать фантазии Рогозина о спасающей нас от талибов НАТО в 2003, ну, 2005-м году. Но через восемь-десять лет после начала оккупации Афганистана и после нескольких лет сидения в Брюсселе можно было бы хоть немного разобраться в проблеме. Всё-таки Афганистан – это даже не Судан, это центр и главный нерв мировой политики, ключевая страна для судьбы НАТО http://afghan.idmrr.ru/.

Но Рогозину некогда. Все силы и время уходят на написание напыщенных книжек типа «Враг народа» и разглагольствование из всего, что говорит и показывает.
А вот Збигнев Бжезинский, являющийся, в отличие от Рогозина и других любителей стращать нас талибскими «озверевшими ордами», профессионал. Именно поэтому неоднократно указывал на азбучную истину: «Необходимо делать различие между талибами и «Аль-Каидой», поскольку «Талибан» - это грубое и отсталое движение, но движение афганское, националистическое, не являющееся глобальной террористической силой».

То есть пугать Талибаном – это почти так же, как пугать Вьетнам Рогозиным, что, мол, он вот-вот, совсем скоро дойдёт со своими другими «русскими патриотами» до Индии или Малайзии.

Да, надо быть послом России в НАТО и большущим и пламенным русским патриотом, чтобы за десять лет после оккупации американцами и натовцами Афганистана не изучить проблему и не понять столь очевидной вещи.

Националистическое пуштунское в основе своей движение «Талибан», между прочим, за три года до американской агрессии сократил площади под посевами опиумного мака практически до нуля.

С началом же натовской оккупации посевные площади и соответствующее производство героина резко, по экспоненте стало расти, достигнув к 2007 году величины в 800 тонн, - то есть, повторю, в 42 раза больше, чем на момент начала операции «Несокрушимая свобода».

Чем больше НАТО в Афганистане – тем больше героина в России. И это математический факт, представленный даже на графике роста числа вооруженных иностранных солдат и производства героина.

А наш выдающийся номенклатурный «русский патриот», истый борец «за русское дело», сидя в Брюсселе, пишет слёзные статьи в New York Times, выражая НАТО благодарность и умоляя НАТО подольше оставаться в Афганистане.

Что же это за феномен такой?

Дело в том, что все наши основные элиты – изначально прозападные и пролиберальные. Прозападные олигархи – это сегодня «правые». Прозападные социал-демократы – коммунисты и социалисты. А прозападные патриоты – это «русские националисты», включая Жириновского.
А это значит, ради национал-либерального восторга «а ля рюс» и НАТО не грех позвать…

Чем нынешние рогозины хуже Колчака или Деникина, призывающего интернациональные силы ради победы над ненавистными большевиками?
Или генерала Петра Краснова, видевшего в Гитлере, как и светоч нынешних националистов Иван Ильин, силу, способную танками освободить Россию от ненавистных коммунистов?

Горе стране, где в патриотах ходят те, кто переживает за нравственность НАТО и Гитлера.


Источник: http://echo.msk.ru/blog/kroupnov/810954-echo/
Рубрики:  Общество
политика

Метки:  

РАЗВЕДКА БЬЁТ ТРЕВОГУ.....

Четверг, 01 Сентября 2011 г. 12:29 + в цитатник
argumenti.ru/espionage/n304/122736 9bddc7913109f053106def8d6f7bdefa (160x137, 15Kb)
ВОЙНА РАЗВЕДОК ЗА АРКТИКУ
Почему северные резидентуры – синекуры оказались на переднем крае невидимого фронта

31 августа 2011, 19:50 [«Аргументы Недели», Александр КОНДРАШОВ ]

Борьба за нефть идет не только в Ливии. Очередной горячей точкой планеты грозит стать холодная Арктика. Пока там не гремят выстрелы и не падают бомбы. Но в самом разгаре тихая война разведок.

Рай для «сынков» кончился


Иван Иванович – аналитик одной из российских спецслужб – в молодости работал в столице Норвегии. Коллеги знали, что в Осло он попал не только из-за знания норвежского языка (а в разведке он считается редким), но и благодаря связям отца-генерала. Быть зачисленным в Северо-Европейский отдел мечтали многие выпускники 101-й разведшколы, а распределялись туда в основном по блату.

Чем плохо пожить пять лет в спокойной стране, к тому же с самым высоким в мире уровнем жизни? Это сейчас «брейвики» взрывают там правительственные здания и убивают молодежь пачками, а тогда король и премьер-министр ходили по улицам без охраны...
Читать полностью
Рубрики:  Армия
Общество
политика

Метки:  

Процитировано 2 раз

ВАШ СЕКТОР ВОЗЛЕ RUSSIA...

Дневник

Суббота, 16 Июля 2011 г. 12:17 + в цитатник
KMO_085444_03598_1_t206 (240x345, 18Kb)
НАТО ОКОНЧАТЕЛЬНО ОТВЕРГЛО ИДЕЮ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ СЕКТОРАЛЬНОЙ ПРО С РОССИЕЙ

Газета "Коммерсантъ", №129 (4670), 16.07.2011

После отказа Запада от предложенной Дмитрием Медведевым идеи секторальной ПРО перспективы создания совместной системы Россия—НАТО оказались весьма туманными
Фото: AP Photo/Japan Maritime Self-Defense Force


Вся галерея 4

Запад окончательно отказался от идеи создания с Россией системы секторальной ПРО, которую в прошлом году выдвинул президент РФ Дмитрий Медведев. Как выяснил "Ъ", в Москве это поняли после визита главы МИД РФ Сергея Лаврова в США и сочинской встречи президента Медведева с руководством НАТО. Теперь Кремль надеется до мая 2012 года либо договориться с альянсом о создании совместной системы в другом формате, либо хотя бы получить гарантии того, что европейская ПРО не будет направлена против России. Однако, по словам собеседников "Ъ" НАТО, шансы на получение этих гарантий крайне малы.

О том, что выдвинутая Россией идея создания совместной с НАТО секторальной системы ПРО была отвергнута, сообщил высокопоставленный источник в российской делегации на переговорах, отвечая на вопрос "Ъ". "Идея секторальной ПРО больше не обсуждается",— сказал он. По его словам, теперь Москва рассчитывает определиться с будущими планами относительно ПРО к маю 2012 года, когда в Чикаго пройдет саммит НАТО. "С политической точки зрения надо определиться к чикагскому саммиту. Если мы туда поедем",— заявил дипломат.

Тот факт, что идея секторальной ПРО уже не стоит в повестке переговоров с Россией, подтвердил "Ъ" источник в штаб-квартире НАТО. "Мы давно говорили Москве, что не готовы создавать секторальную ПРО. Альянс не может отдать безопасность своих членов на аутсорсинг внешнему игроку",— говорит он. По словам собеседника "Ъ", эта позиция была твердо представлена 4 июля во время встречи Дмитрия Медведева в Сочи с руководством НАТО, а также на этой неделе во время визита главы МИД РФ Сергея Лаврова в Вашингтон.

Идея секторальной ПРО была впервые выдвинута Дмитрием Медведевым в ноябре прошлого года на лиссабонском саммите НАТО. По данным "Ъ", эта концепция была предложена Минобороны РФ. Ее суть сводилась к тому, что Россия брала на себя обязательства сбивать любые ракеты, летящие через ее территорию в сторону стран—членов НАТО, а альянс в ответ гарантировал уничтожение запущенных по объектам в РФ ракет, летящих через зону ответственности НАТО. Кроме того, секторальный подход подразумевал, что Россия и НАТО не будут размещать объекты ПРО на линии соприкосновения своих границ и направлять их друг против друга.

По словам спецпредставителя президента РФ по проблеме ПРО Дмитрия Рогозина, Запад пока отверг только первоначальный замысел секторального подхода. "Отвергнута только самая первая идея, с которой мы вышли осенью прошлого года,— заявил он "Ъ".— Тогда речь шла о том, чтобы создать в Европе четыре сектора противоракетной ответственности. Россия брала бы восточное направление, США — южное, Германия — северное, а Франция — западное". Возражения, по словам господина Рогозина, начали звучать уже зимой: "Прибалты закричали, что это новый пакт Молотова—Риббентропа. США сомневались в возможности отдать сектора на откуп немцам и французам, у которых нет нужных технологий. У нас тоже нашлись противники этого подхода. Россия с самого начала признавала угрозу только с южного направления, а тут получалась бы неувязка — выходило бы, что угрозы есть и с востока". В итоге, по мнению постпреда РФ, отвергнут не весь секторальный подход, а лишь одна из его версий. "Президент с самого начала не вдавался в детали, на саммите в Лиссабоне он не стал излишне разъяснять эту формулу. К более подробному анализу мы приступили в январе, так что у нас еще есть запас предложений",— говорит он.

По словам Дмитрия Рогозина, теперь Россия предлагает НАТО два варианта развития событий. Первый из них — создание глубоко интегрированной системы ПРО с центром обмена данными и единой системой управления, выстроенной на основе общего анализа ракетных угроз. "Тогда бы мы стояли спина к спине и прикрывали друг друга. Речь в Лиссабоне шла именно об этом, и лишь потом натовцы стали давать по тормозам — в Европе завизжали скептики по отношению к России, а в США резко усилилась оппозиция в конгрессе",— говорит Дмитрий Рогозин. Между тем уже сейчас в беседах с "Ъ" российские дипломаты признаются, что шансы договориться с НАТО до весны 2012 года в рамках столь оптимистичного сценария минимальны.

Второй вариант предполагает создание Россией и НАТО независимых систем ПРО. При этом Москва и Брюссель должны будут дать гарантии того, что их системы не направлены друг против друга. "Натовцы могут делать тогда все, что угодно, размещать любые средства. Главное, чтобы зона покрытия их системы не заползала на нашу территорию и акваторию, а мы не будем заползать на их зону ответственности,— говорит Дмитрий Рогозин.— Такой вариант не предполагает интеграции, но хотя бы блокирует негативные последствия развертывания евроПРО".

Гарантиями, по мнению Москвы, должен стать особый договор, в котором были бы подробно расписаны технические характеристики стратегических оборонительных вооружений двух стран, включая зону размещения радаров и противоракет, количество противоракет и их скорость ("Ъ" писал о предложениях России по такому документу 6 июня).

Если же и этот вариант будет отвергнут, Москва готовит военно-технический ответ. "Мы развернем ракетную группировку на западных границах и нацелим наши ракеты на объекты европейской ПРО",— говорит Дмитрий Рогозин. Для обоснования этого Россия даже готова выйти из договора СНВ (см. "Ъ" от 4 июля). "Такой ответ будет в любом случае дан, если выползает мурло этой антироссийской технологии, если нас попытаются лишить самого дорого, что есть у русского человека,— нашего ядерного щита",— угрожает спецпредставитель президента РФ.

Пока же Москва надеется убедить НАТО принять один из двух позитивных вариантов. "Мы будем вести переговоры, пока инициатива президента Медведева не отвергнута. Время до мая 2012 года у дипломатии есть, а сразу после этого нам надо будет определить наш стратегический ответ",— говорит Дмитрий Рогозин. По его словам, уже в среду он направится в Вашингтон с заместителем главы МИД РФ Сергеем Рябковым, а 29 июля представит доклад о результатах переговоров на заседании Совбеза РФ.

Правда, источники "Ъ" в НАТО смотрят на перспективу принятия устраивающего Россию варианта весьма скептически. "Мы готовы сотрудничать, но речь сейчас должна идти прежде всего об обмене данными. Успеть согласовать какой-то обширный договор за пару месяцев мы просто не успеем",— говорит натовский дипломат. Другой собеседник "Ъ" указывает, что даже с получением политических гарантий может возникнуть проблема из-за жесткой оппозиции этой идее со стороны ряда членов НАТО. "Не стоит разговаривать языком угроз. В Лиссабоне мы согласились, что хотим работать вместе. Так давайте это делать, а не мериться размерами арсеналов",— заключает он.

Александр Габуев

Источник:http://www.kommersant.ru/doc/1680689
Рубрики:  Общество
политика

Метки:  

РОССИЯ СОЗДАЁТ АРКТИЧЕСКИЕ ВОЙСКА...

Дневник

Понедельник, 11 Июля 2011 г. 17:55 + в цитатник
KMO_085445_00712_1_t206 (240x160, 6Kb)
БЕЛОЕ ДВИЖЕНИЕ
Россия создает арктические войска: в этом регионе сформируют две бригады Минобороны. Что они будут защищать?

Журнал "Огонёк", №27 (5186), 11.07.2011

Российские военные предупреждают: заснеженные просторы Арктики - в зоне интересов НАТО и восточноазиатских стран

Фото: Reuters

Материалы подготовил Кирилл Журенков

Идея создать арктические войска впервые прозвучала несколько лет назад, она была записана в "Основах государственной политики Российской Федерации в Арктике до 2020 года" — стратегическом документе, утвержденном президентом. С тех пор власти постоянно открещивались от собственной инициативы: так, еще осенью прошлого года представитель России в Арктическом совете Антон Васильев убеждал мировое сообщество, что никаких специальных войск размещать в регионе не планируется. И вот, оказывается, планы все-таки есть: согласно заявлению министра обороны Анатолия Сердюкова, вопрос о создании двух арктических бригад сейчас прорабатывает Генеральный штаб. По предположению самого Сердюкова, бригады могут разместить в Мурманске или Архангельске, а при их создании будут ориентироваться на опыт Финляндии, Швеции, Норвегии. Более того, недавно сообщалось, что специализированное арктическое подразделение собираются развернуть на базе 200-й мотострелковой бригады, дислоцирующейся в Печенге (это около 100 километров от Мурманска), эксперты тогда предполагали, что оно станет площадкой для отработки действий в северных условиях. Занятно, что отечественные специалисты успешно работают и со своеобразным "арктическим спецназом" — тюленями. Эти животные могут не только спасти человека, но, к примеру, обследовать глубоководные коммуникации и даже справляться с нарушителями (см. "Огонек" N 38 за 2010 год).

Что же будут защищать арктические войска? Цена вопроса — примерно 25 процентов общемировых запасов нефти и газа, скрывающихся подо льдами Арктики. Эти места также богаты рыбой, а на фоне глобального потепления Арктика интересна и как новый трансконтинентальный маршрут. В результате отношение мира к холодным просторам региона резко потеплело: на них сегодня претендуют восемь стран (Россия, США, Канада, Дания, Финляндия, Швеция, Норвегия и Исландия), и большинство экспертов уверено, что без демонстрации силы не обойтись.

Впрочем, пока России особо похвастаться нечем: по данным Центра военного прогнозирования, сегодня у нас на Севере всего две бригады, помимо уже упомянутой бригады в Печенге это бригада морской пехоты в Мурманске. Правда, несколько лет назад на российском побережье Северного Ледовитого океана была увеличена группировка пограничных войск, приобретены корабли береговой охраны, но этого, считают специалисты, явно недостаточно.

— Наши границы с Арктикой почти никак не прикрыты,— объясняет Константин Сивков, первый вице-президент Академии геополитических проблем.— Канадцы, к примеру, претендуют на гораздо меньшие территории, поэтому им достаточно трех-четырех батальонов. Нам нужны силы посерьезнее, но двух бригад — это примерно 10-12 тысяч человек — будет вполне достаточно.

Пока непонятно, как при нынешней экономии средств и дефиците призывников эти бригады будут создавать. Но когда разговор заходит о таких запасах и территориях, видимо, об экономии речи не идет. К тому же, по мнению высоких военных чинов, у России есть основания для опасений. На выездном совещании Морской коллегии, которое состоялось в Нарьян-Маре на минувшей неделе, главком ВМФ Владимир Высоцкий заявил: Арктика стала зоной интересов НАТО. В регионе активизировались и восточноазиатские страны вроде Японии и Китая. Наш ответ, как выяснилось, будет не только военным: в следующем году Россия, по словам вице-премьера Сергея Иванова, подаст в комиссию ООН "нормальную, научно обоснованную заявку" на расширение границ шельфа — гонка за Арктику продолжается.

Источник:http://www.kommersant.ru/doc/1668330
Рубрики:  Общество
политика

Метки:  

РОССИИ НУЖНО СОЗДАВАТЬ НОВЫЙ ВАРШАВСКИЙ ДОГОВОР

Дневник

Четверг, 07 Июля 2011 г. 19:08 + в цитатник
2444_4 (240x150, 7Kb)
РОССИИ НУЖНО СОЗДАВАТЬ НОВЫЙ ВАРШАВСКИЙ ДОГОВОР

11:43 7.07.2011 Черняховский Сергей

С ИСЧЕЗНОВЕНИЕМ ВД В ЕВРОПУ ПРИШЛИ ТЕ ВОЙНЫ, КОТОРЫХ ОНА НЕ ЗНАЛА 40 ЛЕТ

Пока российский президент (а по его настоянию – и российские властные институты) упоенно заигрывает с НАТО, российское общество ностальгирует по Варшавскому договору. Во всяком случае, по недавним данным ВЦИОМ, 80% опрошенных считают, что наша страна только проиграла от роспуска этого блока, и лишь 20% уверены, что она от этого выиграла.

Вообще чем дальше, тем больше людей считает, что советские времена (в частности, 1960-80-е гг.) были временем наибольшей безопасности, спокойствия и стабильности в мире. В 2007 году так думали 47% граждан. 5% считали самым спокойным временем времена правления Бориса Ельцина. 34% – сегодняшнее время.

В 2008 году уже 50% называли советское время (1960-80-е гг.) самым спокойным и безопасным, по-прежнему 5% относили эту характеристику к временам Ельцина, и лишь 26% – к современности. Сегодня, в 2011 году, советское время называют самым безопасным и спокойным уже 55%, ельцинское правление – 4%, нынешнее время – 28%.

Таким образом, если при Путине число рассматривающих его время как спокойное и безопасное лишь на треть уступало числу отдающих предпочтение советскому периоду (34 к 47%) и было как-то сопоставимо с 1960-80 гг., то при Медведеве это соотношение изменилось к 2/1 в пользу последних.

Парадоксальная ситуация: Медведев, как подчас представляется, занимает значительно более комплиментарную позицию в отношении Запада, чем Путин, ведет активные переговоры с НАТО, устраивает разрекламированную «перезагрузку» в отношениях в США, подписывает явно более выгодный последним новый Договор по СНВ – а обстановка в мире, по оценке граждан страны, становится все более угрожающей и все менее безопасной и спокойной.

Тут вообще возникает много вопросов. И среди них – предположение о том, что отношения в мире являются тем более безопасными, чем жестче Россия оппонирует своим западным конкурентам.

Во всяком случае, сегодня 89% россиян в том же Варшавском договоре, созданном для противостояния НАТО, видят как раз «организацию, носившую оборонительный и миролюбивый характер».Более того, они считают, что именно «благодаря ей удалось избежать ядерной войны, долгое время поддерживать мир и стабильность на Европейском континенте».

Роспуск Варшавского договора 20 лет назад тогдашней советской пропагандой (как и более поздней российской) представлялся как некий шаг доброй воли, закрепление политики отказа от противостояния с Западом. Нелепость и определенное лицемерие этих утверждений в той или иной степени были ясны всегда, с той точки зрения, что ВД был создан много позже НАТО и в ответ ему, т. е. не он был источником и причиной противостояния. Таковым его сегодня считают 6% граждан России, разделяющих оценку: «Организация Варшавского договора носила агрессивный, милитаристский характер. Ее появление спровоцировало гонку вооружений, обострило международные отношения, удерживало в несвободном состоянии страны Восточной Европы».

Лицемерие крылось также и в том, что к 1991 году Договор был почти обессмыслен потому, что практически во всех странах, в нем участвующих, в 1989-90 гг. прошли антисоветские прозападные перевороты, и быть формой сдерживания НАТО он уже не мог. Только все эти перевороты изначально были спланированы и организованы тогдашним руководством СССР, группой Горбачева, стремившейся отстранить от власти в странах-союзниках политические силы и руководителей, критиковавших и не поддерживавших авантюры последнего генсека. Чаушеску, например, был свергнут через две недели после того, как он выступил с призывом провести Совещание коммунистических и рабочих партий мира для оценки и осуждения политики Горбачева.

Другое дело, что, свергая в принципе достаточно устойчивые, но нелояльные ему правительства в Восточной Европе, Горбачев (как и во всем, что он делал) оказался неспособен адекватно оценить последствия своих действий – и в результате предопределил приход к власти не своих сторонников, а явно прозападных групп.

И получается, что истоком нынешней нестабильности и исчезновения безопасности в современном мире является, с одной стороны, падение восточноевропейских дружественных СССР государственно-политических устройств, а с другой – собственно сама перестройка в СССР.

Именно политика Горбачева (а затем – и Ельцина, и сегодня – Медведева) объективно оказалась политикой разрушения безопасности и стабильности в мире, хотя все время говорили, как казалось, об обратном.

Сегодняшняя ностальгия страны по Варшавскому договору – это в первую очередь ностальгия по безопасности в мире. По самому миру. Потому что с исчезновением ВД в мир (и в т. ч. в Европу) пришли те войны, которых он не знал 40 лет. И именно с роспуском Варшавского договора НАТО из блока, угрожающего войной и готовящегося к войне, превратился в блок, ведущий войны.

Российская власть этого не осознает – или не признает. В отличие от нее, российское общество это и сознает, и, в той или иной форме, признает. И поэтому большая часть российских граждан хотела бы, чтобы сегодня Россия нашла способ «создать международный военно-политический блок, подобный Варшавскому договору». Это требование поддерживает 51% граждан, против него выступает 23%. Причем интересно, что поддержка такой идеи характерна для всех политических секторов российского общества, электоратов всех политических партий.

Причем в наибольшей степени его поддерживают даже не сторонники КПРФ, как можно было бы предположить, а электорат «Справедливой России» – 63 против 21%. Электорат КПРФ здесь лишь на втором месте – 59 против 20%. Далее идут сторонники непарламентских партий – 57 против 30%, и лишь потом, казалось бы, «патриотичная» «Единая Россия» – 50 против 23%. Сверхпатриотичная же ЛДПР (точнее, ее электорат) – на третьем месте: 49 (т. е. менее половины) против 24%. И даже те, кто не пойдет на выборы, в большинстве своем поддерживают воссоздание блока, подобного Варшавскому договору – 47 против 30%.

Беда в том, что создавать его сегодня уже не из кого. Но если создавать его не из кого, а создавать его нужно, – значит, нужно создать тех, из кого можно было бы его создать.

России нужны не соглашения с НАТО – все равно их судьба будет ненамного долговечнее Договора о ненападении с Германией от 1939 года. России нужен свой Варшавский договор, потому что именно при нем мир был спокоен и безопасен. И потому что, как уже говорилось, по мнению 89% граждан России, «Организация Варшавского договора носила оборонительный, миролюбивый характер. Благодаря ей удалось избежать ядерной войны, долгое время поддерживать мир и стабильность на Европейском континенте».

Пока же Россия его не создаст, а будет наивно верить в возможности договоренностей с НАТО, о безопасности, спокойствии и стабильности в мире и в Европе можно будет только ностальгически вспоминать как об атрибутах советского прошлого.

Источник: KMnews

Источник: http://www.km.ru/v-rossii/2011/07/07/istoriya-sssr...avat-novyi-varshavskii-dogovor
Рубрики:  История
Общество
политика

Метки:  

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОТ ПРОТИВОРАКЕТНОГО...

Дневник

Понедельник, 06 Июня 2011 г. 15:31 + в цитатник
про (240x170, 12Kb)
МОСКВА ДЕЛАЕТ ЗАПАДУ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, ОТ КОТОРОГО БУДЕТ ТРУДНО НЕ ОТКАЗАТЬСЯ

Газета "Коммерсантъ", №100/П (4641), 06.06.2011

Фото: Сергей Васильев / Коммерсантъ

Как выяснил "Ъ", продвигаемый РФ договор с США и НАТО о ненаправленности ЕвроПРО против России предполагает ограничения для противоракет США. Чтобы доказать эту "ненаправленность", американских противоракет не должно быть много, летать они должны не быстро и находиться в таких местах, откуда им не достать российские баллистические ракеты. Шансы, что Запад с этим согласится, близки к нулю. Но Кремль не теряет надежды. Президент РФ наделил своего спецпредставителя по взаимодействию с НАТО в вопросах ПРО Дмитрия Рогозина дополнительными полномочиями: ему дан карт-бланш на прямые переговоры с лидерами стран альянса для разъяснения позиции Москвы.

В среду в Брюсселе пройдет заседание Совета Россия—НАТО на уровне министров обороны, на котором Анатолий Сердюков попробует убедить коллег из альянса принять российское предложение о подписании юридически обязывающего договора о ненаправленности ЕвроПРО против РФ. Подготовка этой встречи велась Москвой с особой тщательностью. С прошлого вторника и до субботы в бельгийской столице постоянно находилась российская делегация во главе с замминистра обороны Анатолием Антоновым. Помимо переговоров с натовскими чиновниками господин Антонов пообщался в Брюсселе со старшим заместителем министра обороны США Джеймсом Миллером. Тема многочисленных встреч была одна — возможное сотрудничество России и Запада в сфере ПРО. Но, как признался "Ъ" один из российских переговорщиков, "сдвинуться или добиться прорывов не удалось".

Тем не менее господин Сердюков посетит Брюссель, чтобы выполнить поручение президента и донести до натовских военных российскую позицию. Ее суть в том, что Москва готова согласиться с появлением американской ПРО в Европе на определенных условиях, которые и следует закрепить в договоре.

"Ситуация очень сильно изменилась. Если раньше в отношении ПРО мы говорили: нет, нет и еще раз нет,— то сегодня мы говорим: да, но на определенных условиях,— пояснил "Ъ" замминистра Антонов.— Западные партнеры должны учитывать российские озабоченности, и не только учитывать, а снять наши озабоченности о том, что эта система направлена против нас. Только в таком случае мы готовы взаимодействовать".

Твердой гарантией, считают в Москве, может послужить только юридически обязывающий договор. Причем в нем с Россией должны быть согласованы детали будущей системы ПРО в Европе. К ним относятся допустимое количество и типы ракет-перехватчиков, их скорость, а также места размещения ракет и радаров. "Стоит простой вопрос: собственно, для чего нужна эта система ПРО? Нам говорят, что есть угроза распространения ракет. Каких? Средней и малой дальности. Хорошо, для такого класса ракет нужны определенные возможности. То есть скорость ракеты-перехватчика должна быть не такой высокой, с какой можно перехватывать межконтинентальную баллистическую ракету (МБР),— разъясняет Анатолий Антонов.— Ведь ясно, что скорость ракет малой и средней дальности ниже, чем у МБР. Значит, скорость перехватчиков должна быть ограничена, например, 3,5 км/сек. Соответственно, и располагать их следует в определенных местах: на пути траектории ракет малой и средней дальности".

В каких европейских странах Москва считает появление противоракет неопасным, замминистра не уточнил. Военные же эксперты указывают, где их точно быть не должно. "Это точно не Польша. Румыния, Турция, Болгария — да, но ни в коем случае не Польша,— рассуждает эксперт Центра анализа стратегий и технологий Константин Макиенко.— Сейчас вроде бы тема появления противоракет в Польше неактуальна, но она может возникнуть в любой момент".

Не менее детально по замыслу Москвы в договоре следует прописать допустимое количество американских противоракет в Европе, а также возможности и места размещения радиолокационных станций (РЛС), которые должны быть как можно дальше от российских границ. "Когда под предлогом угрозы с Ближнего Востока создают эшелонированную ПРО с возможностями использования до 1000 противоракет, ежу понятно, против кого это,— заявил "Ъ" постпред РФ при НАТО Дмитрий Рогозин, также являющийся спецпредставителем российского президента по взаимодействию с альянсом по ПРО.— Мы спрашиваем американцев: сколько вам нужно ракет, чтобы вы спали спокойно? Сотня? Давайте это запишем. Две сотни? Три? О`кей. Давайте и это положим на бумагу. В ответ — тишина".

Что касается РЛС, то, по словам господина Рогозина, они должны быть там, откуда есть угроза ракет малой и средней дальности: "Зачем нужен радар в Чехии? Любой глядящий в сторону России радар — повод для легитимного противодействия".

Помимо прочего Москва хотела бы предусмотреть в договоре четкую процедуру верификации всех согласованных критериев. И это вкупе со всем вышеперечисленным только небольшая часть того, что должно быть прописано в документе. Во всяком случае, господин Антонов, работавший над подготовкой подписанного в апреле 2010 года нового российско-американского Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ), говорит, что подготовка соглашения по ПРО может оказаться куда более трудоемким процессом, чем выработка договоренностей по СНВ.

Но это в том случае, если Запад решит предоставить требуемые Россией гарантии. Пока же Вашингтон и Брюссель не изъявляют желания прислушиваться к российским инициативам. В случае с США, за которыми в этом вопросе решающее слово, нежелание обсуждать договор объясняется стойкой аллергией на любые ограничения в сфере ПРО. После того как десять лет назад американцы вышли из договора 1972 года, им представилась возможность беспрепятственно прикрыть себя и союзников, создав ЕвроПРО. И лишать себя этой возможности не станет ни одна американская администрация. К тому же Барак Обама вряд ли рискнет поднять этот вопрос с учетом приближающихся президентских выборов в США.

О чем в таких условиях вообще могут договариваться Москва и Вашингтон в сфере ПРО — загадка даже для опытных переговорщиков. "Для нас это одна из самых запутанных дипломатических задач",— признавал в беседе с "Ъ" замглавы МИД РФ Сергей Рябков. И тем не менее Кремль намерен попробовать ее решить.

В прошлую пятницу Дмитрий Медведев принял Дмитрия Рогозина и, как сообщила кремлевская пресс-служба, дал ему "ряд поручений по итогам своих контактов и обсуждений во время саммита G8 в Довиле". Речь, как выяснил "Ъ", идет о значительном расширении полномочий господина Рогозина в качестве спецпредставителя президента РФ — ему дан карт-бланш на прямые переговоры с лидерами западных стран для доведения до них позиции Москвы. "Президент уполномочил меня на серию консультаций с политическим руководством наших партнерских стран, чтобы разъяснить наши подходы (по проблеме ПРО.— "Ъ")",— подтвердил "Ъ" Дмитрий Рогозин, чей график в связи с президентским заданием будет теперь весьма плотным. В этом месяце дипломат посетит Францию и Великобританию, в июле — США, а в перспективе — Италию, Нидерланды и Турцию.

Владимир Соловьев

Источник: http://www.kommersant.ru/doc/1654945
Рубрики:  Общество
политика
Вооружённые силы

Метки:  

КОМУ БУДЕТ ПЛОХО, ЕСЛИ НЕ ДОГОВОРИМСЯ...

Дневник

Суббота, 04 Июня 2011 г. 16:59 + в цитатник
255451 (300x219, 26Kb)
ПРОБЛЕМА ЕВРОПРО МОЖЕТ ВЫЙТИ БОКОМ И РОССИИ, И США

2011-06-03 / Александр Анатольевич Храмчихин - заместитель директора Института политического и военного анализа.

Система "Иджис", несмотря на громкую рекламу, пока далека от совершенства.
Фото Reuters

Российско-западный диалог по поводу ПРО в очередной раз вошел в стадию обострения. Россия активно «прессует» НАТО, добиваясь создания объединенной ПРО с разделением зон ответственности («секторальной ПРО»). НАТО не менее активно отбивается, официальные представители альянса заявляют, что готовы только на обмен информацией, но не на объединенную систему, поскольку не могут разделить ответственность по такому важнейшему вопросу со страной, не являющейся членом НАТО. В ответ на это из Москвы снова послышались заявления о том, что после 2015 года ЕвроПРО будет представлять угрозу нашим СЯС (об этом сказал, например, начальник главного оперативного управления Генштаба Андрей Третьяк), поэтому Россия вынуждена будет реагировать «адекватно».

При этом представители Генштаба наконец-то признали, что ПРО в Румынии не может угрожать нашим СЯС никаким образом. Но якобы угроза появится от ПРО в Польше, где она будет размещаться после этого самого 2015 года. На самом деле эта угроза является абсолютно надуманной, причем как в узком, так и в широком смысле.

РЕДКАЯ ПРОТИВОРАКЕТА ДОЛЕТИТ ДО СЕРЕДИНЫ РОССИИ

В узком смысле ПРО из Польши не может угрожать нашим СЯС просто по своим ТТХ. В гипотетическом случае запуска наших МБР по США они должны лететь на север, поскольку именно через Арктику проходит кратчайший маршрут по дуге большого круга из России в США и обратно. Польша по отношению к России находится не на севере, а на западе. Дальность полета ЗУР «Стандарт-SM3», которые предполагается там развернуть, не превышает 600 км. Даже при размещении их на северо-востоке Польши в этот радиус попадает только Калининградская область России, где никаких МБР, разумеется, нет. Соответственно, ни одну российскую МБР на активном участке ее траектории американцам сбить не удастся.

Даже если дальность стрельбы американских ЗУР каким-то образом увеличится вдвое (вообще-то для этого придется делать уже новую ракету с другими массой и габаритами), они смогут представлять угрозу только для двух наших ракетных дивизий из 11: 7-й в Выползове (Тверская область) и 28-й в Козельске (Калужская область). В этих дивизиях имеется 47 МБР (всего в наших РВСН 375 МБР). В связи с этим хочется заметить, что для России размеры ее территории являются лучшим средством ПРО. Чем восточнее позиция МБР, тем на большей высоте ракета, в случае запуска, выйдет из-под радиогоризонта РЛС наведения ПРО и тем большее расстояние придется преодолеть противоракете, чтобы догнать МБР. Поэтому достаточно отодвинуть наши МБР хотя бы в регион между Волгой и Уралом – и о ЕвроПРО как потенциальной угрозе можно будет забыть, поскольку задача поражения МБР с территории Восточной Европы станет для американской ПРО технически нерешаемой в сколько-нибудь обозримой перспективе. Собственно, именно сдвиг стартовых позиций МБР на восток и является единственным по-настоящему адекватным ответом на ПРО.

И в любом случае ПРО из Польши не способна поразить даже североморские БРПЛ, не говоря уж, естественно, о тихоокеанских. Таким образом, заявления об угрозе нам со стороны еще не созданной ПРО в Польше не имеют никакого отношения к реальности.

Еще более надуманной эта угроза является в широком смысле. Ведь если наши МБР стоят в шахтах и ангарах, никакая ПРО им не угрожает, даже если разместить ее в Подмосковье. Угрожать она нашим ракетам может только в том случае, если МБР запущены. То есть в случае войны. Причем войны ядерной и глобальной, когда у России не осталось никаких вариантов, кроме взаимного гарантированного самоубийства – обмена ядерными ударами с США. Интересно, при каком же повороте событий такой сценарий может реализоваться? Крупномасштабную агрессию со стороны НАТО пора все же снять с повестки дня. «НВО» уже многократно писало на эту тему. Например, в статьях «Что нам все-таки следует делать с НАТО?» («НВО» от 15.10.10) и «НАТО пугает своей слабостью» («НВО» от 15.4.11). Экономический кризис в ЕС добивает организацию окончательно (по крайней мере как военную силу), сокращения ее ВС кое-где уже доходят, по сути, до обнуления (например, в Голландии). Еще более материально истощает европейские ВС операция в Ливии, демонстрирующая «заодно» их полную военную несостоятельность (они уже более двух месяцев не могут справиться с предельно слабым противником). Кроме того, психологическое состояние европейских обществ не позволяет им вести даже ограниченную войну, если на ней возможны хоть сколько-нибудь заметные потери. Не может быть и речи о том, чтобы европейцы приняли участие в агрессии против России или хотя бы предоставили территорию для этого американцам. Дальнейшее муссирование темы о натовской угрозе сегодня – это либо тяжелая форма паранойи, либо еще более тяжелая форма потери совести, либо полная некомпетентность.

То же можно сказать и по поводу внезапного ядерного удара со стороны США. Поскольку хотя бы какой-то ответ Америка получит в любом случае, удара не будет, ведь для нее взрыв даже одного ядерного заряда на своей территории является неприемлемым ущербом. Более того, даже если Россия совсем не даст ответа (что невозможно, но допустим), несколько сотен ядерных взрывов на ее территории все равно приведут к тому, что радиоактивные облака разлетятся по всему миру, включая США. Уже из-за этого игра не будет стоить свеч.

Единственным хотя бы теоретически мыслимым вариантом военной угрозы с Запада представляется неядерный обезоруживающий удар по нашим СЯС с помощью американских КРМБ и КРВБ. Этот сценарий обсуждался в статье «Диагноз: отечественная ПВО в развале» («НВО» от 19.02.10). За истекший с момента публикации той статьи период ситуация заметно изменилась в благоприятную для нас сторону. Во-первых, прекратилось продолжавшееся с 2000 по 2009 год бесконечное сокращение наших РВСН, начался их очень медленный, но все же рост. А чем больше у нас МБР, тем сложнее их уничтожить. Во-вторых, чрезвычайно выгодный для нас Договор СНВ-3 снял ограничения на размеры районов развертывания мобильных МБР, что многократно повышает их боевую устойчивость. В-третьих, улучшились политические отношения между США и Россией, что в данном аспекте очень важно. Ведь обезоруживающий неядерный удар по нашим СЯС сопровождается для американцев таким количеством рисков и неопределенностей, что пренебречь ими в Вашингтоне могли бы лишь в том случае, если бы отношения с Россией дошли почти до состояния войны. Излишне говорить, что сейчас и близко нет ничего похожего. Хотя в России очень распространено представление об американцах как о маньяках-параноиках, только и мечтающих уничтожить Россию, реальность от этого представления весьма далека. Американцы как минимум чрезвычайно прагматичны, они не пойдут на действия, несущие угрозу катастрофы для их собственной страны, кроме как в условиях крайней необходимости. А таковой, совершенно очевидно, нет.

Но даже если пренебречь всеми этими благоприятными моментами, то и применительно к сценарию обезоруживающего удара ПРО в Польше отношения не имеет. Хотя бы потому, что именно 7-ю и 28-ю дивизии американцам будет уничтожить проще всего: они находятся очень близко к западной границе России и не прикрыты никакой ПВО. Соответственно, ПРО из Польши просто нечего будет сбивать. Здесь аналогичная ситуация – чем восточнее позиции МБР, тем сложнее их поразить как «Стандартами», так и «Томагавками».

Гораздо перспективнее морская ПРО США, размещенная на 22 крейсерах типа «Тикондерога» и 62 эсминцах типа «Орли Берк». В УВП Мк41 могут размещаться те самые ЗУР «Стандарт», которые предполагается установить на суше в Польше и Румынии (до 122 ракет на крейсерах, до 90–96 ракет на эсминцах). Причем, поскольку корабли в отличие от наземных ПУ могут свободно перемещаться по Мировому океану, они имеют возможность подойти прямо под траектории полета наших МБР, решив тем самым проблему недостаточной дальности ЗУР. Правда, в этом случае возникнет уже проблема высоты. «Стандарт-SM3» может сбивать низкоорбитальные ИСЗ, но пока еще не способен доставать МБР на среднем участке траектории. Чтобы этого добиться, опять же, надо создавать новую ЗУР, которая может просто не влезть в габариты ячейки УВП (на суше эти ограничения гораздо слабее). Кроме того, для эффективного осуществления перехвата МБР американским кораблям надо подняться в как можно более высокие широты, поближе к Северному полюсу. Сейчас ледовый покров Арктики тает достаточно быстро, но все же никак нельзя гарантировать, что он растает до такой степени, что будет возможно безледокольное судоходство в любой точке Северного Ледовитого океана. Наконец, массовый заход американских кораблей в Арктику автоматически станет для России сигналом тревоги, а обезоруживающий удар имеет хоть какой-то шанс на успех только в случае полной внезапности. В еще большей степени сигналом тревоги станет попытка американских кораблей войти в Финский залив или юго-восточную часть Баренцева моря, чтобы попытаться поразить МБР и БРПЛ на активном участке траектории. К тому же в этом случае для американцев возникнет необходимость осуществлять ПВО и ПЛО самих себя от действий ВМФ и ВВС России. А это входит в прямое противоречие с задачей ПРО, поскольку обычные «противосамолетные» модификации ЗУР «Стандарт» и ПЛУР «Асрок» ставятся в ячейки той же УВП Мк41.

НИ ВРАЖДЫ, НИ ДРУЖБЫ, НИ СМЫСЛА

Таким образом, наземная ПРО – не только в Румынии, но и в Польше – не может представлять для нас угрозу ни при каком сценарии. Морская – может, но настолько теоретически, что это больше похоже на фантастику.

«НВО» уже обсуждало проблему ЕвроПРО в статье «Секторальное ПРО для России и НАТО» (26.11.10). В частности, в ней говорилось о том, что в условиях тяжелого концептуального кризиса, переживаемого НАТО, создание этой самой ПРО для США – это способ сохранения политического присутствия в Европе на новых условиях. Военная составляющая у этого проекта нулевая. Есть подозрение, что и российское возмущение по этому поводу также имеет чисто политический характер (если это не так, то дело наше плохо – значит, военное руководство РФ просто откровенно неадекватно): мы хотим принимать участие в делах НАТО и, возможно, получить доступ к важным технологиям. Только есть большие сомнения, что такое грубое силовое давление может дать желаемый эффект.

Надо также заметить, что применительно к ПРО говорить о НАТО вообще неправильно. Европа всего лишь предоставляет территорию, все системы оружия – американские. Соответственно, договариваться должны Россия и США. Это возможно только в том случае, если Москва прекратит ломать комедию по поводу того, что ЕвроПРО угрожает нам, а Вашингтон – что всему прогрессивному человечеству угрожает Иран. После чего надо по-честному (хотя, видимо, без огласки) договориться о том, что мы дружим против Китая, который в отличие от Ирана на самом деле угрожает человечеству, причем это, пожалуй, самая большая угроза человечеству за все время его существования. В частности, именно против Китая и надо создавать ПРО, только выглядеть она должна совсем по-другому. Если мы не договоримся, то будет плохо, причем нам гораздо хуже, чем США. А если мы из-за «пустышки», которой является ЕвроПРО, еще и втянемся в новую гонку вооружений с Западом, можно будет лишь вспомнить пословицу: «Кого Бог хочет наказать, того он лишает разума».

Впрочем, сейчас полномасштабная гонка вооружений крайне маловероятна, ни у кого нет на нее ни ресурсов, ни желания, ни целей. Но и дружбы, увы, не будет из-за высочайшего уровня взаимного недоверия между Россией и Западом. Поэтому будут и дальше чередоваться ссоры на пустом месте с примирениями также на пустом месте. К искренней радости пекинских товарищей.

Подробнее: http://nvo.ng.ru/realty/2011-06-03/3_evropro.html
Рубрики:  Общество
политика
Вооружённые силы

Метки:  

ГОТОВИМСЯ К ВОЙНЕ ИЛИ ПАРАДАМ?

Дневник

Четверг, 12 Мая 2011 г. 19:12 + в цитатник
picture (340x255, 23Kb)
ТОРГОВЛЯ ОРУЖИЕМ НА ПЛАНЕТЕ: НОВЫЕ РЕКОРДЫ

Сергей Птичкин
"Российская газета" - Неделя №5476 (100)
12.05.2011, 00:51

Ситуация парадоксальная. Серьезных территориальных претензий никто никому не выдвигает. Глобализация успешно завершается.

На планете нет непримиримо враждующих общественно-политических систем. Даже как бы остающийся коммунистическим Китай полностью вписан в мировой капиталистический рынок и сам у себя строит фактически капиталистическую систему хозяйствования. И при этом расходы на оборону повсеместно растут. Даже Россия заявила беспрецедентное увеличение военного бюджета. Против кого и для чего вооружается мир?


Центр анализа мировой торговли оружием (ЦАМТО) подвел итоги расходов на вооружение в глобальном масштабе. Цифры впечатляют. С 2002 по 2009 год расходы на оборону в мире возросли с 769,847 млрд долларов до 1 335,524 млрд долларов, то есть почти вдвое.

Миллиарды на войну

Лидируют с огромным отрывом, естественно, США. По данным ЦАМТО, в 2009 году Пентагон получил 574 млрд долларов. Наращивает военные расходы Китай. С 2002 по 2009 год КНР поднялась в мировом рейтинге расходов на вооружение с 7 на 2-е место. Пекин тратит на оборону 70 млрд долларов в год. А вот Россия, например, в 2009 году израсходовала на военные нужды всего 37,8 млрд - чуть больше Италии, потратившей 30,5 млрд. Ведущие страны НАТО - Великобритания, Германия, Италия и Франция - в совокупности потратили в 2009 году на свои вооруженные силы 191,5 млрд.

Если во второй половине ХХ века военные расходы стран НАТО и Варшавского договора были, в общем-то, паритетными, то сейчас Россия - просто голубь мира в окружении стаи хищных ястребов войны. Повод для беспокойства как бы есть. С одной стороны - страны НАТО с совокупным военным бюджетом, приближающимся к триллиону долларов, с другой стороны - Китай, расходующий на оборону почти вдвое больше России. И в середине - мы со своими "смешными" 37 млрд.

Однако, как уверены в авторитетном аналитическом Центре анализа стратегий и технологий (АСТ), специализирующемся на изучении всего комплекса проблем, связанных с торговлей оружием и развитием военных технологий, не все так страшно, непосредственных военных угроз для России пока нет.

США действительно тратят на вооружение баснословные суммы, экономику этой страны отчасти можно считать даже милитаризированной. Но нельзя игнорировать то, что американцы ведут войну в Афганистане, недавно воевали в Ираке, а теперь играют военными мускулами перед Ливией. Все это требует очень больших финансовых вливаний. То же самое можно сказать о странах НАТО, вовлеченных Пентагоном сначала в нескончаемую антитеррористическую операцию в Афганистане, а теперь в военно-силовое давление на Триполи. За все надо платить.

Понятно, что многих западных промышленников и банкиров такое положение дел устраивает. Заказы на военную технику растут, сама она дорожает, вокруг всего этого крутятся сотни миллиардов, которые надо обслуживать. Правда, бесконечно эскалация военных расходов, если дело не вести к глобальной мировой войне, продолжаться не может. А брать курс на самоликвидацию ни Запад, ни Китай, конечно же, не будут. И уже в минувшем году в Европе раздавались призывы на самом высоком уровне начать сокращение военных расходов. В частности, Германия заявила о серьезном урезании военного бюджета уже в ближайшем будущем. Ряд военных программ закрыты - в Великобритании и Франции.

Купленная безопасность

Правда, есть арабский мир, Ближний Восток, Северная Африка. Страны этого региона традиционно закупали и продолжают закупать оружие в огромных количествах. Расходы на оборону, например, Саудовской Аравии не намного уступают российскому военному бюджету. Тем не менее сам количественный фактор никакой дестабилизирующей роли не играет, скорее, наоборот.

Как считает ведущий эксперт в области вооружений, замдиректора центра АСТ Константин Макиенко, та же Саудовская Аравия, закупая в США и в Западной Европе оружия на десятки миллиардов долларов, фактически покупает свою безопасность и даже безопасность всего региона. Воевать с соседями Эр-Рияд не хочет или даже не может. И рассчитывает, по мнению Макиенко, что не само оружие, а тесные военно-технические и финансовые связи с США будут лучшей гарантией безопасности как Саудовской Аравии, так и региона в целом.

Многие страны, с точки зрения экспертов центра АСТ, закупают новейшее вооружение опять же не для войны, а скорее, для парадов. Чтобы и свои граждане, а главное - соседи, видели, что у них имеются и новейшие истребители, и комплексы ПВО, и самая лучшая в мире бронетехника.

Когда выстрелит ружье?

Впрочем, угрозу возникновения серьезных военных конфликтов со счетов сбрасывать нельзя. Но это никак не связано с глобальным ростом военных расходов. Военный конфликт волне вероятен в Африке, где остаются нерешенными спорные территориальные и национальные вопросы. В частности, в районе Северного и образовавшегося недавно Южного Судана. Не случайно, видимо, активно вооружается Уганда.

Нельзя называть полностью стабилизировавшейся обстановку на Индостанском полуострове. Здесь все-таки соприкасаются три ядерные державы - Индия, Пакистан и Китай, отношения между которыми развиваются волнообразно, от добрососедских до почти враждебных. При этом все три страны активно обновляют свой парк военной техники. Но и здесь, с точки зрения политологов и экспертов в области вооружений, в обозримом будущем все будет более или менее спокойно.

Так что растущие расходы на оборону, о чем поведал нам Центр анализа мировой торговли оружием, еще не являются обязательной причиной неизбежного военного апокалипсиса. С другой стороны, если в первом акте ружье повесили на стену, то к завершающему акту театральной пьесы оно просто обязано выстрелить. А в нынешнем глобальном театре вселенской драмы и комедии такое ружье давно висит, а боеприпасы к нему все подносят.

Источник:http://www.rg.ru/2011/05/12/voina.html
Рубрики:  Общество
политика
Вооружённые силы

Метки:  

 Страницы: [2] 1