Еженедельник "Коммерсантъ", №3 (957), 23.01.2012

СТАРИК И КРИЗИС

София, 30 ноября. 10 тысяч работников госсектора выступили против отсрочки пенсионного возраста
Фото: AFP / AFP

Вся галерея 9

На фоне плачевной ситуации с госфинансами в мире развернулся настоящий пенсионный кризис. Вполне разумной считается идея полного пересмотра государствами имеющихся обязательств перед пенсионерами: дело может дойти даже до отмены пенсионного возраста. Закончилась целая эпоха, когда граждане в старости могли надеяться на бюджетный дефицит.

СЕРГЕЙ МИНАЕВ

Современная система взаимоотношений государства и пенсионеров была создана с принятием американскими властями закона о социальном обеспечении в 1935 году. В соответствии с этим законом федеральный бюджет брал на себя пенсионное страхование работников, при этом специально отмечалось, что финансирование пенсий осуществляется за счет взносов самих работников и их работодателей, а размер пенсии каждого работника зависит от размера его взносов. Таким образом, в целом бюджет не страдает, а получатели пенсий не могут считаться нахлебниками государства. Для того чтобы подтвердить важность финансовой сбалансированности придуманной пенсионной системы, было даже решено, что первые пенсии будут выплачены только в 1942 году, когда в новой пенсионной системе накопится достаточно взносов. Однако от принципа сбалансированности пенсионной системы американский Конгресс начал отходить уже в 1939-м, когда принял поправки в закон о социальных гарантиях, позволяющие выплату пенсий уже начиная с 1940 года, независимо от того, сколько накопилось взносов работников и работодателей. С 1950 по 1972 год в закон было внесено еще несколько поправок, и в итоге сложилась система, при которой пенсии постоянно увеличивались, индексировались в зависимости от темпов инфляции, а государство брало на себя официальное обязательство гарантировать выплату этих растущих пенсий гражданам независимо от того, сколько взносов произвели сами граждане и их работодатели. Притом власти, в сущности, давали обязательство при случае в интересах престарелых не останавливаться перед бюджетном дефицитом. Именно эта система получила название welfare state и была заимствована западноевропейскими странами.

В СССР о западных пенсионных идеях власти предпочитали не распространяться, представляя дело так, что финансирование престарелых граждан государством является исключительно социалистическим изобретением. В советской энциклопедии 1953 года о пенсиях говорилось весьма лаконично: "Пенсии — это денежное обеспечение граждан в установленных законом случаях; осуществляются в виде регулярных периодических выплат. В СССР существуют пенсии: по старости, по инвалидности, семьям умерших кормильцев, за выслугу лет, героям труда, персональные".

Читать далее

Подробнее: http://www.kommersant.ru/Doc/1852520

Журнал "Огонёк", №47 (5206), 28.11.2011

ВЫБОР БУДУЩЕГО


Почему предвыборное послание Евгения Евтушенко 20-летней давности так актуально перед нынешними выборами?

Поэт в России больше, чем поэт. И чем депутат, которым так и не стал Евгений Евтушенко, сойдя с предвыборного марафона. Своими мыслями о том, за кого надо голосовать, он поделился в "Огоньке" N 9 1989 года
Фото: РИА НОВОСТИ

Вся галерея 2

В 1989-м году накануне выборов в народных депутатов к читателям "Огонька" обратился поэт Евгений Евтушенко. Сегодня это обращение звучит так же остро и выстраданно, как и 22 года назад.

Евгений Евтушенко

Первые многокандидатные выборы народных депутатов — это важнейший отрезок тяжкой, но единственно спасительной дороги к демократии. Эти выборы еще нельзя назвать свободными, потому что мы еще не смогли избавиться от многих недемократических привычек. Демократизация — это освобождение от привычки к несвободе. Не дай нам бог преступной свободы от собственной совести. Свобода личности при свободе от совести — угроза обществу. Но только свобода личности, не попирающей свободы других личностей, есть демократия. Наш трагический опыт показал, что свободы народа без личных свобод не бывает. Депутаты должны быть защитниками наших личных свобод, и только тогда они будут иметь право называться защитниками народа. Выборы депутатов — это выбор нами нашего будущего. Голосуя, подумайте: будет ли ваш депутат политическим официантом "Чего изволите?" или найдет в себе мужество сказать "Нет", если снова начнут возникать эмбриональные тираны или головастиковые ничтожества, склонные к впрыгиванию на Мавзолей, если кому-то снова придет в голову посылать наших сыновей в чужедальние страны на бессмысленную погибель, если в лоно матери-земли снова будут закладывать, как мины замедленного действия, будущие чернобыли... Не ловитесь на кандидатов-ремонтников с мышлением райсоветовского масштаба, обещающих избирателям с три короба благоустройств. Без политического и нравственного благоустройства все обещания прочих благоустройств так и останутся обещаниями. Самое главное благоустройство квартиры — это не циклевка, а гарантия, что дверь этой квартиры не смогут выбить полицейским сапогом и арестовать ни в чем не повинных хозяев. Только когда такая гарантия есть, можно спокойно циклевать.

Но в то же время не ловитесь на кандидатов-утопистов, слишком высокопарно рассуждающих о правовом государстве, забывая о праве каждого иметь свою крышу над головой, поесть чего хочется, обуться-одеться во что хочется и поциклевать как хочется. О школе демократии говорить рано, ибо мы в ее яслях. Для меня лично эти выборы (Евгений Евтушенко был кандидатом в народные депутаты СССР в 1989 году.— "О") были уникальным жизненным уроком: в чем-то радостным, в чем-то жестоким. Демократия — это не общество для принцесс на горошинах. Надо уметь себе самому сказать с улыбкой, означающей, что жизнь продолжается: "Я проиграл, но демократия выиграла".

...Главная нравственная задача: поднять достоинство нашей страны через поднятие личного достоинства каждого гражданина. Мы должны наконец превратить Верховный Совет, который часто напоминал в прошлом театр марионеток, в полномочное собрание профессионально компетентных, независимых народных представителей. Нам не нужен Верховный Совет, состоящий из подчиненных, боящихся начальников, или их начальников, боящихся более высоких начальников, или таких начальников, которые не боятся ни народного мнения, ни собственной совести. Именно при подобном Верховном Совете нас подвергли такому унижению гражданского достоинства, когда, даже не спрашивая народного мнения, ввязывали нас в конфликт в Афганистане, где мы понесли человеческие, нравственные и материальные потери. Сохранение нашего достоинства в том, что никто не должен преследоваться за свои убеждения, включая религиозные, за свои высказывания, включая самые критические по самому высокому чиновному адресу, в прессе или на собраниях; за участие в демонстрациях, шествиях, митингах, если они не носят агрессивного характера. Никто не может быть привлечен к судебной ответственности, находиться под следствием без адвокатской помощи. Ввести в действие юридические статьи за оскорбления, задевающие национальное достоинство. Все народы СССР должны уметь защищать достоинство каждого народа, включая язык, культуру, традицию и верования. Прекратить давление на прессу и суд со стороны партийных и государственных органов, а также органов как таковых. Привлекать к суду за давление на прессу и суд. Но одновременно привлекать и прессу, и суд к суду за необоснованные обвинения и приговоры. Никто не может быть оклеветан или незаслуженно оскорблен без последующего наказания клеветников и оскорбителей.

Главная народнохозяйственная задача: искоренение всех унижающих человеческое достоинство дефицитов. Для этого необходима полная, без всяких оговорок и уловок отмена всех закрытых распределителей, спецмагазинов, спецбольниц, спецаптек, ведущих к недопустимому в обществе созданию спецкатегорий спецлюдей. Передача земли согласно историческому лозунгу "Земля — крестьянам" в собственность тех, кто ее обрабатывает, не поучая их, что делать с этой землей. Беспрепятственно разрешать трудящимся города строительство сельских домов, с выделением участков, в случае свободной земли. Постепенный переход средств производства на предприятиях в собственность производителей. Одновременно с борьбой против обдирательства кооператорами потребителей бороться против обдирательства этих кооператоров государственными взяточниками, рэкетирами. Помогать госкредитами тем кооператорам, которые не паразитируют на перехваченной госпродукции, а сами производят нужнейшую народу товарную массу, тем самым ликвидируя дефициты.

Фото: архив журнала "Огонек"
Прекращение экспорта наших высококвалифицированных специалистов за рубеж в то время, когда стране трагически не хватает умных рук. Ограничение вывоза, а в ряде случаев и наложение вето на вывоз продуктов, товаров, которыми мы не можем обеспечить собственных граждан. Ставка на экспорт переработанного сырья, а не сырья как такового. Полное равноправие коммунистов и беспартийных при выдвижении на руководящие посты, включая самые высшие. Это очистит партию от карьеристских элементов и привлечет многих талантливых людей, представителей более чем 200-миллионной партии беспартийных, к новой гражданской активности. Существование кадрового неравноправия коммунистов и беспартийных — один из главных тормозов перестройки. Отмена возрастной боязни при выдвижении способной молодежи на руководящие посты во всех сферах. Руководители молодежных организаций не должны быть старше тридцати лет. Одновременная отмена возрастной боязни при сохранении уважаемых старших мастеров своего дела. Постепенное поднятие уровня пенсий, предоставление консультативной оплачиваемой работы пенсионерам. Приравнять воспитание детей к государственной работе и выплачивать матерям в течение одного года полную зарплату при отпуске. Вовлекать инвалидов в общественную жизнь, утверждать милосердие как норму жизни.

Сократить службу в армии до года при повышении интенсивности военного обучения, а затем превратить ее в квалифицированную профессиональную армию. Коренная реформа здравоохранения, связанная с модернизацией диагностики, фармакологии, стационарного лечения.

Создание вневедомственной комиссии с правом экологического вето, открытая подотчетность народу всех министерств, включая Министерство обороны, КГБ, МВД. Рассекречивание всех партийных, государственных и ведомственных архивов после десяти лет, введение в Уголовный кодекс специальной статьи за сокрытие и уничтожение архивов. Введение в Уголовный кодекс коллективной и индивидуальной ответственности руководителей министерств и предприятий за нанесение ущерба природе.

Главная внешнеполитическая задача: всячески способствовать не конфронтации стран с разными политико-экономическими системами, а их максимальному сближению на основе экономической интеграции, культурного обмена, взаимотерпимости, перенимание лучших черт одной системы другой при учете взаимных ошибок. Только такая практика может привести к постепенному созданию новой модели человечества, где никакой стране, в том числе и нашей, не будет грозить война.

...Что такое депутат? Это — народный представитель. Избран ты или не избран, все равно каждый из нас в чем-то должен ощущать себя народным представителем, то есть в какой-то степени депутатом. Может быть, истинная демократия — это и есть общее всегражданство, общее вседепутатство.

Подробнее: http://www.kommersant.ru/Doc/1822706

ЗАПАД: СССР БОМБИЛ ХИРОСИМУ И ПЕРВЫМ НАПАЛ НА ГИТЛЕРА

Сегодня, 07:16

"Русский обозреватель" пишет:

Мудр русский народ. Пословицы и поговорки русские - это квинтэссенция многовекового опыта. Читаешь их и не устаешь восхищаться точностью формулировок.

Сегодня вспомним лишь одну: «Кто старое помянет - тому глаз вон. А кто забудет - тому оба!» Те тексты, что Вы, уважаемые читатели, прочтете дальше, очень хорошо иллюстрируют эту поговорку.
Мы не хотим вспоминать то, что было, ради самого процесса публикации этих материалов. Мы хотим, чтобы это прочли все, вплоть до авторов (кто живой) самих этих текстов.

Вчера было рано - завтра, может быть, не дай БОГ, поздно. Мы решили напомнить об этом сегодня, когда Запад крушит Ливию, целится на Сирию и уже грозит России.

Теперь, когда Россия стремится стать столь милой для американского сердца демократией, именно сейчас из-за океана начали раздаваться эти непозволительные окрики. А почему? Потому что это - демократия. То есть - их система власти. Можно на них окрики и не реагировать - «собака лает, караван идет» - но опыт поведения Соединенных Штатов показывает: сначала окрик, а потом - кнут.

«Перед лицом потенциального массового злодеяния, наши варианты никогда не ограничиваются или посылкой вооруженных сил, или поддержкой пресечения злодеяний. Действий, которые нами могут быть выбраны, множество. Они распространяются от экономического до дипломатического вмешательства, и от небоевых военных действий до прямого вмешательства». Этот текст подписывает лауреат Нобелевской премии мира Барак Обама 4 августа 2011 года. Документ именуется «Президентская директива «Исследования по массовым злодеяниям» (PresidentialStudyDirectiveonMassAtrocities).

Начнем с двух убийственных фактов, лучше всего демонстрирующих именно нашему читателю, как ненавидят Россию на Западе. «Среди молодых японцев - и не только среди них - широко распространено мнение о том, что атомная бомбардировка Нагасаки и Хиросимы в 1945-м, в действительности, - дело рук не американцев, а русских».

Вы понимаете, что навязали японцам американские и местные пропагандисты? То, что Хиросиму и Нагасаки бомбил ядерными бомбами Советский Союз! Это - результат многолетнего промывания мозгов! Значит, нашу страну не только уже обвиняют в том, что она «развязала вместе с Гитлером Вторую мировую войну» (посольство США в Эстонии выступило 23 августа 2011 года с заявлением, в котором, наряду с гитлеровской Германией, возложило ответственность за начало Второй Мировой войны на СССР), но готовят общественное мнение к тому, чтобы приписать СССР бомбардировку Хиросимы и Нагасаки атомными бомбами!

Речь президента Соединенных Штатов Америки Уильяма (Билла) Клинтона на закрытом совещании Объединенного комитета начальников штабов 25 октября 1995 года: «Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием - мы получили сырьевой придаток, не разрушенное атомом государство, которое было бы нелегко создавать. Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, но они уже сейчас близки к тому, что у русских называется «самоокупаемостью». За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на 15 миллиардов долларов, сотни тонн золота, драгоценных камней и т.д. Под несуществующие проекты нам переданы за ничтожно малые суммы свыше 20 тысяч тонн меди, почти 50 тысяч тонн алюминия, 2 тысячи тонн цезия, бериллия, стронция и т.д. В годы так называемой перестройки в СССР многие наши военные и бизнесмены не верили в успех предстоящей операции. И напрасно. Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке. Наша цель и задача - и в дальнейшем оказывать помощь всем, кто хочет видеть в нас образец западной свободы и демократии. Когда в начале 1991 года работники ЦРУ передали на Восток для осуществления наших планов 50 миллионов долларов, а затем еще такие же суммы, многие политики и военные не верили в успех дела. Теперь же, по прошествии четырех лет, видно - планы наши начали реализовываться. ...Если нами будут решены эти задачи, то в ближайшее десятилетие предстоит решение следующих проблем: расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, подобных тем, что были организованы в Югославии; окончательный развал военно-промышленного комплекса России и армии; установление режимов в оторвавшихся от России республиках, нужных нам». Вот так российская маниловщина разбивается о железную логику американских циников. Никто там с нами дружить и не собирается - «сырьевой придаток» и точка!

(процитировано частично)

Первоисточник http://www.politonline.ru/ventilyator/9581.html

Источник: http://topwar.ru/8306-zapad-sssr-bombil-hirosimu-i-pervym-napal-na-gitlera.html

ПЯТЫЙ ПУНКТИК

Зачем России еще раз наступать на старые грабли под названием «национальность»?



Графа «национальность» появилась в отечественном документообороте более ста лет тому назад. Впервые ее применил Ленин в анкетах членов партии большевиков еще до октября 1917 года. В паспорта эту графу ввел Сталин в 1932 году, а упразднил Борис Ельцин в 1997-м. И сейчас, в октябре 2011-го, призыв коммунистов возродить «пятый пункт» буквально взорвал доселе дремотную предвыборную ситуацию. Что за всем этим стоит?

Ленинский интернационализм

Графой «национальность» советские люди были обязаны товарищам из РСДРП. Еще на третьем съезде партии в 1905 году внесистемные оппозиционеры, заполняя анкеты, впервые столкнулись с вопросом «национальность». Любопытно, что в тогдашней Российской империи, которая, по определению большевиков, являлась «тюрьмой народов», национальность, то есть принадлежность индивида к определенной этнической группе, императорское правительство совершенно не волновала. И то правда: в тюрьме все равны. Православие, самодержавие, народность. И можно без нюансов. Тем более что государь-император Николай II православным-то был, а вот великороссом — увы. Дотошные историки подсчитали: русской крови в последнем российском самодержце было всего-навсего 1/128. Но все равно это был русский царь. Шотландец Барклай и грузин Багратион тоже были русскими полководцами, немец Фонвизин (потомок рыцарей) — русским писателем, еврей Левитан — русским художником. Что там говорить, в шутке «любого русского поскобли — найдешь татарина» — есть лишь доля шутки.

Когда до революции надо было сделать акцент именно на национальности, говорили «великоросс». Ленин в своей партийной анкете именно так и писал. Ну а то, что в числе его предков имелись и немцы, и евреи, вождя мирового пролетариата не смущало.

Даже в переписном листе первой российской переписи 1897 года в список вопросов лишь под одиннадцатым пунктом попали «вероисповедание» и под двенадцатым — «родной язык». Никакой тебе «национальности» не было и в паспортах царской России. В ней указывались фамилия владельца, его имя и отчество, семейное положение, дети, особые приметы и место жительства.

Большевики перенесли в партийные анкеты графу «национальность» из Европы, где она была в ходу с девятнадцатого века. Правда, там под «национальностью» подразумевали прежде всего принадлежность к определенному государству. Это сегодня, в эпоху «понаехавших тут» встал национальный вопрос. Не случайно, скажем, о Борисе Березовском или Романе Абрамовиче в западноевропейской прессе по традиции пишут — русские предприниматели, в том смысле, что они выходцы из России.

Кстати, именно коммунисты, которые вроде бы исповедуют интернационализм, изначально были крайне озабочены национальным вопросом. Почему Ленин считал оправданным введение графы «национальность» для партийных товарищей, видно из его творческого наследия. В частности, в дореволюционной работе «О национальной гордости великороссов» будущий вождь, подчеркивая «роль великорусского пролетариата как главного двигателя коммунистической революции», настаивал на «длительном воспитании рабочих в духе полнейшего национального равенства и братства», на «полном равноправии и праве самоопределения всех угнетенных великороссами наций».

Иными словами, графа «национальность» имела первостепенное значение именно для некоренных народов, «замордованных» царским режимом. Отсюда же, собственно, учреждение большевиками Народного комиссариата по делам национальностей в 1917 году.

Попытки возродить в СССР «великорусско-националистические» настроения Ленин решительно пресекал, утверждая, что «лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить». Так, в 1922 году Владимир Ильич в одном из писем упрекал первого наркома по делам национальностей Иосифа Сталина в «грубости и несправедливости по отношению к нашим собственным инородцам». Материалы с ленинской критикой «националиста» Иосифа Виссарионовича были разрешены к публикации только в 1956 году.

И то верно: чушь несусветная получается. Русский Владимир Ульянов упрекает в великоросском национализме грузина Иосифа Джугашвили. И тем не менее спор этот был вполне предметным. Дорвавшись до власти, Сталин полностью переиначил изначальный смысл «пятого пункта».

Сталинский национализм

Формально лидер КПРФ Геннадий Зюганов, выступивший с инициативой вернуть в паспорта графу «национальность», стоит на ленинской позиции, утверждая, что «без дружбы народов, без уважения к их традициям и культуре невозможно успешно развиваться и уверенно смотреть в будущее». В реальности требование о реабилитации «пятого пункта» полностью соответствует именно сталинской национальной политике, суть которой — стравливать разные народы между собой.

В российской историографии существует довольно правдоподобная версия о том, зачем «отцу народов» понадобилось вводить графу «национальность» в паспорт. Ну, была бы одна «новая историческая общность — советский народ», и успокоились бы на этом. Все дело в том, что ленинский интернационализм окончательно выветрился из сталинской головы в начале 1930-х годов. С этого времени в политическую моду вошел национализм и строительство социалистической империи в одной отдельно взятой стране.

В 1932 году по постановлению «Об установлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обязательной прописки паспортов» в единственном документе, удостоверяющем личность строителя коммунизма, впервые появляется графа «национальность». Граждане СССР в возрасте от шестнадцати лет, постоянно проживающие в городах, рабочих поселках, работающие на транспорте, в совхозах и на новостройках, обязаны были иметь паспорта. Фактически страна поделилась надвое. В первой части жили «паспортизированные» граждане, во второй — колхозники и прочие «лишенцы». Зачем в паспорте появилась графа «национальность», большинству людей в то время было не совсем понятно. Но репрессивный смысл введения внутреннего паспорта был очевиден. В решении Политбюро ЦК ВКП(б) от 15 ноября 1932 года, например, ясно говорилось о «разгрузке городов от лишних элементов». Просто так вышло, что список «лишних элементов» по мере построения социализма в СССР все время расширялся. Сначала это были «бывшие» и кулаки, а потом дело дошло и до целых «неблагонадежных» народов. Тут графа «национальность» стала как никогда актуальной. В 1937 году на мартовском пленуме ЦК ВКП(б) Сталин неожиданно заговорил не о «пятом пункте», а о «пятой колонне». Шпионов, вредителей и диверсантов тогда насчитали довольно много. Сталинский план по борьбе с подозрительными народами с помощью «пятого пункта» начал действовать. Основанием для расстрела или отправки в лагерь в годы массовых репрессий могло быть не только неподходящее дореволюционное прошлое, участие в Гражданской войне на стороне белых, но и «подозрительная» национальность — немецкая, польская, финская и другие.

В 1938 году НКВД разослал секретный циркуляр во все отделы актов гражданского состояния — нынешние загсы. В документе, в частности, говорилось: «Если родители немцы, поляки и т. д., вне зависимости от их места рождения, давности проживания в СССР или перемены подданства нельзя записывать регистрирующегося русским, белорусом и т. д... графа о национальности не заполняется до предоставления заявителями документальных доказательств».

Гонения на инородцев с помощью «пятого пункта» продолжались и после войны. В 1948 году в СССР началась кампания по борьбе с космополитизмом, закончившаяся делом врачей-отравителей (в материалах следствия — «Дело о сионистском заговоре в МГБ»). «Безродными космополитами» оказывались, как правило, евреи, и с этого времени в стране появились негласные указания не допускать их на ответственные посты.

При этом ни в коем случае нельзя сказать, что Сталин был именно русским националистом и его национальная политика каким-то образом создавала преференции для наиболее многочисленного этноса страны. Хотя эта точка зрения сегодня весьма популярна у российских левых и националистов. Русские подвергались репрессиям в сталинские годы не меньше, чем представители всех других национальностей. И это несмотря на тосты вождя за «великий русский народ».

Зюгановский прагматизм

На этом сумрачном историческом фоне призыв КПРФ вернуть действовавший в советские времена принцип установления национальности ребенка по национальности его родителей и восстановить «пятый пункт» в паспорте смотрится довольно кондово. Понять, зачем Геннадию Зюганову со товарищи понадобилось вытаскивать на свет божий советское наследие, непросто. Ну не для того же, чтобы реализовать на практике пятый (!) пункт воззвания КПРФ, где сказано о принятии «чрезвычайных мер для ликвидации этнических банд»? Бьют у нас, если что, по-прежнему по морде, а не по паспорту. Возможно, графа «национальность» поможет реализовать другую задумку коммунистов, согласно которой будет «обеспечено право русских и других коренных народов России на получение природной ренты» (из предвыборного обращения КПРФ). А как стать «коренным», если в паспорте нет никакой записи? Проблема...

Если серьезно, то с правовой точки зрения желание восстановить «пятый пункт» — путь в никуда, пустой политический лозунг. С одной стороны, в Конституции указано, что «каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность», но в то же время Конституционный суд не так давно постановил, что «отсутствие в российских паспортах графы «национальность» не противоречит Конституции РФ». Кстати, в пылу борьбы за голоса русских националистов сами коммунисты, публикуя биографические сведения кандидатов в депутаты, почему-то забыли указать национальность будущих избранников. Нелогично как-то получилось...

Так что ни к ленинскому интернационализму, ни к сталинскому национализму задумка сегодняшних коммунистов отношения не имеет. Скажем, в «Единой России» их заподозрили в банальном предвыборном пиаре. Заместитель секретаря президиума генсовета «ЕР» Юрий Шувалов заявил, что предложения КПРФ вернуть графу «национальность» являются лишь попыткой коммунистов «изобразить из себя защитников большинства». Значительная доля истины в подобном диагнозе есть.

Сегодня борьба за возвращение «пятого пункта» в официальные документы, удостоверяющие личность, носит политический характер. Причем грешат этим не только коммунисты. Большинство участников нынешнего думского забега так или иначе разыгрывают националистическую карту.

Практический же смысл фиксации этнической принадлежности давно утрачен. Последней бумагой, где оставалась графа «национальность», был военный билет. Что неудивительно: армия — один из самых консервативных институтов. Генералы перестали делить солдат по национальному признаку последними. Уже несколько лет эта графа заполняется по желанию. По большому счету «пятый пункт» стал делом исключительно социологов и демографов.

Если же кому-то хочется документально засвидетельствовать тот факт, что русские составляют абсолютное большинство населения Российской Федерации, то далеко ходить не надо. Давно опубликованы данные переписи населения 2002 года (в 2010-м во время последней переписи вопросы о национальности не задавались). Так вот, на тот момент из более чем 145 миллионов россиян около 116 миллионов являлись русскими — это 80 процентов населения. Если же добавить к этому граждан, относивших себя к таким экзотическим национальностям, как, например, поморы или казаки, а также этнически очень близких украинцев и белорусов, то численность «титульной» нации приблизится к 85 процентам.

Такое доминирование, конечно, не означает, что права русских или каких-либо других народов вовсе и не надо защищать. Но вот делать это методами ленинско-сталинской национальной политики явно не стоит. Особенно с учетом того, до чего эта политика довела Советский Союз.


Денис Бабиченко


КАК У НИХ

Дети разных народов

Графа «национальность» в паспортах иностранцев довольно экзотическая вещь, впрочем, как и внутренний паспорт.

Главные любители выяснять национальную принадлежность своих граждан находятся на постсоветском пространстве, часто раздираемом межнациональными конфликтами. Например, в Таджикистане «пятый пункт» до сих пор заполняется как в советские времена. В обязательном порядке. Грешат этим, впрочем, не только в Азии. Сохранилась графа в паспорте у граждан Латвийской Республики. Хотя заполняется она по желанию его обладателя. До недавнего времени в Казахстане «пятый пункт» также указывался только по личному желанию владельца паспорта. После введения новых паспортов в 2009 году вместе с чипом в основной документ зачем-то вернули и обязательную для заполнения графу «национальность».

Вопрос возвращения «пятой графы» регулярно поднимается на Украине. В 2009 году председатель Верховной рады Владимир Литвин выступил за ее восстановление. Ранее с аналогичной инициативой выходил Львовский областной совет. Подобные предложения появляются и в Литве.

В подавляющем большинстве стран дальнего зарубежья графа nationality в паспорте означает гражданство, а не принадлежность к этнической группе. Есть редкие исключения из правил, например в паспортах граждан Сингапура и Израиля. Правда, с начала двухтысячных годов в паспортах израильтян графы «национальность» и «вероисповедание» не указываются.

Денис Добряков

Источник: http://www.itogi.ru/russia/2011/44/171135.html

Журнал "Коммерсантъ Власть", №37 (941), 19.09.2011

"В АРМИЮ ПОСТУПАЮТ ТАНКИ Т-34 С ТРЕЩИНАМИ БРОНЕКОРПУСОВ"

Добраться в полном составе до линии фронта 68-й танковой бригаде помешали исключительно низкая техническая подготовка экипажей вместе с поразительно большим количеством поломок техники
Фото: РГАКФД/Росинформ / Коммерсантъ

Вся галерея 6

70 лет назад, 19 сентября 1941 года, большая группа работников танковой промышленности за выдающиеся достижения в работе была награждена орденами и медалями. Однако, как выяснил обозреватель "Власти" Евгений Жирнов, Прокуратура СССР вскоре начала расследование фактов массового выпуска бракованных танков.

"Разыгрались массовые танковые сражения"

На фоне известий о тяжелых поражениях Красной армии на фронтах, сдачи Киева, который всего несколькими днями раньше собирались удерживать любой ценой, и блокирования гитлеровцами Ленинграда новость о награждении значительного числа работников танковой промышленности выглядела достаточно неожиданно. За выдающиеся достижения ордена и медали получили работники ленинградского Кировского завода, а это значило, что это известнейшее предприятие страны, несмотря ни на что, продолжает работать. Кроме кировцев награды получили руководители, инженеры и рабочие харьковского завода N183. А выпускавший танковые моторы харьковский завод N75 наградили орденом Ленина, как наградили и многих его сотрудников.

Советские люди, если и не знали, то могли догадываться о том, что все эти заводы и их сотрудников в ходе эвакуации военной промышленности отправили на восток страны. А если их награждали, значит, они начали выпускать продукцию на новых местах и, значит, Красная армия будет продолжать биться с врагом. Для тех, кто меньше вникал в детали происходящего, газеты 20 сентября 1941 года разъясняли:

"Фашистская Германия, вероломно напав на Советский Союз, возлагала особые надежды на свои танковые войска. Гитлеровское командование строило планы быстрой и легкой победы, рассчитывая прежде всего на ударную силу своих танковых армий. Однако уже с первых дней войны обнаружился грубый просчет фашистского командования. Красная Армия противопоставила танковым колоннам врага не только противотанковую артиллерию, не только многообразные способы борьбы с танками,— она бросила на врага и крупные танковые силы. Разыгрались массовые танковые сражения с участием в отдельных операциях до 4 тысяч танков с обеих сторон... Уже в первые два месяца войны нашими войсками было уничтожено в бою более 8500 немецких танков. Громадная цифра немецких потерь продолжала расти в течение третьего месяца войны. Конечно, и советские танковые части терпят урон в сражениях. За два месяца войны выбыло из строя около 5500 наших танков. Перед нашей оборонной промышленностью стоит серьезная задача восполнения военных потерь. Мало, однако, восполнить потери, необходимо еще и накапливать резервы, т. е. непрерывно увеличивать производство танков... Дать советскому танку мощный безотказный мотор, облачить его в недоступную для вражеских снарядов броню, снабдить сильным и точным оружием и производить все это в необходимом количестве,— над этой жизненной для страны задачей неустанно работают десятки тысяч наших машиностроителей, инженеров, конструкторов, хозяйственников. Они ставят своей целью выпускать возможно больше танков и своей технической мыслью опередить противника. Этой высокой и благородной творческой задаче посвящают себя строители танков в дни отечественной войны (так в тексте, со строчной буквы.— "Власть"). О том, как они справляются с нею, можно судить по тому, что сегодня Президиум Верховного Совета СССР наградил орденами и медалями работников трех заводов за образцовое выполнение заданий правительства по выпуску танков и танковых моторов... За выдающиеся достижения в области организации серийного производства новых типов танков Президиум Верховного Совета СССР присвоил высокое звание Героя Социалистического Труда директору Кировского завода, одному из лучших и неутомимых организаторов оборонного производства — тов. И. М. Зальцману. За выдающиеся достижения в создании новых типов танков звание Героя Социалистического Труда присвоено выдающемуся конструктору, талантливому строителю советских танков Жозефу Яковлевичу Котину... Советский народ гордится своими строителями танков. Каждый советский труженик ставит их себе в пример — замечательных патриотов, с успехом прилагающих все свои усилия для того, чтобы изо дня в день росла и повышалась сила отпора врагу, боевая мощь родной Красной Армии. С благодарностью принимает фронт новые советские танки, которые еще покажут себя врагу!"

Казалось бы, газеты приукрашивали действительность лишь в том, что касалось германских и советских потерь. А там, где говорилось о новых танках, не уклонялись от истины. Ведь речь шла о Т-34, который, как всем известно, лучший средний танк Второй мировой войны. Однако, судя по докладам с фронта, новые советские танки и вновь сформированные танковые части, несмотря на обещание газет, показали себя далеко не с лучшей стороны.


Из-за ненадежных двигателей советские тяжелые танки оказывались легкой добычей противника
Фото: РГАКФД/Росинформ, Коммерсантъ

"Установлен целый ряд заводских дефектов"

17 февраля 1942 года кандидат в члены Политбюро и член Государственного комитета обороны разослал высшему военному руководству страны доклад командующего 61-й армией Западного фронта генерал-полковника Федора Кузнецова, в котором говорилось:

"Входящая в состав 61-й армии 68-я танковая бригада была сформирована в Москве 5 января 1942 года в составе 2-х танковых батальонов и имела в наличии боевых машин: KB — 10 машин, Т-34 — 16 машин, Т-60 — 20 машин. Личным составом бригада была укомплектована полностью. Формирование бригады было проведено в чрезвычайно короткий срок, что, конечно, отразилось и на боевом состоянии бригады, так как бригада не имела ни одного дня на сколачивание ее подразделений. Личный состав бригады, экипажи танков, командный состав, друг друга не знали. Основная масса экипажей впервые работала на тяжелых и средних танках, и практический опыт их работы на этих машинах определялся не более одного часа. По прибытии 12 января 1942 года на ст. Горбачево бригада подвергалась бомбардировке авиацией противника, в результате которой бригада понесла большие потери в людском составе: убито — восемнадцать человек, ранено — двадцать семь человек, без вести пропало — три человека. В числе убитых: комиссар бригады, командир батальона, помощник командира батальона по тех.части и ранен целый ряд командного состава, в том числе командир бригады. В результате бомбежки вышло также из строя много вспомогательных транспортных машин. Большие потери в личном составе отразились на моральном состоянии остального личного состава бригады. 13 января бригада выгрузилась на ст. Монаенка и была направлена в район боевых действий. При движении на фронт, не участвуя в бою, бригада потеряла застрявшими в канавах, ручьях, размороженные двигатели, перегревы двигателей и т. п. тяжелых и средних танков — девять, легких — десять. Итого девятнадцать машин. Танки продолжали выходить из строя по различным причинам, главным образом из-за пробития прокладок головки блока".

Генерал Кузнецов докладывал и о причинах технических проблем — о подготовке экипажей и заводском браке:

"Подобный массовый выход танков из строя объясняется исключительно низкой технической подготовкой личного состава. Помимо этого произведенной проверкой установлен целый ряд заводских дефектов как-то: слабая подтяжка анкерных болтов, что способствовало большому выходу из строя прокладок головки блока, пробитие прокладок коллекторов, трещины картера двигателя, трещины картера коробки перемены передач. Присланные 6 моторов оказались для установки на танки непригодными, т. к. один мотор сам требует ремонта, два требуют доукомплектования, два — расточки носка вала и только один после предварительной подготовки может быть поставлен на танк. Отсутствие каких-либо эвакосредств в бригаде, особенно для тяжелых и средних танков, чрезвычайно затрудняет эвакуацию поврежденных машин и вынуждает применять исправные танки как буксиры, что также способствует преждевременному выходу их из строя".

Как оказалось, потери от вражеского огня не идут ни в какое сравнение с потерями от поломок:

"В дальнейшем,— докладывал Кузнецов,— при столкновении с противником бригады, последняя потеряла от огня противника одну машину среднюю и две легких. На 10 февраля бригада имеет на ходу всего: КВ — один, Т-34 — один, Т-60 — шесть. Подобное количество танков никак нельзя именовать бригадой. Из-за отсутствия ремонтных средств в бригаде и армии танки не ремонтируются. При отправке на фронт боевую готовность 68-й танковой бригады, видимо, никто не проверял. Было бы целесообразнее эту бригаду подготовить в тылу, а не посылать на фронт такую сырую часть. Прошу бригаду отвести в тыл, а вместо ее направить в состав армии боеспособную танковую бригаду".

Командующий Западным фронтом генерал армии Георгий Жуков после ознакомления с докладом генерал-полковника Кузнецова написал Маленкову: "Такие бригады не впервые прибывают на З. фронт. Мне кажется, что это дело следует обсудить и принять решение".

Жалобы на качество танков продолжали идти и в следующие месяцы. В мае 1942 года появились сообщения о том, что в части поступают танки Т-34 с трещинами в броне. После чего 5 июня 1942 года Государственный комитет обороны (ГОКО) принял постановление "Об улучшении танков Т-34". А Прокуратуре СССР поручили выявить причины выпуска брака. Но вряд ли кто-нибудь ожидал, что расследование даст настолько ошеломляющие результаты.


Низкокачественная броня и конструктивные особенности делали советские танки легко подбиваемыми и легко воспламеняемыми
Фото: РГАКФД/Росинформ, Коммерсантъ

"Разбазарили продовольственные фонды"

Еще до начала проверки не было сомнений в том, что одна из важнейших причин выпуска дефектных танков — плохое питание рабочих, ведь ослабленный человек менее точен в работе и чаще совершает ошибки. И прокурорская проверка показала, что рабочие эвакуированного в Челябинск Кировского завода недоедают потому, что их объедает собственное заводское руководство. 28 июня 1942 года прокурор СССР Виктор Бочков докладывал Молотову, который в Государственном комитете обороны отвечал за танковую промышленность:

"Произведенным Прокуратурой СССР расследованием установлено: в первом полугодии 1942 года работники УРСа (управления рабочего снабжения.— "Власть") Кировского завода в г. Челябинске разбазарили нормированные продовольственные фонды: мяса-рыбы — 75 133 кг, жиров — 13 824 кг, крупы — 3007 кг, сахара — 2098 кг, сыра — 1539 кг и др. Незаконное расходование этих продуктов производилось на спецснабжение (спецпайки) и питание командного состава завода, без вырезки талонов из продовольственных карточек. По произвольным нормам, утвержденным бывшим директором завода т. Зальцманом, несколько сот человек командного состава завода получали в столовой и со склада УРСа каждый месяц по 15 кгр. мяса, 4 кгр. масла, 5 кгр. рыбы и икры, 20 шт. яиц и другие продукты".

Как докладывал прокурор СССР, директор завода Зальцман не забывал и себя:

"В начале 1942 года т. Зальцман переезжал из Кировского завода в Нижний Тагил на должность директора завода N183, и по его распоряжению ему в вагон было погружено (за счет Кировского завода) продуктов на 9529 руб. В числе продуктов было: 50 кг крупы, 25 кг сахара, 100 кг пшеничной муки, 20 литров спирта, мясопродуктов — 155 кг, 50 кг сливочного масла, 40 кг вермишели и т. п. Кроме того, из производственно-технических фондов завода было взято 320 литров ректифицированного спирта, который через УРС передавался в директорскую столовую завода для распития и развозился по квартирам отдельным работникам завода".

К тому же, как установили следователи, работники УРСа, пользуясь ситуацией, занялись самоснабжением и снабжением своих знакомых. Опять из продуктовых фондов, выделявшихся для рабочих:

"Пользуясь таким беспредельным и незаконным разбазариванием нормированных продуктов рабочего снабжения и попустительством директора завода т. Зальцмана, ответственные работники УРСа завода — Братников И. А., Лейтман Э. М., Медведев А. А. и Гарфункель А. К., в свою очередь, разбазаривали нормированные продукты по запискам, своеобразным ордерам и т. п. Эти работники УРСа арестованы и преданы суду. В результате того, что было разбазарено столь значительное количество продуктов из централизованных фондов, рабочим Кировского завода не были полностью отоварены их рабочие карточки".

По итогам расследования прокурор СССР предлагал Молотову наказать Зальцмана и предупредить остальных руководителей предприятий и наркоматов:

"Докладывая об изложенном на Ваше распоряжение, со своей стороны, считаю, что на т. Зальцмана за допущенные им незаконные действия должно быть наложено строгое взыскание. Наряду с этим, учитывая, что такого рода факты могут иметь место и на других заводах,— считал бы целесообразным издание специального постановления СНК СССР с предупреждением наркомов и руководителей промышленных предприятий о строгой ответственности за самовольное установление дополнительных норм снабжения за счет централизованных нормированных продфондов".

Однако предложение Бочкова несколько опоздало. Сталин, недовольный не только качеством Т-34, но и невыполнением плана по их выпуску, 1 июля 1942 года снял с должности наркома танковой промышленности Вячеслава Малышева, оставив его заместителем председателя Совнаркома СССР. Новым наркомом Сталин назначил Исаака Зальцмана. А месяц спустя прокуратура установила, что большая часть танков Т-34 с трещинами на броне выпущена харьковским заводом N183, эвакуированным в Нижний Тагил. Причем в то время, когда заводом руководил новый нарком.


Как установила прокуратура, быстрое разрушение брони объяснялось серьезными технологическими нарушениями при ее изготовлении
Фото: РГАКФД/Росинформ, Коммерсантъ

"Большое количество бракованных бронелистов"

"Докладываю,— писал Бочков Молотову 4 августа 1942 года,— что Прокуратурой Союза производится расследование по поводу поставки танковым заводом недоброкачественных бронелистов, в результате чего в армию поступают танки Т-34 с трещинами бронекорпусов. В мае с. г. на завод N183 из частей Красной Армии поступило в связи с этим рекламаций на 13 машин, в июне — на 38 машин и лишь за первую декаду июля — на 72 машины. Кроме того, 16 бронекорпусов, изготовленных заводом N183, подверглись переделке на заводе N264. Из числа машин, на которые поступили рекламации, 26 были выпущены в марте, 22 в апреле и 34 в мае с. г. На всех этих машинах оказались трещины на лобовых листах и на листах подкрылка. Кроме того, некоторые машины имели трещины кормового и вертикальных бортовых листов. На лобовом листе трещины обычно расположены вокруг защиты шаровой установки, вокруг буксирных крюков, у люка водителя и т. п. Размер трещин колеблется от 50 до 1200 мм, причем на листе их бывает от 2-х до 8 штук. Кормовой лист не вваривается в корпус, но, несмотря на это, также имеет трещины".

Прокуратура без труда установила причины брака:

"Недоброкачественные бронелисты заводу N183 НКТП поставляет Ново-Тагильский завод НКЧМ. Поставку этих бронелистов Ново-Тагильский завод начал еще в ноябре 1941 года, но их дефектность была обнаружена на заводе N183 только в марте-апреле с. г., т. к. до этого времени завод N183 пользовался имевшимся заделом из бронелистов, изготовленных б. Мариупольским заводом. Как только этот задел был исчерпан и завод перешел на бронелисты, изготовленные Ново-Тагильским заводом, начали поступать массовые рекламации из армии. При исследовании причин, вызвавших изготовление недоброкачественных бронелистов, оказалось: выплавляемая на Ново-Тагильском заводе сталь марки "8с" отличается крайней неоднородностью по своему составу, главным образом по содержанию углерода, фосфора и кремния".

Прокуратура проверила Ново-Тагильский металлургический завод и, как докладывал Бочков, установила:

"Все дефекты являются результатом систематического и грубого нарушения технологической дисциплины на Ново-Тагильском металлургическом заводе. Это явствует хотя бы из следующих примеров:

1. В мартеновском цеху плавка металла вместо установленных 14 часов продолжается 15-18 часов.

2. Транспортировка горячих слитков из мартенов в прокат производится в негодных, полуразрушенных термосах. При этом, как показывает нач. ОГК завода Таран, дирекция НТМЗ ничего не предпринимает для приобретения новых термосов, несмотря на решающее значение этого дела.

3. НТМЗ систематически нарушает технические условия в части комплектности, веса и шифра деталей, поставляемых заводу N183".

Одновременно следователи выявили и нарушения финансовой дисциплины:

"Характерно, что, направляя заводу N183 большое количество бракованных бронелистов с тем, чтобы этот завод мог использовать путем вырезки отдельных деталей хотя бы пригодную часть листов, НТМЗ получает с завода N183 стоимость этих листов сполна, т. е. сумму стоимости вполне пригодных листов. В результате, как сейчас установлено, НТМЗ уже переполучил от завода N183 за период ноябрь-май 2 706 226 рублей".

Это, как указывал Бочков, только та часть переплат, которую удалось документально подтвердить. В реальности Ново-Тагильский металлургический завод получил значительно больше: "Эта сумма, как признает и сама дирекция завода N183, является безусловно заниженной".

Едва ли не главным виновным в выпуске брака прокурор СССР считал наркома черной металлургии Ивана Тевосяна:

"Необходимо заметить, что со стороны Наркомата черной металлургии, вполне осведомленного о неблагополучии в деле изготовления бронелистов на Ново-Тагильском заводе, до настоящего времени не предприняты реальные меры к устранению имеющихся безобразий. Наркомат в этом вопросе, по существу, продолжает занимать пассивную позицию и считает, что вопрос о причинах брака бронелистов "находится в стадии выяснения". Считая, что факты, вскрытые следствием, весьма серьезны и проливают достаточный свет на это дело, докладываю об изложенном на Ваше распоряжение. Со своей стороны, полагаю, что наркому черной металлургии т. Тевосяну решением ГОКО должно быть поручено в двухнедельный срок устранить нарушения технологической дисциплины на Ново-Тагильском заводе и обеспечить выпуск доброкачественной брони для танков Т-34. Директора Ново-Тагильского завода тем же решением предупредить, что в случае необеспечения выпуска доброкачественных бронелистов и неустранения нарушений технологического режима в двухнедельный срок, он будет отстранен от должности и отдан под суд".

Возмущенный Молотов отправил доклад прокурора СССР в Наркомат танковой промышленности и Наркомат черной металлургии с резолюцией: "Что предпринимается НКЧМ для ликвидации недостатков в броне?" Как оказалось, практически ничего.

"Исключительная технологическая распущенность"

Согласно бытующим представлениям о сталинской эпохе, все руководители заинтересованных ведомств должны были немедленно, бросив остальные дела, без сна и отдыха заниматься устранением недочетов. Однако вместо этого 10 августа 1942 года нарком черной металлургии Тевосян писал Молотову:

"Как только были получены сигналы о трещинах на бронекорпусах, изготовляемых из металла Новотагильского завода, Наркомчерметом немедленно были приняты меры, во-первых, по установлению причин появления трещин; во-вторых, по улучшению качества бронелиста, выпускаемого Новотагильским заводом. Проверка показала, что основными причинами являются: чрезмерно облегченные технические условия для бронелиста поставки Новотагильского завода, которые не гарантировали надлежащий контроль качества металла, неоднородность химического анализа и серьезное упрощение технологического процесса обработки деталей и сборки корпусов, допущенное заводом N183 Наркомтанкодрома. Облегченные технические условия на поставку Новотагильским металлургическим заводом бронелиста для завода N183 были утверждены в ноябре 1941 года Зам. председателя СНК CCCP товарищем Малышевым. Этими техническими условиями были расширены пределы по химическому анализу стали, идущей для танка Т-34, и повышено содержание в ней фосфора... Несмотря на то что Новотагильский завод, по распоряжению Наркомчермета, и после утверждения облегченных технических условий в факультативном порядке контролировал качество излома, качество металла по этому показателю понизилось в связи с тем, что обязательные требования по излому были отменены".


Необходимые меры, предпринятые наркомом Тевосяном для улучшения качества брони, прокуратура сочла совершенно недостаточными
Фото: РГАКФД/Росинформ, КоммерсантъРосинформ, Коммерсантъ

Как утверждал Тевосян, кроме Малышева в появлении трещин на броне были повинны и танковые заводы:

"Завод N183 так же, как и другие корпусные заводы, ослабили технологическую дисциплину и контроль за технологией и допустили упрощение технологических процессов обработки деталей и сборки корпусов без принятия необходимых мер к сохранению их качества. Эти упрощения заключались в применении вырезки деталей из закаленной брони, отмене низкого отпуска деталей после их вырезки, применении для сварки электродов больших диаметров и повышенных режимов тока".

Тевосян докладывал также, что все недостатки уже устранены и броня выпускается по новым техническим условиям:

"В этих технических условиях сужен химический анализ стали для машины T-34, снижено содержание в ней фосфора, повышены требования к качеству металла по излому и бронестойкости. В настоящее время поставка бронелиста Новотагильским заводом производится в строгом соответствии с этими техническими условиями... Новотагильскому заводу даны Наркомчерметом дополнительные конкретные указания по ужесточению технологии выплавки и разливки броневой стали и проката бронелиста, а также по усилению контроля качества листа. Для помощи в упорядочении технологического процесса и повышении качества бронелиста на Новотагильский завод командирована бригада высококвалифицированных специалистов Наркомчермета с участием сотрудников Научно-исследовательского броневого института и Наркомтанкопрома. Для обеспечения выполнения указаний Наркомата директором Новотагильского завода назначен Заместитель народного комиссара черной металлургии тов. Резников. В июле и в августе поставка бронелиста заводу N183 наряду с Новотагильским заводом производится с Магнитогорского и Кузнецкого заводов, обеспечивающих необходимое качество бронелиста".

Зампред Совнаркома Малышев, в свою очередь, писал Молотову 14 августа 1942 года:

"Тов. Тевосян считает, что основной причиной плохого качества брони явились облегченные технические условия, утвержденные мною в ноябре месяце 1941 г. Это совершенно неправильно и вот почему:

1. ТУ, утвержденные мною в ноябре 1941 г., при их соблюдении, гарантируют вполне удовлетворительное качество бронелиста. Это подтверждается тем, что точно по таким же ТУ (кроме предела по фосфору) работал с начала войны Мариупольский завод и выпускал очень хорошую броню. Предел по фосфору для Ново-Тагильского завода был повышен с 0,035% до 0,040%, исходя из местных тагильских условий, по настойчивому требованию НКЧМ. По основным техническим условиям, утвержденным ГАБТУ КА 4 апреля 1942 г., допускалась приемка брони даже с еще более высоким содержанием фосфора — до 0,045%.

2. Как показала проверка, на Ново-Тагильском заводе систематически нарушались и не выполнялись облегченные ТУ, утвержденные в ноябре месяце 1941 г. (неоднородность металла по химсоставу, выходящая за пределы ТУ, шиферность, расслоение, пониженная вязкость).

3. Поскольку ТУ, утвержденные в ноябре 1941 г., давали некоторые льготы Ново-Тагильскому заводу только на период освоения производства бронелиста и являлись временными, Наркомтанкопром (завод N183) уже в январе 1942 г. предложил Наркомчермету утвердить новые, более жесткие ТУ, но зам. наркома т. Резников категорически отказался утверждать новые ТУ, мотивируя это тем, что Ново-Тагильский завод не справляется пока с выполнением действующих, льготных ТУ".


Массовое производство танков лишь в 1944 году удалось избавить от многочисленных производственных дефектов
Фото: РГАКФД/Росинформ, Коммерсантъ

Малышев писал и о дальнейших попытках исправить положение:

"В связи с отказом т. Резникова утвердить новые ТУ последние были направлены 27 января 1942 г. на утверждение в Наркомчермет. Наркомчермет письмом от 2 февраля 1942 г. также отказался рассматривать и утверждать новые ТУ 4 марта 1942 г. Наркомтанкопром вторично предлагает пересмотреть временные ТУ и вновь (1 апреля 1942 г.) Наркомчермет отказывает в этом. В мае месяце 1942 г. завод N183 вновь предлагает Ново-Тагильскому заводу утвердить частные ТУ на поставку брони, и вновь НТМЗ отказывается от рассмотрения, ссылаясь на прямое запрещение Наркомчермета. В мае месяце моим телеграфным распоряжением временные ТУ были отменены и Ново-Тагильскому заводу было предложено работать по основным ТУ. Несмотря на это, т. Тевосян запретил вводить новые ТУ и Ново-Тагильский завод продолжал работать по временным ТУ вплоть до постановления ГОКО от 5 июня с. г.".

Но, что было куда важнее, Малышев утверждал, что качество новотагильской брони остается стабильно плохим:

"Доказано, что основной причиной плохого качества брони Ново-Тагильского завода является исключительная технологическая распущенность, царившая на заводе и нарушение самых элементарных правил изготовления брони на Ново-Тагильском заводе. Качество бронелиста, поставленного Ново-Тагильским заводом в июле месяце, продолжает оставаться плохим, и это показывает, что серьезных мер по наведению порядка на Ново-Тагильском заводе еще не принято".

Арбитром в этом споре Молотов сделал прокурора СССР Бочкова, который 16 августа 1942 года доложил:

"Утверждение тов. Тевосяна о том, что часть трещин на броне танков появляется в результате того, что на танковых заводах нарушается технология обработки бронеплит, имеет под собой некоторую почву. Однако эти нарушения технологии на танковых заводах не давали бы массового появления трещин бронекорпусов, если бы металл (бронеплиты), поставляемый Ново-Тагильским заводом, был доброкачественным и отвечал техническим условиям".

А кроме того, Бочков подтверждал, что новотагильская броня все еще остается дефектной:

"Указание тов. Тевосяна на то, что со стороны НКЧМ были приняты необходимые меры для устранения этих фактов, не может быть признано удовлетворительным хотя бы потому, что о выпуске дефектных бронеплит Ново-Тагильским заводом Наркомчермету стало известно еще осенью прошлого года. Несмотря на это, выпуск дефектных бронеплит продолжается по сие время. Не устранены и причины, порождающие брак, а именно: грубейшие нарушения технологической дисциплины на Ново-Тагильском заводе все еще имеют место, не приобретены новые термоса взамен негодных и т. п.".

Казалось бы, после такой попытки обмана члена Политбюро и ГОКО Молотова руководители Наркомчермета должны были понести суровое наказание. Однако Молотов ограничился созывом совещания для рассмотрения мер по улучшению качества бронеплит. Причем это оказалось не последним дефектом Т-34, с которым боролись по ходу выпуска этих танков. Менялась конструкция, менялись руководители отрасли. В июне 1943 года Зальцмана сняли с работы и вернули на должность наркома танковой промышленности Малышева. Только летом 1944 года после усовершенствования конструкции и доработки технологии Т-34 и стал тем лучшим средним танком Второй мировой войны, который известен всем. Но только конца войны, а отнюдь не первых ее лет.

Подробнее: http://www.kommersant.ru/Doc/1761259

ПОРОХОВАЯ БОЧКА НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА

Сегодня, 08:28

Национальный вопрос на протяжении многих веков являлся и сегодня особенно является определяющим для определения таких понятий, как государство и население. Именно обезличенный термин «население» часто не позволяет разумно подходить к вопросам о том, кто мы. Еще 25-30 лет назад население нашей страны в большей своей массе часто не задумывалось над вопросом о том, к какому этносу оно принадлежит. Фраза «Гражданин СССР» могла затмить любую национальную принадлежность. Сегодня буквально каждый старается определить для себя вариант собственной идентичности, благодаря которому сможет себя позиционировать на внешней арене.

Подойдем к вопросу рассмотрения национальной идентичности с исторической точки зрения. Если сегодня задаться вопросом по поводу того, кто такие русские, то далеко не каждый может дать четкий и однозначный ответ. Русский – это тот, кто живет на территории современной России? Нет. Русский – это тот, для кого главным языком общения является русский? Тоже неверно. Тогда, может быть, русский – это человек, чьи предки до 1940 года (как в одной из бывших стран СССР) проживал в России? Тоже полная ерунда. Так кто же такой русский?

Обращаясь к собственной истории, можно сказать, что русские – это даже не отдельная нация. Это некий калейдоскоп, отражающий красочную картину, в которую входят детали различной формы и цвета. О нашей нации нельзя говорить, как о чем-то монолитном. Даже в бытность своего зарождения русские, по одной версии – это финно-угорское племя, ставшее титульным при зарождении нового государства. По версии другой, русскими изначально назывались представители племени, жившего вдоль побережья реки Рось. Выходит, что и начальный этап зарождения нашей этнической группы – загадка, согласно которой непонятно, относимся ли мы больше к славянам или к варягам. Не будем муссировать раннюю историческую тему, так как она даже для историков не выглядит очевидной, а попытаемся разобраться, насколько важно причислять себя к русскому этносу сегодня.

Исторические примеры демонстрируют нам весьма странные для сегодняшнего понимания национальной сути ситуации. Наша страна на разных этапах своего развития шла по пути всепоглощающей ассимиляции. Ну, скажите, стал бы кто-то рассуждать на тему нерусскости, к примеру, Багратиона или Екатерины II. Можно начать впадать в пространные рассуждения по поводу национальной принадлежности этих людей, однако история все расставила сама по своим местам. Нормальному человеку сегодня, в принципе, не важно, что Багратион – грузин, а Екатерина так вообще - София Августа Фредерика - родом из Пруссии. Главное – вовсе не это. Они своим служением заслужили звание быть русскими. Сегодня мы помним те славные дела, которыми эти и многие другие люди прославляли Россию.

Поэтому, когда говорят о том, какой национальности тот или иной человек, проживающий в нашей стране, это кратчайший путь к возникновению бесконечных и бессмысленных распрей. Национальный вопрос за время своего существования сам по себе оброс шипами, однако на этой теме многие люди пытаются еще и играть в своих интересах.

Сегодня в России существует достаточно много организаций, которые пытаются выяснить этническую принадлежность того или иного человека. Чаще всего такие выяснения скатываются в плоскость обвинений всех тех, кого эти люди посчитают нерусскими. У нас в стране вечно виноватыми остаются то евреи, то немцы, то чукчи… При этом люди, которые ставят эти клейма, похоже, сами не отдают себе отчета, что и в их крови порядком намешано… Непонятен сам принцип, по которому у нас порой пытаются определить национальную принадлежность человека. К примеру, если человек родился и всю жизнь прожил в Москве, при этом его родители тоже родились и всю жизнь прожили в Москве, а вот более старшее поколение – кто-то приехал в столицу из Белоруссии, кто-то решил остаться после военной службы, будучи родом из Казахстана. Можно ли назвать этого человека русским? Если уж всех пытаться пропускать через бессмысленное этническое сито, то «коробка» с русскими будет пуста. Ну, хоть ты тресни, нет у нас в стране людей, которые ведут свою родословную от тех самых славянских или финно-угорских племен, к которым впоследствии не подмешивались другие народы.

В такой ситуации национальная политика нашего государства нуждается в серьезном пересмотре. Большой плюс для сохранения взаимного доверия и уважения – стратегия, согласно которой из паспорта решили исключить пресловутую графу «национальность».

Помнится, как в Советское время возникали достаточно забавные ситуации, когда у человека по имени Азат Марабян или Соломон Брейфус в паспорте могло быть написано «русский». Однако, по большому счету, это никого не смущало. Ну, русский и русский…

Сегодня многие пытаются поймать рыбку в мутной воде национализма. Кто-то под лозунгами «Россия – для русских!» пытается «очистить» нашу страну от людей других национальностей. Кто-то заявляет, что в русских – сила. Но, позвольте, не выглядят ли эти заявления точным повторением всех известных на сегодняшний момент националистических лозунгов. Все мы прекрасно помним, к чему привели аналогичные призывы (только с упором на некую арийскую нацию) в Германии в 30-40-х годах 20-го века.

Еще более тупиковым можно считать вопрос о титульных нациях. Если говорят, что титульной нацией в нашей стране являются русские, то как должны реагировать жители, к примеру, северокавказских республик. Я не желаю, чтобы моя нация делала меня в глазах других людей неким имперским элементом, который спит и видит себя во главе всей выстроенной системы. Думаю, что вопрос о титульной нации отпадает, когда рядом поставить русского бомжа с Курского вокзала или татарского профессора, еврейского инженера или бурятского алкоголика. Нация не сделает человека человеком, если его стихия – это наркопритон или подвал многоэтажки. Нация – это настолько эфемерное образование, что все рассуждения о превосходстве одного этноса над другим поистине пусты. Чеченец не лучше русского, башкир не хуже удмурта – это уже пора осознавать тем, кто до сих пор метит в мишень национального вопроса.

Главное, что никакая национальная принадлежность не дает права чувствовать себя выше остальных. Наш народ во все времена отличался тем, что мог соединяться с другими народами и таким образом развивать свою культуру, религию, философию. Никакие искусственно создаваемые границы никогда не могли помешать ему в этом. Будем надеяться, что и сейчас главная функция русского народа – объединять – останется определяющим звеном нашей идентичности.

Автор Алексей Володин

Источник: http://topwar.ru/6866-porohovaya-bochka-nacionalnogo-voprosa.html

КАК МИХАИЛ ГОРБАЧЕВ ПРИЗЫВАЕТ ДМИТРИЯ МЕДВЕДЕВА ПЕРЕСТРОИТЬ РОССИЮ

7 сентября 2011, 17:09 [«Аргументы Недели», Виктор Крестьянинов ]

Став некогда первым и последним Президентом СССР, Михаил Горбачев по прошествии 20 лет явно не прочь поучаствовать в судьбе теперь уже новой России. Не имея возможностей принять непосредственное участие в ее жизни, Горбачев нашел благодарных слушателей и последователей в лице западных политологов. Но кем был и кто есть сегодня Горбачев, и имеет ли он моральное право чему-то учить и к чему-либо призывать нынешних лидеров России?

ПЛЕВКИ НА МАРКУ

20-летие событий 1991 года прошло в России на удивление тихо. Официальные лица обошли юбилей глухим молчанием. Заслуженные защитники демократии, ветераны трехдневного противостояния ГКЧП прошли по Москве с российским флагом. Всего собралось то ли 200, то ли 500, то ли 1000 человек – даже в том, сколько же их было, они не смогли найти единства. В целом настроение в обществе по отношению к «наследию августа» можно теперь уже описать как «растерянность» и «стыд».

Четверть века с момента начала «перестроечных процессов» – это вообще критический для истории срок. В зрелый возраст окончательно вступили поколения, которые совершенно не имеют «взрослой памяти» о событиях тех дней. Счастливое детское сознание не уместило в себя практически ничего, что люди старших поколений из года в год заносили в «плюсы» или в «минусы» Горбачеву. «Дети перестройки» толком не запомнили ни гласности, ни ускорения, ни хозрасчета. Прошло мимо поколения «детей перестройки» то, что для их родителей казалось некогда ее смыслом: «падение железного занавеса», «распад социалистического лагеря» и тому подобные темы тогдашних передовиц. Почти совсем не запомнились кровавые события в Казахстане, Грузии, Прибалтике. Но они все-таки хранят в себе общее настроение страны и помнят самое главное – именно то, что в конечном счете привело ее к краху.

К примеру, нынешние 30–40-летние живо вспоминают советские очереди за обычной курицей, в которых трехзначные порядковые номерки писались прямо на ладони шариковой ручкой. Талоны на все, даже на сахар и на хозяйственное мыло. Очереди за хлебом длиной в 4 квартала. 90-й год – мать-учительница приносит из школы блок самых дешевых сигарет без фильтра, хотя в семье никто не курит. Сигареты – страшный дефицит, их раздают в трудовых коллективах, и на них можно будет выменять что-то полезное. Фонарь над крыльцом родной школы – «прожектор перестройки», он никогда не горел. И жуткая усталость окружающих взрослых «от всего этого», которая порой передавалась даже совсем маленьким детям.

А вот еще одно показательное детское воспоминание из Интернета – при Горбачеве почтовые марки внезапно стали плохо приклеиваться. Государство начало экономить даже на этом. В детское сознание накрепко засел довольно наивный политический анекдот тех времен – будто бы вопрос о бракованных марках с портретом Горбачева вынесли на заседание Политбюро ЦК КПСС. Сам Горбачев взял тогда марку, поплевал на нее сзади и успешно приклеил к конверту. А кто-то из старших товарищей сообщил: «Михаил Сергеевич, вы все сделали правильно – но народ почему-то все время плюет на лицевую сторону».

СТРАНУ ПОГУБИЛА ВОПИЮЩАЯ НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ

Мы неслучайно сосредоточились на настроениях и воспоминаниях нынешних «35‑летних». В конце концов, это именно та электоральная база, которая, по идее, должна поддерживать все модернистские инициативы нынешнего руководства. Вслед за президентом Медведевым, вооружившись американскими «айфонами» и «айпадами», они сетуют в своих «Твиттерах» на недостаток свобод и предъявляют права на лучшее будущее для себя и для своих детей. Но что значит для них слово «дедушки Горбачева» при той памяти, что они вынесли из своего детства?

Тезисы и идеи, поддерживаемые сегодня Горбачевым, за 25 лет кардинально не поменялись. Это все те же ритуальные призывы к модернизации (см. «ускорение»), демократизации (см. «гласность»), либерализации экономики (см. «перестройка»). Но придумать себе в общих чертах, «что нужно делать, чтоб всем было хорошо», может по нынешним временам любой благонамеренный дурачок, нахватавшийся красивых слов из Интернета. Примерно понять, «как делать», ему в крайнем случае помогут многочисленные минимально разумные советники. Однако этого – о чем наверняка должен помнить сам Горбачев – явно недостаточно. Руководитель страны должен уметь еще и контролировать запущенные им же самим процессы, хоть как-то управлять ими. В противном случае цена всем его «что и как» – нулевая. Если руководитель слаб, если он не обладает навыками управления ситуацией, даже самые благие его идеи и начинания приводят к полному краху.

Горбачев, как показала история, был тем самым слабым руководителем. И это стало, мягко говоря, не только его проблемой. Сегодня уже нередко можно встретить точку зрения, согласно которой СССР развалился не просто под гнетом экономических неудач, не только под давлением извне и даже не в результате нарастания пресловутых «центробежных сил» внутри страны. Все это – лишь следствия. Причина же – в бессмысленности и вопиющей некомпетентности его тогдашних властителей во главе с Горбачевым. А потому и одобрительным комментариям с его стороны – грош цена.

Общая нелепость, растерянность власти – это то, что накрепко засело в памяти «детей перестройки». К концу 80-х Михаил Горбачев окончательно превратился в совершенно комичного (см. анекдот про марки) персонажа, на которого простой народ смотрел либо с откровенной издевкой, либо с глухим раздражением. Срывавший бурные аплодисменты и получивший Нобелевскую премию мира на Западе, внутри страны он был к концу своего правления ненавистен, не нужен людям. Даже кличка к нему прилепилась сугубо импортная – Горби Меченый. К переломному августу 1991 года с Горбачевым давно уже никто не связывал никаких надежд и никто не верил в его ритуальные обещания лучшей жизни. Поэтому его не свергали, не прогоняли и уж тем более не пытались защитить. От него просто при первой же возможности отмахнулись.

РОССИЯ ИДЁТ ПО СТОПАМ СССР?

А Горбачев не нашел в себе ни сил, ни смелости уйти, когда (и если?) осознал свою никчемность. В итоге, он ушел в прошлое вместе с вверенной ему страной. «Дети перестройки» об этом помнят тоже. И задаются вопросом – не ту ли судьбу он готовит для нынешней России и для Дмитрия Медведева, когда предлагает ему как идеологически близкому лидеру и едва ли не наследнику пресловутый «второй срок»? В свою очередь и президент подчеркивает преемственность выбранного курса – торжественно вручает идеологу «нового мышления» высшую государственную награду России – орден Святого апостола Андрея Первозванного.

Нобелевский лауреат Горбачев ныне – респектабельный западный старичок, который даже свой юбилей предпочитает справлять вдали от родных осин. В прошлом у него – реклама сети пиццерий и дорогих дорожных сумок, съемка в нескольких музыкальных клипах для совершенно всеми забытых исполнительниц, участие во второсортных ток-шоу. Один-два раза в год, по значимым информационным поводам, ему дозволяется сказать несколько общих фраз в интервью проверенным западным СМИ, которые публикуются где-то рядом с отчетами об очередных виртуальных успехах ливийских инсургентов. Возможно, именно там ему самое место?

Нынешняя Россия, к счастью, пока еще очень мало напоминает СССР времен позднего Горбачева. Скорее можно провести аналогию с 1984 годом, когда необходимость перемен уже назрела, однако все еще можно было избежать большинства ошибок, погубивших впоследствии страну. Но ощущение нескончаемого благонамеренного пустословия при нарастающем равнодушии народа к словам, обещаниям и посулам властей – это то, что тревожно роднит ситуацию тех лет с нынешней.

Источник: http://www.argumenti.ru/society/n305/123688

Грядущее России станет лишь логическим продолжением ее прошлого
Для избавления от советского рабского менталитета нужно 40 лет скитаний по пустыне

27.08.11 05:48

Москва, Август 27 (Новый Регион, Ольга Радько) – Иногда русские говорят, что в их стране непредсказуемо даже прошлое: былых героев в следующую эпоху зачастую вычеркивают из истории, замечает обозреватель Financial Times Джон Торнхилл. Это верно и в отношении попытки путча в августе 1991, и в отношении распада СССР: за последние 20 лет эти события интерпретировались в России как повод для торжеств, отчаяния, негодования, разочарования или позора, отмечает автор.

На Западе распад СССР описывается гораздо проще: большинство сочло, что исчезновение «империи зла» ослабило угрозу ядерного Армагеддона. «Но крах главного идеологического соперника США повлек за собой «повторные сейсмические толчки», – подчеркивает автор. События укрепили убеждение, что свободный рынок и либеральная демократия – венец политэкономической эволюции. Это питало рыночный фундаментализм – причину кризиса 2008 года, передает InoPressa.

Сегодня западные историки вслед за российскими предлагают новые интерпретации событий 1991 года. Одной из самых интересных автор считает трактовку Стивена Коткина. В книге «Армагеддон предотвращенный» историк утверждает, что распад СССР не завершился в 1991 году, а продолжился до конца десятилетия, пока имели место разрушительные и дискредитирующие реформы. «Некоторые институты отмершего советского государства много лет продолжали шевелиться, срывая нерегулярные попытки Ельцина создать нечто, похожее на рыночную экономику и демократию», – пишет автор. Огромным бременем для экономики оставался военно-промышленный комплекс. В этом контексте Коткин дивится, что в 1990-е годы разруха в России была все же не столь ужасной, как могло случиться.

«Но спорят не только о последствиях 1991 года, но и о причинах тех событий. Так, озадачивает, почему крах СССР не предсказали заранее, поскольку, если теперь оглянуться назад, он кажется неизбежным», – продолжает автор статьи Торнхилл. Он вспоминает о конференции кремленологов в 1986 году. Когда кто-то спросил, доживем ли мы до краха СССР, послышалось недоверчивое фырканье. КПСС слишком сплочена, контроль КГБ слишком силен, народы СССР слишком пассивны, разъясняли эксперты.

«Крайне опасно предполагать, будто грядущее России станет всего лишь логическим продолжением ее прошлого», – заключает автор. В начале 1990-х россияне часто сетовали, что для избавления от советского рабского менталитета нужно 40 лет скитаний по пустыне. «Миновала лишь половина этого срока. Кто знает, как страна будет развиваться дальше?» – заключает автор.

© 2011, NR2.Ru, «Новый Регион», 2.0

Источник: http://www.nr2.ru/rus/345639.html

ВЛАСТЬ САМА РАЗРУШАЕТ СВОЁ БУДУЩЕЕ – ОТЕЧЕСТВЕННОЕ СТАНКОСТРОЕНИЕ

24 августа 2011, 16:54 [«Аргументы Недели», Подготовил Александр ЧУЙКОВ ]

Николай Паничев

В медицине существует такой термин: анамнез. Это история жизни больного и развития болезни. Российское промышленное производство, в том числе его основа основ – станкостроение, практически смертельно больно. Попросить поставить диагноз и наметить пути возможного лечения «АН» попросили последнего советского министра станкостроительной и инструментальной промышленности Николая ПАНИЧЕВА.

Одностаночник Христенко

– Николай Александрович, проверьте «анализы» своей отрасли и сравните результаты периода застоя и нынешней, уверенно вставшей с колен, страны.

– В конце восьмидесятых годов СССР вышел на третье место по производству среди станкостроительных мировых держав. Первое место держала Япония, второе – ФРГ, США – четвертое место. СССР также был на втором месте в мире по потреблению оборудования, так как машиностроительная промышленность – авиация, автомобили, ВПК – развивалась очень активно. Союз экспортировал станки не только в развивающиеся страны, но и в Японию, Канаду, США, ФРГ.

Сокращали выпуск устаревших станков, но наращивали производство «автоматов». В 1986 году отрасль выпускала 220 тысяч станков в год. В 1991 году –76 тысяч. Но среди них было уже 26 тысяч станков с числовым программным управлением (ЧПУ), 5,5 тысячи обрабатывающих центров и гибких производственных модулей (ГПМ). Они полностью заменили огромное число универсальных станков.

Существовала проблема с импортными системами ЧПУ. Но к 1991 году уже половина комплектующих для них были оте­чественными. Занимались робототехникой. А гибкие производственные системы (ГПС) на некоторых предприятиях успешно работают до сих пор.

– Но люди, отвечающие сейчас за российское промышленное производство, говорят, что в СССР фактически не было конкурентоспособной станкостроительной продукции. Все изготавливалось чуть ли не на коленке или на станках, выпущенных при царе Горохе.

– Врут. В парке металлообрабатывающего оборудования страны 94% было оте­чественное. Все промышленные товары, оружие, изделия для покорения космоса – лучшие в мире, выпускались на оте­чественных станках. До нанотехнологий мы дошли, когда о Чубайсе еще никто не слышал.

– Что удалось сохранить и что потеряли безвозвратно?

– Сохранилось около 180 станкоинструментальных предприятий и организаций. Это примерно 70% от мощности Минстанкопрома СССР по РСФСР. Объем продукции – 5% от уровня СССР. Из этих 5% половина станков и инструментов идет на экспорт.

Уже полностью уничтожено 42 станкостроительных предприятия. Навскидку в Москве: Московский станкостроительный завод, Завод им. Орджоникидзе, «Фрезер», Завод координатно-расточных станков, Институт ЭНИМС и завод «Станкоконструкция». И сейчас уходит кому-то в карман знаменитый «Красный пролетарий». В Санкт-Петербурге: Завод им. Свердлова – почти половина сделанного на нем оборудования поставлялась на экспорт. Фактически уничтожен Санкт-Петербургский завод прецизионного станкостроения. То есть – точного станкостроения. Уникальное производство!

– Как уничтожен? Ведь именно ему принадлежат технологии изготовления подшипников и станков для гироскопов, которые используются в авиации, в космосе, для атомных подводных лодок? Технологии тоже уничтожены?

– Чертежи пока хранятся в нескольких арендованных нашей Ассоциацией «Станкоинструмент» закрытых комнатах. Мы создали ЗАО и храним документацию. Сделали микрофильмы. Но никому это не нужно, где хранить дальше – неизвестно. Мы обращались к Медведеву, Путину, Христенко, в Минпромторг, которому подчиняются заводы. В Совет безопасности. А в ответ – тишина. Только принимаются многочисленные программы, которые не выполняются. Эра казнокрадов и болтунов.

Маленький подшипник огромного механизма

– Но, наверное, сейчас в рамках огромного гособоронзаказа документация будет востребована. Ведь закладывают новые субмарины, корабли. Производство на контроле у первых лиц страны.

– Отношения первых лиц характеризует такой пример. На одном из совещаний я напрямую обратился к вице-премьеру и председателю военно-промышленной комиссии Сергею Иванову с просьбой сохранить завод прецизионного станкостроения. Он мне во всеуслышание ответил: «Вы отстали. Мы переходим на электронные гироскопы». И я заткнулся. Вдруг действительно перешли на что-то электронное, а я отстал от веяний времени. Но в мае этого года был в Самаре, на предприятии НПО «Прогресс», которое изготавливает космические корабли и ракеты. Удалось попасть в цех управляющих систем. И там увидел наши обычные гироскопы. Электроника может обеспечить программное управление гироскопом, но заменить его даже в отдаленном будущем просто нечем.

А насчет подшипников – сейчас используют еще советские запасы, которые подходят к концу. Буквально через несколько лет ставить на новые лодки и самолеты будет просто нечего.

– Правительство уповает на то, что можно все закупить за рубежом. Это дешевле и качественнее.

– А кто нам их продаст?! По печально известным Вассенаарским соглашениям, только правительство страны дает разрешение продавать технологии двойного назначения. Сегодня любую технологию можно считать двойной. Те же подшипники для гироскопов кроме нас выпускает единственная фирма в мире – американская «Браян». Ни в Европе, ни в Японии таких вещей не делают. Никто не будет помогать нам создавать современное вооружение и его носители.

На предприятиях оборонно-промышленного комплекса сейчас уже работает половина систем ЧПУ импортного производства. По определенному сигналу эти ЧПУ могут либо вообще отключить, либо задать ошибочную программу. Внешне продукция будет выглядеть качественной, а на деле – бесполезной или даже опасной.

– То есть при имеющихся станкостроительных мощностях, которые работают на экспорт, мы, наоборот, закупаем станки у иностранцев?

– Надо знать, кто и что закупает. Анализ экспорта металлообрабатывающего оборудования приводит к печальному выводу: в Россию завозится в три раза больше оборудования, чем производится внутри страны. Например, в 2008 году завезено 11,5 тысячи станков. Из них только полторы тысячи станков с ЧПУ и 250 обрабатывающих центров. 80% импорта – Китай и Таиланд, 5–7% – Европа. Почему-то мы забыли, что станкостроение в Китае создавали мы. Китайские станки сегодня ненадежные, быстро изнашиваются и теряют точностные параметры. Наши же заводы выпускают абсолютно конкурентоспособную продукцию, половина которой идет на экспорт.

– И как тогда выживают заводы? Ведь экспортный рынок давно поделен.

– Члены нашей Ассоциации «Станкоинструмент» – 182 предприятия и организации занялись конверсией станкостроения. И вышли на изготовление более 55 наименований машин и изделий для нефтегазовой промышленности. С гидрокрепей для угольной промышленности до полного цикла изготовления угольных комбайнов, очистных станций для шахт, транспортеров. Освоили глубинные фильтры и насосы для нефтегазовых скважин. Очень сложная инженерная и конструкторская задача – отделение вредных фракций еще на глубине, чтобы не испортить компрессоры для перекачки. На Рязанском заводе кузнечно-прессового оборудования такие изделия освоены и поставляют их всем фирмам наших олигархов: ЛУКОЙЛу, Сургутнефтегазу, Роснефти и другим. Они закупают и импортное оборудование, но в мизерных количествах. Наши – надежнее на порядок.
____________________________________________________________________________

АРГУМЕНТ МИНИСТРА

– Что происходит сейчас со знаменитым заводом «Красный пролетарий»? Он же начал выпуск отечественной системы очистки крови от холестериновых бляшек, аналогов которой просто нет.

– Варварский рейдерский захват. Кроме уникальных аппаратов, о которых вы говорили, завод выпускал токарное оборудование с ЧПУ для российской оборонки. Сейчас акции завода похищены. Территория захвачена. Производство закрыто, мощности сдают в металлолом. Сдано, например, оборудование мобилизационного назначения – порядка 140 единиц. Появились объявления о продаже земли завода. Идут суды, ни шатко ни валко идет расследование.

Самое неприятное, что активное участие в уничтожении предприятия принимает некий Дмитрий Павлов. Он был рекомендован законной дирекции завода как «спаситель» от рейдеров руководителем Группы советников госкорпорации «Ростехнологии» Олегом Черновым.

«АН» будут следить за развитием событий.

Уфимский моторный завод заказал на Стерлитамакском станкостроительном заводе 26 обрабатывающих центров для обработки турбинных лопаток. «Уралвагонзавод» купил 15 обрабатывающих центров. Оборудование поставлено и работает как часы.

Но из общего объема выпускаемой валовой продукции станкостроительных заводов именно станков процентов 20. Остальное – другие изделия. Коллектив надо сохранить.

Как Чубайс нанозубы сделал

– Но сейчас все-таки новый век, нанотехнологии и инновации и общенародный фронт. Чубайс показал премьеру планшетник для школьников стоимостью 12 тысяч и производительностью, как у 486-го компьютера. Теперь изобретут в Сколково что-то новое, и не нужны будут ваши станки…

– Нанотехнологии, Сколково – все это профанация. В России загублено множество научных центров и школ, пример с которых брали зарубежные ученые. Я в прошлом году был на выставке, которую организовала корпорация «Нанотехнологии». Там был стенд недавно с помпой открытого инструментального Рыбинского завода. Раструбили на весь мир, что отныне работают по новой технологии, которая в 4–5 раз увеличивает срок службы инструмента. А это огромная номенклатура: сверла, метчики, плашки для нарезания резьбы и так далее. Смотрю, на стенде наши инструменты с покрытием из карбида титана, которые мы делали еще в семидесятые годы прошлого века. Посмотрел характеристики – один в один. Только тогда слово «нанотехнологии» не знали. Хватило у людей совести, чтобы преподнести это как «ноу-хау» и при этом распилить бюджет. Все довольны.

– То есть Чубайс по-жульнически выдал советские разработки за «новейшие», разработанные Роснано?

– Да. Но, видимо, какое-то число со многими нулями было освоено во время такой «разработки». Миллиарды в постройку завода вбуханы, списаны, Минпромторг принял за чистую монету и подписал. Специалисты все понимают, но кто их слышит?

Чьи в лесу миллиарды?

– Сейчас значительные средства выделяются на развитие отрасли. Что мешает станкостроителям участвовать в тендерах на проведение работ? Ведь конструкторы еще остались.

– Да, премьер Путин утвердил Подпрограмму развития отрасли. 13 миллиардов рублей до 2016 года только на НИОКР. Но до нас дойдет в лучшем случае половина.

Уже сейчас пошли конкурсы и, как мухи на мед, на них налетели непонятные фирмы и фирмочки, которые вообще не имеют отношения к разработкам в станкостроении. А вот наши КБ и заводы необходимую банковскую гарантию, в отличие от «Рогов и копыт», получить не могут. Следовательно, к конкурсам их просто не допустят. Сознательно выстроенная система, выгодная всем, кроме производителей.

Программ развития было уже принято много. Только по станкостроению свыше 30 правительственных документов. Ничего не сдвинулось.

– Пессимизм в ваших словах явно чувствуется…

– Нужны не программы, а реальные дела. Государству нужно целевым методом выделять средства на развитие отрасли. Создать условия для производства. Японская фирма «Фанук» имеет 40% мирового рынка систем ЧПУ. Для того чтобы помочь ей удержаться на этих позициях, Токио не берет с этой фирмы налоги за землю, налог со средств, вложенных в развитие новых технологий.

У нас все наоборот: производство падает, инновационных продуктов нет, а власть требует все большие налоги за землю, растут тарифы на энергию, ЖКХ, тепло. А с чего платить коммуналку, зарплаты, если власть сама своими действиями топит отрасль, которая могла бы приносить миллионы долларов в бюджет.

О лидерах надо судить не по словам, а по делам. С первым все в порядке. А вот со вторым – полный провал.

Источник: http://www.argumenti.ru/society/n303/121611

СОВЕТСКИЙ СОЛДАТ, ПРИНЯВШИЙ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ С АФГАНИСТАНОМ СТОРОНУ МОДЖАХЕДОВ, РАССКАЗАЛ, КОГДА ПАДЕТ АФГАНСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО

время публикации: 16:42
последнее обновление: 16:42



Бывший советский солдат Сергей Красноперов, считавшийся пропавшим без вести, а на самом деле в разгар Афганской войны перешедший на сторону моджахедов, дал интервью The Times, в котором рассказал о причинах своего поступка и нынешней жизни в городе провинции Гур. Кроме того, издание разузнало о судьбе еще троих перебежчиков.

Во время войны призывник Красноперов торговал армейским имуществом - продавал его афганцам. В 1984 году его поймали с поличным, однако отпустили. Видимо, проведенная воспитательная беседа не возымела воздействия, так как через некоторое время солдат попался вновь. "Я знал, что наказание будет суровым. Если бы я не сбежал, меня бы посадили в тюрьму", - отметил Красноперов в интервью, добавив: "Я ушел в горы, нашел группу боевиков, они приняли меня гостеприимно, и я вступил в их ряды".

По его словам, он воевал с повстанцами против своих русских товарищей: "Когда я присоединился к моджахедам, я хотел показать им на что способен. Танки и вертолеты нам очень досаждали. Я чинил пулеметы, ремонтировал орудия. Мы метко стреляли по вертолетам, напугали летчиков, и со временем они перестали прилетать", цитирует статью InoPressa.ru.

В 2011 году Сергею Красноперову исполнилось 45 лет. Теперь он носит имя Нур Мохаммад. Он выучил местный язык, принял ислам, женился на афганке и до сих пор живет в Чагчаране в горах Центрального Афганистана в нескольких милях от военной базы, где служил. У Мохаммада шесть детей в возрасте от трех до 16 лет, он подрабатывает электриком, ремонтирует запчасти для грузовиков и владеет 30-процентным паем в тракторе. "В Афганистане жизнь плохая, но я должен оставаться здесь: у меня жена и дети", - говорит бывший гражданин СССР, родившийся в Кургане.

В последний раз он видел свою мать в 1994 году, когда она приезжала в Чагчаран в гости, но разговаривает с ней и с братом практический каждый день по телефону.

Внешне Мохаммад неотличим от афганца: загорелое, выдубленное ветром лицо, жидкая борода. Он говорит, что при режиме талибов с ним обращались хорошо, потому что их лидер Мулла Омар с большим уважением относился к русским, принявшим ислам. Но теперь "с порядком намного хуже, потому что НАТО поставило у власти нечестных людей. Они думают только о том, как набить свои карманы. Наш район контролируют полевые командиры, с "Талибаном" они договорились", - поведал Мохаммад. Он предрекает, что после вывода войск НАТО нынешнее афганское правительство падет.

СКОЛЬКО ИХ ТАКИХ

В 1989 году генерал-полковник Борис Громов, командующий армией СССР, заявил, что "ни один советский офицер или солдат не остался на территории Афганистана после вывода войск".

Однако зампред комитета по делам воинов-интернационалистов Александр Лаврентьев рассказал The Times, что до сих пор неизвестна судьба 270 военнослужащих, пропавших без вести в Афганистане. "С 1991 года мы нашли живыми 29 человек, 22 из них вернулись в бывшие республики СССР, семеро решили остаться в Афганистане", - сказал он.

Напомним, в июле 1988 года Москва объявила об амнистии всем военнопленным из числа советских солдат в Афганистане, независимо от того, что они делали в плену. Никто из перешедших в ислам не воспользовался этой возможностью, хотя все они побывали на родине после войны.

Американскому изданию удалось найти троих выходцев из Украины, бывшей советской республики, которые примкнули во время войны к моджахедам.

Геннадий Цема, в настоящее время Ник Мохаммед, был отправлен в Афганистан в 1983 году. Цему схватили у моста, который он охранял. Моджахеды предложили ему выбор: прими нашу сторону либо умри, Геннадий Цема выбрал первое. Теперь у него есть жена и четверо детей, он работает водителем.

Александр Левенец, известный как Ахмад, убежал к моджахедам в 1984, так как его якобы избивали сослуживцы. Ему предоставили жилище, а затем приняли в ряды боевиков. После войны он работал таксистом.

Николай, который отказался назвать свою фамилию, был офицером элитного парашютно-десантного полка. По его словам, он дезертировал, так как больше не мог смотреть на зверства, которые творят советские военнослужащие. Николай принял ислам и взял имя Насратулла. В Афганистане он работал в правоохранительных органах. В 2005 году о нем писала британская широковещательная корпорация BBC.

Источник: http://www.newsru.com/world/24aug2011/krasnoperov.html

Слайд-шоу

Украина готова передать Китаю новые советские военные секреты (ФОТО)

Киев объявляет об активизации сотрудничества с Пекином

14.08.11 16:05

Киев, Август 14 (Новый Регион, Михаил Рябов) – Украина и Китай активизируют военно-техническое сотрудничество.
Об этом заявил премьер-министр Украины Николай Азаров во время встречи с начальником генштаба Народно-освободительной армии Китая генерал-полковником Бинда Чэнем.

«Украина готова интенсифицировать военное сотрудничество, обмен военными делегациями, атташе, расширить подготовку китайских военных в высших учебных заведениях Министерства обороны Украины», – подчеркнул Азаров.

По его словам, перспективным является сотрудничество в создании тяжелых транспортных самолетов, крупнотоннажных кораблей, кораблей на воздушных подушках, строительстве танков и средств противовоздушной обороны.

«Особенно хотел бы обратить внимание на авиастроение. Китайской авиастроительной корпорации и украинскому предприятию «Антонов» необходимо углублять сотрудничество», – сказал Азаров, добавив, что Украина обладает самыми современными технологиями, в частности строительства тяжелых транспортных самолетов, аналогов которым нет в мире.

Украинский чиновник поручил подчиненным разработать 5-10-летнюю программу сотрудничества между Украиной и Китаем.

Как сообщал «Новый Регион», на уходящей неделе в Китае был спущен на воду для проведения испытаний бывший авианосец «Варяг», который после распада СССР достался Украине построенным на 67%, однако был продан Пекину по цене металлолома.

В июне 2011 года Виктор Янукович подписал с лидером КНР декларацию, объявившую Китай и Украину стратегическими партнерами.

Россия неоднократно высказывала озабоченность действиями Китая по копированию российской и советской военной техники. В частности, в Москве высказывали протесты против планов Киева передать Китаю документацию на десантные корабли на воздушной подушке типа «Зубр».

В июне 2010 года также стало известно, что китайские инженеры собрали первый прототип палубного истребителя четвертого поколения J-15, скопировав его с российского Су-33. Аналог «Сухого» создан на основе одного из его первых прототипов – опытного самолета Т10К советских времен, который Китай в 2005 году получил от Украины.

Ссылки по теме:

Китай спустил на воду бывший авианосец «Варяг», купленный у Украины по цене металлолома >>>

Янукович объявил Китай новым стратегическим партнером Украины >>>

Россия вновь обвинила Украину в продаже военных секретов Китаю >>>


Премьер-министр Украины Николай Азаров во время встречи с начальником генштаба Народно-освободительной армии Китая генерал-полковником Бинда Чэнем


Переговоры с китайской делегацией

© 2011, «Новый Регион – Киев»

Источник: http://www.nr2.ru/kiev/343636.html

АРХИВЫ ГОРБАЧЕВА РАСКРЫВАЮТ ПРАВДУ О ПОСЛЕДНИХ ГОДАХ СУЩЕСТВОВАНИЯ СССР

Первый и последний президент Союза искал управы на Ельцина и вел двуличную политику

08.08.11 23:33

Берлин – Вена – Москва, Август 08 (Новый Регион, Ксения Самойлова) – Каковы были мотивы Горбачева, когда он начал перестройку, и на чем он споткнулся? Ответ на эти вопросы влиятельный немецкий журнал Der Spiegel (перевод Инопресса.ру) предлагает искать в «доселе неизвестных документах» из личного архива «первого и последнего президента СССР».

Покидая Кремль, «президент без страны» забрал официальные бумаги за период своего пребывания у власти. Теперь «около 10 тыс документов» хранятся в московском здании «Горбачев-фонда» по адресу Ленинградский проспект, 39. Молодой российский историк Павел Строилов, в настоящее время живущий в Лондоне, в ходе научной работы в «Горбачев-фонде» тайно скопировал около 30 тыс страниц хранящихся там материалов и передал их в распоряжение Spiegel.

Архив включает в себя бумаги советников Горбачева по внешнеполитическим делам – Вадима Загладина и Анатолия Черняева, в том числе протоколы переговоров с зарубежными лидерами и дискуссий в Политбюро, рукописные рекомендации Горбачеву, записи телефонных разговоров. Эти документы «иллюстрируют финал коммунистического эксперимента», в них освещаются все без исключения темы, с которыми приходилось иметь дело «самопровозглашенному обновителю Союза».

Горбачеву советуют, как лучше закончить войну в Афганистане, рекомендуют не давать аудиенции главе Организации освобождения Палестины Ясиру Арафату, а совершившего посадку на Красной площади немецкого летчика Матиаса Руста, напротив, принять в Кремле («Имеются сомнения в его психическом состоянии», – поясняют советники). От «доносчиков в СЕПГ» генсек узнает, как плохо обстоят дела в ГДР, ему сообщают, что пишет о Раисе Горбачевой французское издание Paris Match и как певица Алла Пугачева в немецкой газете отозвалась о перестройке.

О том, что партийно-бюрократический аппарат при Горбачеве работал не лучше, чем прежде, можно судить по характеристикам лидеров мирового коммунистического движения, которые давал Черняев: главу французской Компартии Жоржа Марше он сравнил с «дохлой кобылой», а о генеральном секретаре КП США Гэсе Холле отозвался как о «некультурном человеке с плебейским самомнением». «Прорабатывая эти бумаги, будто совершаешь путешествие в машине времени», – подытоживает свои впечатления автор.

Отдельные документы Горбачев использовал в своих книгах, чем «сильно досаждал нынешнему кремлевскому руководству». Но «большинство бумаг до сих пор остаются под спудом», и в основном потому, что «не укладываются в тот образ, который создал себе сам Горбачев: образ целеустремленного, передового реформатора, который шаг за шагом меняет на собственный вкус свою огромную страну».

Из полученных Der Spiegel документов в их совокупности «явствует то, что очень не хотел бы предавать огласке Горбачев: что он подчинился течению событий в умиравшем Советском государстве и в хаосе тех дней часто терял ориентацию. Кроме того, что он вел себя двулично и – вопреки собственным утверждениям – время от времени объединялся со сторонниками жесткого курса в партии и армии. Кремлевский начальник, таким образом, сделал то, что делают многие государственные мужи после ухода в отставку: впоследствии он сильно приукрасил портрет смелого реформатора».

«На Западе Горбачева превозносят за то, что он не стал насильственными методами противиться крушению Советского Союза. В действительности же до сих пор неясно, не давал ли шеф Кремля санкций на военные действия против грузин, азербайджанцев и литовцев, восставших в 1989-1991 годах против центральной власти Москвы... Впоследствии он никого не привлек к ответственности; еще и сегодня он говорит, что это «большая загадка», кто отдал приказ на применение силы».

Spiegel приводит цитату из протокола встречи Горбачева с председателем СДПГ Хансом-Йохеном Фогелем, где советский лидер в следующих выражениях «оправдывает действия силовиков» в Тбилиси: «Они были наслышаны о событиях в Грузии. Там собрались известные враги советского строя. Они злоупотребляли демократическим процессом, выкрикивали провокационные лозунги и даже требовали ввести в республику войска НАТО. Мы были обязаны отнестись к этим авантюристам со всей решительностью и защищать перестройку – нашу Революцию». Этот фрагмент Горбачев «позднее, при публикации российских протоколов переговоров, велел вымарать», – утверждает корреспондент.

На заседании Политбюро 4 октября 1989 года Горбачеву доложили, что на площади Тяньаньмэнь в Пекине погибло 3 тыс. человек. По данным Spiegel, он отреагировал так: «Нужно быть реалистами, им нужно было защищаться, и мы будем делать то же самое. 3000... ну и?» При публикации этого протокола данный пассаж также был выпущен, говорится в статье.

В январе 1991 года «под нажимом спецслужб и армии» Горбачев согласился и на «весьма безнадежную авантюру» в Литве. За два дня до штурма телецентра в Вильнюсе, при котором погибло 14 человек, Горбачев заверял президента США Джорджа Буша-старшего, что вмешательство произойдет «лишь в том случае, если прольется кровь или начнутся беспорядки, которые будут угрожать не только нашей конституции, но и человеческим жизням».

Черняев по этому поводу написал шефу письмо следующего содержания: «Михаил Сергеевич! Ваша речь в Верховном Совете (по поводу событий в Вильнюсе) означала конец. Это было не выступление значительного государственного деятеля. Это была сбивчивая, с запинками речь... Вы, очевидно, не знаете, что о вас думают в народе – на улицах, в магазинах, в троллейбусах. Там только и говорят, что о «Горбачеве и его клике». Вы говорили, что хотите изменить мир, и своими собственными руками эту работу губите».

Значительный след в бумагах Горбачева оставил экс-канцлер ФРГ Гельмут Коль. Коль был «в большом долгу» у генсека, поскольку тот не стал препятствовать объединению Германии и ее вступлению в НАТО. При этом советский лидер, как пишет журнал, считал Коля «не самым большим интеллектуалом» и «заурядным провинциальным политиком», хотя тот и располагал значительным влиянием на Западе.

Но в 1991 году у немца появился шанс вернуть долг, и в отношениях между двумя политиками наметилось потепление, а в какой-то момент вера Советов в Коля стала «безграничной». В телефонных разговорах того времени Горбачев «жалуется и жалуется, это мольбы утопающего о помощи». С помощью Коля советский лидер пытается «мобилизовать» Запад на спасение СССР. Кроме того, он ищет поддержки против «злейшего соперника – Бориса Ельцина», которого, как выяснится вскоре, оба недооценивают. «Горбачев хочет, чтобы за рубежом его и впредь принимали как главу великой державы, а в кулуарах вынужден побираться», – отмечает автор публикации.

По его наблюдениям, сам Горбачев воспринимал эту ситуацию как «унизительную». К сентябрю 1991 года экономическое положение страны стало столь отчаянным, что Горбачеву в разговоре с министром иностранных дел Германии Гансом-Дитрихом Геншером пришлось «отбросить всякую гордость». Беседуя с будущим федеральным президентом, а в те времена статс-секретарем министерства финансов Хорстом Кёлером, Горбачев пытался напомнить ему о заслугах Советского Союза перед планетой: «Сколько сэкономили наша перестройка и новое мышление? Сотни миллиардов долларов для всего остального мира!»

25 декабря того же года Горбачев оставил пост президента СССР. В письме к Гельмуту Колю он снова выглядит «крупным государственным деятелем», и именно поэтому, как считает Неф, это одна из немногих датированных «судьбоносным» 1991 годом бумаг, которые Горбачев опубликовал. В целом же его архив показывает, «насколько ошибочно... [он] оценивал положение и насколько отчаянно... боролся за свой пост».

Между тем, сам Михаил Горбачев дал интервью австрийскому изданию Die Presse (перевод Инопресса.ру), где, в частности, выразил сожаление в связи с распадом Советского Союза и отрицал свою причастность к кровавым событиям в Вильнюсе в 1991 году. На вопрос журналиста, сожалеет ли он о распаде СССР, Горбачев ответил, что «сожалеет, как и многие другие люди», но убежден, что «Союз нуждался тогда в модернизации и демократизации, а развалилась тогда отжившая свой век модель Сталина, Хрущева и Брежнева, которая работала за счет приказов, контроля и партийной монополии».

Освобождение из-под стражи после недолгого задержания экс-агента КГБ Головатова, который командовал группой «Альфа» в Вильнюсе, вызвало скандал, отметил журналист, ввиду этого разбирательства Литва хочет вызвать Горбачева в качестве свидетеля, обдумывает даже европейский ордер на арест.

Комментируя ситуацию, Горбачев рассказал: когда атмосфера в Вильнюсе накалилась, был созван Совет Федерации, на котором было принято решение найти политический компромисс, отправив туда представителей трех республик. «Мы хотели найти политическое решение проблемы. А кто спровоцировал кого, кто отдал приказ стрелять и кто стрелял – я не знаю. От меня таких приказов не исходило. Я не понимаю, каких показаний от меня ждет Литва».

«Я пытаюсь давать объективную оценку событий, – сказал Горбачев, отвечая на вопрос журналиста, почему он то хвалит, то критикует Путина. – За первый срок правления ему удалось не допустить частичного развала страны, поэтому он уже занимает определенную нишу в истории». Комментируя нынешнюю политическую ситуацию, Горбачев сказал, что «ближайшие 5-6 лет будут решающими. Уже образовались два полярных лагеря, один из которых выступает за модернизацию, а другой стремится удержать власть. Зачем? Чтобы сохранить добытые богатства?». Однако, продолжает он, «если Медведев не станет баллотироваться, это не приведет к катастрофе, как утверждают многие. Тем не менее, очень важно, какой из лагерей одержит победу. Если Медведев встанет во главе реформаторского лагеря, ему понадобится много сил и поддержки. Потенциал у него есть».

Говоря об изменениях в мире за последнее десятилетие, Горбачев сказал, что «непонятно, кому именно глобализация должна принести пользу на фоне глобального кризиса. А что касается отношений России, США и ЕС, то тут тоже что-то не ладится. Все восточноевропейские страны стремятся поскорее присоединиться к ЕС, но мы видим, что быстрое расширение еврозоны привело к проблемам».

Относительно политики Центральной Европы Горбачев заметил, «не надо делать ответственной за ваши проблемы Россию. Россия помогла вам избавиться от фашизма, оказывала долгие годы финансовую помощь и сейчас готова к экономическому сотрудничеству. И в ответ на это мы получаем противоракетный щит. Нас успокаивают, что он должен служить только для защиты от Ирана. Боже мой! Мы же не идиоты. Напишите в подзаголовке, что мы не идиоты», – пошутил Горбачев. По его мнению, Европа должна отменить визовый режим и стремиться к стратегическому сотрудничеству и с США, и с Россией, и это станет залогом стабильности, пишет Die Presse.

© 2011, NR2.Ru, «Новый Регион», 2.0

Источник: http://www.nr2.ru/policy/342852.html

КАТЮША ПРАЗДНУЕТ 70-ЛЕТНИЙ ЮБИЛЕЙ: СОВЕТСКОЕ ЧУДО-ОРУЖИЕ ПОБЕДИЛО НЕМЕЦКОГО "ВАНЮШУ"



время публикации: 11:49
последнее обновление: 13:47

Легендарная боевая машина катюша празднует 70-летний юбилей - 14 июля 1941 года в боях под городом Оршей в Витебской области прогремели ее первые залпы. Два сокрушительных удара из новых орудий батареи произвели на противника невероятный эффект. По мнению историков, именно катюши сыграли решающую роль во многих сражениях Великой Отечественной войны и предрешили победу СССР над фашистской Германией.

Через десять дней после начала Великой Отечественной войны из Москвы на запад вышла колонна военных грузовиков под командованием капитана Ивана Флерова. 44 машины с боеприпасами и семь трехосных ЗИС-6 со странными зачехленными брезентом сооружениями позади кабины держали путь к Орше - крупному железнодорожному узлу в Белоруссии.

Там тогда застряли десятки советских воинских эшелонов с вооружением, боеприпасами, топливом. Утром 14 июля Оршу захватили немцы. Чтобы все вышеупомянутое не досталось противнику, в бой было брошено советское чудо-оружие, описывает события тех дней газета "Красная звезда".

Новейшая система реактивного залпового огня, которая тогда еще не называлась катюшей, в течение 15-20 секунд могла выпустить 16 снарядов при дальности стрельбы до восьми километров. Немцы даже не успели понять, что произошло, когда железнодорожная станция превратилась в огненный ад.

Еще несколько месяцев, пока к ним в руки не попала неповрежденная ракетная установка с запасом боеприпасов, германская разведка докладывала о применении русскими то "автоматической многоствольной огнеметной пушки", то "орудия, мечущего ракетообразные снаряды", пишет газета "Труд".

В начале октября 41-го батарея Флерова оказалась в окружении, командир взорвал себя вместе с головной установкой. Из 160 человек личного состава к своим вышли только 46 бойцов. Но молва о "гвардейских минометах", как их официально называли в СССР, или "сталинских органах" (по немецкой терминологии), уже пошла гулять по фронтам Великой Отечественной, отмечает издание.

По воспоминаниям ветерана частей реактивной артиллерии Юрия Новикова, залп одной его батареи "вызывал такую взрывную волну, что немцы, попав под удар, не будучи убитыми, являлись беспомощными, оглушенными, контуженными, и когда (наша) пехота после этого с криком вставала и бежала, немцы не могли сопротивляться".

Создателя катюши сдал стукач, чтобы занять его место и присвоить чужую славу

Долгое время считалось, что катюшу создал авторский коллектив секретного реактивного НИИ-3 под руководством Андрея Костикова. В 70-х годах, однако, выяснилось, что это заслуга главного инженера НИИ Георгия Лангемака, а Костиков "стучал" на коллегу в НКВД и после ареста занял его место. Лангемака расстреляли в 1937-м, а Костиков получил авторское свидетельство на катюшу (1940) и звезду Героя Соцтруда (1941).

Вокруг катюш ходило множество слухов. Например, что СССР в нарушение международных конвенций начинял их снаряды белым фосфором - крайне горючим и весьма ядовитым веществом. На самом деле в боеголовках катюш применялись обычная взрывчатка. Исключительный эффект достигался за счет залповой стрельбы - вступал в силу закон сложения импульсов.

В Красной армии катюши входили в состав гвардейских минометных полков Резерва Главного командования (РГК), каждый состоял из 3 дивизионов, в дивизионе - 2 батареи. Такие полки придавались непосредственно фронтам, не входили в состав армий и, как правило, использовались массированно на направлениях главного удара.

Служить в полках гвардейских минометов считалось престижным и относительно безопасным делом. Командование берегло катюши и зазря на передовую не посылало. В зоне боевых действий "гвардейцы" тоже понапрасну не задерживались - если машины сразу после залпа не уходили с огневой позиции, то через минуту батарею запросто могла накрыть немецкая артиллерия.

Русская "Катюша" одолела немецкого "дурилку Ванюшу"

Немцы первыми применили реактивные системы залпового огня во Второй мировой войне. 22 июня 1941 года против Брестской крепости было использовано 9 батарей 4-го полка минометов специального назначения. Это были шестиствольные 150-миллиметровые минометы "Небельверфер" (в честь создателя Рудольфа Небеля), много раз описанные в мемуарах советских ветеранов.

Как их у нас только не называли: "Ванюша", "дурилка", "скрипун", "ишак"... Последние два прозвища были даны из-за характерного резкого звука стартующих мин. Еще одна фирменная черта "Небельверфера" - густой дымный шлейф, демаскирующий позиции немецких ракетчиков. Кроме того, немецкий миномет не был самоходным - его буксировали за грузовиком, а в начале войны – и за конной упряжкой.

В отличие от оперенных ракетных снарядов катюши, немецкие ракеты "крылышек" не имели - в полете они стабилизировались за счет вращения, как пуля или артснаряд. Любопытный факт: когда немецкая промышленность в 1943 году получила от войск СС заказ скопировать снаряд катюши, по советским образцам было сделано все, кроме одного - стабилизаторы были поставлены под углом к продольной оси ракеты, что опять-таки придавало ей вращение в полете.

Почему первую отечественную РСЗО так ласково именовали, доподлинно не известно. Ни одна их предлагаемых историками версий не является абсолютной. Самая распространенная легенда такова: название родилось из песни Блантера на слова Исаковского "Катюша", в которой есть строки о том, что она "выходила на берег" и "песню заводила".

Новые РСЗО тоже выходили на позиции и "запевали" своеобразные "музыкальные произведения", при этом катюша могла стрелять с высокой и крутой горы прямой наводкой, поэтому у бойцов тут же возникала ассоциация с высоким крутым берегом из популярной перед войной советской песни, считают сторонники данной версии.

Катюши стали прародительницами современных мощных реактивных систем залпового огня "Град", "Ураган", "Смерч", стоящих в настоящее время на вооружении соединений Сухопутных войск России. А название первого советского РСЗО до сих пор в ходу во многих странах мира. В частности, именно так - katusha missile - в сводках новостей называются палестинские ракеты, которые периодически взрываются на территории Израиля.

Источник: http://www.newsru.com/russia/14jul2011/katusha.html

РОССИИ НУЖНО СОЗДАВАТЬ НОВЫЙ ВАРШАВСКИЙ ДОГОВОР

11:43 7.07.2011 Черняховский Сергей

С ИСЧЕЗНОВЕНИЕМ ВД В ЕВРОПУ ПРИШЛИ ТЕ ВОЙНЫ, КОТОРЫХ ОНА НЕ ЗНАЛА 40 ЛЕТ

Пока российский президент (а по его настоянию – и российские властные институты) упоенно заигрывает с НАТО, российское общество ностальгирует по Варшавскому договору. Во всяком случае, по недавним данным ВЦИОМ, 80% опрошенных считают, что наша страна только проиграла от роспуска этого блока, и лишь 20% уверены, что она от этого выиграла.

Вообще чем дальше, тем больше людей считает, что советские времена (в частности, 1960-80-е гг.) были временем наибольшей безопасности, спокойствия и стабильности в мире. В 2007 году так думали 47% граждан. 5% считали самым спокойным временем времена правления Бориса Ельцина. 34% – сегодняшнее время.

В 2008 году уже 50% называли советское время (1960-80-е гг.) самым спокойным и безопасным, по-прежнему 5% относили эту характеристику к временам Ельцина, и лишь 26% – к современности. Сегодня, в 2011 году, советское время называют самым безопасным и спокойным уже 55%, ельцинское правление – 4%, нынешнее время – 28%.

Таким образом, если при Путине число рассматривающих его время как спокойное и безопасное лишь на треть уступало числу отдающих предпочтение советскому периоду (34 к 47%) и было как-то сопоставимо с 1960-80 гг., то при Медведеве это соотношение изменилось к 2/1 в пользу последних.

Парадоксальная ситуация: Медведев, как подчас представляется, занимает значительно более комплиментарную позицию в отношении Запада, чем Путин, ведет активные переговоры с НАТО, устраивает разрекламированную «перезагрузку» в отношениях в США, подписывает явно более выгодный последним новый Договор по СНВ – а обстановка в мире, по оценке граждан страны, становится все более угрожающей и все менее безопасной и спокойной.

Тут вообще возникает много вопросов. И среди них – предположение о том, что отношения в мире являются тем более безопасными, чем жестче Россия оппонирует своим западным конкурентам.

Во всяком случае, сегодня 89% россиян в том же Варшавском договоре, созданном для противостояния НАТО, видят как раз «организацию, носившую оборонительный и миролюбивый характер».Более того, они считают, что именно «благодаря ей удалось избежать ядерной войны, долгое время поддерживать мир и стабильность на Европейском континенте».

Роспуск Варшавского договора 20 лет назад тогдашней советской пропагандой (как и более поздней российской) представлялся как некий шаг доброй воли, закрепление политики отказа от противостояния с Западом. Нелепость и определенное лицемерие этих утверждений в той или иной степени были ясны всегда, с той точки зрения, что ВД был создан много позже НАТО и в ответ ему, т. е. не он был источником и причиной противостояния. Таковым его сегодня считают 6% граждан России, разделяющих оценку: «Организация Варшавского договора носила агрессивный, милитаристский характер. Ее появление спровоцировало гонку вооружений, обострило международные отношения, удерживало в несвободном состоянии страны Восточной Европы».

Лицемерие крылось также и в том, что к 1991 году Договор был почти обессмыслен потому, что практически во всех странах, в нем участвующих, в 1989-90 гг. прошли антисоветские прозападные перевороты, и быть формой сдерживания НАТО он уже не мог. Только все эти перевороты изначально были спланированы и организованы тогдашним руководством СССР, группой Горбачева, стремившейся отстранить от власти в странах-союзниках политические силы и руководителей, критиковавших и не поддерживавших авантюры последнего генсека. Чаушеску, например, был свергнут через две недели после того, как он выступил с призывом провести Совещание коммунистических и рабочих партий мира для оценки и осуждения политики Горбачева.

Другое дело, что, свергая в принципе достаточно устойчивые, но нелояльные ему правительства в Восточной Европе, Горбачев (как и во всем, что он делал) оказался неспособен адекватно оценить последствия своих действий – и в результате предопределил приход к власти не своих сторонников, а явно прозападных групп.

И получается, что истоком нынешней нестабильности и исчезновения безопасности в современном мире является, с одной стороны, падение восточноевропейских дружественных СССР государственно-политических устройств, а с другой – собственно сама перестройка в СССР.

Именно политика Горбачева (а затем – и Ельцина, и сегодня – Медведева) объективно оказалась политикой разрушения безопасности и стабильности в мире, хотя все время говорили, как казалось, об обратном.

Сегодняшняя ностальгия страны по Варшавскому договору – это в первую очередь ностальгия по безопасности в мире. По самому миру. Потому что с исчезновением ВД в мир (и в т. ч. в Европу) пришли те войны, которых он не знал 40 лет. И именно с роспуском Варшавского договора НАТО из блока, угрожающего войной и готовящегося к войне, превратился в блок, ведущий войны.

Российская власть этого не осознает – или не признает. В отличие от нее, российское общество это и сознает, и, в той или иной форме, признает. И поэтому большая часть российских граждан хотела бы, чтобы сегодня Россия нашла способ «создать международный военно-политический блок, подобный Варшавскому договору». Это требование поддерживает 51% граждан, против него выступает 23%. Причем интересно, что поддержка такой идеи характерна для всех политических секторов российского общества, электоратов всех политических партий.

Причем в наибольшей степени его поддерживают даже не сторонники КПРФ, как можно было бы предположить, а электорат «Справедливой России» – 63 против 21%. Электорат КПРФ здесь лишь на втором месте – 59 против 20%. Далее идут сторонники непарламентских партий – 57 против 30%, и лишь потом, казалось бы, «патриотичная» «Единая Россия» – 50 против 23%. Сверхпатриотичная же ЛДПР (точнее, ее электорат) – на третьем месте: 49 (т. е. менее половины) против 24%. И даже те, кто не пойдет на выборы, в большинстве своем поддерживают воссоздание блока, подобного Варшавскому договору – 47 против 30%.

Беда в том, что создавать его сегодня уже не из кого. Но если создавать его не из кого, а создавать его нужно, – значит, нужно создать тех, из кого можно было бы его создать.

России нужны не соглашения с НАТО – все равно их судьба будет ненамного долговечнее Договора о ненападении с Германией от 1939 года. России нужен свой Варшавский договор, потому что именно при нем мир был спокоен и безопасен. И потому что, как уже говорилось, по мнению 89% граждан России, «Организация Варшавского договора носила оборонительный, миролюбивый характер. Благодаря ей удалось избежать ядерной войны, долгое время поддерживать мир и стабильность на Европейском континенте».

Пока же Россия его не создаст, а будет наивно верить в возможности договоренностей с НАТО, о безопасности, спокойствии и стабильности в мире и в Европе можно будет только ностальгически вспоминать как об атрибутах советского прошлого.

Источник: KMnews

Источник: http://www.km.ru/v-rossii/2011/07/07/istoriya-sssr...avat-novyi-varshavskii-dogovor

"ЭНЕРГИЯ РОССИЯН УХОДИТ В ПЕСОК"

Что вынесли россияне из 20 лет реформ? Беседа Ольги Филиной с социологом Владимиром Петуховым

Журнал "Огонёк", №25 (5184), 27.06.2011

Пока им нравится жить в России, но, повзрослев, многие начинают думать об отъезде. Латентных "беглецов", считают социологи, сегодня больше половины населения

Фото: Дмитрий Лебедев / Коммерсантъ


Вся галерея 3

Власть опоздала с созданием гражданского общества. Оно появилось само.

Здесь люди на вопрос "Кто вы?" в первую очередь отвечают: гражданин своей страны. Считают, что должны активно отстаивать собственные интересы и права перед лицом власти. Ценят свободу и хотят быть образованными. Мобильны. Ждут перемен. Это не европейская страна и не Америка, и даже не Россия будущего. Как показало масштабное исследование Института социологии РАН, это — наше настоящее. Какие еще прогрессивные черты российского общества до сих пор оставались незамеченными и почему так происходило, "Огоньку" рассказал Владимир Петухов, соруководитель исследования "Двадцать лет реформ глазами россиян", глава Центра комплексных социальных исследований Института социологии РАН.

— В исследовании прозвучала мысль о том, что российские реформаторы, беря за образцы идеальные модели, не слишком интересовались "социальным материалом". Считалось, что общество можно подстроить под модель, выведя нового человека. Между тем результаты опросов вашего института дают понять, что для модернизации никого "выводить" не нужно, достаточно заметить тех, кто уже есть. Придется обратиться к "материалу"?

— Существует распространенная точка зрения, что с нашим обществом ничего поделать нельзя, что оно отвергает любые нововведения. Эта точка зрения удобна хотя бы потому, что позволяет элите оправдывать благими целями определенное насилие над людьми, ведь их, неразумных, нужно переделать, приспособить к новым реалиям. Так рождается концепция авторитарной модернизации, которую можно провести только сверху и желательно при нейтрализации большинства населения. Причем эта точка зрения настолько выгодна и проста, что исповедуется представителями всего нашего политического спектра — и консерваторами, и националистами, и даже некоторыми либералами. В частности, сегодня насаждается мысль о том, что все 20 лет, прошедшие с момента запуска радикальных реформ 90-х годов, были напрасны, наше общество ничуть не изменилось, и вообще, в России все движется по порочному кругу, который одна только власть может разбить.

Последнее исследование нашего института об отношении россиян к реформам 20-летней давности, как и множество предыдущих, прямо опровергает подобные взгляды. В действительности фатальной косности, инертности российской ментальности не существует. Конечно, я не собираюсь идеализировать наше общество, оно не монолит: внутри него есть разные слои, при этом пассивных граждан, как, впрочем, и везде, большинство. Однако как минимум треть населения — это люди, обладающие социальным капиталом, образованные, активные, умеющие рассчитывать на свои собственные силы и стремящиеся к самореализации и самовыражению. Они понимают, что развиваться нужно и что дальше жить старым нельзя.

— Треть — это очень много. Такое количество "людей модернизации" уж должно было как-то проявить себя в жизни. Почему их почти не слышно?

— Проблема в том — и наше исследование это показало,— что возможностей для самореализации, запрос на которую, несомненно, есть, становится все меньше. Люди еще как-то могут достигнуть успеха в личной жизни, завести друзей, но на макросоциальном уровне их ждет, скорее всего, череда разочарований. Мы спрашивали респондентов, как изменились их возможности для карьерного, профессионально роста, перспективы реализации в бизнесе, на общественном поприще, шансы улучшить свое материальное положение,— и везде встречались с пессимистичными оценками. Конечно, люди признают, что по сравнению с советским временем возможностей для самореализации стало больше. Но тут же делают важную оговорку — больше не для всех, а для узкого круга лиц. Те варианты социальной мобильности, которые открылись в 90-е, планомерно урезались и в конце концов люди остались не у дел. Природа нашей демократии, когда своим можно все, а другим ничего, уже настолько очевидна, что становится раздражающим фактором для большинства населения. Она действительно тормозит развитие, заставляет всю энергию россиян уходить в песок — на борьбу со скверными институтами.

— Борьба может идти до победного конца, а может превратиться в бегство, например за границу. Какой из вариантов более востребован?

Открытый и личный протест — это тоже признак сегодняшнего состояния общества
Фото: Александр Петросян, Коммерсантъ

— Реализуются оба. Желание уехать из страны сегодня велико как никогда. Например, на 10 процентов по сравнению с 2001 годом выросло число тех, кто считает, что человек должен жить в той стране, где ему больше нравится, не задумываясь о долге перед родиной: латентных "беглецов" сегодня больше половины населения — 55 процентов. С другой стороны, в обществе растет чувство агрессии. 34 процента россиян в ходе опроса признались, что часто испытывали желание перестрелять всех взяточников и спекулянтов, из-за которых жизнь в стране стала невыносимой, 38 процентов — что иногда такое желание испытывали, и только 28 процентов опрошенных не сталкивались с таким соблазном. Можно заключить, что градус напряженности в обществе предельно высок.

— Это все-таки эмоциональные признания. А вот могут ли люди, ценящие самовыражение, цивилизованно формулировать свой протест, "проговаривать" недовольство?

— Популярность участия в митингах и забастовках — если вы об этом — тоже растет. Между тем замерять степень социально-политической активности россиян их непосредственным интересом к политике было бы неправильно. Люди прекрасно понимают, что модель демократии, реализованная в России, выводит общество за скобки, когда речь идет о принятии судьбоносных решений. Поэтому классическая политика мало кого занимает.

Но если раньше мы фиксировали, что, люди, понимая установленные правила игры, просто отказывались от какого-либо участия, то буквально в последний год картина изменилась. Похоже, что после десятилетия редчайшей апатии народ стал просыпаться. Люди поверили в действенность и силу движений одного требования — вроде "синих ведерок" или "Архнадзора". Это тоже политика, но иного рода. И она-то как раз интересна. Налицо возрастающая способность к самоорганизации: власть закрутила гайки, традиционные институты (прежде всего партии и профсоюзы) неповоротливы — сама ситуация подталкивает к созданию гражданского общества. Вероятно, нам удалось зарегистрировать первые признаки близкого "развода" между обществом и государством: потому что последнее начало слишком явно нарушать "брачный контракт" варианта нулевых, который предполагал обмен лояльности на невмешательство.

— Вы говорили, что общество немонолитно. Где же сосредоточились все недовольные?

— Их много на разных этажах социальной иерархии. Раньше мы замечали, что от уровня жизни конкретного человека зависит его отношение к сложившейся системе: если он обеспечен, то в целом доволен. Сегодня эта схема перестала работать. Люди оценивают свое положение исходя не из уровня, а из качества жизни. Повлияли, как неоднократно говорилось, и пожары прошлого года, и бесконечные пробки, и общий инфраструктурный коллапс, который постепенно накрывает страну. Все очевиднее неприятный факт: сколько бы у тебя ни было денег, обеспечить себе счастливую жизнь в неблагополучном обществе невозможно — ты либо будешь стоять в пробке на "лексусе", либо твой авиарейс на Монте-Карло задержат из-за того, что не хватает нужного реагента. И виновных при этом не найдут. Тому же среднему классу, который научился зарабатывать, очень неприятно, что ни за какие деньги нельзя получить место для ребенка в детском саду. Отсюда, в частности, такой феномен, как недовольная Москва. Долгое время столица была настоящим оазисом, городом с европейскими стандартами потребления, в котором уровень протестного участия в какой-то момент вообще равнялся нулю. Сейчас столица стала даже более раздраженной и недовольной, чем провинция — со своими моногородами, безработицей и проблемами бюджетников. Соответственно мы зафиксировали падение рейтингов у "Единой России". В Москве за нее готовы проголосовать только 19 процентов жителей, в Санкт-Петербурге — 18 процентов. Остальные либо хотят голосовать иначе, либо вообще не пойдут на выборы.


Владимир Петухов
Фото: Григорий Тамбулов, Коммерсантъ

— При всем том поддержка первых лиц страны по-прежнему очевидна. Люди хотят перемен, но верят, что Медведев продолжает курс Путина, и довольны этим. Нет ли здесь противоречия?

— Раз общество еще не распалось, у него должно быть что-то, чему можно доверять и вокруг чего объединяться. Большинство несущих конструкций нашей политической системы доверия не вызывают. Осталась своеобразная триада, которая еще находит поддержку: "тандем", церковь и отчасти армия. В данном случае феномен неподсудности высшей власти, когда кресло президента автоматически красит человека, который на нем оказался, можно воспринять как защитный механизм социума, которому все-таки нужно видеть что-то хорошее в настоящем. Люди выбирают не между плохим и хорошим, а между плохим и очень плохим — скверной властью и пугающим хаосом.

В принципе, фигуру Путина поддерживают по трем причинам: он восстановил управляемость в стране, при нем нефтедоллары позволили многим улучшить свое материальное положение и наконец закончилась чеченская война. Конечно, закончилась весьма условно, но в 90-е людям казалось, что наша армия вообще не сможет покинуть Кавказ и, как в XIX веке, будет сидеть там десятилетиями.

— Результаты ваших опросов, однако, показывают, что сейчас вторую чеченскую абсолютное большинство населения оценивает отрицательно, то есть эта заслуга уже не так актуальна. Зато, несмотря на всю модернизацию, в обществе растет запрос на "социализм": россияне хотят сильного государства, которое обещает дать нынешний режим.

— В отношении к чеченской войне действительно появился новый тренд, особенно сильный в молодежной среде. Во-первых, часть людей считает, что она ни к чему не привела: россияне так же боятся терактов, как и в 90-е. А во-вторых, многие уверены, что за нее заплатили слишком большую цену, что центральная власть платит контрибуции отдельной республике. Поэтому успех военных побед омрачен.

А с социальным государством все не так просто. Почему-то часто полагают, что раз люди требуют от власти социальной ответственности — они хотят вернуться в СССР. Это не так. Ряд дополнительных вопросов помогает прояснить, что речь идет о "социализме XXI века", который в том или ином виде существует во Франции, в Германии и который очень дозировано сегодня пытаются ввести даже в США. Собственно, россияне, требуя участия государства в социальной жизни, хотят двух вещей. Во-первых, справедливости, которая понимается как равенство всех перед законом и отсутствие вопиющей разницы между доходами богатых и бедных. Во-вторых, работающих социальных институтов, доступ к которым имели бы все граждане страны. Как видите, в этом нет ничего несовместимого с модернизацией. Неправильно считать, что демократия локализуется только на уровне политики, а все социальные права населения — выдумки коммунистов. Эта ошибочная установка неоднократно подводила наших оппозиционеров. Если избавиться от подобного клише, мы перестанем демонизировать свое общество.

Беседовала Ольга Филина

Источник:http://www.kommersant.ru/doc/1663536

О новом фильме Алексея Пивоварова «22 июня. Роковые решения».

Ярослав Бутаков

21.06.2011

Фильм, показанный по НТВ в воскресенье вечером, не претендовал на открытие каких-то новых страниц истории или на сенсационную версию известных событий. Он был преподнесён как внешне объективная попытка восстановить подлинную картину происшедшего 70 лет назад.

Стиль подачи материала – дело создателя фильма, поэтому тут нечего обсуждать. Нравится он или нет, это дело творческого вкуса. Гораздо важнее концепция фильма.

Собственно, историческая концепция фильма не отражена в каких-либо звучащих в нём формулировках. Более значительную роль играет настрой, создаваемый у зрителя вереницей проплывающих перед ним событий. Естественно, в режиссёрской интерпретации.

Внешне – всё вроде бы объективно. Это ещё больше подчёркивает столкновение мнений двух историков – Марка Солонина и Михаила Мельтюхова, неоднократно дискутирующих по ходу фильма. Их диалоги напоминают игру в «хорошего и плохого следователей». В роли «хорошего» следователя, оправдывающего действия советской дипломатии перед войной – М. Мельтюхов, в роли «плохого», соответственно, его оппонент.

Однако, когда дело доходит до событий, непосредственно предшествующих роковой дате, их мнения совпадают. Наверное, такое единодушие созвучно точке зрения создателя фильма. В чём же она?

Нет, А. Пивоваров не взялся за пересказ набившей оскомину версии о Сталине, якобы игнорировавшем сигналы разведки и военных о подготовке нападения вермахта и о том, что оно последует 22 июня 1941 года. В фильме, надо отдать должное, отражено и то, что СССР реально готовился к скорой войне с Германией, и что разведка в преддверии этого дня слала очень противоречивую информацию, не позволявшую сделать однозначный вывод о намерениях Гитлера.

Объяснение неудачного для нашей страны начала Великой Отечественной войны в фильме представлено так: Сталин сам готовился к наступательной войне против Германии.

При этом он сильно переоценивал боеспособность РККА. Зная о большом численном превосходстве советских войск над вермахтом на западной границе, Сталин не ожидал, что Гитлер сам осмелится напасть при таких условиях, и не боялся такого нападения, даже если оно действительно последует.

Эта версия, ведущая начало от знаменитых сочинений Резуна-Суворова и которую в финале фильма поддерживают оба спорящих историка, весьма живуча. Мы даже не будем её сейчас опровергать, так как это, помимо нас, уже сделали десятки историков. Не станем порицать и создателя фильма за то, что он положил в его основу именно эту шаткую гипотезу. В конце концов, он имел на это творческое право – предпочесть то, что больше нравится, раз уж такая концепция, несмотря ни на что, по-прежнему имеет хождение в кругах статусных специалистов.

Тем более, что в фильме нигде напрямую не звучит оправдание гитлеровской агрессии как якобы вынужденного превентивного удара по советским войскам. Более того, два высказывания (правда, сделанных как бы между прочим) подчёркивают однозначно агрессивный характер войны со стороны нацистской Германии. Первое – упоминается, что завоевание России было важной составной частью программы нацизма, изложенной в «Майн Кампф». Второе – подчёркивается, что Гитлер готовил нападение независимо от советских приготовлений к «первому удару».

Однако мимолётный характер сделанных замечаний позволяет зрителю считать их не более, чем данью традиционной фразеологии. Потому что всей компоновкой фильма он подводится к иным впечатлениям.

Прежде всего, очень много места в фильме занимают события августа-сентября 1939 года. Зритель, мало задумывающийся над причинно-следственными связями, неизбежно воспримет это примерно так, что Сталин всей своей политикой, начиная с этого времени, сам спровоцировал Гитлера на нападение. Все факты подаются в фильме так, чтобы именно это впечатление, по мере развёртывания сюжета, нарастало и заслоняло все остальные.

В фильме нет откровенной лжи. Там есть полуправда. Говорится об одной стороне какого-события, но замалчивается о других его сторонах.

Без излишних рассуждений просто приведу перечень нескольких основных фактов такого рода.

1. О Мюнхенском сговоре 1938 года говорится лишь в том смысле, что, заключая пакт 1939 года, Сталин действовал примерно также, как западные руководители год назад. Ничего – о том, что у Франции был договор о взаимопомощи с Чехословакией, а у СССР с Польшей – нет. Ничего – о том, что и в августе 1939 года у Гитлера была готовая альтернатива – новый «Мюнхен» за счёт Польши, и что СССР был вынужден играть на опережение.

2. СССР в августе 1939 г. прервал переговоры с Англией и Францией якобы лишь для того, чтобы подписать договор с Гитлером. При этом Сталин назвал Чемберлена и Даладье «болванами». Ничего не поясняется, почему он их так назвал. Ничего не говорится о ходе этих переговоров, на которых английская и французская делегации лишь отбывали номер, не имея никаких полномочий подписывать договор с СССР.

3. По секретному протоколу к пакту 23 августа 1939 года СССР «получил больше половины Польши». Не упомянуто про то, что в этой части Польши почти не было этнически польских земель. Конечно, не вспоминается и про то, что прибалтийские страны до революции входили в Российскую империю, а накануне 1939 года все они имели договора с Германией о вводе туда немецких войск в случае «советской угрозы».

4. После ввода советских войск в республики Прибалтики летом 1940 г. там прошли выборы, на которых сторонники вхождения в СССР получили от 92 до 99% голосов. При этом не говорится, что задолго до 1940 г. (в Литве – с 1926 г., в Латвии и Эстонии – с 1934 г.) альтернативные выборы в этих странах были ликвидированы, и списки монопольно правящих партий получали там примерно такое же количество голосов.

5. Ничего не сказано о том, что приказ Гитлера о подготовке к нападению на СССР был отдан ещё 31 июля 1940 г., а уже 5 августа 1940 г. был готов первый вариант плана такой войны (первоначально назывался «Ост»). Фильмом формируется впечатление, что советские планы наступательной войны против Германии предшествовали нацистским, коль скоро в отношении вторых упомянута лишь одна дата – 18 декабря 1940 г., когда Гитлер утвердил план «Барбаросса».

Наконец, создателем фильма просто проигнорированы советско-британские отношения периода 1939-1941 гг., без рассмотрения которых картина событий получается неполной, односторонней и искажённой.

Начнём с того общеизвестного факта, что с конца 1939 гг. британское руководство (до весны 1940 г. вместе с французским) и до самого дня 22 июня 1941 г. готовило военные действия против СССР. Ещё 12 июня 1941 г., по свидетельству английского историка Дж. Батлера, ставшему известным ещё в 50-е гг., британский комитет начальников штабов принимал решение нанести в ближайшие дни удары по нефтепромыслам Баку силами бомбардировщиков, базирующихся в Северном Ираке.

Ничего в фильме не говорится про перелёт второго «заместителя» Гитлера – Гесса – 10 мая 1941 г. в Англию с целью ведения мирных переговоров. А этот перелёт и контакты Гесса с влиятельными лицами в британском руководстве, про которые Великобритания ничего не сообщает до сих пор (!), в тот период оказывали огромное влияние на процесс принятия решений советским руководством.

Ведь дело заключалось в том, развяжет ли Германия себе руки на Западе в преддверии войны против СССР! Вопрос стоял так: станет ли Англия союзником (пусть и формальным) СССР, или же она будет официально нейтральным, а то и прямо враждебным нам государством!

Удивительно, что об этом событии, одном из ключевых в цепи фактов, приведших к развязке 22 июня 1941 года, ничего не сказал в фильме М. Мельтюхов, в работах которого оно внимательно рассматривается и анализируется. Впрочем, не исключено, что соответствующая реплика могла быть просто вырезана режиссёром фильма (там есть несколько эпизодов, где М. Солонин выступает с монологом, без ответа Мельтюхова), хотя это, конечно, лишь предположение.

Собственно, а что А. Пивоваров считает «роковыми решениями», если исходить из названия фильма? Из решений Сталина как какое-то судьбоносное там представлено, по сути, только одно – подписание пакта 23 августа 1939 года и действия по «оккупации» Прибалтики и части Польши. Каким образом это повлияло на неудачный исход первых сражений Великой Отечественной войны – из фильма не явствует никоим образом. Просто нам предлагается принять на веру то, что это сказалось плохо. Да ещё как «роковое» может расцениваться решение Сталина готовиться к наступательной войне. Оставив в стороне спор о том, действительно ли так было, отметим, что не сказано ни слова – какой логикой мог руководиться вождь СССР, принимая такое решение? Опять же, нам предлагается слепо верить в то, что это был лишь каприз диктатора.

Фильм подкрепляет «бульварную» трактовку событий 1941 года, заключающуюся в отождествлении политики СССР и нацистской Германии. Не удивительно, если после него ещё больше людей, не обременённых самостоятельным знанием истории (таких, увы, подавляющее большинство), задастся вопросом: имеем ли мы право называть эту войну Великой Отечественной?

И вряд ли это – невольный итог фильма. Многое говорит за то, что это – тонкая пропагандистская работа, заранее нацеленная на такой результат.

Специально для Столетия

Источник: http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/umolcha...ravdy_jest_lozh_2011-06-21.htm

В какую сторону крутанулось бы колесо истории, если бы Сталин успел напасть на Гитлера первым?



Итоги №25 / 784 (20.06.11)

Семьдесят лет минуло с начала Великой Отечественной войны, а белых пятен в ее истории все еще предостаточно. Например, остро дискутируемым остается вопрос о том, собирался ли СССР нанести удар по Германии первым. О тайных замыслах «вождя народов», о том, что доносила разведка Сталину и Гитлеру, о том, как готовилась Красная армия к мировой войне, «Итогам» рассказал один из видных отечественных экспертов, доктор исторических наук, старший научный сотрудник ВНИИ документоведения и архивного дела Михаил Мельтюхов.

— Михаил Иванович, Сталин действительно хотел ударить по Гитлеру? Или, как принято считать, его политика в 1939—1941 годах имела исключительно оборонительный характер?

— Совершенно очевидно, что 22 июня СССР не собирался нападать на Германию. Но дело в том, что мы часто по привычке считаем, что оборона — это ожидание у своих границ нападения врага. Хотя, как известно, именно нападение — лучшая оборона. Это классика военного искусства. Советское руководство, безусловно, не рвалось в бой. Однако начавшееся с осени 1940 года охлаждение отношений с Берлином заставляло думать о том, как именно должна будет действовать Красная армия в случае войны с Германией. Наиболее выгодным для Москвы было бы нанесение внезапного удара по сосредоточивавшемуся у советских границ противнику. Как это ни парадоксально, это было бы именно оборонительной стратегией.

— Что собой представляли оперативные планы Генштаба Красной армии 1940—1941 годов?

— Сегодня известно о четырех вариантах такого плана, из них три опубликованы полностью и один частично. Основная идея советского военного планирования заключалась в том, что Красная армия под прикрытием западных приграничных округов перейдет во внезапное решительное наступление, нанеся удар по германским войскам у советских границ. В план, утвержденный 14 октября 1940 года, было заложено два варианта нанесения главного удара: по Восточной Пруссии или по Южной Польше. В конце концов был сделан вывод, что нанесение главного удара на Юго-Западном направлении при одновременном сковывании противника на Северо-Западе и в Румынии обеспечит наиболее эффективные действия Красной армии.

Именно этот вариант плана изложен в записке наркома обороны и начальника Генштаба от 15 мая 1941 года. В ней указывалось, что Красная армия должна «упредить противника... и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие войск». Цель формулировалась так: «разгром главных сил немецкой армии, развертываемых южнее линии Брест — Демблин, и выход к 30-му дню операции на фронт Остроленка, р. Нарев, Лович, Лодзь, Крейцбург, Оппельн, Оломоуц». Затем — «наступлением из района Катовице в северном или северо-западном направлении разгромить крупные силы центра и северного крыла германского фронта и овладеть территорией бывшей Польши и Восточной Пруссии». Подробности видны на моей схеме.

Фактически речь шла о подготовке упреждающего удара, который был единственным шансом сорвать германское вторжение. Вместе с тем надо помнить, что мы исследуем незавершенный процесс. Поэтому выводы относительно действительных намерений советского руководства носят в значительной степени предположительный характер. Конечно, дальнейшее рассекречивание и введение в научный оборот материалов последних месяцев перед германским нападением позволит более точно реконструировать намечавшиеся действия. Но вполне возможно, что по некоторым аспектам этой проблемы получить однозначный ответ не удастся никогда.

— Какова была степень готовности Красной армии к наступлению на Германию летом 1941 года?

— Сосредоточение Красной армии на Западном театре военных действий (ТВД) реально началось только с середины мая 1941 года. Всего для войны с Германией из имевшихся 303 дивизий было выделено 240, которые после мобилизации насчитывали бы свыше 6 миллионов человек. Наряду с переброской 77 дивизий из глубины страны 12—16 июня 1941 года началась передислокация войск второго эшелона армий и резервов западных приграничных военных округов (всего 114 дивизий), которые должны были занять к 1 июля районы в 20—80 километрах от границы. Все эти передвижения проводились в условиях чрезвычайной секретности и сопровождались дезинформационной кампанией. С середины мая было призвано на «большие учебные сборы» 805,2 тысячи резервистов. Это дало возможность усилить 99 стрелковых дивизий. Но общей мобилизации не проводилось.

После выступления Сталина 5 мая 1941 года в Кремле на выпуске военных академий началась перестройка пропаганды. Надо было осторожно подготовить общественное мнение к «неизбежности столкновения Советского Союза с капиталистическим миром и постоянной готовности перейти в сокрушительное наступление». 6 июня советское правительство решило провести все мероприятия, чтобы с 1 июля промышленность могла перейти на работу по мобилизационному плану.

18 июня начальник Генштаба РККА направил командованию западных приграничных округов приказ о приведении войск в боевую готовность к 1 июля. Судя по доступным материалам, полное сосредоточение и развертывание Красной армии на Западном ТВД должно было завершиться к 15 июля 1941 года. Соответственно около этой даты должно было быть принято окончательное решение о характере использования вооруженных сил.

Поскольку документы, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что именно собирался предпринять Кремль, до сих пор неизвестны, дискуссия по этому вопросу продолжается.

— Исследователь Владимир Золотарев считает, что к началу войны «только по танкам и самолетам мы превосходили вооруженные силы Германии, Японии, Италии, Румынии и Финляндии, вместе взятые, почти в два раза». Это так?

— По танкам — в 2,1 раза, а по самолетам — в 1,5 раза. С точки зрения наличия вооружений к лету 1941 года Красная армия, безусловно, была крупнейшей армией мира. А с точки зрения численности личного состава — нет. Это особенность армии мирного времени. На балансе вооруженных сил находится много техники, но при этом люди-то на гражданке. Численность личного состава вермахта была больше, потому что он уже был отмобилизован. В результате по этому параметру картина была совершенно иной: 5774,2 тысячи человек в вооруженных силах СССР (с учетом пограничных и внутренних войск) против 8229 тысяч человек в вермахте.

— Гитлер утверждал, что на границах с Германией в июне 1941 года стояло 160 советских дивизий и было построено 900 аэродромов для нападения на Германию. Сколько было того и другого на самом деле?

— В пяти западных приграничных округах Красной армии в действительности имелось 170 дивизий и 14 бригад, и, кроме того, к 22 июня из внутренних округов прибыло 16 дивизий. Итого 186 дивизий и 14 бригад. Однако в отличие от немецких дивизий они не были мобилизованы и развернуты у границы. В 100-километровой приграничной полосе находилось всего 92 дивизии. Остальные — в 100—400 километрах. Фактически в момент германского нападения Красная армия не имела на западной границе не только наступательных, но и оборонительных группировок. Что, конечно же, самым негативным образом сказалось на ходе боевых действий в начале войны.

Цифра в 900 аэродромов явно завышена. На 1 января 1941 года в пяти западных приграничных округах их было 477.

— Что докладывала Сталину разведка?

— Разведке не удалось достоверно установить намерения Германии на лето 1941 года. Насколько можно судить, она не имела доступа к документам германского командования и была вынуждена ограничиваться слухами. В чем-то эта информация соответствовала действительности, а в чем-то являлась вольной или невольной дезинформацией. Например, готовясь к использованию основных сил в Белоруссии, германское командование распространяло слухи о возможном ударе по Украине или Прибалтике. При этом в Москве исходили из идеи затяжной войны, тогда как Германия делала ставку на блицкриг.

В работе советской разведки большую роль играли оценочные данные о германском военном потенциале. И они, как правило, были значительно завышены. Так, на 31 мая 1941 года считалось, что Германия располагает 290 дивизиями, хотя в действительности их было всего 206. Казалось бы, какая разница? Но дело в том, что, ориентируясь на эти цифры и сопоставляя их с данными на 1 июня, в Москве полагали, что процесс сосредоточения вермахта для войны с СССР еще далек от завершения. В итоге, правильно отмечая нарастание кризиса в советско-германских отношениях, советское руководство полагало, что до окончательного разрыва еще есть время как для дипломатических маневров, так и для завершения собственных военных приготовлений.

— Можно ли сказать, что смыслом всех мероприятий Сталина с 1939 года являлось использование войны в интересах «мировой революции»?

— Скорее в интересах Советского Союза. Я очень сомневаюсь в том, что Сталин был одержим идеей о некой абстрактной «мировой революции». На мой взгляд, подобные идеи хороши для пропаганды, но не для реальной политики. Конечно, встав на путь создания нового некапиталистического общества, с экономической точки зрения СССР реально показал, что это вполне возможно. Именно это и сделало его главным врагом для Запада, который традиционно навязывал себя всему человечеству как единственно правильную цивилизацию и всегда очень ревностно относился к иным общественным альтернативам. Естественно, что Советский Союз был живо заинтересован в том, чтобы ослабить капиталистическое окружение, а лучше его ликвидировать. А для этого как раз и следовало использовать в пропаганде марксистские идеи «мировой революции», созданные на Западе и понятные западному обществу.

На мой взгляд, Сталину никакая война с Западом сама по себе вообще не была нужна. Конечно, следовало создавать и поддерживать военный паритет. Однако успехи советской экономики второй половины 1930-х годов сами говорили за себя. В этой ситуации война нужна была как раз Западу. Естественно, советское руководство прекрасно понимало, что для прямого противостояния у СССР просто нет ресурсов. Поэтому для Москвы был выгоден раскол Запада, и советская дипломатия немало потрудилась над тем, чтобы использовать в своих интересах обострение отношений между Германией и Италией, с одной стороны, и Англией и Францией — с другой. Но поругались-то они сами и не в последнюю очередь из-за того, что Гитлер захотел получить дополнительные бонусы еще до войны с СССР.

— Почему СССР до последнего боялся говорить о секретном протоколе к пакту Молотова — Риббентропа, а Гитлер фактически рассекретил его еще 22 июня 1941 года?

— В советской государственной пропаганде была заложена идея миролюбия: нам чужой земли не надо, но и свою не отдадим. Мы стали ее заложниками и просто тупо отмалчивались. Признание в соглашении с Гитлером относительно Восточной Европы слишком контрастировало с официальной пропагандой. На мой взгляд, нужно было еще в 1960-е годы четко и ясно объяснить, почему Москва пошла на заключение этих соглашений. По моему мнению, советско-германский договор о ненападении является значительным успехом советской дипломатии, которая смогла переиграть британскую дипломатию и остаться вне европейской войны, получив при этом значительную свободу рук в Восточной Европе. Не в интересах Москвы было препятствовать войне в Европе между англо-французским блоком и Германией, поскольку такая война, с одной стороны, снижала угрозу консолидации Запада на антисоветской основе, а с другой — давала Москве реальный шанс значительно усилить свое влияние на континенте.

— 22 июня Черчилль в радиообращении заявил, что «нет времени морализировать над ошибками стран и правительств, позволивших свалить себя поодиночке, в то время как объединенными усилиями они могли бы легко спасти себя и весь мир от этой катастрофы». Можно ли было «легко» избежать трагедии 22 июня 1941 года?

— Выражение «легко спасти мир» вряд ли применимо к международным отношениям вообще и того периода в частности. С кем в данном случае следовало договариваться и о чем? Договоренность с Англией сталкивала СССР с Германией, что и так произошло. Договоренность с Германией полностью исключалась Берлином, готовым к реализации своего «Восточного похода». В этих условиях разговоры о неких «объединенных усилиях» до 22 июня — пустой звук. В тот момент СССР не мог рассчитывать на чью-либо помощь и должен был действовать самостоятельно. На мой взгляд, единственным шансом сорвать германское вторжение было бы осуществление на практике планов превентивного удара Красной армии по Германии. Но как мы теперь знаем, неправильная оценка международной обстановки не позволила советскому руководству реализовать эту возможность.

— Можно ли было избежать войны, если бы на переговорах с Гитлером Молотов в ноябре 1940 года дал согласие СССР на присоединение к блоку Берлин — Рим — Токио?

— В Германии существовала достаточно влиятельная группа во главе с министром иностранных дел фон Риббентропом, которая выступала за привлечение СССР в Тройственный пакт. Со своей стороны Москва была готова обсуждать этот вопрос, с тем чтобы выяснить условия возможного соглашения и политику трех держав в отношении СССР. Но не Риббентроп принимал окончательное решение о германской политике в отношении СССР. Судя по всему, Гитлер никогда всерьез не рассчитывал на какой-либо союз с Москвой. Даже договоренности 1939 года были для него вынужденной уступкой. Первоначально Гитлер намеревался напасть на СССР еще осенью 1940 года, и немецким военным с трудом удалось убедить фюрера, что войска к такой войне пока не готовы.

Для Берлина быстрый разгром Советского Союза означал обретение широкой промышленной и сырьевой базы, использование которой сделает Германию способной противостоять в затяжной войне Англии и США. При этом германская разведка имела чрезвычайно скудные данные о советских вооруженных силах и оценивала Красную армию по результатам боев советско-финляндской войны. Точно так же недооценивались военно-экономическая мощь и политическая стабильность СССР. В условиях переоценки собственных сил вермахта, столь быстро сокрушившего французскую армию, был сделан вывод о возможности быстрого разгрома Красной армии. Кроме того, Гитлер, безусловно, хотел разделаться в Европе с последним сухопутным соперником и своим главным идеологическим противником в лице СССР, и никакими дипломатическими усилиями, на которые рассчитывал Сталин, изменить эту решимость было невозможно.

— В чем заключались основные просчеты руководства СССР в довоенный период, помимо неверия в способность Гитлера начать войну на два фронта?

— На мой взгляд, именно неправильная оценка сложившейся к июню 1941 года международной обстановки была главным просчетом. Не сумев получить достоверные сведения о намерениях Германии совершить 22 июня нападение на СССР, Москва продолжала действовать, исходя из своего собственного видения ситуации. В результате все военные приготовления СССР уже безнадежно запоздали. И поступившие за несколько дней до 22 июня сведения о вероятном германском нападении уже ничего изменить не могли.

Определенные ошибки были допущены, например, и в организационном развитии Красной армии. Зачем, скажем, весной 1941 года началось формирование 20 мехкорпусов, для оснащения которых не хватало даже танков? В итоге их пришлось расформировать уже в первый месяц войны. Многие подробности таких организационных реформ все еще остаются неисследованными. Скорее всего именно военные убедили Сталина в необходимости подобной реорганизации — это же выделение дополнительных ресурсов для армии, новые должности и т. п.

Схожая ситуация сложилась и в ВВС, самолетов в которых становилось все больше и больше. Однако совершенно очевидно, что гораздо более эффективными были бы усиление боевой подготовки военнослужащих РККА и отработка реального взаимодействия родов войск на поле боя. По моему мнению, именно недостатки боевой выучки войск и стали главной причиной столь трагического для СССР начала войны с Германией и ее союзниками.

С другой стороны, прежде чем делать окончательные выводы о каких-либо просчетах советского руководства, было бы неплохо для начала всесторонне исследовать предвоенный период истории Советского Союза. Пока у нас в лучшем случае есть лишь общая канва событий, а вот как только дело доходит до нюансов, то выясняется, что они зачастую до сих пор большой государственный секрет. Соответственно исследователи сплошь и рядом сталкиваются с практикой весьма избирательного рассекречивания документов. Скажем, чем ближе к 22 июня, тем менее доступны соответствующие архивные фонды. Думаю, что здесь нам еще предстоит многолетняя кропотливая работа по выявлению и анализу все еще неизвестных материалов кануна войны. А это можно сделать, только если в этом заинтересованы не несколько энтузиастов, а государство и общество в целом.

Безусловно, в конце 1930-х — начале 1940-х годов ситуация и в мире, и в стране была противоречивой, но вместо того, чтобы постараться все спокойно разложить по полочкам, нам проще заниматься мифотворчеством.

— В наше время стало модно говорить: как только выяснится, что мы не были ангелами, это неизбежно повлечет пересмотр итогов войны и у нас потребуют назад Калининград, Карелию и так далее…

— Конечно, Советский Союз не мог быть только белым и пушистым, хотя бы потому, что белые и пушистые на международной арене долго не живут. Для того чтобы стать великой державой, следует играть по принятым в мировой политике правилам, которые базируются на праве силы: либо ты можешь заставить всех уважать свои интересы, либо нет. А вообще-то пересмотр итогов войны уже давно идет, и начинается он с изменения оценок тех давних событий. Например, стало модно ссылаться на факты подготовки Красной армии к войне с Германией для новой гальванизации тезиса нацистской пропаганды о «превентивной» войне против СССР. Однако совершенно очевидно, что наличие нереализованных наступательных планов Красной армии в любом случае не делает Советский Союз агрессором, а Германию его жертвой.

Как показывают доступные сегодня германские документы, германское руководство совершенно не боялось СССР и не верило, что он решится напасть. В любом случае предположения о намерениях Москвы — это всего лишь гипотезы. Тогда как есть реальные исторические события 22 июня 1941 года, когда Германия и ее европейские союзники напали на СССР с целью полного уничтожения как Советского государства, так и его населения. Нравится это кому-либо или нет, Советский Союз вел справедливую и освободительную Великую Отечественную войну, которая была сложным и противоречивым явлением межцивилизационного и межгосударственного взаимодействия.


Денис Бабиченко


ПОЛЕМИКА

Кто первый начал?

В современной России нет и, судя по всему, никогда не будет официальной истории Великой Отечественной войны. Последние фундаментальные исследования на эту тему издавались по указанию Никиты Хрущева и Леонида Брежнева 30—50 лет тому назад. Попытка Михаила Горбачева издать «свою» многотомную историю Великой Отечественной войны ничем не закончилась. Указания российских лидеров на сей счет не выполнены. Отвечать за официальную точку зрения на ключевые события прошлого, вероятно, теперь будет комиссия по борьбе с фальсификациями, о работе которой нам, впрочем, тоже мало что известно.

Таким образом, к 70-летию нападения Германии на СССР в России нет четкого ответа на два ключевых вопроса: был ли СССР виновником Второй мировой войны и готовил ли Сталин наступательную войну против Германии летом 1941 года?

С момента издания в начале 1990-х годов книг Виктора Суворова, ставших моментально бестселлерами, в литературе на русском языке впервые был выдвинут тезис о том, что война против СССР началась прежде всего из-за стремления Сталина «советизировать» Европу. По мнению Суворова, СССР планировал нападение на Германию 6 июля 1941 года, но 22 июня Гитлер его опередил. Острая полемика вокруг работ Суворова продолжается около 20 лет. Автора обвиняют в тенденциозности и «слабом использовании документальной базы». Но главный просчет Суворова, по мнению ряда исследователей, в том, что никакой реальной агрессии с советской стороны германское командование не ожидало. В донесениях немецких разведчиков группировка Красной армии оценивалась как оборонительная, и никаких серьезных наступательных действий со стороны Советского Союза летом 1941 года не предполагалось.

Источник: http://www.itogi.ru/polit-tema/2011/25/166330.html

"КОГДА ПРИШЛИ КРАСНЫЕ, МЫ ЦЕЛОВАЛИ ИХ ЛОШАДЕЙ"

Журнал "Огонёк", №24 (5183), 20.06.2011

Академик НАН Украины Мирослав Попович разделяет советских и русских.

Нацистские и советские плакаты 1940-х годов поражают не только сходством пропагандистских приемов, но и ожесточенной идеологической борьбой за Украину.

Вся галерея 7

Нам придется смириться с тем, что дату 22 июня 1941 года в бывших советских республиках будут оценивать по-разному. Академик НАН Украины, директор Института философии Мирослав Попович — об иллюзиях и парадоксах украинского национализма накануне и во время Великой Отечественной войны.

Украинский философ и историк Мирослав Попович, автор объемного исследования "Красное столетие" (2005), не идеализирует националистов; однако он погружает последних в контекст мировой истории, делая их равноправными (хотя и не равносильными) игроками на политической сцене 1930-1940-х годов. Почти сенсационен вывод автора о том, что "красная и сине-желтая силы" еще в конце 1930-х с точки зрения народных масс были вполне совместимы: обе эти идеологии конкурировали между собой, оперируя подчас одними и теми же лозунгами. На Западной Украине советский опыт до 1939 года воспринимался лишь как один из возможных вариантов будущего: для одних — желанный, а для других — интересный теоретически; но вовсе не принципиально отрицательный. Автор также утверждает, что говорить о якобы патологической и генетической "ненависти" западноукраинцев к России и наоборот — антиисторично: эта ненависть имела конкретную причину и была реакцией на крайне жестокую и абсурдную советизацию после 1939 года. Однако этот негативизм и тогда, и позднее, утверждает Попович, не носил антирусский характер, а только антисоветский.

— С психологической точки зрения тем, кто оказался между двух империй — СССР и Германией, было действительно все равно, кто победит в большой войне?

— Нужно разделять психологическое состояние людей и ту реальную угрозу, которая имела объективное значение для всех стран. Например, психологически для западноукраинцев разгром Польши нацистской Германией в сентябре 1939 года был моментом надежд (ложных, как позднее оказалось). То, что было трагедией для Польши, на Западной Украине воспринималось как освобождение от национального и социального гнета. К советским войскам относились с недоверием, но все же как к освободителям. И когда обсуждался вопрос, входить в состав СССР или требовать независимости (даже при всей иллюзорности такой возможности в 1939 году), сознательное большинство жителей этих областей выбрало СССР. Режим, который за два года пребывания на территории Западной Украины скомпрометировал себя настолько, что в 1941-м уже немцев воспринимали как освободителей от советского ига.

На востоке Украины такой постановки вопроса: какой оккупант лучше? — не было. В реальности, прямо скажем, победа Германии над СССР была бы для Украины такой же трагедией, как и для России. И никакие позднейшие политические доводы не могут изменить моих детских воспоминаний. Я помню день, когда нас освободили красные, как их тогда называли: наши женщины целовали лошадей, на которых приехали красноармейцы. У нас до этого лошадей не видели, их всех в оккупацию уничтожили или забрали. А тут в город вошел отряд красноармейцев на лошадях. Дело происходило на Волыни, в городке Изяславль.

— Отношение к России на Западной Украине традиционно было негативным или же эта антипатия позднейшего происхождения, начиная с 1939 года?

— Я хочу подчеркнуть: на протяжении двух лет — с 1939-го по 1941-й — изменилось отношение не к России и русским, а к советской власти. Между прочим, понятия "русские" и "советские" стали синонимами уже позднее, в 1943-1944 годах. А если углубиться в историю, исходной позицией по отношению к России в Галиции, Закарпатье и Буковине была симпатия. Иван Франко вспоминал о народных песнях, в которых высказывалась симпатия к российским солдатам, входившим в Австро-Венгрию после подавления революции 1848 года. В Галиции среди интеллигенции всегда было мощное москвофильское лобби, которое ориентировалось на Русь как общую историческую праматерь, да и момент единоверства был очень важен. Потом, в ХХ веке, москвофильство сошло на нет и было вытеснено идеологией украинофильства, которое, впрочем, также не рассматривало Россию в качестве врага. Это можно назвать лишь сменой исторической оптики. Но даже после этого поворота такого ощущения родственности, как с Россией, не было ни по отношению к Польше, ни к Германии.

Традиции национализма, в том числе и радикального, оформились только в 1930-е годы. Это объясняется просто: национализм был эффективной политической идеей, поскольку западноукраинское население в Польше довольно сильно ущемлялось в правах: украинец не мог приобрести землю, занять государственный пост и так далее. Украинский национализм был естественной формой борьбы масс за свои права. Традиции национализма также сложились и в политической борьбе 1930-х годов, причем в напряженной борьбе между очень влиятельной коммунистической партией Западной Украины (которая была частью польской компартии) и националистами. Но польская компартия, а вместе с ней компартия Западной Украины усилиями самого Сталина была распущена в 1938 году, а большая часть ее членов репрессирована. Советский Союз, по сути, своими руками уничтожил западноукраинскую либеральную демократию. В результате на западной территории остались только глубоко законспирированные националисты, которые в отсутствии политических конкурентов оказались единственными властителями дум. Таким образом, советская власть своими руками создала благоприятную почву для укрепления национализма.

— То есть, если отбросить идеологические оценки, советское руководство допустило серьезный политический просчет на Западной Украине в 1930-е годы?

— Безусловно. История не любит сослагательного наклонения, но мы имеем право рассматривать ее как историю утерянных возможностей. С этой точки зрения Советы уничтожили всех тех, кто потенциально мог бы стать союзниками коммунистов в борьбе против фашистов. Это воспринималось не только как измена коммунистическим идеалам, но и удар по тем силам в Европе, которые сочувствовали Советам и поверили в сталинский поворот в 1935 году, поворот к Народному фронту.


— Что вызвало наибольшее ожесточение населения Западной Украины после присоединения к СССР, с 1939-го по 1941-й?

— Даже не масштабы репрессий. Но в первую очередь — сама антигуманная атмосфера и технология уравнивания, подстригания общества до состояния газона. Сажали ведь не за политику, а за банальное выражение недовольства или вслух высказанное удивление. Местные жители удивлялись тому, что советские чиновники и солдаты стоят в очередях и разметают бывшие польские промтоварные и продуктовые лавочки. По всему СССР тогда расползлись польские туфли — со стоптанными подошвами, почти оторванными подметками, но очень красивые; а также польские велосипеды. На Западной Украине не знали понятия "очередь": ее называли "хвост". За одно вслух высказанное удивление — "что вы, как нищие, хвостом стоите?" — могли посадить, а в июне 1941 года, перед отступлением все заключенные советских тюрем были расстреляны. Тут никаких провокаций немцам не нужно было устраивать — достаточно было просто открыть тюрьмы, как случилось во Львове, чтобы это послужило катализатором к последующим погромам.

— В конце июня 1941 года немцы вошли во Львов. Что было дальше?

— Украинские националисты надеялись на то, что Украину ждет судьба хорватских усташей, которым нацисты дали независимость, между прочим, националисты вместе с усташами в 1930-е годы вместе обучались в военных лагерях в Италии. Однако Украина подобной независимости не получила. И у националистов возникла идея, что если они сами провозгласят независимость, то немцы вынуждены будут ее признать. Немцы не ожидали такой наглости, и на первых порах некоторые военные даже поддержали националистов. Но эта гармония продолжалось недолго: Гитлер не мог дать Украине независимость, потому что это противоречило бы его теории о неполноценных славянских нациях. Представители националистов, в частности ОУН Мельника (мельниковцы), равно как и ОУН Бандеры, оказались в тюрьме, где и провели почти всю войну.

Делая ставку на Германию, националисты довольно наивно отождествляли ее с Австро-Венгрией времен Франца Иосифа, но действия Гитлера их быстро отрезвили. Им предоставлялась возможность только служить в рамках "шума", полицейских батальонов — тех, кто смотрит за порядком на территории, подчиненной Германии. Каких-либо других значительных событий, имевших значение для развития идеи автономии под немецким протекторатом, не произошло.

— Какое значение имела декларация о независимости Украины от 30 июня 1941 года? Это имело какое-то влияние на послевоенную и даже постсоветскую Украину?

— Можно сказать, что каждое провозглашение независимости Украины — а их в нашей истории было немало — получало какое-то эхо, имело отзвук в ее последующей истории. Но что касается 30 июня 1941 года, то сообщения об этом событии, например, до нашего городка даже не дошли. Другое дело, что у нас стихийно стали появляться какие-то местные комитеты спасения — у украинцев вообще развита способность к самоорганизации. Но они никак не были связаны с правительством Ярослава Стецько во Львове. Впрочем, нужно отметить, что, например, на востоке Украины во время оккупации не было даже начальных школ, а на территории генерал-губернаторства, в западных землях, существовали даже гимназии.

30 июня во Львове было собрано представительское собрание, было провозглашено восстановление украинского государства. Но реальный аппарат госвласти не был создан, и независимость поддержало лишь одно крыло националистов — ОУН Бандеры. Более же умеренные мельниковцы не приняли декларации, поскольку они, во-первых, считали, что это как раз обозлит немцев, и, во-вторых, за ней не стояла никакая административная сила. Парадокс в том, что зачатки украинской государственности, если уж говорить об идеологии, мировоззрении, формировались не в 1941-м, а позднее, в лесах и в ссылках.

— Чем одно крыло националистов отличалось от другого?

— Эти различия были мировоззренческими. Бандеровцы были вообще-то революционной партией, они были задуманы и осуществились как боевой отряд националистов — похоже на ирландскую ИРА. ОУН Мельника была более осторожна: они считались с реальным положением дел. Они делали ставку на мягкое встраивание в немецкий аппарат, на постепенное внедрение в органы власти, они рассчитывали захватить власть тогда, когда для этого сложится подходящая ситуация. Они считали, что такой момент неизбежно наступит — в результате взаимного ослабления Германии и СССР, когда они уничтожат друг друга.

Между прочим, преемник Мельника Олег Штуль, будучи в 1939 году студентом, написал весьма одобрительную статью, популярную среди студентов, предлагая брать пример с большевиков: он восхищался их безоглядностью в борьбе за свои цели, и это настроение разделялось большинством студенчества. Это еще раз к тому, как относились на западе Украины к советской власти до 1939 года.

Можно сказать, что ОУН Мельника была наиболее продуктивным национализмом, но их надежды оказались бесперспективными. Сама линия на сотрудничество с Германией не могла иметь успеха — немцы не могли сделать больше того, что они сделали. И даже во внутренней политической борьбе победили не мельниковцы, а бандеровцы.


— Действительно ли на территории оккупированной немцами Украине среди населения превалировало такое настроение, что, кто бы ни победил в войне, все равно "оба хуже"?..

— "Оба хуже" — такого в истории не бывает. Между прочим, в годы оккупации местное население имело возможность получить в полном объеме всю информацию о зверствах большевизма, и это чаще всего не было подтасовкой. Люди в оккупации жили, можно сказать, в атмосфере антисоветской агитации и пропаганды. Так, я помню, в местных газетах печатали и про Катынь, и про Винницу, и про голодомор. И, зная все это, люди делали все же сознательный выбор в пользу красных: шли в партизаны или в подпольщики.

Психологически тут разница была еще вот в чем. Советская Украина (восточная) по сути не была оккупированной территорией. Руководила местная элита, она занимала все посты, кроме самых высоких и еще карательных органов. Школы украинские были везде, были украинские вузы, украинский театр и т. д. А на территории Западной Украины советская власть осуществлялась именно в формате оккупационного режима, примерно до 1954-1956 годов, и так к ним и относились — как к мучителям и оккупантам. Именно из-за этого различия галичане и волыняки относились и к самим украинцам "из-за Збруча" с осторожностью и опасением. Я там проработал три года и хорошо знал диалекты, поэтому меня часто принимали за своего. Так вот: была огромная разница в том, как и о чем они говорили между собой и со всеми остальными. Такого оборонного, защитного типа солидарности я больше никогда и нигде не встречал. Но должен повторить: они были настроены антисоветски, но почти никогда — антироссийски.

Беседовал Андрей Архангельский

Источник: http://www.kommersant.ru/doc/1655170

20 ЛЕТ НАЗАД ЕЛЬЦИН ВПЕРВЫЕ СТАЛ ПРЕЗИДЕНТОМ РОССИИ

30 миллионов русских людей оказались за границей

12.06.11 11:04

Москва, Июнь 12 (Новый Регион, Дарья Неклюдова) – 20 лет назад Россия впервые избрала президента страны. Случилось это 12 июня, ровно через год после принятия Декларации о государственном суверенитете. В стране, именовавшейся СССР, вдруг стало меняться всё и вся.

Улицы городов, с которых пропали дворники, время от времени заполнялись тысячами людей, шедших на демонстрации и митинги, стены домов покрывались корой плакатов, магазины, вдруг опустели, витрины стыдливо укрыли полиэтиленовыми пакетами и только трехлитровые банки с березовым соком изображали видимость товаров, пишет газета «Коммерсант».

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Читайте также: Для русских Крыма 12 июня – не праздник, а день скорби и позора России /// «30 миллионов русских людей оказались за границей державы»>>>

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Над страной звучал нескончаемый шум трансляций со съездов и Верховных Советов, заседаний городских и областных Советов народных депутатов. И без телевизионной картинки легко узнавались голоса: округло-непонятный – Горбачева, скрипуче-напористый – Ельцина, настойчиво-доказательный – Собчака, акцентировано-возражающий – Лукьянова, увлекающе-безапелляционный – Афанасьева... Много было голосов, которые знала вся страна.

Не знали только, что будет завтра, констатирует «Ъ». Менялось всё. Рядом с пустыми просторными государственными магазинами появлялись кооперативные забегаловки, где торговали импортным товаром с блестящими наклейками. Уже появились частные банки. Ждали отмены прописки и начала «Программы 500 дней». Перехода к капитализму при сохранении и расширении социальных гарантий. Свободы слова и новых передач «Взгляда». Многопартийности. Военного переворота.

Над Советским Союзом, общим для всех и разделяющим каждого, звучало: суверенитет. Суверенитет – как средство и способ сделать жизнь в каждом отдельном случае лучше. Ввести хозрасчет и считать свои деньги, свой бюджет. Не кормить неэффективную, что уже стало очевидно, союзную управленческую структуру. Не кормить соседнюю республику, потому что общеизвестно, что мы кормим соседей и именно поэтому у нас ничего нет. Так считали украинцы, азербайджанцы, литовцы, русские, грузины... Все 15 республик единого Союза. Да еще появившийся «союзный центр». Автономии. И коренные малочисленные народы...

Суверенитет воплощал все хорошее против всего плохого. Собственную эффективную экономику. Защиту национальной культуры и самобытности. Неприятие «административно-командной системы» и союзного центра. Мифы о «золотом прошлом веке». Надежды, что у себя сами разберемся...

И всем ясно было, что жить так, как жили последние десятилетия, нельзя. Невозможно. Власть стала рассыпаться, как гнилое дерево, пишет издание.

У власти пропали деньги. Если в 1990 году в Госфонде СССР хранилось 484,6 тонны золота, то к 1 сентября 1991 года – только 264 тонны. При поступлении в этом, 1991 году в Госфонд СССР 250 тонн золота правительство отправило на экспорт 269,1 тонны. Денег не хватало на закупку самого необходимого – лекарств, оплаты внешних долгов, обслуживание займов за границей.

Рушился миф о коммунистическом будущем, на котором воспитаны были два поколения советских людей. Именно они, разуверившиеся в старых надеждах, требовали для себя и своих детей перемен и готовы были их осуществить.

Декларация о государственном суверенитете России стала воплощением этого стремления. Россия вовсе не стала первой, провозгласившей свой суверенитет в составе Советского Союза. И подготовили основные положения об экономическом суверенитете России не где-нибудь в оппозиционном подполье, а на Старой площади, в аппарате ЦК КПСС. Подготовили как основную экономическую доктрину для будущей Российской коммунистической партии, как противовес Ельцину и его сторонникам на предстоящем Первом съезде народных депутатов РСФСР.

Тогда, весной 1990 года, закладывалась и вторая интрига будущего 12 июня.

4 марта 1990 года Ельцин оглушительно победил на выборах и стал депутатом от России. В его избирательной программе было записано: он будет добиваться введения поста президента России и намерен бороться на выборах за этот пост.

7 марта, три дня спустя, на заседании политбюро М.С. Горбачев потребовал от своих соратников начать подготовку к введению в СССР поста президента. Только избирать президента СССР должны, по его мнению, не всенародно, а на Съезде народных депутатов СССР. Попытки А.И. Лукьянова возразить и предложить иную процедуру были Горбачевым с гневом отвергнуты. Для того чтобы заручиться поддержкой части оппозиционно настроенных депутатов, было предложено, по сути, «пакетное голосование»: вместе с выборами президента СССР отменялись 6-я и 7-я статьи Конституции СССР, провозглашавшие КПСС «ядром политической системы».

15 мая 1990 года на Съезде народных депутатов СССР Горбачев стал президентом СССР.

29 мая 1990 года после нескольких туров голосования председателем Верховного Совета РСФСР стал Б.Н. Ельцин.

12 июня 1990 года Съезд народных депутатов РСФСР абсолютным большинством проголосовал за принятие Декларации о государственном суверенитете России.

Для участников съезда, людей самых разных взглядов, политических убеждений, национальностей, религий, тогда было ясно: нужен суверенитет России. Нужна декларация о его провозглашении.

Символично, что выборы президента России были назначены на 12 июня. Тогда впервые в истории страны её граждане тайным голосованием избрали главу государства. Это стало прямым следствием суверенитета. События 12 июня 1990 и 1991 годов обеспечили «жесткость государственной конструкции» возрождавшейся российской государственности. В важности создания этой жесткой скрепы пришлось вскоре убедиться. Августовский путч, поразительный в своей безответственности и бестолковости, поставил страну на грань катастрофы – экономической, социальной, управленческой. Он едва не открыл ящик Пандоры гражданской и межнациональной войн.

Не будь у России президента и начатков новой государственности, события в Югославии показались бы всему миру детским утренником...

Накануне первых в истории всенародных выборов президента РСФСР Борис Ельцин обратился к читателям журнала «Огонек». Впервые политик заговорил с гражданами страны на обычном языке:

«...После избрания меня Председателем Верховного Совета России я совершил одну очень важную тактическую ошибку. Я поверил Горбачеву. Мне казалось, что союз с Горбачевым может стать очень важным стабилизатором ситуации как в республиках, так и в стране. И многие меня к этому подталкивали. Совместная работа над программой «500 дней» еще больше сблизила интересы обновляемого Союза республик и Центра. Горбачев признался принародно, что программа Шаталина – Явлинского видится ему интересной и перспективной. Казалось, еще один шаг – и мы вместе может ступить на ту дорогу, которая выведет нас из кризиса. Но нет. Он вдруг резко изменил свою позицию, программа «500 дней» рухнула, похоронив за собою всякие надежды на выход из тупика. И, вместо того, чтобы тогда же и порвать с Центром, жестко отделиться от политики полушагов, полумер, полуреформ Президента, я поддался иллюзии, что мы еще можем договориться. Оказалось, нельзя. Нельзя договориться с Президентом, который одновременно является и Генеральным секретарем ЦК КПСС, и для которого интересы партийной кастовости, интересы партийной номенклатуры будут превыше любых других интересов. И мы потеряли четыре месяца. Топтались на месте, косвенно поддерживая Центр своим молчанием...

Еще одна моя ошибка и еще одна иллюзия, когда, получив большинство на выборах на российском Съезде народных депутатов, став Председателем Верховного Совета республики, я вместе со своими единомышленниками решил, что это и есть победа. Теперь мы можем, решили мы, приняв хорошие законы и назначив энергичных талантливых исполнителей, можем начать обустройство нормальной человеческой жизни. Оказалось, ничего подобного. Вся власть в стране, так же как и в республиках, по-прежнему оставалась у тех, кто семь с лишним десятилетий успешно разбазаривал и разворовывал это государство и делиться этой властью не собирался, – это партбюрократцентр. Таким образом, я, руководитель парламента крупнейшей, многомиллионной республики, с огромной территорией и огромными возможностями, понятия не имею, что сотворит с Россией и не только с нею Президент, пользующийся минимальным доверием народа, и Правительство, не пользующееся этим доверием совсем. Я ложусь спать и не знаю, где, в каких обстоятельствах, как проснусь завтра. Конфискуют ли у меня и у моих сограждан деньги под видом обмена купюр, заморозят ли вклады в связи с борьбой с инфляцией, захватят ли ночью российскую телерадиокомпанию или просто лишат ее эфира, введут танки, десантников на улицы или нет?.. Все это решается в Кремле, на Старой площади, в КГБ, в Министерстве обороны, где угодно, но только без российского парламента. Мы же только с ужасом успеваем наблюдать за очередными агонизирующими действиями Центра. И все это называется «суверенитет республики»...

При такой ситуации наш главный аргумент в борьбе против партийно-бюрократических структур – это прямое обращение за поддержкой к народу. Люди тянутся к нам не потому, что демократы ростом выше, осанкой стройнее и вообще выглядят симпатичнее партаппаратчиков. Может быть, вовсе наоборот. Просто идеи, которые объединяют нас всех, они притягательны и просты: человек должен иметь право свободно трудиться и право свободно распоряжаться результатами своего труда. И все. Больше ничего не надо».

Ссылки по теме:

Мнение: Для русских Крыма 12 июня – не праздник, а день скорби и позора России /// «30 миллионов русских людей оказались за границей державы» >>>

В Бахчисарае власти пытаются запретить траурное шествие по случаю «Дня России» /// Организаторы говорят, что мероприятие состоится в любом случае >>>

Российский консул подтвердил, что московская власть и бизнес РФ потеряли интерес к Крыму /// Среди них нет меценатов >>>

© 2011, NR2.Ru, «Новый Регион», 2.0

Источник: http://www.nr2.ru/rus/335193.html

«ЕСЛИ НАЧНЁТСЯ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА, ПЕРВЫЙ ЧЕЛОВЕК, КОТОРОГО Я УБЬЮ, БУДЕТ МАКСИМ ШЕВЧЕНКО»
Об этом заявил президент Российского еврейского конгресса Сатановский

10.06.11 15:28

Москва, Июнь 10 (Новый Регион, Матвей Свичеревский) – Публичным скандалом и угрозой убийства закончилась дискуссия между журналистом Максимом Шевченко и президентом Российского еврейского конгресса Евгением Сатановским. Как передает корреспондент «НР», перепалка завязалась на конференции «20 лет после СССР. Что дальше?», которая прошла в Москве накануне.

Российская Федерация – парадоксальное государство, заявил журналист, ведущий Первого канала, член Общественной палаты РФ, руководитель Центра стратегических исследований религии и политики современного мира Максим Шевченко. Никто и никогда не мечтал о создании РФ. Она не является результатом борьбы русских за свободу, она – результат катастрофы.

«Для русских крушение империи воспринимается как катастрофа, – сказал Шевченко. – Российская Федерация – результат крушения проекта «русский имперский проект», который создавался веками».

Крушение СССР он считает закономерным – никто не встал на его защиту, ни партийная номенклатура, ни КГБ и другие силовики, ни народ.

Кому же нужна Российская Федерация? Первые бонусополучатели те, кто разбогател на приватизации.

«Олигархическая номенклатура – первый и главный заинтересант образования РФ. Второй – народ, который оправился от шока и живет, помятуя о 90-х годах», – считает журналист.

Население воспринимает РФ как осколок Советского Союза и не хочет дальнейшего распада страны. Ради ее сохранения люди готовы мириться со многим.

Сам Максим Шевченко считает Российскую Федерацию самым демократическим государством в мире, где во власти представлены все политические группы. Дискуссии о судьбе России он назвал полезными, но при одном условии.

«Все попытки продолжить распад РФ, призывы отделить ту или иную часть являются преступными», – заявил он.

Как утверждает Шевченко, конфликт в России не национальный, не религиозный, не цивилизационный, а социально-политический. И нужно не вести разговоры об отделении каких-то республик, а оказывать сопротивление олигархии, которая опять растаскивает страну.

После доклада Шевченко ведущий конференции попросил прокомментировать прозвучавшую точку зрения президента Института Ближнего Востока, президента Российского еврейского конгресса Евгения Сатановского. Тот заявил, что «комментировать этот бред не хочет». В итоге дискуссия вылилась в перепалку между двумя общественно-политическими деятелями, в ходе которой Шевченко и Сатановский употребляли выражения, не свойственные интеллигентным людям, вроде «жирный скот», «прикуси свой поганый язык» и прочие.

Сатановский заявил, что «Шевченко является гестаповцем, а разговор еврея с гестаповцем возможен только через прицел».

Через какое-то время известный телеведущий покинул зал, заявив, что в такой обстановке он вести дискуссию не желает. А мстительный президент Российского еврейского конгресса поделился планами на будущее: «Если начнется гражданская война, первый человек, которого я убью, будет Шевченко».

© 2011, «Новый Регион – Москва»

Источник: http://www.nr2.ru/moskow/335139.html