НЕЗАСЛУЖЕННЫЙ ОТДЫХ ЧИНОВНИКОВ
Государство хочет освободить себя от выплаты досрочных пенсий

ЮЛИЯ ЗАБАВИНА
«НИ» за 3 Июня 2013 г.

Шахтеры много лет бились за достойные зарплаты. Не исключено, что скоро им придется биться и за пенсии.
Фото: EPA

Россияне, работающие на вредных производствах, вскоре могут оказаться без пенсий, выплачиваемых государством. С такой инициативой выступил на конференции «Пути реализации в России программы достойного труда и достойного социального обеспечения» замминистра труда и социального развития Сергей Вельмяйкин. В Минтруда считают, что досрочные пенсии работникам строек, малярных и стекольных цехов, шахт и других опасных для здоровья мест должен обеспечивать работодатель или Фонд социального страхования. Государство же будет подключаться при достижении стандартного возраста выхода на пенсию. Предлагаемая реформа может затронуть сотни профессий и миллионы человек.

Напомним, что сегодня компенсации работникам, которые трудятся на опасных производствах, регулируются утвержденными еще в 1974 году «Списками производства, цехов, профессий, должностей с вредными условиями труда». Согласно этим документам, работники вредных производств имеют право на дополнительный отпуск, сокращенный рабочий день и досрочную пенсию. Кроме того, в 1991 году списки производств были дополнены двумя перечнями профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Эти списки включают в себя несколько сотен профессий, обладатели которых могут выйти на пенсию на 3–15 лет раньше, чем все остальные граждане России.

В Минтруда решили положить конец этой системе, которая, по мнению Сергея Вельмяйкина, является неэффективной. Чиновник, в частности, заявил, что условия труда, которые обеспечивают работодатели сотрудникам вредных производств, – весьма разные, а потому существование так называемого списочного подхода – плохой критерий для экономически справедливой дифференциации затрат как работодателя, так и государства. Кроме того, списочный подход, утверждает г-н Вельмяйкин, не дает работодателю стимула для улучшения условий труда работникам: за них все равно платит государство.

Чиновники предлагают фактически переложить пенсионное обеспечение работников вредных производств на работодателей. Главный пункт представленной ими реформы – разработать классы и подклассы опасности производства и привязать к ним размер дополнительного тарифа страховых взносов в ПФР. Такой подход, утверждает Сергей Вельмяйкин, вынудит работодателя вкладывать деньги в улучшение условий труда, модернизацию производства, смену технологий.

Ведь в этом случае вред его производства уменьшится вместе с суммой взносов в ПФР. Оценка условий труда, согласно плану Минтруда, будет проводиться раз в пять лет. Профсоюзы при этом должны быть наделены правом требовать проведения внеочередной аттестации. Такое же право будет и у работодателя, если он заменил оборудование или обновил технологии.

Что касается сотрудников, то размер их пенсий будет зависеть от количества дней, проработанных на вредном производстве, от индивидуальных условий труда и состояния здоровья. Для тех, кто отработал во вредных условиях больше половины срока, необходимого для выхода на досрочную пенсию, ничего не изменится. Работникам, которые до конца переходного периода (предполагается, что он окончится 1 января 2015 года) проработали хотя бы один день во вредных условиях, но не дотянули до половины профессионального стажа, работодатели должны будут за свой счет предложить участие в корпоративной пенсионной системе. При согласии сотрудника компания будет платить по дополнительному тарифу, причем не как сейчас – в ПФР, а в корпоративную пенсионную систему, из которой и будут затем выплачиваться пенсии. Для работников, которые придут на вредные и опасные рабочие места после 1 января 2015 года, предусмотрено два варианта: либо формирование прав на досрочную пенсию в рамках профессиональных пенсионных систем, либо за счет средств Фонда социального страхования (ФСС). Если признаки профессионального заболевания, не позволяющие дальше трудиться, будут замечены у сотрудника раньше наступления возраста досрочного выхода на пенсию, ему будет полагаться компенсация за счет ФСС, который назначит ему страховое обеспечение в размере, адекватном получению досрочной пенсии.

Расширения списка вредных профессий инициатива Минтруда не предполагает. Если выяснится, что на каком-то рабочем месте, не предусмотренном списками №1 и №2, существуют вредные условия труда, работодателя лишь обяжут повысить сотруднику зарплату, предоставить дополнительный отпуск или сократить рабочий день. Права на досрочный выход на пенсию у сотрудника не появится.

Сергей Вельмяйкин признал, что озвученные им предложения вряд ли найдут поддержку в народе. «У нас в стране 40 миллионов пенсионеров, из которых примерно треть – досрочники, – заявил замминистра. – Даже если из них вычесть «северян», педагогов и медиков, все равно это будет несколько миллионов человек, которые работали на вредных производствах. По линии ФСС пособия в связи с профзаболеваниями и травмами выплачиваются сейчас 155 тысячам человек. Речь фактически идет о достаточно серьезном пересмотре подходов к данному виду страхования, и понимаем, что здесь будет определенное социальное недовольство».

Эксперты подтверждают предположение чиновника. «Это будет большая нагрузка на работодателей в плане издержек, – прокомментировал инициативу Минтруда экономист, директор Института проблем глобализации Михаил Делягин. – И если крупные предприятия с высокой рентабельностью этого почти не заметят, то предприятия с устаревшим производством окажутся в непростом положении. С другой стороны, это хороший способ заставить работодателя вкладывать в модернизацию условий труда». Директор департамента стратегического анализа аудиторско-консалтинговой компании ФБК Игорь Николаев в свою очередь отмечает, что время для нововведений выбрано крайне неудачное. «Экономика погружается во вторую волну кризиса, просто недопустимо сейчас предприятия заставлять делать еще какие-то дополнительные отчисления куда бы то ни было, – уверен собеседник «НИ». – У нас же треть промышленности – это вредное производство!».

Результат возможных преобразований, по мнению экспертов, вполне предсказуем. «Эта реформа позволит построить на освободившиеся средства еще больше роскошных зданий ПФР в разных городах России, – говорит Михаил Делягин. – Ведь контроля за этим ведомством почти никакого нет».

Источник: http://www.newizv.ru/economics/2013-06-03/183396-n...zhennyj-otdyh-chinovnikov.html

«БЕЗ АМПУТАЦИИ НЕ ОБОЙТИСЬ»

Арина Холина, писатель

16 ноября 2012, 12:37

Фото: vecherka.su

Я знаю драматически мало людей, которые бы работали по той специальности, на которую их учили в университете или каком-то институте. Одна знакомая получила диплом во 2-м Медицинском, а работает дизайнером. Другая окончила Полиграфический, а занимается рекламой. И таких – тысячи. Часто диплом нужен только для работодателя – мол, учился, не идиот. Диплом филолога, трудится мерчендайзером.

Образование утратило свой истинный смысл еще в СССР.

Во-первых, и среднее, и высшее, и специальное было бесплатным, получить свидетельство об окончании мог любой, трудоустройство – обязательное. Учись, а потом сиди – перекладывай бумажки, жди пенсии.

Во-вторых, труд в стране господствующего пролетариата считался чем-то позорным. Родители пугали детей: «Пойдешь в ПТУ!» Как будто быть швеей, слесарем, медсестрой или поваром стыдно. В СССР и было стыдно. Официант, он же халдей, считался человеком второго сорта. Халдей – это же было практически ругательство. А «пэтэушник» вообще был символом невежества, жлобства, убогости.

В результате этих двух причин люди шли в институты, кое-как получали свои дипломы, устраивались потом на бессмысленную работу и наслаждались тем, что сидят в тепле, руками не работают – интеллигенция, чо.

И не надо забывать, что образование было советским, то есть вместо того чтобы вдохновлять и развивать, людей обтесывали под идеологию, а реальные знания мало кому были нужны. Конечно, до поры до времени сохранялась еще «дореволюционная» школа – были и великие преподаватели, и талантливые ученики, но все это давно уже почти выродилось. За уникальными исключениями.

Конечно, сейчас кризис высшего образования во всем мире. Раньше выпускники университета, действительно, были элитой – они шли туда за знаниями, и не только профессиональными, они готовы были стать просвещенными людьми, для которых важна не только специализация, а культурный кругозор. Для которых определение «образованный человек» не означало только диплом престижного университета, а образ жизни, состояние души.

Сейчас очень многие высшие школы превращаются в ремесленные училища – только обучают не шитью или ковке, а, например, юриспруденции. Но люди из них выходят дрессированными пуделями – такими же поверхностными и невежественными, как и раньше.

То, что кризис есть и в РФ, – это не секрет. Но удивительно, что всем на это наплевать.

Студентам и родителям все по тем же советским причинам – пусть идет учиться, будет диплом, возьмут работать в банк. И неважно, что у человека нет ни таланта, ни желания.

Преподаватели – потому что это их хлеб. В русские вузы готовы брать кого угодно, лишь бы был полный набор. И берут.

Недавно разразился скандал в Санкт-Петербургском Государственном Университете – руководство факультета филологии СПбГУ намерено в 2013 году сократить прием на бюджетное отделение до 70 человек. Разумеется, преподаватели подняли шум – им же не хочется терять доход.

Учителей можно понять – официально они получают гроши, неофициально – занимаются репетиторством (не говоря уже о других возможностях), так что ничего менять они не желают, несмотря на то, что даже в текущем режиме их положение – довольно жалкое и шаткое.

С другой стороны, сейчас много говорят о реформе – о почти поголовном платном образовании, и тут уже негодуют и родители, и абитуриенты.

Так что с одной стороны – сплошной протест, но с другой – высшее образование в России сейчас в чудовищном кризисе, из которого явно надо выходить.

И тут, конечно, не пройдут какие-то отдельные меры – надо придумывать новую систему, которая, разумеется, будет отчасти болезненной, но и прогрессивной.

Потому что отношение людей к высшему образованию, на которое тратятся деньги не только государства, но и налогоплательщиков, – это вопиющее безобразие. Люди привыкли, что образование – это не мечта, не роскошь, а рядовая услуга, вроде горячей воды в квартире, и умудрились совершенно его обесценить.

Люди по семь лет тратят чужие деньги, чтобы получить специализацию в медицинском институте, а потом работают фотографом. Это реальный пример. Окей, профессия патологоанатома плохо оплачивается? Значит, не надо поступать, надо, чтобы был кризис, чтобы не было студентов, чтобы за каждого работника боролись – и тогда что-то может произойти. Повысятся расценки, пойдут абитуриенты. А фотомастерству, как выясняется, можно учиться самостоятельно – и не сливать в никуда бюджетные деньги, которые и так растворяются в воздухе.

Потому что, даже несмотря на все недостатки нашей современной законности, государственности и так далее, адекватный гражданин все-таки должен осознавать свою личную ответственность. Хотя бы за те вещи, где эта ответственность правда реализуется.

У нас, конечно, еще очень большая сложность в том, что дети заканчивают школу в 16 лет, что очень плохой возраст для принятия серьезных решений. Они поступают на архитектора, дальше понимают, что их мечта – философия, а потом осознают, что деньги зарабатывают в клиниках и юридических конторах. А фоном еще зудят родители, которые пугают их ПТУ и считают раздолбаями.

В общем, пока все очень неопределенно, но проблемы – просто огромные, их надо начинать решать, и без ампутации тут не обойтись. Но если есть желание увидеть в будущем если не детей, то хотя бы внуков какое-то просветление, то надо смириться с тем, что отдирать пластырь – не самое приятное на свете занятие. Но по-другому не выйдет.

А если мы останемся через пять лет без филологов, которые пойдут потом трудиться в банк или в фирму, которая торгует унитазами, то, простите, я не расстроюсь.

Источник: «Трибуна Общественной палаты»

Источник: http://www.vz.ru/opinions/2012/11/16/607487.html

ВОЗВРАЩЕНИЕ РАЗУМА ЗАДЕРЖИВАЕТСЯ
ПОЛИТПРОСВЕТ

Олег ПОПЦОВ

И ВСЁ-ТАКИ, ЧТО ПРОИСХОДИТ С НАМИ?

Мы стоим на месте? Нет, мы движемся. Не ускоренно, не стремительно, а поступательно. Цифры роста ВВП присутствуют, не те, которые хотелось бы нам, но наличествуют – 3,8%. А нужно как минимум 6%. Вообще нужно больше, ну хотя бы эти 6% – уже брызги радости. Почему не получилось? Это вопрос дилетантов, скажет власть. Вы что, не знаете, мы переживаем кризис.

Удивительная страна и столь же непостижимая власть! У нас всегда есть оправдания. Казалось бы, для чего проводим реформы? Во имя создания продуктивной модели управления страной, обеспечивающей нарастающую динамику развития страны. Но тогда почему нет развития? Потому что проводим реформы. Вы же понимаете – это непростое дело.

В мире путаных монологов мы и живём. Почему за 22 года ни одна реформа – административная, реформа армии, судопроизводства, ЖКХ, МВД, образования, здравоохранения, пенсионная реформа, проведённые модернизации – не дала результатов? И каждая вновь приходящая власть опять начинает с реформ во всех сферах, в которых эти реформы уже были проведены! Значит, реформами занимались люди, которые некомпетентны, хотя назывались эти люди властью. Довольны мы (народ) работой МВД? Нет. А реформа проведена. Но СМИ буквально сотрясают факты правонарушений, в которых замешана реформированная милиция, ставшая полицией.

Можно ли было представить в советские времена такую жуть, которая ныне происходит в полиции? Как человек, проживший достаточную часть своей жизни в советское время, однозначно говорю – нет. Тогда, в советские времена, родился очеловечивающий милицию бренд – «Моя милиция меня бережёт». И она берегла. Можно ли было представить такое положение в советской медицине, которое переживает медицина нынешняя? И опять категоричное – нет. Добавлю, притом вся медицина была бесплатной.

А что с судопроизводством? А ведь реформа судов тоже была проведена. Каков же результат? У нас перестало существовать телефонное право? Нет, оно усилилось. Да, у нас появились суды присяжных! Это правда. Но доверия к ним нет, прежде всего в самом суде. Почему? И в ответ привычное пустословие. Недоросли уступают давлению. Плохо осознают, что такое судебная справедливость, не знают законов.

Всё так. Все эти причины могут быть. Но главная причина не называется. В стране, лишившейся идеологии, восторжествовал культ денег, он выжег и мораль, и нравственность. Присяжных, как и полицейских, судей можно купить. И важно, не кто присяжные, а кто их подбирает. А подбирающие, по сути, сами товар. Как сказал не единожды сотворитель авантюрного бизнеса Б.А. Березовский – «Всё и всех можно купить, надо только точно назвать цену». Это они во время семибанкирщины сотворили самый прибыльный бизнес 90-х – превратили власть в товар. И всё получилось.

А к чему привело реформирование науки, подаренное нам г-ном Фурсенко? К её уничтожению. И инициатива недавнего президента Медведева по созданию Сколкова – это не признание значимости российской науки. Увы, всё как раз наоборот – признание её отсутствия. В тот момент г-н Дворкович произнёс выдающую отчаяние фразу: если невозможно изменить ситуацию в целом, давайте хотя бы в точечном варианте попробуем. ✂··· Читать далее

Источник: http://www.lgz.ru/article/19491/

ВCЁ ДЕЛО В БЛЯХЕ

Уличная сценка после декабрьского восстания 1905 года в Москве: городовой в сопровождении солдата Лейб-гвардии Семёновского полка обыскивает прохожего в поисках оружия

150 лет назад в России начали реформировать полицию

«Реформа полиции, проведённая правительством Александра II, была такой же половинчатой и внутренне противоречивой. Изживание наследия старой полицейской системы растянулось на десятилетия и не получило логического завершения вплоть до падения самодержавия» – это фраза из новой книги историков Владимира Руги и Андрея Кокорева «Реформа полиции», которая в скором времени появится на прилавках книжных магазинов. Замените «правительство Александра II» на «правительство Путина» и вы поймёте, что уже вот как 150 лет российская власть безуспешно наступает на одни и те же реформаторские грабли. Меняется только форма, а проблемы перешли в разряд «вечных»:

«Если главные преобразования Санкт-Петербургской городской полиции были проведены в 1863–1867 годах, то для Москвы закон о подобном переустройстве был подписан 5 мая 1881 года уже новым царём Александром III. Что же понадобилось менять коренным образом в полицейской системе Российской империи в середине XIX века? Ответ на этот вопрос следует искать как в архивах МВД, так и в публицистике того времени. Журнально-газетные публикации на данную тему пусть не в полной мере, но отражают общественное мнение, тем более что с началом царствования Александра II была провозглашена эпоха Гласности.

Эти группы источников сами по себе указывают на ещё одну особенность процесса реформирования полиции: два информационных потока не соприкасались. В верхних эшелонах власти разрабатывались проекты преобразования полиции, шло их обсуждение, но в печать поступали уже готовые законы. Мнения общества бюрократия не спрашивала. В свою очередь печать, обсуждая «полицейскую» тему, варилась в собственном соку – ни одна из статей не получила официального отклика. Впрочем, существовала и другая ярко выраженная тенденция: редакторы демократических изданий по принципиальным соображениям (из-за неприязни к полиции как таковой) отказывались публиковать статьи, авторами которых были полицейские. Типичным примером служит судьба С.С. Громеки, полицейского офицера с большим стажем, знавшего не понаслышке проблемы своего ведомства. Серия его очерков, опубликованных в журнале «Русский вестник» на протяжении 1857–1859 годов, вызвала немалый резонанс (отчего новоявленный публицист был вынужден подать в отставку). Когда же стало известно о его службе в полиции, то двери многих редакций перед ним захлопнулись.

Вечные английские ценности

Идеалом для Громеки представлялась правоохранительная система Англии, где закон возведён в абсолют, его служитель – полисмен – пользуется непререкаемым авторитетом и исполняет свой долг, невзирая на социальное положение граждан. В России же совершенно иная ситуация – писал полицейский-публицист в статье «Два слова о полиции»:

«Законы!.. Странно как-то звучит это слово в наших ушах. «Вот вздумал подводить законы! экой законник!» Такие фразы всего чаще услышите вы, если станете говорить о законах так называемым порядочным молодым людям. Попробуйте нарушить законы моды, этикета или светских приличий – и вы человек пропащий, вы скомпрометировали себя, и нет вам доступа в общество. Но если вы нарушите законы христианские или гражданств, если вы обидите незнакомого нахальным взглядом и дерзко-остроумною речью, если вы прогоните кредитора вашего за дверь, если вы наговорите грубостей полицейскому чиновнику, напомнившему вам о законе, если, наконец, вы обманете хорошенькую женщину – в глазах товарищей достоинство ваше нисколько не уменьшится от этого, и вас – чего доброго! – назовут ещё молодцом. Обществу же до этого дела нет: оно знает вас как милого шалуна и охотно простит вам все эти проказы, лишь бы вы никогда не ошиблись во французском языке...»

Мало того, что в глазах общества русский полицейский являлся неуважаемым представителем неуважаемого закона. Наряду с этим ему прилюдно приходилось играть незавидную роль слуги собственного начальства с обязанностью «…торчать у подъезда губернатора, когда он даёт бал или обед». И только от воли начальника зависело: будет ли полицейский награждён или в одночасье лишён своей должности, как следствие сиюминутного гнева, а то и по необходимости пристроить на должность своего человека.
В этих условиях совсем уж утопией выглядело повеление верховной власти: «Полиция приводит всякого к исполнению предписанного законами, несмотря ни на какое лицо». В давно сложившихся реальных условиях России полицейским мог быть только тот, кому вовремя удалось избавиться от иллюзий и твёрдо усвоить, что он служит сильным мира.

По мнению Громеки, изменить устоявшийся порядок вещей было невозможно, поэтому оставалось одно – извлечь из него материальную выгоду:
«Предоставляем судить всякому: много ли общественного участия возбудит к себе тот чиновник, который вздумает исполнить свою обязанность, несмотря ни на какое лицо?.. Нет, гораздо благоразумнее с его стороны следовать давно заведённому порядку, вошедшему в законную силу: вытягиваться в струнку перед сильными и знатными, не мечтая о человеческом достоинстве, по пословице: знай, сверчок, свой шесток; не без почтения изъявлять всегдашнюю готовность на проволочку и смягчение дела, к коему прикосновен сильный или знатный; растолкать толпу и очистить для него место на публичном зрелище, похлопотать об его экипаже; а в вознаграждение себя за эти посильные труды на службе отечеству маленько поприжать купца или промышленника, сделать уступочку при производстве следствия хорошему человеку, способному к чувствам благодарности, и мало-помалу, при заступничестве и защите вышеозначенных благодетелей, не забывающих прежних услуг, составить себе доброе имя и где-нибудь в глуши, в деревеньке, до конца дней своих пользоваться плодами трудов благоразумных». ✂··· Читать далее

Источник: http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/3135

ПЕНСИЯ НА ЗАВТРА

Началось общественное обсуждение реформы пенсионной системы

Ирина Невинная
"Российская газета" - Неделя №5760 (87)
19.04.2012, 00:51

Молодежь к идее повысить пенсионный возраст относится спокойно, старшее поколение - резко против. Фото: AP

Расходы Пенсионного фонда с каждым годом растут, а вместе с ними увеличивается и необходимость вливаний из федерального бюджета.

В нынешнем году бюджетная поддержка ПФР превысит 1 трлн рублей. При этом уровень пенсий у нас по-прежнему, мягко говоря, невысок. Одним словом, пенсионную систему нужно менять - тут сомнений нет.

Но ни у ключевых министерств, ни в экспертных кругах нет пока единого взгляда о том, как должны рассчитываться пенсии, какой может быть величина обязательств государства и какую долю человек обеспечит себе сам. И самое главное, какие финансовые механизмы обеспечили бы устойчивые выплаты завтрашним пенсионерам.

Либеральные экономисты, работавшие над "Стратегией-2020", думали над изменениями в пенсионной системе. Основной посыл - государство обязано обеспечивать лишь минимальный уровень обеспечения, основная забота о безбедной старости должна лежать на самом человеке.

Эксперты также предлагают разгрузить Пенсионный фонд, увеличив пенсионный возраст. А страховой тариф предлагается уменьшить, чтобы снизить нагрузку на бизнес. Идею увеличения возраста поддерживают в минфине и минэкономразвития.

Еще одно предложение - перестать выплачивать пенсии работающим пенсионерам.

В свою очередь, минздравсоцразвития и Пенсионный фонд работают над собственной, альтернативной версией реформы - Стратегией долгосрочного развития пенсионной системы в России до 2050 года. В некоторых пунктах точки зрения "экономистов" и социально ориентированных специалистов соприкасаются, во многих - расходятся диаметрально.

И хотя детальный вариант долгосрочной стратегии пока не готов, эксперты продолжают просчитывать разные сценарии, тем не менее, подчеркивают в минздраве, уже сегодня необходимо провести общественное обсуждение основных принципов, на которых будет базироваться новая пенсионная система. Консолидированный документ должен быть внесен в правительство к октябрю 2012 года.

О ЧЕМ СПОРЯТ

Стоит ли повышать пенсионный возраст?

"Это неизбежно, по этому пути идут все развитые страны, где население стареет, количество пенсионеров растет, а работающих уменьшается", - считают авторы "Стратегии-2020". "Необходимо плавное повышение пенсионного возраста до 63 лет для мужчин и женщин к 2030 году - на 6 мес. в год для женщин и на 3 мес. для мужчин".

"Для повышения пенсионного возраста сейчас нет демографических оснований", - возражают в минздравсоцразвития. Продолжительность жизни в России начала расти, но по сравнению с Европой остается все еще низкой, особенно у мужчин. В таких условиях директивное повышение возраста выхода на пенсию вызовет негативную реакцию в обществе. Кроме того, по расчетам минздравсоцразвития, при существующем сегодня порядке начисления пенсий сэкономить на пенсионных выплатах с помощью изменения возраста не получится. Надо менять пенсионную формулу и стимулировать людей к добровольному более позднему выходу на пенсию. С последним предложением, кстати, эксперты "Стратегии-2020" вполне согласны.

Какой должна быть пенсионная формула?

Авторы "Стратегии-2020" предлагают дифференцировать уровень пенсионного обеспечения в зависимости от уровня доходов. Для низкооплачиваемых работников предлагается оставить солидарную (распределительную) систему, которая будет поддерживать уровень пенсий на прожиточном минимуме пенсионера или чуть выше. Работники со средними и высокими доходами смогут заработать более высокую пенсию - за счет индивидуальных накоплений.

В минздраве считают, что пенсионная формула должна быть предельно простой: размер страховой пенсии предлагается напрямую привязать к величине заработка и трудовому стажу. Правда, для сохранения солидарного принципа (когда доходы высокооплачиваемых работников частично идут на формирование пенсий низкооплачиваемых) придется вводить ограничители по максимально возможной величине зарплаты, учитываемой при назначении пенсии и максимального стажа.

Каким должен быть стаж для получения полной пенсии?

Сегодня право на трудовую пенсию работник получает, отработав всего 5 лет. Эксперты обоих направлений единодушны: это слишком мало, поскольку возникает "уравниловка" для тех, кто получает трудовую пенсию и, не выработав стаж, тем не менее имеет право на пенсию социальную.

Эксперты "Стратегии-2020" предлагают постепенно повысить минимальный стаж, после которого работник может претендовать на получение трудовой пенсии с 5 до 15-20 лет.

Что касается предложений минздрава и ПФР, в качестве возможного варианта замминистра Юрий Воронин привел пример того, как назначались пенсии до реформы 2002 года. Выходя на пенсию в 55-60 лет (женщины и мужчины соответственно) при минимальном стаже 25 и 20 лет, работники получали право на полную пенсию в размере 55% от зарплаты. При этом за каждый год "переработки" добавлялся 1%, но суммарно не более 20%. Максимально возможная пенсия, таким образом, равнялась 75% от зарплаты - при трудовом стаже 45 лет для мужчин и 40 лет - для женщин.

"Примерно такой же принцип мы предлагаем и в новой пенсионной формуле", - уточнил замминистра.

Какие периоды войдут в трудовой стаж?

Минздравсоцразвития предлагает вернуться к практике включения в стаж некоторых нестраховых периодов. В стаж предлагается включать время службы в армии, ухода за детьми, ухода за престарелыми родителями и членами семьи-инвалидами, а также периоды безработицы.

Время учебы в вузах и аспирантуре, полагают в минздравсоцразвития, засчитывать в трудовой стаж не стоит (если человек не совмещал учебу с работой).

Сохранятся ли пенсии у работающих пенсионеров?

Либерально настроенные эксперты заявляют: пенсия - это страховой случай утраты заработка в связи с наступлением трудоспособности из-за возраста. То есть понятие "работающий пенсионер" - это нонсенс. В советское время, кстати, подобные ограничения существовали. Получать одновременно зарплату и пенсию разрешалось лишь некоторым категориям - например, рабочим.

Тем не менее в минздравсоцразвития полагают, что вводить такой запрет в нынешних условиях нельзя - у нас слишком маленькие пенсии, пенсионеры продолжают работать не потому, что они такие уж "трудоголики", а для того, чтобы иметь средства к существованию.

"Мы не предлагаем ограничивать выплату пенсий во время работы, - пояснил Юрий Воронин. - Однако вполне возможно ввести понятную и доступную систему поощрения людей к более позднему оформлению пенсий. Это должно быть им просто выгодно".

Что будет с пенсиями "досрочников"?

Сегодня каждый третий работник выходит на пенсию на 5-10 лет раньше обычного срока, поскольку трудился во вредных условиях. Но выплата пенсий таким пенсионерам не подкреплена финансово, поскольку никаких дополнительных отчислений за них работодатели не делают.

"Такое положение не стимулирует бизнес реорганизовать производство, улучшать условия труда", - мнение экспертов единодушно. При этом авторы "Стратегии-2020" предлагают ввести дополнительный страховой тариф "за вредность": 3% для рабочих мест из списка N 1 и 2% - для мест из списка N 2.

Примерно такой же подход предлагается и авторами Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы: "Можно спорить о величине дополнительного тарифа, но сам принцип мы поддерживаем".

Источник: http://www.rg.ru/2012/04/19/pensiya.html

Михаил Пашкин, председатель координационного совета профсоюза сотрудников милиции :
Нургалиева Р.Г. в – Российские Герои!

10.08.2011 | 13:13

Благодаря действиям главного полицейского России в МВД практически не осталось сотрудников, которые могли бы хоть что-то возразить начальству.
От таких просто избавились.

Избавлялись несколькими способами.
Первый способ – это когда сотрудника просто не приглашали на аттестацию и ее не проводили. Второй способ – когда сотруднику говорили, что его не рекомендует УСБ – и тоже не проводили аттестацию. Делалось это потому, что аттестацию можно оспорить в суде, а вот что делать, когда тебе ее не просто не проводят, знают не многие.

В итоге – в «Новой газете» напечатали данные о выборочной проверке на детекторе лжи руководящего звена полицейских в одном из регионов России:
– алкоголики – все без исключения
– наркотики пробовал каждый второй
– у каждого – устойчивая психофизическая реакция на сокрытие информации.

И это естественно, ведь властям такие и нужны – будут делать все, что им прикажут.

Сейчас в прессе пишут о том, что количество преступлений и правонарушений среди полицейских осталось таким же, как и ранее, – до реформы.
А если это так, то тогда в процентном отношении количество нарушителей среди полицейских возросло на 22 % - именно на столько их стало меньше, чем милиционеров.

В общем, реформа, после которой полиция стала послушной рукой власти, удалась.
Ждем награждения Р.Г. звездой Российского Героя!

Источник: http://www.echo.msk.ru/blog/pashkin/801163-echo/

"ВСЕ СЧИТАЮТ СЕБЯ ОБДЕЛЁННЫМИ..."

Российская пенсионная система тормозит развитие всей экономики. Интервью с Евсеем Гурвичем.

Журнал "Огонёк", №22 (5181), 06.06.2011

Фото: ИТАР-ТАСС / ИТАР-ТАСС

Российская пенсионная система сверхубыточна, неэффективна и тормозит развитие всех секторов экономики. К таким выводам пришел Евсей Гурвич, руководитель Экономической экспертной группы, проведя сравнительное исследование результатов пенсионных реформ в странах СНГ и Восточной Европы.

Своими наблюдениями ученый поделился с "Огоньком"

— Часто говорят, что проблемы нашей пенсионной системы не решаемы просто потому, что развивающемуся государству не по силам обеспечивать высокие социальные гарантии, которые по советской привычке от него требуют. Эта дилемма реально существует?

— Бесспорно, во многих развивающихся странах пенсионной системы либо вообще нет, либо она рассчитана на обеспечение очень малой части населения, например только государственных служащих. Сейчас эти страны стоят не распутье — вводить ли им такую систему, поскольку она неизбежно приведет к увеличению налогового бремени на перспективные сектора экономики. Но это не наш вариант и бесполезно даже пытаться сравнивать себя с Китаем или Индией. У нас пенсионное обеспечение есть, отказаться от него немыслимо. Поэтому для России, на мой взгляд, более актуален опыт стран Восточной Европы, которые тоже пережили советскую власть. Многие из них смогли эффективно решить проблемы, аналогичные нашим,— и здесь нет никакого чуда. Просто они действовали, исходя из долгосрочных стратегий развития, а не руководствуясь сиюминутными выгодами.

— О каких проблемах идет речь?

— Самая масштабная из них — это старение населения. Европейский союз каждые два года выпускает доклад, в котором исследуются действия разных государств по преодолению негативных последствий этого процесса. Факт в том, что если сохранять статус-кво и не реформировать пенсионные системы, то расходы на выплату пособий пожилым людям во всех "стареющих" странах будут нереалистично расти. Соотношение между слоем людей старше 60 и слоем трудоспособного населения все время ухудшается. Официальный прогноз Росстата предрекает нам к 2050 году ухудшение этого показателя в 1,5 раза, прогноз ООН говорит, что пожилых станет больше в 2 раза. То есть мы приближаемся к ситуации, когда на каждого работника будет приходиться два пенсионера. Это колоссальный вызов для пенсионной системы.

Что здесь можно предпринять? Если действует распределительная система, при которой нынешние работники платят за нынешних пенсионеров, можно заставить этих самых работников платить в 2 раза больше. Уверяю вас, на практике это трудноосуществимо. У нас правительство попыталось поднять ставки социальных взносов гораздо меньше, чем в 2 раза, но бизнес все равно не выдержал нагрузки. Другой вариант — изменить соотношение пенсий к заработной плате. Но наши пенсионеры и так получают немного по международным стандартам. Еще ресурс — это поддерживать баланс между количеством работников и пенсионеров за счет увеличения возраста выхода на пенсию. Наконец, можно наращивать прямые трансферты на пенсионные выплаты из бюджета, урезая какие-то другие статьи расходов. О модернизации в таком случае можно забыть. С накопительной системой не лучше. Старение населения — следствие увеличения продолжительности жизни, на практике это значит, что время, когда человек откладывает деньги на старость, остается прежним, а время, когда он их расходует,— увеличивается. Опять приходится задумываться об изменении границ пенсионного возраста. То есть одна проблема порождает целый букет противоречий.

— Есть ли какой-то общий рецепт успешной пенсионной реформы или все зависит от особенностей той или иной страны?

— Думаю, что в таких условиях можно признать эффективной ту реформу, которая доводит нереалистичное повышение расходов на пенсионное обеспечение до мало-мальски приемлемого уровня. Поэтому я положительно оцениваю реформы, проведенные в Чехии, Польше, Венгрии, и отрицательно отношусь к тому, что было сделано в 2010 году в России. Вопрос с общим рецептом довольно сложен, но ключевой компонент успеха — это нацеленность на решение долгосрочных проблем, это отказ от популизма. Частных слагаемых можно выделить несколько. Например, три указанные страны повысили планку пенсионного возраста. В Чехии — с 60 до 65 лет для мужчин и с 53-57 до 62-64 для женщин (у женщин в этой стране возраст выхода на пенсию зависит от количества детей). В Венгрии и мужчины, и женщины теперь становятся пенсионерами после 62. В Польше планка и так была высокой — 60 для женщин, 65 для мужчин, но там действовало множество льгот, которые позволяли раньше заканчивать с работой, в ходе реформы льготы были отменены. Но здесь важно учесть, что повышение пенсионного возраста проводится постепенно: например, в Чехии каждый год срок выхода на пенсию увеличивается только на три месяца. Поэтому неудобства реформы минимальны.

Еще одна общая для всех стран мера — это изменение порядка индексации пенсий. Существуют два вида индексации: на заработную плату и на инфляцию. Поскольку обычно заработная плата в реальном выражении растет, индексация на нее выгоднее для пенсионеров. Реформы в указанных странах предполагали введение некоего промежуточного варианта, чтобы снизить налоговое бремя. Наконец, Польша, Чехия и Венгрия повысили минимальный стаж, необходимый для предоставления пенсии.

— Все эти меры в глазах самих пенсионеров должны выглядеть не очень привлекательными. Создается впечатление, что недостатки российской пенсионной системы — это продолжение ее достоинств, то есть щедрости.

— Правильнее говорить не о щедрости, а о неизбирательности. Наш типичный подход к социальной политике образно можно охарактеризовать как попытку размазать кашу по очень большой тарелке очень мелким слоем. Сегодня наши траты на пенсии — почти 10 процентов всего ВВП, то есть намного больше, чем в странах ОЭСР, с которыми Россию можно сравнивать по уровню экономического развития. При этом соотношение пенсий и зарплат у нас существенно ниже. В результате такой щедрой, как вы говорите, политики никто не выигрывает, зато все считают себя обделенными.

Некоторые принципы функционирования нашей пенсионной системы выглядят откровенно странными, если учитывать масштаб проблем — как демографических, так и социальных, которые стоят перед страной. Ведь помимо общего старения населения в России продолжается сокращение его численности. Стремительнее всего падает количество людей в трудоспособном возрасте, и в ближайшие 5 лет это станет главным ограничителем роста экономики. Поэтому хотим мы того или нет, но нужно придумывать, как вовлекать вакантные слои населения на рынок труда, и в первую очередь речь здесь идет о молодых пенсионерах. Для нашей демографии у нас довольно низкий пенсионный возраст, особенно у женщин. Существует некая неформальная рекомендация: продолжительность пребывания на пенсии должна в среднем составлять около 15 лет. У российских женщин этот показатель сегодня приближается к 24 годам, у мужчин составляет 14 лет, но, по прогнозам Росстата и ООН, продолжительность их жизни в последние годы начала увеличиваться, так что и здесь скоро появится ресурс. Уже сегодня, кстати, половина женщин после 55 лет продолжает работать. Кроме того, у нас небывало низкие требования по стажу, после которого может быть начислена пенсия,— всего 5 лет, хотя для всего мира типичен стаж на уровне 25 лет. Такое положение дел заставляет страну жить не по средствам, давая людям абсолютно нереалистичные обещания сохранения социальных гарантий.

— Жизнь не по средствам — это следствие последней пенсионной реформы?

— В том числе. В 2010 году правительство приняло решение повысить пенсии, ничего не сказав о том, откуда будет брать деньги, ничего не изменив в самой пенсионной системе, не разработав даже приблизительной стратегии реформы. Потом появилась идея — компенсировать расходы за счет увеличения социальной нагрузки на бизнес, но, как видим, бизнес доказал, что не может платить больше. Иначе страну ждет экономическая стагнация. Поэтому государство вынуждено выполнять свои обещания, дотируя пенсионную систему из общих бюджетных средств. Эти дотации составляют почти 4 процента ВВП, то есть столько, сколько мы тратим на все наше здравоохранение. Фактически популистская пенсионная реформа была проведена за счет урезания расходов на другие значимые социальные отрасли — то же здравоохранение и образование. В этой связи интересно наблюдение социологов: недовольство пожилых россиян своим положением зачастую связано не с размером пенсий, а с низким качеством медицинского обслуживания. Так что был ли в этой реформе хоть какой-нибудь практический смысл — большой вопрос. Очевидно одно: мы не только не решили своих долгосрочных проблем, но весьма непродуманно использовали все ресурсы для их решения. Сегодня Россия не может тратить на пенсионную систему больше бюджетных средств, чем она это делает,— экстенсивное развитие закончилось. Нужно искать способы фокусированно использовать имеющиеся ресурсы, принимать пусть не популярные, но жизненно важные решения.

— А как вы оцениваете введение накопительной части пенсии? В последнее время выходит, что трудовые накопления систематически съедаются инфляцией.

— Накопительная система появилась у нас в 2002 году, после первой пенсионной реформы. Это спорный вопрос — стоило ли ее тогда пересаживать на отечественную почву. Дело в том, что в трудах западных экономистов накопительная система обычно называется обязательно-частной. Смысл определения в том, что роль государства здесь минимальна: оно просто обязывает отчислять определенную сумму денег в счет будущей пенсии, но дальше в игре не участвует. Люди доверяют управление этой суммой частным компаниям, которые обеспечивают им наилучшую доходность. Логично, что внедрение накопительной системы предполагает доверие к финансовым институтам, наличие развитого финансового рынка. У нас этого не было. Поэтому система вышла не частной, а государственной — большая часть денег аккумулировалась в государственной управляющей компании. Только сейчас ситуация стала постепенно меняться.

Что касается доходности накоплений, то здесь существует очень много спекуляций. Меня удивляет утверждение некоторых наших экспертов, что преодолеть порог инфляции невозможно. Реальная средняя доходность, то есть доходность сверх инфляции накопительной части пенсии в развитых странах — 6,1 процента в год. В развивающихся, у которых темпы экономического роста выше, средняя доходность 8,3 процента. Поэтому стоит признать, что убыточность накопительных фондов в России — это просто один из аспектов неблагополучия нашей пенсионной системы. А причины этого неблагополучия нужно искать в плохом управлении.

Беседовала Ольга Филина



Источник:http://www.kommersant.ru/doc/1650605

РОССИЙСКАЯ АРМИЯ. ТОЧКА НЕВОЗВРАТА ПРОЙДЕНА?

Сегодня в 11:20feodorff226033925
Newsland

Поводом для написания этого материала явился видеоролик в YouTube, который не просто потрясает, а шокирует. Выложен ролик уже давно и по некоторым военным форумам обсужден. Однако в контексте сегодняшнего дня этот ролик очень показателен. Суть ролика проста. Некая тетка в белом халате распекает взвод курсантов. Курсанты видимо с первого курса. В коротких, очень коротких перерывах между сплошным матом, у тетки слышна человеческая речь. Потом выясняется, что тетка вовсе и не тетка, а начальник столовой Серпуховского военного института РВСН. Все зовут ее “тетя Таня”. И она просто инструктирует наряд по столовой. Но как виртуозно она это делает! Более того, за нее заступаются выпускники этого института. Но размышления по поводу увиденного мрачные. Понятно, что все мы взрослые люди и знаем бранные слова, но не до такой же степени вдалбливать эти грязные словечки юным мальчикам. Только и остается сочувствовать родителям этих ребят. Они же только от материнской юбки оторвались. Им бы вкладывать в мозги высокое, а им вкладывают отборнейший мат. Стыдно становится за эту тетку.

Офицеры

Прекращен набор в военные училища. Говорят временно. Интересно, кем будут замещаться будущие вакантные должности младших офицеров, когда нынешние младшие получат звание, и им нужно будет двигаться дальше? Или для нынешних младших наступает потолок? На одном из сайтов переписка бывшего начальника курса одного из военных училищ. Назовем его Денис. Ему 27 лет. А он уже побывал начальником курса. “Заслуженные военные” никак не могут поверить, что Денис просто хотел добросовестно выполнять обязанности НК. Удивительно по-взрослому рассуждает этот молодой человек, успевший побыть на важной должности НК. Он с болью говорит о том, что у него было мало рычагов воздействия на курсантов, а не стало вовсе с приходом нынешнего МО. Слова Дениса: “Другое время сейчас, другая мораль, другие методы воспитания и главное, другие курсанты. Они приходят из общества, а общество глобально изменилось. Это дети 90-х”. Денис “увлекательно” рассказал о своем обучении в академии на курсах повышения квалификации НК. Потрясает банальное повсеместное невыполнение уставных положений. Никто никому не отдает честь. А зачем? Внешний вид? Это отдельная история. Почему о Денисе в прошедшем времени? Да потому, что этот молодой офицер, от души желавший добиться чего-то полезного в Российской армии, этой армии в лице начальника училища оказался просто не нужен. Много Денис рассказал о системе сбора денег на разные нужды: экзамены курсанты сдают за деньги (преподавателям нужна добавка к ДД), на пополнение хозинвентаря сдают деньги родители, ну и т.д. Очень жаль, что этот достойный лучшего в Российской армии молодой офицер, теперь преуспевающий менеджер алкогольной компании и в свои 27 лет у него есть весьма хорошие финансовые перспективы. А вот на начальника училища завели 2 уголовных дела. Но хорошего офицера, желавшего послужить Родине, он не удержал в строю.

Или известная история в Липецком авиацентре. Тоже молодой офицер Игорь Сулим. Кому-то из читателей, возможно, его поступок кажется не совсем этичным. Но о какой этике старших офицеров, которые пользовались своим положением, можно говорить. Очень похоже на создание финансовых потоков у коррупционеров гаишников. И очень будет жаль, если у Игоря и его друзей, молодых офицеров, которые еще не перегорели и хотят служить в Российской армии (пока еще хотят) совсем отобьют это желание.

Или другой пример. Юг России. Подразделение ПВО. Подразделение занимается контролем воздушного пространства с южного направления. На подразделении очень высокая ответственность. В подразделении некомплект. Места у экранов заняты не все. Люди не высыпаются. Сам командир подразделения не вылезает из нарядов. Он бы уже уволился, но не решен квартирный вопрос.

Да мало ли подобных примеров в частях и подразделениях. Но самое примечательное, что есть офицеры, которые действительно хотели бы продолжить службу в Российской армии. Таких офицеров достаточно много. Государство вложило в их профессиональную подготовку очень много средств. Тем не менее, именно активно желающие служить офицеры, которые не молчат о недостатках в силу своего преданного отношения к делу, попадают под сокращение по ОШМ или увольняются сами. Очень жаль!

Сержанты

Очевидно, что по мысли МО ту дыру в кадрах, которая обозначится в связи с прекращением набора в военные училища, можно будет заткнуть сержантами. И, правда. Пошла с помпой реклама о наборе в ряд военных училищ, перепрофилированных на подготовку сержантов по 34 месячной программе. Что только не пишут. Что только не обещают. Можно запутаться, кому и сколько обещали денежного довольствия. Договорились, что вроде как сержанты будут получать больше молодого лейтенанта. Полная неразбериха. Потребность армии и флота, которая была обозначена ранее, составляет почти 107 тысяч человек. Однако в феврале этого года цифру поменяли на 65 тысяч человек к 2015 году. Представляется, что 200 новых сержантов (это первый выпуск в 2012 году) – существенный вклад в решение кадровой проблемы. И опять сержантов будут готовить в учебках из числа призывников. Затем будет наступать момент увольнения и, так и не став профессиональным сержантом, навесив на себя клоунские аксельбанты, этот несостоявшийся профессионал уходит на гражданку.

В далеких восьмидесятых нашу армию называли армией без сержантов. Естественно в понимании западных армий. На самом деле так и есть. Как можно обойтись без профессиональных сержантов в РВСН или ВМФ? Вспоминаются сержанты, которые ходили на БД четвертыми номерами в Карталинской дивизии РВСН (нет этой дивизии давно). Это были реальные профессионалы, закончившие, как правило, техникумы. Как можно обойтись без профессионала на кораблях ВМФ? По образному выражению офицеров, за 2 года службы в ВМФ матрос может лишь запомнить путь до гальюна и камбуза. Не здесь ли зарыты основы дедовщины? Не было ли это разработкой офицеров, работающих с личным составом? После того как последний офицер вышел из казармы, кто оставался там главным? Поскольку сержанты могли быть несостоятельными, то кто-то обязательно эту нишу должен был занять. Вот и вывод.

Очевиден факт того, что для модернизации армии не была разработана конечная модель. Руководство МО не знает к чему стремиться и пытается хаотичными движениями решить вопрос. Спору нет – модернизация в современных политических и технологических условиях нужна. Пытаться просто повторить модель армий НАТО?
Но это как прыжок в сторону на неизвестное расстояние с неизвестными последствиями. Коммерциализация армии? А где же учет менталитета нашего призывного контингента, поколения девяностых? Опять риторические вопросы, на которые похоже нет ответов.

Рядовые

Вопрос вопросов на сегодня – призыв в армию. Вспоминается старый фильм “Солдат Иван Бровкин”. Сцена, в которой Бровкин обижается, что за плохое поведение ему могут отказать в призыве в армию, в сегодняшних условиях воспринимается как гротеск. Трансформация самого процесса призыва, его философии привела к колоссальному расслоению в обществе. Несколько риторических вопросов. Какой процент в Российской армии детей, у родителей которых жилье в Лондоне? Какой процент в Российской армии детей, родители которых собираются перебраться на жительство за рубеж? Какой процент в Российской армии городских жителей? Какой процент в Российской армии сельских жителей?

Отвечая на эти вопросы, можно определить качество современной Российской армии. О каком отборе в высокотехнологичные части может идти речь? Из кого выбирать? Набор в армию превратился в банальное выполнение плана по головам. Количество набранных совпало с потребностью, и хорошо. А кто набран, какого качества контингент – это не к нам. Вот и получается, что даже по окончанию службы солдат мало что понимает в военном деле.

К сожалению, все эти проблемы очень глобальны. Общество больно – больна и армия. И хочется надеяться, что еще при нашей жизни мы увидим новую эффективную армию.

Пикуль Виктор Евгеньевич

Источник: topwar.ru

Источник: http://www.newsland.ru/news/detail/id/713577/cat/42/

ПЕНСИОННАЯ БОМБА ЗАМЕДЛЕННОГО ДЕЙСТВИЯ

("Business New Europe", Великобритания)

Бен Арис (Ben Aris)

© РИА Новости

29/04/2011

На протяжении большей части последнего двадцатилетия Россия развивалась на основе собственных сил. 1990-е годы были бурными, но ситуация постепенно улучшалась – вопреки, а не благодаря власти. Жизнь была тяжелой, но уровень жизни неуклонно повышался, в основном по причине притока нефтедолларов. Однако сейчас ситуация может начать меняться к худшему, если не будет ничего сделано с пенсионной системой в стране. А там сейчас ничего не делается. Отсутствие пенсионной реформы превратилось в тикающую бомбу с часовым механизмом.

Россия не единственная страна, которой грозит надвигающийся пенсионный кризис. Средняя продолжительность жизни каждые десять лет увеличивается почти на два года, говорят британские ученые; а в таких странах как США затраты на уход за престарелыми растут быстрее, чем доходы от различных пенсионных схем. Но сочетание послевоенного увеличения рождаемости и последствий распада Советского Союза для российских демографических показателей самым серьезным образом осложнило ситуацию.

Родовые муки

Последняя перепись показала, что население России определенно сокращается, хотя и медленнее, чем ожидалось. В начале 2011 года численность населения в стране составляла 142,9 миллиона человек, то есть, на 50000 меньше, чем годом ранее. Однако сокращение численности существенно замедлилось. Своего пика она достигла в 1991 году, составив 148 миллионов 689 тысяч человек. Но с середины 1990-х до середины 2000-х годов Россия ежегодно теряла от 750000 до 800000 человек, поэтому сокращение в 50000 можно считать значительным прогрессом.

В своем широко известном докладе ООН в 2005 году предупредила, что российское население к 2050 году может сократиться на треть и составить 116 миллионов 97 тысяч человек, если существующие тенденции не изменятся к лучшему. Но похоже, что сегодня такой сценарий маловероятен. «Демографическая картина в России больше напоминает ситуацию в Японии, чем в других странах с формирующимся рынком. Ее население старое и стареет все больше, потому что поколение беби-бума, рожденное после Второй мировой войны, в 2011-2020 годах уходит на пенсию», - говорит вице-президент по исследовательской работе из компании «Ренессанс управление активами» Виктор Носсек.

С лета 2009 года показатели рождаемости постепенно улучшаются, но эта тенденция может вскоре снова измениться. Дело в том, что хотя некоторые россияне уверены в своем будущем и хотят иметь детей, в 1990-е годы родилось просто слишком мало людей, чтобы рожать в достаточном количестве и обеспечивать стабильную численность населения. «Хотя рождаемость в последнее десятилетие восстанавливается, численность возрастных групп, рожденных в 1990-е годы крайне мала. Эти люди начинают входить в возраст половой зрелости, а это значит, что сохранять темпы рождаемости будет очень трудно», - сообщает Danske Bank.

Под давлением

Российская пенсионная система уже убыточна, а недавнее увеличение пенсионных выплат еще больше усугубило ситуацию. Но пенсии по-прежнему слишком низки, и их наверняка придется увеличивать. В настоящее время средней пенсии едва хватает, чтобы сводить концы с концами, оплачивая жилье, отопление и продукты питания. Несмотря на 30-процентное увеличение в начале года, российские пенсии по-прежнему весьма скромны. Среднемесячная пенсия в конце 2010 года составляла всего 7600 рублей, или около 190 долларов. Пенсионеры, с которыми удалось поговорить BNE, сообщают, что денег не хватает ни на что. Почти всем российским пенсионерам деньгами помогают дети, а те, у кого нет детей, просто пытаются выжить.

В то же время, количество работников, обеспечивающих пенсионеров, постоянно сокращается. По данным Росстата, численность населения рабочего возраста сократится с 87,5 миллиона человек в 2010 году до 76,5 миллиона в 2030-м. Это означает ежегодное сокращение трудовых ресурсов на 300-400 тысяч человек. Таким образом, соотношение пенсионеров и работающих людей в период с 2011 по 2030 год будет неуклонно увеличиваться с 0,35 до 0,50.

С другой стороны, продолжительность жизни людей после исторического минимума десятилетней давности в 58,7 года у мужчин и 71,9 года у женщин значительно увеличивается. Сегодня российские мужчины после выхода на пенсию живут еще четыре года, а женщины 20 лет.

Эти проблемы похожи на сказочного тяни-толкая. В совокупности два этих фактора приведут к увеличению численности населения пенсионного возраста с 30 миллионов в 2010 году до 40 миллионов в 2030-м. Если не поднять пенсионный возраст, затраты на пенсии в реальном выражении в 2011-2030 годах вырастут на треть, о чем сообщает «Ренессанс управление активами».

Имеющихся у государства средств по-прежнему слишком мало. Общая сумма пенсионных накоплений в государственной пенсионной системе составляет порядка 3% ВВП, в то время как в Чили она равна 65%, а в более развитых странах приближается к 100% ВВП.

Кроме того, российское правительство тратит на пенсии лишь 6% ВВП, в то время как в развитом мире эти расходы составляют как минимум 10%. Это означает, что в государственном пенсионном фонде никогда не было достаточного количества средств, чтобы покрывать расходы. Нехватка покрывается за счет перевода денег из федерального бюджета. На долю пенсионного финансирования уже приходится треть текущего дефицита бюджета, и разница между доходами и расходами будет быстро увеличиваться.

Заместитель премьер-министра и министр финансов Алексей Кудрин ненароком раскрыл секрет летом прошлого года, когда сказал, что государство может столкнуться с необходимостью увеличения пенсионного возраста. Это вызвало шквал протестов, и правительство весь остаток прошлого года опровергало наличие таких планов. Но ему наверняка придется пойти на этот шаг. В настоящее время пенсионный возраст в России составляет 60 лет для мужчин и 55 для женщин, являясь одним из самых низких в мире. Министерство финансов рассматривает возможность постепенного увеличения пенсионного возраста до 62 с половиной лет для мужчин (в 2015-2020 гг.) и до 60 для женщин (в 2015-2025 гг.), чтобы сократить будущие пенсионные расходы.

Промашка с реформами

На декабрь назначены думские выборы, а в марте следующего года пройдут выборы президента, и поэтому никто не хочет даже произносить слово «пенсии», не говоря уже о начале работы по плану реформ.

Россия уже замахивалась как-то на реформирование пенсионной системы, но очень сильно с ней промахнулась. Первый круг реформ была начат в 2002 году, когда Кремль ввел систему, основанную на чилийской модели. В конце 2003 года было зарегистрировано примерно 55 специальных фондов по управлению активами, которые могут инвестировать часть социальных налогов работающих людей. 40 миллионов россиян получили «письма счастья», в которых их информировали о том, сколько точно средств государственный пенсионный фонд отложил им на пенсию.

Но все эти усилия закончились фиаско. Мало кто из россиян понял содержание письма, а менеджеры фондов говорят, что весь процесс взяли под свой контроль крупные финансовые группы и региональные власти. «Пенсионная реформа началась катастрофически. Был вполне приличный проект, в соответствии с которым планировалось давать разрешение на работу фондам с хорошей репутацией и прозрачной структурой, но все изменили в последнюю минуту, - говорит руководитель одного из таких 55 фондов с названием «Паллада» Элизабет Хеберт (Elizabeth Hebert). – В итоге мы получили 55 управляющих компаний, в основном никому не известных, от которых никто не требует информации о владельцах. Три четверти этих компаний принадлежат финансовым группам, а их средства вложены в эти группы».

Настоящие фонды, такие как «Паллада», пошли в крупные компании, объясняя работникам преимущества размещения «инвестируемой» части их государственных выплат в частном фонде. Их менеджеры выяснили типичную картину: руководителю предприятия или цеха предлагалось вознаграждение, обычно 1 доллар за каждого работника, который отдаст свои частные пенсионные выплаты одной из крупных финансовых групп.

Вполне естественно, большинство рабочих даже не побеспокоилось о своих пенсионных выплатах, и поэтому они остались в государственном пенсионном фонде. С начала реформы прошло почти 10 лет, и в России сейчас в управлении находится 38 миллиардов долларов пенсионных средств, или всего 3% ВВП. Столько у Чили было на втором году реформ.

Преимущества системы трудовых пенсий

Необходимость реформирования пенсионной системы выходит далеко за рамки обеспечения способности государства выплачивать своим пенсионерам приличный доход. Не сводится она и к воздействию на финансовые рынки. Создание институциональных инвесторов, таких как пенсионные фонды, вводит в действие совершенно новый тип капитала, обладающий долгосрочной перспективой, столь необходимой формирующимся рынкам. Это радикально меняет правила игры и выгодно буквально всем, а не только пенсионерам. «Хорошо функционирующая, в полной мере финансируемая пенсионная система может преобразовать экономику и принадлежит к числу самых важных реформ, которые способно осуществить государство, - говорит управляющий директор по инвестициям компании «Ренессанс управление активами» Пламен Моновски (Plamen Monovski). – Успех реформы приведет к мобилизации внутреннего капитала, к диверсификации источников кредитования, будет способствовать долгосрочным инвестициям – а результатом станет ускорение развития».

России по-прежнему очень сильно не хватает инвестиций. Сумма прямых иностранных инвестиций на душу населения составляла в 2008 году 1000 евро, в то время как в большинстве государств Центральной Европы она равна 4000-8000 евро. Но на счетах в российских банках хватит средств, чтобы полностью профинансировать программу развития инфраструктуры на 1 триллион рублей, о которой задумалось государство. Однако проблема в том, что получить эти деньги могут лишь самые крупные компании.

Из-за бездействия внутреннего капитала Россия теряет около 1,5 % ежегодно в показателях роста, о чем сообщает «Ренессанс управление активами». Это приводит к снижению производительности. Институциональные инвесторы стремятся вкладывать деньги в долгосрочные проекты, повышающие производительность, однако исследование консалтинговой фирмы McKinsey & Co показало, что производительность у российских рабочих в три раза ниже, чем у американских.

В более конкретном плане пенсионные фонды откроют доступ к кредитам малым и средним предприятиям, которые, в свою очередь, являются важным рычагом повышения производительности, осуществления диверсификации и инноваций, а также создают большое количество рабочих мест. Например, пенсионные фонды в Британии и Голландии размещают до 10% своих средств в виде венчурного капитала и прямого частного инвестирования.

А поскольку пенсионные фонды стремятся к получению доходов в течение десятилетий, а не кварталов, они укрепляют стабильность на фондовых рынках. Россия одна из богатейших стран в мире, но ее рынок акций находится в рабстве у цен на сырье с их циклами. У него либо самые лучшие, либо самые худшие показатели – в зависимости от того, что происходит с ценами на нефть и металлы. А поскольку институциональных инвесторов на российском рынке акций немного, главными игроками там являются спекулянты, видящие лишь ближайшую перспективу. На долю пенсионных фондов и страховых компаний приходится более 70% находящихся в свободном обращении акций на Лондонской и Нью-Йоркской биржах. Это в три раза больше, чем на биржах Москвы.

Более того, из-за отсутствия институциональных инвесторов государственные планы по превращению Москвы в международный финансовый центр выглядят крайне нелепо и смехотворно. Нет никакого смысла обсуждать детали закона об использовании инсайдерской информации или о новом центральном депозитарии, если огромный кусок инвестиций на российском рынке капитала не присутствует. «Пенсионные реформы это благоприятная возможность для общества, дающая ему выгоду, поскольку любая реформа пенсионной системы улучшает жизнь не только пенсионерам, но и всем в России. В итоге получается, что седовласые люди имеют значение», - говорит Моновски.

Оригинал публикации: Pension time bomb

Опубликовано: 29/04/2011 14:12

Источник:http://www.inosmi.ru/economic/20110429/168906565.html

ПОЛИЦЕЙСКИМ ДАДУТ ПРАВО ИЗЫМАТЬ АВТОМОБИЛИ ГРАЖДАН

Материал предоставлен изданием «Вести.Ru» 25 Апреля 2011, 16:54

Российские полицейские могут получить право изымать автомобили граждан в связи с служебной необходимостью. Соответствующий проект приказа подготовило Министерство внутренних дел. В документе прописаны все случаи, в которых полицейские смогут на законных основания временно изъять любую машину.

Как сообщает агентство «Интерфакс», полицейским разрешат временно изымать автомобили граждан для проезда к месту совершения правонарушений, отбуксировки разбитых в ДТП автомашин и для преследования преступников. Согласно документу, изъять автомобиль можно будет также для доставки в больницу пострадавших, нуждающихся в срочной медицинской помощи.

Примечательно, что сотрудникам структуры разрешено изымать автомобили не только простых граждан, но также машины, принадлежащие другим органам власти и общественным объединениям. Запрещено изымать автомобили, принадлежащие диппредставительствам, консульствам, представительствам международных организаций.

Сообщать о том, зачем полицейскому нужна машина и куда направится изъятый автомобиль, не обязательно в двух случаях: для пресечения преступлений и преследования преступников. В остальных случаях полицейский сможет отстранить собственника авто от управления машиной, предложив ему покинуть автомобиль.

При этом представитель закона обязан будет сообщить владельцу авто свои должность, подразделение, спецзвание и фамилию, предъявить в развернутом виде служебное удостоверение, а также проинформировать владельца, где и когда машину можно будет забрать. После завершения «миссии» полицейский отвозит автомобиль в свое отделение внутренних дел. После чего о том, где точно находится автомобиль, сообщается его владельцу.

Полицейский не сможет забрать автомобиль также в том случае, если в машине находится беременная женщина или несовершеннолетний ребенок. Согласно приказу, запрещается «предлагать водителю и пассажирам транспортного средства покинуть его вне населенных пунктов, а также при неблагоприятных метеорологических условиях, которые могут создать угрозу их здоровью».

Водителю вместе с машиной выдается справка об использовании. В том случае, если в процессе выполнения задания, изъятый автомобиль был поврежден, «документирование повреждений осуществляется в установленном порядке, при этом копии документов предоставляются владельцу или собственнику этого транспортного средства».

Подробнее: http://news.mail.ru/politics/5782919/?_openstat=YWdlbnQ7YWxlcnQ7Ow&lang=ru

РЕФОРМА ПО ВЫЗОВУ


Уже две недели как мы живем в полицейском государстве — в хорошем смысле этого слова. Дату 1 марта 2011 года, день вступления в силу закона о полиции, в руководстве «Единой России» считают чуть ли не «красным днем календаря». Оппоненты этого ликования не разделяют. О причинах и следствиях полицейской реформы на страницах «Итогов» спорят зампредседателя Комитета Госдумы по безопасности Геннадий Гудков и председатель комиссии Общественной палаты по контролю за деятельностью и реформированием правоохранительных органов и судебно-правовой системы Анатолий Кучерена.



С ОДНОЙ СТОРОНЫ

Геннадий Гудков: «РЕФОРМА МИЛИЦИИ ЗАВЕРШИЛАСЬ, ТАК И НЕ СОСТОЯВШИСЬ»


— Геннадий Владимирович, изменилось ли что-то, на ваш взгляд, в стране после 1 марта, со вступлением в силу закона о полиции?

— Есть некоторый внешний эффект: начальство велело полицейским быть вежливыми, и они действительно стали вести себя чуть корректнее. По крайней мере, в Москве и Подмосковье. Но, боюсь, это временное явление — установка постепенно сойдет на нет. Других сдвигов я не заметил. По-прежнему идет огромный поток заявлений, обращений граждан, указывающих на бездействие органов внутренних дел, на сокрытие преступлений, на коррупцию. Я, конечно, понимаю, что этот негатив в основном выявлен еще до первого марта. Но пока нет никаких оснований считать, что в полиции работают иначе, чем в милиции.

— Как вам, кстати, новое название, не режет слух?

— Нет, оно не вызывает у меня резкого отторжения. Все-таки во всем мире такие структуры называются полицией. Но это дело 17-й, а может быть, даже 126-й степени важности. Куда больше беспокоит содержательная часть реформы, точнее — ее полное отсутствие. Похоже, весь пар вышел в свисток — в новое название. Очень хочу ошибаться в своих выводах, но мне кажется, что реформа милиции завершилась, так и не состоявшись.

— Но, может быть, все еще впереди? Закончится, например, аттестация, и в полиции останутся самые честные и профессиональные.

— Я, знаете ли, даже в Деда Мороза уже не верю, а вы хотите, чтобы я поверил в эту сказку?

— Приходилось, кстати, слышать, что в одном не очень отдаленном от Москвы регионе главным критерием при аттестации являются 50 тысяч рублей — взятка за «аттестат». Есть, по-вашему, основания для подобных слухов?

— К сожалению, есть. Я слышал уже от многих сотрудников органов внутренних дел, что вопрос стоит именно так: хочешь остаться — плати деньги. И платят. Не хочу сказать, что так происходит везде. Но совершенно очевидно, что во многих подразделениях отбор идет совсем не по тому сценарию, который задумывался авторами реформы. Когда закон обсуждался в Госдуме, я и еще ряд депутатов, вошедших в нашу неформальную рабочую группу, предложили пропустить всю милицейскую номенклатуру через специальные комиссии с участием депутатов и представителей гражданского общества. Поправка, естественно, не прошла: мы, мол, посягаем на полномочия министра. Теперь никто не посягает на полномочия. Но в результате мы получили аттестацию «за бабки».

— Вы, уточню, голосовали против закона?

— Конечно. Не только я: против голосовали все фракции, кроме «Единой России».

— Что еще помимо порядка аттестации вам не нравится в этом документе?

— Мне, к сожалению, все не нравится в этом документе. Начиная с первых статей, в которых отсутствует структура МВД: все отдано на откуп нормативным актам. Нет четкой соподчиненности, нет механизмов общественного и парламентского контроля, избыточны контрольные функции... Недостатки закона о полиции можно перечислять очень долго. Считаю, он оказался даже хуже, чем прежний закон о милиции.

— Что касается структуры полиции, то недавно президент восполнил этот пробел, издав соответствующий указ. Разве тема не исчерпана?

— На мой взгляд, президент просто узаконил ту структуру, которая существует сегодня. Никаких серьезных структурных преобразований нет. Разве что главк, отвечающий за транспортную безопасность, разделен на федеральное и окружные управления. Да, еще следственный комитет при МВД стал следственным департаментом. Со СК, кстати, долго мыкались, не зная, куда девать. Хотели было влить в Следственный комитет России, но все-таки решили оставить. Таким образом, даже реформа следствия не состоялась.

— В числе новаций — сокращение на 200 тысяч предельной штатной численности органов внутренних дел...

— Это, пожалуй, единственный реальный результат реформы.

— То есть вы считаете, этот шаг оправдан?

— Частично. Нужно, безусловно, сокращать функции полиции и очень серьезно, в разы, сокращать численность сотрудников. Но сокращать не бездумно, не так, как сейчас: поувольняли тех, кто работает «на земле», а все те, кто сидит в главках и управлениях, по большому счету, остались в шоколаде. В результате образовался серьезный перекос в пользу бюрократического аппарата. Внутримилицейская бюрократия победила.

— Случись, не дай бог, какое-нибудь ЧП — например, очередной теракт, — и сразу выяснится, что полицейских, напротив, не хватает. И все вернется на круги своя. Возможен такой сценарий?

— Что бы ни случилось, оправдать существование 1 миллиона 300 тысяч сотрудников органов внутренних дел в стране со 140-миллионным населением невозможно. Даже после запланированных сокращений мы будем в несколько раз превосходить Европу и Америку по числу полицейских на 100 тысяч населения. Беда в том, что количество правоохранителей не соответствует их качеству.

— В последние годы милиции крепко доставалось от первых лиц государства. Собственно, итогом этой критики можно считать и саму реформу МВД. Но претензии почему-то никогда не предъявлялись к его руководству. Более того, именно этим людям и поручено проводить реформу. Чем можно объяснить этот факт?

— Похоже, власти не нужно сегодня сильное руководство МВД. Вдруг оно начнет копать в «неправильном» направлении и зацепит кого-то из крупных чиновников? Нынешнее полицейское начальство, которое понятно, с которым, так сказать, отлажены отношения, вполне устраивает нынешнюю власть. Однако барона Мюнхгаузена, который вытащил сам себя из болота, из МВД не получилось. Главный урок реформы — российская бюрократия не способна сама себя реформировать. Если руководство страны поймет это и сделает соответствующие выводы, у нас есть шанс. В противном случае все попытки модернизации обречены.

— По словам Бориса Грызлова, 1 марта 2011 года войдет в историю России. Если согласиться с этим тезисом, то как, по-вашему, будет определяться эта дата в будущих школьных учебниках?

— Очень хочу, повторяю, ошибаться в своих прогнозах, но, боюсь, эта дата имеет все шансы не войти в историю, а влипнуть в нее.


Андрей Камакин


С ДРУГОЙ СТОРОНЫ

Анатолий Кучерена: «ЗАКОН О ПОЛИЦИИ САМ ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РЕФОРМОЙ МВД — ЭТО ЛИШЬ ОДИН ИЗ ЕЁ ЭТАПОВ»


— Анатолий Григорьевич, критики нового закона о полиции упирают на то, что он предполагает лишь косметический ремонт системы МВД, тогда как требуется капитальный. Каково ваше мнение?

— Безусловно, в этом вопросе нельзя ограничиться косметикой: потравить тараканов и клопов, закрасить грязные пятна и рассчитывать на то, что не будет плесени и сырости. Закон о полиции сам по себе не является реформой МВД — это лишь один из ее этапов: прежде всего мы должны выдавить все плохое, что было присуще милиции. Поскольку я поддерживал его принятие и участвовал в соответствующих общественных экспертизах, то считаю, что в любом случае надо было реформировать наши правоохранительные органы и принимать этот закон.

— Почему, скажем, мы не пошли по американскому пути — не ввели систему выборных шерифов?

— Эту тему мы неоднократно обсуждали, в том числе в комиссии Общественной палаты, которую я возглавляю. Некоторые эксперты, например, предлагали разделить милицию на федеральную полицию и муниципальную милицию, кто-то был противником этого. Да и сам глава МВД говорил о том, что надо посмотреть, как это может работать, на примере некоторых регионов. Думаю, от этих идей мы пока не будем отказываться. Но вопрос требует аккуратного, поэтапного подхода с учетом того, что у нас огромная и довольно специфическая страна. Надо смотреть, насколько все это может у нас прижиться, и действовать соответственно. Как сказал президент, закон о полиции не должен быть догмой — жизнь будет вносить свои коррективы.

— Смена вывески, как подсказывает практика, — дело затратное. Стоила ли игра свеч?

— Вопрос непростой. Но все же слово полиция «прописалось» у нас почти триста лет назад, тогда как милиция появилась лишь в 1917 году. Это были народные дружины, выполняющие специфическую функцию при тогдашнем политическом и экономическом строе. Сегодня — другие времена. Милиция в том виде, в котором она существовала до принятия закона о полиции, явно не способна выполнять задачи, стоящие ныне перед правоохранительными органами. В конечном итоге наша задача создавать новую, партнерскую среду между полицией и простыми гражданами, и в этом контексте смена названия вполне уместна.

— В чем принципиальное отличие будущего полицейского от милиционера?

— Обязанности полиции стали более полными и конкретизированными, особенно те, которые затрагивают права и свободы граждан. Часть из них выделена в отдельные статьи — например, о задержании, вхождении и проникновении в жилые и иные помещения и на земельные участки. Я бы отметил и такой важный аспект, как оказание помощи потерпевшему, чего не было в законе о милиции. Или, скажем, тот факт, что полиция по закону будет обязана не реже раза в месяц информировать граждан о ходе рассмотрения их заявлений. Очень важно и обеспечение прав задержанных: в законе четко прописано, как должен вести себя полицейский. Не менее существенно и то, что сотруднику полиции запрещено склонять в любой форме граждан к совершению противоправных действий, какими бы благими намерениями это ни диктовалось. То есть полицейскому запрещено действовать, ссылаясь на что-либо помимо закона.

— Между тем права полицейских в новом законе заметно расширены. Не омрачит ли это партнерство господ полицейских с простыми гражданами?

— Это, пожалуй, самый существенный вопрос. Понятно, что компетенция полиции обуславливается в том числе и ее функциями. Но отнюдь не любое нарушение закона должно подразумевать возможность применения полицией силы, тем более оружия. Очень важно, чтобы мы не шли по накатанному нами же пути. Полицейский, принимающий решение о допустимости непосредственного принуждения, должен отдавать себе полный отчет в том, насколько оправданно ущемление основных прав и свобод гражданина, насколько обоснованно применение силы. Что касается действий, способных умалить честь и достоинство гражданина, ответственность полицейского должна быть очень высокой. Если мы этого добьемся, то с помощью реформы минимизируем трудности, которые порой ложатся на плечи наших граждан в угоду исполнения полицейскими понятных лишь им задач и целей.

— Сотрудникам МВД по-прежнему разрешено охранять имущество по договорам, участвовать в бизнес-проверках... Нет в законе и отделения полиции от кормушки миграционных потоков. Это разве не создает почву для коррупции?

— Есть определенные ограничения обязанностей и запреты, связанные со службой в полиции. В частности, на сотрудника МВД распространяются ограничения и запреты, предусмотренные федеральными законами, в том числе — о противодействии коррупции, принятого в 2008 году. Так что в случае, если возникнут обстоятельства, позволяющие думать о заинтересованности или предвзятом отношении сотрудника полиции, то сработают соответствующие нормы.

— Хорошо ли отработана в новом законе система общественного контроля за работой полиции?

— Тут возникает вопрос: что такое этот самый общественный контроль, как и кем он должен проводиться? Надо предложить способы его осуществления. Например, создавать независимые общественные советы из людей, имеющих свою гражданскую позицию, а не из тех, кто будет только поддакивать руководителю правоохранительного органа. Это задача номер один. Основным критерием оценки деятельности полиции должно стать общественное мнение. Как это будет на практике, посмотрим. Кстати, я выступал в Думе как раз на эту тему — говорил о том, что руководители органов правопорядка не должны сидеть в кабинетах, но встречаться с гражданами, задавать им вопросы о состоянии правопорядка на подконтрольной территории.

— Скоро ли, на ваш взгляд, отечественный полицейский избавится от родовых милицейских пятен?

— Закон о полиции, повторюсь, — лишь первый шаг в реформе. Он не может охватить сразу все вопросы, связанные с органами правопорядка, и я надеюсь, что уже в ближайшее время появится концепция реформирования МВД. Но первый шаг сделан, и хочется надеяться, что все меры по избавлению полицейских от родовых пятен будут реализованы в кратчайшие сроки.


Валерия Сычева

Источник:http://www.itogi.ru/russia/2011/11/162791.html

ФАЛЬСТАРТ. 2001 год

28 ФЕВРАЛЯ 2011 г. ГЕОРГИЙ САТАРОВ

Программа построения капитализма в России начала буксовать очень быстро. Только видно это стало не сразу. Уже в 2000 г. была проведена успешная либерализация налогового обложения: введена плоская шкала подоходного налога и регрессивная шкала социальных платежей. Такой старт путинского президентства многих вдохновил — особенно либеральных политиков и экономистов, а также представителей бизнеса. Неудивительно, что «программа Грефа» — экономическая часть программы нового президентства — началась именно с этих шагов. Они были сравнительно просты в техническом исполнении, не требовали большого числа согласований, а противники на левом фланге уже не могли им воспрепятствовать. Это был, пожалуй, самый эффективный шаг с начала нового тысячелетия в России: бизнес стал выползать из тени, налоговые сборы росли.

Но впереди были более важные и трудные в исполнении реформы. Если экономическая часть программы была опубликована, то вторая часть — «государственная реформа» — держалась в тайне, соответствующая разработка Центра стратегических разработок так и не была никогда предана гласности. Две ее главные части продолжали дорабатываться в режиме спецоперации: судебная реформа — под руководством Дмитрия Козака, административная реформа — под руководством Дмитрия Медведева. Военная реформа находилась в стадии глубокого залегания, продолжавшегося весь первый президентский срок Путина.

Социально-экономическая часть программы была обширнее: реформа бюджетной системы, земельный кодекс, трудовое законодательство, реформа ЖКХ, пенсионная реформа, дерегулирование (дебюрократизация), реформа естественных монополий, банковская реформа, реформа таможенного законодательства, развитие финансовых рынков, движение в направлении присоединения к ВТО. Однако уже с лета 2000 г. вся эта работа начала тонуть в бесчисленных согласованиях и интригах различных лоббистов и групп интересов. К лету 2001 г. в Думе уже было сформировано устойчивое большинство фракции новой объединенной партии власти «Единая Россия». Все комитеты были взяты под контроль. Любые препятствия для проведения законов были ликвидированы. Но препятствия были вне парламента. К концу года удалось совершить только два новых подвига: сократить до 24% налог на прибыль, ликвидировав одновременно налоговые льготы, и в октябре принять Земельный кодекс. И то, и другое было полезно для экономики и управления. Но этим все и ограничилось. Весь план экономической программы на 2000-2001 годы удалось выполнить менее чем на десять процентов.

Почему я так подробно об этом пишу? Представьте себе: молодой, популярный, энергичный президент, имеющий полный контроль над законодательным процессом; в воздухе витает: «Мы знаем, что делать. Главное, чтобы нам…». Но никто уже не мешает. И все топчется на месте. Причем цены на углеводороды в 2001 г. еще низкие; висят долги Парижскому клубу; потенциальные западные инвесторы не торопятся в Россию, выжидают. Медлить нельзя. И программа реформ катастрофически срывается. В чем же дело?

Ответ банален: в стране не было политика, готового взять на себя ответственность за решения в трудных ситуациях, в ситуациях, выявляющих противоречия между группами интересов. Последний такой политик подал в отставку 31 декабря 1999 года. Путин решителен, когда к нему приходят и говорят: «Мы тут все думаем, что полезно будет, если…». Тогда он, насупив брови, жестко говорит: «Надо срочно делать!». Если же к нему приходят с разными вариантами, он говорит: «Договоритесь, а потом приходите». И все виснет.

Теоретически строилась система, которую любовно, не без некоторого оргазмического восторга, называли «вертикаль власти». Но у вертикали не было вершины. Только некое невнятное, но ощутимое сияние, внушавшее восторг, но не производившее отчетливых властных отправлений. Этого мало, чтобы машина власти работала.

Уже в 2001 г. активность вертикали пошла по трем направлениям. Первое состояло из разнообразных индивидуальных усилий и борьбы многочисленных временных альянсов, направленных на извлечение административной ренты, а говоря попросту — личной выгоды, на коррупцию, короче говоря. В результате с 2001 по 2005 г. коррупционный оборот вырос, в относительных единицах, в семь раз (по консервативным оценкам).

Второе направление имело публичное выражение, но не публичные стимулы. Оно было связано с удовлетворением общего доминирующего интереса всех «жильцов» вертикали — сохранение вертикали и ее обитателей. К примеру, в 2001 г. были приняты первые поправки к законам о партиях и выборах. Характерно, что закон был трусливо подписан в разгар летних отпусков — 11 июля, когда шансы на протест были минимальны. Неудивительно: ведь изменения в законах создавали препятствия для партий, лишенных доступа к административным ресурсам. Клиентелла, склеенная из двух наспех сляпанных перед выборами 1999 года организаций бюрократов, больше всего боялась, что кто-то может повторить ее путь. Строительство законодательных бастионов не утихало все десять лет.

Третье направление активности — самое несущественное, но довольно шумное — объединяло разного рода имитации общественно-полезной деятельности, от законодательной до откровенно пропагандистской. Оно, в свою очередь, делилось на три потока. Первый состоял из инициатив, расширявших возможности для коррупции, закамуфлированных то под «наведение порядка», то под «укрепление государства», то еще под невесть что, вызывающее столь же священный трепет. Типичный пример: принятие Кодекса об административных правонарушениях, всемерно способствовавшего росту коррупции.

Второй поток — инициативы по укреплению вертикали, также прикрытые общественно-полезными целями. Самый яркий пример — отмена губернаторских выборов под лозунгом борьбы с терроризмом (имитация укрепления безопасности страны и граждан).

И третий поток — просто имитации сама по себе, вроде имитации борьбы с коррупцией. Примеры последуют ниже.

Эффективнее всего у режима получилось, конечно, работать на укрепление собственной власти. И для этого были веские основания. Поставьте себя на место нового президента. Вы никогда не готовили себя к политической карьере; тем более, у вас и в мыслях не было мечтать о президентстве, победив (о господи!) на выборах. И тут вам говорят: «Надо!». И еще вам говорят: «Не бери в голову. Мы все сделаем. Ты только брови хмурь и говори, что тебе напишут». И вы вдруг побеждаете, скажем так, деликатно, и становитесь президентом. И находите в этом много приятного. Все вас, как вам кажется, слушаются; говорят с вами предельно уважительно и рассказывают вам о том, какой вы замечательный. Вы все время в эфире и на газетных страницах. А женщины вдруг начинают говорить, что у вас очень сексуальные локти.

Но вы постепенно начинаете думать: «Если меня можно вдруг сделать президентом, то также легко можно на мое место запихнуть почти любого…». И вы решаете что, во-первых, нельзя ссориться с теми, кто сделал вас президентом, и, во-вторых, надо уничтожить любые возможности для того, чтобы тем же путем на ваше место могли привести кого-то другого. Или любым другим путем, например — в результате честных выборов. Потому что вы искренне верите, что президентами становятся только так, как им стали вы. Просто никто не признается. Как и вы. И по-другому вы думать просто не можете, потому что тогда потеряете последнее уважение к себе. А тогда вы не сможете искренне хмурить брови и напористо произносить банальности, которые для вас пишут. И тогда они захотят заменить вас другим. Поэтому надо себя уважать, как бы это ни казалось нелепым.

В 1996 г. политические элиты охватила сомнительная уверенность в том, что с помощью центральных телеканалов можно сделать президентом кого угодно. И вы тоже в это поверили. А вас тем временем называют с экрана «Крошкой Цахесом», критикуют за трусость в момент гибели «Курска», смеются над вашими ошибками. Поэтому вы совершенно логично решаете: хозяев гнать, каналы брать под жесткий контроль. Если у вас, читатель, есть фантазия и вам удалось поставить себя на место несчастного президента, то вы согласитесь с целесообразностью того, что произошло дальше.
Путин начал с прямого политического противника, «председателя партии НТВ», по выражению Александра Лившица, Владимира Гусинского. Он был арестован уже в июне 2000 года. Оказавшись в застенке, он согласился продать свой медиабизнес Газпрому, который уже возглавлял ставленник Путина. В апреле 2001 г. произошла смена руководства НТВ. В сентябре, после раскола журналистов и других скандалов, начало вещать новое НТВ. Оно не посмело называть себя «независимым» и назвало «новым».

Когда Борис Березовский, фактический хозяин ОРТ (ныне Первый канал), понял, куда дует ветер, он пошел на маневр: передал свои 49% акций под управление журналистам. Но Путина это не удовлетворило (я имею в виду коллективного Путина — конкретного телеперсонажа и тех, кто делал его за пределами телевизионной картинки). В результате в 2001 г. Березовский, по давлением «коллективного Путина», вынужден был продать свои акции государству за скромную сумму: 150 млн долларов. И Гусинский, и Березовский вынуждены были уехать из страны.

При Ельцине журналисты были отчаянно смелы. Легко быть смелым, когда уверен, что никакое вранье, никакое хамство не будет наказано. Стоило Путину (коллективному, знамо дело) только чуть-чуть оскалить зубки, как доблестные российские журналисты, особенно телевизионные, восторженно поползли служить. Не все, конечно. Большинство.

Путину повезло в 2001 г. настолько же, насколько не повезло США. Именно Путин оказался первым из руководителей государств, связавшихся с президентом Джорджем Бушем. С этого момента все международные рейтинги стали давать России все более положительные оценки, что бы ни происходило в стране, вплоть до середины нулевых. Путин за полминуты, бесплатно и надолго, обеспечил благосклонность к России. Не считая пары обрушений рынка в результате его заявлений, это была самая эффективная акция второго президента. Потом наши налоги в немалом количестве тратились на создание «положительного имиджа России» за рубежом. Без толку.

Тем более обидно, что друг Джордж отплатил другу Владимиру черной неблагодарностью: 13 декабря президент США огорошил президента России уведомлением о выходе США из российско-американского Договора о противоракетной обороне, действовавшего с 1972 года.

Не знаю, как вы, читатель, а я всегда был противником «дипломатии без галстуков». Мало ли что они сделают с тобой, неопытным, когда разденут?

Продолжение следует

Автор - Президент Фонда ИНДЕМ

Фотографии РИА Новости
Источник:http://www.ej.ru/?a=note&id=10846

Михаил Делягин: ПОХОЖЕ, СОБСТВЕННАЯ АРМИЯ ВОСПРИНИМАЕТСЯ РУКОВОДСТВОМ РФ КАК УГРОЗА

Анна Иванова 25.02.2011

- Михаил Геннадьевич, по случаю недавнего дня 23-го февраля, не кажется ли вам издевательством фигура министра обороны Сердюкова над самой идеей российской армии?

- Ну, 23-е февраля все же день армии советской, у российской армии несколько другая история. А личность министра обороны и его кипучая деятельность, производящая впечатление осознанного уничтожения армии, не должны заслонять ключевой проблемы последней - отсутствия внятной военной доктрины. Российские военные до сих пор не имеют ответа на главные вопросы любой армии...

- Да, неясно, кто является потенциальным противником. От кого армии предстоит защищать Родину?

- И что именно предстоит защищать армии? Кто является ее союзником - в частности, являются ли военными союзниками России Казахстан (и другие государства Средней Азии, входящие в ОДКБ) и Белоруссия? Понятно, что оборона в границах, включающих Белоруссию и Казахстан, а также их ресурсы, качественно отличается от обороны только в границах и с ресурсами современной России. Эти варианты требуют разных подходов.

К каким военным действиям надо готовиться армии? Армия США, например, в соответствии со старой военной доктриной должна обеспечивать одновременно стратегическое ядерное сдерживание и ведение двух локальных войн. Российская армия таких требований не имеет и потому находится в состоянии неопределенности.

- И что из этого следует?

- Отсутствие внятных и однозначных ответов на эти вопросы делает бессмысленной саму постановку вопроса о том, какие ресурсы, какое оружие и какая внутренняя структура нужны российской армии. Правда, появившаяся информация о поставках в армию средств разгона демонстраций и подавления массовых волнений вызывает ощущение подготовки ее переориентации с отражения внешних угроз на подавление граждан собственной страны с недостаточно восторженным образом мыслей.

С другой стороны, резкое увеличение финансирования (со 116,3 млрд.руб. в 1999 году до 1,3 трлн.руб. в 2010 и предполагаемых 2,1 трлн.руб. в 2013 году) при вполне очевидном подрыве обороноспособности (по открытым данным российских военных аналитиков, боеспособность группировки российских войск на Северном Кавказе после победы над Грузией снизилась за два года более чем на четверть - в ходе «военной реформы») производит впечатление превращения армии в «дойную корову» коррупции. Похоже, существование российских вооруженных сил является не способом обеспечения безопасности страны, но всего лишь поводом тратить огромные бюджетные деньги, вокруг которых смогут «от пуза» кормиться коррупционеры всех мастей.

- А как же "есть такая профессия - Родину защищать"?

- Российская правящая тусовка, насколько можно понять, в принципе не нуждается в существовании российской армии как силы, обеспечивающей обороноспособность Родины, тем более при наличии множественности этого понятия у элит. Выведя свои активы и даже семьи за рубеж, представители этой тусовки, насколько можно судить, искренне убеждены в том, что «в случае чего» их будут защищать войска НАТО или какой-нибудь Швейцарии, но ни в коем случае не российская армия: они просто не связывают своего будущего с «этой страной», которую они осваивают едва ли вахтовым методом.

Именно поэтому отсутствует даже в теории, даже в порядке постановки вопроса ответ на с каждым годом все более грозный технологический вызов США и в целом Запада. В частности, американская бронетехника может уничтожать наши танки с такого расстояния, с какого они не смогут в американцев даже попасть. Американские самолеты, исполненные по технологии «стелс», до сих пор не имеющие аналогов в мире, невидимы для радаров. С помощью дистанционных приборов ночного видения американские солдаты могут в режиме реального времени глубоко в тылу наблюдать за противником и нападать на него, оставаясь при этом незамеченными. Наша страна, специалисты которой впервые создали и испытали боевые беспилотные самолеты, не только не производит, но и вынуждена закупать их в Израиле - в то время, когда армии развитых стран уже давно не мыслят без них ведения боевых действий. Созданный в России 13 лет назад самолет с обратной стреловидностью крыла С-37 «Беркут», позже переименованных в С-47, должен был придать колоссальный импульс развитию беспилотной авиации в России. Ведь человек физиологически не способен вынести перегрузки, возникающие при маневрировании С-37, что, казалось бы, предопределяло разработку систем дистанционного управления им, - но российское руководство предпочло просто закрыть проект. Американские подводные лодки могут с помощью высокочувствительных сенсоров могут обнаружить практически любой корабль в мировом океане, оставаясь при этом в безопасности. Американские ракеты могут поразить любую цель с такой точностью, что, по мнению экспертов, после первого американского удара Россия уже не сможет нанести удар возмездия.

- Но когда-то у нас был самый мощный в мире атомный подводный флот...

- Российский флот атомных подводных лодок сократился до 9 единиц. У нас только две базы, на которых размещены эскадрильи стратегических бомбардировщиков, причем при неожиданном нападении они окажутся беззащитными. Мобильные установки «Тополь-М» почти не выводят из ангаров, которые находятся под прицелом американцев, - однако и в случае их запуска вероятность их перехвата американской ПРО представляется достаточно высокой.

При этом в России отсутствуют даже в идее структуры, стимулирующие технологический прогресс, аналогичные Департаменту перспективных исследований Пентагона (пресловутый DARPA).

Таким образом, праздновать в День защитника Отечества просто нечего: современная российская армия, насколько можно понять, последовательно уничтожается руководством страны. Сегодня она боеспособна еще менее и отстала от потенциальных противников еще сильнее, чем стрелецкие полки в начале XVIII века. В силу окостенения институтов и формирования специфической (в том числе коррупционной) культуры руководства она просто не подлежит реформированию.

- Это приговор армии или всей стране?

- После оздоровления российского государства придется заново создавать «с нуля» современную армию, используя уцелевшие боеспособные компоненты Вооруженных Сил, и формировать в ней новую военную культуру. Сегодняшнюю же армию придется постепенно закрывать, превращая ее в хоспис для генералов и «эффективных менеджеров».

Источник:http://forum-msk.org/material/power/5612029.html

РЕФОРМА КАК ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Знаете, почему в путинской России невозможны реформы? В стране, где правитель предельно неэффективен, эффективность является мятежом

Возьмем реформу армии. Нынешний министр обороны Анатолий Сердюков достаточно способный администратор, и в любой другой стране он давно бы ее мог завершить. Но чтобы проводить реформы, надо иметь сторонников. Такова сущность реформ. Удачные реформы порождают огромную партию противников, из числа выкинутых на свалку, но они же порождают огромную партию сторонников — из числа людей, обязанных карьерой, состоянием и судьбой реформатору.

Реформу российской армии на самом деле произвести достаточно просто: для этого надо создать в армии большую группу офицеров, выигрывающих от реформы. Для этого не надо в поисках поддержки опираться на военного генерала Шаманова, посылающего спецназ для защиты бизнеса зятя-бандита. Генерал Шаманов ничего не выигрывает и не проигрывает от сердюковских реформ. Он не считает, что обязан своей карьерой Сердюкову, он считает, что это Сердюков обязан ему.

Для этого надо взять способного подполковника и сделать его генералом, и так тысячу раз — и новые генералы за Сердюкова глотку перегрызут. Понимает ли это Сердюков? Наверняка. Но, как вы понимаете, создание офицерского корпуса, лично преданного новому министру обороны и выигравшего от реформы, будет автоматически воспринято как попытка государственного переворота, и более того, таковой неизбежно и закончится.

Или возьмем медведевскую модернизацию. Предположим, Медведев способный администратор и умеет хоть что-нибудь, кроме как после долгих творческих мук родить послание президента о помощи детям. Предположим, он действительно построил бы некий оазис, в котором началась модернизация. Результат был бы тот же самый — появление слоя людей, от модернизации выигравших, и потому заинтересованных в продолжении модернизации и укреплении власти модернизатора.

То есть модернизация стала бы государственной изменой.

То же самое — политика России на Кавказе. Легко ли навести порядок в Ингушетии или Дагестане? Это нелегко, но возможно. Но для этого опять же нужен сильный правитель, окруженный людьми, которые всем ему обязаны и которые готовы за него умереть. Согласитесь, если против России там сражаются люди, которые живут так, как будто уже умерли, так и с этой стороны должны быть такие же люди.

Между тем Кремль делает все, чтобы предотвратить в республиках появление сильных лидеров. Он либо назначает на Кавказ заведомо слабых правителей (например, Магомедсалам Магомедов в Дагестане), либо, назначив сильного и порядочного человека (как Юнусбек Евкуров в Ингушетии), делает все, чтобы уменьшить его авторитет.

Конечно, на Кавказе-то есть исключение: Рамзан Кадыров. Но это исключение лишь подтверждает правило. Кадыров окружен людьми, которые всем ему обязаны и готовы за него умереть. И что, может ли Москва перечить Кадырову?

Юлия Латынина
обозреватель «Новой»
Источник:http://www.novayagazeta.ru/data/2011/020/00.html

ДЕЛО ЛИШЬ В СЛАБОМ КУЧЕРЕ?

17 ФЕВРАЛЯ 2011 г. АНАТОЛИЙ БЕРШТЕЙН

Александр II вошел в историю как Освободитель. Этот почетный титул он получил после того, как царским Манифестом от 19 февраля 1861 года отменил крепостное право, сделав основное население страны – российских крестьян – свободным.

К слову, Александр II еще освободил ссыльных декабристов и болгар от турецкого ига. Именно начало его правления ознаменовалось падением «железного занавеса» (если в 1856 году выезжавших заграницу было 6 тысяч, то в 1859 – уже 26 тысяч человек), Федор Тютчев назвал этот период «оттепелью», именно тогда впервые в ходу появились слова «перестройка» и «гласность», которыми потом реформаторы будут оперировать в эпоху Горбачева. Но, возможно, вслед за Борисом Годуновым именно Александр II стал и символом неудачника, а трагические судьбы реформаторов и их реформ в России стали нарицательными.

Василий Ключевским подвел общий неутешительный итог реформам Александра II: «Все его великие реформы, непростительно запоздалые, были великодушно задуманы, спешно разработаны и недобросовестно исполнены, кроме, разве, судебной и городской». Стержневой же в системе поистине революционных по мысли для России преобразований стала крестьянская реформа – отмена многовекового крепостного рабства.

В 1856 году Александр II неожиданно для всех высказался в том плане, что он не против отмены крепостного права, что лучше это сделать сверху, чем дождаться бунта снизу. Это выступление стало сигналом к подготовке грандиозной крестьянской реформы. Надо заметить, что к ней подступались и Александр I, и Николай I, но им не удалось довести начатое до конца. Пять лет от памятного выступления Александра Николаевича до подписания Манифеста об освобождении крестьян тоже прошли очень непросто, в серьезном противоборстве. Тем не менее, в конечном итоге временный союз просвещенной бюрократии и либеральной интеллигенции принес свои плоды.

Как обычно, сначала создали Секретный комитет, как и при батюшке, Николае I. Но потом началось, что называется, «всенародное» обсуждение, так как были созданы дворянские губернские комитеты на местах, затем Редакционные комиссии во главе с Яковом Ростовцевым, потом проект передали в Главный комитет, оттуда, по настоянию царя, особо не задерживаясь, в Госсовет, и 19 февраля 1861 года был подписан Манифест об освобождении крестьян. Что характерно, подписан он был в феврале, но обнародован 5 марта, в Прощеное воскресенье. Одновременно с принятием беспрецедентных мер безопасности. Никто не знал, как отреагируют на этот Манифест в обществе.

Александр сам зачитал Манифест перед толпой народа, но народ, по привычке или благоговейно, безмолвствовал.

Общая же реакция в стране действительно была острая и разная. И, как ни странно, господствовала не столько эйфория, сколько растерянность и критика. Крестьяне были уверены, что царь дал им и свободу, и землю, о которой не сказали помещики. Либералы, что реформа непоследовательная и куцая, а консерваторы, что отмена крепостного права – ошибка.

Как верно заметил историк Алексей Ляшенко, многочисленные противники реформы делились (к слову, как и сейчас) на «пошехонье», то есть тех, кто всегда выступает против любых нововведений, тех, чьи интересы эти реформы ущемляют и кто желает сохранить свои привилегии, и тех, кто видит в подобных реформах угрозу национальной самобытности и испытывает страх перед чуждым влиянием. Хотя уже на первом же заседании комиссий Яков Ростовцев заявил: «Никто из людей мыслящих, просвещённых и отечество своё любящих, не может быть против освобождения крестьян. Человек человеку принадлежать не должен. Человек не должен быть вещью». Сказал это как само собой разумеющееся, но почему-то, еще до смерти Николая I, до 1855 года, это мало кто «разумел», во всяком случае, вслух. Поэтому при всем том, что, казалось, кардинальные изменения назрели, для большинства это было полной неожиданностью.

Реформы круто сломали уже устоявшиеся, привычные отношения и, по признанию одного из их творцов Николая Милютина, привели к тому, что «по всем частям государственного организма ощущался полный хаос». Реформаторы полагали, что причиной этого были не сами реформы, а их «недоконченность» и «отсутствие общего плана». Их оппоненты, напротив, утверждали, что это — прежде всего следствие самих реформ. Полярность оценок и столкновения противоположностей — таков удел всех преобразователей, и Александр находился в этих сложных условиях. С одной стороны, реформы – плод компромиссов, с другой – давление и недовольство с обеих сторон: и противников, и сторонников преобразований. Чтобы совладать с ситуацией, нужно было занять принципиальную позицию, а не колебаться вместе с возникающими трудностями, нервно реагируя на них. И с этой точки зрения, Александру II как великому реформатору не хватало собственной уверенности в правоте дела, последовательности и воли.

Историк Сергей Соловьев, оценивая шансы реформ, высказался наиболее жестко среди своих коллег: «Преобразования производятся успешно Петрами Великими, но беда, если за них принимаются Людовики XVI-е и Александры II-е. Преобразователь, вроде Петра Великого, при самом крутом спуске держит лошадей в сильной руке – и экипаж безопасен; но преобразователи второго рода пустят лошадей во всю прыть с горы, а силы сдерживать их не имеют, и потому экипажу предстоит гибель».

Сама крестьянская реформа состояла из четырех основных пунктов: личное освобождение крестьян без выкупа, право крестьян выкупать землю, на которой стоял их дом, право выкупать земельный надел для использования в сельском хозяйстве, но по договоренности с помещиком, а купленная земля переходила не в собственность крестьянину, а принадлежала общине без права отчуждения.

Таким образом, 22 миллиона крестьян (из 74 миллионов населения России на 1858 год) освобождались от крепостной зависимости, но землю в частную собственность не получали и, получая свободу от помещика, оказывались в новой зависимости — от общины.

Итак, свобода без собственности. Может ли быть человек свободен без собственности?.. И что было важнее российскому крестьянину – формальная свобода или все же земля? Характерно, что реформа имела двухлетний переходный период, но даже через двадцать лет лишь 16% крестьян выкупили землю. Остальные ждали, что получат ее бесплатно. Недовольство и неуверенность вызывал и малый размер надела, которого явно не хватало, чтобы прокормиться. С другой стороны, 130 тысяч дворянских семейств, получив огромные средства за выкуп, растратили их на развлечения, даже не попытавшись организовать современного производства на своих землях.

Пушкин как-то заметил, что в России было рабство, но не было рабов. Как бы в доказательство этого после отмены крепостного рабства вспыхнули массовые восстания и бунты крестьян. Крестьяне хотели подлинную волю, а не свободу на бумаге. Но, выступая перед крестьянскими старостами, спустя полгода, после подписания Манифеста об освобождении, Александр II, отвечая на определенные ожидания в этом направлении, заявил без обиняков: «Никакой другой воли не будет, как та, которую я вам дал». Александр сделал максимум того, что мог, что позволяла его натура, воспитание и понимание им самодержавия. Николай I хотел воспитать в сыне «военного в душе». Считается, что ему это удалось.

Ограниченность и непоследовательность Александра II отмечали многие. Очень точно и едко подметил это обиженный на царя за невостребованность князь Петр Долгоруков: «Ему страстно хочется, чтобы о его либерализме писали, кричали, а самодержавной власти из рук выпускать не хочет. Он желает, чтобы в журналах и книгах его расхваливали, а между тем боится гласности и об отмене цензуры слышать не хочет. Желает, чтобы повторяли, что он второй Петр I, а между тем умных людей не только не отыскивает, подобно Петру I, но еще не любит их и боится: ему с умными людьми неловко».

Думаю, эта своего рода «традиция» русских правителей бережно сохраняется до сих пор.

…Пройдет еще почти полвека, прежде чем крестьяне получат подлинную свободу и право на землю. И произойдет это через тридцать лет после убийства Александра II. Отцом-реформатором выступит на этот раз премьер-министр Петр Столыпин. Но по жуткому, мистическому совпадению в сентябре 1911 года, когда проходило празднование пятидесятилетия отмены крепостного права и в Киеве открывали памятник Александру II Освободителю, во время торжеств в оперном театре Столыпина – человека, решившегося разрушить общину и окончательно отпустить крестьян на волю, постигнет участь реформатора-предшественника – его тоже убьют.

Источник:http://www.ej.ru/?a=note&id=10822


ЗИГЗАГ ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО

9 февраля 2011, 17:30 [ «Аргументы Недели» ]

Российская армия будет искать 70 тыс. новых офицеров, получит огромные зарплаты и, возможно, увеличит сегмент контрактной службы. Таков итог проводимой гражданскими людьми военной реформы.

Новые офицеры, по версии министра обороны А. Сердюкова, потребуются для создания нового вида Вооруженных сил – Воздушно-Космической обороны. При этом Сердюков не сообщил, а где, собственно, взять столько офицеров по очень сложным военно-учетным специальностям. Те, кого фактически вышвырнули из армии в ходе ее приведения к «новому облику», не вернутся обратно. Новых после реформы военного образования и фактической ликвидации головного ВВУЗа Космических войск – Академии им. Можайского – придется готовить не один год. А лет 10–12.

Говорить о радикальном повышении денежного довольствия просто не приходится. Минфин заявил, что бюджеты 2011 и 2012 уже утверждены. Выплата новых окладов возможна только с 2013–2014 годов. То есть уже после выборов в Госдуму и президента. В финансовую проблему упирается и увеличение сегмента контрактной службы вместо призывной.

«Примерная численность ВКО по всем должностям, включая призыв, контрактников, офицеров, – 20–22 тысячи. Это означает, что большинство должностей перейдут туда из Космических войск, войск противовоздушной и противоракетной обороны. Но после массового сокращения там не хватает командиров на уровне командиров рот, полков и даже бригад. Причем во всех видах и родах ВС. Поэтому считать, что все 70 тысяч пойдут в ВКО, неправильно», – рассказал «АН» источник в Генеральном штабе.

По его словам, создание любого нового вида войск, тем более такого высокотехнологичного, как ВКО, требует «десятилетий работы всех штабов».

«Мне кажется, что постоянные метания в численности офицерского корпуса говорят только о том, что вопросы военной реформы в стратегическом плане не проработаны», – заявил «АН» замдиректора Института политического и военного анализа (­ИПВА) Александр Храмчихин.

О РЕФОРМАХ И ДЕМОКРАТИИ. Часть 2

2 ФЕВРАЛЯ 2011 г. КИРИЛЛ РОДИОНОВ ЕЖЕДНЕВНЫЙ ЖУРНАЛ

РИА Новости

О ДЕМОКРАТИИ

Анализируя итоги десятилетия рыночных преобразований, Ю. Латынина говорит о том, что Россия «попала в классическую ловушку illiberal democracy»: «В России существовало множество групп интересов, порожденных нерыночным обществом и заинтересованных… в сохранении, прежде всего, своего положения. Их тактические интересы при слабом податливом государстве всегда доминировали над их же стратегическими интересами». После чего категорически заключает: «В некоторых исторических условиях реформу, как и рабство, следует вводить железной рукой».

Даже если встать на точку зрения Ю. Латыниной и предположить, что авторитарный режим может эффективно бороться с мощными группами «искателей ренты», резонно задать следующий вопрос: технически после краха СССР можно ли было в России установить «просвещенную рыночную диктатуру»? Слабость государства возникла вовсе не потому, что Ельцин и реформаторы решили «поиграть в демократию». Осенью 1991 года у российского правительства не было ни одного боеспособного полка, готового исполнить приказ; не существовало ни государственной, ни таможенной границы России: в портах Одессы, Таллина, Клайпеды, Вентспилса союзными властями граница не контролировалась, а обустроенной границы между Украиной, Прибалтикой и России не было; не было единой системы правосудия, не работала милиция и прокуратура; государство просто-напросто не было способно выполнять свои функции[i]. И как ужесточение политического режима ложилось бы на настроения, царившие тогда в обществе? Предположим, какой-нибудь ответственный политический деятель вечером 22 августа 1991 года вышел бы к памятнику Дзержинскому и заявил: «Дорогие сограждане! В отсутствии работоспособного государства демократия будет гирей на шее реформ. Для успеха преобразований нам всем необходимо отказаться от политических прав». Боюсь, ему бы быстро пришлось закончить свои увещевания.

Однако и сам тезис о необходимости авторитарного режима для реализации рыночных преобразований вовсе не очевиден. Помимо традиционного указания на тот факт, что «на каждую Корею приходится две Зимбабве», важно отметить следующее: наиболее успешными переходными экономиками были те страны, которые в итоге совершили прорыв к демократии. Сильное гражданское общество, конкуренция в политике стали важными предпосылками успеха транзита в странах ЦВЕ. В этом плане примечателен опыт Польши.

В 1989-1991 годах в Польше царила политическая неразбериха. Архитектор рыночных реформ Лешек Бальцерович подвергался жесточайшим нападкам. Из-за неспособности политиков прийти к компромиссу Польша оказалась одним из последних посткоммунистических государств, принявших новую Конституцию. На президентских выборах в ноябре 1990 года никому не известный авантюрист (Станислав Тыминьский) получил 23% голосов. В результате парламентских выборов 1991 года в парламент вошли представители 28 партий, из-за чего депутаты долгое время не могли прийти к единому решению по плану приватизации. В правительство входили члены около десяти партий, а его состав менялся раз в полгода. Вплоть до 1992 года все обозреватели в один голос утверждали, что реформы провалились, а политика правительства терпела фиаско из-за постоянных кризисов и всеобщей озлобленности. Однако в итоге рыночная трансформация Польши была признана образцовой. Главная причина – жесточайшая конкуренция в политике и пристальный контроль со стороны общества за ходом изменений. Чуткое гражданское общество Польши включало в себя католическую церковь, мощное профсоюзное движение «Солидарность», советы рабочих на предприятиях, а также миллионы мелких фермеров, всячески сопротивлявшихся радикальным рыночным преобразованиям, но активное участие которых помогло снизить объем ренты, извлекаемых группами интересов во время перехода к рынку. В правительстве за десять лет реформ сменилось восемь министров финансов, что не помешало им всем проводить ответственную бюджетную политику[ii].

О ПЕРЕХОДЕ К АВТОРИТАРИЗМУ

Основной тезис Ю. Латыниной состоит в следующем: «Историческую роль реформ 1991-1999 гг. можно сформулировать очень коротко: они закончились неудачей и привели к власти Владимира Путина». Вопрос о том, почему в России после 2000 года произошло ужесточение политического режима, является одним из наиболее дискуссионных.

Главным вызовом для молодой российской демократии в первые два годы реформ был тяжелейший конституционный кризис. Сегодня многие указывают на факт его драматичной развязки как на одну из основных причин перехода к авторитаризму после 2000 года. Надо сказать, что события 3-4 октября 1993 года вовсе не были исторически предопределены. У президента и парламента был шанс на то, чтобы договориться. Соглашение о конституционной стабилизации, заключенное 12 декабря 1992 года президентом и Верховным советом при посредничестве председателя Конституционного суда В. Зорькина, открывало дорогу к мирному разрешению кризиса двоевластия. Верховный совет получал отставку неугодного ему Е. Гайдара, взамен этого до 31 марта 1993 года президент и Верховный совет должны были выработать либо совместный, либо два различных варианта будущей Конституции, которые 11 апреля 1993 года должны были быть вынесены на всенародный референдум. Однако, получив отставку Гайдара, Верховный совет отказался выполнять свои обязательства по данному соглашению. 12 марта 1993 года Съезд принял постановление, в котором говорилось о приостановлении действия соглашения о конституционной стабилизации. Последующие события — референдум о доверии президенту, Съезду народных депутатов и политике правительства; конституционное совещание лета 1993 года; намерение руководства Верховного совета вопреки решению народа провести импичмент президента; указ президента Российской Федерации № 1400 от 21 сентября 1993 года; попытка вооруженного захвата власти 3 октября; мобилизация сторонников президента ночью с 3 на 4 октября; события утра 4 октября у Белого дома — были следствием отказа от декабрьских (1992 года) соглашений.

Ю. Латынина говорит о том, что на выборах граждане отказывали в поддержке преобразований: «В течение всего времени правления Ельцина народ де-факто голосовал против реформ». Это не так. На парламентских выборах декабря 1993 года гайдаровский «Выбор России» получил наибольшее число мест в Государственной думе среди всех партий и движений. Итоги тех выборов отражали реальную картину оценки обществом гайдаровской реформы. Значительная часть страны ее поддержала. Более крупная — отвергла. Но и в ней было немало людей, которые, не поддерживая лично Гайдара, в целом все же к рыночным преобразованиям 1992 года относились позитивно, что нашло отражение в итогах апрельского референдума 1993 года[iii]. Поражения либералов на выборах 1995 и 1999 годов были вызваны не разочарованностью общества в реформах, а промедлением с их реализацией. После завершения конституционного кризиса у правительства появилась возможность интенсификации рыночных преобразований, однако этот шанс использован не был: на рубеже 1993-1994 годов президента в своей правоте убедили те, кто считал, что народ устал от реформ и потому необходимо сделать «передышку». По большому счёту, в том, что в 1994 году не было использовано открывшееся окно возможностей для проведения преобразований, лежит одна из причин кризиса 1998 года.

Возвращаясь к проблеме неудачи российского демократического транзита, стоит сказать следующее. Демонтаж демократических институтов, внедренных в начале 1990-х годов, имел место во всех постсоветских государствах (за исключением трех прибалтийских республик), вне зависимости от формы правления – президентской или парламентской. Переход к авторитаризму был результатом того, что основными политическими игроками являлись, с одной стороны, рентоориентированная номенклатура, для которой автаркия удобнее для реализации коррупционных устремлений, а с другой — пассивное общество, не имевшее опыта жизни в условиях стабильно функционирующей демократии и оттого не доверявшее демократическим институтам, легко поддававшееся соблазну поддержать сторонников «порядка». Первые в силу информационной асимметрии, хорошей организации и прямого доступа к административным и финансовым ресурсам легко «обводили вокруг пальца» аполитичное большинство граждан, и авторитарный реванш с неизбежностью происходил как продукт согласия элит при полном непротивлении социума. Если бы в России в 1996 году президентом стал Зюганов, а в 2000 году – Лужков или Примаков, вполне вероятно, что события пошли по тому же сценарию, что и при Путине, потому что это во многом объективный процесс, а не вопрос конкретных личностей или институтов.

[i] Е.Т. Гайдар. Смуты и институты. Государство и эволюция. СПб., 2010. С. 12.

[ii] А. Ослунд. Строительство капитализма. Рыночная трансформация стран бывшего советского блока. М., 2001. С. 566-567.

[iii] Д. Травин. Реформы Гайдара: история и миф. // Ведомости. 23 ноября 2010 года. № 221 (2739). http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/250229/reforma_gajdara



Автор — научный сотрудник Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара

О РЕФОРМАХ И ДЕМОКРАТИИ. Часть 1
31 ЯНВАРЯ 2011 г. КИРИЛЛ РОДИОНОВ

РИА Новости

В статье «Реформы 1991-1999» Юлия Латынина затронула целый ряд вопросов, касающихся различных аспектов посткоммунистической трансформации России. За эту публикацию Юлию Леонидовну можно только благодарить: потребность в открытой и честной дискуссии о проблемах переходного периода в российском обществе ощущается давно. Вместе с тем, оценки, прозвучавшие в статье, мне представляются не очень корректными.

О слабом государстве

Ю. Латынина говорит о ключевой проблеме 1990-х годов – слабости государства. В этом с ней нельзя не согласиться. Слабость государственных институтов – неотъемлемая черта всех революций. У меня нет никаких сомнений в том, что события, связанные с крахом СССР, сопоставимы с великими революциями прошлого: на это в первую очередь указывает глубочайший финансовый кризис (развал денежной и бюджетной систем) и разрушение политических институтов старого режима. В конце 1991 года Россия была страной без границ, вооруженных сил, национальной валюты, таможни, собственных органов государственного управления. Проявлениями слабости государственной власти были кризис двоевластия 1991-1993 годов, постоянные колебания экономического курса, отсутствие устоявшихся «правил игры». Отсюда и излишняя растянутость финансовой стабилизации: невозможность жесткого контроля групп интересов, с одной стороны, и неспособность собирать налоги, с другой. Все это обусловило невозможность власти проводить ограничительную кредитно-денежную и бюджетную политику. В том числе и чистую денежную приватизацию в первые годы реформ: применение ваучерного механизма должно было обеспечить укрепление социально-политической базы рыночных преобразований; фискальные (финансирование дефицита бюджета) и чисто экономические (формирование эффективного собственника) задачи приватизации стали актуальными только после укрепления новой власти (в 1997 году).

Революционный характер преобразований выгодно отличал Россию от других стран, проводивших реформы в тот же период. Применительно к трансформации стран Центральной и Восточной Европы (включая три прибалтийские республики) правильнее говорить не о революции, а скорее, об избавлении от внешней оккупации или национально-освободительном движении, ведь коммунизм им был навязан извне. Именно это во многом обусловило консенсус общества и элит вокруг целей и путей преобразований в государствах, бывших ранее сателлитами Восточноевропейской империи. Комплексность российского транзита 1990-х годов уникальна: в то время ни одна страна не совершала одновременно переход от плана к рынку, от империи к нации и от тоталитаризма к демократии. Государства Латинской Америки проводили политические реформы и осуществляли финансовую стабилизацию, Китай реализовывал глубокие структурные реформы (в том числе частичную реформу отношений собственности) без решения политических и стабилизационных задач.

О либерализации цен

В конце своей статьи Ю. Латынина пишет следующее: «Ни Сунь Ятсен, ни Чан Кайши… не входят в число выдающихся реформаторов, и никто не рассуждает о том, что они “спасли Китай от голода”». По сути, Юлия Леонидовна ставит под сомнение тот факт, что экономическая либерализация, осуществленная на рубеже 1991-1992 годов, была главным фактором преодоления глубочайшего кризиса продовольственного снабжения крупных городов.

На то, что этот кризис действительно имел место быть, указывают следующие данные. В январе 1992 года ресурсы продовольственного зерна (без импорта) составили около 3 млн тонн, в то время как продовольственные потребности страны составляли свыше 5 млн тонн в месяц. Более чем в 60 из 89 российских регионов запасов продовольственного зерна не было вообще, и выработку муки можно было осуществлять только «с колес», то есть за счет немедленной переработки поступающего по импорту зерна. Минимальный импорт зерна для этого должен был составлять порядка 3 млн тонн в месяц. Всего для России в первом полугодии 1992 года должно было поступить 8,65 млн тонн зерна. Потребность же составляла 26 млн тонн, дефицит, соответственно, 17,35 млн тонн в расчете на полугодие, что по стоимости соответствовало более чем 3 миллиардам долларов. В то же время в ряде случаев корабли с импортным зерном стояли без разгрузки в российских портах, поскольку не было в наличии валюты, чтобы расплатиться за транспортировку, за фрахт судов. Кредитные же линии не открывались, поскольку репутация бывшего СССР как первоклассного заемщика была за несколько предшествующих лет полностью подорвана. Повсеместно в городах страны была введена жесткая карточная система. Нормировалась продажа всех основных продовольственных товаров — от мыла и спичек до хлеба, мяса и молока. В большинстве случаев нормы отпуска товаров к концу 1991 года были примерно такими: сахар — 1 кг на человека в месяц, мясопродукты (включая субпродукты) — 0,5 кг, масло животное — 0,2 кг. И даже эти нормы не были обеспечены ресурсами, поэтому снабжение по ним не было гарантированным, талоны не отоваривались по нескольку месяцев, реализация товаров по ним проходила с огромными очередями[i].

Главная проблема осени 1991 года заключалась в следующем: как прокормить города в условиях банкротства страны. По состоянию на ноябрь 1991 года, валютные резервы составляли 26 миллионов долларов, золотой запас — менее 300 тонн, внешний долг, номинированный в конвертируемой валюте, — 76 миллиардов долларов, внутренний валютный долг — 5,6 миллиарда долларов. Единственно возможным способом ликвидации угрозы гуманитарной катастрофы было осуществление либерализации цен, внутренней и внешней торговли, введение свободного рыночного курса рубля, займ кредитов у иностранных государств и международных финансовых организаций для закупки импорта.

Ключевой мерой в цепочке этих шагов была либерализация цен. Второго января 1992 года свободными стали примерно 90% оптовых (кроме цен на энергоносители и транспортные услуги) и около 80% розничных цен. В результате, пусть не сразу, но потребительский рынок стал насыщаться. В 1992-1993 годы статистика исчисляла коэффициент насыщенности рынка, основываясь на данных обследования в 132 городах по 98 продуктам. Коэффициент подсчитывался как отношение числа городов, в которых на момент регистрации товар был в продаже, к общему числу обследованных городов. В 1992 году этот показатель равнялся 35% (по продовольственным товарам), в 1993 году он достиг 70%, а в октябре 1994 года – 92%, и его публикация вскоре прекратилась за ненадобностью. Впервые с 1928 года граждане России расстались с дефицитом[ii].

Была ли у этих действий альтернатива? Да, была. Примерно в схожей ситуации Владимир Ильич Ленин на рубеже 1917-1918 годов посылал за хлебом в деревню вооруженные отряды. Как итог – массовый голод, гражданская война, миллионы жертв. Казалось бы, сценарий военного коммунизма был абсолютно невозможен в конце XX века. Но это не так. У вождя мирового пролетариата в 1991 году были свои последователи. После провала путча был создан Комитет по управлению народным хозяйством СССР, который возглавил И. Силаев. Тридцать первого августа этот комитет принял постановление «О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием», четвертый пункт которого говорил о фактическом введении в стране натуральной продразверстки, экспроприации зерна у собственников[iii]. Исходя из этого, очевидно, что именно благодаря либерализации цен, которую осуществил Гайдар, страна избежала голода и гражданской войны. Если бы премьером был не Гайдар, а Силаев, в 1992 году Россия бы оказалась примерно в том положении, в каком она находилась в 1918-м. Именно поэтому слова о том, что «Гайдар спас страну от голода и гражданской войны» никаким преувеличением не являются.

О финансовой стабилизации

Ю. Латынина справедливо пишет об успехе эстонской денежной реформы, которая стала краеугольным камнем рыночных преобразований: «Крона была прибита железными гвоздями к марке, а потом и к евро». Важнейшим элементом денежной реформы стало применение специфической монетарной системы — валютного совета. Эстонская крона была привязана к немецкой марке по фиксированному курсу — 8 к 1. Эстонцы с готовностью взяли на себя обязательство сбалансировать государственный бюджет, отказавшись от проведения самостоятельной денежной политики и государственных заимствований. Тем самым инфляция ставилась в зависимость от состояния платежного баланса. Внедрение режима валютного совета стало возможным благодаря наличию значительных резервов: незадолго до Второй мировой войны эстонское правительство разместило свои золотые запасы в Швеции, Великобритании и Швейцарии. В 1990-е годы Эстония получила их обратно. В целом валютный совет позволил Эстонии быстро осуществить макроэкономическую стабилизацию и свести к минимуму последствия финансового кризиса в Юго-Восточной Азии и России в 1997-1998 годах.

В России применение валютного совета в начале 1992 года было невозможно по нескольким причинам.

Во-первых, у России отсутствовали значительные валютные резервы. В условиях валютного совета основная задача Центрального банка состоит в сохранении установленного валютного курса. Для этого ЦБ должен обладать значительными резервами, а их у Банка России не было: к началу реформ валютные резервы составляли всего лишь 26 миллионов долларов.

Во-вторых, российская экономика функционировала в условиях неразделенности рублевой зоны. В 1992-1993 годах Россия не могла контролировать денежную эмиссию в странах бывшего СССР, из-за чего была вынуждена импортировать инфляцию. Для решения этой проблемы России было необходимо перевести центральные банки независимых республик на корреспондентские счета и ввести в наличный и безналичный расчёт новую национальную валюту. К середине 1992 года в ЦБ РФ была отлажена система расчетов, которая позволила регулировать денежные операции с государствами, входившими в единую рублевую зону. Вышла же Россия из нее только в июле 1993 года, что стало важным шагом на пути к финансовой стабилизации.

В-третьих, Центральный банк не был независимым институтом. Независимость Центрального банка — важнейший фактор поддержания макроэкономической стабильности. Однако необходимо понимать, что ЦБ должен быть независим не только от правительства, но и от других экономических агентов. В противном случае ЦБ будет действовать в интересах отдельных групп, а не экономики в целом. Это и случилось в России в середине 1992 года, когда у руля ЦБ встал Виктор Геращенко. Будучи руководителем Банка России, он был озабочен чем угодно (спадом в промышленности, взаимозачётами между предприятиями и т. д.), но только не подавлением инфляции. Масштабные эмиссии, осуществлявшиеся ЦБ, стали главной причиной гиперинфляции 1992-1994 годов. В результате на подавление инфляции у России ушло 5 лет, в то время как у Эстонии, по сути, полгода. Справедливости ради стоит отметить, что после того, как позиции Г. Матюхина пошатнулись, Е. Гайдар предложил кандидатуру В. Геращенко на пост главы ЦБ. Впоследствии Гайдар считал это решение одной из главных своих ошибок. Однако необходимо понимать, что кандидатуры Бориса Федорова и Сергея Игнатьева в Верховном Совете были абсолютно непроходными. Именно этим и был обусловлен выбор в пользу Геращенко. К тому же последний в советские времена был известен как один из наиболее квалифицированных банкиров, занимавшихся внешнеэкономической деятельностью. Дальнейшее развитие событий со всей очевидностью показало, что качества, необходимые для коммерческого банкира и председателя Центрального банка, принципиально различны.

В-четвертых, для применения валютного совета необходимо проведение жесткой бюджетной политики, чего в России не было. В первые шесть лет рыночных реформ бюджет сводился с дефицитом. Реализация ответственной бюджетной политики была невозможна во многом из-за политических ограничений. Так при принятии бюджета на 1992 год в июне (!) того же года Верховный Совет в течение 10 минут с голоса принял финансовые обязательства, увеличившие государственные расходы на 8% ВВП. В первом и втором созывах Государственной Думы были сильны фракции, являвшиеся сторонниками экспансии госрасходов (в первую очередь это касается КПРФ). Макроэкономическая сбалансированность стала консенсусом политических элит только после дефолта 1998 года, вызванного излишне долгим сочетанием мягкой бюджетной и жесткой кредитно-денежной политики. Тогда же, в 1998 году, был принят Бюджетный кодекс, регламентировавший процесс принятия основного финансового документа страны.

В целом, достижение финансовой стабильности далось для России большой ценой. Потребовался инфляционный кризис осени 1992 года для того, чтобы отказаться от субсидируемых кредитов и перейти к реально положительной ставке процента. Потребовался «черный вторник» 1994 года, чтобы отказаться от эмиссионного финансирования бюджетного дефицита. Наконец, только благодаря жесточайшему кризису 1997-1998 годов стал возможен переход к бездефицитному бюджету[iv].



[i] С. Синельников, А. Улюкаев. Программа либеральных рыночных реформ. // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997. М., 1998. С. 93-94.

[ii] Е.Г. Ясин Российская экономика: истоки и панорама рыночных реформ. М., 2003. С. 197.

[iii] Постановление Комитета по управлению народным хозяйством СССР от 31.08.1991 «О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием». http://economics.kiev.ua/download/ZakonySSSR/data01/tex10039.htm

[iv] С. Васильев. Стабилизационные программы в России. // Сравнительный анализ стабилизационных программ 90-х годов. Под ред. С. Васильева. М., 2003. С. 238

Автор — научный сотрудник Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара



Источник:http://www.ej.ru/?a=note&id=10777

ДУХОВНОЕ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗОРУЖЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АРМИИ

Сергеев Олег 15.01.2011 Forum.msk.ru

Прологом к сокрушительному поражению царской России в войне с Японией стала потеря символа боевого духа русского воинства - адмирала Макарова.

Полководцы, близкие к трону, не поймали в паруса победы ветер духовного единства бойцов. В 1905 году человеческий фактор нерастраченной энергия нашел выход в восстании против бюрократии, породившей паркетных генералов.

Стратегическая ошибка

Архитекторы и прорабы нынешней реформы, забывшие уроки Цусимы и Мукдена, вновь поставили телегу нового облика ВС РФ впереди традиций духовного единства воинского коллектива, программирующего сознание защитника Отечества.

Примером чести и доблести в современной России служат ВДВ, где купол парашюта эмоционально сближает солдата, офицера и генерала. А равенство перед опасностью для жизни навсегда исключает статусную болезнь неуставных отношений. Оставляя в сухом осадке лишь уставную субординацию.

Разразившийся скандал (лукаво названный недопониманием) с участием министра обороны РФ Сердюкова, командования и ветеранов ВДВ, поставил генерала Шаманова, на фоне полученных им в аварии увечий, в один ряд с адмиралом Макаровым и героем Порт-Артура генералом Кондратенко.

Синдром подавления духовных традиций проявился в коммерциализации проекта реформы ВС РФ. С низведения роли защитника Отечества до неблагодарного потребителя социальных услуг, подлежащих оптимизации:

"Перед нами стоят две задачи: изменить менталитет командиров и их взгляды на войну", заявил начальник Генерального штаба ВСРФ генерал армии Макаров.

Препятствием на пути к новому менталитета офицера реформаторы усматривают пороки старой высшей школы. Где из пяти лет обучения один год якобы бесцельно уходил на караулы, наряды и хозяйственные работы. И, добавим, еще на строевую подготовку и парады.

Вспомним категорический запрет заместителем начальника главного управления кадров Тамарой Фральцовой участвовать в Параде Победы суворовцев и нахимовцев под предлогом варикоза и необходимости подготовки к ЕГЭ.

По мнению статс-секретаря, замминистра обороны Николая Панкова опыт, полученный исключительно через процесс образовательные услуги, в том числе проведение занятий, где бы курсант "окопы рыл как солдат, бегал на кроссах, водил танк, стрелял" достаточен для авторитета будущего офицера у подчиненных.

Испокон веков военный профессионал, в отличие от гражданского, имел установку на преодоление трудностей и лишений, строгое выполнение приказов, уставов и наставлений, корректность и настойчивость в отношениях с командирами и подчиненными, и многие другие качества, приобретенные не в процессе плановых занятий, а при воспитании всем укладом воинской службы

Завет адмирала Макарова "Помни войну" неразрывен со словами флотоводца "морской офицер должен быть аристократом, но знать труд простого матроса".

Традиции уникальных военных школ всегда терялись при объединении перспективных и посредственных вузов. Когда ложка дегтя портит бочку меда.

А также при переводе академий из культурно-исторических центров страны.

Без прогноза последствий для системы высшего образования вводится подготовка сержантов со средним профессиональным образованием (СПО).

"Кадровый заказ на сержантов будет определять количественные параметры готовящих их военно-учебных заведений", - заявил Николай Панков.

Опыт воспитания многих поколений, выраженный в системе поощрений и наказаний, определяющий боеспособность армии и флота, приносится в жертву сомнительной идее стимулирования конкуренции между офицерами.

К числу наиболее иезуитских относится приказ МО РФ № 400 с инструкцией о премировании лучших офицеров в составе экипажей, расчетов и дежурных смен. Разрушающий воинский коллектив изнутри при духовной изоляции субъекта и объекта управления - офицера и подчиненный ему личный состав.

Наивно думать, что генерал армии Николай Макаров, прошедший все ступени воинской службы, не ведал, что на итоговый балл каждого из офицеров - конкурсантов на артиллерийских стрельбах работает больше десятка помощников: на КНП - цепочка из разведчика, дальномерщика, радиотелефониста, на огневой позиции и того больше, - радиотелефонист, старший офицер батареи, вычислитель и весь огневой расчет во главе с принимающим координаты цели командиром орудия.

Изменения в приказе под шквалом критики, оставили его суть без изменений. Теперь вознаграждаются все офицеры, кроме занимающих должности сержантов.

Стратегия военного строительства, где офицер и солдат выполняют не долг, а коммерческую услугу государству, ущербна для боеготовности армии и флота. Что подтвердили нарушения требований к охране полевого лагеря 136 мотострелковой бригады в Дагестане, атакованного в сентябре с.г. террористом-смертником.

Прописать все заранее не получилось

Планы перевооружения на новую технику предусматривают изменить соотношение между затратами на содержание армии и на закупки вооружений.

К 2012 году это соотношение должно составить 30:70 (сейчас - 60:40).

Возникает вопрос: "Как сократить офицеров с 355 до 150 тысяч человек и заменить их на 250 тысяч менее затратных сержантов - профессионалов?"

Для решения данных задач за последние два года из военных учебных заведений было отчислено более 4 тысяч будущих офицеров - слушателей и курсантов. Оставшиеся служить офицеры, по сути, потеряли право на ошибку, и любой проступок становится веским основанием для изгнания из армейских рядов.

Кадровый заказ на подготовку офицеров для видов и родов войск решением Минобороны приостановлен до 2012 года. Многие лейтенанты - выпускники этого года были уволены или пошли в войска на сержантские должности. Последних с учетом прошлогоднего выпуска набирается более семи тысяч человек.

Неясен и статус сержантов - выпускников 2011 года Центра подготовки Рязанского десантного училища. При поступлении они заключили контракт, в котором по окончании учебного заведения Минобороны России установило денежное довольствие в размере тридцати тысяч рублей и выше.

Напомним: сегодня в войсках офицер в звании подполковник, будь он даже Герой России, получает 20 тысяч рублей, а многие в пределах 12-15 тысяч.

При планах довести ежегодный сержантский набор до 15 тысяч человек с 1 сентября 2010 года 19 вузов приступили к обучению по программе среднего профобразования (СПО) только пятьсот будущих профессиональных сержантов.

Провал набора в вузы сержантов с СПО (вместо трех с половиной тысяч - всего 500), дедовщина, захлестнувшая молодое пополнение при отсутствии офицеров - воспитателей, бессилие изменить менталитет офицера заставило статс-секретаря, замминистра обороны Николая Панкова признаться: "К сожалению, грамотно, толково рассказать и прописать все ... заранее не получилось".

Уникальность ситуации состоит в том, что необходимая работа командиров, начальников и кадровых органов с молодыми офицерами стала, по словам Панкова, реакцией на предостережение средств массовой информации.

Не в коня корм

Концептуальная ошибка проекта реформы состоит в попытке построить государственную программу вооружения за счет сокращения средств на содержание армии, где ресурсом и разменной монетой преобразований должен стать офицер.

Тем более что в госпрограмме нет четкой цели, задач и не рассчитаны необходимые ресурсы для достижения ожидаемого результата.

Госпрограмма "... не носит обязательного характера... это - стратегия развития вооружений",- утверждает замминистра обороны Владимир Поповкин. В данном документе не прописаны, как в гособоронзаказе, бюджетные обязательства.

При прогнозных дефляторах, заложенных на бюджетный год, выделение средств на госпрограмму имеет тенденцию к сокращению. "В итоге через пять лет действия госпрограмма уже так разбалансирована, что уровень ее недофинансирования достигает 30 процентов" - подводит итог Поповкин.

По советской традиции, новая программа рассчитывается на оборону "по всем азимутам" с учетом реальных, гипотетических и просто надуманных угроз.

Из полученных средств 100% выделяется на Силы стратегического сдерживания, а 70% - на Силы обычного назначения. В таком соотношении к 2020 году предполагается иметь и современные вооружения.

Ставка на новое вооружение открывает шлюзы для неоправданного роста бюджетных расходов по созданию с нуля и тиражированию новых систем оружия при не отлаженной инфраструктуре специализированных производственных мощностей, КБ, НИИ, центров подготовки экипажей и профобразования.

По этому пути решили пойти создатели морской ракеты "Булава", ставшие заложниками избыточного числа предприятий кооперации и технологической несовместимости проектируемых в едином центре ракет различного базирования.

Беспрецедентные меры смогут поставить ракету на крыло только при удачных испытаниях со штатного носителя, на максимальную дальность и в полном боевом оснащении из Баренцева моря. Говорить же о системной надежности 0.99 морально устаревшей на 40 лет ракеты не приходится, когда по экспертным оценкам американцев у благополучного "Трайдента - 2" она составляет 0.8.

Необоснованные технически расходы бюджетных средств на новую технику получили в СССР идеологическое обоснование. По словам Главного конструктора АПЛ стратегического назначения С.Н.Ковалева, модернизация вызовет увольнение половины рабочих судостроительных заводов. Будущее показало, что и рабочих пришлось уволить, и подводные лодки оказались без новых ракет.

При всех фантастических ресурсах СССР был не в силах поддержать боеготовность армады систем оружия, остановить рост аварийности, дефицита комплектующих и сроков ремонта основного и вспомогательного оборудования.

Плановая же модернизация обеспечивает многократную экономию ресурсов на инновации при существенно меньшем числе предприятий кооперации.

"Вообще автомат Калашникова гораздо легче модернизировать, нежели изобретать новый", - признал Поповкин. Добавим, на замену самой большой в мире системы оружия уйдет весь бюджет Минобороны России. Где экономия на офицерах - бесконечно малая величина большего порядка малости..

Армия всегда была большой человеко-машинной системой, ее облик определяет надежность и боеготовность вооружений. Создание же системы оружия - это вложение в ее главный компонент - человека, в сохранение его жизни и здоровья на всех этапах жизненного цикла, в бою и в сражении.

Слова Министра обороны РФ на торжественном приеме выпускников вузов: "Основным звеном в ходе масштабных преобразований остается человек", - суть демагогической завесы курса на духовное и технологическое разоружение армии.

ДОСТИЖЕНИЯ НЕ ДОЛЖНЫ ЗАСЛОНЯТЬ ПРОБЛЕМЫ
Какую эстафету передал 2010-й новому году


Евгений Примаков, президент Торгово-промышленной палаты РФ, академик*
"Российская газета" - Федеральный выпуск №5381 (5) от 14 января 2011 г.
Фото: Колыбалов Аркадий

Характеризуя положение России в минувшем 2010 году, нужно прежде всего отметить, что уже не просто намечается, а начался выход из экономического кризиса.

К несомненным достижениям следует отнести и сохранение кредитно-банковской системы, попавшей под молот кризиса, и то, что в острый кризисный период удалось избежать падения уровня жизни населения, не позволили вырваться на простор безработице, и начавшийся рост промышленности, обгоняющий рост ВВП. Об этом уже немало сказано. Вместе с тем 2010 год выявил серьезные проблемы развития России, которые ни в коем случае не должны быть обойдены нашим вниманием. Остановлюсь на некоторых из них.
Нельзя возвращаться к предкризисной модели

Проблема первая - это живучесть тенденции продолжения экономического развития России по докризисной модели. Весьма влиятельные круги уповают на то, что основные импортеры нефти выходят из рецессии, а цены на нефть удерживаются на высоком уровне. Они считают, что продолжение курса на преимущественную поддержку крупных сырьевых компаний воссоздаст благоприятную докризисную ситуацию, способствовавшую росту ВВП и благосостоянию населения России. Лица, придерживающиеся такого мнения, как правило, открыто не выступают против отказа от докризисной экономической модели, но на деле исходят из того, что подобный отказ следует отложить на будущее.

Наверное, стоит еще раз показать, чем оборачивается пристрастие к докризисной модели развития. Начну с того, что втянутая в кризис Россия представляла собой страну, 40 процентов ВВП которой создавалось за счет экспорта сырья, а внешний корпоративный долг достиг 500 миллиардов долларов - практически все "длинные" деньги, полученные бизнесом в виде кредитов, имели зарубежное происхождение. Антикризисные меры спасли российскую банковскую систему и тем самым предотвратили коллапс экономики и социальный взрыв, так как в банках находились миллиардные вклады населения. Но спасенная банковская система оставалась прежней: полностью неконкурентоспособной по сравнению с зарубежной ни по предоставлению долгосрочных кредитов, ни по процентным ставкам.

С "грузом", с которым Россия вступила в кризис, связаны его масштабы - худшее положение в "двадцатке" - и длительность выхода страны из кризисной полосы. Следует подчеркнуть, что "запас прочности" в России, накопленный за счет доходов от высоких мировых цен на нефть, оказался равен только полугоду. Наибольший спад производства произошел уже к концу 2008 года в отраслях обрабатывающей промышленности, особенно в машиностроении. Много разговоров ведется о том, что предкризисная политика создания резервов "на черный день" спасла Россию. Надо признать, что без Резервного фонда было бы еще хуже. Но это факт, что накопленные средства от экспорта нефти не смогли избавить Россию от тяжелых последствий мирового экономического кризиса, который успешно преодолевают десятки стран, не имеющих никаких "заначек".

Одним из самых негативных результатов предкризисной экономической модели стала хроническая нехватка инвестиций. В результате мы не только попали в зависимость от притока иностранного капитала, но и от импорта потребительских товаров, машин и оборудования. Результат предкризисной экономической политики сказался в том, что нового машинного оборудования у нас производится в 80 раз меньше, чем в Японии, в 30 раз меньше, чем в Китае.

В апреле 2010 года Росстат впервые привел сводку о положении России в 1992-2008 года. Фактически это итог 16 лет предкризисного развития страны через реформу экономики. Очевидно, следует вдуматься не только в успехи и завоевания, но и в негативные черты этого итога. С 1992 по 2008 год население России сократилось на 6 миллионов человек. При росте среднего уровня жизни населения усилилось его расслоение по доходам - соотношение доходов десяти процентов самых богатых и самых бедных возросло в 2 раза и достигло 17 (по экспертным оценкам, этот коэффициент намного выше). Почти в 2 раза сократилось число дошкольных учреждений. На 70 процентов выросло число государственных чиновников - после Указа президента Дмитрия Медведева, подписанного в самом начале 2011 года, о сокращении числа чиновников на 20 процентов, положение несколько улучшится, но сугубо несколько. С 1992 по 2008 год на 40 процентов сократилось число организаций, выполняющих научные исследования. Число сотрудников в них уменьшилось на 50 процентов (в то же время в три раза возросло количество защищенных диссертаций). С 7,5 до 13,5 процента увеличились полностью изношенные основные фонды предприятий. Россия окончательно села на сырьевую иглу.

Главный вывод из этих показателей очевиден: нельзя возвращаться к предкризисной политике. К ней нельзя возвращаться и потому, что докризисная модель даже в условиях высоких цен на экспортируемое сырье не решает задач изменения структуры, технико-технологического обновления российской экономики. А такая задача в острой форме проявилась уже сегодня на этапе выхода России из кризиса. Далеко не случайно, что в США, Канаде, странах Западной Европы, Японии, Южной Корее, да и в Китае, и в Индии именно сейчас возросли вложения в НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки), образование, здравоохранение. Показательно, что в сентябре 2010 года в США был принят закон о дополнительном выделении из бюджета 30 миллиардов долларов для кредитования малого бизнеса, что позволит создать дополнительно 500 тысяч рабочих мест. Весьма символично, что в рамках закона, имеющего антикризисную направленность, было продлено освобождение малых предприятий от налогов на их расходы, связанные с научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими разработками. Снят налог и на новое оборудование, приобретаемое с сентября 2010 года по декабрь 2011-го. И это все происходит в условиях, когда конкурентная борьба сама подталкивает американский бизнес к технико-технологическому совершенствованию. У нас другая ситуация. Государство из бюджета тратит на НИОКР немало, но в то же время затраты на НИОКР наших компаний, в том числе крупных, ничтожны. В результате общие расходы на НИОКР в России составляют лишь 1 процент ВВП, а в США - 2,7 процента, в Японии, Швеции, Израиле - от 3,5 до 4,5 процента ВВП.

Научно-техническое отставание России стало одним из наиболее негативных проявлений докризисного характера ее развития. Без решительного изменения экономической модели Россия превратится в сырьевой придаток мировых держав, быстро развивающихся на основе научно-технического прогресса, не только "традиционных", но и Китая. Последствия этого для России пагубны - и в экономической, и в социальной, и в политической областях.

Экономическая политика России за весь период реформирования экономики не решила одну из самых важных задач - создание конкурентной среды. За это время выявилось со всей определенностью, что конкурентную среду невозможно создать без радикального изменения существующей практики лоббирования чиновниками всех рангов интересов отдельных компаний, преимущественно крупных. На это у нас, к сожалению, обращается значительно меньше внимания, чем необходимо. А без разрыва связки чиновничества с бизнесом невозможна также серьезная борьба с коррупцией.

Остро стоит эта проблема и в связи с недавним решением о приватизации значительных долей государства в акциях крупных компаний и банков. Речь идет о девятистах предприятий. Общая сумма акций, подлежащих приватизации, составляет ни много ни мало почти два триллиона рублей. В чьи руки попадут эти акции? Этот вопрос приобретает и экономический, и политический характер. Фактическое - хотя бы не прямое, а косвенное - приобретение их людьми, находящимися на государственной службе, чревато усилением бюрократического начала, серьезным уроном для процесса построения гражданского общества.

Хотел бы подчеркнуть, что многие вопросы, связанные с необходимостью модернизации экономики России, перевода ее на инновационные рельсы не обойдены вниманием руководства страны. Свою лепту в их решение, в частности, вносит и Торгово-промышленная палата России.
Признаки политической нестабильности

Одним из реальных и больших достижений антикризисной политики является социальная стабильность в России - это факт. Но социальная характеристика, как бы она ни была важна сама по себе, недостаточна для определения устойчивости стабильной обстановки в нашей стране. Вторая проблема, которую необходимо рассмотреть наряду с модернизацией экономики, это появившиеся признаки политической нестабильности в России. С угрозой сепаратизма удалось справиться, во всяком случае снизить ее опасность. Сегодня речь идет уже о другом - о серьезном недовольстве существующими порядками, существующими методами государственного управления. Проявлением этого было охватившее всю Россию недоумение и, я бы сказал, оцепенение в связи с ситуацией в станице Кущевская и в других местах. "Откровением" стало существование в стране дыр государственной власти, которые заполняют срастающиеся с криминалитетом местные руководители властных структур. Причем, как выяснилось, это не краткосрочное, и не одноразовое явление. Что вселяет дополнительную тревогу: не было бы массового убийства, ситуация, сложившаяся в Кущевской, продолжала бы существовать бог знает сколько времени.

Как оказалось, нет местных возможностей ликвидировать такую аномалию. Случившееся в Кущевской самым острым образом ставит вопрос о необходимости найти механизм, который не позволил бы образовываться вакуумам государственной власти на местах. Одной из главных составляющих такого механизма должна быть подконтрольность местных властей всех уровней не только Москве, но и местному населению.

Во всяком случае, я считаю, что одной из важных проблем 2011 года для федеральных властей является, во-первых, назовем это так, инвентаризация положения дел повсеместно в России с целью выявления ситуаций подобных кущевской и, во-вторых, создание условий, делающих невозможным повторение происшедшего. Мы правильно поступили - я говорю об этом не в первый раз, выстраивая вертикаль власти: от центра до региональных и местных руководителей. Но такая конструкция не предусматривает беспрепятственной обратной связи - от населения через муниципалитеты, через региональных руководителей до федерального руководства. Средства массовой информации, которые призваны играть немалую роль в обеспечении такой связи, в целом пока в этом не преуспевают. Главное чего нет и что необходимо незамедлительно вводить - это обязательную проверку и реакцию на критические выступления СМИ.

Наряду с кущевской ситуацией проявилось еще одно свидетельство неблагополучия политической обстановки в стране. Я имею в виду пятитысячную демонстрацию на Манежной площади. Самый простой способ эти события представить как реакцию на действительно преступную акцию представителей правоохранительных органов, которые то ли за деньги, то ли из-за боязни выпустили арестованных, обвиняемых в убийстве русского парня - фаната, болельщика "Спартака". Может быть, в составе пяти тысяч демонстрантов были и те, кто негодовал по этому поводу. Но, судя по всему, не они составляли большинство, превратившееся в разнузданных погромщиков. Можно представить, что за демонстрантами-погромщиками стояли силы, отнюдь не принадлежащие к движению футбольных болельщиков.

До поры до времени мы, если и замечали, то не придавали должного значения националистическим и ксенофобским тенденциям. Очевидно, рассчитывали на то, что главное - решить социальные вопросы, а шовинизм и национализм сами уйдут со сцены. События показывают, что не только не уходят, а, наоборот, укрепляют свое влияние. Более того. Как справедливо отметил премьер-министр Владимир Путин, раздувая противоречия на национальной почве, шовинисты могут в определенной момент выдвинуться как сила, которая потребует для себя функции наведения порядка, чтобы "спасти Россию". Такой сценарий далеко не гипотетический.

Понятно, что настоящим раздражителем зачастую является поведение приезжающих, главным образом с юга в Москву. На их долю приходится значительная часть совершенных преступлений в столице. Такая же картина и в других крупных городах России. Понятно также и то - давайте скажем об этом открыто, что нельзя игнорировать интересы большинства населения страны - русских. Такое игнорирование в экономической области стало одной из причин появления на карте суверенной России, что, в свою очередь, сыграло очень большую роль в ликвидации Советского Союза. Русский язык, русская культура, несомненно, выполняют объединительную функцию в нашей стране. Носителям этого языка и этой культуры по праву принадлежит особая роль в России. Однако настоящая забота о русских в России, что действительно необходимо, не должна ни в коей мере происходить при невнимании к интересам других народов, населяющих нашу страну. Вспомним хотя бы, с каким удовольствием повсеместно в средствах массовой информации повторялось: "лица кавказской национальности". И никто из руководства открыто не выступил против этого оскорбительного для миллионов людей термина.

Я не сторонник того, чтобы мы копировали практику Соединенных Штатов, где в 70-х-80-х годах - многие это хорошо помнят - взрывного накала достигли отношения с темнокожим населением. Для перелома ситуации значение имели не только репрессии против экстремистов, но и целенаправленная работа в обществе. Например, в кинокартинах, телевизионных сериалах, которые, как мы знаем, оказывают серьезное влияние на общественный настрой, в США темнокожие лица, как правило, не преступники, а полицейские, да и не простые полицейские, а начальники, не отрицательные, а положительные герои. У нас всё наоборот.

Полностью согласен с тем, что в Советском Союзе, о чем говорили и президент Медведев, и председатель правительства Путин, идеология была субстанцией, которая сложилась над межнациональными и межконфессиональными отношениями. Можно соглашаться или не соглашаться с сущностью идеологии в советский период, но не уйти от крайней необходимости создания идеологической надстройки над нашим обществом.
Идеологическая работа правящей партии

В этой связи первостепенное значение приобретает идеологическая работа правящей партии "Единой России". Партия власти объявила своей идеологией "российский консерватизм". Что понимается под этим? Если сохранение всего полезного, что было и в дореволюционное время, и в советский период, - я придерживаюсь аналогичной точки зрения. Если речь идет о неприятии неподготовленных, не имеющих под собой материальной основы, и непродуманных идей, за которые платит народ, я тоже этого не приемлю. Однако традиционное представление о консерватизме, широко известном в мире как идеологическая ориентация и политическое движение, включает в себя и другие принципы. Один из них - отрицание необходимости роста и расширения социальных бюджетных затрат. Другой - отказ от радикального реформирования общества. Конечно, идеология консерватизма видоизменялась и со временем, и от страны к стране. Однако эти принципы в той или иной пропорции сохранились в виде критериев консерватизма.

Председатель Высшего совета партии "Единая Россия" Борис Грызлов назвал российский консерватизм "открытым". Очевидно, имелось в виду, что к партии могут присоединиться все те, кто принимает ее идеологию. Вырисовывается иная картина: в идеологию "Единой России" со всех сторон - и слева и справа - начали вливаться идеологические постулаты, сделавшие российский консерватизм, мягко говоря, всеядным и, что представляется особенно неприемлемым, оторванным от жизни страны.

Рассматривая понятие "российский консерватизм", его авторы и сторонники, во-первых, как правило, уходят в сторону от определения его отношения к жгучим российским внутренним проблемам, в том числе к проблемам взаимоотношений народов нашей страны, и, во-вторых, подчеркивают, что российский консерватизм - антипод всему радикальному. Первый заместитель секретаря президиума генерального совета партии "Единая Россия" по агитационно-пропагандистской работе считает, что идеология этой партии "ставит в центр не социально-экономический, а геополитический вопрос". По его словам, основной идеологический конфликт в стране сегодня - это "вопрос о месте России в современном мире". В такой трактовке понятия "российский консерватизм" трудно, если вообще возможно, обнаружить, например, его отношение к реальным противоречиям в нашем обществе между теми, кто исходит из необходимости не только выполнить социальные обязательства государства, но и увеличивать, расширять их, и теми, кто считает, что можно пренебречь этими обязательствами ради экономической активизации. Не проявляется и отношение идеологии "Единой России" к противоречию, возникшему в результате неуемного стремления группы правительственных экономистов в наикратчайшие сроки погасить бюджетный дефицит, возникший в результате мирового кризиса, не только за счет резкого сокращения государственных расходов на социальные программы и инвестиции, но и увеличения налогов на бизнес.

Уход от реально существующих противоречий не спасает расшифровка "российского консерватизма" как "социал-консерватизма". К этому термину, видно, прибегают, чтобы затушевать тот факт, что консерватизм, как таковой в мировом масштабе, противостоит социализму и смыкается с неолиберализмом.

Что касается такой характеристики российского консерватизма, как противоположность радикализму, то представляется, что радикальные подходы не должны отрицаться в решении ряда проблем модернизации. Дело не в отказе от радикальных, качественных перемен там, где это необходимо, а в поисках таких методов их осуществления, которые не били бы по интересам большинства населения. Должен отметить, что лидера "Единой России" Владимира Путина никак нельзя отнести к противникам радикальных перемен, в первую очередь в экономике. К сожалению, такая позиция не находит отражения в идеологии партии власти.
Модернизация: семь антитезисов

А теперь о модернизации как таковой. Нужда в обновлении, развитии с учетом мировых достижений в экономике, в политике, в общественном и государственном устройстве, несомненно, актуальна. Но что конкретно включается в понятие "модернизация" в российских условиях, какова последовательность мер в ее осуществлении - по этим вопросам пока нет устоявшегося мнения в стране. Не претендуя на определение стратегии и тактики модернизации в России, ограничусь изложением своих взглядов по поводу того, чего следует избежать или от чего нельзя абстрагироваться. Предлагаемый набор антитезисов возник не на пустом месте. Он базируется на многих дискуссионных высказываниях в печати, на конференциях, "круглых столах", в беседах.

Антитезис первый. История многих стран учит тому, что перевод экономики на инновационные рельсы, а это - сердцевина модернизации, нельзя осуществить методом единичных научно-технологических прорывов без мощной конкурентоспособной промышленности. Мы часто говорим о необходимости перехода к постиндустриальному обществу. Такая задача не может быть решена без реиндустриализации, иными словами, без восстановления в России индустрии на сугубо современной основе.

Антитезис второй. Модернизация в экономике не может осуществляться изолированно, без демократизации общественной жизни. В нашей стране процесс демократизации развивается зигзагообразно. До сих пор не обрела независимость судебная система. Законодательная власть, как правило, беспрекословно выполняет волю руководства даже в тех случаях, когда не очевидна правильность поступающих установок. На низком уровне находится политическая конкуренция. Слова о том, что Госдума "не место для дискуссий", мы дружно осудили, но от такого осуждения очень долгий путь до превращения наших законодательных органов всех уровней в места для серьезных дискуссий, которые способны оптимизировать законотворческий процесс. Если и достигнут ряд успехов в проведении выборов на федеральном, региональном и муниципальном уровнях, но сохраняется практика административного давления, когда "Единая Россия" в открытую оценивает зависящего от нее местного руководителя по проценту "единороссов", прошедших в орган власти. Свобода слова, гарантированная Конституцией, распространяется на возможность публикации в СМИ материалов, критикующих руководство, но одновременно сохраняется "руководящий жезл", особенно в отношении телевизионных каналов - государственных и основных частных, имеющих наибольшую аудиторию, позволяющий подчас направлять их деятельность в виде синхронных кампаний. В целом ряде принципиальных случаев игнорируется общественное мнение. Последний пример этого - переименование милиции в полицию. Уверен, что при проведении социологического опроса, большинство высказалось бы против. Кстати, полиция была переименована в милицию после Февральской революции в России. Новое название далеко не идеальное, и потому, что люди помнят, а еще большее число знают о преступлениях "полицаев" на оккупированных территориях Советского Союза в годы Отечественной войны. К тому же переименование потребует значительных затрат из бюджета.

Все перечисленное, а о многом в этом плане можно сказать гораздо больше, требует серьезных мер в области демократизации. Без таких мер прорыв в экономике затруднен, если вообще возможен. В этом не должно быть никаких сомнений.

Антитезис третий. Учитывая специфику России, демократизация ни в коем случае не должна приводить к ослаблению государства. Нужны, безусловно, порядок, устойчивость, стабильность, безопасность. Ослабление силы Закона противопоказано модернизации. Многие ассоциируют сильное государство с авторитарным правлением, иногда даже с тоталитарным. Категорически не согласен. Для осуществления модернизационного рывка с целью обретения исторической перспективы России нужна сильная государственная власть плюс демократизация, которая направляет эту власть исключительно на служение интересам народа.

Антитезис четвертый. Правильный вывод, что без демократизации невозможна модернизация экономики, не должен интерпретироваться как заключение о необходимости сначала провести политическую модернизацию, воспользовавшись хорошей конъюнктурой цен на экспортируемое сырье, и только затем приступить к модернизации экономики. Не согласен и с другой последовательностью, что следует, дескать, заморозить демократизацию общественной жизни до того момента, пока не будут достигнуты ощутимые результаты в области экономики. Начиная с этапа экономической модернизации, очевидно, необходимо одновременно сосредоточиться на защите человека и его собственности от произвола, установлении верховенства Закона, обязательного для всех, и независимости правосудия.

Антитезис пятый. Модернизация, которая ставит своей целью выведение России на уровень производительных сил и высших достижений общественного развития, свойственных нынешнему технико-технологическому укладу, не означает необходимости "раствориться" нашей стране в западном мире, который в целом достиг этого уклада. Существует также близкая к ней, но несколько другая идея - выбора Европейского союза в качестве единственного союзника в деле модернизации, что противопоставляется всем иным направлениям, в частности, Китаю. Считаю, что многовекторная политика намного плодотворнее для модернизации России.

Антитезис шестой. Невозможно проводить модернизацию, отгородившись от остального мира и углубившись в чисто российские реалии. На процесс модернизации в нашей стране должна, несомненно, воздействовать российская политическая культура. Но полагать, что она способна определять основные черты этого процесса, не приходится.

Принижение общечеловеческих ценностей, даже их игнорирование - это мы уже проходили, когда утверждали, что над всем превалирует классовый подход. Неужели плодотворно ныне противопоставлять общечеловеческим уже не классовые, а национальные ценности?

Антитезис седьмой. Идеология необходимой России модернизации не должна быть "пристегнутой" к одному или другому человеку, каким бы способным ни был такой политический лидер. Этот антитезис родился, сознаюсь, когда я прочел текст независимого экспертного доклада, презентация которого состоялась в Институте современного развития (ИНСОР). В докладе предлагалось формирование двух структур власти: одна из них полностью замыкает весь процесс модернизации, в том числе отдельные модернизационные проекты, на президента, обеспечивая все это "параллельной вертикалью власти". Другая вертикаль - "регулярная бюрократия", функция которой "сводится к поддержанию и обслуживанию уже существующих, сложившихся социальных систем". "Координация деятельности тех и других и расстановка приоритетов в конфликтных случаях являются прерогативой президентской власти", - пишут авторы доклада.

Нельзя закрывать глаза на то, что в обществе, особенно в его элитных слоях, распространяется представление, которое отчетливо выразила политолог Елена Шестопал: "В силу особенностей конфигурации власти в сегодняшней России мы имеем не одну, а две повестки дня власти: модернизационную, связанную с именем президента Дмитрия Медведева, и консервативную, которую предлагает "Единая Россия" во главе со своим лидером Владимиром Путиным". Очень бы не хотелось, чтобы такие черно-белые представления получали свое развитие. Многим, очевидно, импонирует объяснение Владимира Путина отношений в "тандеме". Он сказал: "Эта единая команда, внутри которой, естественно, к одним и тем же проблемам возникали разные подходы, все-таки в спорах выходила на правильные решения".

Я сконцентрировался на внутренних вопросах. Конечно, нужно сказать и о международных делах. Думаю, что самым значительным политическим успехом была ратификация конгрессом США подписанного президентами Медведевым и Обамой Договора СНВ-3, а также снижение напряженности с НАТО и развитие тесных связей с целым рядом государств. Все это, несомненно, успехи российской внешней политики.

* Статья подготовлена на основе выступления президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Евгения Примакова на заседании "Меркурий-клуба" 13 января 2011 года.