На днях новости сообщили, что милиция, которую пока еще не переименовали в полицию, признала виновной в ДТП с участием авто вице-президента Лукойла А. Баркова, именно погибшую Ольгу Александрину, которая была за рулем Ситроена. По одной из версий, "Мерседес", объезжая пробку, частично выехал на крайнюю левую полосу встречного направления движения, по которой двигался "Ситроен". По другой, "Мерседес" объезжал затор по разделительной полосе, на которую выехал "Ситроен". Как же это было установлено? Да, в результате серии экспертиз. «Знаем мы цену подобным экспертизам» - скажут читатели. Не могу сказать об этом конкретном деле, поскольку не знаком с его материалами, но вот был у меня такой случай в практике. Машина под управлением сотрудника ГИБДД стукнула автомобиль моего клиента. Когда я вступил в дело, назначенная судом экспертиза уже была проведена. Я произвел вычисления, используя четыре действия арифметики, и в результате получилось, что если бы автомобиль ГИБДД двигался с заявленной ими скоростью, то он не смог бы встретиться с автомобилем моего клиента в точке столкновения. Эксперт просто не ставил перед собой таких вопросов. И тут как с оценкой недвижимости. В результате применения разных методик стоимость объекта может увеличиться или уменьшится в несколько раз.
В данном случае экспертиза постановила, что у погибшей на авто одна пара покрышек была шипованной, а другая нет. Ну и как, скажите, с такими покрышками увернуться от движущегося кортежа? Виновна, однозначно! Так что, получается, что рэпер Noize MC несправедливо посвятил свой трек "Мерседес S666. Дорогу колеснице" данному ДТП. Как бы не вчинили ему иск за причинение морального вреда уважаемым в узких кругах людям! Такие колесницы ездят строго по правилам и с установленной законом скоростью. Вот только правила у них свои, строго индивидуальные и скорость, очевидно, тоже рассчитывается по своим, индивидуальным методикам.
Эх, птица – тройка, дорожная колесница, куда несешься ты? Остановись, не спеши, оглянись. Русь-матушку потеряли.

Развернулось широкое обсуждение проекта закона «О полиции». Само по себе изменение названия ни о чем ни говорит. Что изменится, если вы супругу будете называть женой? В принципе ничего. Но в России вера в силу слова всегда подменяла знание и умения. «Как вы яхту назовете, так она и поплывет». При этом очень часто дальше названия яхты дело не идет.
Инициатором реформы является Президент. Реформы проводятся тогда, когда что-то не устраивает. Так вот надо сначала определить, что же не устраивает Президента. Я не буду останавливаться на том положении, что в прежнем Законе «О милиции» состав и численность милиции определялась правительством, а в проекте нового закона она определяется лично Президентом. Не будем искать в этом какого-то подвоха.
Поговорим о постановке задач, на которых заострил внимание Президент на совещании 6 июля 2010 года. Цитирую: «Конкретизировав её права и обязанности, а также избавив её от несвойственных функций, мы тем самым можем сконцентрировать усилия милиции на выполнении её основной задачи – обеспечении правопорядка. В этом контексте законопроект должен качественно отличаться от действующей редакции закона о милиции». Понятно, что задача – обеспечить правопорядок, методы: конкретизация прав и обязанностей и освобождение милиции(полиции) от несвойственных ей функций.
Далее Президент конкретизирует сами эти методы. Остановимся на первом из пяти указанных им способов. Итак: «должны быть подробным образом определены нормы, которые обеспечивают общественный контроль за деятельностью Министерства внутренних дел и его должностных лиц». Первая же постановка задачи отклоняется от генеральной линии на установление правопорядка. Каким образом общественный контроль способствовать обеспечению правопорядка? Напротив, общественный контроль в ряде случаев может помешать установлению правопорядка. Неувязочка получается. Но это только на первый взгляд. Возьмем ст. 52 проекта, которая так и называется: «Общественный контроль деятельности полиции». Заметьте, не ЗА деятельностью полиции, а просто деятельности. Если уж выражаться другими словами: мониторинг.
Какими же средствами предполагается осуществить так называемый контроль? Общественная палата, общественные советы, наблюдательные комиссии. Кто выбирает эту общественность? Лучше спросить: а кто назначает? Статья 9 нам поясняет кто. «Общественные советы при территориальных органах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел образуются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел»
И кто кого здесь будет контролировать? Думаю, что если опросы, предусмотренные тем же проектом. Покажут, что население милиции не доверяет, то руководитель в сфере внутренних дел вполне может собрать членов такого совета и попенять им: плохо работаете с населением. Таким образом и решается неувязка. Между задачей общественного контроля и наведением правопорядка противоречия нет. Поскольку нет общественного контроля.
Позже я постараюсь остановиться на других задачах, поставленных президентом.

Грузинский парламент принял решение считать 25 февраля Днем советской оккупации. И, признаться, есть тому основания. Можно вспомнить слова Ленина о необходимости воспользоваться моментом, чтобы «начать завоевывать Кавказ», сказанные им в 1918 году на VII съезде РКП (б). В 1918 году не получилось. Началась гражданская война. А вот в 1921 году, когда и Армения и Азербайджан стали советскими, Грузия оказалась окружена Красной Армией с семи направлений. Ленин писал: «Мы ожидаем от РВС 11 энергичных и быстрых действий, не останавливающихся перед взятием Тифлиса». Несмотря на упорное сопротивление грузинских войск 25 февраля 1921 года Красная Армия заняла Тифлис.
Было ли это нападение нарушением норм международного права? Безусловно. Тем более, что незадолго до этого 7 мая 1920 года между Грузией и РСФСР был заключен мирный договор, который гласил: «Россия безоговорочно признает независимость и самостоятельность грузинского государства и отказывается добровольно от всяких суверенных прав, кои принадлежали России в отношении к грузинскому народу и земле.
Россия обязуется отказаться от всякого вмешательства во внутренние дела Грузии»
Так что, строго говоря, оккупация была российской, а не советской и грузинский парламент смягчил формулировку, выбирая название для новой памятной даты. СССР к тому времени еще не было.
А я подумал, а не принять ли нам новую памятную дату. День оккупации России. Кто же ее оккупировал? - спросите вы. По этому поводу может быть масса мнений. Кто-то скажет, что с 1922 по 1953 годы Россию оккупировала именно Грузия, в лице своих представителей Сталина, Берии, Орджоникидзе. Кто-то скажет, что Россию оккупировала Москва и россияне, подобно русским в 13 веке, отправляющимся в Золотую Орду за правом на княжение, были вынуждены ехать в Москву за колбасой. И посылать в Москву дань регулярно и повсеместно. Но, пораскинув мозгами( конечно, у кого что есть), можно прийти к выводу, что Днем оккупации России можно признать День 7 ноября 1917 года. Кем она была оккупирована? Да всякими сволочами!

Вышла новая книга Виктора Суворова «Разгром».
Вот уж человек, который вызывает самую яростную критику самых разных по своему умственному уровню людей. Причем сами эти люди зачастую не могут сформулировать, за что же они так не любят Суворова. Ребенок, ударившись об угол стола, ругает и бьет именно стол, а не себя. Но ребенок – маленький. Он еще многого не понимает. Почему критики Суворова, ударившись лбом о факты, которые он представляет в своих книгах, ругают не себя, не факты, а человека, который им на них указал? На то существует масса причин, в том числе психологических. Но мы- то с вами понимаем, что не психология тут важна, а материальная зависимость и бездарность. Я бы сказал даже: материальная зависимость от собственной бездарности, потому что прояви эти критики хоть какой-то талант, хоть какое-то собственное суждение, и их тут же снимут с денежного довольствия.
Меня часто упрекают в том, что я, якобы, возвеличиваю Суворова. Нет, я не возвеличиваю, я отдаю ему должное. Мое отношение к Суворову высказано в моей давнишней статье. Вот здесь:
http://lito.ru/text/57119
Виктор Суворов напоминает мне Диего Марадону. Красивые финты, изящные комбинации, и вдруг: бам-с, забил гол рукой! Но после легкой досады понимаешь, что это действительно рука Бога. Ведь попал именно в ворота, именно мячом, и если подыграл себе, то лишь чуть-чуть. А противники, в нарушение правил, били по ногам, валили на поле руками, а судьи стыдливо отворачивались, не замечая очевидных нарушений. И остальные голы были забиты точно по правилам, но судьи их не засчитывали. А вот этот гол засчитали, чтобы была возможность ткнуть пальцем: Смотрите, вот как он забивает! Но времена изменились, и читатели чихать хотели на мнение судей-критиков. Кого интересует, что сказали эти кандидаты в доктора, если вчера они говорили одно, а сегодня прямо противоположное?!
Когда я закончил исторический факультет ННГУ им. Лобачевского, то по распределению работал на кафедре истории, сначала КПСС, потом политической истории. Кафедра, как положено, обеспечивала связь науки и жизни. Поэтому диссертации писались на темы, типа: «Роль парткома Н-ского завода в производстве шарикоподшипников». Шаг влево, шаг вправо от темы исследования, и эти диссертанты плавают, как и остальные обыватели. Но ведь дипломы кандидатам и докторам давали вполне абстрактные. В них не писалось, что податель сего – спец по истории шарикоподшипников. И ведь никто этих докторов потом не разжаловал, не посадил на студенческую скамью переучиваться. Они так и продолжают козырять своими дипломами, говоря: Вот я – доктор наук, а Суворов кто такой?
Обсуждать Суворова, это все равно, что обсуждать погоду за окном. Все факты. Которые он излагает, очевидны. «Идет дождь!» - говорим мы. «Нет, это не дождь» - говорят критики, - «это осадки в виде дождя!»
А где же был ваш ум, – хочется спросить этих критиков, - когда в самую слякотную погоду вы уверяли людей, что за окнами солнечно и сухо?
Новые времена приносят новые концепции, обосновывающие, почему же наши войска проиграли первый период войны. Если раньше утверждалось, что вся техника была устаревшая и мало ее было по сравнению с германскими войсками, «одна винтовка на троих», то теперь критики Суворова стали утверждать, что и техника была, но была поломана. Техники у нас было немало, больше, чем у Гитлера, но вот если бы ее вообще было до фига и больше, то вот тогда бы мы смогли бы оборониться от супостата.
В книге «Разгром» Суворов опровергает другое мнение, которое, очевидно, было выработано совместными усилиями кремлевских историков. Мол, воевать мы до 1941 года не умели, а в ходе войны немец нас научил. Внятно объяснить, что же такого мы не знали и чего не умели, объяснить кремлевский пул историков так и не может. Как ни просил я одного настоящего полковника, выпускника военной академии показать, как изменялась военная концепция Советской армии, так результата и не добился. Да, впрочем, может и не полковник он вовсе.
Сейчас по разным сайтам бродят анонимные спецы в разных отраслях знаний. Очень много военных. Почему – то военные шибко увлеклись Интернетом. Такое ощущение, что делать им абсолютно нечего. Невольно закрадывается мысль о том, что подобно нескольким составам «Ласкового мая», так и здесь есть масса клонов одного или нескольких специалистов.
Надо понимать, что первые свои книги Суворов писал тогда. Когда никакие архивы ему не могли быть доступны. Не доступны они и сейчас. На просьбу М.Солонина дать возможность поработать с документами был дан ответ примерно такого содержания: Все опубликовано. Читайте книги!
Атмосферу секретности насаждают и сотрудники разного рода спецслужб, бывшие и нынешние, которые расплодились как тараканы настолько, что вытеснили натуральных тараканов. Свои приемчики они привносят и в интернет – дискуссии. «А вы действительно юрист?» - спрашивали меня уже на этом сайте. А вы почитайте мои данные и узнаете. «Я тоже, как и вы, был раньше поклонником Суворова, но потом…» - это уже в других спорах. «Он врет!» - заявил мне небезызвестный Вассерман. «Что врет?» - спросил я. «Все врет!» - ответил он и призвал своих сторонников уже к походу против меня. «Надо бить дурака на его территории!» - призвал он. Сторонников, впрочем, оказалось немного. Да и слабоваты они в коленках.
Это характерно для нынешней кремлевской политики. Игнорировать факты и делать выводы, которые любому здравомыслящему человеку кажутся бредовыми. Поэтому критика Суворова, строительство Охта - центра и дело Ходорковского из одной серии. Во всех случаях власть делает вид, что не понимает о чем идет речь.
Может. Предложите учить историю по Суворову? – кто-нибудь обязательно спросит. Ну для начала неплохо. А уж дальше – специальная литература, мемуары, архивы.

Я - юрист, историк, публицист. Смотрите также мой блог на Эхе Москвы.