Как я уже писал, новый скандал окозался вполне закономерным. Потому как в прошлый раз проблему не решили. Почему? Потому что позволили ее заболтать в споре вокруг ювенальной юстиции. Это был обычный прием манипуляции массовым сознанием, когда противников лжеучения архим. Петра объявили сторонниками "ювеналки", которую еще до этого провозгласили чуть не угрозой номер один для России (хотя повторю - дело в конкретном содержании того или иного закона, иначе это все равно что объявить уголовно-процессульное право орудием политических репрессий 30-х и потребовать отменить его как пережиток сталинизма). Эту манипуляцию пытаются повторить и сейчас. Поэтому если мы (как бы мы не относились к ЮЮ) будем вступать в дискуссию о ней до разрешения "боголюбовского вопроса", мы объективно поможем манипуляторам "заболтать" ситуацию в Боголюбово.
Другая интересная черта - смешение двух дел в одно. Например, в ЖЖ публикуют в качестве опровержения нынешней истории выступление представителя владимирской прокуратуры годичной давности. Еще один пример - статья на "Правмире": http://www.pravmir.ru/priyut-bogolubovo/ Что конкретно хотел сказать ее автор я так и не понял. Какая его личная позиция. Первая половина статьи (там где про духовное воспитание, занятие спортом, пение наслужбе) выглядит как описание чуть не идеального детского учреждения, а вторая (про недоедание, несоблюдение режима сна с санитарно-гигиенических норм) - как описание филиала Освенцима. А почему? Такое можно обяснить только одним образом! Человек пишет, видя перед собой только бумажки. С этим любой следователь сталкивается. Вот показания женщины, которую подозреваемый избил, напившись на дне рожденья общего друга. А вот масса характеристик подозреваемого, как тихого, скромного, дисциплинированного, образцового семьянина. Но если бы следователь относился к подозреваемым так, как РНЛ относится к архим. Петру, то и Чекатило был бы еще на свободе. Словом, любой более-менее квалифицированный юрист (как следователь/прокурор, так и адвокат) постоянно разрешает такие ситуации и странно, чо это оказалось неразрешимой задачей для ОРОКа Владимирской епархии. Случайно ли это? Или они думают, что если ничего не делать, то проблема сама рассосется? В информационном обществе это не получится. Все то, что там случилось, будет теперь очень надолго компроматом против Церквии вообще и Владимирской епархии, в частности. И год от года этого компромата будет все больше и больше, потому как проблема сама не хочет "рассасываться".
А почему? А просто сама эта история - ничтожнейшая часть айсберга. А айсберг этот - коалиция против Святейшего Патриарха Кирилл. Архим. Петр (Кучер), иеросхим. Рафаил (Берестов), Чибрик это представители ее "радикального" крыла - "опрично-царебожнического". У нее есть и другое крыло - "умеренное", "лефевритское", представленное, в частности, "Русской народной линией". Ни те, ни другие прямо не призывают к расколу, но первые на него намекают, готовят для него почву своей пропагандой, а вторые их "прикрывают". Впрочем, и сами они этим занимаются, но под видом беспристрастной аналитики. Словом, первые действуют как Аввакум, а вторые - как Лефевр, но цель одна. И то, что РНЛ активно защищает не только архим. Петра, но и Чибрика (вот из его проповеди: http://diak-kuraev.livejournal.com/125964.html) - самое очевидное доказательство этого единства.

http://andrej-belous.livejournal.com/339712.html
 

Хоть про меня и не писали, но я выскажусь. Кстати, интересно, почему. Ну, да ладно.
Это очень лукавая стратегия. Дело в том, что сначала выдумывается некоторое слово без значения в нормальном языке, с ним искусствено связываются негативные ассоциации, а потом его, как ярлык, навешивают на всех, кто чем-то не понравился. Но что вообще такое обновленчество? Сама идея некоторых изменений богослужения более или менее радикальных? Это подается именно так. С тем пафосом, что "устав богослужения передан апостолам". Эта фраза, действительно, кочует из учебника в учебник уже не первый год. Но сами эти учебники литургики-то можно было прочитать до конца, хоть до середины. Ведь там постоянно говорится об исторических изменениях богослужения. Скажем, что каноны начал писать преп. Иоанн Дамаскин, а кондаки - преп. Роман Сладкопевец. А что это значит? Что до того не было таких жанров, не было и самих этих песнопений. Представьте себе, Пасхальная утреня 7-го века без пения пасхального канона, без стихир Пасхи. Все эти песнопения, ведь, написали не апостолы. Так что, препп. Иоанн и Роман были "обновленцами"? Или Василий Великий, который сокращал и переписывал молитвы существовавшей до него литургии? Так какой должен быть критерий? Стремление к церковной пользе? Пожалуй, да. Он совершенно точно сработает в отношении "обновленцев" 20-х годов, которые занялись, под видом богослужебной реформы, прямой борьбой против Церкви. Но я не дерзну сказать что даже о. Георгий Кочетков осознанно желает Церкви зла. И уж совершенно точно этого не желал о. Александр Шмеман или другие люди, которых "линия" записала в "неообновленцы". Вы можете доказать, что зла желает Церкви о. Андрей Кураев? Нет? Так молчите. Да? Но приведите тогда какие-то доказательства, какое-нибудь видио, где о. Андрей говорит: "вот хорошо бы уничтожить Церковь, развалить ее изнутри". Нет такой? Так и зачем говорить. Правда в том, что о. Андрей заочно привел к вере множество людей, объездил всю страну, за 20 лет не получив ни одной диаконской награды или какой-то серьезной управленческой должности. Зато получил за все это очень много необоснованной критики и клеветы. Вот и тепепрь. Тогда что? Как понять, кто "неообновленец". Этого никак нельзя понять, потому как зависти это только от воли авторов РНЛ. Но почему у них такая монополия?
Вот чем занимались "обновленцы"? Они критиковали священноначалие за церковную политику и политические взгляды. Простите, но когда авторы линии набрасывались на некоторых священников из-за недостаточно толерантного отношения к Сталину, они вели себя точь в точь, как "обновленцы". Когда они присваивают себе право судить священноначалие (последняя книга Семенко прекрасное тому подтверждение) они ведут себя как "обновленцы". Наконец, когда они превращают ту или иную форму обряда в догмат, они делают тоже, что и "обновленцы", разве что "догматизируют" другую форму. Из всего этого я делаю вывод, который вынесен в заглавие этого сообщения. "Старец" Рафаил (Берестов), Степанов, Семенко вся вообще РНЛ - сами "неообновленцы".

http://andrej-belous.livejournal.com/333387.html