Люблю иногда давать себе призвания, которыми и не обладаю, как "киноман", "журналист" О_О, и вот теперь "театрал". Это все ребячество, конечно. На самом деле, я очень люблю ходить в театр. Жаль только, это хобби , в основном, приходится на будние дни, а после института откровенно, порой, хочется спать. Да и театр - это не кино, которое можно смотреть каждый день в поисках Шедевров, поэтому найти Свой спектакль еще труднее. Нет, хороших спектакле много, а вот именно лучших для меня - не так много ( по пальцам одной руки), но я все поглощаю и поглощаю :)

Ну так вот, это я отвлеклась. Вчера я ходила на премьеру, точнее второй премьерный день, спектакля "Бесы" в театре Вахтангова. Наверное, вы даже слышали об этой премьере, да и вообще, не только вы, но и многие совсем не театральные люди, думаю, знают. И не только по тому, что это сейчас самый известный и популярный театр (меня всегда волновало почему, оу), а хотя бы по тому, что аж в новостях по Первому каналу трубили о нем, тогда я еще была удивлена, с чего вдруг, но не сейчас, после просмотра. (Дальше поймете почему).

Перед тем, как идти на спектакль, я решила прочитать произведение, и..и оно произвело на меня ооочень сильное впечатление (даже ПиН оказалось слабее этого). И я влюбилась в Достоевского еще больше (пусть даже я не разделяю многих его взглядов, но его герои, они такие близкие мне), и даже, кажется, изменила любимому Чехову. Ну так вот, я, в принципе, не могла представить, как можно поставить в театре такое, действительно, масштабное произведение. Но Любимову это удалось, с одной оговоркой, что это был очевидный гос.заказ (очевидный лично для меня). Как сказали в новостях, его попросили поставить  спектакль в данном театре за (!) 2 месяца. Поначалу у меня вызвала удивление такая спешка, но после просмотра все встало на свои места.  Данный спектакль - это очевидная пропаганда "царизма" и клеймение революционного движения, как бесовского. Все, вроде бы, по сюжету, но потом проскальзывают незаметные отсылки к нынешней России ( уж для тех людей, кто сразу не понял, что м/у "революционным" романом Достоевского  и нынешним неспокойствием прослеживается очевидная параллель). Сначала очевидная заминка в фамилии одно героя, которого звали Липутин (ох, провидец Достоевский)

"А знает Ли..путин?!" - спрашивает герой со сцены, и сразу раздаются аплодисменты.
Потом в контексте актеры начинают петь "Россия - великая наша...", а после недовольства одного из героев дружно начинают "Боже, царя храни".. Плюс опущены некоторые посредственные линии, чтобы сделать акцент именно на революционерах и на том, как они кончили. Собственно, из-за последнего фактора конец получился очень смазанным и непонятным. Вообще, спектакль очень тяжело воспринимается, если давно читал/совсем не читал произведение. Вот если первое действие моя мама поняла, то часть второго и концовку мне пришлось ей рассказывать по дороге домой.

В целом, спектакль очень даже достойный, шикарное музыкальное сопровождение, всяческие попытки режиссера "пояснить" происходящее на сцене, интересные "придумки" и талантливая игра молодых дарований Вахтангова.Так я влюбилась в тот образ Ставрогина, который создал Сергей Елишев

Единственное, что некоторых героев я представляла совершенно другими, так Ставрогин мне казался "светлым" человеком,  а не каким-то мрачным и замкнутым, а Петра Степановича я вообще представляла на десяток лет моложе! Оно, конечно, портит мою картинку, но это уже вопрос представления :)

Жаль только, что сие творение вышло в свет только, чтобы "открыть глаза" на нынешнее положение в стране и усомнить людей в честности и порядочности болотных оппозиционеров. Но, я думаю, мы все-таки люди умные... а может быть, это вообще мои выдумки..но не спроста же, не спроста!
А на спектакль я, мб, еще раз схожу. Но только из-за Ставрогина, прежде всего, хоохоо. И музыки! ^____^

Театральный роман (Записки покойника). Мастерская Петра Фоменко

Мистификация в 2-х частях (сценическая версия театра).

Режиссер: Петр Фоменко, Кирилл Пирогов (сыгравший, собственно, главную роль)

Вообще, Мастерская - один из моих любимых театров, в котором я пересмотрела добрую половину так точно спектаклей и не собираюсь на этом останавливаться :)

О произведении: Роман показывает жизнь театра изнутри, поэтому на сцене наблюдать все "тонкости" будничной жизни театра очень забавно. Должна была получиться очень едкая сатира.

Но вышло не так хорошо, как хотелось бы. Не могу однозначно сказать, понравился ли мне спектакль или нет. Он получился неоднородным: то замечательная сцена, которая сопровождается не умолкаемым смехом зрителей, то совершенно скучные диалоги потом. Скорее всего, это связано с тем, что ставил данный спектакль начинающий режиссер актер, хотя и не без помощи Фоменко. Как говорится, первый блин комом, правда это уж не совсем ком, а так - комочек.

Все-таки смотреть СТОИТ, хотя бы ради абсурдности раскрытия тайн жизни театра :) И шикарной где-то получасовой сцены, представленной на картинке (в самом начале 2 действия), когда я смеялась настолько, что мне было даже как-то стыдно за свой истерический неумолкаемый смех, а слезы текли ручьем.

РАМТ - театр, стоящий почти в сердце столицы под защитой Большого театра, расположившегося по соседству, находится в 2 шагах от метро. Вроде, все способствует популярности и известности. Но почему-то этого не происходит. Зал огромный, но заполнен он полностью только благодаря бесплатным\дешевым контрамаркам. Конечно, большинство все-таки покупают билеты, иначе бы театр уже сдулся. Но на что?! Состав у театра звездный, точнее известный по всяким сериалам, шедшим по стс. Уварова, Красилов, Редько. Но для процветания театра этого мало. Меня, зрителя, привлекают там только спектакли по пьесам Стоппарда, тк ни одного режиссера, ставившего там я даже не знаю. Точнее мне даже неинтересно, кто поставил тот или иной спектакль. О нет, это не признак моего ликбеза, а тот факт, что нет желания, что спектакли не оставляют после себя желания заглянуть на сайт и узнать все подробности и тонкости, как делаю я всегда после эйфории от шикарного творения.

Не думайте, что я решила раскритиковать РАМТ, чем-то перешедший мне дорогу. На самом деле, в Москве множество театров намного "совковее" и хуже и которые  целый зал не всегда собрать могут даже с бесплатными контрамарками, просто от РАМТа я все это время ждала чего-то ТАКОГО крутого. Но пока, что ни спектакль, то разочарование. Да, это все от пустого ожидания. Но после вчерашнего "Портрета" ходить мне туда совсем расхотелось, а просмотрела там я немало:

Портрет ( про него отдельным постом), Стеклянный зверинец, Платонов.3 акт, Сентиментальные повести, Чехов-Gala, Вишневый сад, Инь и Ян.

Наверное, надо лучше отбирать на что идешь, чтобы так не разочаровываться. Дам себе и РАМТу еще шанс

Когда мы только зашли, мне очень понравилась обыгрывание портрета с частями рамы на сцене плюс полотна с Гогелем, развешанные по залу. Все создавало приятную атмосферу предвкушения прекрасного моноспектакля с Редько, классической музыкой и Гоголем. Но ожидания оправданы не были.

Сначала меня смутило то, что моноспектакль играется на большой сцене. Мне кажется, это самый большой промах. Все-таки в таких небольших спектаклях очень важна камерность, атмосфера. Важно  видеть актера, его мимику, движения, соприкасаться с ним, а не пытаться уловить хоть что-то, сидя на 10 ряду, лавируя между головами соседей. Иначе ты не видишь, значит ты отвлекаешься, значит тебе становится скучно, значит провал. Вот такая штука случилась со мной вчера.

Моноспектакль - весчь очень сложная. Все держится на одном актере. Не буду пытаться анализировать игру Редько, тк это мне не под силу, скажу только своим непрофессиональным языком, что старался он точно. НО Портрет! С одним актером? Господин режиссер, вы уверены? Очевидно, что главных героев тут двое: ОН и ПОРТРЕТ, но в конце, в конце-то появляются еще лица и тогда, как Редько не старался, мне кажется, он уже запутался изображать чуть ли не 5 лиц сразу, и мы тоже запутались. И Редько нам не смог помочь, тк "связь" с ним мы потеряли уже давно.

Последняя надежда - оркестр. Я очень люблю живую музыку, особенно классическую, сразу начинаешь себя мысленно ненавидеть, что в другое время ее и не слушаешь. Но, думается, что "включен" оркестр был в этот спектакль, во-первых. для живости и, во-вторых,  для заполнения пустот и, наконец, извините, для того, чтобы актер хоть перевел дух. Живо не стало, зато атмосфера возникла. А всего этого могло бы, и не быть и этих минусов мы могли бы и не заметить, если все было заключено в пространство маленького зала.

Я видела прекрасные спектакли по Петербургским повестям Гоголя: Нос в ТЮЗе, Шинель в Современнике (тоже моно, кстати). К сожалению, этот спектакль не увеличит мой список.

Начать нужно с того, что режиссер -  мой любимый Серебренников, да еще и главное действующее лицо Евгений Миронов, так что этот пост очень субъективен и предвзят.

Спектакль этот был поставлен очень давно, когда еще не было у Евгения своего театра, а существовала только некое содружество актеров с ним во главе. Он пригласил Кирилла для постановки этой пьесы с собой в главной роли :)

Когда я шла на спектакль, боялась, что он будет очень похож с "Лесом", идущем в МХТ ("Лес" Серебренников поставил на несколько лет позже). В чем же может быть сходство этих двух разных на первый взгляд работ?! И Лес, и Фигаро получились остро-социальными сатирами на наше время. И там, и там действие на сцене Кирилл незаметно перенес в наше время, и очень меня мучил шанс найти одинаковые ходы, но этого не произошло. ФигарО получился более радикальным и жестким, чем Лес, каким-то грубым и смешным до пошлости (если бывает театральная пошлость вообще). Некоторые шутки мне показались уж ооочень примитивными и бытовыми, так что со взрослыми дамочками смеяться не хотелось, но, в основном, все было очень остро, актуально и смешно. Кому-то пришла повестка в армию, кто-то "решил стать" гомосексуалистом, у кого-то проблемы в личной жизни, кому-то проплатили, кто-то что-то украл, кто-то заключил нечистую сделку - вам это незнакомо?!

Как всегда у Кирилла много  живого исполнения песен и танцев. Евгений исполняет на французском песни Бомарше, актеры весь спектакль режут оливье, а в перерывах играют на бас-гитарах, прыгают в окно, переодеваются и кардинально меняются. Серебренников не изменяет себе, переплетая основной сюжет с реальностью, добавляет новые подробности из жизни Фигаро,  доводя все это до абсурда и приправляя декорациями в духе прошлых времен. Свет, музыка, происходящее на сцене - все настолько свежо,гармонично и модно, что не перестаешь радоваться. Я тащусь от этого!

А Миронов... Я влюблена в Евгения ! Как в актера ! Какие бы спорные  чувства у меня не вызывали его взгляды.

НАСЛАЖДАЙТЕСЬ!

Режиссер: Кама Гинкас

Страшная вещь - премьера спектакля состоялась в 1999 году. На дворе 2013, пятница, вечер, полный, пусть и маленький, зал людей, отпросившихся с работы пораньше, чтобы успеть к 19.00 на Тверсую в МТЮЗ. Дааа, спектакль все идет и позиции свои сдавать не собирается.

Сергей Маковецкий уже почти 14 лет примеряет на себя роль Коврина. Люди в зале меняются, а он все такой же. Может, постарел слегка, да разве кто и заметит под гримом?! Уже 14 лет он переживает душевные сомнения, вбегает и выбегает по проходу на сцену и обратно, выдирает павлиньи перья, медленно сходя с ума. А когда спектакль заканчивается, и зал сидит сломленный и раздавленный, пытаясь перебороть свои слезы и избавиться от печати увиденного, чтобы начать хлопать с радостной улыбкой на лице, он все также весело выходит с другими актерами на поклон, как ни в чем не бывало. Да разве ничего и не было, Сергей?! Только что вы вместе с Антоном Павловичем в очередной раз порвали нас в клочья.

Честно говоря, я рыдала, рыдала в конце. Можно долго спорить о том, достоин ли спектакль 14 лет существовать на сцене. Такой  - достоин. Иначе я бы и не увидела своими глазами этого творения. Сейчас я и представить не могу, что такое могло бы быть..

По произведению Бертольда Брехта.

Длительность: 3,40 ч.

Режиссер: Кирилл Серебренников.

Скажу сразу - мне не понравилось, точнее из всех спектаклей Серебренникова он мне понравился меньше всего, к сожалению.

Но начнем сначала - прежде всего, идя на спектакль, я совершенно не задумалась о его названии - "Трехгрошовая ОПЕРА". Да, это был не спектакль, а то ли опера, то ли мюзикл в формате спектакля. Этот факт меня обескуражил, во втором действии я "оклемалась" и мне уже начало нравиться, а в третьем - пришло разочарование. Хотя второй антракт является главной изюминкой спектакля, да, именно антракт. В это время начинает разворачиваться настоящее представление: со всех сторон в зал приходят нищие, вымаливающие хоть пенни, и выглядит это настолько абсурдно, что смеются совершенно все.

Мне кажется, режиссер пытался поставить на сцене МХТ, скорее, некий бродвейский мюзикл на русиш лад. Перья, кровь, множество нищих, песни все 3,5 часа напролет и постоянное общение с залом: то Хабенский почтительно садится на стул, и зрительницы из зала выбегают с фотоаппаратами за фото с кумиром, то всем желающим выдают плакаты для участия в митинге. Но то мне не понравилось больше всего, так это главная фишка - мелодичное исполнение текста. Понятно, очень сложно петь в сопровождении живого оркестра, так тут еще и текст достаточно нескладен и странен. Мб, это и есть трансформация в оперу для нищих?! Маловероятно.

После просмотра в моей голове случился кавардак. Мне кажется, Серебренников слишком лихо закрутил спектакль, смешал пьесу с нынешними реалиями, добавил евангелическую тему в самом конце, что простому зрителю, коим я являюсь, и не читавшему пьесу, становится совершенно ничего непонятно в общем и целом.

Вышла я после спектакля расстроенной из-за своей тупости с полным винегретом в голове. А кто распутает эту путаницу?! (простите мне мою тавтологию). Да теперь уже никто, видимо.

Лучше сходите на "Зойкину квартиру". Там тоже нынешняя Россия, тоже песни, тоже проститутки, только уже не для нищих, да и свежее.

Мой первый спектакль в Гоголь-центре. И это отличное начало! :)

Как там в народе говорят, когда человек влюблен, он будто бы парит над землей? Это и взял за аксиома латвийский режиссер Владислав Наставшев. А как итог: час двадцать над землей. Сюжет очень прост: Митя влюблен в девушку Катю, а Катя ... а что  Катя? Она влюблена в театр. Так в течение часа с небольшим мы наблюдаем гамму чувств, которые испытывают герои.

Прекрасный-прекрасный спектакль! Очень воздушный и трогательный. За такое небольшое время успеваешь испытать все чувства: и умиление, и смех, и грусть. Актеры - большие молодцы. Представляю, сколько трудов им стоило постичь эту стену.

В итоге, режиссер превращает стену в некую метафору. С каждым большим отдаление Кати от Мити рушится эта стена, как рушатся иллюзии Мити.

А жизнь расставляет вся на свои места, опуская Митю с небес на землю.

Мне 19. Вопрос веры для меня волнующий и животрепещущий. Наверное, по тому, что я для себя на него еще не ответила. Если верить, то в кого или во что? А если не верить...а разве так вообще можно?

Конечно, шла я на этот спектакль больше ради интереса, чем с надеждой, что именно этот спектакль раскроет истину. Спектакль по пьесе некой Анна Яблонской, как я теперь понимаю, с достаточно радикальным и своеобразным взглядом на мир, доверия еще до просмотра мне не внушал. А пошла я на него из-за режиссера, Евгения Каменьковича, мне известного и возглавляющего сейчас Мастерскую Петра Фоменко.

Стоит отметить, что Анна Яблонская погибла во время теракта в Домодедово и, опираясь на новостную ленту, летела она получать некую награду за этот спектакль. Спектакль поистине антирелигиозный.

Честно говоря, меня возмутило в нем всё: и поведение каждого из героев, и непонятная мораль, которую мы должны вынести. НО, наверное, это и есть главная задача спектакля - не оставить равнодушным? Трудно понять, что же должен был зритель вынести из этого творения, но, судя по тому, как рьяно Яблонская прошлась и по РПЦ, и по "некому" язычеству, и по вере в "любовь", вывод напрашивается один.

Главная героиня: некогда воспитанная и прилежная девушка, пустившаяся во все тяжкие из-за своего любимого, действительно очень напоминает будущих\ нынешних Pussy Riot, но сравнение это никак не в пользу последних.

Вывода из спектакля я сделала для себя два: для театра Ермоловой это новый  немного корявый, НО большой шаг - уход от канонических спектаклей по Гоголю или Грибоедову( что так ругал Богомолов в "Идеальном муже").

А второй вывод, что вопрос веры и религии лично для меня очень личный, который нельзя обсуждать и о котором нельзя громогласно заявлять со сцены (настоящей или вымышленной), иначе потеряется все сакральность.  Когда я слышу, что кто-то гордо и помпезно заявляет: Я-АТЕИСТ!, мне сразу настолько мерзко, что хочется примкнуть к другому берегу и наоборот.

Вообще,. у людей есть ужасная особенность все опошлять.

Безумная из Шайо

Мастерская Петра Фоменко

Зачем восстанавливать спектакль? Вот, правда, зачем?! С одной стороны, конечно, жалко, что многих гениальных вещей так и не удалось посмотреть, ведь спектакль - это не фильм, который можно скачать, в нужный момент достать из потаенного уголка и посмотреть. Но с другой стороны,  ведь если не сменять репертуар, то из года в год на сцене театра будет идти одно и то же, и наступит стагнация.

В общем, как бы то ни было, мастерская Фоменко восстановила спектакль "Безумная из Шайо" постановки Петра Фоменко. Возможно, в дань памяти режиссеру, может быть по другим причинам. Вот так я, вдохновившись тем, что просто так точно спектакль восстанавливать не будут, решила обязательно на него сходить.

Странная вышла вещь: спектакль получился плохим. Он вышел каким-то тягучим, монотонные диалоги только сгущали краски, а редкие шутки не спасали положение.  И это могло бы быть ничего, именно в мастерской многие спектакли смотрятся тяжело и, порой, нудно, но за счет красоты и изысканности происходящего просто влюбляешься в картинку. Тут такого не вышло. Я думаю, одна из главных причин - это непонимание! Непонимание происходящего на сцене. Мне совершенно не понравился сюжет, возможно, это претензия к произведению, но, с другой стороны, зачем ставить тогда?!

СПОЙЛЕР

Вот эта последняя сцена, когда все "зло" мира было так абсурдно убито, меня поразило ужасно, особенно эта фраза, что может быть у вас есть маленькие наперсточек и шкатулка. Все-то посмеялись, но отсюда сразу и вытекает мораль, что убили именно ИЗ_ЗА ЭТОГО?! Конечно, можно трактовать это как литоту, и сейчас мне уже не кажется это таким глупым, но после просмотра именно спектакля других мыслей, кроме как о глупости, и не было.

Композитор: Юрий Лобиков

Режиссёр: Кирилл Серебренников

Как я уже писала в предыдущем посту (http://li.ru/AHcz) случился в моей жизни опыт посещения оперы. Конечно, спасибо такому значимому событию нужно сказать моему фанатству. Ибо оперу это поставил, конечно же, Кирилл Серебренников. Правда, когда я на нее шла, я не потрудилась осведомить себя этим фактом, так что первые минут 15 я все ждала, когда же они уже замолчат?! :) Благодаря этому казусу я убедилась, что опера вещь сложная и страшная.

"Охота на Снарка" длится всего 1,5 часа, и у меня они выглядели примерно так: первые зо минут я, по своему, обыкновению медленно, но верно погружалась в происходящее, И ГЛАВНОЕ, пыталась настроить свой слух таким образом, чтобы понять, что же все-таки происходит, и очем герои нам вещают, тк произведения не читала. За вторые зо минут мой слух уже поймал нужную волну, и мой мозг начал расчленять доносящиеся со сцены прекрасные звуки, НО, пропустив пол текста, мое сознание плохо понимало происходящее. Последние зо минут - всё более-менее встало на свои места (начало забылось, середина от части прояснилась), но тут мой мозг начал УСТАВАТЬ от непрекращающегося пения и "переваривания". К сожалению, вместить сюда "удовольствие" никак не удалось. А после спектакля встал вопрос -а кто же такой Снарк? Не знаю, что там имел в виду Серебренников, а тем более Кэролл, но мне подумалось, что Снарк - это некое умиротворение и спокойствие аки смерть. А если предполагать, что Снарк - это счастье. Значит счастье - это смерть?

Что же до оперы в целом, то это очередной качественный перфоманс от К.С. Ярко, интересно, вариативно, в меру интеллектуально и развлекательно. Есть у него такая особенность - из всего делать зрелище. И это никак не является отрицательным фактом, скорее СОВРЕМЕННОЕ ИСКУССТВО сейчас преподносит себя именно в такой форме. Зрелище это на достойном современном европейском уровне. Но почему-то рука не поднимается назвать это спектаклем. Мб, виной тому моя периодически всплывающая консервативность.

Возвращаясь к опере в общем и целом, никак не представляется мне, как люди могут ходить на творения длинною в два-три часа, чувствовать себя прекрасно и сублимировать вдобавок.  О судьбе несчастных участников этого действия и думать страшно.

Немного гугла и википедии: Снарк (англ. Snark) — вымышленное существо, герой поэмы Льюиса Кэрролла «Охота на Снарка», существо, на которое в течение всего произведения охотится группа людей. Название является характерным для Кэрролла «словом-бумажником» и образовано склейкой слов «snake» — змея и «shark» — акула.

Те выглядеть он должен как-то так:

Жанр: Путешествие в глупость

Продолжительность: 2 часа 40 минут

Режиссер: БОГАТЫРЕВ Владимир

Новый закон, предостерегающий нас от знакомства с тем, до чего мы еще не доросли, осведомил нас, что смотреть данный спектакль можно только с 16 лет, хотя, мб, этому виной позднее начало спектакля (20.00). Что до меня, то я бы, как раз, посоветовала этот спектакль лицам от лет 12 и до 18. Я в свои неполные 20 (это страшно звучит) ощущала, что все те проблемы, которые поднимались в спектакле для меня совершенно неинтересны даже как-то глупы, а вот школьникам, мне кажется, должно все это действо понравится.

Спектакль яркий и красочный. Молодые ребята перед нашими глазами переодеваются и сменяют один образ за другим. Все происходит легко и беззаботно, хотя на сцене происходит настоящая драма : прирожденное дарование понимает, что глупым быть счастливее. Чуть ли не "горе от ума" Грибоедовское.

Наверное, мне нужно было напрямую воспринять жанр - путешествие в глупость, потому что получилось прямо-таки глупо - достаточно просто и плоско, хотя, возможно, режиссер и ставил эту цель, рассчитывая на подростковую аудиторию, которой и так ходит в театр скучно, тем более потратить там почти три часа своей жизни, а так получилось очень даже весело. Но меня это не тронуло, и чувство приятной тоски по тем временам не пробудило. Ребята, но какое горе от ума? Вот, правда, о чем вы вообще?

Мне грустно понимать, что я уже далеко не подросток и не могу развлечься и просто получить удовольствие от такой, с виду, прекрасно наивной постановки. А сижу тут и захлебываюсь собственной слюной как жалкий сноб. Я только боюсь, что такой спектакль чуть ли не побудил меня, действительно, отупеть.

Спасибо Олечке за возможность ходить в РАМТ дешево и сердито :)) Чем больше я его критикую, тем больше хочу туда еще! Парадокс.

Постановка: Студия Soundrama
Режиссер: Владимир Панков

Для начала нужно прояснить, что же это за новое направление SOUNDRAMA:

Саундрама, в первую очередь, это коллектив единомышленников, где каждый его участник, вне зависимости от специфики своей профессии, подчинен логике звука, и в тоже время свободен в импровизации, в живом восприятии окружающей сценической действительности. (инф с оф.сайта)

Такое расплывчатое определение висит на сайте. От себя могу сказать, что саундрама - это, прежде всего, звук. Звук как нечто сопровождающее действие , создающее атмосферу и выражающее чувства героев, только в данном случае этот звук создается в живую, причем огромное внимание уделяется не только музыкальному (и не всегда инструментальным), но и голосовому сопровождению. На самом деле, это сложно представить, это надо увидеть, и в случае данного спектакля, связанного с военной тематикой, все это выглядело и звучало очень эффектно, что даже мурашки бежали по коже, а звуки балалайки придавали все этому истинно русский, национальный оттенок.

Война - это пулеметная очередь под звуки балалайки.

Конечно, основные противоречивые отзывы связаны именно с больной для русского человека темой данного спектакля, темой войны, ее нелепости, несправедливости, глупости  и боли. И мат, звучащий со сцены, вместо патриотических реплик может вызвать только еще большее отторжение.

Однако я считаю, что смотреть этот спектакль нужно и не только из-за его резкой оппозиционной направленности, но и из-за того, что равнодушным он вас не оставит (повторюсь, что для меня это главный критерий). Независимо от ваших взглядов и предпочтений нужно давать шанс новым, нестандартным постановка, разбавляя походы на традиционную классику.  Кстати, лично я себя все-таки причисляю больше к визуалам, чем аудиалам, но, все равно, меня спектакль поразил, хотя, что таить, и нам, визуалам, было на что посмотреть.

А я теперь загорелась сходить на другую постановку этих ребят - "Морфий" в Et Cetera. Интересно, как они смогли обыграть произведение Булгакова и как оно зазвучало.

Бонусом картиночка из спектакля "Морфий":

Режиссер: Владислав Наставшев
Продолжительность: около 2 ч.

Чаще всего перед нами стоит дилемма: книга или спектакль?! Но Гоголь-центр решил еще больше усложнить нашу жизнь, запустив серию спектаклей по мотивам киносценариев. "Страх" является заключительным спектаклем трилогии: "Братья", "Идиоты", "Страх". Мне эта идея показалась изначально безумно интересной за счет ее новизны, но сейчас, конечно, всплывает все тот же вопрос, что и с кинофильмами, о необходимости их создания, ведь оригинал, как известно, всегда намного лучше.

Изначально я как труфэн Гоголь-центра собиралась в новом сезоне успеть посмотреть все три спектакля сразу, но по печальному стечению обстоятельств попала только на последний. Владислав Насташев уже известен нам по очень романтичному спектаклю "Митина любовь", поэтому из всей трилогии этот спектакль, по моему мнению, должен был получиться самым "легким" (насколько это позволяет сюжет) и таким же лиричным. Но вышло не так..

За основу спектакля взят фильм Фассбиндера "Страх съедает душу", что касается до названия, то эта метафора мне кажется намного сильнее и интереснее, чем предложенная в спектакле фраза "Страх-вторая смерть". Весь спектакль я осознанно или подсознательно сравнивала с фильмом, поэтому я так и не нашла для себя ответ, стоит ли смотреть оригинал, если новая вещь создана лишь "по мотивам"?!

Хотя и идея перенесения фильма как такового со сменяющимися кадрами и местами действия в замкнутое пространство сцены кажется сомнительной и абсурдной, у Владислава это получилось. Мне очень понравились придуманные переходы от одной сцене к другой, обыграны они были очень интересно и в 90% удачно, хотя, порой, ограниченность действий давала о себе знать. Что до меня, мне было настолько интересно, что я сама искала и находила символизм в этих столах и стульях, которые они строили, переставляли с места на место и крушили. Режиссером был придуман прекрасный замысел, который оправдывает создание спектакля вообще. Получился суд присяжных, где 12 персонажей наблюдают будто бы опосредованно за отношениями главных героев и в конце перемещаются с одной стороны сцены на другую, как бы меняя свое отношение к происходящему. Зрителю режиссер ответа так и не дал конкретного, и каждому уже самому решать, на чьей он стороне.

Главное для меня, что в этой истории изменен конец. И это важно. Мне кажется, для российского зрителя конец должен быть именно таким, какой он в спектакле. Только тогда мы может быть задумаемся над нашими действиями и словами. Хотя поднятие столь тяжелой для России проблемы не сможет пройти безболезненно не для кого, особенно в той острой форме, в которой нам ее подают, ибо фильм мне показался все-таки не таким жестоким, что меня расстроило. Неужели с нами по-другому никак?

Любовная лирика у Владислава отходит будто бы на второй план, хотя должно быть наоборот. А вышло - Актуально. Политично. Остро. В какой-то момент мне даже почудилось, что это спектакль именно Кирилла Серебренникова. По крайней мере, уж слишком ощущается его вмешательство в происходящее на сцене.

Спектакль не оставил меня равнодушным, подняв больные для меня вопросы, о которых сложно молчать, но страшно говорить (след. пост). Смотреть стоит, чтобы задуматься и занять одну из сторон, если вы решитесь это сделать.

Год: 2006

Режиссер:  Иван Поповски

Продолжительность: 3,2 ч.

Нестандартная постановка для большой сцены Мастерской, скорее нестандартное произведение было выбрано. Мы привыкли, что в Фоменко идут канонические спектакли по классике. Очень красивые. Очень достоверные. Из-за этого, порой, скучноватые.  Что может многим не понравиться.

Но этот спектакль дело другое. Сам сюжет нас сразу интригует, ибо само произведение о том, как люди превратились в носорогов. А как это произошло и почему, можно узнать, сходя на эту прекрасную вещь. Вам точно не будет скучно, скорее вы будете сидеть и смеяться. Смеяться над той глупостью, которая льется со сцены, что, следуя логике, собака - это кошка и многое другое. И вы не будете замечать, что это и про вас и смех этот горький, на самом деле. Вы тоже можете однажды проснуться и обнаружить у себя на лбу рог или два..Ведь лучше превратиться в животное и быть в стаде, чем быть совсем одному

Или не лучше?

Еще Иван поставил в Фоменко "Алису в Зазеркалье", которая просто чудесна и "Сказку Арденнского леса", на которую я очень надеюсь попасть в будущем, ибо есть в мастерской ряд спектаклей на малой сцене, на которые простым смертным почти не попасть. И, конечно, по закону жанра эти спектакли одни из лучших.

Похоже, я слишком наивна, либо мне постоянно и усердно не везет. Но собрались мы сегодня в театр по льготному для студентов методу. Перед этим я прочитала экзальтированный пост о том, что, имея студенческий в кармане, тебе, московскому студенту, и горы по колено, и в общем-то двери всех театров открыты (ну или почти всех, бОльшие привилегии только у студентов театральных вузов). До этого я уже ловила несколько раз птицу счастья и ходила бесплатно в Мастерскую Фоменко. Там весь этот процесс отработан, что нет никаких конфликтов и криков. И пусть пару раз я также пролетела, но, по крайней мере, это было адекватно. Да и что греха таить живу я не так далеко от мастерской, чтобы расстраиваться, да и хожу туда одна. Но в этот раз по своей, опять же, наивности я потащила с собой подругу, уверенная, что нам спокойно выпишут входной, и мы, еще раз убедившись, что быть студентом круто, пойдем на спектакль.

Возможно, я выбрала не самый подходящий спектакль. Точнее спектакль отличный. В этом-то его проблема. Собирались мы попасть на "Вечер с Достоевским". Это моноспектакль в исполнении Константина Райкина, и, наверное, даже спустя 2 года на него большой ажиотаж. И это даже неудивительно, ибо я была на "Контрабасе",и это было восхитительно. Райкин гениален. Правда. Ну так вот, либо как еще один аргумент в защиту Сатирикона можно предположить, что за неимением огромного выбора на что пойти, ибо почти все театры уже закончили свой сезон, все просто тупо, именно тупо, ринулись в Сатирикон.Но это все же маловероятно, ибо на вчерашний унылый спектакль "Ромео и Джульетта" МОЖНО было попасть.

В 18.20  открылось окно администратора (по расписанию), в 18.35 мы встали в очередь, в 18.45 ВСЕ билеты закончились. Честно говоря, я  так и не поняла, как отслеживается количество билетов, ибо выписывают входные билеты на обычном листке и никакого устройства для отслеживания билетов я не видела. В общем, очень странно. Все-таки в Сатириконе ОГРОМНЫЙ зал, ибо находится он в здании бывшего кинотеатра, и не могли все билеты улетучиться за 20 минут. Мне сразу вспоминается огромная очередь в РАМТе, где никто не уходит без билета.

Когда сообщили, что билетов нет, мы, как истинно русские, расходиться не стали, каждый подошел и лично сам уточнил, действительно ли ничего не осталось, ведь он приехал из села Кукушкино, а у него такой-то пригласительный, а эти из МГУ, а вот нам выписали на такую-то фамилию. Что за коррупция, подумалось мне. Мы тоже пошли напролом, и, похоже, я была настолько несчастна, что выписали нам это несчастный входной. БЕЗ ГАРАНТИЙ.

Но когда мы подошли ко входу, стало ясно, что, и правда, гарантий нет, ибо там собралось человек 50, которым выписали эти входные и которых не пускали. Объясните мне, зачем тогда вообще их выписывать?! Из-за этого столпотворения люди с нормальными билетами не могли попасть внутрь, и, в итоге, когда они пробрались, администратор отказался их пускать вообще. Началась ругань. Ну а люди достали мобильники и стали снимать очередной беспредел на свои яблочные устройства.

На самом деле, на фото всего лишь небольшая часть людей от той толпы, которая размахивала этими входными и собиралась брать неприступную крепость Сатирикона штурмом.

Совершенно непонятно отношение администрации к происходящему. Какой-то тихий ужас.

Ну а мы плюнули на это дело и пошли заедать горе мороженкой. Теперь предпримем попытку номер 2 попасть в Сатирикон во вторник. И если опять будет такой же балаган, то тогда, и правда, все печально и бесполезно.

Так что господа студенты не обольщайтесь на халяву. Она такая, изменчивая!

Мой второй поход в театр Ермоловой. Каждый раз, как в первый раз. Начну сразу с оправданий-обвинений. ВИНОВАТА САМА! Ибо билеты покупаю, вроде, осмысленно, а заставить себя прочитать аннотацию могу только ПОСЛЕ спектакля - когда уже как-то поздно рыпаться.

Но я, правда, была уверена (как всегда), что спектакль "Язычники" скорее исключение из правил, чем основной репертуар театра Ермоловой. Понятно, что театру необходимо вернуть молодую публику, ибо бабушки и дедушки как ходили, так и будут ходить, даже в двойном эквиваленте, чтобы поймать взгляд Олега Евгеньевича, но молодежь - движимая сила. Но сейчас я все больше убеждаюсь, что единственный театр, которому удаются актуальные логичные  полностью гармоничные в том, что происходит на сцене, и в том, что лежит в основе спектакли, это Гоголь-центр.  У остальных же очень часто выходит какой-то напиханный всем подряд сгусток искусства.

В театре Ермоловой из лорда Генри сделали продюсера, из Дориана - супер-звезду. Пожалуй, опишу спектакль цитатой из него же самого, задумывавшейся как ирония, а получившейся, как по мне, чистой истинной:

"Современная пьеска с видеокамерами и другими штуками"

Получился перебор. Если по началу представление портрета как плазмы c неким изображением кажется еще более-менее адекватным, то после того, как "Дориан" начинает носиться с флешкой по сцене, понимаешь, что НЕ ТО, РЕБЯТ, НЕ ТО.Слишком много каких-то гаджетов, зачем они все? зачем? Потом сам Дориан..его голый торс, торчащие трусы; эта Джульетта в ужасных туфлях. Да! Я стала замечать даже такие сущие мелочи.

Хотя, действительно, не стоит быть такой категоричной. Были интересные задумки, но, по-моему, они все не нужны. Так попытка наложить происходящее на сцене на видео, тем самым создавая еще одну реальность, звучит интересно, но эта сложность осуществления, сложность даже представления такого лишила спектакля всего: шарма, смысла,напряженности.

Понравился Меньшиков. Мне все казалось, что чего-то не хватает-не хватает в его игре, сразу на ум приходил  второй акт "Идеального мужа" с Дорианом - это был продирающий до дрожи монолог, я ждала такого же от Меньшикова, и мне все не хватало этой холодности и глубины. И только в последнем монологе все сошлось.

А еще конец... Я даже его не помню толком. А ведь конец произведения никак не забыть, да?

Я КАЖЕТСЯ ПОНЯЛА, В ЧЕМ МОЯ ПРОБЛЕМА, Я НЕПРАВИЛЬНО ОЦЕНИВАЛА, ВЕДЬ ЭТО НЕ СПЕКТАКЛЬ, ЭТО ПЕРФОМАНС.

Смотреть стоит. Все-таки. Если Вы готовы.