У Эдварда Люттвака есть интересные мысли не только о Стратегии Византийской империи, но и современной политике. Он утверждает, и мне кажется это похожим на правду, что Германия проиграла конкуренцию в силу ... несдержанности... Она сама развязала первую мировую войну, чего не стоило делать ни в коем случае. Война Германии была невыгодна.  Она объединила против себя ... врагов...

Перед первой мировой войной русские и англичане находились в состоянии холодной войны... (см. напр Противостояние русских и англичан на Востоке, Русские в Тибете , Судьба как зеркало), а немцы объединили их....

Германия в сравнении с Англией и Францией развивалась быстрее и в промышленном отношении - производительность, эффективность труда у немцев была разительно выше конкурентов, и в воспроизводстве людей: темпы рождаемости реально пугали французов. Последние проиграли войну 1870 года и прекрасно понимали, что время работает против них. Немецкая экспансия шла во все страны Европы: немцам не хватало своей страны.... Забыл кто сказал: в начале 20-го века было две науки - немецкая и остальная...

Все, что им было нужно: мирно выдавить англичан... и англичане не смогли бы конкурировать с немецкими товарами, технологиями и идеями

.... а немцы не выдержали и начали войну... и проиграли...

Сейчас нечто подобное происходит с Китаем: единственная стратегия Китая - не ввязываться в гонку вооружений и в конфликты... быть максимально мирными, не настраивать против себя соседей и не создавать против себя коалиций... На сегодня Китай настроил против себя Тайвань (что понятно), Индию (по вопросу Тибета и границ), Вьетнам и Японию...

Ну и кончено США.... вот такие парадоксы: хочешь победить, не старайся победить.. сможет ли Китай удержаться от конкуренции в военном плане?

Рис. Продажи автомобилей в Китае и США.

С интересом и удовольствием прослушал лекции Нарочницкой Натальи Алексеевны "Забытая война и преданные герои: уроки Первой мировой войны для прошлого, настоящего и будущего" по телеканалу Культура в проекте Academia.
Все супер. Куча нового материала, фактов, логичная система изложения интересов осноных держав.
Но резануло слух: "Верные своему союзническому долгу...."
Откуда это клише пошло? Когда его придумывали, то хотели при этом оправдать позор поражений 1914 года? Мол, неподготовленные русские армии кинулись в Пруссию, чтобы спасти союзников от разгрома.
При этом позор прикрывают следующим: французский Маршал Фош сделал вывод:
 

Если Франция не была стёрта с лица Европы, то этим прежде всего мы обязаны России, поскольку русская армия своим активным вмешательством отвлекла на себя часть сил и тем позволила нам одержать победу на Марне.

И попадают в ловушку... Не терплю метафоры Виктора Суворова, но в наглядности им не откажешь. Против здорового мужика дерутся двое друзей. Здоровый мужик решает расправиться с одним, а потом взяться за другого. Что должен делать другой? Дождаться, пока его друга убьют, а потом примутся за него? Или 2верный союгническому долгу" он должен кинуться на врага и, что есть сил защищать ... себя в первую очередь, а не друга?

И посудите: если Германия кинулась на Францию всеми силами и была готова к войне, а наши были не готовы, то кого в этом винить? Союзников французов? Или собственный Генеральный штаб, который просрал подготовку немцев к войне?

И кого винить в том, что противостоящие армиям Реннекампфа и Самсонова войска Гинденбурга и Людендорфа спокойно читали радиограммы русских и строили свои планы, прекрасно зная, куда пойдет противник, и опережали его на два шага? 

Или, если французам не грозила смертельная опасность со стороны немцев, то почему бы не кинуть все войска единым кулаком против более слабых австро-венгров?

Нет, Наталья Алексеевна, не убеждает "Верные своему союзническому долгу....". Поменять надо бы миф
 

15 февраля 1942 ангнличане капитулировали в Сингапуре.
8 марта японцы вошли в Рангун.
В конце апреля Индийский национальный когресс заявил:

".. для Инлийского национального конгресса невозможно рассматривать какие-либо планы или предложения, которые предусматривают сохранение даже частичного английского контроля в Индии.... Англия должна отказаться от своей власти в Индии..."

10 мая Махатма Ганди писал:

"Присутствие англичан в Индии подстрекает Японию вторгнуться в Индию. Их уход уничтожит приманку. Но если даже предполагать, что это не так, то свободная Индия сможет лучше бороться против вторжения. В этом случае решительнй отказ от всякого сотрудничества полностью восторжествует"

К сожалению народы вперед ведут не всегда вожди с наличием просто здравого смысла... И ведь символ Индии из себя представляет.... Я даже не могу комментировать: японские авианосцы своббодно входят в Бенгальский залив, а Индия обсуждает вопросы независимости....

Англия была готова предоставить Индии полную независимость, но после войны.

Вспомнилась первая мировая война, Польша... Выкрики членов Думы про то, что свободные национальные формирования безусловно разгромят немцев в два счета...

Сегодня исполнятеся 96 лет со дня начала первой мировой войны - первой мировой войны, ричины которой точно названы: это была война за рынки сбыта продукци, за вывоз капитала, за влияние, т.е. это была первая мировая капиталистическая война.
А первая капиталистическая война состоялась на шесть сот лет раньше и назвалась эта война столетней - столетняя война 1337-1453. Прочтите в любом описании, в любом учебнике причины войны: вы узнаете или вспомните, что война велась за владения Англии во Франции: Гасконь, Бретань, Нормандию и т.п.
Но это только часть правды, причем не самая выразительная. Действительно, после захвата Вильгельмом завоевателем Британии, появилась прослойка феодалов, у которых земли были как в Англии, так и во Франции. И главным феодалом был король Англии. Причем де - юре складывалась смешная ситуация: король Англии, имея земли у французкого короля, был формально его вассалом. И поскольку боевые действия проходили по поводу этих земель, то и характер войны принимается, как феодальный.
Во-вторых, война вошла в Историю, как первая война подъема национального самосознания французов, и виновата в этом конечно Мила Йовович Жана Дарк.
В третьих, король, начавший войну - Эдуард III Плантагенет в самой Англии сравнивался с легендарным королем Артуром (Столетняя война и склонности самого короля способствовали возрождению при дворе Эдуарда культа рыцарства. Современники сравнивали Эдуарда с легендарным королем Артуром. Стараясь походить на мифического правителя, Эдуард III в 1344 году во время рыцарского турнира поклялся возродить орден рыцарей «Круглого стола»).
И можно еще продолжать в четвертых и в пятых.
И лишь редкие издания упоминают, что фландрские города были союзниками англичан в этой войне. Однако в этих городах и была порыта самая веская причина войны.
К началу XIV века Фландрия создала самую развитую ткацкую мануфактуру в Европе. Города быстро богатели, бюргеры становились очень влиятельными. Фландрия того времени была промышленным локомотивом капитализма (в отличие например от Генуи и Венеци, которые были торговым локомотивом). А шерсть на ткацкие фабрики поставляли английские феодалы. Причем поставляли практически монопольно. Феодалам Фландрии никакой пользы от богатства бюргеров не было, и они всячески препятствовали росту городов и в том
числе поставкам шерсти из Англии (как за счет пошлин, так и физически). Это привело к вооруженному конфликту между бюргерами и феодалами Фландрии. Король Франции Филипп VI выступил на стороне феодалов (совершенно очевидно, что так он хотел ударить по англичанам) и разгромил ополчение горожан. 


И  еще один очень важный довод: финансирование войны. Если французы брали взаймы у Генуи и прочих торгашей, то Эдуард III нашел новый - капиталистический - способ финансирования (кстати сказать, самым естественным способом финансирования - брать взаймы у евреев англичане не могли: чуть ранее евреи были изгнаны из страны. Официально за то, что пили кровь младенцев и т.п. Неофциально за то, что стали скупать земли феодалов). Эдуард III помог создать компанию, которая монопольно продовала шерсть фландрским городам и субсидировала войну. Такой способ потом вошел в моду у англичан и например "Московская компания" (читай здесь>>) была копией этой первой компании английских купцов. Мелкие купцы, парламент были недовольны монополией, но ничего не могли тогда поделать: Эдуард III создал эффективный способ финансирования войны.
И результаты войны необходимо измерять не по территориальным потерям или приобретениям (считается, что Англия в итоге проиграла, сохранив только Па-де-Кале, потеряв Гасконь, Бретань, Нормандию), а по тому, что оставила за собой возможность торговать с Фландрией, создала капиталистические формы организации труда, создала новый для Европы способ финансирования войн.
А Вы говорите Эдуард III - это воплощение короля Артура....
На картинах изображены битва при Креси - выдающаяся победа английского оружия, и английский король Эдуард III Плантагенет