Еще одна цитата из книги Джонатана Стейнберга "Бисмарк"

"В январе 1822 года генерал Иоб фон Вицлебен основал в Берлине "Общество распространения христианства среди евреев". Семья Вицлебен дала Германии между 1755 и 1976 годами четырнадцать генералов, один из которых - фельдмаршал Иоб Вильгельм Георг Эрвин фон Вицлебен был казнен за участие в покушении на Гитлера в 1944 году. Гитлер распорядился повесить фельдмаршала на крюке мясников и снять на пленку агонию жертвы, с тем чтобы фюрер мог насладиться смертью юнкерского аристократа, пытавшегося его убить."

Все сказано в моем посте Люблинская уния как перекрестковый камень Истории.

Размышления по поводу чтения книги Шарль Диля "Император Юстиниан и Византийская цивилизация в VI веке".

Византийский император Юстиниан (Юстиниан Великий) был первым, собственно, императором Византии. Бывшие до него могут считаться римскими / восточно римскими императорами, а Юстиниан византийским или ромейским (с огорчением обнаружил, что у меня мало заметок о нем). Про это стоит отдельный пост, и может быть я разрешусь, но пока хочу показать про то, что Византию делало Византией.

Константинополь делил тогдашний Мир не только географически на Запад и Восток. Это деление зародилось задолго до Юстиниана, и и решение Константина Великого перенести столицу в Византий было признанием возросшей роли Востока. Эта роль была не только экономической (хотя надо признать, что торговля с Востоком во многом определяла политику империи), но и идеологической / политической. И в VI веке - веке царствования Юстиниана идеологическая пропасть между Востоком и Западом стала широкой. Эта пропасть была обозначена на Халкидонском соборе, который и зародил по сути деление церквей. 

На Востоке появилось много ересей, главная из которых была монофизитство, а Запад оставался верен Православию (если под Западом понимать папство). Хотя наврал: вандалы и прочие варвары были приверженцами арианства, но завоевания Велизария убрали их с исторической сцены. 

Так вот перед Юстинианом стояла задача сшивания пропасти.... Не забывайте, что религия для молодых народов всегда имеет более важный вес в жизни (неудачная фраза, конечно же), а для Византии это был вопрос всего народа: там о символе веры было принято спорить на базарах, как у нас обсуждать коммунальные платежи в ЖКХ.

И выбор Юстиниана оказался неудачным. Если можно применить термин "выбор". Император искренне (насколько могут судить историки) пытался примирить монофизитство и папство (и надо заметить, что не он сам изначально был непримирим!!!). Большую роль сыграла его жена - Феодора, которая была сторонником монофизитства. Однако, ни папство, ни сами монофизиты не хотели идти на уступки.

Сам Юстиниан развернул свою политику на Запад (про это же пишет и Федор Успенский) и был вынужден считаться с папами (традиции римской империи были таковы, институт папства имел большой вес тогда в Византии). В итоге Юстиниан пошел по "традиционному" пути византийских императоров: угрозы, аресты, пытки... В обе стороны... православие силой насаждалось на Востоке, в Египте. Но и с папством не удалось сохранить отношения: папы свергались, арестовывались, их подвергали унижениям.

Такая "продуманная" политика привела к тому, что Сирия и Египет духовно откололись от Византии, и копты встретили арабов / мусульман как освободителей.

В качестве альтернативной истории: а если бы Юстиниан сделал выбор в пользу Востока? И Египет, и Сирия были бы ближе Константинополю во время арабской агрессии? Как бы тогда повернулась история?

Пост в продолжение темы событий в Крыму, роли Китая и США.

События в Крыму: роль Китая

Реакция Китая на события в Крыму или почему США слили Крым

Почему США не будут воевать с Россией из-за Крыма и Украины

Хочется напомнить многообразной аудитории, что территориальные вопросы России с Китаем на сегодня определяются Айгунским и Пекинским договорами. 

Договора эти рассматриваются Китаем как неравноправные: это было время опиумных войн, договора с российской стороны заключал Муравьев- Амурский, он пригрозил Китаю войной в случае невыполнения требований. Поэтому во взгляде на договора со стороны Китая есть доля справедливости. И случай с Крымом разве не дает Китаю повод на требование пересмотра договора?

Разве Германии с Калининградом стоит бояться России? Немцы уже не будут претендовать на завоевания, Европа уже стареющая нация, как таковая. Китай же начинает свое победное шествие по миру.

Какие могут быть контраргументы у России? Как раз Дальний Восток: у России не хватит своих сил для освоения этих территорий. Давайте признаем этот факт. Мы тоже как нация подорвали свои силы в Первой, Второй мировых войнах, в сталинских лагерях и т.п.. 

Но мы можем дипломатично лавировать между странами в отношении Дальнего Востока. 

Никому не будет приятно, если Китая захватит Дальний Восток. Так и пусть это будет козырем путина! Почему бы не показать себя Миру жертвой китайской экспансии? Почему бы не требовать преференции от Запада в ответ на снижение сотрудничества с Китаем? 

Почему бы не сказать: ребята, мы отказываемся от широкомасштабного сотрудничества с Китаем, но делаем это ради вас, поэтому почему вам не пойти нам в ответ навстречу? Например, ставка кредита на освоение тайги должна быть снижена на 1, 375 %.....

Мы готовы пустить ваши капиталы в Сибирь, но при этом:

1......

2....

Не думаете ли вы, что это была бы более мудрая политика путина, чем агрессия против Украины? 

Я уже в принципе изложил свою позицию по данному вопросу здесь - События в Крыму: роль Китая. Сейчас хочу акцентировать некоторые моменты, объясняющие поведение США.

В рассуждениях многих моих знакомых преобладает линейная логика, где есть путин, некий субъект истории, который противостоит США, Европе и т.п... Это устарелый взгляд. И ложный. Достаточно хотя бы читать постоянно западные СМИ, чтобы увидеть, что Россия уже давно утеряла те позиции, которые имел СССР. Мы больше не являемся часть противостояния двух сверхдержав. Место СССР занял Китай. Я понимаю, что нашим "патриотам" в этом месте захочется мне в репу дать, но я, как бывший кмс по боксу, сам могу навернуть, а с другой стороны, обижаться то нечего, если мозги есть. 

И также, как в советское время все конфликты в Мире рассматривались через противостояние США - СССР, теперь нужно надо искать уши Китая и США. Мне можно в этом и не верить, но стоит поверить, например, американскому специалисту по стратегии Эдварду Люттваку (пройдите по ссылке, чтобы с его работами ознакомиться).

Давайте на некоторое время забудем про Крым и посмотрим на противостояние между Китаем и США. После окончания последней войны в Ираке США заявило, что в настоящий момент готов стратегически поддерживать только один стратегический театр военных действий - тихоокеанский, тем самым, дав понять, во первых, что Китай с этого момента главный противник США (см. напр Черчилль о главной стратегической цели), а во вторых, что более важно, США дало понять, что у них нет больше ресурсов воевать везде и сразу. 

И это второе есть более важным признаком времени. Поэтому обращаюсь еще к тем, кто считает США мировым жандармом - не такая сладкая жизнь у этого мирового жандарма, как кажется.

И вот сравните двух бойцов: один бьется по всему Миру, его ненавидят, он растрачивает свои силы и ресурсы, а второй в это время копит силы, наблюдает и анализирует. Понятно, что первый боец не идиот, и он понимает, что если так будет продолжаться и дальше, то второй боец его возьмет голыми руками. Не думаю, что стоит пояснять, кто стоит за фигурами бойцов в этой метафоре. 

Что делает первый боец в этой ситуации? Ищет ресурсы. А они у него есть там, где Китай проигрывает: в коалиции. США сплели за это время коалицию вокруг Китая: Индия, Вьетнам, Тайвань, Южная Корея, Япония - эти страны всерьез опасаются экспансии Китая, поэтому объединились с США против соседа.

И какова в этой ситуации уготована роль России? Самостоятельного игрока? Три хаха. Россия в этой игре лишь слабое звено, за которое бьются Китай и США. 

США в этой ситуации не пикнет, чтобы воевать с Россией в Крыму. Зачем США Крым, если в ситуации конфликта Китай может запросто взять Дальний восток и получить прямой выход на Аляску, западное побережье США? 

США заинтересовано, чтобы Россия как минимум держалась нейтралитета, а ради этого США предадут Украину и многих других, как это часто бывало в Истории. 

Но Россия, кажется, сделала свой выбор в пользу Китая, так что нам остается задуматься: а правильный ли это выбор? Разве Китай заменит нам остальной Мир? Разве путин не знает, что Китай не покупает готовую продукцию, но только сырье и научные разработки (последние он предпочитает воровать). И этот рынок для нас закрыт. Мы из-за любви с китаем теряем отношения со странами коалиции: вы не читали, что Индия отказывается от поставок вооружений из России? Вы не слышали, что Вьетнам в атомной энергетике ориентируется теперь на Японию? И что путин выигрывает стратегически, захватив Крым? Санкции, которые его окончательно повернут в сторону Китая, а это ведет окончательно по пути сырьевой, не инновационной державы. И война России с Украиной более выгодна Китаю, чем США. Эта самая выгодны позиция, когда Китай в любом случае выигрывает: всегда проигравшие, которые будут больше зависеть от Китая. Читаем стратегемы Сунь Цзы, А США в любом случае проиграет: от нее ждут решительных действий, но любые санкции ударят и по ней.

Только теперь задумайтесь: а путин в этой ситуации самостоятельный игрок?

Желаю своим оппонентам быть правым, а мне нет. 

Все равно меня никто не читает, поэтому я могу нести всякую чушь.

А чушь заключается в том, что молчание путина было вызвано, на мой взгляд, консультациями с Китаем. Путин в конце концов не конченный идиот и мог начать войну в Крыму только с благословения великого соседа (ну никто же не будет отрицать, что после США вторая сверхдержава - Китай). И эта война сделает Китай еще более великим соседом.

Вы нигде в печати или сети не найдете упоминание про консультации / переговоры путина с китаем, но очевидно были и есть. И китай, будучи вполне мудрым политиком, конечно, не будет делать никаких открытых заявлений. Более того, Китай и путину не сказал ни да, ни нет. И он при любом раскладе останется в выигрыше.

Сама по себе агрессия стала возможна только в связи с усилением силы Китая. Помните ли вы заявление Обамы о том, что США теперь могут вести войны не более чем в одном регионе? И приоритетным регионом назван тихоокеанский. Очевидно, что это вызвано ростом сил Китая. И это, в свою очередь, развязало руки путину. Не будет США воевать с Россией из- за Крыма и Донбасса. 

Но для России это не самая лучшая новость. Ибо получив Крым и Донбасс, Россия попадает в зависимость от Китая: войны такого плана еще никого не делали сильными, и Россия ослабнет финансово. И вследствие прямых военных расходов, и потому, что Запад устроит России санкции. Это заставит брать кредиты у Китая, обращаться за помощью и т.п.. Мы попадем в тем большую зависимость, поскольку от нас отвернутся нынешние союзники России - Индия, Вьетнам - что бы знали, эти страны сегодня находятся в антикитайской коалиции, которую успешно сформировали США. А потеря рынка Индии - удар по экономике России.

И Китай, если он не дурак, а он далеко не дурак, возьмет свое с лихвой (ну вот небольшой пример - Бисмарк. Как надо делать дела). И чем хуже для России, тем лучше для Китая. И в самом худшем для нас варианте Россия создала прецедент новейшей мировой практике, когда можно вводить войска на территорию сопредельного государства.

Вам кажется фантастикой, что Китай может ввести войска на территорию дальнего востока? А не казалось ли нам фантастикой, что путин введет войска в Крым? Что же более фантастичного: война в Крыму или войска Китая на Дальнем Востоке? И это не будет фантастикой, если, представьте: измученная, полуразвалившаяся Россия будет просто тупо взирать, как китайцы переходят границы и захватывают Владивосток, Хабаровск, Благовещенск и т.п... 

Дай нам всем бох проснуться и узнать, что все, что я здесь пишу - страшный сон...

К сожалению, изучение истории, военной стратегии, анализ современной ситуации Эдвардом Люттваком говорит, что это не сон

Вчера дочитал четвертый том книги Уинстона Черчилля "История англоязычных народов.

Книга охватывает период от завоевания Англии Цезарем до Англо - бурской войны на рубеже 19-20 веков. 

Читается очень легко, и это одно из главных достоинств книги: Черчилль пишет не как историк, а как художник. В этом есть свои минусы и плюсы. Кстати говоря, нобелевскую премию по литературе он получил, в первую очередь, за Историю англоязычных народов. По литературе, а не по истории. Поскольку историки навряд ли дали бы премию Черчиллю. Книга содержит как некоторые исторические неточности (ну хотя бы вера Черчилля в то, что король Артур - оставшийся римский легионер), так и некоторые особенности интерпретации событий: многие захваты территорий объясняются не империализмом, а ... наличием совести и христианских добродетелей у захватчиков. 

И кроме того, Черчилля мало интересуют объективные законы Истории. Нам, привыкшим и изучавшим историю по марксистским лекалам, это подчас трудно принять, но тем не менее, История англоязычных народов - это история исторических портретов, исторических личностей. Личности как символы эпохи. И Черчилль не жалеет красок на описание людей. Одна из целей книги - показать, что дала английская нация Миру, и описание людей как раз такой способ. И книга дышит английским. Поэтому сродни роману.

Общая рекомендация - читать обязательно

В новогоднюю ночь игрался с игрушкой - Google NgramViewer 

Нарыл много всяких вкусностей, но одну хочу опубликовать. Вывод простой: Петр Первый стал популярным только при большевиках.

Ввел частоту запросов "Петр I" и "Екатерина II"

Теперь посмотрим запросы "Петр первый" и "Екатерина вторая"

А теперь "Петр Великий" и "Екатерина Великая"

Сегодня случайно заглянул в Афишу Яндекса и увидел лекцию Трапезундская империя — осколок Византии Центра международного паломничества «Покров». 

И поехал. 

Было 9 слушателей, включая меня. "Покров" - это даже скорее туристическое агентство. Лекция - ну ... поверхностная. Да и нельзя успеть за час все рассказать. Плюс сами лекторы - любители, а не историки. Но ведь приходят же. И мне симпатичен такой способ ведения бизнеса - не просто продавать продукт, а обсуждать некий контент, чтобы потом прикоснуться к нему

Самое интересное было после лекции - за чаем разговорились.

И мне предложили провести лекцию. В общем, похоже, я буду рассказывать про эпоху Юстиниана Великого и Феодоры.

собственно по истории трапезундской империи у меня один пост Штрих к экономической географии xiv века (доходы трапезундской империи)

Российская история как неэвклидова геометрия - имеет кучу измерений, а аксиомы в ней не подходят для нормальной, здравой логики. Но мне кажется, эти пространства надуманы чаще из чувства комплекса неполноценности, иногда из-за неспособности интеллектуалов допустить простые объяснения ну и т.п...

Проблема российской истории в том, что мы боимся себе признаться, что это мы такие плохие, а не в злом гении Сталина например. Ибо Сталин не был гениален, он был одним из нас. И признать это, значит признать свои грешки. 

Или например "теория" Виктора Суворова и иже с ними: главная проблема в том, что даже Суворов в своих работах оправдывает наше российской раздолбайство! Ибо как же можно объяснить, что мы просрали сражения на границе. имея 25 000 танков, против 3 700 немецких, причем у нас было 1 200 КВ и Т-34 - танков по классу которых у немцев в принципе не было! Это можно было объяснить только злым гением Сталина, Жукова, Шапошникова и всех прочих маршалов и полководцев, но никак не тем, что в целом мы были просто гораздо хуже немцев, как вояки, как полководцы, как менеджеры, в конце концов. Вы не находите сходство в словах Жукова, который обещал победу при пятикратном преимуществе в солдатах и нынешней ситуации, когда у нас производительность труда ниже западной в среднем в теже 3-5 раз, что признал даже путин (упоминаю путина, чтобы не отвечать на идиотские комменты "ура - патриотов"). Почему у нас производительность хуже? Да просто потому что мы хуже, как работники, как менеджеры. 

И потому не надо в истории искать оправдания, не надо придумывать глубокие смыслы там, где их нет. Все на поверхности.

И я не вижу в этом ничего трагического. Из этого можно сделать один вывод: нам надо пахать в пять раз больше и дольше, чтобы хоть немного приблизиться к тому состоянию, чтобы Историю можно было объяснять чьими-то гениальными замыслами.

Прочитал книгу давно, но пишу только сейчас. 

Книга производит двойственные и тройственные впечатления. В книге много интересных фактов, но некоторые факты взяты тупо из википедии. Автор взял весь период османской империи: от зарождения османов до периода ататюрка Кемаля. Но большинство периодов были пройдены ну просто вскользь - например даже взятие Константинополя было рассмотрено поверхностно.

И стиль Широкорада более способен удовлетворить не пытливого историка или просто глубокого читателя, а любителя простых исторических обобщений и линейных односложных схем. Причем, я читаю не первую книгу автора и замечаю упрощение даже в подаче материала. Складывается ощущение, что Широкорад окончательно пошел по пути монетизации своих знаний в истории. И это прискорбно, ибо совсем пропащ был. Но выступления в качестве эксперта в сомнительных передачах РЕН ТВ говорит в пользу деградации. 

Резюме: стоит читать в том случае, если лень копаться в википедии по теме "Османская империя". Благо, что цена - одно из немногих достоинств книги

Недавно столкнулся опять с "историей" по Кунгурову и вспомнил одну историю. Надеюсь, поучительную.

На пляже Одессы познакомился с Вассерманом, он читал тогда какую-то из книг Кунгурова. И в той самой книге Кунгуров, по словам Вассермана, рассказывает, что поддержка Англией Финляндии во время Советско- Финской войны была вызвана не любовью к свободолюбивой Финляндии, а возможностью занять порт Нарвик в Норвегии и тем самым контролировать север Европы (напомню, что Англия уже воевала тогда с Германией, и для нее это было вопросом стратегии.

Вассерман в этом смысле подивился прозорливости Кунгурова, его умению видеть истинные мотивы англичан.

Действительно, круто.

Позже я прочитал Историю Второй Мировой войны Уинстона Черчилля. Где автор прямо пишет, что англичане готовы были помогать Финляндии только в случае занятия Нарвика - норвежского порта. И порт им - англичанам - нужен был исключительно для контроля севера Европы, контроля никелевых месторождений и т.п.. Т.е. Черчилль и не скрывал планов Англии... 

И если Вассерман правильно передал мысль Кунгурова, то можно судить о глубине аналитических способностей последнего

Йельский университет опубликовал на YouTube видеокурсы об истории Римсокй империи (250 - 1 000 г), т.е. захватывающий падение Римской империи, Византию и средние века

В истории давно идут споры про варягскую и не варягскую версию происхождения Руси. И вот вчера Черчилля в Истории англоязычных народов вскользь заметил, что варяги посеяли семена, выросшие в Русь. Т.е. тем самым он показал, что стоит на версии варяжского происхождения государства на Руси. И Федор Успенский в Истории византийской империи говорит, что склонен к варяжской версии.

И наши "патриоты" обычно обижаются (мягко скажем) на тех, кто исповедует эту версию. 

Но беда в том, что славянский багаж отягощен не только варяжской версией происхождения государства на Руси, но и например происхождением слова "славяне" (см пост Происхождение слова "Славяне"). По одной из версий "славяне" произошли от "slave" - раб. Поскольку рабы поставлялись в древности с севера из славянских земель. И Прокопий Кесарийский упоминал о том, что сами славяне торгуют своими людьми.

Или название "болгары" уж тем более не славянского, а тюркского происхождения. Небольшой тюркский этнос смог возглавить огромное славянское племя и повести его на юг в поход на Византию. И только со временем славяне поглотили тюрок.. Но остались "болгарами"...

Столько поводов для самоуничижения....

Но странная штука: я совершенно не испытываю унижения в этих случаях... И даже если быть точно уверенными в том, что "славяне" произошли от работ, то ничего унизительного я в этом не вижу..

если уж сравнивать и говорить о том, от чего я испытываю унижение, так это от вранья в истории... 

В XIV веке доходы государя Трапезундской империи составляли более 700 000 дукатов, что больше доходов короля Англии того времени. По информации из книги Федора Успенского История Византийской империи.

Заметьте, в XIV веке Англия была в общем не захолустная страна, король имел владения во Франции (и Ричард Львиное сердце погиб во Франции), Англия активно торговала с Бельгией, продавала шерсть самым развитым ткацким предприятиям Мира того времени. Англия имела отношения с Венецией. См. посты

Англия - Венеция. Из истории отношений

О причинах столетней войны (первая капиталистическая война)

Трапезундская империя - осколок Византийской империи. Образовалась при династии императоров Ангелов после ослабления императорской власти. В Трапезунде осели потомки императоров Комнинов и себя провозгласили императорами, но владели большую часть времени только самим Трапезундом и прибрежной полосой

И 700 000 дукатов - это фактически только доходы от таможни трапезундского порта! При этом очевидно, что Трапезунд не был самым крупным портом того, времени, хотя к нему велись ниточки торговли с Востока, но традиционно самой сильной областью торговли считался Левант. И даже Северное причерноморье было более развито в торговом отношении: напомню генуэзскую Кафу, через которую шла торговля с Золотой Ордой, Русью и т.д... 

У меня нет полной картины торговли того времени (Федор Успенский сообщает это как штрих к портрету Трапезундской империи), но даже по такому штриху можно увидеть реальные центры экономической активности.

И представляете, какой удар этой системе нанесли португальцы, которые открыли путь вокруг Африки? Вот такая экономическая география XIV века

Карта Трапезундской империи

Я уже упоминал Федора Ласкаря как императора Никейской империи. Династия Ласкарей появилась после захвата Константинополя крестоносцами: Федор Ласкарь бежал в Малую Азию, организовал там сопротивление и воссоздал национальное греческое государство. Не Византию, а именно национальное государство. Его преемник Иоанн Ватаци был похож скорее на помещика: он активно развивал хозяйство, сам держал фермы, на деньги от продажи яиц купил корону своей жене, которая - корона - так и называлась - "яичная".

И государство стало именно национальным, поскольку власть приблизилось к провинции, к народу.

А потом пришел к власти Михаил VIII Палеолог, который смог вернуть Константинополь. И ликованию не было предела. Но не всех. Народ в Малой Азии - в бывшей уже Никейской империи откровенно горевал: теперь власть удалялась. Многие видели, что власть из экономии возвращается к роскоши, к богатой жизни, деньги тратятся на увеселения, знаки своего социального положения и т.п... И все это было связано со взятием Константинополя... 

И империя удалилась от национальной идеи.... Нельзя обвинять Михаила Палеолога в сознательном снижении единства империи, для него возврат столицы был как раз национальной идеей, но по факту это ослабило импреию, лишило ее, может быть, самого важного - национальной идеи и привело к окончательному падению империи в 1453 году.

Не люблю банальностей, но урок такой же, что и в посте Благими намерениями...... (Алексей Комнин) - не всегда наши сегодняшние цели дают выгоду нации, империи спустя годы, десятки лет.... И как государственному лицу угадать, что будет на благо, что во вред...

Кстати говоря, Михаил Палеолог был в целом неплохой император, он был хорошим политиком Византия и татаро-монголы

Данные взяты в книге Федора Успенского История Византийской империи

И Успенский, несмотря на то, что историк должен быть по идее беспристрастным, показывает свое отношение, он сопереживает героям, он сопереживает России и русским в этом сюжете

На картине Михаил Палеолог

Читал давным давно у кого-то из критиков Достоевского, что в образе Верховенских: Степана Трофимовича и Петеньки автор показывает кризис "отцов и детей" российской либеральной мысли. Из идеалиста, либерала "отца" вырастает чудовище в виде "беса" Петра. И Достоевский полемизирует в этом, кстати, с Тургеневым, а также с самим собой времени, когда он был петрашевцем. 

В этом смысле Достоевский показывает вредоносность "отцов". Их либерализм не есть система сама в себе: безответственность "отцов", их неспособность действовать порождает "сыновей": циничных, не способных воспринимать идеи (эта неспособность была выращена на примере отцов, они увидели, что идеи ничего не дали их отцам, но скорее наоборот), но готовых действовать 

цинично и расчетливо.

Так вот я долгое время эту метафору применял в отношении Собчак: отца и дочери. После идеалиста демократа и либерала Анатолия Собчака пришла циничная дочка, готовая получать только прелести этой жизни и  своего положения.

Но я ошибался.

Я вчера гулял по Санкт Петербургу и остановился у дома Анатолия Собчака. И в голову пришла мысль: у "отца" Собчака "сын" - Владимир путин.

Это и есть "бес" нашего времени - Петенька Верховенский. Циничный, жесткоий, неспособный к идеям, но готовый действовать и достигать своих узких целей.