Источник
http://www.utro.ru/articles/2010/01/19/866226.shtml
Одобренная российским правительством программа антикризисных действий на 2010 г. выглядит вполне профессионально и учитывает почти все разумные предложения, обсуждавшиеся в экспортной среде, но ее реализация может парализовать свободный рынок, полагает директор института социальной политики ГУ-ВШЭ Сергей Смирнов. В обзоре "Новый курс", подготовленном институтом "Центр развития" ГУ-ВШЭ, он отмечает, что сквозь отдельные положения и тезисы документа проступает идеология, отсылающая к советским временам. Прежде всего обращает на себя внимание расстановка приоритетов: социальная стабильность, поддержка оживления экономики и активизация модернизационной деятельности. Как уже неоднократно отмечали эксперты, бюджет-2010 не является бюджетом развития, то есть, фактически предполагает финансирование той самой модернизационной деятельности по остаточному принципу. И весьма сомнительно, что этих остатков хватит на преодоление зависимость от нефти, о которой так любят рассуждать высокопоставленные чиновники. Однако и сами методы, которыми правительство намерено сдвинуть страну с ресурсно-сырьевого пути, кажутся специалистам неоднозначными. В первую очередь речь идет о "планомерной работе с крупнейшими и крупными предприятиями ключевых секторов экономики", иными словами, о ручном управлении экономикой, которое приобрело такую большую популярность в последние годы. Аналитики согласны с тем, что в определенных условиях трудно обойтись без вмешательства государства в дела частных компаний – так, в США в разгар кризиса Обаме и его министрам пришлось лично поучаствовать в судьбе General Motors. Но реформированный с помощью государства автомобильный гигант сейчас уже работает самостоятельно, и правительство никакой "планомерной работы" с ним больше не проводит. "А кроме GM, в США и назвать-то почти некого, тогда как у нас уже названы: "Объединенная авиастроительная корпорация", "Оборонпром", "Уралвагонзавод", госкорпорации, банки с госучастием – и список еще остается открытым", – напоминает Сергей Смирнов. При этом подстегивать повышение технологического уровня производимой продукции предполагается не рыночными методами, такими как конкуренция и стремление завоевать новые рынки, а путем "совершенствования системы технического регулирования". Однако, по мнению аналитика, подобная схема может сработать лишь в том случае, если к ней прибавляется угроза: "Положишь партбилет на стол!" Эта парадигма до сих пор существует в Китае. И, судя по всему, "китайское чудо" давно не дает покоя разработчикам нынешних российских государственных стратегий. Вот и антикризисная программа содержит целый ряд мер, успешно опробованных в КНР. "В документе поминаются "офсетные сделки", инжиниринговые центры, привлечение к сотрудничеству бывших соотечественников, добившихся успеха за рубежом, и даже "покупка зарубежных технологических активов, необходимых для модернизации ключевых секторов экономики" (по каналам Роснано и ВЭБа), – отмечает Сергей Смирнов. – Но при этом авторам документа не хватает китайского радикализма: нет ни освобождения производителей высокотехнологичной продукции от налогов на несколько лет, ни широкого допуска иностранных инвесторов и предоставления им значительных льгот (в России эта модель развития более или менее успешно применяется только в автомобилестроении), ни масштабного финансирования инфраструктурных проектов и т.д. В результате возникает существенный риск того, что создаваемая в России экономическая система окажется "ни рыбой, ни мясом": действие рыночных, конкурентных сил окажется парализованным (госкорпорации уже сейчас во многом "подмяли" под себя частный сектор), а масштабного "маневра ресурсами", опасаясь социальной дестабилизации, государство провести не рискнет".
