1) Не трогай проблему, пока проблема не трогает тебя. 2) Прислушивайся к советам, которые дают тебе преимущество. Никому не давай таких советов. 3) Если врешь, будь краток. 4) Ничего лично, это просто бизнес. 5) Рыбу убивает открытый рот. 6) Можно ли простить врага? Бог простит! Наша задача организовать их встречу. 7) Некоторые осторожничают, чтобы не проиграть. Играя осторожно, ты однозначно проиграешь. 8) Случайных совпадений не бывает. 9) Дурак тот, кто не может спрятать свою мудрость. 10) Минута терпения - десять лет комфорта. 11) Орёл не охотится на мух. 12) Я отдам три десятка своих головорезов за одного человека, умеющего решать вопросы, разговаривая. 13) Нет ничего легче обещания. 14) Не тряси зеленую яблоню - когда яблоко созреет, оно упадет само. 15) Всегда вытаскивай змею из норы чужими руками. 16) В детстве я молил Бога о велосипеде. Потом понял, что Бог работает по-другому. Я украл велосипед и стал молиться о прощении. 17) Время от времени терпи дураков - можешь узнать что-то стоящее. Но никогда не спорь с ними. 18) Мир принадлежит терпеливым. 19) Не пробуй глубину реки двумя ногами. 20) Будь корректен со всеми, общителен со многими, близким с избранными, другом единицам.

http://slon.ru/fast/russia/na-alyaske-nashli-izoli...t-russkogo-yazyka-946174.xhtml

В стародавние времена, если жулик хотел отобрать у вас имущество, он приходил ночью, крался незаметно и быстро сбегал, пока его не поймают и не посадят. Сегодня жулик вступает в партию власти и принимает закон, по которому воровство земли вовсе и не воровство, а очень даже законное действо. В недрах Госдумы готовится законопроект, который позволит чиновнику положить лапу на любую землю, будь то землю под вашей дачей, будь то землю заповедника. Эксперты «Экологической тропы» вникли в закон, разобрали по косточкам, так что теперь могу представить его вашему вниманию. Текст будет подробный – немного потерпите. Наш герой - Проект федерального закона № 50654-6 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены категорий земель и признании утратившим силу Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=50654-6&02 Первый сюрприз закона - больше не будет земель особо охраняемых природных территорий. Равно не будет и земель рядом с объектами культурного наследия. Убрали из закона и понятие о землях лесозащитного пояса. Отменяется дифференцированный подход для разных типов охраняемых земель. Помимо отмены категорий земель закон позволяет чиновнику резвиться на охраняемых природных территориях. Цитирую: Было: На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Стало: В зонах рекреационного назначения допускается размещение домов отдыха, пансионатов, кемпингов, лечебно-оздоровительных объектов, санаториев, объектов физической культуры и спорта, туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций, туристских парков, учебно-туристических троп, трасс, детских и спортивных лагерей, других аналогичных объектов. Пой и пляши, Сердюков! Оправдают тебя! Вот же красота-то какая. Раньше приходил чиновник полюбоваться на реченьку заповедную и слезу скупую проливал на красоту, а теперь персональный дом отдыха отгрохает, дорогу в заповедное место проведет, да к красоте русской приучится! Ну и конечно особенно много чиновники возведут (еще раз цитирую) «других аналогичных объектов». А кто же будет устанавливать границы охраняемых территорий? Читаем: Статья 93. Установление границ охранных и защитных зон 1. Если иное не предусмотрено федеральными законами, в отношении каждого вида охранных и защитных зон Правительство Российской Федерации определяет Т.е. – решения будут проводиться подзаконными актами, которые неизвестно кому будут поручены, когда и как выполнены. И полностью неподконтрольны общественности. Но и дальше беда – решения об изменении ранее охраняемых земель теперь спускается на местный уровень – где чаще всего и покушаются на такие земли: порядок подготовки и принятия решений об установлении границ указанных зон; требования к предельным (максимальным и минимальным) размерам указанных зон; перечень ограничений по использованию земельных участков, которые могут быть установлены в границах указанных зон. 2. Решение об установлении границ охранной или защитной зоны принимает: уполномоченный орган исполнительной власти Российской Федерации - если объект, в целях охраны и защиты которого установлены ограничения в использовании земельного участка, относится к объектам федерального значения; уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - если объект, в целях охраны и защиты которого установлены ограничения в использовании земельного участка, относится к объектам регионального значения; уполномоченный орган местного самоуправления - если объект, в целях охраны и защиты которого установлены ограничения в использовании земельного участка, относится к объектам местного значения. 3. В отношении объектов, не указанных в пункте 2 настоящей статьи, решение об установлении границ охранной или защитной зоны принимает уполномоченный орган местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. Скажите, кто ж теперь остановит местного «опытного управленца», решившего наложить лапу на местную природоохранную зону? Чиновники теперь сами на местном уровне определяют новые границы природоохранных территорий. Судьба любого природного парка, природоохранной зоны - в руках тех, кто выдает разрешение на застройку этих зон. А что если ваша дача находится в живописном месте, которое понравится чиновнику? И здесь есть решение (в той же статье 93 закона): 5. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы или арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, включенных в границы охранной или защитной зоны, должны быть уведомлены об ограничениях в использовании земельных участков в течение пятнадцати дней с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении охранной или защитной зоны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Вас в течении пары недель уведомят, что вашим дачным участком теперь заведует чиновник и он будет решать, что вам там можно делать, а что нельзя. Еще раз – всего за две недели вы можете лишиться, например, своей дачи. А фермер может лишиться земель и дела своей жизни. Водный кодекс – что чиновники выцарапали из него. Вот какие изменения внесены в Водный кодекс. Статья 672. Изменение границ водных объектов 1. Изменение границ водных объектов допускается в случаях: 1) размещения объектов государственного или муниципального значения при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов; Чиновникам достаточно «не иметь вариантов», чтобы застроить берега. Раньше этого пункта не было. Мы помним, как при прокладке трассы Москва-Петербург отвергли все варианты не через лес. Надо ли сомневаться в том, что госорганы тут же оттяпают у граждан доступ к рекам и озерам и морям, назвав это «отсутствием других вариантов». Такое же пиратство обнаруживаем и в Лесном кодексе. Глава 17. Изменение границ лесного фонда Статья 110. Порядок изменения границ лесного фонда … 2. Изменение границ лесного фонда может осуществляться в результате включения или исключения земельного участка в границы населенного пункта в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. 3. Изменение границ территорий лесного фонда, занятых защитными лесами, разрешается в случае: 1) создания новых и расширения существующих особо охраняемых природных территорий; 2) установления или изменения границ населенных пунктов; 3) размещения объектов федерального, регионального и местного значения при отсутствии других вариантов размещения этих объектов.". Здесь уже вообще по наглому пошли. Во-первых, лес будут уничтожать, «присоединяя» его к городской территории, а во-вторых, размещая там объекты любого значения. Причем, еще раз, речь уже идет не о государственных даже зданиях, а именно об объектах «… значения» - т.е. здесь могут значимыми признать и коммерческую застройку от жилых зданий до офисов и заводов. Возвращаемся к нашему закону и смотрим на один важный исчезнувший пункт в отношении горно-санитарных зон: Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов утверждаются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации."; В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до двух зон. На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий. На территории первой зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. На территории второй зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением. С этого момента в охраняемых горно-санитарных хонах разрешается и проживание и любые виды хозяйственной деятельности. Догадайтесь с первого раза, что захочет построить себе дома на этих территориях и получат ли доступ к таким территориям обычные граждане для отдыха и лечения. Финальный гвоздь – про экологическую экспертизу. Хотя в ФЗ-174 Об экологической экспертизе есть понятие и государственной и общественной экспертизы, в закон внесли дополнения, по которому для изменений границ земель достаточно государственной экспертизы (статья 9 закона). Резюмируем: 1. Уничтожен дифференцированный подход к разным категориям земель. Теперь остались земли охраняемые и неохраняемые. Количество охраняемых сократилось. 2. Границу немногих оставшихся охраняемых земель может изменить любой чиновник – вариантов для этого много – от застройки, до присоединения к поселению. 3. Дачу, землю, ферму, собственность любого человека и любой компании решением федеральных или местных властей могут перевести в иную категорию земель всего за 15 суток. 4. Разрешена бесконтрольная застройка в зоне береговой линии водоемов. 5. Общественная экологическая экспертиза по факту уничтожена. 6 Разрешено строительство в ранее охраняемых горно-санитарных зонах. По мнению экспертов «Экологической тропы» данный проект закона – один из самых потенциально разрушительных по своим последствиям и для всей страны и для каждого отдельного человека. Это угроза и частным правам на собственность, и общим правам на благоприятную окружающую среду. То, что раньше было незаконно – массовая беспричинная вырубка деревьев, застройка и огораживание рек и озер, строительство дач чиновников в краснокнижных лесах – все это хотят сделать законным. Фактически новый закон – патент на грабеж России

          

вариант обложки

 

 

  Почему курица не ревнует?

             Р. Л. Берг

 

Рецензенты:

 

Автор: Раиса Львовна Берг

 

Составители: Е. В. Кирпичникова, М. Д. Голубовский

Редактор: В. Н. Горбунова

 

           

Издание настоящей книги – это дань памяти яркой личности и выдающемуся ученому XXвека, генетику-эволюционисту, профессору Раисе Львовне Берг, называвшей себя при жизни художником-абстракционистом XVIIIвека. В книги  собраны научно-популярные биологические очерки, воспоминания об ученых, составляющих гордость отечественной науки, и других замечательных людях, с которыми Раиса Львовна была лично знакома, художественные эссе, ее ажурная ни с чем несравнимая графика, послесловие, в котором рассказывается о главном научном открытии Р. Л. Берг,  и автобиографические сведения. Все материалы книги собраны дочерью Р. Л. Берг Елизаветой Валентиновной Кирпичниковой и одним из наиболее известных ее учеников профессором Михаилом  Давидовичем  Голубовским. Книга адресована широкому кругу читателей различных специальностей, которые найдут в ней много нового и интересного для себя, а также познакомятся со стройной логикой мышления автора,  великолепным стилем изложения, бескомпромиссной общественной позицией и удивительным художественным восприятием окружающего мира.

 

С  О  Д  Е  Р  Ж  А Н И Е

Предисловие

Об авторе

 

1.  Краткая автобиография, написанная сразу после эмиграции (Рим,  1975г)

2.  Биография, написанная через 30 лет к 90-летию Р. Л. Берг

 

I.  Научно-поэтические очеркио тайных гранях жизни

1. Почему курица не ревнует

2.  Чем кошка отличается от собаки

3.  Играя со смертью

4.   Корреляционные плеяды

5.   Геометрия живого и прогресс. Этюды о совершенстве

6.   Пространство и время жизни. Путь к третьему измерению

7.  Кордебалет спящих мух

8.  Является ли современный человек новым видом

9. Послесловие.  О генах-мутаторах     

II.  Бескомпромиссная история.  Воспоминания

1.   Мемуарная повесть о генетике и ее героях: Астауров, Тимофеев-Ресовский,

       В.В.Сахаров, Э.Бриссенден, Р.А.Мазинг и Т.Д.Лысенко)

2.   В. И. Вернадский. Осуществившиеся прогнозы и заблуждения

3.   Иван Иванович Шмальгаузен

4.   Воспоминания о Тимофееве-Ресовском

5.   Александр Александрович Любищев

6.   Лев Семенович Берг

7.  Мои встречи с Сахаровым

8.  Как меня Горбачев орденом награждал

 

 

III. Художественные миниатюры

1.  Сказки антимира

2.  Блаженны нищие духом

IV.  Публицистика. Статьи о трагических судьбах художников

 1.  Минас Аветисян – Есенин армянского села

 2.  Лирика и сатира Льва Полякова

 

V.   Я абстракционист восемнадцатого века

1.  Время мое настало

2.  Графические рисунки

 

 

VI. Об авторе

М. Д. Голубовский. Генетик и эволюционист Раиса Львовна Берг (1913-2006)

 

 

 

Фотографии Р. Л. Берг в разные периоды жизни, с комментариями

      Е. В. Кирпичниковой

Список основных трудов

 

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

VI.1. КРАТКАЯ АВТОБИОГРАФИЯ

(написана Р.Л.Берг в Риме через неделю после выезда в эмиграцию)

            Я родилась в 1913 году в Ленинграде, в семье известного географа и зоолога Льва Симоновича Берга.

            С 1921 года училась в немецкой школе, где изучала, кроме немецкого и русского, английский и французский языки.

            С 1930 г. по 1935г. училась на кафедре Генетики и экспериментальной зоологии Ленинградского университета. С 1933 года выполняла дипломную работу по радиационной генетике под руководством основоположника этой науки, американского ученого, лауреата Нобелевской премии Г. Мёллера, который был тогда приглашен Н. И. Вавиловым возглавить отдел теоретической генетики в Институт Генетики Академии Наук СССР. По материалам дипломной работы напечатала 6 статей, 3 из которых помещены в американском журнале Genetics.

            С 1935 по 1939 год была аспиранткой Ленинградского университета. В 1939 году была принята в докторантуру в Институт эволюционной морфологии животных им. А. Н. Северцова в Москве. Окончив докторантуру в 1943 году, была зачислена старшим научным сотрудником лаборатории феногенеза того же института.

            В 1947 году переехала в Ленинград и работала доцентом Педагогического института, откуда была изгнана в 1948 году в связи с гонениями на генетику и победой Т. Д. Лысенко.

            В 1954 году была приглашена в Ленинградский университет и преподавала генетику на Кафедре дарвинизма.

            В 1963 году была приглашена в Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Академии Наук СССР, где я организовала лабораторию популяционной генетики. В 1964 году приступила к исследованиям по популяционной генетике человека.

            В 1968 году 46 человек, и я в их числе, выступили против судебного произвола – расправы над Гинзбургом и Галансковым. Мы обратились в Правительство и в судебные инстанции с требованием пересмотреть бесчеловечное решение суда. Письмо было опубликовано в New York Times и передано по Голосу Америки. Мы подверглись репрессиям. Многие лишились работы, многие, в том числе я, были изгнаны из Новосибирска. Я не была уволена дирекцией Института, но была изгнана в порядке административных мер через КГБ, лишена профессорского звания, поездки на Международный конгресс.

            Я была принята на работу в Ленинграде в Агрофизический Институт Всесоюзной Академии Сельскохозяйственных наук, но и оттуда была изгнана.

            В 1972 году подписала вместе с А.Д.Сахаровым петицию в Верховный Совет СССР с просьбой об отмене смертной казни и об амнистии политзаключенным.

            Я имею около 100 печатных трудов, большинство из них посвящено результатам экспериментальных исследований.

            8 очерков по теоретическим вопросам биологии опубликованы в научно-художественном журнале «Знание-Сила». 9 статей по истории географических открытий, книга по генетике «Наследственность и наследственные болезни человека», книга по истории географических открытий «По озерам Сибири и Средней Азии».

            Начиная с 1937 года,  я изучала генетические свойства географически разобщенных популяций дрозофил. Эту работу я вела до 1974 года на протяжении 37 лет, из которых удалось изучать дрозофил только 26 лет. Перерывы были вызваны войной (с 1942 по 1943 год) и гонениями со стороны Лысенко (с 1948 по 1956 год), когда драгоценные линии, сохраненные мной во время войны, были в мое отсутствие уничтожены. Все материалы исследований сохранились и находятся в США в Калифорнийском университете в Девисе, у профессора Грина, который оказал мне моральную поддержку.

            Мои исследования по эволюционной генетике растений имеют практическое значение для селекции. Они привлекли внимание американских ученых, опубликованы в США, тезисы были представлены на Международный конгресс в Канаде в 1958 году и в том же году я была избрана председателем секции Конгресса, однако, поехать мне, разумеется, не пришлось.

            Материалы по генетике растений, которые послужили для докторской диссертации, я собирала, когда лишилась работы в связи с гонениями на генетику. Я шесть лет была без службы, писала по истории географических открытий и напечатала уже потом книгу, исследовала растительные популяции, изучала возможные географические условия возникновения жизни на Земле и потом участвовала в первом Международном конгрессе по происхождению жизни, организованном в Москве в 1957 году. Доклад мой и выступление напечатаны в прениях.

            Мои работы по генетике популяций дрозофил и человека вскрыли глобальную, обусловленную космическими причинами пульсацию частоты возникновения мутаций (наследственных изменений), синхронную для обоих видов. Построена модель многоочаговой эпидемии, делающая очевидной недостаточность карантинов для предотвращения распространения инфекции. Дано обоснование для организации Международной Службы Мутабильности.

            Уменье делать науку и уменье завоевать признанье важных для людей выводов из того, что сделано, не всегда совмещены в одном лице, и я в высшей степени нуждаюсь в поддержке, чтобы опубликовать материалы. Я надеюсь списаться с американскими коллегами, получить возможность завершить обработку материалов и написать монографию. Я надеюсь со временем присоединиться к членам комитета помощи евреям в качестве полноправного члена, а не иждивенца.                                         

Р.Берг 2/01/1975 г., Рим.

   

II. Раиса Львовна БЕРГ: к 90-летию со дня рождения (2003 г.)

 

Раиса Львовна Берг – крупный биолог и генетик, известный специалист в области эволюционной биологии и популяционной генетики дрозофилы и человека, эволюционной морфологии растений, истории науки.

В первые годы научной деятельности ею был проведен цикл работ, по изучению частоты возникновения и встречаемости мутаций в естественных популяциях плодовой мушки Drosophilamelanogaster. Исследованию мутабильности свободноживущих и населяющих лабораторные линии дрозофил Раиса Львовна посвятила большую часть своей жизни. Важнейшим открытием были обнаруженные ею вспышки мутабильности. Частота возникновения мутаций возрастала, держалась несколько лет и угасала. Раиса Львовна обнаружила, что на фоне общего повышения мутабильности, отдельные гены, в большинстве своем – гены, локализованные в половой хромосоме, мутировали особенно часто. Под наблюдением Раисы Львовны было 20 популяций, обитающих в 20 городах девяти республик Советского Союза. За годы с 1937, когда была открыта первая вспышка мутабильности, и до конца шестидесятых, когда возгорелась вторая вспышка, Раиса Львовна провела 54 экспедиции.

Вспышки мутабильности возгорались и угасали синхронно в географически изолированных друг от друга популяциях Украины, Крыма и Закавказья. Связать эти периодические явления с каким-либо космическим, лучевым воздействием, колебаниями солнечного или космического излучения не представлялось возможным из-за феномена огромной частоты мутирования не всех генов, а лишь некоторых генов половой хромосомы.

Раиса Львовна обнаружила две глобальные вспышки мутабильности. Угасание второй вспышки, по трагическим обстоятельствам ее судьбы, она наблюдала в Западной Европе и в США.

Р.Л. Берг показано, что между мутабильностью популяций и степенью доминантности признаков нормы существует обратная корреляция. Кроме того, она является автором концепции о значении изоляции популяций для эволюции мутабильности.

 Ею исследовалась и эволюция механизмов реализации полового диморфизма. Р.Л. Берг стремилась связать воедино цитогенетические механизмы, реализацию наследственных признаков в онтогенезе и эволюционный процесс. В 1930-1940-х годах Р.Л. Берг изучала факторы эволюции крыла насекомых.

 Раиса Львовна Берг родилась 27 марта 1913 г. в г. Санкт-Петербурге в семье выдающегося географа и зоолога-ихтиолога, создателя теории ландшафтных зон, автора теории номогенеза (эволюции на основе закономерностей), академика Льва Семеновича Берга.

Можно считать закономерным, что, следуя семейной традиции, после окончания немецкой школы Раиса Берг выбирает биологию, поступив  в 1930 году в Ленинградский государственный университет. Дипломную работу она выполнила на дрозофиле в Институте генетики АН СССР под руководством будущего Нобелевского лауреата Германа Джозефа Меллера (приглашенного Н.И.Вавиловым). Окончив университет в 1935 году, по кафедре генетики и экспериментальной зоологии, она поступила в аспирантуру на той же кафедре ЛГУ. В 1939 г. Р.Л. Берг защищает диссертацию на соискание ученой степени кандидата биологических наук по теме: “Различие природных и лабораторных линий Drosophilamelanogaster(гипотеза генетических корреляций)” и сразу после защиты она переезжает в Москву и поступает в докторантуру в Институт эволюционной морфологии животных им. А.Н. Северцова. Директором института был тогда академик Иван Иванович Шмальгаузен.

Во время войны вместе со своим отцом, Л.С. Бергом, и учителем И.И. Шмальгаузеном она живет в Казахстане (в санатории-кумысолечебнице «Боровое»), куда были эвакуированы академики из Москвы и других городов СССР, к которым подступали немцы. Здесь происходит ее встреча с В.И. Вернадским, идеи которого о биосфере освещали весь ее путь в науке, и между ними устанавливается контакт.

С 1944 по 1946 год Раиса Львовна – старший научный сотрудник Института эволюционной морфологии животных им. А.Н. Северцова. Ее лаборатория располагалась в Московском университете на Кафедре дарвинизма, которую возглавлял Шмальгаузен. Совместно со студенткой Мариной Померанцевой она продолжает начатые ею до войны исследования мутационного процесса в естественных популяциях дрозофилы.

В 1946 г. Р.Л. Берг возвращается в Ленинград. В 1948 г. она – доцент кафедры зоологии и дарвинизма Ленинградского педагогического института им. А.И. Герцена. Вскоре наступает черный для генетики и генетиков август 1948 г. Устроиться на работу по специальности становится делом безнадежным. В 1950 г. умер ее отец – Лев Семенович Берг.

С 1948 по 1954 гг. Р.Л. Берг безработная. Но это совсем не означает, что она не занимается наукой. Напротив, она полностью погружена в науку и, более того, круг ее научных интересов даже расширяется. В это время она публикует ряд статей и очерков по истории географических открытий ее отца. В 1955 г. в Географгизе выходит ее книга “По озерам Сибири и Средней Азии”, посвященная путешествиям Л.С. Берга и П.Г. Игнатова. В 1957 г. Р.Л. Берг выступает на 1-м Международном симпозиуме по происхождению жизни на Земле с докладом о парадоксе Вернадского (или загадке озонового экрана).

С 1954 г. Р.Л. Берг – ассистент, а с 1957 по 1963 год – доцент кафедры дарвинизма ЛГУ. С 1960 по 1963 годы – старший научный сотрудник Биологического НИИ ЛГУ.

В первой половине 1950-х годов наряду с изучением истории географических открытий и геофизических аспектов возникновения жизни на Земле Р.Л. Берг проводит работу по эволюционной морфологии растений. Она провела биометрический анализ размеров вегетативных и генеративных частей растений, установила существование у них корреляционных плеяд признаков и сформулировала эволюционно-биоценотические принципы их формирования. Изучая плеяды, она вскрыла факторы и пути прогрессивной эволюции растений, обрисовала эволюцию изменчивости разных систем органов и дала экологическую интерпретацию корреляционных плеяд у растений.

1963 год для Р.Л. Берг отмечен важным в ее жизни событием: получив приглашение директора Института цитологии и генетики СО АН СССР Д.К. Беляева, она переезжает в новосибирский Академгородок. В ИЦиГ Р.Л. Берг  организует Лабораторию генетики популяций, которой заведует с августа 1963 по июнь 1968 года. Парадоксальным образом, несмотря на то, что два классика  генетики дрозофилы – Н.П. Дубинин и Ю.Я. Керкис – принимали участие в первые годы в организации ИЦиГ СО АН СССР, до приезда Р.Л. Берг дрозофилой в институте никто не занимался. Именно Р.Л. Берг основала в ИЦиГе “дрозофилиную кухню” и в узком, и в широком ее значении. Именно она “пересадила” на сибирскую почву тот саженец ленинградской и московской школ общей и популяционной генетики дрозофилы, который сейчас представляется 40-летним деревом.

В ИЦиГ СО АН СССР она продолжает свои широкомасштабные исследования по анализу фенотипической и генотипической структуры природных популяций D. melanogaster. В ее лаборатории по анализу летальных мутаций в природных популяциях D. melanogasterначинает работать М.Д. Голубовский, только что окончивший ЛГУ, и Г.В. Викторова. Чуть позднее пришел выпускник Уральского госуниверситета Ю.Н. Иванов, изучавший мутабильность у D. melanogasterна примере видимых мутаций.

Кроме “дрозофилиной” тематики, в лаборатории Р.Л.Берг в это время разворачиваются работы по  популяционной генетике наследственных болезней человека в контакте с Ниной Александровной Крышовой (сотрудницей С.Н. Давиденкова и хранительницей его уникального архива), а также с врачами специализированных клиник по территории всей Руси великой, СССР того времени. Было собрано без малого четыре тысячи историй болезней пациентов, отягощенных обним из девяти различных наследственных недугов. Наличие родословного древа пациента было непременым условием включения истории болезни в материалы исследования.

Распределение по годам рождения больных наследственными заболеваниями вскрыло наличие отрезка времени, когда рождаемость всех больных – носителей вновь возникшей генетической аномалии была повышенной. Это наблюдалось с 1935 года по 1940 год. Вспышка мутабильности, повышение частоты возникновения мутаций в половых клетках родителей пациентов произошла в самом конце второго и самом начале третьего десятилетия ХХ века. Пандемия «испанки», инфлюенцы 1918 года, сократившей численность человечества на 40 миллионов человек, и эпидемия сыпного тифа в России в 1921 году были катастрофами, вызвавшими вспышку мутабильности в наследственной программе родителей тех пациентов, которые родились во второй половине тридцатых годов. Вывод этот Р.Л. Берг сформулировала много позже, уже в Америке, по аналогии с интерпретацией результатов исследований причин вспышек мутабильности у дрозофилы. Исследования эти Раиса Львовна проводила с француженкой Надин Плюс, большим другом лаборатории генетики животных и человека ИциГ СОРАН.

Берг обосновано представление о первостепенной роли мутационного процесса в поддержании на высоком уровне в популяциях человека концентрации случаев заболеваний наследственными психическими заболеваниями. Она также выдвинула идею создания Службы мутабильности.

Кроме дрозофилиной и человеческой тематики, в лаборатории Р.Л.Берг разворачивается (вместе с Л.Д. Колосовой) работа по  корреляционным плеядам у растений.

В 1965 г. в состав лаборатории генетики популяций животных и человека вошла группа молодых исследователей, изучавших цитологические основы эволюционной  систематики, возглавляемая Н.Н. Воронцовым. Один из сотрудников Воронцова, Виталий Волобуев возглавляет сейчас Лабораторию по изучению млекопитающих и птиц в парижском Музеуме Естественной Истории, где когда-то Кювье, Бюффон и Ламарк создавали всемирную славу французской науке, и между ним и Р.Л. Берг установлен творческий контакт.

 

В 1964 г. Р.Л. Берг защищает докторскую диссертацию “Стабилизирующий отбор в эволюции размеров цветков и семян травянистых растений”. Защита проходит в Ботаническом институте им. В.Л. Комарова АН СССР, в Ленинграде. В 1965 г. ВАК СССР присуждает Р.Л. Берг ученую степень доктора биологических наук. Следует подчеркнуть, что защиты докторских диссертаций генетиками в то время все еще были исключением из правила. Хотя тема диссертации была “ботанико-эволюционной”, ни для кого не составляло секрета, что защищалась, прежде всего, диссертация по генетике. Эта защита была важна и для Института цитологии и генетики СО АН СССР, в котором со всей страны были собраны к тому времени многие известные и выдающиеся генетики, но все они, по известным причинам, не имели докторских степеней и до 1965 г. в институте был только один доктор наук – д.с/х.н В.Б. Енкен.

В этот период Раиса Львовна была избрана в состав Ученого совета ИЦиГ СО АН СССР.

Р.Л. Берг обладает ярким талантом лектора, рассказчика и публициста. Она читала курс лекций по эволюционной генетике и генетическим основам эволюции на факультете естественных наук Новосибирского государственного университета.  Р.Л. Берг читала курс по теории эволюции, который студенты-биологи тех лет вспоминают до сих пор. Она входила в состав авторского коллектива, написавшего учебное пособие по общей биологии для учителей.

1968 год – последний сибирский год в жизни Р.Л. Берг. Так быстро покидать новосибирский Академгородок не входило в планы Раисы Львовны. Возрождение генетики в стране и активное личное участие в этом, возможность заниматься любимой наукой, как она сама говорила, “гонять мух”, да и вся творческая атмосфера созидаемого в тайге Академгородка шестидесятых – все соответствовало страстной и неугомонной натуре Раисы Львовны. Здесь ей было хорошо. Она сама стремилась к людям, и люди тянулись к ней – она была окружена людьми. Да еще какими! Теперь мы о них говорим – создатели Новосибирского научного центра. Она всегда старалась находиться в центре событий не только научной, но и общественной жизни Академгородка, да и страны, так как Академгородок был наиболее активной и развивающейся ее частью, был центром жизни.

Однако оттепель в стране уже заканчивалась. В январе 1968 г. в Москве проходил закрытый процесс над диссидентами А. Гинзбургом, Ю. Галансковым, А. Добровольским и В. Ляшковой. Этот процесс привлек к себе внимание как отечественной, так и зарубежной прессы и общественности. В числе 46 сотрудников СО АН СССР Р.Л. Берг подписывается под коллективным письмом, адресованным Генеральному прокурору СССР и Верховному суду РСФСР, с требованием о недопустимости практики проведения закрытых судебных процессов над инакомыслящими. Содержание этого письма оказалось доступным зарубежным средствам массовой информации, что было поставлено в вину “подписантам”, которые якобы переправили письмо за рубеж. 4 марта 1968 г. на заседании Ученого совета ИЦиГ СО АН СССР было проведено обсуждение и принятие осуждения Р.Л. Берг за политическую безответственность, выразившуюся в подписании письма. Вскоре после этих событий, уже в июне 1968 г., Р.Л. Берг оформляет научную пенсию и вот уже, второй раз в своей жизни, она возвращается в свою ленинградскую коммунальную квартиру на улице Маклина.

Горечь и обида на действия Ученого совета ИЦиГ СО АН СССР у Р.Л. Берг остались на всю жизнь. Но это ей не помешало относиться с теплотой к институту, к его сотрудникам и продолжать сотрудничество со своей лабораторией.

Впоследствии в новосибирский Академгородок Раиса Львовна приезжала трижды. Первые два раза, осенью 1971 и 1972 г., организовав от Академии Наук в Ленинграде экспедиции со своими Новособирскими сотрудниками. В это время в популяциях Drosophilamelanogasterначиная c1968 г. распространилась в высокой концентрации аномалия abnormalabdomen, и Раиса Львовна со свойственной ей увлеченностью исследовала эту вторую вспышку мутабильности.

Третий раз она приезжала осенью 1991 г., когда она уже жила в США, приехала по приглашению дирекции ИЦиГ СО АН СССР. В институте ею был прочитан доклад “Cлучайна или закономерна эволюция?”. Она посетила организованную ею Лабораторию генетики популяций. Были многочисленные встречи с коллегами и учениками.

В 1991 г. Ученый совет ИЦиГ СО РАН принял решение об издании трехтомника избранных трудов Р.Л. Берг. В 1993 г. вышел первый том: «Генетика и эволюция», куда вошли как ранее изданные работы, так и новые (например, “Cлучайна или закономерна эволюция?”).

Может, с этим не согласится сама Раиса Львовна, но именно новосибирский период был наиболее плодотворным в ее деятельности организатора научных исследований в области генетики популяций. Именно в Новосибирске у нее появились ученики: М.Д. Голубовский, Л.Д. Колосова, Ю.Н. Иванов и др. Именно в Новосибирске созданная ею лаборатория существует вот уже 40 лет.

В Ленинграде Р.Л. Берг прожила еще 6 лет, около двух лет ей удалось поработать в Агрофизическом институте ВАСХНИЛ. Ее ученики, ставшие теперь заведующими лабораториями, предоставляли ей место для продолжения ее исследований второй вспышки мутабильности, которая тогда еще была в полном разгаре. Сцепленная с полом, локализованная в половой хромосоме мутация singed(опаленные щетинки) – новая горячая точка – изобиловала в популяциях Крыма и Закавказья.

Ее связи с врачами специализированных клиник расширились. Она читала курс медицинской генетики в Психиатрической больнице имени Скворцова на Удельной. В 1971 году в Издательстве «Наука» в Ленинграде вышла ее книга в соавторстве с С.Н. Давиденковым «Наследственость и наследственные болезни человека».

Возобновилась ее связь с Педагогическим институтом имени Герцена, куда ее приглашали иногда читать лекции. Журнал «Знание-Сила» прибегал к уловкам, публикуя ее статьи. В Ленинграде состоялась ее встреча с А.Д. Сахаровым. Их дружба продолжалась до конца его дней.

С 1970 г. Р.Л. Берг на пенсии и постоянной работы не имела. Печататься стало невозможно. В декабре 1974 года Раиса Львовна была вынуждена эмигрировать.

Раиса Львовна прошла тяжелый путь эмиграции через Вену и Рим в США. Но еще будучи в Италии, она изучала местные популяции дрозофил.

В США Р.Л. Берг работала с 1975 по 1981 год в Университете штата Висконсин, в Мэдисоне. Она получила гражданство Соединенных штатов Америки и, проработав шесть лет, вышла на пенсию, которая позволяет ей не заботиться о заработке.

Работая в США, Р.Л. Берг много путешествует по свету. В 1976 г. она участвует в конференциях в Бельгии. 1980 году – длительное путешествие с докладами по странам Европы (финансирование осуществлял университет штата Висконсин) – Фрайбург, Гисен, (Германия), Фрибур (Швейцария).

Р.Л. Берг участвует в работе генетических конгрессов в Мадрасе (Индия, 1983 г.) и в Торонто (Канада, 1989 г.)

В 1981 году она получила приглашение Хартля и переехала в Сент-Луис штата Миссури, где работала visitingprofessorв Университете им. Вашингтона три года, по ее словам, счатливейших в ее жизни.

Сразу после переезда в Сент-Луис она поехала в Японию на Конференцию по изучению влияния среды на мутационный процесс, с докладом в Токийском университете, в городах Киото и Мишима.

В 1984 году ее пригласили в Германию, в Майнц, на чествование 500-летия со дня изобретения Гутенбергом книгопечатания. В Майнце ей предложили прочесть курс лекций по избранному ею предмету в Университете имени Йоганна Гутенберга, где ей на пол-года предоставили место visitingprofessor-а. Она читала по-немецки курс популяционной генетики. Оттуда Р.Л. Берг ездила в Голландию, по приглашению профессора Утрехтского университета Дженни ван Бринк, читать доклад о судьбах генетики и ученых-генетиков в Советском Союзе (по-английски, по причине послевоенной ненависти голандцев к немцам).

Последним пристанищем Раисы Львовны в США был Университет штата Миссури в Сент-Луисе, куда она попала по приглашению проф. Стрикбергера, и где проработала до 1994 года, до ее переезда в Париж, к старшей дочери Елизавете Валентиновне Кирпичниковой.

Счатливейшим событием своей жизни в США Раиса Львовна считает свою совместную работу с Надин Плюс – специалистом по защите растений от вредных насекомых, вирусологом и генетиком. Они познакомились в Бельгии, на Европейской Конференции по генетике дрозофилы в 1976 году. Надин Плюс (друг Института Цитологии и Генетики СОАН СССР, француженка украинского происхождения), услыхав в докладе Раисы Львовны о предполагаемом участии вирусов в возгорании вспышек мутабильности в естественных популяциях дрозофил, выразила желание сотрудничать с Раисой Львовной. Надин Плюс живет на юге Франции, в Сан Кристол-лез-Алес, в собственном замке XVIвека, окруженном каменной стеной, и дрозофилы ее фруктового сада стали объектом ее совместной работы с Р.Л. Берг.

На Конференции в Бельгии в 1976 году Раиса Львовна говорила о своей, совместной с М.Д. Голубовским, вирусно-космической гипотезе объяснения вспышек мутабильности. Вирусы, по мнению Голубовского, выступали в роли посредников между пульсациями интенсивности космических лучей и вспышками мутабильности. Мутагенная активность вирусов-мутантов могла вызвать повышенную мутабильность отдельных генов.

Надин Плюс ловила дрозофил в своем саду, проверяла присутствие у них вирусов и посылала линии, полученные от этих дрозофил, Р.Л. Берг в Америку по почте. Раиса Львовна изучала мутабильность присылаемых мушек.

В популяциях США наблюдался спад очередной глобальной вспышки мутабильности. Гены, ставшие в конце шестидесятых годов горячими точками в Крыму и в Закавказье, были горячими точками и в США. Мутация abnormalabdomenбыла единственным исключением, в США соответствующие ей локусы не становились горячими точками.

Выяснилось, что ни космические лучи, ни вирусы не участвовали в возгорании или угасании вспышек мутабильности определенных генов у D. melanogaster. Такие вспышки не наблюдались в старых лабораторных линиях дрозофил, введенных в обиход всех генетических лабораторий мира в начале ХХ века. Р.Л. Берг приписывала низкий уровень и неизменность частоты возникновения мутаций в изучаемых ею лабораторных линиях предполагаемому отсутствию вирусов у мух этих линий.

Надин Плюс показала, что вирусы в изобилии присутствуют как у дрозофил, обитающих в ее саду, так и у мушек старых лабораторных линий. Она выделила линию из диких популяций дрозофил, не зараженных вирусами. Мутабильность в этой линии была столь же высокой, как и у диких дрозофил из сада Надин Плюс. Гипотеза Голубовского и Р.Л. Берг была опровергнута.

Поиски причин глобальных спадов и повышений частоты возникновения мутаций продолжались и причина была установлена.

Глобальному характеру катастрофы соответствовало как у человека, так и у дрозофилы, глобальное повышение частоты возникновения мутаций.

Открытие непосредственной причины появления вспышек мутабильности у дрозофилы принадлежало Надин Плюс. Она по собственной инициативе сравнила действие инсектицида на дрозофил, обитавших в ее фруктовом саду и мух из старых лабораторных линий, использовав самый распространенный (в мировом масштабе) инсектицид. Воздействие одних и тех же доз вызывало почти поголовную гибель обитателей лабораторных линий, тогда как «дикари» в большинстве – выживали.

Применение нового инсектицида играет роль экологической катастрофы, ответственной за возгорание вспышки мутабильности, когда мутанты определенного типа получают селективное преимущество перед нормальными представителями вида. Затухает вспышка, когда применение инсектицида прекращено, и условия обитания популяции мух вернулись в прежнее состояние.

Выяснилось, что вспышка мутабильности следует за глобальной катастрофой: глобальным применением нового инсектицида у дрозофил, пандемией, какой была пандемия гриппа у человека, унёсшая в 1918 году 40 миллионов жизней, и эти вспышки и входят в число средств преодоления  катастроф.

Отбор мутантов, обладателей врождённого иммунитета, спасал популяцию от истребления.

Изучение мутационного процесса на дрозофиле показало, что в генотипе популяции имеются гены-мутаторы, способные вызывать мутации других генов. Каждый мутатор имеет специфический набор генов-мишеней. Если хоть один ген в числе его мишеней способен вызвать полезную мутацию, обеспечивающую сопротивляемость губительному воздействию среды, популяция спасена. Но прямой положительный отбор мутантов это одновременно и косвенный  положительный отбор носителей генов-мутаторов. У мутанта вероятность иметь в своём генотипе ещё и ген мутатор выше, чем у нормального представителя популяции. Положительный отбор мутантов повышает содержание, аллельную частоту генов-мутаторов в генотипе популяции и создаёт, таким образом, вспышку мутабильности.

После катастрофы сохраняются одни мутанты, выдержавшие    губительное  воздействие  среды. Отбор выметает теперь мутатора из популяции, очищая популяцию от мутантов, носителей тех мутаций, которые не принимали участия в создании сопротивляемости губительному воздействию среды. Отбор мутантов со сниженной жизнеспособностью, произведенных мутатором, снижает число генов-мутаторов в генотипе популяции. Вспышка мутабильности гаснет.

Снижение частоты гена-мутатора, ответственного за вспышку мутабильности, не приводит к снижению частоты в генотипе популяции других генов-мутаторов, тех, которые в свое время спасли популяцию от гибели.

От катастрофы к катастрофе аллельные частоты генов-мутаторов в генотипе популяций возрастают. Эволюционный процесс ускоряется. Для каждого представителя популяции возрастает надёжность сохраниться, дожить до генотипически предопределённого конца. Удлинение срока жизни человека (пример одной из закономерностей эволюции всего органического мира) обязано своим существованием генам-мутаторам, отбору, повышающему их аллельные частоты в популяциях человека в периоды экологических катастроф.

 Гены-мутаторы были выделены Р.Л. Берг из популяций, локализованы, механизм осуществления их мутагенного действия изучен и раскрыт. Показано, что их действие не ограничено вызыванием мутаций в половых клетках дрозофилы, но простирается и на соматические клетки.

Большинство из этих исследований остались неопубликованными.

В 1983 г. в издательстве ChalidzePublications(Нью-Йорк, США) выходит по-русски книга Р.Л. Берг “Суховей. Воспоминания генетка”, посвященная Андрею Дмитриевичу Сахарову. В этой книге описана горькая судьба русской интеллингенции. Книга была выпущена с большими сокращениями, в мягкой обложке, с целью облегчить ее проникновение за рубеж, в Советский Союз. Надин Плюс провезла ее в Новосибирск, запаковав между слоями бутербродов.

В 1998 году, в переводе Дэвида Ло на английский язык, книга Р.Л. Берг без сокращений, в твердой обложке, украшенная черно-белыми абстракными картинами автора, вышла в Издательстве Викинг-Пенгвин в Нью-Йорке и вскоре была издана в мягкой обложке Издательством Пенгвин в Нью-Йорке и во многих странах.

На генетический конгресс в Москве в 1978 г. Р.Л. Берг не поехала и организовала в США бойкот этого конгресса, с требованием освободить из тюрьмы биолога и правозащитника Сергея Ковалева. В октябре 1990 года, по приглашению Н.Н. Воронцова (в то время – члена правительства, министра Экологии – Охраны природы при М.Горбачеве) она приезжает в Москву. В МГУ она выступает с докладом. Второй раз она приезжала в  СССР в 1991 году, чтобы организовать Институт службы мутабильности.

 В Кремле Горбачев вручал ордена чудом выжившим генетикам, причем Р.Л. Берг от этого ордена отказалась.

Р.Л. Берг избрана действительным членом Российской Академии естественных наук (РАЕН).

В Париже в 1996 г. в издательстве PressesUniversitairesdeFrance(PUF) выходит трехтомник “DictionnaireduDarwinismeetdeL’Evolution” под редакцией Патрика Торта. В отличие от большинства иностранных изданий, в которых о российских ученых-специалистах в области эволюционной биологии либо не упоминается вовсе, либо говорится в лучшем случае вскользь, французский труд отличается в лучшую сторону тем, что в нем нашло отражение состояние эволюционных исследований в России в XIXи в XXвеках. Это стало возможным благодаря приглашению участвовать в создании словаря наших отечественных авторов: В.В. Бабкова, Р.Л. Берг, В.А. Ратнера.  Раису Львовну пригласили как историка науки, публиковавшего у себя на родине статьи о Шмальгаузене, написать о нем для словаря. Затем были написаны статьи: одна об ее отце академике Л.С. Берге, а другая – о его  книге  «Номогенез. Эволюция на основе закономерностей», в которой Л.С.Берг критикует утверждение Дарвина, что движущими силами эволюции являются борьба за существования и ее результат – естественный отбор, оперирующий случайными наследственными изменениями организмов.

Раиса Львовна предложила Патрику Торту включить в «Словарь» статьи о В.И. Вернадском, о его соратнике по созданию им Академии наук Украины и КЕПСа (Комиссии по изучению Естественных Производительных Сил  СССР), геологе и биологе Б.Л. Личкове и о философе и историке науки А.А. Любищеве.

 Вклад Р.Л. Берг в популяционную генетику не ограничивается анализом вспышек мутабильности. Главная ее заслуга – установление генетической обусловленности мутационного процесса.    

Р.Л. Берг относится к отечественным генетикам, если можно так определить, первого профессионального поколения генетиков (в смысле получивших уже в студенчестве и в аспирантуре генетическое образование), чей научный путь начинался в 1930-е годы, во времена, когда советская генетика занимала ведущее место в мире. Они заявили о себе сразу яркими работами. Они, вместе со своими великими учителями, блестящей плеядой - Н.К. Кольцов, Ю.А. Филипченко, Н.И. Вавилов, С.С. Четвериков, И.И. Шмальгаузен, Г.Дж. Меллер, А.С. Серебовский, Г.Д. Карпеченко и др., создавали высокий международный авторитет советской генетики 1930-1940-х годов. На их долю выпала участь испытать всю мощь репрессионного механизма утверждения лысенкоизма в СССР: доносы и аресты, тюрьмы и ссылки, закрытие лабораторий и расформирование кафедр, увольнение с работы и отсутствие возможности работать по своей специальности, неуверенность за свою судьбу и за судьбу своих близких. Но именно на это, первое поколение генетиков, легло бремя возрождения генетики в СССР в конце 1950-х начале 1960-х годов. Им мы обязаны сохранением научной преемственности в отечественной генетике.

Р.Л. Берг – автор более 150 научных работ. Она также является автором целого ряда блестящих научно-популярных статей, опубликованных, например, в сборнике “Пути в незнаемое”.

Раиса Львовна еще и художник. Ее картины с успехом выставлялись в Академгородке в вестибюле Университета, при этом студенты – организаторы выставки – рисковали, так как вся деятельность Р.Л. была под наблюдением КГБ. Студенты, впервые узнавщие о существовании абстрактного искусства, не проявляли к тому, что было выставлено Раисой Львовной, неприязни. Они приносили в вестибюль стулья, усаживались, и Раиса Львовна отвечала на их вопросы: «Что вы изображаете, что вы стремитесь выразить?»

Раиса Львовна говорила о разнообразии способов создания красоты – цели всякого искусства. Она с удовольствием рассказывала, как создавались некоторые из ее реалистических картин: краска наносится на лист бумаги в соответствии с замыслом: зеленая – для садов и лесов, голубая – для неба, синяя – для  моря, белая – для облаков и домов. Лист на миг погружается в тазик с водой и высушивается. С помощью пера и туши подрисовываются стволы и ветви деревьев, крыши и окна домов, очертания берегов моря.

Академгородок стал излюбленным местом для организации выставок художников- новаторов Новосибирска. Если в отсутствии Раисы Львовны на открытии выставки между художником и публикой назревал конфликт, бежали за ней, и ее дружелюбное обращение к аудитории и к художнику прекращало разлад.

В 1982 г. осуществилась мечта Раисы Львовны – состоялась персональная выставка ее картин в Париже.

 

P.S. Раиса Львовна умерла в Париже 1 марта 2006 года и похоронена на кладбище Пер Лашез, в 10-ом дивизионе, поблизости от могил Фр. Шопена и знаменитого египтолога Денона. Рядом с могилой Александра Гинзбурга, где она хотела быть похоронена, к тому времени уже не было места.

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА I. НАУЧНО-ПОЭТИЧЕСКИЕ ОЧЕРКИО ТАЙНЫХ ГРАНЯХ ЖИЗНИ

 

I.1. ПОЧЕМУ КУРИЦА НЕ РЕВНУЕТ

(журнал "Знание – сила" №1/1967)

Если я над чем-нибудь думаю, меня интересует не только сам предмет, но и мнения людей о нем. Я биолог. А думаю я о жизни и смерти, и почему они есть, и как бы это могло быть иначе, и почему все так, а не иначе, и нельзя ли исправить то, что явно устроено плохо, и не будет ли от этих исправлений какой беды. Но сейчас меня интересует вот этот самый вопрос – почему курица не ревнует? И я спрашиваю у самых разных людей...

"А почему?" – таков самый частый ответ. Многие спрашивают: "А кто ревнует?" Для вывода им нужен сравнительный материал. А один молодой, совсем молодой физик-теоретик сказал: "Я не знаю, почему люди ревнуют, не то, что курица". Все это не конструктивные ответы.

А вот один раз спрашиваю: "Почему курица не ревнует?" – "А что значит ревность?" – спрашивает собеседник. "Ревность – это разновидность агрессивного поведения, направленная на представителя своего вида и своего пола, претендующего на место в семье, занятое ревнивцем". –  "А что такое семья?"– спрашивает. "Семья, – говорю, – объединение представителей одного вида с целью совместного порождения и, главное, выращивания потомства." – "А разве курица с кем-нибудь объединяется, чтобы вырастить свое потомство?" – "Нет, не объединяется." – "Ну вот, потому она и не ревнует", – говорит он. Мой собеседник – математик, мы оба – сотрудники одного и того же Сибирского отделения Академии наук СССР, но работаем в разных институтах.

Вы чувствуете, у этого математика есть ключ к решению проблем. Он не просто спрашивает... Спрашивая, он мыслит по законам логики. Подтекст его вопросов таков: в природе царит целесообразность, каждый орган, каждое проявление жизнедеятельности имеют свое назначение. Назначение это состоит в поддержании своего рода. Все, что понижало шансы оставить потомство, сгинуло с лица земли вместе с незадачливыми обладателями пагубных свойств. Ревность – это охрана партнера по выращиванию потомства от посягательств. Раз курица не ревнует, значит, ревность не дала бы ей ни малейшего преимущества в выращивании цыплят. Ревновать некого – партнера нет. Все так. Но почему же именно курица не ревнует, почему именно она не нуждается ни в чьей помощи для выращивания своего потомства? Такого разговора у меня еще ни с кем не было. Буду говорить с вами.

С курицей все обстоит очень просто – дети ее всеядны, их корм не портативен, его не натаскаешься. Никаких усилий не хватило бы, хоть таскай с утра до ночи вместе с петухом, чтобы выкормить выводок. Птенцов много – 10-20, они большие. Вот и пусть едят сами с самого первого дня жизни. Дело матери – повести цыплят к корму, подать им пример, как рыться в земле, что есть, а чем пренебречь. А это можно сделать и одной, петух тут совсем не нужен – пусть резвится на здоровье и вообще как хочет, так пусть и живет. Она не ревнива, да и где ей: детей нужно не только водить, но и охранять. Она неразлучна с ними и бесстрашна в борьбе за их жизнь. Не то что вороне,  орлу и то есть чего опасаться, когда она бросается на защиту цыпленка.

Технология выкармливания налагает глубокий отпечаток на весь семейный строй вида, на поведение детей и взрослых. Будь пища детей портативна, все было бы иначе. Курица не упустила бы своего супруга: умеешь кататься, умей и саночки возить. Породил потомство – теперь таскай корм, вместе обзаводились семьей, вместе будем и детей выкармливать. Так рассуждала бы эта курица, и тут уж сопернице не сдобровать – жизнь детей требует, чтобы отец участвовал в их выкармливании наравне с матерью, а не смотрел бы на сторону. Будь корм детей портативен – она была бы ревнива. Но ревнивая курица уже не курица. Назовите любую птицу, таскающую корм своим птенцам, – это синица, ласточка, пеночка – кто хотите, но только не курица.

Почему? Что значит, ответить на вопрос "почему"? Это значит, вскрыть причину явления. Но причина ревности или отсутствия ее лежит в семейном строе, семейный строй зависит от способа выращивания потомства, способ выращивания зависит от портативности корма. Чтобы дать полный ответ на вопрос "почему", нужно обрисовать тот комплекс свойств, ту плеяду признаков, которая закономерным образом включает интересующее нас свойство. Причина каждого признака коренится в другом. И только мы начнем распутывать клубок причин и следствий, как плеяда взаимосвязанных признаков начинает расти, как снежный ком, в оттепель катящийся по склону холма. Ничтожная причина порождает грандиозные следствия. Казалось бы, не все ли равно, поведет ли мать детей к корму или принесет им корм? Такая малость. А вот следствия.

Первый вариант.Корм портативен. Доставка его детенышам или птенцам рентабельна. Участие отца в выращивании детей – не роскошь, а насущная потребность. Семья носит серьезный и устойчивый характер. Самец и самка внешне неотличимы друг от друга, часто только поведение в брачный период позволяет различить их. Вместе они строят гнездо, вместе ухаживают за детьми. Их взаимные отношения строятся по принципу "не по хорошему мил, а по милу хорош". Самка нежна, она сама ухаживает за самцом, и он ласков и внимателен к ней. Ухаживая друг за другом, птицы разыгрывают пьесу заботы о потомстве. Ритуальная постройка гнезда, ритуальное взаимное кормление. Особенно изощряется самец, доказывая свою приверженность к еще несуществующему потомству.

Брак строго моногамен. Супруги добры только друг к другу, да и то только когда привыкнут, а прежде дело доходит чуть не до драк. Пришельцу же не сдобровать. Его отгоняют совместными усилиями. И опять-таки, повадки кормления детей повинны во всем. Портативна-то она портативна, эта детская пища, но таскать ее издалека – занятие невеселое, да и не экономично, и каждая семья оптимизирует задачу снабжения потомков и для этого обеспечивает себе охотничью территорию. Уж лучше загодя подраться, чем потом маяться с доставкой. "Вся живность, выводящаяся в окрестностях моего гнезда, – моя, а кто посягнет на моих козявок, будет иметь дело со мной". Таков истинный смысл соловьиной песни, что бы ни говорили о ней поэты, как бы сладостно она ни звучала.

Самка ревнива. Она нежна и ревнива. Самец нуждается в стимуляции со стороны самки, темперамент его не очень бурный, – однако достаточный, чтобы породить одного-двух, самое большее – десять птенцов. Но самка на него не в обиде. Отцовская заботливость с лихвой компенсирует малое число рожденных. Еще неизвестно, кто окажется в выигрыше – обладатель многочисленных детей, лишенных отцовской заботы, или заботливый папаша, кладущий пищу в раскрытые рты своих скудных по числу отпрысков.

Боев среди самцов за самок нет. Борьба идет не за партнера, а за охотничью территорию, и в этой борьбе принимают участие и самки. Побежденного не убивают, его изгоняют. Птенцы рождаются беспомощными, голыми, движения их некоординированы. Разинуть клюв во всю Ивановскую – на большее они не способны. Они совсем не вундеркинды. Но из них вырастут гении. Потому что надо быть гением, чтобы построить и устлать мягкой подстилкой гнездо, заботиться о его чистоте, вывести детей и выкормить их подходящей пищей. Условно-рефлекторный компонент поведения у взрослых резко преобладает над безусловно-рефлекторным. Они умненькие – те, кто носит корм в гнездо, кто моногамен, хотя не так уж темпераментен. Они умны, сентиментальны и злы – по отношению к представителям своего вида они агрессивны. Что поделаешь? Таким делает живое существо охрана собственности в условиях избытка претендентов на одно и то же место под солнцем.

Вариант второй. Корм не портативен. С этим свойством сопряжен совсем другой комплекс свойств. Участие отца в выращивании детей теряет всякий смысл. Он не кормилец. В лучшем случае он защитник, а то и вовсе бесполезный элемент. Чаще всего семьи нет, и самка одна несет все тяготы заботы о потомстве. Если семейные отношения все же у того или иного вида имеются, то брак полигамен. Боев за охотничью территорию, как и самой охотничьей территории, нет. Бой идет за обладание гаремом. Он не кровопролитен, этот бой. Побежденный в одном бою может стать победителем в схватке с другим самцом. Этот турнир, где каждому предоставляется возможность померяться силами со множеством соперников, дает преимущество виду, так как победителями окажутся действительно наиболее полноценные самцы. Сегодня отогнал соперника – завтра защитил гарем и детенышей от нападения хищника. Виды, у которых бой был кровопролитный, где сильнейший убивал сильного, давно вытеснены теми, у кого преобладал рыцарский стиль столкновений, и у кого без гаремов оставались действительно слабейшие.

Ухаживание носит односторонний характер. Самец старается привлечь внимание самки. В буквальном смысле слова он распускает перед ней хвост. Он заговаривает ей зубы. Она холодна. Она делает вид, что не слышит и не видит усилий претендента. Она горда и неприступна. Но она не ревнива. Она горячая мать. Гнезда или норы у нее нет. Она сама для своих детей и инкубатор и бруствер. Охраняет она своих детей куда ревнивее, чем мать и отец – моногамы. Те по большей части вдали от гнезда гоняются за этим самым кормом, правда, портативным, но и способным улизнуть. Чересчур ревностная охрана выводка со стороны моногамов нерентабельна. Моногамы, если потревожить гнездо, могут бросить его и построить новое. Самка полигамного вида так не поступает. Она жертвует ради выводка жизнью.

Самец полигамного вида окрашен, украшен, безумен, страдает манией самоуничтожения. Его яркое оперение, крики, повадки делают его удобной мишенью. Самки одеты в одежды защитного цвета, без толку не кричат, не делают лишних движений. Вид бережет их. Самцов он бросает в пасть отбору. Они предназначены для того, чтобы на себя отвлечь паразитов, хищников. Если уж кому суждено погибнуть, то пусть это будет самец. И овцы целы, и волки сыты, но только за счет баранов.

Итак, самки полигамов горды и неревнивы, самцы темпераментны – десятки потомков в сезон – и драчливы. Они само олицетворение ревности. Ревнивцы-агрессоры оставляли потомство, благородные альтруисты умирали бездетными. Так-то это так, да не совсем. Доцент кафедры генетики Ленинградского университета Л. 3. Кайданов показал, что наибольшим успехом у кур пользуются самые драчливые петухи, победители в боях, и тихони – те, что не ввязываются в драки, берегут силы и потихоньку ухаживают за самками. Вот уж поистине – горе побежденным! А дети полигамов? О! Дети очень развиты уже при рождении. Они вундеркинды, те самые вундеркинды, из которых не вырастает ничего особенно выдающегося. Безусловно-рефлекторный элемент в поведении полигамов преобладает над условно-рефлекторным. Они не такие уж большие интеллектуалы, эти травоядные паши, но именно их образ жизни порождает стадные инстинкты, ведет их по пути группового объединения и способствует прогрессу. Совместная оборона делает, в конце концов, жертву неуязвимой, и именно жертвы оказываются победителями в жизненном соревновании видов. Бизоны оказались в этом положении. Грозные хищники несли при них в конце концов лишь санитарную службу.

Мы подошли к концу нашего разговора. Вы знаете теперь, почему курица и все самки полигамных видов вместе с нею не ревнивы, – в какой комплекс свойств входит отсутствие ревности, и почему петухи, хотя и не все, ревнивы, и почему петух отличается от курицы по повадкам, строению, окраскам, а самец ласточки так похож на свою подругу. Почему цыплята, чуть вылупившись из яйца, уже становятся на ноги и могут следовать за матерью, а ласточка так беспомощна – и многое, многое другое. Вот вам и малость – портативность корма детенышей!

Будь то птицы или млекопитающие, семейный строй приобретает сходные черты у всех видов, имеющих сходную технологию выкармливания молоди. Плотоядны или травоядны детеныши, все равно: родители носят им корм – брак моногамен со всеми вытекающими отсюда последствиями. Мать ведет детей к корму – брак полигамен. У морских котиков котята плотоядны, едят рыбу, как и их папы и мамы, но мать ведет их на охоту, и таких пашей, как котики-секачи, еще поискать надо. Но о котиках потом!

Можно выделить два типа организации семьи – тип курицы и тип ласточки. В одну категорию с курицей попадут олени, жирафы, бизоны, в одну категорию с ласточкой и синицей – волки и лисы. Эти групповые конвергенции (а конвергенцией называется образование в процессе эволюции в сходных условиях существования сходных признаков у неродственных форм) проливают свет на самый способ образования тех комплексов свойств, о которых мы говорили. Они созданы отбором, в данном случае отбором групповым. Каждый признак группы, как бы незначителен он ни был, служит фоном, средой для отбора других признаков, направляет эволюцию по определенному руслу, придает ей закономерный характер. Стоит появиться одному признаку, как другой, сопряженный с ним, возникает с железной необходимостью. Семейный строй слагается шаг за шагом, и если бы курице нужна была ревность, чтобы повысить надежность оставления потомства, – она бы ревновала.

Все сказанное здесь представляет собой грубую схему. В природе есть множество уклонений от обычного порядка вещей. И подчас кажется, что уклонений больше, чем порядка. "Мы еще очень мало знаем о семейном строе животных". Так сказал мне Евгений Панов – вдумчивый исследователь нравов птиц, автор прекрасного очерка о жизни синицы. Но мне кажется, что исключения только подтвердят правило: там, где птенцовые птицы окажутся полигамами или выводковые – моногамами, мы найдем такие особенности в сборе и характере корма птенцов, которые объяснят нам странности семейного строя. Так, у тропических птиц: колибри, райской птицы, труппала – мать одна, без участия отца строит гнездо и выкармливает детей: корма много, и она справляется сама. В этих условиях для вида выгоднее пропустить самцов сквозь жестокое горнило отбора, сделать их рыцарями, офицерами, а не официантами в своей семье. У куликов брак моногамен, а между тем они птицы выводковые, а не птенцовые. Но они гнездятся у воды и корм добывают из воды, а когда дело касается воды, понятие охотничьей территории либо отпадает, либо резко меняется. Водить детей к корму невозможно, пока они не научатся летать, вот и получается, что без помощи отца в воспитании детей не обойтись, и самцам ведется со стороны самок строгий учет, а где нет свободы, там и ревность... Иногда роль наседки берет на себя самец. Так обстоит дело у страусов и еще у куличка-плавунчика. У этого куличка самцы одеты в скромный наряд, зато оперение самки отливает всеми цветами радуги. Как обстоит у плавунчиков с ревностью, я не знаю. Согласно теории, самки должны быть ревнивы, а самцам же не до ревности! Они в данном случае, как куры.

Но что это я, все говорю и говорю, как будто лекцию в университете читаю. Так не беседуют. Теперь вы спрашивайте, а я буду отвечать. А зачем нам знать, ревнует курица или не ревнует? Очень даже важно. Ревность – разновидность агрессии. В Институте цитологии и генетики, где я работаю, в лаборатории эволюционной генетики, член-корреспондент Академии наук СССР Д. К. Беляев поставил перед собой задачу повысить с помощью искусственного отбора плодовитость норки, соболя и серебристой лисицы. Драгоценных этих пушных зверей разводят сейчас в зверосовхозах. Дело не двигалось с мертвой точки, пока не была создана теория связи воспроизводительной способности с агрессией. Тогда выяснилось, что наименее агрессивные лисы дают наибольшее количество потомков. У соболя дело обстоит как раз наоборот – чем злее, тем плодовитей. У норки связи между агрессивностью и плодовитостью не оказалось. Она добывает корм из воды, как кулик, и у нее "все не как у людей". А далее стало понятным, с какими свойствами вида связаны темперамент и плодовитость животных. И тут решающим оказался способ добывания пищи и ее характер. И теперь уже можно предсказывать, какой метод селекции окажется эффективным у того или иного вида: у кого оставлять на племя самых злых, а у кого – более добрых. Добрых, конечно, в этом случае как-то особенно жалко, когда подумаешь, что разводят их ради шкурки. Но вот я опять начинаю думать о жизни и смерти, а надлежит мне думать сейчас о курице и ее эмоциях. Так вот, курицы – это только модель!

            ... А человек? Есть индийская теория или живая легенда о происхождении живых существ на нашей планете. Все сущее произошло от человека. Разные свойства человека стали достоянием разных видов животных и растений. Человечество совмещает в себе все – ревнивых и неревнивых людей, тех, у которых сердце берет верх над разумом, и таких, для которых свет мысли превыше всего. Есть моногамы и менее верные друг другу супруги, чем ласточки или воробьи. У разных народов – разный семейный строй. Полигамия, моногамия, полиандрия (многомужество), групповой брак – чего только нет у странного этого вида, каким является человек. Понять это разнообразие можно.

            Эволюция человечества, как ясно показал Энгельс, идет в сторону моногамии, в сторону усиления индивидуальной любви. Достопримечательнее всего, что об индивидуальной любви повествует Шехерезада. Разнообразие семейного строя коренится в предистории человечества. Человек всеяден, он носит корм своим детенышам, а потом тех же детенышей возьмет за ручку и поведет в лес за ягодами и грибами или на рыбную ловлю. Из цепей питания он вырвался – его никто не ест. Технология добывания пищи стала бесконечно разнообразной. И животные черты, связанные со строгим положением в цепях питания и единообразием способа питания, у него стерлись.

            Сперва возникло разнообразие семейного строя, затем наиболее распространенным стал моногамный брак. И все же есть среди людей представители преимущественно полигамного и преимущественно моногамного типа. И при вступлении в брак – будь он идеально моногамен – так важно, чтобы нежные и умные ласточки и достойные, чистые, неревнивые куры, чадолюбивые соловьи и галантные петухи-фазаны выбрали себе партнеров одного с ними типа. Скольких драм можно было бы избежать!

 

I.2. ЧЕМ КОШКА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ СОБАКИ?

 (журнал "Знание – сила" №1/1968)

Этот вопрос исходил, наверно, от каких-либо очень серьезных людей – логиков, кибернетиков – и поставлен был, надо думать, с серьезной целью: опознание образа, определение понятий или что-нибудь еще более глубокомысленное. Широкие массы сделали из него забаву. Спрашивающий подразумевал, что дать на вопрос однозначный ответ невозможно. Ни одного признака, при всех обстоятельствах отличающего кошку от собаки и неотъемлемого от обоих животных, нет и быть не может. Требовалось, чтобы отвечающий методом проб и ошибок сам убедился в этом.

Спрашивает этакий кибернетический юнец у своей мамы: "Чем же кошка отличается от собаки?" Мама говорит: "У кошки усы большие, торчащие, а у собаки маленькие и прилежащие". –  "А если усы отрезать, так ты кошку от собаки не отличишь?" Мама отвечает: "У кошки зрачок суживается в щель, а у собаки, суживаясь, остается круглым".  – "Значит, спящую кошку нельзя отличить от собаки?" Турнир продолжается. "У собаки когти не втягиваются и, когда она бежит по полу, слышно, а кошка бежит бесшумно".  – "Значит, стоит кошке показать когти, и тебе покажется, что перед тобой собака?"  – "У кошек уши торчат, а у щенков всех пород уши висячие", – говорит мама, которая не просто дело знает, а и в тонкости входит. Ответ незамедлителен: "Так. Щенка овчарки ты принимаешь за собаку, а взрослую овчарку относишь уже к кошкам". Мама от отдельных животных переходит к их множествам: "Все взрослые кошки примерно одинакового размера, а собаки – разные", – говорит она. Она права. Еще Дарвин обращал внимание на малое число пород кошек по сравнению с превеликим межпородным разнообразием собак. Он усматривал причину различия в трудности поставить под контроль человека кошачьи браки – в отличие от браков собачьих. А подбор пар – основа выведения пород. Но сын этой мамы не зря кибернетик. "Значит, сто такс – это кошки?" – спрашивает он с невинным видом, скрывающим торжество победителя. Мама сдается. Отличить кошку от собаки ей не дано.

Известному писателю и драматургу Евгению Львовичу Шварцу этот вопрос был задан в очень деликатной форме. "Скажите, Евгений Львович, почему собака – животное для человека не менее полезное, чем кошка, – терпит и голод, и холод, живет в будке во дворе, и ее на цепи держат, а кошка – сытая, пьяная, нос в табаке – спит на постели хозяина?"  – "Кошка умеет себя поставить" – сказал Евгений Львович.

Есть ли в действительности отличие – одно-единственное, первопричина всех остальных, тот аргумент, по отношению к которому все остальное выступает как функция, как производное? В поисках решения этой задачи м

Наталья Сергеевна Фомина (Маракова) Командорский заповедник.

На самой восточной окраине нашей Родины, посреди Тихого океана расположился архипелаг – Командорские острова. Эти маленькие участки суши завершают Алеутскую островную гряду, являясь самой западной её частью. В этом 2013 году будет 272 года, как человек впервые вступил на землю самого крупного острова из всей группы, названного впоследствии именем Беринга. Измученные тяжёлым плаванием, 4 ноября 1741 моряки пакетбота «Апостол св. .Пётр» и его капитан Витус Беринг увидели незнакомую землю. Здесь команда корабля провела долгих 9 месяцев, и отсюда, оставшиеся в живых, благополучно вернулись в Камчатку. 14 человек, включая самого капитана-командора, остались навечно в бухте, получившей название - бухта Командор. Георг Стеллер – натуралист, участник героического плавания к берегам Америки, составил первое описание природного комплекса новых земель, подробно охарактеризовав морскую корову, морских котиков, сивучей, каланов и прочих обитателей необитаемого острова. Возвратившиеся мореплаватели привезли пушнину и сведения о богатстве открытых островов. В течение более полувека Беринговы острова, так их первоначально называли, испытывали колоссальный пресс со стороны нахлынувших промысловых экспедиций торговцев пушниной. Пётр Яковлев, после возвращения из экспедиции 1754-1755 годов на Беринговы острова, обеспокоенный масштабом добычи морских коров, писал в докладной записке о необходимости запрета промысла капустниц. Тем не менее, в 1768 году была убита последняя Стеллерова корова. Резко снизилась численность морских бобров – каланов. Дошла очередь и до миллионных стад морских котиков. К 1911 году от них остались жалкие пятнадцать тысяч всех полов и возрастов. Обеспокоенность состоянием удивительного природного комплекса Командорских островов проявляли разные исследователи, бывавшие здесь и в 19 и в 20 веках. И лишь в 20 столетии, после принятия серьёзных мер по охране природы архипелага - первой из которых стала знаменитая Вашингтонская конвенция 1911 года о запрете морского котикового промысла, постепенно стали восстанавливаться популяции котиков, сивучей, антуров - островных тюленей, каланов.

 К 1957 году возникла необходимость запрета рыболовного промысла в акватории вокруг островов для сохранения кормовой базы морских млекопитающих – что и было сделано. С 1958 года в 30-мильной акватории запрещался промышленный лов рыбы. Следующим шагом стало прекращение китобойного промысла. Хотя ещё в 1946 году была подписана Международная Конвенция по регулированию китобойного промысла, согласно которой запрещалась охота на гладких, серых, горбатых, синих китов. Однако, в пятидесятые годы прошлого столетия в районе Командорских островов работала китобойная флотилия «Алеут». С 1976 года была запрещена охота на финвалов. Сегодня Россия входит в число большинства стран, отказавшихся от добычи китообразных.

 С 1969 года на Командорах запретили добывать антура, и численность этого вида настоящих тюленей стала расти. В 1980 году на определённой части архипелага устанавливается режим орнитологического заказника, преобразованного спустя три года в комплексный зоологический заказник областного подчинения.

 В 1986 году по распоряжению Камчатского облисполкома вводятся ограничения на посещения лежбищ морских котиков, сивучей, каланов.

В 1993 году был организован наземно-морской природный заповедник « Командорский» общей площадью 3 648 679 га. В 2002 он получил статус «биосферный» и вошёл в число всемирных природных резерватов. В фауне островов представлены эндемичные подвиды и виды, из которых: 11 составляют птицы, 5 - рыбы, 1 - китообразные. Двадцать семь видов птиц и шестнадцать видов млекопитающих внесены в Красную Книгу России. Среди растений тоже достаточное количество редких видов - 21 вид высших сосудистых растений - в Красной Книге России. В последнее десятилетие в командорских водах стало увеличиваться число китообразных: косаток, горбачей, кашалотов, полосатиков, клюворылов. Вблизи островов встречается командорский ремнезуб, редчайший кит планеты. На небольшой береговой полосе архипелага сосредоточено около 300 тысяч морских зверей и более миллиона морских колониальных птиц. В 2004 году Командорские острова включены в число КООТ (ключевые орнитологические охраняемые территории).

 Территория заповедника разделена на зоны: буферная, заповедное ядро, занимающие центральную, южную часть о.Беринга и острова Арий Камень, Топорков, остров Медный. Северная часть острова Беринга с лежбищами морских котиков: Северо-Западным и Северным, озером Саранное - не входит в заповедник. Ещё два лежбища: Юго-Восточное и Урилье и одна холостяковая залёжка на Бобровых Камнях находятся на о.Медном. Северное лежбище – самое старое, его можно видеть на фотографиях Леонарда Стейнегера конца 19 века. А вот, Южные или Полуденновские лежбища, полностью исчезнувшие к началу 20 века, уже тогда угасали. Северо-Западное – молодое лежбище. Оно начало формироваться в конце пятидесятых годов прошлого столетия. Сегодня – это самый доступный для туристов рекреационный объект. Добраться до него не сложно на машине повышенной проходимости. Здесь удобно наблюдать котиков и сивучей, каланов и антуров – весь цвет морских млекопитающих Командор. Численность северных морских котиков на всех четырёх репродуктивных лежбищах колеблется в пределах 220-240 тысяч особей. И, несмотря на небольшое изъятие (от 500 до 3000 голов и к тому же не каждый год) роста командорского стада котиков не наблюдается многие годы.

 В последние два десятилетия прошлого века каланы полностью заселили остров Беринга, преодолев пролив между двумя островами. На о. Медном они обитали постоянно, а на о. Беринга уже к середине 19 века их практически не осталось – всех повыбили. В настоящее время на всём архипелаге учёные насчитывают около 6 тысяч морских выдр. Стабильно держится численность антуров - островных тюленей около четырёх, четырёх с половиной тысяч особей. А вот состояние популяции сивуча вызывает серьёзную озабоченность. В 80 - 90 годы 20 века количество северных морских львов стало заметно снижаться по всему ареалу. В настоящее время на Командорах учёные насчитывают около 900-1000 этих ластоногих. В год здесь рождается 200- 215 щенков сивуча. Береговая смертность незначительна. Сивуч занесён в Красную Книгу России и Красную Книгу МСОП (Международный Союз Охраны Природы). Свыше десяти лет учёные США и России (программа к.б.н. В.Н. Бурканова) проводят ежегодные наблюдения за сивучами, метят детёнышей, чтобы потом отслеживать пути их перемещений. А 45 лет назад в зимний период 1967-1968 годов на острове Беринга было учтено10850 голов сивучей и почти столько же их было на о. Медном. Только на м. Монати В.Пинигин, В.Прянишников, Е.Томатов – инспекторы Камчатрыбвода в марте 1968 года насчитали 7200 голов. Это была самая крупная залёжка данных ластоногих на Командорах в 20 веке. В летний период количество зверей заметно снижалось. Так в результате учётных работ в августе-сентябре 1968 года на обоих островах было насчитано 3672 сивуча.

Вот уже 55 лет 30-мильная акватория вокруг Командор закрыта для промышленного рыболовства. Одним из важнейших результатов этого стало увеличение китообразных, в частности - горбачей. Видовое разнообразие птиц заповедника составляет 26,6 % от общего видового состава орнитофауны России и 72,4 % от видового состава Камчатского региона, из 215 видов птиц командорской авифауны, 53 – гнездящиеся. Крупнейшие птичьи базары расположены на островке Арий Камень и о.Топорков. Командорская популяция глупыша (почти 200 тысяч пар) – одна из самых больших в Северной Пацифике. На Командорах находятся единственные в России гнездящиеся колонии красноногой говорушки и серокрылой чайки.

Командоры – это одна из красивейших жемчужин в ожерелье красот Дальнего Востока России. Необыкновенно живописен остров Медный. Как огромная скала поднимается он из океанских глубин. Многочисленные кекуры, скалы, покрытые накипными оранжевыми, зеленоватыми, жёлтыми лишайниками, необычайные контрасты: зелёные склоны, словно припорошенные снегом в период массового цветения ветреницы мохнатейшей, ярко-синее море, голубоватая галька, и мгновенно наползающий на вершины сопок туман. Птичий гвалт, шум прибоя, рёв сивучей, блеяние и рычание котиков – всё это сливается в необыкновенную симфонию, автор которой - природа. Остров Беринга в южной своей части чем-то напоминает Медный: такие же неприступные высокие скалистые берега, обилие птичьих базаров, базальтовые плиты, уходящие в море, лежащие на камнях осторожные антуры, и водопады, водопады: каждый со своим характером - один красивей другого. Северная часть совершенно иная: невысокие береговые террасы, равнинные участки, среди которых возвышаются столовые возвышенности с выраженной округлой формой: горы Наковальня, Гаванская, Столовые, Свиные. На севере острова Беринга находится крупнейшее озеро лагунного типа – оз. Саранное – основное нерестилище нерки и целый каскад озёр: Ладыгинское, Шангинское, Воротное. Необычайно живописно Китовое озеро, а окрестности Гаванского озера славятся своими ягодниками, и в первую очередь княженичниками.

 Командорские острова – это естественная научная лаборатория. Свою судьбу связали с островами биологи разных лет и поколений, начиная с Георга Стеллера, первым описавшим природу и обитателей здешних мест. Среди них Леонард Стейнегер, Е.К.Суворов, Г.Х. Иогансен, Е.Д. Ильина, И.И. Барабаш-Никифоров, С.В. Мараков, Ю.Б. Артюхин, А.М. Бурдин, В.Н.Бурканов, М.Е. Гольцман, Е.П. Крученкова, Л. Фирсова и многие другие, продолжающие исследования своих предшественников. Каждое лето на полевые сезоны спешат сюда научные работники России и Зарубежья. Некоторые научные программы реализуются на заповедной территории свыше 10-15 лет - такие, как программы Бурканова В.Н., Гольцмана М.Е.. и др. Сюда приезжают на полевые практики студенты Москвы и Санкт-Петербурга, Петропавловска-Камчатского и Кирова, Иркутска и Владивостока.

Много сил отдали заповеднику его первый директор К.С Сидоров, С.В. Загребельный, почти пятнадцать лет возглавлявший работу научного отдела и другие сотрудники

 (Белковский А.Н., Татаренкова Н.А. Шпигальский С.Н., Белобров Роман и др.), стоявшие у истоков его создания, работавшие в самые трудные первые десятилетия становления при минимуме финансирования и материального снабжения.

В 2010 году по инициативе различных природоохранных организаций, и в первую очередь WWF, Командорскому заповеднику присвоено имя Сергея Владимировича Маракова - учёного, работавшего на островах и посвятившего свою жизнь изучению их природы и её обитателей.

Когда-то при его участии на островах был организован орнитологический заказник. Он очень любил Командоры и всегда ратовал за сохранение их уникальной природы, с уважением относился к маленькому островному народу – алеутам. И в тоже время всегда говорил о возможности развития экологического туризма, о том, что вполне реально показывать здешние красоты и островных обитателей людям. Но делать это надо разумно, не нанося вреда природе. Всё меньше остаётся на Земле нетронутых цивилизацией мест. Командорские острова, к счастью, сохранили ту первозданную дикую красоту, что видели мореплаватели и путешественники 18 века, впервые оказавшиеся здесь в ноябре 1741 года. А потому - главная задача Командорского заповедника, деятельности его сотрудников состоит в том, чтобы этот прекрасный мир смогли увидеть в таком же первозданном виде и наши потомки.

Сегодня в заповеднике реализуется проект ПРООН/ГЭФ « Укрепление морских и прибрежных ООПТ Российской Федерации». Приобретаются снаряжение, технические и транспортные средства: квадроциклы, снегоходы, вездеходы, катер и др. Информацию о природном резервате можно получить на его сайте: http://komandorsky.ru/. 20 летний юбилей заповедник встречает с новой молодой амбициозной командой и новым руководством. Молодые специалисты, приехавшие на работу в заповедник, только начинают знакомство с удивительной природой островов. Им предстоит на практике подтвердить биологические и экологические знания, полученные в вузе. Но чтобы выполнить свою миссию и сохранить для будущего чудесный уголок первозданной природы в безбрежных просторах Великого океана им необходимо знать и хорошо разбираться в природных закономерностях и взаимоотношениях, особенно касательно человека и природы. «Не навреди» - должно стать главным принципом в деятельности молодых экологов и сотрудников заповедника. В благороднейшем деле охраны природы требуется быть принципиальным и стойким, образованным и знающим специалистом, чтобы противостоять тем, кто всегда готов использовать природные ресурсы для своего обогащения и выгоды, не задумываясь над тем, как это отзовётся в ближайшем будущем. Нельзя забывать печальный опыт природопользования на Командорских островах 18-20 веков! Надо, чтобы приезжающие со всего света туристы смогли и впредь любоваться изумительными командорскими пейзажами и ландшафтами, слушать удивительный многоголосый хор птиц на птичьих базарах, наблюдать за жизнью морских зверей, восхищаться при виде захватывающих дух прыжков китов-горбачей. В этом и есть главное предназначение Командорского заповедника, вступившего в своё третье десятилетие – сберечь природу архипелага для наших потомков.

Н.С.Фомина

23 апреля 2013 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

Доклад Комиссии «Круглого стола 12 декабря» по Общественному расследованию событий 6 мая 2012 года на Болотной площади

 

 

 

 

Москва, 2013

Содержание

Краткое содержания Доклада. 5

1. Статус, задачи и принципы работы Комиссии. 21

2. Состав Комиссии. 23

3. Общественная обстановка в преддверии событий 6-го мая. 23

Выводы раздела. 27

4. Организация и проведение акции. 28

4.1 Предваряющий правовой комментарий, фиксирующий подход Комиссии к вопросам, относящимся к свободе мирных собраний. 28

4.1.1 Международно-правовые и российские внутригосударственные акты, гарантирующие реализацию права собираться мирно и без оружия.. 28

4.1.2 Рекомендации Комиссии по изменению законодательства, связанного со свободой собраний.. 31

4.1.3 Судебная практика. 41

4.1.4 Нормы, регулирующие обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, непосредственно связанные с организацией мероприятия.. 42

4.1.5 Нормы, регулирующие обязанности представителей правоохранительных органов   43

4.2.1 Заявка организаторов, ход переговоров, согласование с городскими властями; время и место проведения публичного мероприятия, периметр места публичного мероприятия; ход переговоров по вопросу обеспечения правопорядка, достигнутые договоренности и их реализация   48

4.2.2 Задействованные силы и средства. Дислокация силовых структур.. 52

4.2.3 Сбор участников демонстрации в районе Калужской площади.. 55

4.2.4 Демонстрация от Калужской площади по Якиманке.. 58

4.2.5 Соприкосновение колонны с силами ВВ, ОМОНа и полиции на выходе с Малого Каменного моста. 61

Выводы... 67

4.2.6 Противостояния и столкновения. Малый Каменный мост, Болотная набережная, Кадашевская набережная.. 68

Выводы... 87

4.2.7 Отказ в оказании медицинской помощи.. 88

4.2.8 Задержания.. 89

5. Следствие по «делу о массовых беспорядках 6-го мая». 99

5.1 Правовой комментарий, задающий правовые подходы Комиссии:99

5.2 Факты, касающиеся следствия по делу 6-го мая. 101

5.2.1. Общая часть из Постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, в которой не содержится описание каких-либо конкретных действий обвиняемых Ковязина Л.Н., Кривова С.В., Лузянина М.С. (осужден), Духаниной А.И., Барабанова А.Н., Зимина С.Ю., Луцкевича Д.А., Белоусова Я.Г., Акименкова В.Г., Савелова А.В., Кавказского Н.Ю., Полиховича А.А., Косенко М.А., проходящих по делу № 201-459415/12.. 101

5.2.2. Обвиняемые Ковязин Л.Н., Кривов С.В., Лузянин М.С. (осужден), Духанина А.И., Барабанов А.Н., Зимин С.Ю., Луцкевич Д.А., Белоусов Я.Г., Акименков В.Г., Савелов А.В., Кавказский Н.Ю., Полихович А.А., Косенко М.А: мера пресечения и дата задержания, местонахождение, статьи обвинения, вменяемые действия. Проходят по уголовному делу № 201-459415/12.. 107

5.2.3. Обвиняемые Архипенков О.Ю, Баронова М.Н, Бахов Ф.Н., Гущин И.В., Каменский А.А., Кохтарева Е.А., Лебедев К.В., Марголин А.Е., Развозжаев Л.М., Рыбаченко А.А., Соболев Р., Удальцов С.С.: статьи обвинения, мера пресечения и дата задержания, местонахождение   115

Выводы раздела. 119

6. События 6 мая 2012 года и их последствия в освещении федеральными российскими телеканалами. 122

6.1.Отсутствие баланса мнений. 122

6.2. Общая идейная установка: беспорядки планировались заранее заказчиками из-за рубежа  123

6.3. Единая задача по персональной дискредитации организаторов митинга на Болотной площади 6-го мая и его рядовых участников. 127

6.4. Манипулирование видеорядом с целью придать сюжетам обвинительный характер. 128

Выводы раздела. 131

7. Выводы Комиссии. 133

7.1 Ответы на вопросы, поставленные перед Комиссией. 133

7.2 Мнение Комиссии по иным вопросам, относящимся к событиям 6-го мая. 135

7.3 Допущенные нарушения Конституции РФ, международных обязательств РФ и законов РФ    136

7.3.1 Нарушения Конституции РФ.... 136

7.3.2 Нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод   137

7.3.3. Нарушение Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах.. 137

7.3.4 Нарушения Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года. 138

7.3.5 Нарушения Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7.02.2011.. 139

7.4. События 6-го мая: версия Комиссии. 144

7.5. Дальнейшая работа Комиссии. 147

 

 

Краткое содержания Доклада

12 декабря 2012 года в День Конституции РФ участники заседания «Круглый стол 12 декабря» инициировали Общественное расследование событий 6 мая 2012 года в Москве и последовавших за ними событий, связанных с действиями государственных органов власти по привлечению граждан к административной и уголовной ответственности за организацию и участие в «массовых беспорядках». Рабочая группа собрала и передала в Комиссию более 600 рассказов участников событий 6-го мая, сотни фотографий и видеоматериалов.

Комиссия с участием экспертов на основании общедоступной публичной информации и предоставленных Рабочей группой сведений подготовила настоящий Доклад. В Докладе даны ответы на основные вопросы о событиях 6-го мая, даны некоторые оценки ряда важных обстоятельств: хода официального следствия по «делу 6-го мая», а также характера освещения в СМИ этих событий.

В Докладе описана обстановка, предшествующая событиям 6-го мая. Констатируется, что действующая власть сформировалась в условиях, не предусматривавших необходимости равноправного диалога с обществом и непривыкшая к нему. В политически ослабленном, разобщенном и уставшем от революционных потрясений обществе группа лиц, захвативших власть, безнаказанно расширяла использование властных полномочия для незаконного личного обогащения. Это привело к тому, что потеря власти стала для представителей этой группы жизненно важной угрозой, а люди, проявляющие свободную политическую волю – личными врагами. Власть восприняла мирный общественный протест, причиной которого стали массовые фальсификации на выборах, и его носителей как прямую, непосредственную и личную жизненную угрозу. Российская власть решила, что она может сохранить себя только при условии полного подавления протеста любыми средствами, не ограниченными рамками закона. Это решение воплотилось в действиях власти 6 мая 2012 года.

В Докладе Комиссия исходит из того, что события 6-го мая необходимо оценивать, опираясь на следующие законодательно закрепленные положения: 

·  Право на свободу собраний и выражение мнения. Приоритет конституционных прав. Обязанности государственных органов по обеспечению условий для реализации прав.

·  Стандарты по свободе мирных собраний в странах СЕ и ОБСЕ. Гарантии прав в российском законодательстве и судебной практике.

·  Правовое понимание задач обеспечения безопасности граждан при проведении массовых публичных мероприятий.

Комиссия фиксирует нарушения действующего российского законодательства и вносит рекомендации по его изменению, как несоответствующего международным стандартам.

Исходя из этих принципов, в Докладе Комиссия оценивает произошедшие события, предваряя выводы изложением фактического материала.

В Докладе констатируется, что в процессе согласования проведения мероприятия со стороны представителей властей были допущены серьезные нарушения. Главное из них – самовольное и незаконное изменение согласованной схемы проведения акции и маршрута движения. Власти, не предупредив заявителей мероприятия, изменили уже согласованные технические параметры акции. Об этом прямо говорится в документе «Об исполнении поручения» от 15 августа 2012 года за подписью заместителя начальника ГУ МВД по Москве– начальника полиции генерал-майора О.В. Баранова: «С организаторами публичного мероприятия картографическое решение и план обеспечения общественного порядка и безопасности в городе Москве 6 мая 2012 года УОП ГУ МВД России по г. Москве не согласовывались, до общественности и участников мероприятия не доводились, т.к. эти документы носят служебный характер, в них отражены количество и расстановка сил полиции, технических и специальных средств полиции, а также определены особые задачи нарядам полиции».

В отличие от 4 февраля 2012 года сквер на Болотной площади был закрыт металлическими барьерами и полицейскими (тем самым значительная часть Болотной площади была фактически выведена из зоны согласованного мероприятия). Было открыто лишь узкое пространство Болотной набережной. Кроме того, на входе на место проведения митинга был установлен дополнительный ряд рамок металлоискателей не для пропуска граждан, которые предпочли ограничить свое участие в мероприятии только участием в митинге (как это было 4 февраля 2012 года), а для повторного пропуска участников демонстрации (ничем не обоснованного). Число этих рамок было меньше, чем число рамок при входе на шествие, т.е. явно недостаточно для беспрепятственного прохождения участников демонстрации в зону проведения митинга. 4 февраля никаких полицейских заграждений в сквере не было, а 6 мая сквер фактически был оцеплен усиленными вооруженными отрядами полиции.

Существенным обстоятельством является тот факт, что городское правительство так и не направило организаторам свое письменное распоряжение о назначении уполномоченного представителя городских властей, который согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19.06.2004 обязан оказывать организаторам содействие в проведении мероприятия.

По различным официальным и неофициальным данным в центре Москвы 6 мая 2012 г. было сосредоточено более 12 800 сотрудников МВД, в том числе в районе Болотной площади – 8 094 человека  (полиция, включая ОМОН – 5 334 человек, сотрудников ГИБДД – 100 человек, военнослужащих ВВ (в/ч 3641, в/ч 3500) – 2400 чел., курсантов МВД – 200 человек). Кроме того, было задействовано значительное количество единиц техники, включая уборочно-поливальные машины, из которых были созданы заградительные барьеры на Большом Каменном и Большом Москворецком мостах, а также в переулках, выходящих к Большой Якиманке. Помимо московской полиции и ОМОНа были привлечены значительные силы из Подмосковья (Софрино, Балашиха), Санкт-Петербурга, Иваново, Марий-Эл, Челябинска и даже из Якутска.

Дислокация сил в районе согласованного митинга вызывает серьезные вопросы относительно планировавшихся властями действий. Допустим, кордоны полиции и ОМОНа на мостах через Москву-реку и в самом центре города вполне объяснимы решением не допустить митингующих на центральные площади столицы (Манежную, пл. Революции, Красную). Однако дислокация значительных сил полиции в Замоскворечье, неоднократно отмеченная в рассказах участников событий, труднообъяснима, если не предполагать заранее планировавшейся попытки силового блокирования митингующих со всех сторон. Особо следует отметить беспрецедентно большое количество полицейских с собаками. Кроме того, до начала акции на Болотную площадь и улицу Серафимовича приехали автомобили Следственного комитета РФ. Информация об этом содержится в докладе уполномоченного по правам человека В.П. Лукина.

В Докладе Комиссии буквально поминутно описано все произошедшее в тот день на Болотной площади и прилегающих территориях, начиная со сбора участников митинга на Калужской площади в 15:00 и заканчивая задержаниями участников акции после 22:00 в переулках. Описание произошедшего основано на рассказах участников событий, фото- и видеоматериалах.

Анализ всей совокупности материалов и сведений, доступных Общественному расследованию, ставит целый ряд принципиальных вопросов. Показания сотрудников полиции, имеющиеся в делах подсудимых, а также ряд дополнительных источников побуждают сомневаться в спонтанном характере прорыва оцепления.

Так, в 15:39-15:41, когда колонна манифестантов еще стояла на траверзе дома № 40 по Большой Якиманке (т.е. еще не начала двигаться к Болотной площади от исходной точки), журналист «Эхо Москвы» Тоня Самсонова в своем твиттере опубликовала фотографию цепи ОМОНа в начале Большого Каменного моста. Ей немедленно задал вопрос Константин Рыков, известный прокремлевский деятель: «Тебя поставили на точку прорыва?» Одновременно, согласно показаниям одного из сотрудников полиции, оглашенным на суде по делу М. Косенко, «в 15:45-15:50 поступила команда готовиться к задержанию». Как свидетельствует видео, такие группы по проведению задержаний, действительно, были сформированы и выдвинуты к оцеплению уже не позднее 17:10. Согласно показаниям сотрудников полиции, уже оглашенных в судебном присутствии, они получили приказ на «подавление массовых беспорядков» в интервале 16:00-17:00, т.е. не менее, чем за час до «прорыва» и начала столкновений демонстрантов с полицией.

Рассматриваемые вкупе с рассказами о присутствии и действиях провокаторов среди манифестантов, эти данные вынуждают поставить вопрос о том, что «прорыв» явился результатом заранее спланированной крупномасштабной провокации со стороны правоохранительных органов, имевшей целью создать повод для силового разгона и подавления согласованного мирного митинга. От ответа на этот принципиальный вопрос зависит квалификация всех дальнейших событий.

Между тем, этот вопрос вообще не ставится следствием, «по умолчанию» исходящим из аксиоматической посылки о наличии «массовых беспорядков», ответственность за которые следствие всецело возлагает на участников протестной акции.

В Докладе констатируется, что совокупность рассказов участников событий, видео- и фотоматериалов убедительно показывает, что на раннем этапе возникших столкновений полиция, вопреки своему прямому и основному предназначению, не предприняла никаких мер для обеспечения безопасности граждан. Напротив, своими действиями полиция создавала прямую угрозу для жизни и здоровья участников мирной согласованной манифестации.

Совершенно неадекватное, избыточное применение силы и спецсредств носило неадекватный, репрессивный, излишне жестокий, подавляющий характер и не было обусловлено реальной ситуацией.

Жестокость действий полиции и ОМОНа привела к многочисленным травмам среди манифестантов. Необоснованная жесткость, неизбирательность и неспровоцированность большинства задержаний, сопровождаемых прямыми нарушениями закона со стороны сотрудников полиции, избиением заведомо беспомощных безоружных людей (стариков, женщин), блокирование выходов с территории митинга, создание давки, чреватой массовыми жертвами, зачастую откровенно провокационное поведение сотрудников ОМОНа, – все это создавало условия для эскалации конфликта, а не для его разрешения и прекращения. Только исключительная сдержанность и ответственность большинства участников митинга, не позволивших втянуть себя в массовое силовое противостояние с силами полиции, позволили избежать перерастания отдельных столкновений в побоище с непредсказуемыми последствиями.

Более того, собранные Общественным расследованием сведения и материалы дают веские основания полагать, что столкновения сознательно провоцировались заранее внедренными в толпу мирных участников акции провокаторами, контролируемыми и направляемыми сотрудниками силовых структур в штатском.

Выявленная картина позволяет поставить вопрос о прямой ответственности правоохранительных структур за силовое развитие ситуации на этом временнóм отрезке и, как результат, за характер событий в целом.

В Докладе констатируется, что очень большое число задержанных с травмами получали отказ в оказании медицинской помощи уже после задержания. Приводятся данные Центра экстренной медицинской помощи: 6 мая в больницы города было доставлено 53 человека (из них всего 3 полицейских), в том числе 11 человек с черепно-мозговыми травмами, 18 – с сотрясением головного мозга, 16 – с ушибленными ранами головы, 1 – с переломом локтевого сустава. Как явствует из показаний и медицинских документов, многих доставляли в больницы из ОВД или судов только на следующий день, т.е. число пострадавших было существенно бόльшим. Ни одного уголовного дела по фактам избиения гражданских лиц Прокуратурой РФ возбуждено не было.

Всего 6 мая 2012 г. было задержано более 600 человек.

Проведенный анализ письменных и устных рассказов участников событий, доступных документов, видео- и фотоматериалов приводит к следующим выводам:

1. силовой разгон мирной согласованной акции изначально планировался властными структурами. Еще до начала конфликта была проведена подготовка к запланированной силовой операции. Несомненно, был проведен инструктаж личного состава на предмет минимизации их контактов с участниками митинга. В ряды манифестантов было внедрено значительное число провокаторов;

2.«технической» причиной осложнений, возникших при выходе колонны с Малого Каменного моста и открывших стадию прямого противостояния, явилось одностороннее нарушение представителями власти предварительно согласованной схемы организации митинга. Организаторы мероприятия не были заблаговременно поставлены в известность о таком изменении и не могли принять упреждающих мер для устранения конфликтной ситуации. Невозможность для организаторов митинга выйти на связь с уполномоченными представителями городских властей и правоохранительных органов на площади в момент возникновения конфликта исключала оперативное урегулирование. Все попытки представителей митингующих, Уполномоченного по правам человека РФ В. Лукина, депутатов Госдумы выправить ситуацию были проигнорированы;

3. возникший «прорыв» первой линии оцепления явился результатом неадекватного бездействия представителей власти; давки, спровоцированной расположением оцепления, сужавшего проход; отсутствием должных средств массового оповещения граждан; в значительной степени, активностью провокаторов, целенаправленно внедренных в ряды манифестантов. Все многократные усилия лидеров манифестации предотвратить прорыв в этой ситуации оказались тщетными;

4. в ходе возникшего противостояния все действия полиции и ОМОНа отличали неадекватность применения силы по отношению к безоружным мирным гражданам, противоправное применение спецсредств, блокирование выхода из зоны митинга (в том числе для пожилых людей, женщин, граждан с детьми), неоказание своевременной медицинской помощи пострадавшим, провоцирование паники, чреватой массовыми жертвами среди мирного населения. Для граждан действия полиции были необъяснимы, никаких внятных указаний от силовых структур они не получали;

5. полиция и ОМОН превысили свои полномочия, продолжая преследовать, избивать и задерживать расходившихся с митинга граждан за пределами территории митинга. При этом пострадавшими оказались и случайные прохожие, вообще не принимавшие участия в акции;

6. действия участников митинга, в подавляющем большинстве случаев, отличались крайней сдержанностью и выдержкой. Спорадическое сопротивление участников акции насилию со стороны полиции и ОМОНа не выходило за пределы необходимой самообороны или защиты окружающих от необоснованной агрессии со стороны сотрудников силовых структур.

В Докладе дается оценка работе следствия – правомерности меры пресечения и предъявленных обвинений. Комиссия исходит из того, что:

·        следствие должно быть объективным.

·        суд не может выйти за пределы сформулированного следствием обвинения, содержащего описание конкретных признаков совершения преступления.

·        состав преступления – совокупность признаков, необходимых и достаточных для отграничения преступного от непреступного, - является единственным основанием уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ).

·        сопротивление представителю власти не является составообразующим признаком массовых беспорядков. По смыслу ст. 212 УК РФ речь идет о вооруженном сопротивлении.

·        преступление, предусмотренное ст. 212 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, что требует направленности умысла виновного именно на общественную безопасность (объект преступления), а не на деятельность сотрудников полиции по охране в том числе, и общественной безопасности.

·        описание деяний, совершенных другими лицами, если эти деяния не охватывались умыслом обвиняемого, не допускается. Описание публичного мероприятия в целом при обвинении конкретных лиц по ст. 212 УК РФ не имеет правовых последствий.

·        судебные решения о применении в качестве меры пресечения содержание под стражей должны содержать проанализированные и подтвержденные фактами доводы в пользу предусмотренных законом оснований для применения такой меры.

·        согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, «заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении к подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения».

На основании этих правовых норм оценивается обоснованность предъявления обвинения и избрания меры пресечения.

В Докладе констатируется, что в обвинениях не содержится описания чьих-либо действий, подлежащих квалификации по ст. 212 УК РФ как массовые беспорядки. По обоснованности избрания мер пресечения констатируется, что  при неоднократных продлениях срока содержания обвиняемых под стражей суды, вопреки прямым требованиям закона, ни в одном случае не реагировали на изменение тех или иных обстоятельств. Они только тиражировали предыдущие решения, меняя в них лишь даты. В частности, «основаниями» ареста так и остались возможность воздействовать на свидетелей и уничтожать доказательства, несмотря на то, что следствие по делу давно закончено, и в настоящее время проводится ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела.

В Докладе анализируется освещение событий 6-го мая и «Болотного дела» в СМИ. Констатируется, что освещение центральными федеральными каналами событий 6-го мая на Болотной площади и последовавших за ними арестов участников этих событий, очевидно, координируется из одного центра.

Все три крупнейшие федеральные каналы – «Первый», «Росси-1» и НТВ – при освещении событий на Болотной площади 6-го мая выполняли единую задачу: дискредитировать организаторов шествия и митинга, доказать, что «антипутинские» настроения могут разжигаться только извне, создать в обществе атмосферу неприятия к рядовым участникам этих событий. В начале ноября 2012 года для всех федеральных каналов принимается централизованное решение прекратить рассказывать широкой аудитории о новых арестах рядовых участников событий на Болотной 6-го мая. Телевидение также прекращает рассказывать о судебных процессах над теми, кто по этому делу был задержан ранее. Скорее всего, по двум причинам: в силу очевидно неубедительной доказательной базы этих процессов, а также для того, чтобы не пробуждать в обществе сочувствия к участникам протестных акций. Все освещение переносится только на тех российских политиков, которые общались с Гиви Таргамадзе (а значит, по логике государственного телевидения, являются «врагами России») – это Удальцов, Лебедев и Развозжаев, и на самого Таргамадзе.

Обращает на себя внимание крайне скудная база видео-доказательств, предъявленных телевидением в качестве, якобы, подтверждения вины задержанных. Поскольку государственное и прогосударственное российское телевидение работает в прямой связке со Следственным комитетом РФ, фактически являясь его рупором, это позволяет сделать вывод, что и следствие не располагает весомой видео-базой, которая могла бы убедительно свидетельствовать о вине лиц, находящихся сегодня под арестом в связи с событиями в Москве 6-го  мая.

Таким образом, становится понятным, почему 7 декабря в квартире оператора НТВ и соавтора документального фильма «Срок», посвященного  оппозиции, Романа Костомарова прошли обыски и изъятие материалов – следствию очевидно не хватает собранных материалов для того, чтобы чувствовать себя уверенно на процессах по делу обвиняемых в «насилии и массовых беспорядках».

Еще один вывод – перед федеральными телеканалами очевидно ставится задача компенсировать юридическую слабость обвинений, предъявляемых участникам событий на Болотной 6-го мая, идеологическим давлением как на суд, так и на свою гигантскую аудиторию. Именно поэтому при освещении этих событий были попраны все профессиональные требования и стандарты, которые требуют представлять разные точки зрения по конфликтной ситуации. Сюжеты на эту тему носили исключительно односторонний обвинительный характер, аудитория вообще не была поставлена в известность, существуют ли хоть какие-то аргументы в пользу тех, кого обвиняют в организации массовых беспорядков и в применении насилия в отношении представителей власти.

Выводы Комиссии

Собрав и проанализировав большой массив сведений, сопоставив их с многочисленными видеоматериалами, сопоставив собранные факты с Конституцией РФ, международными правовыми актами и российским законодательством, Комиссия единодушно и ответственно пришла к приводящимся ниже ответам на вопросы, поставленные перед ней в решении «Круглого стола 12 декабря».

Вопрос 1:

Имели ли место факт массовых беспорядков, а также факт организации массовых беспорядков до начала массового публичного мероприятия 6 мая 2012 года или его ходе?

Ответ:

Нет, во время проведения акции 6 мая 2012 года никаких массовых беспорядков не было. Имели место отдельные акты самозащиты со стороны некоторых участников акции в отношении сотрудников полиции, которые следует квалифицировать, как необходимую самооборону, спровоцированную незаконным посягательством полиции на конституционное право граждан участвовать в мирных собраниях, на агрессивные, немотивированные, противозаконные действия представителей власти, опасные для здоровья участников акции;

Вопрос 2.Какова роль правоохранительных органов в возникновении инцидентов, имевших место 6 мая 2012 года в Москве?

Ответ:

Собранные факты неопровержимо доказывают, что столкновения демонстрантов с силами правопорядка вызваны массовыми целенаправленными действиями представителей власти. Среди них:

1.  Никем не ожидаемое появление сил ОМОНа, ВВ МВД и полиции внутри периметра согласованной публичной акции, о котором ни организаторы, ни участники акции не были проинформированы и к которому не были готовы.

2.  Создание силами правопорядка препятствий для продвижения колонны на митинг.

3.  Целенаправленные провокационные действия, направленные на увеличение давки при одновременном создании препятствий для того, чтобы люди могли покидать место проведения митинга. Это создало опасность для здоровья демонстрантов и стало основной причиной, вызвавшей ответную реакцию участников акции.

4.  Массовые задержания людей, выхватываемых из массы демонстрантов произвольно и безотносительно к каким-либо действиям задержанных создавало общее ощущение опасности и необходимость защищаться от тотального беззакония.

5.  Непропорциональное и незаконное применение насилия по отношению к участникам мирной публичной акции явилось дополнительной причиной ответных защитных действий со стороны отдельных участников мирной публичной согласованной акции.

Вопрос 3.

Каковы причины перерастания мирного шествия в столкновения полиции и демонстрантов?

Ответ:

Первоначальной причиной стало односторонне и несогласованное с организаторами публичной акции изменение городской властью и полицейскими силами ранее утвержденной схемы проведения публичной акции 6-го мая. Это изменение выразилось в перекрытии части пространства согласованного места проведения акции силами ОМОНа, ВВ МВД и полиции, а также в установлении дополнительных «рамок» пропуска участников публичной акции в зоне прохода на митинг, что создало препятствия для осуществления гражданами их конституционных прав;

Все столкновения разбиваются на две категории. Первая – незаконные, опасные для здоровья участников акции действия ОМОНа и ВВ МВД, создавшие препятствия для осуществления гражданами их конституционных прав, вызывали ответные защитные действия. Вторая категория: провокационные действия неизвестных лиц (ни один из которых не задержан и не привлечен к ответственности) в масках, действовавших под прикрытием сил ОМОНа (имеются неопровержимые видео-свидетельства).

Важно подчеркнуть, что именно на этом шествии впервые зафиксировано отсутствие во время проведения акции рабочего контакта между организаторами публичного мероприятия, с одной стороны, и уполномоченными от городских властей и органов внутренних дел, с другой. Основным виновником отсутствия такого контакта являются власти города и органы внутренних дел.

Собранные Комиссией данные дают основания высказать свое мнение по ряду иных вопросов, раскрывающих содержание и суть событий 6 мая 2012 г. в Москве.

1. Комиссия считает, что объективное рассмотрение событий 6 мая 2012 года невозможно без соответствующей оценки действий (или бездействия) городских властей и сил правопорядка, которые по закону обязаны «оказывать содействие в проведении публичного мероприятия», обеспечивать «общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия».

2. Комиссия отмечает, что действия сил правопорядка были предумышленно направлены на массовые немотивированные задержания митингующих. Массовость задержаний должна была создать впечатление массовости беспорядков. Это подтверждается всей совокупностью данных, включая многочисленные задержания за пределами места митинга, когда митингующие расходились.

3. В результате целенаправленных противозаконных действий сил правопорядка были созданы многочисленные угрозы жизни и здоровью граждан, участвующих в митинге. Многие из них нуждались в помощи, представители власти, как правило, не только не оказывали ее, но и препятствовали оказанию помощи. Несколько исключений были вызваны давлением митингующих.

4. Обращает на себя внимание особенно агрессивная реакция представителей власти на случаи, когда митингующие указывали на противозаконность их действий. Многие задержанные на Болотной площади и за ее пределами оказались в автозаках именно по этой причине. Еще более неадекватно жестокую реакцию встречали попытки граждан пресечь противозаконные действия представителей власти, жестоко избивавших беззащитных людей.

5. Комиссия считает, что описание событий 6 мая 2012 года и следствия по делу 6-го мая, представленные на федеральных каналах российского телевидения, носили необъективный, политически ангажированный характер.

6. Комиссия считает, что следствие по делу 6-го мая необъективно и политически ангажировано, предъявленные обвинения незаконны, меры пресечения по отношению к обвиняемым незаконны.

Комиссия констатирует, что действия властей на акциях, реализующих конституционное право граждан «собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги, и демонстрации, шествия и пикетирование», впервые за последние 25 лет отличались беспрецедентной жестокостью, тотальным насилием и массовым нарушением законов. Представителями власти 6 мая и позднее, в ходе следствия и судебных разбирательств, были нарушены нормы Конституции РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах, Федерального закона «О собраниях и митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года и Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011.

В настоящее время власть навязывает российскому обществу совершенно  определенную версию событий, связанных с 6 мая 2012 года, которая коротко может быть описана следующим образом. Существует группа лиц, которые в своих политических интересах целенаправленно готовили массовые беспорядки на Болотной площади. События 6-го мая, являющиеся массовыми беспорядками, стали результатом этой подготовки. Это совершенно несостоятельная и ничем не подкрепленная версия, которая была бы опровергнута любым беспристрастным судом, если бы такой мог произойти по подобному делу сегодня в России.

Версия Комиссии о событиях 6-го мая

Собранные Комиссией фактические данные дают веские основания для выдвижения принципиально иной версии событий 6 мая 2012 года. Неопровержимо подтверждаемое фактами массовое беззаконие со стороны представителей власти может иметь два объяснения. Первое – эксцесс исполнителей. Второе – заранее спланированная акция. Комиссия считает верным второе объяснение, которое и составляет предлагаемую нами версию.

1. На заранее спланированный характер массового беззакония указывает большая совокупность фактов. Достаточно напомнить о следующих:

·        впервые в месте проведения акции не было взаимодействия между представителями власти и организаторами;

·        необходимое для массовых задержаний беспрецедентного масштаба количество техники было сосредоточено заранее;

·        на обмундировании представителей сил правопорядка отсутствовали предусмотренные законом опознавательные знаки. Такое массовое нарушение закона возможно только при централизованной подготовке к нему. Запланированное заранее незаконное отсутствие опознавательных знаков может служить только одной цели: безнаказанное нарушение законов;

·        имеются многочисленные сведения о скоординированном взаимодействии между силами правопорядка и провокаторами, внедрявшимися в ряды митингующих;

·        важно иметь в виду, что неожиданным для организаторов акции образом на месте ее проведения были обнаружены кучи разобранного и аккуратно сложенного асфальта, который потом использовался провокаторами для метания в представителей органов правопорядка;

·        согласно данным, приведенным в «Справке по результатам обеспечения общественного порядка и безопасности в городе Москве 6 мая 2012 г.», подписанной заместителем начальника УООП ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции Д.Ю. Дейниченко (приложение № 1 к разделу 7), полиция зафиксировала 8 000 участников митинга (при заявленной численности 5 000). При этом силы правопорядка составляли, согласно справке, 12 759 человек;

·        о спланированности массового беззакония свидетельствует также одностороннее освещение протестной акции в контролируемых властью СМИ, характеризующееся копированием одних и тех же материалов.

2. Несостоятельными являются предположения, согласно которым беспрецедентная силовая подготовка к акции 6-го мая могла быть обусловлена наличием какой-либо предварительной оперативной информации. Если бы существовали основания для подобных опасений, то прежде всего они должны были бы обсуждаться с организаторами акции, однако этого не произошло. Кроме того, в настоящий момент следствие располагает только свидетельствами (трактуемыми как подтверждающие официальную версию), но появившимися после 6-го мая и описывающимися события, произошедшие после 6 мая 2012 года. Наличие серьезной и надежной оперативной информации о намерениях отдельных лиц, представляющих серьезную угрозу общественной безопасности, предполагает превентивную изоляцию таких лиц. Это часто практиковалось раньше и практикуется до сих пор, независимо от масштабов угрозы. Именно на акции 6-го мая присутствовали все (или почти все) активисты протестного движения, которым инкриминируется подготовка массовых беспорядков. При наличии имеющейся заранее информации такой необычный факт должен рассматриваться как намеренная провокация. Наконец, пресечение намерений сидеть на асфальте или разбивать палатки, информация о которых могла быть заранее у органов правопорядка, не требует ни войсковых соединений, ни массового незаконного насилия. Действия такого рода вообще не относятся к категории массовых беспорядков. Таким образом, наличие огромных сил безопасности, сосредоточенных вокруг места проведения согласованной публичной акции, не может быть объяснено заботой о предотвращении массовых беспорядков, но свидетельствует в пользу представляемой нами версии.

3. Комиссия убеждена, и эта убежденность подкрепляется многочисленными фактами, что противозаконные и заранее спланированные действия сил правопорядка на Болотной площади и ее окрестностях преследовали следующие цели:

·  напугать людей;

·  посеять панику;

·  спровоцировать участников акции на ответные действия, направленные против представителей правопорядка;

·  создать условия для предъявления обвинений в массовых беспорядках;

·  тем самым оправдать массовое беззаконие и насилие.

Общеизвестно, что паника начинается в толпе, когда она стиснута и не имеет возможности «рассосаться». Именно это планомерно осуществлялось органами правопорядка, начиная с неожиданного переноса цепи оцепления, резко ограничившего пространство митинга. Вслед за этим вместо рассеивания демонстрантов осуществлялось сдавливание толпы. Одновременно из нее выхватывались первые попадавшиеся люди, и начались массовые избиения, которые должны были усилить панику и вызвать ответные защитные действия. Следует добавить, что запланированная анонимность виновников массового беззакония способствовала росту их немотивированной агрессии.

Обращает на себя внимание, что на этапе определения мер пресечения следствие, до выяснения всех обстоятельств, под копирку, без описания собственных действий обвиняемых, инкриминировало им и умысел, и участие в массовых беспорядках. Это также указывает на запланированный и целенаправленный образ действий органов власти.

4. Выдвигая свою версию, Комиссия считает себя обязанной дать объяснение причин, побудивших органы правопорядка пойти на массовое нарушение законов. Следует помнить, что общественная акция 6-го мая была направлена против фальсификаций на последних парламентских и президентских выборах. Следовательно, данная акция ставила под сомнение легитимность как выборов президента, так и легитимность непосредственно того лица, которое должно было на следующий день принести присягу на инаугурации в Кремле. Напомним также, что именно тема нелегитимности действующей власти стала ранее одной из главных тем протеста. Публичный успех такой акции в преддверии инаугурации мог иметь долгосрочные негативные политически последствия для В. Путина. Страх, вызываемый осознанием собственной нелегитимности, стал основной причиной, подтолкнувший власть использовать массовое беззаконие как политическое средство, призванное ограничить и сбить протест, настаивающий на этой нелегитимности. Этот страх нашел яркое подтверждение в картине пустой Москвы, по которой черный кортеж вез президента давать президентскую клятву. Страх, вооруженный государственными органами принуждения, нашел свой выход в попытке любыми средствами внушить страх представителям протестных настроений.

Суммируя всю совокупность имеющихся в распоряжении фактов, Комиссия считает, что в ходе событий 6-го мая политическое руководство страны, действуя осознанно и преследуя свои политические цели, нарушило конституционные права граждан и вступило в борьбу с инакомыслием, используя различные государственные институты (полицию, органы следствия, прокуратуры, суды, федеральные каналы телевидения).

События 6 мая 2012 года следует квалифицировать как заранее спланированное, осознанное, целенаправленное, с особой жестокостью и цинизмом массовое нарушение Конституции РФ и российского законодательства. Комиссия полагает, что такие события стали возможны с санкции и под нажимом высшего политического руководства страны.

Комиссия не рассматривает свою версию как доказанную, полагая, что ответ должны дать следствие и суд, когда и если это будут профессиональное следствие и объективный суд.

Комиссия уведомляет, что ее работа не завершается подготовкой данного Доклада и его обнародованием. Комиссия продолжит свою работу до тех пор, пока не выйдут на свободу все граждане, незаконно привлеченные к ответственности по событиям 6 мая 2012 года; пока органы власти не прекратят свою противозаконную деятельность, связанную с событиями 6-го мая; пока не будут преодолены все негативные последствия этих противозаконных действий, включая наказания должностных лиц, причастных к совершению уголовных преступлений и административных правонарушений.

Комиссия намерена добиваться максимального привлечения внимания российской и мировой общественности к событиям 6 мая 2012 года, к делам и судебным процессам, связанным с этими событиями, добиваться обеспечения открытости и гласности судебных процессов, их беспристрастности и справедливости.

Комиссия считает необходимым обратиться в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ с целью возбудить проверку по факту массовых нарушений представителями власти Конституции РФ, международных актов и российских законов в связи с событиями 6 мая 2012 года. Обращения будет официально направлены в ближайшие дни.

Комиссия намерена обратиться в Европейский суд по правам человека по всем фактам нарушения прав человека, защищаемых Европейской конвенцией, которые выявлены и будут выявлены в ходе дальнейшей работы Комиссии.

Комиссия планирует обратиться в международные органы (БДИПЧ ОБСЕ, Европарламент, ООН и др.) по факту массовых, спланированных, осуществляемых с особой жестокостью и цинизмом нарушений прав граждан в России в связи с событиями 6 мая 2012 года.

Параллельно запланированным властями судебным процессам над участниками мирной манифестации 6 мая 2012 года, Комиссия организует постоянно действующие общественные слушания, на которых будет анализироваться ход этих судебных процессов, представлены все свидетельства и заслушаны все свидетели, которым откажут суды, разоблачены все фальсификации и процессуальные нарушения, выявленные в ходе судебных процессов. Вслед за этим российской и мировой общественности будет представлен еще один доклад Комиссии, освещающий нарушения в ходе следствия и судебных процессов.

В заключение члены и эксперты Комиссии «Круглого стола 12 декабря» по Общественному расследованию событий 6 мая 2012 года выражают глубочайшее уважение и приносят свою благодарность всем, кто предоставил свои устные и письменные рассказы и выразил готовность дать показания на предстоящих судебных процессах. Без этого огромного массива данных работа Комиссии была бы невозможны. Это акт высочайшего гражданского мужества. Он свидетельствует о том, что никакие репрессии не в состоянии запугать граждан России.

 

1. Статус, задачи и принципы работы Комиссии

12 декабря 2012 года в День Конституции РФ участниками заседания «Круглого стола 12 декабря» было принято Заявление (приложение № 1 к разделу № 1) о проведении Общественного расследования событий 6 мая 2012 года в Москве, происходивших непосредственно во время проведения согласованного с городскими властями публичного мероприятия (шествия по улице Якиманка и митинга на Болотной площади), и последующих фактов, связанных с действиями государственных органов власти по привлечению граждан к административной и уголовной ответственности за организацию и участие в «массовых беспорядках».

Общественное расследование на первом этапе проводилось инициативной Рабочей группой, созданной при активном участии РПР-ПАРНАС и Общественного комитета 6-го мая (далее – Рабочая группа). Рабочая группа собрала и передала в Комиссию сведения, полученные от участников событий 6-го мая – организаторов шествия и митинга, лиц, участвовавших в переговорах с городскими властями о согласовании места и времени проведения публичного мероприятия, лиц, вовлеченных в процесс организации взаимодействия с полицией по вопросам обеспечения правопорядка и безопасности граждан, участвующих в шествии и митинге. Рабочая группа располагает убедительными доказательствами, что все сведения предоставлены конкретными людьми по их доброй воле. Комиссия исходит из того, что эти граждане готовы публично подтвердить предоставленные Рабочей группе сведения. В качестве основной точки сбора сведений использовался Интернет-сайт www.6may.org, на котором была размещена анкета с вопросами. При сборе сведений Рабочая группа использовала также личное интервьюирование, принимала рассказы в письменном виде и в форме записей устных интервью на видео. Общий массив сведений составил более 600 рассказов участников событий, тысячи фотографий, часы видеоматериалов.

Комиссия с участием экспертов на основании общедоступной публичной информации и предоставленных Рабочей группой сведений на втором этапе Общественного расследования подготовила настоящий Доклад. В Докладе даны ответы на три основных вопроса, сформулированных в Заявлении «Круглого стола 12 декабря» (www.RT12dec.ru), а также некоторые оценки ряда важных обстоятельств: хода официального следствия по «делу 6-го мая», а также характера освещения в СМИ зависимыми от власти федеральными телеканалами этих событий.

Комиссия в Докладе дала ответы на поставленные вопросы:

1. Имел ли место факт массовых беспорядков, а также факт организации массовых беспорядков до начала массового публичного мероприятия 6 мая 2012 года или его ходе?

2. Какова роль правоохранительных органов в возникновении инцидентов, имевших место 6 мая 2012 года в Москве?

3. Каковы причины перерастания мирного шествия в столкновения полиции и демонстрантов?

Комиссия считает необходимым использовать материалы Общественного расследования для определения перечня лиц, наделенных властными полномочиями и ответственными за нарушения прав и свобод граждан в ходе событий 6-го мая, а также в ходе следствия по «делу 6-го мая». Комиссия констатирует, что осуществление суверенной власти народа в Российской Федерации через референдумы и свободные выборы является невозможным. Действующая власть отгородила себя от референдумов запредельно высокими барьерами, свободные выборы давно подменены манипуляциями и фальсификациями. В силу этого непосредственное осуществление власти – единственное средство, оставшееся народу России для защиты своих прав и свобод, возможность которой предусмотрена ст. 45 Конституции РФ. Это фундаментальное право может быть ограничено только Конституцией РФ и федеральными законами.

«Общие принципы права, свойственные цивилизованным нациям» (п. «с» ст. 38 Статута Международного Суда ООН), позволяют гражданам России любую деятельность, не запрещенную Конституцией РФ и федеральными законами. Создание Комиссии, ее цели, задачи и результаты работы находятся в рамках указанных правовых возможностей. Комиссия в своей деятельности реализует функцию контроля, который вправе осуществлять все граждане страны по отношению к органам власти и их представителям.

Комиссия не претендует на какие-либо властные полномочия, отводимые Конституцией РФ и законами РФ конституционным органам власти. Задача Комиссии – используя все легальные средства получить информацию о событиях 6 мая 2012 года и определить свою позицию относительно хода и характера этих событий, их причин и последствий.

Мы, члены Комиссии, взяли на себя инициативу по ее созданию и приняли на себя ответственность за ее работу и результаты этой работы. В данном Докладе мы сообщаем о результатах проделанной работы и наших выводах, осознавая свою ответственность перед российским обществом. Мы убеждены в необходимости объективного информирования общества как о событиях 6-го мая, так и о действиях власти, связанных с этими событиями.

 

2. Состав Комиссии

Председатель Московской Хельсинской группы Людмила Алексеева, правозащитник Валерий Борщев, правозащитник и журналист Зоя Светова, правозащитник Лев Пономарев, писатель и правозащитник Алексей Симонов, народная артистка России Лия Ахеджакова, писатель Владимир Войнович, ученый и общественный деятель Дмитрий Зимин, кинорежиссер Андрей Смирнов, режиссер документального кино Виталий Манский, режиссер анимационного кино Гарри Бардин, журналист Александр Рыклин, народный артист России Игорь Ясулович, поэт Лев Рубинштейн, социолог Георгий Сатаров, академик Юрий Рыжов, журналист Сергей Пархоменко, фотограф, журналист и активист волонтерского движения Дмитрий Алешковский, журналист и правозащитник Ольга Романова, народная артистка России Наталья Фатеева, экономист Евгений Ясин, кинорежиссер Владимир Мирзоев, режиссер анимационного кино Юрий Норштейн, правозащитник Наталья Горбаневская, журналист Александр Подрабинек, журналист Владимир Корсунский.

 

3. Общественная обстановка в преддверии событий 6-го мая

Событиям 6 мая 2012 года предшествовал колоссальный спонтанный всплеск активности граждан. Однако его нельзя признать неожиданным. Его готовили три неизбежные взаимосвязанные тенденции.

Первое. Конец 1990-х годов характеризовался усталостью общества от предшествующих тяжелейших реформ и социальных потрясений, что привело к возрождению упований на «сильное государство». Тяготы переходного периода на фоне постреволюционного синдрома заставляли большинство людей концентрироваться на индивидуальном выживании. Резко упали гражданская и политическая активность. Все это, помимо других причин, способствовало переходу к режиму персоналистской власти и подавлению автономности конституционных институтов. Рост цен на углеводороды подтолкнул российские элиты на путь наименьшего сопротивления: эксплуатации и присвоения природной ренты при консервировании нарастающей неэффективности государственных институтов, экономических и социальных проблем, периодически латаемых денежными вливаниями. Де-факто установился неформальный общественный договор, согласно которому общество пассивно оставляло власти свободу присвоения ренты, а власть не посягала на индивидуальные свободы, отдавая часть доходов от природной ренты для поддержания сносного жизненного уровня граждан.

Второе. Пассивность общества сформировала у российской элиты устойчивую практику попрания Конституции РФ и других российских законов ради удержания власти. Судебная система, которая в течение 80 лет являлась лишь подразделением административного аппарата и только в первой половине 1990-х гг. начала осознавать свою самостоятельную роль в формировании общественного согласия, была легко «поставлена на место». Те судьи, которые, ощутив свою реальную независимость, пытались действительно служить закону, были удалены, и правовая система лишилась своей необходимой части – независимых судов. Независимость судебной системы от администрации и силовых структур вновь была разрушена, так и не успев возродиться. При этом легкие декорации, предназначенные придавать происходящему вид легитимности, изнашивались и ощущались представителями власти как все более и более несущественные и обременительные на фоне молчащего общества. Малочисленность и пассивность оппозиции формировала у власти устойчивый рефлекс возможности игнорирования оппозиционных настроений в обществе. Это, в свою очередь, вело к радикализации оппозиции.

Третье. Одновременно происходила смена поколений, включавшая появление настоящих «новых русских» – представителей среднего класса в его современном понимании. Это люди, взрослевшие после краха коммунистического проекта, в условиях относительной свободы, не отгороженные от остального мира «железным занавесом», сбросившее бремя патриархального советского патернализма, способные достичь личного успеха. Эти люди осознают уверенность в своих силах, переходящую в чувство собственного достоинства, часто неосознанное, поскольку оно не культивировалось в нашей стране почти 100 лет.

Подавляющая часть нового среднего класса в течение 10–15 последних лет была далека от политики. Однако нарастающая неэффективность государства ставила общество перед постоянно возникающими социальными проблемами. Средний класс быстро учился объединяться для совместного решения таких проблем, нередко одерживая победы. Власть не обращала внимания на представителей этого класса, поскольку направленная в социальную сферу общественная активность не несла прямой угрозы устойчивости власти. Однако неэффективность государства, воспроизводство все более усугубляющихся проблем, отсутствие нормального диалога между властью и обществом должны были рано или поздно поставить средний класс перед очевидным фактом: решение социальных проблем упирается в политические преграды, воздвигнутые властью за прошедшее десятилетие. Необходимо было только событие, которое стало бы «спусковым крючком», отпустившим сжатую пружину недовольства.

Такое событие произошло 24 сентября 2011 г.: на предвыборном съезде партии «Единая Россия» Президент РФ Д. Медведев предложил выдвинуть Председателя Правительства РФ В. Путина в качестве кандидата на предстоящих президентских выборах. Последний, в свою очередь, обещал после победы на выборах представить бывшего президента на пост главы российского правительства. И помпезно-гламурная обстановка мероприятия, и циничное попрание Конституции, оформившее «рокировку» членов дуумвирата, были полностью в русле сформировавшейся за последние годы практики власти. Поэтому непривычно массовая возмущенная реакция среднего класса оказалась неожиданной для всех: для власти, для немногочисленной традиционной оппозиции и для самого среднего класса, увидевшего и осознавшего себя на митингах протеста.

Чувство собственного достоинства среднего класса, оскорбленное Путиным и Медведевым, быстро канализировалось в конструктивное русло участия в наблюдении за выборами. Подготовка оппозиции к разоблачениям очередных привычных нарушений на выборах получила большое число волонтеров, проходивших предварительную подготовку и затем присутствующих на избирательных участках в различных городах России в день голосования. Результаты выборов, несмотря на массовые нарушения законов, показали явное падение популярности власти; «Единая Россия» утратила конституционное большинство в парламенте, а получение ею незначительного простого большинства стало результатом открытых и  беспрецедентных по масштабу противозаконных махинаций. В результате разбуженное чувство собственного достоинства, первоначально оскорбленное дуумвирами, нашло новые мишени в лице «Единой России» и Центризбиркома. Это стало ясно на первом массовом митинге 10 декабря 2011 г., на котором средний класс, представленный десятками тысяч людей, потребовал возврата украденных выборов.

Первый массовый митинг проявил запрограммированную всем предшествующим опытом неготовность власти адекватно реагировать на протест. Вместо диалога последовали оскорбления. В результате главной мишенью недовольства стал Путин, атмосфера из доброжелательно-насмешливой трансформировалась в остро-сатирическую, а требования стали более радикальными. При этом важно подчеркнуть, что все без исключения массовые протестные митинги проходили предельно организованно, в атмосфере, несовместимой с квалификацией хоть сколько-нибудь напоминающей «массовые беспорядки».

В преддверии президентских выборов власть, серьезно опасаясь за их результат, пошла на имитацию переговоров с оппозицией. Впрочем, исключительно имитационный характер этих шагов проявился достаточно быстро. Поэтому главным каналом внеуличной протестной активности стала подготовка к президентским выборам на базе новой, невиданной ранее в России, волны волонтеров.

Контроль за выборами бил по наиболее болезненному для власти месту, связанному с ее нелегитимностью. До осени 2011 года факт нелегитимности российской власти осознавался только двумя неравными группами населения. Первая, небольшая – это оппозиция. Вторая, весьма многочисленная – это бюрократия, составлявшая путинскую вертикаль власти. Первая группа была неопасна для власти в силу своей малочисленности. Вторая сама была заинтересована в нелегитимности высшей политической власти, ибо нелегитимность делает политическую власть зависимой от бюрократии. После 24 сентября 2011 г. и очередных противозаконных парламентских выборов тема нелегитимности власти вышла за узкие границы традиционной оппозиции и стала обсуждаться в существенно более широких кругах, кратно превышающих число выходящих на митинги и марши.

Именно тема нелегитимности власти образовала главный стержень событий, происходивших после президентских выборов. Поскольку основным очагом протеста была Москва, и поскольку именно в Москве образовалась крайне высокая концентрация наблюдателей, власть здесь отказалась от массового применения традиционных технологий нарушений, ограничившись экспериментами с новыми технологиями. Не случайно Путин не смог набрать в Москве более половины голосов. Но за пределами Москвы нарушения были не менее масштабными, чем раньше.

На этот раз результаты выборов произвели временный деморализующий эффект, и на два митинга, прошедших по следам президентских выборов, пришло существенно меньше людей, чем до этого. Но к маю 2012 г. стало ясно, что протест не захлебнулся, точно так же, как он не был «растворен» ранее новогодними праздниками и зимними каникулами. Главной причиной восстановления протестной активности было понимание нелегитимности власти, которая готовилась 7 мая 2012 г. к инаугурации вновь избранного, по заключению Центризбиркома, президента.

В преддверии инаугурации власть не могла допустить проведения массового митинга, главной темой которого должна была стать нелегитимность победы Путина, узурпировавшего президентский пост с помощью массовых нарушений закона. Только власть, осознающая свою нелегитимность, могла пойти на то, чтобы обезлюдеть Москву в день празднования инаугурации президента. Власть боялась избирателей, и именно страх вместе с комплексом  нелегитимности, страх перед «цветными революциями» стал фоном, на котором разворачивались события 6 мая 2012 года на Болотной площади в Москве.

Следует отметить также, что российская власть ни до 6 мая 2012 года, ни после не получала от митингующих ни одного повода для массового применения насилия.

Выводы раздела

Коротко резюмируя приведенный очерк политической ситуации, важно отметить следующее. Действующая власть сформировалась в условиях, не предусматривавших необходимость равноправного диалога с обществом, и не привыкла к такому диалогу. При ослабленном и уставшем от революционных потрясений обществе группа, захватившая власть, безнаказанно расширила использование властных полномочий для незаконного личного обогащения. Это привело к тому, что потеря власти стала для этой группы жизненно важной угрозой, а люди, проявляющие свободную политическую волю – личными врагами.

Такие люди появились неизбежно, ибо путинская Россия сохранила открытость внешнему миру, свойственную 1990-м годам, а власть, концентрировавшаяся на воровстве, не была готова к тотальному контролю над обществом, оставляя ему значительные зоны неполитических свобод. Новое образованное поколение, выросшее в этих условиях, рано или поздно должно было проявить себя, реагируя на неэффективность, цинизм и преступность действующей власти, что и произошло в 2011-2012 годах. Возникший массовый протест имеет моральную основу, политическую направленность, сатирическое содержание и абсолютно мирную форму.

Власть, воспринявшая этот протест и его носителей как прямую и непосредственную жизненную угрозу, решила, что она может сохранить себя только при условии полного подавления протеста любыми средствами, не ограниченными рамками закона. Это решение воплотилось в действиях власти 6 мая 2012 года.

 

4. Организация и проведение акции

4.1 Предваряющий правовой комментарий, фиксирующий подход Комиссии к вопросам, относящимся к свободе мирных собраний

·     Право на свободу собраний и выражение мнения. Приоритет конституционных прав. Обязанности государственных органов по обеспечению условий для реализации прав.

·   &nb

Гражданам разрешили судиться за итоги выборов - пора судиться за отмену выборов ГД РФ, Мосгордумы и Путина

выборы, конституционный суд, владимир лукин, суды, интервью


Омбудсмен Лукин и правозащитница Соболева рассказали о своих впечатлениях от заседания Конституционного суда. Конституционный суд России подтвердил право избирателей обжаловать результаты выборов в судебном порядке. Начиная с 2011 года суды не принимали таких заявлений. Эта практика в понедельник признана неконституционной. Истцов в КС представляли омбудсмен Владимир Лукин и член Совета по правам человека при президенте Анита Соболева. «МК» связался с ними.

- Анита Карловна, лично для меня стало новостью не то, что КС признал право граждан обжаловать результаты выборов, а то, что такого права, оказывается, не было...

Избирательное законодательство разрешает обжаловать результаты выборов. Но, начиная с 2011 года, ссылаясь на положения гражданско-процессуального кодекса, российские суды перестали принимать иски граждан. Суды стали трактовать это так, что права конкретного гражданина при неправильном подсчете голосов не нарушены, а в защиту чужих прав у нас в суд ходить нельзя. Полпред президента в Конституционном суде приводил такой пример: вы не можете подать заявление о разводе с женой за своего соседа. Ваше избирательное право заканчивается в тот момент, когда вы опустили бюллетень, а дальше тайна голосования не дает возможности определить: ваш ли лично голос пропал или неправильно подсчитан. Соответственно, обращаться в суд могли только партии (причем даже не региональные отделения, а именно центральные аппараты) или следователи, возбуждающие дела о фальсификации.

- Почему это произошло?

- Практика отказов началась после постановления пленума Верховного суда. Раньше суды принимали такие заявления, но никогда не выносили решений в пользу граждан. Они отказывали на том, например, основании, что нельзя найти оригинал протокола УИК потому что его съели мыши. Помните историю в Петербурге. Или протокол размок потому что помещение затопило. Но когда в 2011 году такими исками была завалена вся Россия, придумывать мышей стало затруднительно, неудобно или неприлично и решили просто такие заявления не брать.

Граждане с этой позицией согласиться не могли и дошли до конституционного суда. Ведь если следовать логике: бросил бюллетень и твое избирательное право закончилось — то у вас на глазах можно эти урны унести, поджечь или вбросить в них любое число бюллетеней. И наблюдателю остается только надеяться на добрую волю следователя. Мы очень рады, что КС согласился: это абсурдная ситуация.

- Он согласился. Что дальше? Я могу прийти и потребовать в суде результатов президентских выборов?

- Нет, на прошедшие выборы решение не распространяется. Мы не выступали за то, чтобы любой гражданин мог обжаловать результаты любых выборов. Речь шла о гражданине, который сомневается в результатах выборов по своему участку и заинтересован в том, чтобы его голос не пропал. Если вы голосовали на Пресне — это не значит, что вы можете обжаловать результаты выборов на Арбате. И, например, мой заявитель Олег Белов обжаловал не результаты выборов вообще, а незаконные действия членов участковой комиссии.

- А кто заявители, помимо омбудсмена Лукина?

- Обычные граждане, которые сомневались в правильности процедур на своих участках. Им отказали обычные суды и они дошли до КС. Помимо граждан в числе заявителей одно из региональных отделений «Справедливой России». Всего заявителей около десяти.

- Чего смогут добиться эти 10 заявителей после решения КС? Справедливого подсчета голосов на своем участке во время выборов 2011-12 годов?

- Поезд уже ушел, к выборам президента и Госдумы года это решение не будет относиться. Решение распространится на все последующие выборы. Важен сам факт того, что граждане могут обратиться. Но я думаю, что брать заявления вообще у всех будут недолго. В законодательство внесут поправки о том, что не каждый гражданин может обращаться в суд, а группы граждан. И будут установлены требования к этому количеству. В принципе, это соответствует мировым стандартам и избавит судебную систему от многих тысяч однотипных исков.

«КС подтвердил право избирателей самостоятельно обжаловать в суде результаты выборов и признал неконституционной сложившуюся правоприменительную практику, которая отрицала такую возможность. И запретил судам принимать такие заявления. Рассмотрение инициировал гражданин Якутии господин Заякин, а поддержал ваш покорный слуга, - сказал «МК» омбудсмен Владимир Лукин.

- До настоящего времени суды считали, что избиратели не должны допускаться к обжалованию нарушений при подсчете голосов. А по моему мнению, такое толкование избирательного законодательства ограничивало права граждан. КС согласился с нашей жалобой. Теперь граждане смогут подвергнуть сомнению результаты выборов, но только на тех участках, где они голосовали.

КС дал такое право и региональным отделениям партий, но только при условии, что оно предусмотрено их уставом. При этом КС не дал такого права наблюдателям, поскольку они скорее эксперты, чем участники процесса. КС обязал Центризбирком уточнить порядок обжалования избирателями действий участковых комиссий. Очевидно, что характер этих процедур должен открывать право граждан оспаривать результаты, а не препятствовать. Я надеюсь, решение КС приведет к тому, что больше граждан будет верить в нашу избирательную систему и участвовать в голосовании».

Михаил Зубов
Источник: mk.ru

Дайджест Фонда защиты гласности No 612 22 апреля 2013 года ---------------------------------------------------------------------- СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Х съезд Союза журналистов России: наступление на СМИ идет по всем фронтам РОССИЯ 1. Новосибирск. Журналиста спасли бомжи 2. Ставропольский край. Кто страдает психическим расстройством? ФОНД ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ. Корреспондент ФЗГ стал лауреатом международной премии ---------------------------------------------------------------------- СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Х съезд Союза журналистов России: наступление на СМИ идет по всем фронтам Анна Лебедева, корреспондент ФЗГ в Южном федеральном округе, делегат съезда Десятый съезд Союза журналистов, проходивший в Колонном зале Дома Союзов в Москве, продемонстрировал полное единодушие в оценке нынешнего положения российских медиа. Ситуация со свободой слова в России значительно ухудшилась - это стало лейтмотивом большинства выступлений. И пять лет назад, когда проходил девятый съезд СЖР, она была далеко не блестящей, но сегодня независимые СМИ, особенно в провинции, оказались на грани выживания. Наступление идет на неподконтрольный властям медиа-бизнес. Причем самыми разнообразными способами: от увеличения налогов до закрытия газетных киосков. Зато для "своих" изданий и телеканалов власть денег не жалеет. Неоднократно на съезде упоминались события, потрясшие журналистское сообщество: выделение в 2013 году из госбюджета телеканалу Russia Today - 11,2 миллиарда, а "Российской газете" - 4,9 миллиарда (про ВГТРК, получивший около 20 миллиардов, почему-то забыли). Для сравнения ораторы приводили примеры цивилизованных стран, где созданы государственные фонды поддержки всех СМИ, в том числе и частных. Видимо, с учетом таких настроений зала глава думского комитета по СМИ Алексей Митрофанов пообещал журналистам некую поддержку, правда, не очень внятно. Он заявил, что госфинансирование СМИ в России наладилось, и даже Союз журналистов вполне может рассчитывать на помощь из бюджета, но, главное, выразил уверенность в том, что льготы по НДС и страховым взносам для СМИ сохранятся. Развлек журналистов и другой депутат, Сергей Железняк, выступивший в подчеркнуто нейтральном стиле, как будто это не он приложил руку к ряду спорных, мягко говоря, законопроектов и не он угрожал журналистам во в! ремя недавнего скандала по поводу "политической проституции" (см. Дайджест 608 http://www.gdf.ru/digest/item/1/1064#tp1 ). Начав со знакомых каждому журналисту высоких фраз, он, в частности, упомянул необходимость журналистских расследований и важность свободы слова, но зал, оценив искренность депутата, попросту его "захлопал" Три раза. Экономическое удушение, безусловно, самое действенное оружие в борьбе с независимыми СМИ. Как сказал редактор карельской независимой газеты "ТВР Панорама" Евгений Белянчиков, в 2012 году в республике было закрыто 59 точек розничной продажи печатных СМИ и сейчас каждую неделю закрывается по два-три киоска. "Нам просто негде продавать газету, которая выходит уже десять лет и весьма популярна у читателей. Неудивительно, что в Карелии осталось два-три независимых издания из числа так называемых серьезных газет. Лет пять мы ещё, может, и протянем, а потом останутся только государственные СМИ", - так закончил свое выступления главный редактор. Таких эмоциональных выступлений на съезде было много. Во все колокола били тревогу руководители ещё вчера весьма успешных крупных медиахолдингов, таких как "Алтапресс" и "Якутскпресс". Сегодня и они переживают очень тяжелые времена и, что самое печальное, не уверены, что смогут их пережить. Зато, как это не раз прозвучало, в России процветает заказная журналистика во всех её разновидностях, включая президентские, министерские, губернаторские и мэрские издания. Юрий Поляков, редактор "Литературной газеты", не особо подбирал выражения, когда назвал муниципальные газеты "диким полем феодализма". В зале сидело много редакторов этих, как считают их коллеги, "карманных СМИ" (именно "муниципалы" составляют костяк стотысячной армии Союза журналистов России), однако никто не поднялся на трибуну, чтобы выступить в защиту своих газет и их учредителей. Вообще в этот раз, на юбилейном съезде, внутренние проблемы самого союза как-то отошли на второй план: в жаркой схватке с "внешним врагом", похоже, было уже не до них. Впрочем, из выступлений было понятно, что у Союза журналистов, к сожалению, нет по-настоящему действенных рычагов влияния на ситуацию. Председатель СЖР Всеволод Богданов, руководящий Союзом с 1992 года и переизбранный на новый срок почти единогласно (при одном воздержавшемся), посетовал на "плохое поведение" депутатов Госдумы и руководителей Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Выступив в первый день съезда, они его тут же покинули, чтобы больше уже не появиться. Но главное руководитель Федерального агентства Михаил Сеславинский успел сказа! ть: по его мнению "лоббистские усилия медиаиндустрии значительно ниже усилий других отраслей". Как написано на официальном сайте агентства, господин Сеславинский даже "не скрывал своего удивления по этому поводу с учетом того, что в руках журналистов и СМИ находятся мощные рычаги для лоббирования, ... и призвал делегатов обсудить пути повышения роли и авторитета журналиста, его места в обществе". Оставим на совести чиновников эти высказывания, каждый может сам оценить степень их лукавства. Всеволод Богданов, в свою очередь, заявил, что уже нет смысла ни на кого надеяться, а тем более, на чиновников, "чья вина в резком ухудшении за последние 20 лет ситуации на медийном рынке безмерна". Надеяться журналисты могут только на себя, тем не менее, все озвученные на съезде предложения по улучшению ситуации с положением СМИ будут направлены в профильные ведомства, в парламент и президенту страны. ...К концу второго дня съезда дагестанская делегация доставила в Колонный зал пачку самого свежего (за 19 апреля) номера независимой газеты "Черновик", которую издает ООО "Свобода слова". Коллеги из разных регионов расхватали газету мгновенно. Еще бы: её не всегда могут получить даже жители Дагестана - тираж "Черновика" 14 тысяч экземпляров при стоимости годовой подписки всего 928 рублей 76 копеек. Но главное, что газета выходит, и после прочтения даже одного номера становится понятно, что происходит в республике. Вряд ли силовые структуры подгадали очередную контртеррористическую операцию, в ходе которой жителей целого села на неделю изгнали из их домов, к открытию журналистского съезда - чтобы был яркий сюжет для статьи, но, пока в России такое происходит, будет и честная журналистика, и честные журналисты. Что б там не говорили министры и даже независимо от того, высок ли "градус журналисткой солидарности". РОССИЯ 1. Новосибирск. Журналиста спасли бомжи Георгий Бородянский, собственный корреспондент ФЗГ в Сибирском федеральном округе Редактор влиятельной региональной газеты избит неизвестными до потери памяти. За две недели это - второе нападение на руководителя местных СМИ. Около двух недель провел в беспамятстве председатель Новосибирского отделения Союза журналистов России Андрей Челноков. Исчез он из поля зрения его родных 2-го апреля. Как сообщают местные СМИ, отчетливо помнит 48-летний редактор и медиаменеджер только тот момент, когда потерял сознание: произошло это на расстоянии нескольких сот метров от его дома, куда он шел от автостянки - кто-то сзади нанес удар тяжелым предметом по голове. "Я упал лицом в снег, а дальше - все как в тумане". По смутным воспоминаниям журналиста, дней 10, а может и более, он провел в какой-то "странной каморке", где добрые люди, скорее всего, бомжи, чем-то "отпаивали" его, пытаясь привести в чувство. Очнувшись, он долго не мог понять, кто он такой, откуда и где находится. Как пишет портал Сибкрай.ru, местонахождение Андрея Геннадьевича установили его родственники, "по локации последнего, совершенного им по сотовому телефону звонка". Полиция же узнала о том, что случилось с ним, 16-го апреля из средств массовой информации. По словам потерпевшего, тело его "похоже на сплошной синяк, нос сломан, ребра тоже", спать может "только на одном боку". ГУ МВД по Новосибирской области проводит проверку по факту избиения журналиста, хотя сам он в правоохранительные органы пока что не обращался: в больницу к нему приходил участковый, но с заявлением Челноков решил повременить из-за плохого самочувствия и провалов в памяти. Тем не менее, он не исключает того, что нападение на него связано с его журналистской работой: "Мне постоянно угрожают, я же занимаюсь расследованиями". Андрей Челноков - издатель и главный редактор газеты "Сибирь: Момент истины", которая, помимо прочего, пишет и о фактах коррупции в регионах Сибирского округа. Это второе за последние две недели нападение на представителя СМИ в Новосибирске: 8 апреля двое неизвестных кастетами избили президента холдинга "Юнито-медиа" Бориса Комарова, доставленного в больницу с сотрясением мозга и переломом челюсти. По версии следствия, мотив преступления - профессиональная деятельность потерпевшего. Расследование взято на особый контроль главой областного управления МВД Сергеем Глушковым. 2. Ставропольский край. Кто страдает психическим расстройством? Ольга Васильева, собственный корреспондент ФЗГ в Северо-Кавказском федеральном округе Октябрьский суд Ставрополя частично удовлетворил иск высокопоставленной чиновницы к собственному корреспонденту "Открытой газеты для всех и каждого" в Минеральных Водах Елене Сусловой. В июле 2012 года газета опубликовала статью Сусловой "Пошел вон отсюда, псих!". Поводом для написания острой статьи послужила невероятная, до дикости, история. Пенсионер, житель Минвод, на неоднократные жалобы по разным поводам (о состоянии общественных туалетов, пожароопасном состоянии рынка, поборах в паспортном столе и т. д.) в аппарат Полномочного представителя президента в СКФО получил, наконец, ответ - официальное письмо на бланке с государственной символикой. Ответ его сразил, как сразил и журналиста, и читателей газеты. В нем говорилось, что жалобщик, возможно, страдает психическим расстройством, и хорошо, если бы он обратился в ближайший психоневрологический диспансер для обследования и назначения соответствующего лечения. Да, еще о результатах лечения предлагалось сообщить им, в аппарат... Подписано столь поразительное письмо было начальником секретариата аппарата Полномочного представителя президента Российской Федерации в СКФО Татьяной Панфиловой. Естественно, газета разразилась негодующей статьей. Автор Елена Суслова имела право на самую нелицеприятную критику, поскольку до прихода в журналистику много лет работала сотрудником отдела писем аппарата правительства Ставропольского края, через ее руки прошли тысячи писем граждан. Она окончила Академию государственной службы при президенте России и защитила кандидатскую диссертацию по философии. "С этим опытом я, конечно, могла бы провести небольшой мастер-класс по работе с обращениями граждан специально для Татьяны Панфиловой. Но хорошо понимаю: она живет в другом измерении, не сопрягающимся с миром простых людей. Она - яркий образец нравов и морали российской бюрократии. Высокомерной, чванливой, бездеятельной, наглой и циничной, сводящей этим с ума всю остальную Россию, порождающей в народе презрение и ненависть к себе". Разразился скандал. Оскорбленный пенсионер, обратившись туда, куда советовали, и сделав на свои кровные экспертизу, подтвердившую его психическое здоровье, предъявил полпредству иск о защите чести и достоинства .Немедленного расследования потребовали и сенатор верхней палаты парламента, и уполномоченный по правам человека в крае, и, наконец, сам Полномочный представитель президента в округе Александр Хлопонин. А чиновница из полпредства Татьяна Панфилова, чья подпись значилась под письмом ветерану, подала судебный иск к "Открытой" - о защите чести и достоинства, утверждая, что не имеет к этому письму никакого отношения. Свои страдания она оценила в миллион рублей. Управление Генпрокуратуры в СКФО, вместо проведения расследования (подделаны ли этот бланк, подпись чиновницы, и если да, то кто это сделал) сразу заняло обвинительную позицию и начало прессовать и газету, и автора статьи, и пенсионера. Начальник управления Генпрокуратуры в СКФО Алексей Цуканов успокоил Хлопонина: проверка проведена, сведения, распространенные газетой о том, что именно Панфилова подписывала этот глумливый ответ, не подтвердились. Он же прислал в редакцию письмо с требованием привлечь автора к ответственности - мол, не проверила достоверность сведений. Ответ прокурора редакция расценила как непрофессиональный: ни единой ссылки на законы, ни единого довода в пользу "недостоверности" и никаких мер прокурорского реагирования. Как автор должна была проверить подлинность документа на официальном бланке, в конверте, с исходящими номерами? Заказывать графологическую экспертизу? Коли чиновница не писала, то кто от имени полпредства эти фальшивки рассылает, дискредитируя органы власти? Прокурор не сообщил обязательного: обратился ли он в следственные органы с требованием возбудить уголовное дело по факту распространения фальшивых документов от имени полпредства в СКФО? Между тем, читатели стали присылать в редакцию свои ответы, полученные в разное время на свои жалобы из полпредства. И выяснилось, что в этом высоком ведомстве с документооборотом бардак - и бланки разные, и литеры, часто не указываются, кто исполнитель... Подпись Панфиловой, впрочем, схожа везде. В суде Панфилова не появлялась. Ее защиту осуществляли (по их словам, бесплатно) два дорогостоящих адвоката. Судья из нескольких пунктов искового удовлетворил один. Автор и издание должны опубликовать опровержение и удалить с сайта газеты эту статью. Удовлетворил и "страдания", но - частично, снизив размер денежной компенсации до 30 000 рублей. Ответчики с решением не согласились и подали апелляцию в краевой суд. ФЗГ обязательно будет следить за этой историей. Вот как прокомментировала Елена Суслова этот длительный абсурд: "Я абсолютно уверена, что письмо, полученное пенсионером Кругловым из полпредства - подлинное. Кто-то из работников аппарата, из окружения чиновницы, составил столь издевательский текст, а она подмахнула его, не глядя, не вчитываясь в содержание. Возможно, сводили с ней счеты, хотели убрать. Вот пусть специалисты и расследуют, кто это. При чем здесь ветеран и газета?". ФОНД ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ. Корреспондент ФЗГ стал лауреатом международной премии В Стокгольме прошла торжественная церемония награждения лауреата ежегодной премии Клуба публицистов Швеции "Во имя Анны Политковской". Впервые с 1874 года правление клуба избрало победителем премии журналиста из России. Им стал редактор Интернет-журнала "Новый Фокус", корреспондент ФЗГ в Сибирском федеральном округе Михаил Афанасьев. Награду вручила председатель Правления Клуба публицистов Швеции Стина Добровски. Представляя лауреата, она заявила: "Призом Клуба публицистов за 2013 год "Во имя Анны Политковской" правление решило наградить русского журналиста Михаила Афанасьева за мужество при выполнении задач расследовательской журналистики, которые он ведет, несмотря на преследования и очень ограниченные ресурсы. Михаил Афанасьев продолжает работать над большими разоблачениями, злоупотреблениями власти и несправедливости". Напомним, в 2004 году М. Афанасьев стал лауреатом премии имени А. Сахарова "За журналистику как поступок". ФЗГ поздравляет коллегу с наградой Клуба публицистов Швеции "Во имя Анны Политковской" и желает ему стойкости и упорства, а мужества и самоотверженности ему не занимать. Дайджест подготовлен Фондом защиты гласности (ФЗГ), http://www.gdf.ru. Выходит при поддержке Норвежского Хельсинского Комитета еженедельно, по понедельникам с 11 августа 2000 года. Распространяется по 1600 электронным адресам в России и за рубежом. Под редакцией Алексея Симонова. Редакционная коллегия: Борис Тимошенко - руководитель службы мониторинга, Светлана Земскова - юрист, Всеволод Шелховской - переводчик. При использовании информации и материалов дайджеста ссылка на нашу организацию обязательна. Контакт: 119992 Москва, ГСП-2, Зубовский бульвар 4, комн. 438, Фонд защиты гласности. Телефон/факс: (495) 637-49-47, (495) 637-44-20, адрес электронной почты: boris@gdf.ru fond@gdf.ru Уважаемые господа! Если Вы не желаете получать информационную рассылку Фонда защиты гласности, просьба сообщить по адресу digest@gdf.ru

Дайджест Фонда защиты гласности No 611
15 апреля 2013 года
----------------------------------------------------------------------

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Праздник безнаказанности для подонков. Михаил Бекетов умер

РОССИЯ
1. Хабаровский край. Полиция - не проходной двор, не больничка и не редакция
2. Кабардино-Балкарская Республика. Корреспондент отлучен от эфира
3. Республика Карелия. Управляющие компании всё чаще судятся с журналистами

ФОНД ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ. Почему не работает статья 144 УК РФ?

НАШИ ПАРТНЕРЫ
1. Заявление ГЛЭДИС
2. Обращение руководителей некоммерческих организаций к Президенту РФ В.В. Путину о "миллиарде для НКО"

ПОЧТА ДАЙДЖЕСТА

----------------------------------------------------------------------

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Праздник безнаказанности для подонков. Михаил Бекетов умер

В больнице подмосковных Химок 8 апреля умер главный редактор "Химкинской правды" Михаил Бекетов. Тот самый, который резко критиковал местные власти и защищал Химкинский лес, которому неоднократно угрожали и которого 13 ноября 2008 года зверски избили неизвестные подонки (см. http://www.gdf.ru/digest/item/1/229#event ). Каким-то чудом Михаил выжил, однако после многочисленных сложнейших операций ему пришлось учиться жить заново.

Нормальные люди старались всячески помогать Михаилу. А власть в лице химкинского мэра-полковника продолжала с ним войну - видимо, в соответствии со своими представлениям о "воинской доблести", суть который сводилась к формуле "пленных - не брать, раненых - добивать". И пришлось Бекетову неоднократно ездить на специальном медицинском автомобиле в мировой суд, где рассматривалось дело о клевете, возбужденное в отношении журналиста по инициативе мэра Стрельченко.

А зверское нападение на Бекетова так и осталось не раскрытым, преступников не нашли. Зато другое "преступление" было "раскрыто" - самого журналиста успели приговорить в мировом суде к штрафу в 5 000 рублей за якобы клевету, впрочем, позднее Химкинский городской суд отменил этот приговор.

М. Бекетов был награжден премией Союза журналистов России "За мужество и профессионализм", премией организации Reporters Sans Frontieres "Press Freedom Award", премией немецкого издания Die Zeit. Он также получил премию правительства России в области печатных СМИ - во время награждения В. Путин лично поздравил М. Бекетова и пообещал "придать ускорение" расследованию дела о нападении на журналиста, и уже через несколько дней дело было передано в Главное следственное управление СК России, но...

По словам Сталины Гуревич, адвоката М. Бекетова, занимавшийся последнее время этим делом следователь "никак с нами не связывался". И позвонил только после смерти Михаила.
 
"В гибели Миши виноваты те, кто на него напал. Он до последнего момента надеялся и верил, что нападавшие будут найдены и наказаны. И что этого так и не случалось, угнетало его до последнего дня", - сказала С. Гуревич.

Глава президентского Совета по правам человека (СПЧ) Михаил Федотов назвал смерть М. Бекетова позором для страны. "Смерть Михаила Бекетова - трагедия для всех честных журналистов, праздник безнаказанности для напавших на него подонков", - написал он в Twitter. "Это большая трагедия. Это человек, который до последней минуты своей жизни стоял на своем", - сказал председатель СЖР Всеволод Богданов. Представитель ОБСЕ по свободе СМИ Дунья Миятович выразила соболезнование в связи с кончиной М. Бекетова. То же самое сделал президент России. А глава МХГ Людмила Алексеева заявила: "Михаил боролся за свою жизнь, его друзья приложили для этого много сил и энергии. Он был так сильно избит и так сильно пострадал, что полноценной жизни, к сожалению, у него не было. Можно только восхищаться, с каким упорством и героизмом, несмотря на тяжелое физическое состояние, он отстаивал свое достоинство".

Президент ФЗГ Алексей Симонов: "Мы давно знакомы с Михаилом. Он приходил к нам, крупный, сильный, здоровый. И... беспомощный. Противостоять системе в одиночку, используя в качестве оружия малую, выпускаемую "на коленке" газету - было от чего ощутить беспомощность. Это было, когда местная власть взялась за него всерьез, поскольку испоганенное ею захоронение советских летчиков поднималось к общественному сознанию на волне официозного негодования по поводу переноса памятника советскому солдату в Таллинне с одного места на другое. Миша попал в резонанс, его стали травить по-настоящему. Собака, машина, обвинение в клевете. Хотелось бы посмотреть в лицо тому мировому судье, который присудил 5 000 штрафа человеку, лишившемуся руки, ноги и речи, отстаивая информацию, которую он считал святой правдой.

Мы сотрудничали с Фондом помощи Бекетову. Миша был у нас на 20-летии ФЗГ, все рассыпались аплодисментами, когда он сам, на костылях, поднялся по парадной лестнице Дома журналистов. Меня не было в Москве, когда с Мишей прощались в том самом зале двумя годами позже. Поэтому я и позволил себе столь многословный комментарий.

Прости, Миша. Мы хотели тебе помочь. Могу сказать, положа руку на сердце, мы старались тебе помочь. Но, увы...".

...Редакция рекламного издания в Санкт-Петербурге спустя сутки после новости о смерти Михаила Бекетова. В небольшой кухне-столовой пестрая группа из сотрудниц бухгалтерии, отдела распространения, рекламного отдела. Никого из журналистов. Обычно женщины обсуждают домашние дела, успехи (или неудачи) детей, сериалы и кулинарные рецепты. И тут вдруг: "За что убивали-то, за что?" - "Известно - держиморд на чистую воду вывел"... Спроси их, знают ли они Бекетова, Химкинский лес, - скорее всего, нет. Но почему-то эта смерть стала для них символом борьбы и настоящего подвига. Журналистского. И люди задумались о роли журналистики в жизни. Их и всей страны.

РОССИЯ

1. Хабаровский край. Полиция - не проходной двор, не больничка и не редакция

Татьяна Седых,
редактор газеты "Моё побережье", Ванино

В редакцию газеты "Моё побережье" обратилась 83-летняя жительница поселка Ванино, ветеран труда, инвалид Л.И. Симчук, пострадавшая от мошенников. Прошло несколько месяцев, а следователями ОМВД Ванинского района преступление так и не раскрыто. Всё это время сын пострадавшей Анатолий Симчук пытался сам разобраться в случившемся, помогал следствию установить личности мошенников, выяснил, что в деле замешан бывший сотрудник полиции. Пострадавшая семья надеялась, что преступление вот-вот раскроют, но вместо этого пришел ответ "отказать в возбуждении уголовного дела".

И тогда Анатолий Симчук написал в газету заметку, в которой, фактически, обвинил сотрудников полиции в бездействии: "В ОМВД банально не пожелали делать работу, за которую получают зарплату". В ответ - тишина. Анатолий Симчук звонит в полицию и просит о встрече с начальником ОМВД Ванинского района. Ему назначили день и время. На эту встречу Анатолий предложил мне пойти с ним, чтобы разговор о том, как в ОМВД трудились над раскрытием преступления, проходил в присутствии журналиста. И вот что из этого получилось.

Когда мы вошли в кабинет начальника ОМВД Ванинского района полковника Александра Мухина, он стал требовать, чтобы я вышла, не реагируя на мой вопрос: "Почему вы выгоняете меня из кабинета?". Видя такой оборот дела, я тут же достала диктофон, положила его на стол и включила запись:
Анатолий Симчук: - Александр Владимирович, а сейчас этот вопрос можно решить?
- Какой?
- Ну, вот журналист помогает нам в этой ситуации...
- Ну, я же не запрещаю помогать...
Я: - А что тогда здесь секретного, не понимаю, почему вы меня из кабинета выгоняете?
- Я с вами сейчас не общаюсь...
Тут Анатолий Симчук подал ему заявление, и начальник полиции переключил внимание на него: "А вам нужно предупреждать. Если бы вы предупредили меня, ради Бога, а вот так не надо".
- Ну, пойдите, пожалуйста, мне на встречу. Я хочу, чтобы журналист присутствовал. Здесь секрета нет никакого. Поймите меня. Я добиваюсь справедливости, я не просто так к вам пришел.
- С вами - то вопросов нет, просто вы...
- Ну, а если б я сказал раньше?
Вмешиваюсь в диалог: - А чтобы изменилось? Ну, сейчас человек сказал, что с ним пришел журналист, какая разница?
- А так заходить ко мне не надо!.. Когда я скажу, тогда и зайдете ко мне. Здесь режимное помещение, понимаете, или нет? Это не проходной двор, не больничка, не администрация! И не ваша редакция!!!
- Что я сделала такого, что вы на меня уже и голос повышаете.
- Я на вас голос не повышаю. Нашли проходной двор здесь.
- Какой проходной двор? Меня пригласил пострадавший человек.
- Я вас не приглашал сюда. И разговаривать я буду только с ним, потому что я его знаю, и проблему его знаю.

Из кабинета я все-таки не вышла, и полковнику пришлось вести разговор с пострадавшим в моем присутствии. Правда, он в основном слушал, кивал головой и обещал, что разберется. Что же касается того, знакомы ли мы с главным ванинским полицейским, то смею заверить, очень даже хорошо знаем друг друга. Кстати, руководит он той самой милицией-полицией, которая не раскрыла ни одного из более десятка преступлений, совершенных против меня и редакции газеты "Моё побережье".

2. Кабардино-Балкарская Республика. Корреспондент отлучен от эфира

В Кабардино-Балкарии отлучен от эфира радиостанции "ВТК Кабардино-Балкария" корреспондент Муртаз Пачев.

"29 марта мне объявили о снятии с вещания уже готового материала о двадцатилетии КПРФ, запланированного на 1 апреля, и о временной приостановке выхода в эфир всех последующих передач, которые якобы не соответствуют концепции вещания радио... Происходящее в ГКУ "ВТК Кабардино-Балкария" представляет собой грубое нарушение свободы слова, свободы СМИ, закрепленных в Конституции и Федеральных законах, права на труд и получения вознаграждения за него. Руководство взяло курс на подавление "инакомыслящего", а не на обеспечение сотрудников всем необходимым и создание здоровой обстановки в коллективе", - говорится в обращении, которое журналист направил главе республики А. Канокову.

Муртаз Пачев считает происходящее следствием публикации в "Газете Юга" его письма о тяжелой обстановке, сложившейся в ГКУ "ВТК Кабардино-Балкария" в связи с переходом на ФМ-вещание.

Ранее с эфира снимались передача "Посторонним вход разрешен" с материалом о коррупции, который был признан вредным, и интервью руководителя республиканского правозащитного центра В. Хатажукова о деятельности комиссии по адаптации боевиков к мирной жизни (см. http://www.gdf.ru/digest/item/1/1066#pb2 ).

Кабардино-Балкарский Республиканский Правозащитный центр, 11 апреля

3. Республика Карелия. Управляющие компании всё чаще судятся с журналистами

Анатолий Цыганков, собственный корреспондент ФЗГ в Северо-Западном федеральном округе

Всё начиналось как обычно. Жители города Питкяранты, в чьих домах проводился капитальный ремонт, не сумели получить информацию от управляющей компании о сроках работ, о занимавшейся ремонтом подрядной организации, и обратилась за помощью в редакцию районной газеты "Новая Ладога". Поскольку это было уже не первое подобное обращение, то в редакции подготовили статью "Требуйте капремонта", назвав в ней управляющие компании, к которым возникли претензии у жителей города.

Руководители названных компаний, не посчитав нужным вступать в публичный спор с редакцией, обратились в суд, утверждая, что журналисты распространили недостоверную информацию, унижающую честь и достоинство истцов. Юристы управляющих компаний доказывали в судебном заседании, что последние сделали всё, чтобы граждане были в курсе - кем будет вестись капитальный ремонт их домов, кто будет контролировать сроки и качество исполнения работ.

Однако у ответчиков нашлись документальные подтверждения, опровергающие эту информацию. Три месяца в суде сравнивались доказательства сторон, и в итоге судья согласилась с редакцией, что опубликованная статья не покушается на деловую репутацию истцов, которые, начиная ремонт жилых зданий, в самом деле, предоставили администрации Питкярантского городского поселения не всю информацию. Кроме того, это было сделано с существенным нарушением сроков и не в полном объеме. В результате суд принял решение в иске отказать. ---------------------------------------------------------------------- СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Праздник безнаказанности для подонков. Михаил Бекетов умер РОССИЯ 1. Хабаровский край. Полиция - не проходной двор, не больничка и не редакция 2. Кабардино-Балкарская Республика. Корреспондент отлучен от эфира 3. Республика Карелия. Управляющие компании всё чаще судятся с журналистами ФОНД ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ НАШИ ПУБЛИКАЦИИ. Почему не работает статья 144 УК РФ? НАШИ ПАРТНЕРЫ 1. Заявление ГЛЭДИС 2. Обращение руководителей некоммерческих организаций к Президенту РФ В.В. Путину о "миллиарде для НКО" ПОЧТА ДАЙДЖЕСТА ---------------------------------------------------------------------- СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Праздник безнаказанности для подонков. Михаил Бекетов умер В больнице подмосковных Химок 8 апреля умер главный редактор "Химкинской правды" Михаил Бекетов. Тот самый, который резко критиковал местные власти и защищал Химкинский лес, которому неоднократно угрожали и которого 13 ноября 2008 года зверски избили неизвестные подонки (см. http://www.gdf.ru/digest/item/1/229#event ). Каким-то чудом Михаил выжил, однако после многочисленных сложнейших операций ему пришлось учиться жить заново. Нормальные люди старались всячески помогать Михаилу. А власть в лице химкинского мэра-полковника продолжала с ним войну - видимо, в соответствии со своими представлениям о "воинской доблести", суть который сводилась к формуле "пленных - не брать, раненых - добивать". И пришлось Бекетову неоднократно ездить на специальном медицинском автомобиле в мировой суд, где рассматривалось дело о клевете, возбужденное в отношении журналиста по инициативе мэра Стрельченко. А зверское нападение на Бекетова так и осталось не раскрытым, преступников не нашли. Зато другое "преступление" было "раскрыто" - самого журналиста успели приговорить в мировом суде к штрафу в 5 000 рублей за якобы клевету, впрочем, позднее Химкинский городской суд отменил этот приговор. М. Бекетов был награжден премией Союза журналистов России "За мужество и профессионализм", премией организации Reporters Sans Frontieres "Press Freedom Award", премией немецкого издания Die Zeit. Он также получил премию правительства России в области печатных СМИ - во время награждения В. Путин лично поздравил М. Бекетова и пообещал "придать ускорение" расследованию дела о нападении на журналиста, и уже через несколько дней дело было передано в Главное следственное управление СК России, но... По словам Сталины Гуревич, адвоката М. Бекетова, занимавшийся последнее время этим делом следователь "никак с нами не связывался". И позвонил только после смерти Михаила. "В гибели Миши виноваты те, кто на него напал. Он до последнего момента надеялся и верил, что нападавшие будут найдены и наказаны. И что этого так и не случалось, угнетало его до последнего дня", - сказала С. Гуревич. Глава президентского Совета по правам человека (СПЧ) Михаил Федотов назвал смерть М. Бекетова позором для страны. "Смерть Михаила Бекетова - трагедия для всех честных журналистов, праздник безнаказанности для напавших на него подонков", - написал он в Twitter. "Это большая трагедия. Это человек, который до последней минуты своей жизни стоял на своем", - сказал председатель СЖР Всеволод Богданов. Представитель ОБСЕ по свободе СМИ Дунья Миятович выразила соболезнование в связи с кончиной М. Бекетова. То же самое сделал президент России. А глава МХГ Людмила Алексеева заявила: "Михаил боролся за свою жизнь, его друзья приложили для этого много сил и энергии. Он был так сильно избит и так сильно пострадал, что полноценной жизни, к сожалению, у него не было. Можно только восхищаться, с каким упорством и героизмом, несмотря на тяжелое физическое состояние, он отстаивал свое достоинство". Президент ФЗГ Алексей Симонов: "Мы давно знакомы с Михаилом. Он приходил к нам, крупный, сильный, здоровый. И... беспомощный. Противостоять системе в одиночку, используя в качестве оружия малую, выпускаемую "на коленке" газету - было от чего ощутить беспомощность. Это было, когда местная власть взялась за него всерьез, поскольку испоганенное ею захоронение советских летчиков поднималось к общественному сознанию на волне официозного негодования по поводу переноса памятника советскому солдату в Таллинне с одного места на другое. Миша попал в резонанс, его стали травить по-настоящему. Собака, машина, обвинение в клевете. Хотелось бы посмотреть в лицо тому мировому судье, который присудил 5 000 штрафа человеку, лишившемуся руки, ноги и речи, отстаивая информацию, которую он считал святой правдой. Мы сотрудничали с Фондом помощи Бекетову. Миша был у нас на 20-летии ФЗГ, все рассыпались аплодисментами, когда он сам, на костылях, поднялся по парадной лестнице Дома журналистов. Меня не было в Москве, когда с Мишей прощались в том самом зале двумя годами позже. Поэтому я и позволил себе столь многословный комментарий. Прости, Миша. Мы хотели тебе помочь. Могу сказать, положа руку на сердце, мы старались тебе помочь. Но, увы...". ...Редакция рекламного издания в Санкт-Петербурге спустя сутки после новости о смерти Михаила Бекетова. В небольшой кухне-столовой пестрая группа из сотрудниц бухгалтерии, отдела распространения, рекламного отдела. Никого из журналистов. Обычно женщины обсуждают домашние дела, успехи (или неудачи) детей, сериалы и кулинарные рецепты. И тут вдруг: "За что убивали-то, за что?" - "Известно - держиморд на чистую воду вывел"... Спроси их, знают ли они Бекетова, Химкинский лес, - скорее всего, нет. Но почему-то эта смерть стала для них символом борьбы и настоящего подвига. Журналистского. И люди задумались о роли журналистики в жизни. Их и всей страны. РОССИЯ 1. Хабаровский край. Полиция - не проходной двор, не больничка и не редакция Татьяна Седых, редактор газеты "Моё побережье", Ванино В редакцию газеты "Моё побережье" обратилась 83-летняя жительница поселка Ванино, ветеран труда, инвалид Л.И. Симчук, пострадавшая от мошенников. Прошло несколько месяцев, а следователями ОМВД Ванинского района преступление так и не раскрыто. Всё это время сын пострадавшей Анатолий Симчук пытался сам разобраться в случившемся, помогал следствию установить личности мошенников, выяснил, что в деле замешан бывший сотрудник полиции. Пострадавшая семья надеялась, что преступление вот-вот раскроют, но вместо этого пришел ответ "отказать в возбуждении уголовного дела". И тогда Анатолий Симчук написал в газету заметку, в которой, фактически, обвинил сотрудников полиции в бездействии: "В ОМВД банально не пожелали делать работу, за которую получают зарплату". В ответ - тишина. Анатолий Симчук звонит в полицию и просит о встрече с начальником ОМВД Ванинского района. Ему назначили день и время. На эту встречу Анатолий предложил мне пойти с ним, чтобы разговор о том, как в ОМВД трудились над раскрытием преступления, проходил в присутствии журналиста. И вот что из этого получилось. Когда мы вошли в кабинет начальника ОМВД Ванинского района полковника Александра Мухина, он стал требовать, чтобы я вышла, не реагируя на мой вопрос: "Почему вы выгоняете меня из кабинета?". Видя такой оборот дела, я тут же достала диктофон, положила его на стол и включила запись: Анатолий Симчук: - Александр Владимирович, а сейчас этот вопрос можно решить? - Какой? - Ну, вот журналист помогает нам в этой ситуации... - Ну, я же не запрещаю помогать... Я: - А что тогда здесь секретного, не понимаю, почему вы меня из кабинета выгоняете? - Я с вами сейчас не общаюсь... Тут Анатолий Симчук подал ему заявление, и начальник полиции переключил внимание на него: "А вам нужно предупреждать. Если бы вы предупредили меня, ради Бога, а вот так не надо". - Ну, пойдите, пожалуйста, мне на встречу. Я хочу, чтобы журналист присутствовал. Здесь секрета нет никакого. Поймите меня. Я добиваюсь справедливости, я не просто так к вам пришел. - С вами - то вопросов нет, просто вы... - Ну, а если б я сказал раньше? Вмешиваюсь в диалог: - А чтобы изменилось? Ну, сейчас человек сказал, что с ним пришел журналист, какая разница? - А так заходить ко мне не надо!.. Когда я скажу, тогда и зайдете ко мне. Здесь режимное помещение, понимаете, или нет? Это не проходной двор, не больничка, не администрация! И не ваша редакция!!! - Что я сделала такого, что вы на меня уже и голос повышаете. - Я на вас голос не повышаю. Нашли проходной двор здесь. - Какой проходной двор? Меня пригласил пострадавший человек. - Я вас не приглашал сюда. И разговаривать я буду только с ним, потому что я его знаю, и проблему его знаю. Из кабинета я все-таки не вышла, и полковнику пришлось вести разговор с пострадавшим в моем присутствии. Правда, он в основном слушал, кивал головой и обещал, что разберется. Что же касается того, знакомы ли мы с главным ванинским полицейским, то смею заверить, очень даже хорошо знаем друг друга. Кстати, руководит он той самой милицией-полицией, которая не раскрыла ни одного из более десятка преступлений, совершенных против меня и редакции газеты "Моё побережье". 2. Кабардино-Балкарская Республика. Корреспондент отлучен от эфира В Кабардино-Балкарии отлучен от эфира радиостанции "ВТК Кабардино-Балкария" корреспондент Муртаз Пачев. "29 марта мне объявили о снятии с вещания уже готового материала о двадцатилетии КПРФ, запланированного на 1 апреля, и о временной приостановке выхода в эфир всех последующих передач, которые якобы не соответствуют концепции вещания радио... Происходящее в ГКУ "ВТК Кабардино-Балкария" представляет собой грубое нарушение свободы слова, свободы СМИ, закрепленных в Конституции и Федеральных законах, права на труд и получения вознаграждения за него. Руководство взяло курс на подавление "инакомыслящего", а не на обеспечение сотрудников всем необходимым и создание здоровой обстановки в коллективе", - говорится в обращении, которое журналист направил главе республики А. Канокову. Муртаз Пачев считает происходящее следствием публикации в "Газете Юга" его письма о тяжелой обстановке, сложившейся в ГКУ "ВТК Кабардино-Балкария" в связи с переходом на ФМ-вещание. Ранее с эфира снимались передача "Посторонним вход разрешен" с материалом о коррупции, который был признан вредным, и интервью руководителя республиканского правозащитного центра В. Хатажукова о деятельности комиссии по адаптации боевиков к мирной жизни (см. http://www.gdf.ru/digest/item/1/1066#pb2 ). Кабардино-Балкарский Республиканский Правозащитный центр, 11 апреля 3. Республика Карелия. Управляющие компании всё чаще судятся с журналистами Анатолий Цыганков, собственный корреспондент ФЗГ в Северо-Западном федеральном округе Всё начиналось как обычно. Жители города Питкяранты, в чьих домах проводился капитальный ремонт, не сумели получить информацию от управляющей компании о сроках работ, о занимавшейся ремонтом подрядной организации, и обратилась за помощью в редакцию районной газеты "Новая Ладога". Поскольку это было уже не первое подобное обращение, то в редакции подготовили статью "Требуйте капремонта", назвав в ней управляющие компании, к которым возникли претензии у жителей города. Руководители названных компаний, не посчитав нужным вступать в публичный спор с редакцией, обратились в суд, утверждая, что журналисты распространили недостоверную информацию, унижающую честь и достоинство истцов. Юристы управляющих компаний доказывали в судебном заседании, что последние сделали всё, чтобы граждане были в курсе - кем будет вестись капитальный ремонт их домов, кто будет контролировать сроки и качество исполнения работ. Однако у ответчиков нашлись документальные подтверждения, опровергающие эту информацию. Три месяца в суде сравнивались доказательства сторон, и в итоге судья согласилась с редакцией, что опубликованная статья не покушается на деловую репутацию истцов, которые, начиная ремонт жилых зданий, в самом деле, предоставили администрации Питкярантского городского поселения не всю информацию. Кроме того, это было сделано с существенным нарушением сроков и не в полном объеме. В результате суд принял решение в иске отказать.

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=55601113777...2880486&type=1&theater

 

http://www.apn.ru/opinions/article28781.htm

Политолог, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций, член Общественной палаты РФ

газета "Берега Клязьмы " №119 (2013) - журналистские расследования по Щёлковскому району

Вложение: 4031954_berega_klyazmuy_mart_2013.pdf

Дайджест Фонда защиты гласности No 608
25 марта 2013 года
----------------------------------------------------------------------

ТЕМА НЕДЕЛИ. Кто, кому и чем грозит?

РОССИЯ
1. Саратов. Редактору ИА "Свободные новости" пришло письмо с угрозами
2. Республика Карелия. Верховный суд встал на сторону редакции газеты, но это ей уже не помогло
3. Омск. Система берет на измор. Продолжение темы
4. Владивосток. Удивительная реакция.
5. Краснодар. Редакция "Новой газеты Кубани" расследует инцидент с угрозами журналисту издания
6. Хабаровск. На радиостанции все на своих местах. До апреля. Продолжение темы.

НАШИ ПАРТНЕРЫ. Обращение Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека к Генеральному прокурору Российской Федерации

----------------------------------------------------------------------

ТЕМА НЕДЕЛИ. Кто, кому и чем грозит?

Истекшая неделя прошла под знаком разборок депутатов Госдумы с "Московским комсомольцем". Депутат-единоросс Андрей Исаев прочитал размещенную в этом издании статью про политическую проституцию, сильно расстроился, встретив в материале фамилии коллег с Охотного ряда, и пообещал в твиттере "не простить и не забыть" обидчиков думских дам, которых журналист упрекал в циничном гулянии из партии в партию. В принципе, Исаеву было на что обижаться, так как он сам занимался ровно тем же, успев побывать и во "Всесоюзной революционной марксистской партии", и Конфедерации анархо-синдикалистов, и в Федерации независимых профсоюзов, и в Социал-демократической партии России, и в движении "Отечество", и, разумеется, в "Единой России".

Однако думский дамский заступник не ограничился тирадой о "мелких тварях" и "мерзавцах в желтой газетенке", а пригрозил, что "конкретный редактор и автор ответят жестко". И получил ответ в виде обращения главного редактора "МК" Павла Гусева в Генпрокуратуру по поводу угроз. Гусев просит возбудить дело против Исаева по статье 144 УК РФ ("Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов").

И пошло-поехало. Вызовы в прямой эфир на теледуэль, сожаление по поводу отсутствия возможности набить морду, предложения извиниться, требования отобрать у редакции помещения и проверить ее финансово-хозяйственную деятельность, обвинение в рекламе секс-услуг, разговоры про свободу слова и бойкоте издания... В итоге Госдума приняла заявление "О недопустимости злоупотребления СМИ правом на свободу слова", в котором призвала Гусева извиниться - почему-то сразу перед всем обществом, а затем покинуть Общественную палату и Союз журналистов Москвы, который он возглавляет (хотя при чем здесь ОП и СЖ Москвы?). Впрочем, хорошо еще, что не потребовали "арестовать, судить и расстрелять, как бешеных собак", все-таки уже не 30-е годы прошлого столетия.

Практически одновременно депутаты предусмотрительно приняли в третьем чтении закон о запрете использования нецензурной лексики в СМИ.

И как теперь им ответишь?

Правда, секретариат Союза журналистов России напомнил, что "в современном обществе вопросы профессиональной этики решает институт саморегулирования, так происходит во всех развитых странах", и в России также существует Общественная коллегия по жалобам на прессу, в чью компетенцию входит как раз рассмотрение споров и обид на публикации в СМИ. СЖР предложил участникам полемики "немедленно обратиться в Коллегию и спокойно обсудить ситуацию". Но в спокойное обсуждение почему-то не особо верится - уж слишком воодушевленными выглядят "народные избранники имени Чурова", которые в ходе обсуждения своего заявления уже предлагали лишить журналистов "Московского комсомольца" аккредитации при Госдуме, да и вообще закрыть это издание, а, кстати, заодно - и "Эхо Москвы".

В итоге ситуация вырисовывается презабавная: газета, не открыв большого секрета, обвинила некоторых депутатов в политической непоследовательности, сделав им тем самым двусмысленную, но рекламу. А те в ответ обвинили газету в рекламе проституции. То есть, круг замкнулся! Депутаты, сами того не желая, подтвердили правоту газеты.

Но на самом деле важно другое: наконец-то всех переполошили угрозы депутата журналистам. Причем угрозы, как кажется, не очень-то серьезные, какие-то истеричные, похоже, это лишь выпуск пара. И практически никого не заинтересовали угрозы реальные, поступившие 18 марта главному редактору информационного агентства "Свободные новости" (Саратов) Елене Ивановой и сотрудникам этого СМИ - см. раздел дайджеста "Россия", п. 1. Или объявление "охоты" на журналиста Максима Собеского за публикацию в интернет-издании "Особая буква" (Москва) статьи о деятельности радикального националиста Максима Тесака-Марцинкевича - в частности, нападение на журналиста будет оплачено не то 20 000, не то 30 000 рублей. Или неоднократные угрозы так называемых казаков Валерию Донскому, шеф-редактору независимой радиостанции "Электрон-ФМ" (Крымск, Краснодарский край) за "искаженную информацию о священнослужителях РПЦ и казаках Кубанского реесстрового войска" - см. http://www.gdf.ru/digest/item/1/1062#r3 .

Есть стойкое ощущение, что "МК" и депутаты к их общему удовольствию разберутся со своими проблемами без посторонней помощи. А вот поддержка коллег в регионах, которые гораздо менее защищены, им жизненно необходима.

Тем более странно выглядит вся эта шумиха.

РОССИЯ

1. Саратов. Редактору ИА "Свободные новости" пришло письмо с угрозами

Утром 18 марта почтальон принес в редакцию в числе прочей корреспонденции письмо без обратного адреса на имя главного редактора издания Елены Ивановой. В тексте письма содержатся угрозы в адрес Елены Валериевны и её семьи.

"Вам станет страшно ходить по улице. Потом вам станет страшно жить в этом городе. Потом вам надоест жить на этой земле", - пишет аноним. Кроме того, он сообщает, что сгорят автомобили нескольких сотрудников редакции, координатора Саратовского объединения избирателей Александра Глущенко и активиста общественной приемной оппозиции "ПОИСК" Александра Никишина, а затем сгорит и сам офис ИА "Свободные новости" как "рассадник зла". Автор призывает Елену Валериевну "готовиться".

Главный редактор уже написала заявление о возбуждении уголовного дела в отделение полиции No 5 Саратова. Елена Иванова и сотрудники редакции дали показания в отделе полиции.

Это не первая угроза в адрес журналистов ИА "Свободные новости". Во время прошедшей кампании по выборам в Саратовскую областную думу оппозиционные активисты и журналисты уже подвергались опасности. В штабе Михаила Прохорова (сейчас тут офис партии "Гражданская платформа" и редакция ИА "Свободные новости"), где проходила встреча политконсультанта Сергея Беспалова с гражданскими активистами, два провокатора в масках разлили нашатырный спирт, чтобы сорвать мероприятие.

Саратовское Региональное отделение СЖР проявляет солидарность с коллегами, разделяет тревогу в связи с реальной опасностью для их жизни и требует от правоохранительных органов тщательного расследования инцидента в связи с угрозами анонима.

2. Республика Карелия. Верховный суд встал на сторону редакции газеты, но это ей уже не помогло

Анатолий Цыганков, собственный корреспондент ФЗГ в Северо-Западном федеральном округе

Газета "Местное время", издающаяся в Кеми, попала в затяжную судебную историю. В редакцию за помощью обратились жители города, жалуясь на вольности в работе обслуживающих их дома управляющих компаний, и считающие, что Кемская городская администрация подыгрывает частным коммунальным компаниям. Трудности своих отношений с управляющей компанией и местной властью жильцы красочно описали в письме, попросив редакцию опубликовать его, но не особо надеясь на это, потому как муниципальное районное издание, куда они уже обращались, отказалось размещать письмо жителей, честно объяснив причину: муниципальная газета содержится за бюджетный счёт.

Редакция газеты "Местное время" приняла статью к публикации. Следом появилось и второе открытое письмо горожан. Газета частная, не связанная никакими обязательствами с городской властью, и потому проявившая самостоятельность. После публикации в газете двух писем представители управляющих компаний обратились в Кемский районный суд с иском к редакции, утверждая, что газета распространила не соответствующие действительности сведения. Истец просил опубликовать опровержение и взыскать с ответчиков 200 тысяч рублей. Эта сумма компенсации морального вреда губительна для городской газеты.

В районном суде редакция проиграла, судья поддержала исковые требования коммунальщиков, хотя ряд фраз, ставших предметом судебного спора, и были признаны возможными для публикации. В итоге сумма компенсации снизилась в десять раз, но судебные издержки (32 тысячи рублей) редакция также должна была возместить истцам.

Редакция обратилась обжаловала это решение в коллегию по гражданским делам Верховного суда Карелии, который, рассмотрев аргументы сторон, отменил решение Кемского суда, установив, что приведённые в публикациях сведения соответствовали действительности, а саркастический стиль и язык публикаций не могут являться предметом судебного спора. Интересы редакции "Местное время" представляла юрист Союза журналистов Карелии Елена Пальцева, которой удалось доказать в Верховном суде незаконность требований управляющих компаний к районному изданию.

В общем, порадоваться можно было бы за газету, победившую в сложнейшей для неё схватке с властью (городская администрация была на стороне истцов). Но, к сожалению, судьба частной газеты "Местное время" оказалась печальной, в этом году издание перестало выходить в свет. Произошло это по финансовым причинам. И суд подкосил, надолго втянув учредителя издания и единственного корреспондента газеты в длительный процесс, но окончательно добило федеральное законодательство, в два раза повысившее страховые взносы для индивидуальных предпринимателей. В результате и без того работавшая на грани финансовой убыточности городская газета не выдержала нагрузки, известив своих читателей о преждевременной кончине альтернативного печатного периодического издания. Зато вполне процветает другое издание, за которым стоят три местных управляющих компании. Коммунальщики, осознав силу печатного слова, не скупятся на содержание газеты "Всё о жизни Кемского района", хотя, понятно, на её страницах писе!
 м, наподобие тех, из-за которых судилась редакция "Местное время" с управляющими компаниями, никогда не появится. Такова печальная для жителей города Кемь реальность.

3. Омск. Система берет на измор. Продолжение темы

Георгий Бородянский, собственный корреспондент ФЗГ в Сибирском федеральном округе

Областной суд признал недопустимым употребление блогером слова "полицаи" по отношению к сотрудникам МВД.

Областной суд оставил в силе решение Куйбышевского райсуда по делу о "полицаях". Как ранее сообщал ФЗГ, это слово несколько раз использовал в своих эссе и статьях, размещенных на сайте "Омск политический", блогер, журналист, гражданский активист Виктор Корб, чем нанес, как сказано в исковом заявлении руководства омского УМВД, оскорбление всем сотрудникам управления (см. http://www.gdf.ru/digest/item/2/1045#r2 ).

Ответчик - далеко не первый, кто применил этот термин к нынешним стражам порядка: как ни странно, в нашей стране после реформы милиции он стал расхожим понятием, в чем легко убедиться, набрав его в любом поисковике (гугл выдает больше 3,5 миллиона ответов, яндекс - 2 млн.). Особенно часто это слово встречается на форумах, дискуссионных площадках, какой является и "Омск политический". И если их пользователи обычно не поясняют, кого под "полицаями" они имеют в виду, то В. Корб, употребляя это слово, всегда оговаривает, что он под ним подразумевает "не всех сотрудников полиции, а лишь тех, которые действуют не по закону, а по приказам ПЖиВ".

Тем не менее, суды пришли к заключению, что в текстах блогера так названы все полицейские Омского региона. Стало быть, все они действуют не по закону? Впрочем, по отношению к В. Корбу УМВД последовательно в своих действиях. Начиная с июля прошлого года, пишет он на "ОП", омская полиция инициировала против него 4 дела. О последнем сообщалось в дайджесте No 604-605 - эссе "Договор vs норма" наряду со статьями Юрия Афанасьева, Владислава Иноземцева и других известных авторов внесено в список материалов, запрещенных к распространению. Хотя и намека на экстремизм в его тексте при ближайшем рассмотрении нет, но опубликован он в "экстремистском месте" - газете "Радикальная политика", куда попал без ведома автора (см. http://www.gdf.ru/digest/item/1/1057#r7 ).

Как только завершился суд по делу о полицаях, тут же Корб получил письмо - о том, что ему необходимо явиться в отдел полиции для "дачи объяснений и составлении административного протокола за правонарушение, предусмотренное статьей "Производство и распространение экстремистских материалов". По мнению блогера, полицейские намеренно втягивают его в "изнурительное противостояние", из- за которого он не в состоянии заняться научными и творческими проектами (по образованию и призванию Виктор Корб - художник и математик, закончил мехмат Новосибирского госуниверситета и с отличием - школу искусств). Общественная деятельность не приносит ему дохода - не получает он ни рубля ни от Госдепа, ни от Кремля в отличие от правоохранителей - слуг народа, которые бдительно защищают народ от журналистов и правозащитников.

4. Владивосток. Удивительная реакция.

Анна Селезнева, собственный корреспондент ФЗГ в Дальневосточном федеральном округе

Корреспонденция Александры Набоковой "Поросячья этика", опубликованная "Новой газетой" во Владивостоке", вызвала реакции немедленные, но неоднозначные.

Герой статьи - депутат краевого парламента Юрий Корнеев, генеральный директор и учредитель вновь образованного сельхозпредприятия "Княжевское" взялся выращивать скот. По целевой программе "Развитие сельскохозяйственного комплекса Дальнереченского района" (Приморский край) он получил в 2011 году от администрации района 800 тысяч рублей, районные депутаты поддержали решение. А к 2013 году выяснилось, что нет ни комплекса, ни скота, ни денег, а краевой депутат денег не возвращает, даже несмотря на судебное решение. Зато стоило "Поросячьей этике" появиться на странице "Новой", как краевой депутат немедленно внёс на счет эти 800 тысяч рублей - с процентами.

Но была и другая реакция - потише, и поскромнее. По словам автора статьи, к ней в эти же дни на джипе приехала группа товарищей, которые очень настоятельно "просили" её больше не писать таких заметок.

5. Краснодар. Редакция "Новой газеты Кубани" расследует инцидент с угрозами журналисту издания

Георгий Ташматов, собственный корреспондент ФЗГ в Южном федеральном округе

Став невольным свидетелем нарушения ПДД, журналист "Новой газеты Кубани" Татьяна Гусельникова попыталась выяснить обстоятельства произошедшего. Водитель-нарушитель ситуацию не прояснил, а, напротив, в присутствии сотрудника ДПС набросилась на журналиста с отборной бранью, угрожая подбросить наркотики и посадить с помощью влиятельных родственников в тюрьму.

Татьяна Гусельникова и редакция "Новой газеты Кубани" обратились в правоохранительные органы с заявлением об оскорблении и воспрепятствовании журналистской деятельности. Параллельно редакция газеты начала собственное журналистское расследование этого инцидента. Удалось выяснить, что черный Porsche не раз становился нарушителем ПДД, а его водителю Анне Миносьян неоднократно выписывались штрафы, которые она не торопилась оплачивать. Впрочем, до завершения следствия журналисты "НГК" не торопятся обнародовать собранную информация и сообщают лишь о том, что информация о влиятельных родственниках нарушительницы ПДД частично подтверждается.

В отношении Миносьян возбуждено административное расследование и принимаются меры к привлечению ее к административной ответственности за оскорбление гражданина.

В то же время в результате проверки прокуратурой Краснодарского края установлено, что сотрудником полиции своевременных мер, направленных на пресечение противоправных действий автомобилистки Анны Миносьян, в том числе по урегулированию конфликтной ситуации, не было принято. Более того, установлена ненадлежащая работа органов ГИБДД по взысканию ранее наложенных на Анну Миносьян 18 штрафов и ее привлечению к административной ответственности за их неуплату. В связи с этим прокуратурой руководству ГИБДД края внесено представление, после чего начальник ГУ МВД по Краснодарскому краю Владимир Виневский назначил служебную проверку по факту ненадлежащей работы Управления ГИБДД по взысканию штрафов с лиц, неоднократно нарушивших правила дорожного движения.

19 марта в Управлении ГУ МВД по Краснодарскому краю прошла пресс-конференция с участием главного полицейского Кубани Владимира Виневского. Значительная часть вопросов на этом мероприятии посвящена этому инциденту и его расследованию, но... Журналисты "Новой газеты Кубани" на пресс-конференцию приглашены не были.

6. Хабаровск. На радиостанции все на своих местах. До апреля. Продолжение темы.

Владимир Дымов, собственный корреспондент ФЗГ в Дальневосточном федеральном округе

Дайджест ФЗГ уже сообщал, что 1 марта радиостанцию "Восток России" пытались захватить люди, не предъявившие никаких документов, но ссылающиеся на волю губернатора Хабаровского края В. Шпорта. Генеральный директор, главный редактор ООО "Радиостанция "Восток России" Е. Бурлуцкий письменно попросил у губернатора аудиенции, чтобы понять суть происшедшего (см. http://www.gdf.ru/digest/item/1/1057#r5 ).

Далее ситуация развивалась следующим образом. Кто-то попытался придать захватническим действиям законный характер. Руководителям радиостанции была передана копия протокола якобы собрания учредителей радиостанции, которые, опять же якобы, накануне захвата выбрали другого директора и редактора. Действующий, не желающий смещаться директор, тут же разослал всем учредителям специальное письмо, описывающее процедурные нарушения, а всем СМИ - копии устава ООО и протокола собрания, чтобы сами сравнили и сделали вывод насчет фальсификации. То есть, поднялся шум.

Губернатор на просьбу об аудиенции не ответил. Краевые чиновники от беззаконных действий этой группы лиц открестились. Более того, выяснилось, что 1 марта приходили на радиостанцию и пытались ее захватить хорошо известные редакции безработные. Перечисляем: П. Сарычев сложил полномочия начальника главного управления по информационной политике края еще в феврале и на начало марта не был официально трудоустроен. И. Перехожева была уволена с 1 марта из того же управления. И. Литвак еще в декабре 2012 года покинула свое последнее место работы (радиостанцию "Восток России") и до сих пор не забрала трудовую книжку. Е. Разлатая, та, которая впоследствии принесла в радиостанцию протокол-фальшивку, в начале учебного года 2012-2013 уволилась из Дальневосточного института международных отношений и нового места работы не нашла, по крайней мере, официально. А раз власть ни при чем, то руководители радиостанции поблагодарили СМИ за поддержку, заявив, что конфликт исчерпан, и даже покаялись!
  за слова "рейдерский захват".

И как прикажете все это понимать? Кто поверит, что 1 марта на радиостанции выгоняли директора, требовали документы предприятия и представляли нового директора какие-то нахалы с улицы, за которыми никто не стоит? Что бывший начальник главного управления информационной политики края затесался в эту компанию совершенно случайно - просто мимо проходил?

Похоже, что руководители радиостанции просто не хотят "дразнить гусей" - мол, пронесло, и ладно. Они даже предложили в апреле организовать собрание учредителей - согласно всем процессуальным нормам, где и будет решен вопрос о руководителе радиостанции.

Что ж, тогда и узнаем, что же произошло 1 марта. То ли случайные люди с улицы пошутили, то ли состоялась не очень удачная генеральная репетиция по смещению неугодного руководителя. И стоило ли извиняться ни в чем неповинной редакции.

НАШИ ПАРТНЕРЫ. Обращение Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека к Генеральному прокурору Российской Федерации

Генеральному прокурору Российской Федерации
Ю.Я. Чайке

22.03.2013

Уважаемый Юрий Яковлевич!

В последние дни из Краснодарского, Пермского, Приморского краев, Оренбургской, Пензенской, Ростовской областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, других регионов России нескончаемым потоком к нам в Совет идут обращения руководителей некоммерческих организаций с жалобами на ничем не мотивированные массированные проверки со стороны органов прокуратуры. В некоторых случаях проверяющие ссылаются на указание Генеральной прокуратуры РФ проверить, как НКО исполняют федеральный закон о противодействии экстремистской деятельности. Однако такое объяснение выглядит странным и непонятным, если учесть, что к проведению проверок нередко привлекаются представители пожарной, налоговой, трудовой и других инспекций. В некоторых случаях прокуроры не предоставляют копии распоряжений о проведении проверок и никаким иным образом не обосновывают свой визит.

В соответствии с требованием федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" основанием для проведения проверок является наличие информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Просим Вас сообщить, действительно ли в органы прокуратуры поступила информация о причастности сразу десятков, если не сотен, подвергаемых проверке организаций к осуществлению экстремисткой деятельности, либо массовое проведение проверок некоммерческих организаций имеет какое-то иное объяснение и мотивы? Создается впечатление, что задачей проверок является найти у НКО хоть какие-нибудь нарушения: просроченный огнетушитель, отчет о командировке, подшитый не в ту папку и др. В результате накопится информация для отчета о проверках, и нарушители закона будут выявлены и наказаны.
Мы, члены Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека убеждены, что реально бороться с экстремизмом и "кошмарить" законопослушные НКО - далеко не одно и то же. Мы убеждены в неприемлемости практики, когда показателем деятельности проверяющих органов служит не результат, а число проверок и выявленных мелких огрехов.

В этой связи мы полагаем необходимым в ближайшее время провести специальное заседание Совета, на которое пригласить руководителей Генеральной прокуратуры РФ для обсуждения методов и результатов проводящихся в настоящее время массированных проверок НКО. Это будет конкретным ответом на слова президентского Послания 2012 года о том, что "необходимо ввести публичную отчетность контрольно-надзорных органов об итогах проверок, а также о затраченных на их проведение финансовых и людских ресурсах, и сразу будет видно, какая проверка чего стоит, и вообще нужна ли она была".

http://www.president-sovet.ru/news/3800/


Дайджест подготовлен Фондом защиты гласности (ФЗГ), http://www.gdf.ru.
Выходит при поддержке Норвежского Хельсинского Комитета еженедельно, по понедельникам с 11 августа 2000 года.
Распространяется по 1600 электронным адресам в России и за рубежом.

Под редакцией Алексея Симонова.
Редакционная коллегия: Борис Тимошенко - руководитель службы мониторинга, Светлана Земскова - юрист, Всеволод Шелховской - переводчик.

При использовании информации и материалов дайджеста ссылка на нашу организацию обязательна.

Контакт: 119992 Москва, ГСП-2, Зубовский бульвар 4, комн. 438, Фонд защиты гласности.
Телефон/факс: (495) 637-49-47, (495) 637-44-20, адрес электронной почты: boris@gdf.ru fond@gdf.ru

Дайджест Фонда защиты гласности No 607
18 марта 2013 года

ТЕМА НЕДЕЛИ. Травля независимого журналиста не прекращается

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Специальный доклад организации Reporters sans frontieres

РОССИЯ
1. Рязанская область. Еще раз о безнаказанности
2. Пермь. Полиция вернула ранее изъятый тираж газеты "Пермские соседи"
3. Краснодарский край. Казаки угрожают журналисту независимой радиостанции
4. Омск. Представительница "Справедливой России" требует с интернет-издания 100 тысяч рублей

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ. В Воронеже ФАС провела совещание для СМИ

НАШИ ПАРТНЕРЫ. Премия Fritt Ord Foundation и ZEIT Foundation Press - 2013

ПОЧТА ДАЙДЖЕСТА.

----------------------------------------------------------------------

ТЕМА НЕДЕЛИ. Травля независимого журналиста не прекращается

В ФЗГ из прокуратуры Республики Хакасия 15 марта поступил ответ на письмо, направленное в связи с очередным уголовным делом в отношении главного редактора интернет-журнала "Новый фокус" Михаила Афанасьева, обвиняемого в клевете и оскорблении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Следствие считает, Афанасьев опорочил и оскорбил заместителя начальника УМВД РФ по Абакану Александра Злотникова, назвав его лжецом в одной из своих статей. В ней сообщалось, как в ходе судебного разбирательства при рассмотрении административного материала в отношении все того же журналиста А. Злотников заявил, что тот участвовал в беспорядках и толкал двух беременных женщин под колеса полицейского автомобиля. Однако обе женщины в суде категорично заявили, что их никто не толкал, суд принял их показания и признал неправоту полковника. Это стало поводом для написания упомянутой статьи, в которой на основании вступившего в законную силу судебного решения рассказывалось о показаниях замначальника абаканской полиции, и давалась критическая оценка его заявления. Несмотря на то, что в основу материала положены выводы суда, уголовное дело в отношении журналиста все-таки возбудили.

В обращении ФЗГ в прокуратуру Хакасии говорилось: "Господа, как можно терпеть, что человека обвиняют в клевете, если есть судебное решение, подтверждающее, что он говорит правду? Мы глубоко убеждены, что и вам достаточно хорошо известны обстоятельства этого уголовного дела в отношении Афанасьева Михаила Вячеславовича. А наблюдение за правильностью выполнения законов входит в обязанности прокуратуры. Настоятельно просим воспользоваться вашим правом заставить иные ведомства соблюдать закон". Кроме того, в обращении ФЗГ содержится просьба "заодно выяснить, не является ли заявление полковника Александра Злотникова лжесвидетельством в суде, и понес ли он за это хотя бы дисциплинарную ответственность".

Однако поступивший в ФЗГ ответ из прокуратуры можно расценить как элементарную отписку. В документе, подписанном прокурором Абакана старшим советником юстиции О. А. Бауэром, в частности, сказано: "Прокуратурой проверена законность и обоснованность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, в ходе проверки оснований для отмены данного решения не усматривается".

Кто б сомневался. Хотя эти самые основания лежат на поверхности - в суде замначальника выступал как свидетель, а не выполнял свои должностные обязанности. Но в прокуратуре, похоже, считают иначе. Кроме того, упомянутое судебное решение подтверждает правоту журналиста. И, наконец, в ответе прокуратуры игнорируется просьба "выяснить, не является ли заявление полковника Александра Злотникова лжесвидетельством в суде, и понес ли он за это хотя бы дисциплинарную ответственность". Получается, либо старший советник юстиции плохо разобрался в ситуации, либо "проверка" проведена формально, что тоже свидетельствует не в пользу прокуратуры и заставляет задуматься о единстве устремлений и действий силовиков.

Тем временем 14 марта стало известно, что Абаканский межрайонный следственный отдел Следственного управления СК РФ по Хакасии предъявил Михаилу Афанасьеву обвинение в клевете и оскорблении представителя власти (часть 3 статьи 128.1 и статья 319 УК РФ).

ФЗГ будет следить за развитием ситуации и постарается помочь независимому журналисту.

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Специальный доклад организации Reporters sans frontieres

В Международный день против цензуры в Интернете (12 марта) Reporters sans frontieres ("Репортеры без границ") распространили специальный доклад "Враги интернета - 2013".

"Благодаря технологиям вмешательства в информационные системы и перехвата сообщений государства продолжают арестовывать все больше журналистов, гражданских активистов и инакомыслящих. На 12 марта 2013 года уже около 180 киберактивистов остаются за решеткой за их информационную деятельность в Интернете", - подчеркивается в документе.

В список пяти стран-главных врагов Интернета попали государства, "систематически контролирующие Интернет и серьезно нарушающие права человека". Это Сирия, Китай, Иран, Бахрейн и Вьетнам.

"Онлайн-слежка представляет собой все возрастающую опасность для журналистов, гражданских активистов, блоггеров и правозащитников. Режимы, которые пытаются контролировать информацию, больше не прибегают к прямой блокировке информации, которую легко обойти, и которая неблагоприятно сказывается на имидже государства. Они все чаще предпочитают действовать незаметно, используя тонкую цензуру и слежку за пользователями помимо их воли", - говорит генеральный секретарь Reporters sans frontieres Кристоф Делуар.

Россия отнесена к числу стран с несвободным Интернетом. Авторы доклада считают, что в нашей стране политики прибегают к способам контроля, нацеленным не на то, чтобы запретить распространение сведений. Для обеспечения контроля над киберпространством власти оказывают давление на интернет-провайдеров, на различные платформы в блогосфере и социальных сетях. "Это становится проще сделать потому, что популярная социальная сеть "ВКонтакте" и пространство LiveJournal были куплены олигархами, близкими к власти", - говорится в части доклада, посвященной России.

Подробнее см. http://en.rsf.org/special-report-on-internet-11-03-2013,44197.html

РОССИЯ

1. Рязанская область. Еще раз о безнаказанности

Наталия Северская, собственный корреспондент ФЗГ в Центральном федеральном округе

Суд Михайловского района рассмотрел уголовное дело о нападении на съемочную группу программы "Вести-Рязань". На скамье подсудимых оказался предприниматель Михаил Поротиков, разбивший камеру о голову оператора.

В октябре 2011 года он напал на журналистов съёмочной группы программы "Вести Рязань", которые вместе со специалистом управления Россельхознадзора участвовали в рейде по Михайловскому району для противодействия незаконному вывозу чернозема. У села Поярково участники рейда обнаружили технику, которая снимала плодородный слой почвы. Едва журналисты начали работать, как подъехал легковой автомобиль, из которого выскочил мужчина и набросился на оператора Юрия Косоротова. В результате Косоротов получил сотрясение мозга и был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Полиция быстро установила личность нападавшего, хотя он успел покинуть место инцидента. Им оказался местный предприниматель Михаил Поротиков. Дело получило большой резонанс - даже губернатор Олег Ковалёв обратился к руководителям правоохранительных органов с требованием разобраться в ситуации и привлечь виновных к ответственности по всей строгости закона. И вскоре в отношении Поротикова было возбуждено уголовное дело.

Дело дошло до суда. Однако судья Михайловского районного суда Игорь Вагин сказал, что телесные повреждения, нанесенные Юрию Косоротову, не являются опасными для жизни, не влекут за собой даже кратковременного расстройства здоровья или снижения работоспособности. Незначительным признан и материальный ущерб, причиненный телекомпании. В итоге суд огласил приговор: "Признать Поротикова виновным по статье 115 части 1 УК и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца и 10% вычета из заработной платы". По статье 213 УК РФ ("Хулиганство") Поротиков был оправдан из-за отсутствия состава преступления. А вот затраты на лечение журналиста ему возместить все-таки придется. Только сумма сокращена судом на треть.

Так что Михайловский районный суд практически подтвердил в очередной раз тезис о безнаказанности тех, кто препятствует работе масс-медиа.

2. Пермь. Полиция вернула ранее изъятый тираж газеты "Пермские соседи"

Ольга Лоскутова, председатель Пермской краевой организации Союза журналистов России

В Перми проходят выборы в Пермскую городскую думу. В ходе агитационной кампании была арестована часть тиража газеты "Пермские соседи" за распространение якобы незаконной агитационной продукции.

Решение о содержании в выпуске неправомерной предвыборной агитации приняла территориальная избирательная комиссия Индустриального района Перми, которая направила в суд представление об изъятии тиража печатного издания, а также протокол об административном правонарушении. При этом ни территориальная избирательная комиссия Индустриального района, ни сотрудники отдела полиции, изымавшие газету, не представили редакции документов о признании выпуска незаконным. Газету забрали, не составив акта изъятия. ТИК признала выпуск незаконным из-за изображения на полосе "Пермских соседей" листовки-"перевертыша", приведенного в качестве примера черного пиара. Однако, никакой экспертизы изображения, из которого редакцией была намеренно убрана фамилия кандидата и закрашено его лицо, проведено не было, комиссия руководствовалась собственным ощущениями.

На сайте ГУ МВД России по Пермскому краю была опубликована информация, содержащая сведения о причине изъятия газеты - "опубликованные в издании материалы содержали негативную информацию в адрес правительства Пермского края и нескольких политических партий". Но, как отметила в ходе своих пояснений в суде редакция газеты "Пермские соседи", "правительство Пермского края не является участником каких-либо предвыборных процессов, и публиковать негативную и критическую информацию в адрес правительства журналисты имеют полное право. Закон позволяет журналистам информировать читателей о выборах: поэтому в газете был дан полный предвыборный расклад, информация и аналитика, написано обо всех кандидатах, как того и требует законодательство, не было преобладания негативной или позитивной информации о кандидатах".

В итоге мировой суд удовлетворил жалобу редакции газеты "Пермские соседи" и прекратил производство по делу, вынеся определение о возврате редакции изъятой часть тиража.

3. Краснодарский край. Казаки угрожают журналисту независимой радиостанции

Егор Ташматов, собственный корреспондент ФЗГ в Южном федеральном округе

Крымская радиостанция "Электрон ФМ" 6 марта получила письмо, подписанное членами совета атаманов Крымского районного казачьего общества Кубанского казачьего войска. В послании казаки потребовали отстранить В. Донского от эфира. В частности, в письме говорится: "Ваши сотрудники, а именно некий В. Донской, в прямом эфире вашего радио постоянно преподносит искаженную информацию о казаках Кубанского реестрового войска, а также о священнослужителях РПЦ, чем наносит непростительные оскорбления". И далее: "В случае отказа от справедливого требования казаков Таманского казачьего отдела оставляем за собой право действовать в рамках казачьих традиций".

Шеф-редактор радиостанция "Электрон ФМ" Валерий Донской считает, что в письме содержится явная угроза, намек на казачьи традиции может означать пресловутую порку, которая хотя и противоречит законодательству РФ, тем не менее, практикуется на территории Кубани. В ближайшее время Донской планирует обратиться в полицию с заявлением.

Тем временем казаки устроили другую акцию - 13 марта они ворвались в фойе радиостанции и устроили там митинг с требованиями уволить В. Донского. "Они стали выкрикивать немотивированные претензии. Я вышел в фойе и начал прямой репортаж c места событий. Никто из них не представился. Мы пытались с ними поговорить, спросить, что они хотят. Мы предложили им выйти в прямой эфир со своими требованиями, но они встретили это предложение в штыки и отказались" - рассказал В. Донской. По его словам, казаки обвиняют радиостанцию и шеф-редактора в "искажении информации о казачестве".

Как сообщалось в твитере радиостанции, "на просьбы сотрудника студии покинуть помещение "Электрона" казак резко отреагировал в ответ: "Женщина, это наш город!". В адрес редактора звучали оскорбления и угрозы: "Мурло!", "Ты еще не получил, но получишь".

Остается напомнить, что Крымская радиостанция "Электрон ФМ" уже не первый раз становится объектом для нападок со стороны подконтрольных власти структур. Буквально через несколько дней после разрушительного наводнения в Крымске радиостанцию пыталась проверять трудовая инспекция. По мнению сотрудников "Электрон-ФМ", главной причиной повышенного внимания стала принципиально-объективная позиция журналистов, оказавшихся в минуты страшной трагедии единственным работающим СМИ в затопленном городе.

4. Омск. Представительница "Справедливой России" требует с интернет-издания 100 тысяч рублей

Георгий Бородянский, собственный корреспондент ФЗГ в Сибирском федеральном округе

Юристам Регионального информационного агентства "СуперОмск" предстоит трудное судебное разбирательство. Иск его учредителю предъявила известная в Омске правозащитница, кандидат в депутаты городского совета от "Справедливой России" Елена Свешникова.

Она требует опровергнуть публикацию, где ее имя поставлено в ряд с известными фальсификаторами диссертаций, которые незаслуженно приобрели ученые звания и степени. В заметке сказано, что истица "в своих агитационных листовках делает упор на наличие у нее двух высших образований, в том числе юридического".

По сведениям автора "СуперОмска", предоставленных, по его словам, горизбиркомом, "у кандидата в депутаты только одно высшее образование - экономическое, полученное в 1991 году. С юриспруденцией же ее связывают курсы повышения квалификации, пройденные в 2011 году".

Как пишет Елена Свешникова в исковом заявлении, она "не вводила избирателей в заблуждение" и не подделывала никаких документов: высших образования у нее действительно два - экономическое и юридическое, "в том числе с повышением квалификации в АНО ВПО "Омский экономический институт". Правозащитница просит суд признать распространенные о ней на сайте информагентства сведения "порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию" и взыскать с ответчика в качестве компенсации за понесенный ею моральный ущерб 100 тысяч рублей.

Поскольку заметка вышла в свет накануне выборов, а суд по ней пройдет уже после них (они состоялись в Омске 17-го марта), судебное решение не повлияет на их результат. Но так в предвыборных компаниях случается часто: если кандидат не от власти, восстановление его доброго имени происходит, как правило, с опозданием. И все-таки лучше поздно, чем никогда.

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ. В Воронеже ФАС провела совещание для СМИ

Роман Жолудь, собственный корреспондент ФЗГ в Центральном федеральном округе

11 марта на факультете журналистики Воронежского государственного университета прошло совещание, организованное территориальным управлением Федеральной антимонопольной службы. На мероприятие были приглашены редакторы и руководители рекламных отделов воронежских СМИ, представители районных газет Воронежской области.

Совещание было посвящено актуальным вопросам соблюдения средствами массовой информации Федерального закона "О рекламе". Заместитель руководителя Воронежского управления ФАС Виталий Попов рассказал о самых распространенных нарушениях закона, встречающихся в СМИ, привел статистику по возбужденным административным делам в отношении редакций местных телеканалов, газет и журналов за прошедший год.

В мероприятии также приняли участие представители Центра защиты прав СМИ. Они провели для собравшихся краткий анализ наиболее часто встречающихся ошибок в рекламе медицинских и финансовых услуг. По словам юристов, именно в этих сферах рекламы СМИ чаще всего допускают нарушения закона. Однако на первом месте среди нарушений по-прежнему отсутствие пометок "Реклама". Поэтому представитель ФАС сделал особый акцент на борьбе с рекламой, стилизованной под журналистику. Так, на минувшей неделе за такое нарушение были возбуждены два дела в отношении воронежского филиала ВГТРК и областной телестудии "Губерния".

Декан факультета журналистики ВГУ Владимир Тулупов рассказал о разработанной методике, позволяющей отличить журналистский текст от рекламного. В конце совещания эксперты ответили на вопросы собравшихся.

Это уже второе совещание по вопросам соблюдения законодательства о рекламе, которое воронежское УФАС проводит для представителей СМИ. Предыдущее мероприятие также проходило на факультете журналистики ВГУ в конце 2011 года.

НАШИ ПАРТНЕРЫ. Премия Fritt Ord Foundation и ZEIT Foundation Press - 2013

Премия норвежского Fritt Ord Foundation ("Фонд свободы самовыражения") и немецкого ZEIT Foundation Press присуждена двум российским журналистам и газете из России, журналисту из Украины, репортеру и фотокорреспонденту из Азербайджана.

Эта премия вручается журналистам и изданиям, которые не признают цензуру и сопротивляются самоцензуре, стремятся усилить независимую роль СМИ, несмотря на репрессии и финансовые затруднения.

В 2013 году лауреатами премии стали Елена Костюченко ("Новая газета"), Александр Гольц ("Ежедневный журнал"), редакция газеты "Якутск вечерний", а также украинский журналист-расследователь Сергей Лещенко ("Украинская правда") и азербайджанские журналисты Тахмина Тагизаде и Мехман Гусейнов.

"Елена Костюченко является одним из самых талантливых молодых журналистов в России. Она поражает разнообразием тем - это и дело о нападении на Михаила Бекетова, и освещение борьбы за Химкинский лес, и материалы о резне в станице Кущевской. Она занимается делами, которые привлекают внимание к связи между организованной преступностью и властями. На нее и нападали, ее арестовали за журналистские расследования", - говорится в пресс-релизе Fritt Ord Foundation и ZEIT Foundation Press. Там же сообщается, что "еженедельная газета "Якутский вечерний под руководством главного редактора Марии Ивановой пишет об экологических проблемах и коррупции. Газета реализовала специальный проект, результатом которого стал отказ от восстановления в Якутске памятника Сталину. Издание втянуто в несколько судебных дел, ее журналисты привыкли к попыткам властей управлять ими". Александр Гольц получил премию за публикации на военную тематику.

Подробнее см. http://www.fritt-ord.no/en/hjem/mer/nyheter_fritt_ords_pressepriser_for_2013/

ФЗГ поздравляет коллег с наградой!

ПОЧТА ДАЙДЖЕСТА.

Запрет на информацию или цензура-лайт?

Открытое письмо главного редактора газеты "Берега Клязьмы" Андрея Белковского

Справка: "Берега Клязьмы" - региональная независимая газета. Издаётся с 2003 года. Основная проблематика газеты: журналистские расследования, борьба с коррупцией, защита окружающей среды, жизнь обычных людей. Безусловный приоритет работы редакции - защита бассейна реки Клязьмы. Редакция сотрудничает с экологами Московской и Владимирской областей.

В Дзержинске (Нижегородская область) представители местной администрации препятствуют работе журналиста.

Экологические проблемы заботят жителей всех трёх областей (Московской, Владимирской, Нижегородской), по которым течёт Клязьма. А наш долг, наша профессиональная и конституционная обязанность - наладить информационное пространство для людей, разобщённых современным административным делением, но соединённых историей и крайне неблагоприятным (с точки зрения состояния природы) будущим. Редакция газеты "Берега Клязьмы" с удовольствием приняла предложение молодого журналиста из Дзержинска Алексея Носкова стать нашим собкором в низовьях Клязьмы. Зная о богатом опыте нарушений законов и попрания прав людей со стороны как бы действующей в Дзержинске как бы местной власти, я для страховки направил бюрократам-дзержинцам официальное письмо с печатью газеты. Попросил аккредитации, хотя по закону мог бы просто уведомить городское информационно-аналитическое управление. Получив письмо от замначальника ИАУ Дзержинска г-на Мартынова ("...аккредитация не предусмотрена... готовы взаимодействов!
ать с изданием "Берега Клязьмы" в сфере освещения деятельности органов местного самоуправления города Дзержинска"), я порадовался.

А спустя полмесяца прочитал на "Политическом форуме Дзержинска", что 18.02.2013 "на традиционный для журналистов час прессы не был допущен журналист Алексей Носков. Ответственная за информационную политику администрации Татьяна Андрианова мотивировала свой отказ журналисту присутствовать на открытом мероприятии невозможностью отслеживать готовящиеся им материалы. Алексей Носков, представляющий иногороднее издание, предварительно предоставил все необходимые по законодательству документы для посещения мероприятий органов МСУ Дзержинска".

Отслеживать готовящиеся (!) материалы - это прямое требование предварительной цензуры.

С уважением к жителям города Дзержинска,
А.Белковский, член Союза журналистов России


Дайджест подготовлен Фондом защиты гласности (ФЗГ), http://www.gdf.ru/
Выходит при поддержке Норвежского Хельсинского Комитета еженедельно, по понедельникам с 11 августа 2000 года.
Распространяется по 1600 электронным адресам в России и за рубежом.

Под редакцией Алексея Симонова.
Редакционная коллегия: Борис Тимошенко - руководитель службы мониторинга, Светлана Земскова - юрист, Всеволод Шелховской - переводчик.

При использовании информации и материалов дайджеста ссылка на нашу организацию обязательна.

Контакт: 119992 Москва, ГСП-2, Зубовский бульвар 4, комн. 438, Фонд защиты гласности.
Телефон/факс: (495) 637-49-47, (495) 637-44-20, адрес электронной почты: boris@gdf.ru fond@gdf.ru

Уважаемые господа! Если Вы не желаете получать информационную рассылку Фонда защиты гласности, просьба сообщить по адресу digest@gdf.ru

Воробьев наследник  Шойгу или громова?
За 2012 год Московскую область успели возглавить 3 губернатора: Громов Б.В., Шойгу С.К. и Воробьев А.Ю.
Перед своим уходом громов  прославился благодаря фокусу с землей в Одинцово http://www.compromat.ru/page_32257.htm .
Но это не единственное его «доброе» дело  для области. В феврале 2012 он изменил своими постановлениями №204/7, №205/7, №206/7  в г. Королеве вид разрешенного использования земельных участков.
Как оказалось, эти земли еще в 1991 г. согласно Решению Совета Государственной экологической экспертизы от 29.04.91 №13-2/59-91 должны быть включены в охранную зону НП «Лосиный остров». Но, судя по всему,  Администрация Московской области решила об этом забыть.





















































Однако в 1993 г. жителям Королева удалось пресечь попытки незаконной застройки в суде.
К сожалению аналогичная ситуация повторяется сейчас в Московском областном суде.  С 1991 г. жителей не хотят слушать ни в Минприроды, ни в Дирекции «Лосиного острова».
А что же наши губернаторы? Надо отдать должное Шойгу, он поддерживал идею жителей по расширению охранной зоны парка.
С уходом Сергея Кужугетовича  вернулись громовские порядки. Г-н Воробьев, назвавший Шойгу своим крестным отцом в политике в эфире телеканала «Дождь» и не думает продолжить начатое своим предшественником, игнорируя неоднократные к нему обращения.
Более того, представитель Губернатора в суде открыто общается с застройщиком и лоббирует его интересы.



После Королева на очереди п.Зеленый Ногинского района, в котором громов решил изъять из ООПТ 64500 кв. м. (постановление от 19.04.12 № 533/15).
Не за горами выборы на пост губернатора Московской области и судя по поступкам г-на Воробьева пункт «о сохранении природы» не будет значиться в его избирательной кампании.

Краеведческие записки : [сборник] / Камч. обл. краевед. музей ; [отв. ред. А. К. Пономаренко]. — Петропавловск-Камчатский : Дальиздат, Камч. отд-ние, 1993. — Вып. 8. — 224 с. : ил.

Восьмой выпуск "Краеведческих записок" включает объемный отчет об археологических находках на Камчатке, а также исследовательские работы по авифауне полуострова Камчатка и разнообразный материал по историческому краеведению.

Содержание восьмого выпуска:

• "Новые археологические памятники Южной Камчатки и полуострова Лопатка (к вопросу об обитании айнов на Южной Камчатке)" (автор А. К. Пономаренко);
• "Гусеобразные птицы Камчатки как объект охоты" (автор Ю. Н. Герасимов);
• "Редкие, исчезающие и требующие особой охраны виды птиц Камчатки" (автор Е. Г. Лобков):
  • "Региональный список видов птиц Камчатки, требующих особой охраны";
  • "Численность редких и исчезающих для России видов птиц на Камчатке: экспертная оценка" (оценке подвергаются: белоклювая гагара, тихоокеанская черная казарка, писулька, гусь-белошей, малый лебедь, скопа, беркут, орлан-белохвост, белоплечий орлан, кречет, сапсан, охотский улит, лопатень, горный дупель, серокрылая чайка, красноногая говорушка, розовая чайка, белая чайка, камчатская (алеутская) крачка, длинноклювый пыжик);
• "К авторству работ командорских косторезов" (автор А. Н. Белковский);
• "Предыстория Камчатской епархии" (автор С. И. Вахрин);
• "Петропавловск: начало века" (автор И. В. Витер);
• "Петропавловское высшее начальное училище" (автор Л. А. Геготаулина);
• "Об авторах".

Дайджест Фонда защиты гласности No 600
28 января 2013 года

ТЕМА НЕДЕЛИ. Дайджест No 600

РОССИЯ
1. Саратов. Продолжается уголовное преследование издателя газеты "Резонанс" Владислава Малышева
2. Омск. Радио по любви
3. Республика Карелия. Редакция газеты пытается получить ответ от учредителя с помощью Роскомнадзора
4. Республика Алтай. Роскомнадзор требует объяснений

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ. "Искра Юга" зажигает новые звёзды

НАШИ ПАРТНЕРЫ. Заявление Союза журналистов Карелии

АНОНС

----------------------------------------------------------------------

ТЕМА НЕДЕЛИ. Дайджест No 600

Поздравляем себя, наших корреспондентов, переводчиков и читателей с нас самих удивившим числом: 600 - это значит, что больше десяти, да что там - двенадцати лет, каждую неделю, в понедельник, мы выходим с тревожными новостями в информационное пространство. Мы не выходим только в месяц нашего отпуска и в понедельники длительных каникул.

За это время менялись вожди и президенты, редакторы и секретари, а мы, "по горсти бедной принося привычну дань свою" складываем свой информационный холм, откуда можем взирать со стыдом и страхом на все, что нам оттуда видно.

Наш первый птенец вылупился 11 августа 2000 года и выглядел так: http://www.gdf.ru/digest/item/35/65 ). С тех пор они уже выросли, сбились в стаи, а мы по-прежнему сочиняем каждому очередному форму крыльев и маршрутную карту.

Спасибо всем, кто про это помнит, и никаких обид на тех, кто про это не знает.

Удачи нам!

РОССИЯ

1. Саратов. Продолжается уголовное преследование издателя газеты "Резонанс" Владислава Малышева

Эта история началась в мае 2010 года, когда В. Малышева несколько раз ударили ножом и перерезали горло, он чудом остался жив. Весной и осенью 2011 года состоялся судебный процесс над подозреваемым в совершении преступления. В ходе суда представители В. Малышева и он сам настаивали на невиновности подсудимого, они заявляли, что тот абсолютно не похож на преступника, внешность которого Малышев хорошо запомнил. В результате суд вынес оправдательный вердикт. Кроме того, в адрес начальника ГУВД Cаратовской области генерала Сергея Аренина суд вынес частное определение о недопустимости тех правонарушений со стороны сотрудников полиции, которые вскрылись в суде.

В конце 2011 года Малышев написал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении полицейских по поводу незаконных действий, допущенных в рамках расследования уголовного дела о нападении на него. Действия полиции фактически привели к тому, что розыском реальных преступников все это время никто не занимался. Однако добиться возбуждения уголовного дела против полицейских удалось лишь в апреле 2012 года, с третьей попытки. Дело было возбуждено по факту превышения служебных полномочий и фальсификаций, допущенных сотрудниками полиции. Тогда же Малышев заявил, что генерал Аренин и его заместитель Полтанов могут знать заказчиков покушения на его жизнь, но скрывают информацию.

После этого сотрудники полиции возобновляют против Малышева (в четвертый раз!) полузабытое уголовное дело о растрате, несмотря на то, что оно уже трижды прекращалось за отсутствием в его действиях состава преступления.

А в декабре 2012 года Малышева пытаются арестовать и отправить в СИЗО. Повод - изменение места жительства депутата, о чем он якобы не сообщил следователям. Кроме того, издателя также обвинили в том, что он "медленно" знакомился с материалами уголовного дела. Однако Малышев не мог быстро ознакомиться с материалами многотомного дела, так как в последнее время находился на лечении - сказываются последствия совершенного на него два года назад нападения.
 
Следователи несколько раз делали запросы в клинику о состоянии здоровья Малышева и о возможности его участия в процессуальных действиях, но врачи не давали на это согласия. После выписки из клиники Малышев был задержан полицейскими, которые предъявили ему постановление руководителя следственной группы о приводе и доставили журналиста в следственное управление, а затем - в суд.

В суде заместитель начальника отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Саратовской области Елена Новикова потребовала изменить Малышеву меру пресечения на взятие под стражу. Однако судья Алексей Белов принял иное решение, избрав мерой пресечения домашний арест.

Владислав Малышев считает, что очевидные репрессии инспирированы руководством областной полиции, в том числе, за проект газеты "Резонанс" "Право на бесправие", в рамках которого уже опубликовано более десятка материалов о сомнительной деятельности правоохранителей. И за возбуждение по этим фактам уголовного дела, которого все-таки добился Малышев.

Использованы материалы газеты "Четвертая власть" (Саратов)

2. Омск. Радио по любви

Георгий Бородянский,
собственный корреспондент ФЗГ в Сибирском федеральном округе

По инициативе омских коммунистов в регионе может быть возобновлено вещание "Эха Москвы", прекращенное по желанию депутата от "Единой России".

Многие омичи не смирились с тем, что после Нового года на частоте 105 FM умолкло радио "Эхо Москвы". Формально вроде бы нет оснований утверждать, что в его молчании скрыты какие-то политические мотивы. Как объясняет руководство телерадиокомпании "Антенна-7", владеющей указанной частотой, прекращено вещание по причинам чисто экономическим: расторгнут договор о сетевом партнерстве с радиостанцией из-за того, что в Омске под ее передачи плохо собиралась реклама.

И доля правды, без сомнения, в таком объяснении есть. Как мы писали ранее (см. Дайджест 576 http://www.gdf.ru/digest/item/5/989#r5 ) в местном эфире от этого радио на протяжении многих лет оставалось одно название: вещало оно преимущественно о достижениях областных властей, не забывая упомянуть при всяком удобном случае главного слушателя. Задача поиска прочих рекламодателей для омского "Эха Москвы" была далеко не главной, поскольку существовало оно за счет бюджетных вливаний: на освещение деятельности облправительства.. Тогдашний глава области не скупился, о чем мы также рассказывали (в бюджете 2012 года, к примеру, на содержание СМИ было отведено более 400 млн. рублей, и большей частью эти ассигнования шли на развитие телерадиовещания).

В мае прошлого года Леонида Полежаева сменил не похожий на него, как и на большинство глав регионов, Виктор Назаров. Первым делом он сократил дотации средствам массовой информации, часть их, в том числе и местное "Эхо", были отлучены от региональной казны. Со сменой власти в регионе "Антенна-7" лишилась экономической мотивации держать у себя данный актив. Да и политической: принадлежит ТРК крупнейшему в Омске бизнесмену, депутату-"единороссу" Валерию Кокорину, близкому бывшему областному главе. Поэтому, вероятно, и принято решение запустить на 105 FM ретрансляцию федеральной станции Love radio, играющего круглосуточно легкую музыку, не напрягая политическую обстановку страны и мозги ее населения.

Так возникла в Омске парадоксальная ситуация: с приходом на смену авторитарному губернатору демократа заглохла в местном эфире самая демократичная радиостанция.

Исчезновение ее вызвало возмущение у множества сторонников КПРФ. По их просьбам на заседании Заксобрания 24-го января фракция коммунистов вынесла на обсуждение предложение вернуть в Омск "Эхо Москвы", выделив на это средства из областного бюджета. "К нам поступает масса обращений, звонков от совершенно разных людей - отметил лидер фракции Андрей Алехин - И как-то надо на это реагировать. Надо поискать вариант".

Идею поддержал "справедливоросс" Алексей Провозин: "Есть много прецедентов, когда государство напрямую субсидирует бизнес, который в силу своей социальной значимости является малоприбыльным, но он нужен обществу. Надо, чтобы на территории Омской области это радио все-таки вещало".

В ответ губернатор напомнил депутатам, что когда принимался бюджет на 2013 год, они же сами и требовали сокращения расходов на СМИ, которые по их инициативе были уменьшены на 30 млн. руб. Впрочем, Виктор Назаров ничего не имеет против данной радиостанции: он предложил оппозиционным фракциям поискать бизнес, который мог бы выкупить свободную частоту.

"Такие варианты сейчас рассматриваются - сказал корреспонденту ФЗГ представитель КПРФ в областном парламенте Адам Погарский - Предложением заинтересовались близкие к партии предприниматели, но говорить о каком-то решении пока рано: затраты на возобновление вещания требуются немаленькие - надо все просчитать.

3. Республика Карелия. Редакция газеты пытается получить ответ от учредителя с помощью Роскомнадзора

Анатолий Цыганков,
собственный корреспондент ФЗГ в Северо-Западном федеральном округе

"Молодёжная газета Карелии" в марте нынешнего года должна отметить своё 93-летие. Но большой вопрос - дотянет ли она до этой даты? По крайней мере, в январе вышел лишь один номер еженедельника, и нет никаких признаков, что в скором времени появится второй.

С сентября прошлого года учредитель "Молодёжной газеты Карелии" не исполняет перед редакцией финансовых обязательств, не отвечая на многочисленные письма журналистов, которых интересует вопрос: сохранится ли редакция в принципе? Учредитель молодежного издания Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат уклоняется от какого-либо документального оформления своей позиции. Хотя уже известно, что комбинат объявлен банкротом.

Отчаявшись получить информацию напрямую, редакция уведомила республиканское управление Роскомнадзора, что в силу финансовых причин временно - понятие это в данном случае, правда, очень расплывчатое - прекращает выпуск газеты. При этом редактор Вера Буравова рассчитывают на то, что уж государственному-то надзорному органу учредитель ответит.

4. Республика Алтай. Роскомнадзор требует объяснений

Сергей Михайлов,
Горно-Алтайск

Управление Роскомнадзора по Республике Алтай направило главному редактору газеты "Листок в Чемальском районе" И. Головачевой письмо с требованием письменных объяснений по поводу одной из публикаций.

"Управлением Роскомнадзора по Республике Алтай в ходе мониторинга средств массовой информации выявлены признаки нарушения в сфере персональных данных в еженедельнике "Листок в Чемальском районе", в статье "Движущая сила Чемальского района - 2012)", - сообщается в документе, подписанном руководителем Управления Роскомнадзора В. Ивановым.

По мнению чиновника, издание нарушило Федеральный закон "О персональных данных", опубликовав рейтинг местных районных деятелей с указанием их фамилий, имен, отчеств и профессий. И теперь главный редактор издания должна в тридцатидневный срок предоставить в Управление копии письменных согласий лиц, перечисленных в этом рейтинге - а это 100 человек. Кроме того, с редакции требуют "письменные разъяснения, а также иные сведения и материалы по существу запроса".

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ. "Искра Юга" зажигает новые звёзды

Анна Лебедева,
Собственный корреспондент ФЗГ в Южном федеральном округе

Национальная премия прессы "Искра Юга" проходила в Ростове-на-Дону уже в пятый раз. Как и в прошлые годы, в ней участвовали журналисты двух федеральных округов - Южного и Северо-Кавказского. В первый, скромный пока юбилей, члены жюри - известные журналисты и главные редакторы ведущих изданий, отметили главный итог "Искры Юга - 2012": за пять лет значительно вырос уровень работ участников конкурса. Приехавшие из Москвы звёзды российской журналистики, по их собственным словам, были удивлены тем, какие острые проблемы поднимают их коллеги из провинциальных газет и как глубоко они проникают в эти проблемы. Многие из этих материалов украсили бы страницы федеральных изданий.

Участие в конкурсе может принять любой журналист, никаких ограничений нет, однако так сложилось, что лучшие работы из года в год представляют корреспонденты независимых газет, журналов, информационных агентств. Они же приняли участие в обсуждении самых насущных для российских СМИ вопросов в финальный день премии 25 января. Эти дискуссии и мастер-классы звёзд отечественной журналистики - отличительная черта "Искры Юга". Здесь не только раздают дипломы и призы победителям. В финальный день главные редакторы и корреспонденты собираются вместе, чтобы поделиться наболевшим и обменяться мнениями по самым насущным проблемам профессионального сообщества. Разговор идёт на равных, без оглядки на чьи - то регалии и заслуги (или, наоборот, их отсутствие), каждый имеет право голоса.

На этот раз обсуждалась такая важнейшая для масс-медиа всего мира проблема, как будущее бумажных СМИ. Есть ли оно вообще, это будущее, у газет и журналов, или уже скоро пресса как таковая прекратит свое существование под натиском интернет-изданий? Участники обсуждения в общем и целом согласились с мнением научного редактора журнала "Эксперт" Александра Привалова, который проводил мастер-класс на тему "Как меняется профессия журналиста в современном мире":
- Такую же скорую гибель предрекали и театру, как только появился кинематограф, но театр жив, вы посмотрите, люди продолжают туда ходить. Сегодня билет в театр стоит от полутора тысяч рублей, а в кино - триста рублей. То же самое происходит и с печатными СМИ: читателям удобнее брать в руки газету или журнал, им нравится открывать свежий номер. Самые популярные издания в мире по-прежнему выходят миллионными тиражами.

В России тоже немало таких изданий (тиражи газет у нас значительно выше, чем журналов), популярные СМИ есть и на юге России. Однако плюс ко всем трудностям, с которыми бумажные СМИ сталкиваются во всем мире, в нашей стране есть и свои, особенные проблемы, связанные, прежде всего, с распространением газет и журналов. На круглом столе, посвященном этой теме, председатель правления Ассоциации распространителей Александр Оськин призвал всех "помочь почте", которая, по его сведениям, находится в очень тяжелом финансовом положении, несмотря на дотации из бюджета. Однако у всех остальных участников дискуссии оказалось другое мнение на этот счёт: сегодня почтовики забирают себе половину стоимости подписки на газету или журнал. Получается, что их работа по доставке издания подписчику стоит столько же, сколько весь процесс выпуска газеты - от оплаты труда журналиста до стоимости бумаги и услуг типографии. Конечно, это абсурд, однако "Почта России" и те, кто лоббирует её интересы, счит!
 ают, что и этого мало, они требуют за свои услуги ещё больше.

Непомерные аппетиты монополистов ставят под вопрос само существование подписки и подписных изданий. Об этом говорила в своём эмоциональном выступлении генеральный директор издательского дома "Крестьянин" Ирина Самохина. Читатели в донской глубинке и, предположим, в Москве и Санкт-Петербурге, это совершенно разные люди, в том числе и по уровню доходов. Платить много даже за любимое издание жители небольших городков, поселков и хуторов просто не в состоянии. Немало проблем и с продажей газет и журналов в розницу. Владельцы газетных киосков зачастую назначают такую цену за свои услуги, что получается как в анекдоте: "Я тебе такую цену назначу, что ты у меня ничего не купишь".

Как живут (или выживают?) в таких условиях российские СМИ, особенно в провинции - тема для отдельного разговора. Однако если уровень работ, присланных на конкурс, растет, значит, "слухи о скорой кончине провинциальной журналистики сильно преувеличены". Среди победителей "Искры Юга-2012" журналисты журнала "Эксперт-Юг", газеты "Крестьянин", ставропольской газеты "Открытая для всех и для каждого", "Волгоградской правды", "Комсомольской правды в Волгограде", "Пульс Осетии", журнала "Кто главный?", газеты "Южный Федеральный", "Уполномочен заявить", "Московского комсомольца на Дону".

На будущих круглых столах организаторы "Искры Юга" - "Медиа Союз" и издательский дом "Эксперт" наметили обсуждение не менее острых и важных тем, в том числе и таких остроактуальных в современной России как журналистика и власть.

От редакции. Корреспондент ФЗГ в Южном федеральном округе Анна Лебедева стала лауреатом премии прессы "Искра Юга" в номинации "Лучшая публикация о политике". Мы поздравляем Анну Сергеевну с этим замечательным успехом!

А другой журналист из Ростовской области, Виктор Иванович Шостко из газеты "Крестьянин", в 2012 году стал лауреатом премии имени А. Сахарова "За журналистику как поступок", что также характеризует уровень журналистики в регионе.

НАШИ ПАРТНЕРЫ. Заявление Союза журналистов Карелии

Министр культуры России В. Мединский принял кадровое решение, которое вызывает наше недоумение, возмущение и протест. Федеральные информационные каналы сообщили, что с должности директора музея-заповедника "Кижи" снимается Эльвира Аверьянова и новым руководителем назначается бывший глава Карелии Андрей Нелидов, летом прошлого года отправленный президентом страны В. Путиным в отставку.

Досрочное отстранение А. Нелидова от должности губернатора уже сама по себе есть точная его профессиональная характеристика, данная президентом страны. И потому кадровое решение министра В. Мединского противоречит всякой управленческой логике. Не справившемуся с работой Нелидову, неизвестно какими мотивами руководствуясь, поручают возглавить всемирно известный музей-заповедник "Кижи". По убеждению специалистов-музейщиков, по мнению общественности, более нерационального и одновременно абсурдного кадрового выбора сделать было нельзя. Проштрафившегося экс-главу республики пристраивают на работу, которую он не знает, к которой он не готов профессионально, более того, его представление о "ценности" музея "Кижи", ставшее достоянием общественности, совершенно противоречат природе музейной деятельности.

Для А. Нелидова и окружающих его людей, "Кижи" - это выгодный объект для коммерческой деятельности. Если допустить людей с подобной мировоззренческой установкой до руководства всемирно известным памятником ЮНЕСКО, то мировая культура рискует потерять величайшее культурное наследие. Дело в данном случае даже не в персоналиях, а в принципе: людей, всё мерящих деньгами, нельзя допускать до духовной сферы.

Члены правления Союза журналистов Карелии требуют не экспериментировать над историко-культурным памятником России всемирного значения, коим является музей "Кижи". Кадровое решение министра В. Мединского должно быть отменено. Назначение руководителя на должность директора музея-заповедника "Кижи" должно проводиться с учетом мнения специалистов и общественности.

АНОНС

В Верховном Суде РФ 5 февраля в 9-30 начнется рассмотрение кассационных жалоб адвокатов профессоров Балтийского государственного технического университета (бывший Военмех) Евгения Афанасьева и Святослава Бобышева на приговор Санкт-Петербургского городского суда, согласно которому ученые признаны виновными в совершении государственной измены. Афанасьев получил 12,5 лет лишения свободы, Бобышев - 12 лет.

Подробности очередного нашумевшего "шпионского дела" Евгения Васильевича Афанасьева и Святослава Васильевича Бобышева см. http://deloafanasev.ru/ Благодаря материалами данного сайта, которые являются совершенно открытыми, каждый человек имеет возможность составить своё мнение о проблеме.


Дайджест подготовлен Фондом защиты гласности (ФЗГ), http://www.gdf.ru.
Выходит еженедельно, по понедельникам с 11 августа 2000 года.
Распространяется по 1600 электронным адресам в России и за рубежом.

Под редакцией Алексея Симонова.
Редакционная коллегия: Борис Тимошенко - руководитель службы мониторинга, Светлана Земскова - юрист, Всеволод Шелховской - переводчик.

При использовании информации и материалов дайджеста ссылка на нашу организацию обязательна.

Контакт: 119992 Москва, ГСП-2, Зубовский бульвар 4, комн. 432, Фонд защиты гласности.
Телефон/факс: (495) 637-49-47, (495) 637-44-20, адрес электронной почты: boris@gdf.ru fond@gdf.ru

Ирод FOREVER

22 ЯНВАРЯ 2013 г. ТАТЬЯНА ВОЛЬТСКАЯ

Похоже, обрекать детей на несчастье, болезни и смерть становится модным трендом в так называемой элите. Еще в самом разгаре страсти по «закону подлецов», еще не истлели в куче мусора портреты депутатов, его принимавших, а Петербург, как будто ревнуя к кровожадной федеральной славе, взлелеял собственный скандал, по мерзости не уступающий московскому. Любителям современного фольклора, без сомнения, известно выражение «Долги платят только трусы». Теперь рядом можно поставить другое: «Через ребенка не переступают только трусы». В случае с городской больницей № 31 следует написать жестче — «через труп ребенка», потому что там в отделении детской онкологии и гематологии лежат дети, чье лечение нельзя прерывать ни на день, ни на час, иначе они умрут.

Как ни страшно само словосочетание «детская онкология», но больные дети, попавшие именно в эту больницу, находятся в лучшем положении, чем многие другие. Я была там и видела этих детей, лысых от химеотерапии, которые, тем не менее, бодро катаются по коридору на стойках от капельниц и могут даже выезжать с этими капельницами не только в игровую комнату, но и в парк. Я говорила с родителями, которые вздыхали с облегчением: на их глазах старая аппаратура заменилась новой, исчезли очереди на жизненно важные процедуры. Да, конечно, 31-я больница — не чудесный оазис в пустыне проблем, проблемы здесь те же, что и везде: страховка не покрывает ни поиска доноров костного мозга, ни восстановительного лечения после операций, лучевой и химеотерапии, детям, которые здесь лечатся, тоже помогают благотворительные фонды. Но зато в здешней реанимации родители могут находиться вместе с детьми, а дети там находятся месяцами, и вряд ли кому-то надо объяснять, как чувствует себя ребенок на грани жизни и смерти, к которому не пускают маму, и как повышается его настроение, а значит, и шансы выжить, если мама, папа, бабушка, кто-то близкий все время рядом.

Ну а дальше цифры: 200 миллионов рублей затрачено только в последнее время на обновление аппаратуры, уникальный коллектив складывался с 1992 года, лечатся здесь не только дети, больные раком, но и взрослые в 9-ти отделениях, в том числе в единственном в России Центре по лечению рассеянного склероза, в единственном на Северо-Западе Центре по лечению воспалительных заболеваний кишечника, в отделении гемодиализа и трансплантации почек. Кстати, о трансплантации органов — этим в Петербурге занимаются всего в двух местах: в НИИ имени Джанелидзе, где, по отчету Комитета по здравоохранению, за прошлый год таких операций было сделано 50, и в 31-й больнице, где их сделано 30. Причем специалисты больницы говорят, что можно делать как минимум 100 операций в год, но система не отлажена, слишком долго приходится ждать доноров.

До декабря 2012 года городские чиновники всячески поддерживали 31-ю больницу, но в декабре, как выстрел из пушки, случилось очередное «вдруг». Управделами президента Владимир Кожин вдруг положил на нее глаз, решив превратить ее в ведомственную лечебницу — для судей Верховного и Высшего арбитражного судов России, которым, опять же свыше, определено переехать в Петербург. О вреде и абсурде этого переезда сказано много, повторять нет смысла. Но взять и отнять у города одну из лучших больниц для 200 судей и 1900 работников аппарата этих судов, да еще выгнав оттуда детей, больных раком…

Чиновники сейчас заверяют, что решение еще не принято, что если оно и будет принято, то все отделения в полном составе переедут куда-нибудь, где их примут с распростертыми объятиями, но вот тут можно с твердостью заявить: они врут. Врут нагло, прекрасно зная, что таких возможностей нет ни у одной больницы в городе, да и здешних квалифицированных врачей нигде не ждут. Они — конкуренты, кроме того, что поделать со штатным расписанием? Или кого-то уволят, чтобы принять целое отделение варягов? Может, еще удастся как-то переместить детскую онкогемалогию в больницу № 1, где есть подобное отделение, но все равно не без потерь, не без ухудшения условий, не без сбоя в лечении, да и коллектив в целости тоже не сохранить. А уж взрослых пациентов точно деть будет некуда.

Напомню, 31-я больница — та самая, которая, в числе других, оказалась в центре скандала, связанного с фондом «Федерация». Помните, когда Путин пел вместе с мировыми звездами, а обещанные деньги в больницы так и не поступили? То есть они поступили, но через несколько месяцев, после скандала, поднятого родителями больных детей и журналистами. Тогда все походило на зловещую клоунаду, теперь — на обыкновенный разбой.

Несколько дней назад я была на митинге на Марсовом поле — это местный питерский «Гайд-парк», резервация для несогласных. Митинговали против «закона подлецов», и после многих вялых акций оппозиции, устраивавшихся как будто для галочки, накал страстей меня поразил. Я пришла по долгу службы, как журналист, но уходить не хотелось, хотелось оставаться среди искренних людей, разгневанных подлостью и не стесняющихся выразить свой гнев.
 

То же самое происходило 20 января на Крестовском острове возле 31-й больницы (на фото) — митинг, естественно, запретили, так что это был «народный сход» без плакатов и микрофонов, но, видимо, силу голосовым связкам придает гнев и сознание своей правоты. Люди еще не забыли, как в Петербург переезжал Конституционный суд и как, очищая место для его судей, с Крестовского острова сгоняли жителей, быстренько сделав их дома аварийными и, между прочим, выселив с зеленого острова на загазованную Петроградскую сторону целый детский дом. То есть для одних судей обездолили сирот, для других судей хотят обездолить тяжело больных детей, отняв у города больницу, бывшую обкомовскую «Свердловку», после перестройки отданную простым смертным, а теперь, в процессе возвращения в светлое советское прошлое, снова передаваемую небожителям.

Сход проходил перед 31-й больницей, рядом с которой нарядное розовое здание — построенный в 2008 году для обслуживания судей Конституционного суда Консультационно-диагностический центр управделами президента. Центр огромный, но он пустует — судей-то всего 19 да 200 работников аппарата. Даже если сюда начнут обращаться еще 215 судей Верховного и Высшего арбитражного судов и 1900 человек из их аппарата, он все равно вряд ли будет загружен полностью.

Спрашивается: зачем же судьям еще один центр, да еще ценой таких потерь для здоровья горожан? Ответ может быть очень простым, во всяком случае, пришедший на сход депутат Александр Кобринский обратил внимание на то, что у 31-й больницы огромная территория — 7 гектаров прекрасного парка. Больницу-то, построенную еще в 70-х, конечно, снесут, но что построят на этом лакомом месте, никто не знает. Не исключено, что отели или элитное жилье. Другой депутат, Алексей Ковалев, утверждает, что Владимир Кожин уже лет 10 как интересуется этим местом, что именно он выбрал своей жертвой 31-ю больницу, а утверждение, будто это предложение Смольного, — вранье. 

Честно говоря, меня даже мало интересует, Кожин ли решил для своих целей выгнать из больницы больных детей или другой высокопоставленный хищник. Меня интересует окрестный пейзаж, в котором сначала появилось легкая дымка советского сфумато, а теперь она на глазах сгущается в знакомую тошнотворную субстанцию, уже было канувшую в тартарары, но — не слишком глубоко, как выясняется. Одни из самых ядовитых — миазмы сословных привилегий. Я не очень дружу с цифрами, спасибо депутату Кобринскому, подсчитавшему зарплату переезжающих в Петербург судей — у него получилось 268 тысяч в месяц. Неужели этого не хватит, чтобы лечиться в лучших клиниках города? А если нет, то не проще ли прибавить им на бедность еще немножко, чтобы хватило на врачей, и не строить новых сословных перегородок в виде привилегированных клиник? Тот же депутат подсчитал, что на сумму, которую предполагается потратить на переезд этих двух судов, а именно 65 миллиардов рублей, можно расселить все питерские коммуналки или вылечить всех российских детей, больных раком, не побираясь по всему миру на лекарства.

Сейчас в Петербурге ждут специальную комиссию из Минздрава, которая рассмотрит альтернативные варианты размещения клиники для судей. В городском правительстве подчеркивают, что оно с самого начала предлагало для этого еще 4 городских стационара, новую клинику МЧС, тот самый Консультационно-диагностический центр, что уже построен для судей Конституционного суда и, конечно, земельные участки в любом месте города. Но, говорят, Кожину так понравилась 31-я больница, что другие варианты практически не рассматривались.

Сейчас граждане собирают подписи в интернете в защиту 31-й больницы. Депутаты пишут очередное письмо Путину, чтобы не переезжали суды. Одни чиновники врут, что ничего еще не ясно, хотя межведомственная рабочая группа по переезду судов уже велела Смольному и Минздраву готовить переезд больницы. Другие приезжают в эту самую больницу и прозрачно намекают врачам, чтобы те заткнулись. Общественная палата берет ситуацию под контроль (то-то Кожин, наверное, бледнеет от страха!). Губернатор просит не спекулировать на детях — видимо, не предполагая, что люди защищают больницу искренне. Родители больных детей обрывают все возможные телефоны. Короче, ХХI век, Россия, очередное избиение младенцев, ничего особенного.

 

Фото ИТАР-ТАСС/ Юрий Белинский и ИТАР-ТАСС/ Виктория Андреева

Клан Деда Хасана начал отстрел оппонентов

Vadim Stepantsov: Кастанеда - В дом отдыха я не поеду, - сказал я дружку своему,- а буду читать Кастанеду, ведь чтенье полезно уму. - Зануда он, твой Кастанеда, - сказал мне дружбан, хохоча. – Послушай-ка лучше совета и друга, и просто врача. Все эти бумажные слизни, что пыжатся мудрыми слыть, не стоят тех радостей жизни, что ждут нас уже, может быть. Там теток красивых – как грязи, закаты, прогулки, вино, природа трепещет в экстазе, и нам трепетать суждено. - Постыли мне все развлеченья, - сказал я, смиряя свой пыл, - и танцы, и пьяные бденья, и оргии возле могил. Ты в женщине ищешь загадку, трепещешь, срываешь трусы – и видишь всю ту же мохнатку, все те же над щелью усы. – Мой друг возразил: - Извините! С усами не прав ты как раз! Бывают усами – как Гитлер, бывают – ну точно Карл Маркс. Но в плане покрова и стрижки мне нравится ленинский стиль. Короче, ты брось эти книжки, все это старье и утиль. - Учение дона Хуана, - я рявкнул в ответ, - не умрет! Обрыдло мне быть обезьяной, хочу я все знать про пейот! Мне умные люди сказали: есть в жизни особенный путь, они уже сами узнали, как можно реальность нагнуть. И мир магии, в тайны шаманов, в изнаночный пласт бытия, нажравшись грибов и дурмана, нырну наконец-то и я. Но только теорией надо сначала затарить мозги. Ты доктор, ступай к своим бабам, а другу мешать не моги. – Я гордо к окну отвернулся, ушел, матерясь, мой дружбан. Я жадно над книгой согнулся – окрой мне свой путь, дон Хуан. Читал я хваленую книгу, читал, и читал, и читал, и видел не то чтобы фигу, но как-то остыл и устал. Сидел я в кустах чаппараля, над прерией сойкой летал, и в куче орлиных фекалий прихода от кактуса ждал, и где-то за дальним каньоном увидел гигантский пейот, он глазом мигал мне зеленым и хищно ощеривал рот. Потом этот кактус гигантский исчез, растворился во мгле, и схлынул пейзаж мексиканский, и вновь я на русской земле. И понял я вдруг с облегченьем, что кактус меня не сожрал, в штаны с этим мутным мученьем не я – Кастанеда насрал. В реальности, точно б, не смог я пять лет на ученье убить затем, чтобы кактусобога увидя, в штаны наложить. Я после недельных запоев таких навидался чертей, что все Кастанеды завоют от магии русской моей. Какие там, в жопу, брухильо, какой там, в пизду, чаппараль! На водочных пламенных крыльях стремимся мы в божию даль! И встретит нас там Богоматерь, Христос нас введет в свой чертог, и ангелы примут в обьятья и слижут всю грязь с наших ног. Но если уж ебнемся с неба – то это доподлинно ад! Мозгляк ты и лжец, Кастанеда, возьми свою книгу назад! Не знал ты парения духа, не знал люциферовых мук. В дом-отдыхе пьет мой братуха в объятьях веселых подруг. Прав пушкинский Моцарт, хоть лопни, ученье его не старо: бутылку шампанского хлопни и перечитай «Фигаро», послушай нехитрый музончик, девчонку плясать пригласи и, сжав ее круглый батончик, скажи ей сурово: «Мерси». Она благодарно заплачет, украдкой погладит твой кран… Друг, знаешь ли, что это значит? Не знаешь? Баран ты, баран.