Цитата сообщения Странник_Су

Продолжение темы "картинок"

От Ред. В прошлый вторник мы обсуждали этот вопрос. Но вот ГУВХ подготовил пост на тему и я в нём вижу не только более развёрнутое и систематизированное изложение взгляда автора на озвученную тему, но и интересности, выходящие за рамки спора. Поэтому, не удивлюсь "ветвистости" обсуждения.

Автор - Гей-удолбаный-в-хлам

Я тут намедни обещал написать пост про чисто лирушно-блоггерскую тему — про картинки в постах. Мне сказали "обоснуй". В ответ я долго скрипел сердцем, мозгом, и прочими органами, и надумал вот чего.

Перво-наперво, исключим из темы фото-репортажи, или фото конкретных объектов, снабжённые конкретными пояснениями. Ясно дерево, что если вы шибко гордитесь своей клумбой на даче, то фото клумбы уместно. То же относится к плодам собственного труда, в том числе к детям (и домашним животным). Если вы пишете про самолёт или корабль или историческое событие, уместно фото конкретно именно этого самолёта или корабля или исторического события. Это всё нормально, это всё адекватно.

Речь идёт о художественных постах, для которых нередко подбирают картинку "позагадошнее". Типа, чтобы "передать настроение". Картинки эти обычно тупо стырены из сети, и по определению дебильны, ибо бессюжетны, и нарисованы не автором.
Но даже не в этом дело.

Основной мой тезис: Текст самоценен.

Достойный текст не нуждается в иллюстрациях. Текст с иллюстрациями воспринимается подсознанием как "детский" или "подростковый", ибо именно у детей и подростков обычно проблемы с визуализацией написанного, в силу простого отсутствия навыка, отсюда и склонность к открыткам, картинкам, и прочим аватаркам.

А если к тексту всё-таки прилагается картинка, то взрослым читателем это считывается как "текст не так хорош, давайте его расцветим дебильными иллюстрациями, авось читателю не будет так скушно". Кроме того, иллюстрации автоматически запускают шаблон восприятия на тему "ага, автор — неумный подросток, который без картинок и шагу ступить не может". Человек может и не подумать об этом сознательно, ибо это работа подсознания; но осадочек-то останется.

В результате, всё восприятие текста идёт по п...ути нехорошему. Вместо свободы воображения читателя, ему навязывается чужая, посторонняя визуальная ассоциация.

Вообще же, в общем плане, в потребности картинок можно усмотреть глубинное психологическое явление, известное как horror vacui, или "боязнь пустоты". Этот синдром обычно заставляет людей загромождать комнаты массивной и богато украшенной мебелью, развешивать по стенам десятки фотографий, картиночек, поделочек, и прочих фигулин; заставлять окна батареями цветочных горшков и обвешивать их шестью слоями занавесок, развешивать по стенам пресловутые кошмарные ковры, и всё прочее в том же духе.

Явление это имеет очень давние корни. Искусство ещё поздней Римской империи скатывалось в этакое украшательство (откуда именно латинский термин "страх вакуума"). Варвары положили конец этому упадку, и установили суровый и простой романский стиль . Но... простота не живёт долго; уже к средневековью пресловутый horror vacui проснулся снова: развитие и расцвет готики очень быстро вновь вытеснили простые формы и ровные поверхности, утопив культурное пространство в море частых стрельчатых переплётов, витражей, шпилей, резных панелей, пинаклей, химер, и проч.

Таким образом, тезис римлян о внутренней связи страха смерти и тягой к загромождением объектов и пространств множеством ненужных деталей — подтвердился. Чем больше средневековый человек трепетал пред Господом и карами его (чумой, войной, и деспотом-феодалом), тем больше он стремился найти утешение в ярких, предельно детальных витражах, витиеватых резных шпилях, и множестве мелких дробных деталей.

Но конец это празднику зловещих мелочей положило Возрождение. (Наглядный пример — Миланский собор, начатый как готический, но достроенный как уже классический).

Классический гений устал от диктатуры деталей над цельным объёмом — примечательно, что готика не увядала постепенно, но вышла из употребления разово и почти одномоментно, избежав долгого периода увядания и упадка. И это не совпадение, что рационалистичность и пропорциональность форм противопоставлялась мистичности и ужасу средневековых громад, построенных по принципу "тысячи мелочей". Это было противостояние не форм, но идей и идеологических концепций.

И увидел Он, что это хорошо (с).

Казалось бы, на этом всё и должно было устаканиться. Но... Жизнь штука цикличная, а пресловутый horror vacui никто не отменял (как никто не отменял и тёмной стороны человека). Поначалу наступление завитушек и украшеньиц было незаметным, как, например, в Версале.


Но потом, как любой медиа-вирус, завитушки развивались и захватывали себе всё больше прав. Итог известен — ещё одно, XVIII столетие, было отдано под власть щекастых ангелочков и океанов завитушек, в которых ясной и прямой линии просто не было места.

























И опять, уже в который раз, история повторилась — потешив своё чувство horror vacui, человек снова принял превосходство простых и ясных форм. Разум и мысль упрямо брали верх над эмоцией и игрой воображения. К XIX веку в Европе снова в моде классицизм,

снова ясные плоскости и простые объёмы, душа снова отдыхает (хотя некоторые жаловались, да-с, на бездушность "казённого классицизма" — грыз, грыз их пресловутый страх пустоты). И догрыз — на 1880-1890-е годы приходится очередной победный период для завитушек -- хороший пример, это дом-торт в Киеве

(весь пост здесь ).

Ну, а дальше, все и так знают — конструктивизм, постепенно доросший до абсурда "современной архитектуры". Стоит ли ждать очередного реванша завитушек? Не знаю. Так что, на том, пожалуй, и закончим экскурс в культурологию.

Читатель может возразить, "Это всего лишь архитектура". Но архитектура, это лишь наиболее заметное выражение общей эстетики времени. Примерно схожая картина нарисуется и с изобразительным искусством, и с портняжной модой, и с книгоизданием — потому что нет частности без целого, нет детали без всего фасада.

Так вот, аналогия со стремлением "непременно прилепить картинку" — полностью аналогична. Разумному человеку вполне достаточно просто текста; человеку же мистическому, живущему на уровне чувств, непременно нужна визуализация. Более того, именно эта тяга к визуализации, как правило, и показывает ограниченность воображения автора, его детскую потребность опереться на зрительные образы.

Не в обиду будет сказано.