Доработанный и дополненный текст предыдущего поста, который я отправил в блог одного из интернет-сообществ.

"Игнорируя действующие законы в своей «епархии», сегодня иной чиновник не только готов судиться с гражданином, но сам подталкивает его к обращению в суд, где удивительным образом дело выигрывает, тем самым «узаконив» свое беззаконие".

"...слово судьи... подчас не является ни гарантией высокого профессионализма, ни признаком порядочности, а «опечатки», «неточности» и «ошибки» в его работе намеренно вводят в заблуждение, за ними стоят не невнимательность и случайная оплошность, а расчет и банальный обман. При стечении обстоятельств, судья... «обойдет» законность, а его решения и определения, со странными противоречиями, казусами и непоследовательностью...  не вызовут в надзорных инстанциях сомнений, и отказ по жалобе истцу будет обеспечен на всех уровнях вышестоящих инстанций" 


Судья в законе

+1000

Почему я поставил +1000 к фрагменту статьи из интернет-издания "Вестник гражданского общества"?  

Примечание:
Прошу читать доработанный и существенно дополненный текст в следующем посте

"Игнорируя действующие законы в своей «епархии», сегодня иной чиновник не только готов судиться с гражданином, но сам подталкивает его к обращению в суд, где удивительным образом дело выигрывает, тем самым «узаконив» свое беззаконие".

 " ...слово судьи... подчас не является ни гарантией высокого профессионализма, ни признаком порядочности, а «опечатки», «неточности» и «ошибки» в его работе намеренно вводят в заблуждение, за ними стоят не невнимательность и случайная оплошность, а расчет и банальный обман. При стечении обстоятельств, судья... «обойдет» законность, а его решения и определения, со странными противоречиями, казусами и непоследовательностью...  не вызовут в надзорных инстанциях сомнений, и отказ по жалобе истцу будет обеспечен на всех уровнях вышестоящих инстанций". 


Судья в законе

+1000

Почему я поставил +1000 к фрагменту статьи из интернет-издания "Вестник гражданского общества"?

Наперсточники из Конституционного Суда

или Кого разогнал бы Ильич

Продолжение переписки с Андреем Ивлевым.

Отправив Андрею ссылку на свой  пост    "Лукавые игры Конституционного  Суда", получил в ответ резкий и весьма эмоциональный  (накипело!) комментарий.  

Андрей:

Доброе утро, Борис!
Прочитал определение КС - вот наглядный пример "работы" наперсточников. Ты им об одном, а они тебе - о другом. Удобно, выгодно, весело. Правда, тебе вряд ли весело. Как будто обокрали.

Подмена понятий и требований - очень распространенный прием манипуляций. В жалобе указано, что период работы должен учитываться в качестве периода именно работы, а не в каком-либо ином, а тебе говорят - ты хочешь изменить порядок исчисления страхового стажа. Теперь тебе нужно доказывать, что ты вовсе не хотел изменить порядок исчисления страхового стажа.

Чувствуешь, как работают мошенники? Вроде и определение есть, и выглядит красиво, и вроде написано грамотно, то есть по форме - прелесть, но как говорил великий Ленин, по содержанию - издевательство. Все-таки очень неглупый был Владимир Ильич, он бы этих наперсточников из КС давно бы разогнал вместе с их ангажированным председателем.

Тусовщики и проходимцы. Я тебе как-то говорил, что серьезные вещи тронуть никто не позволит - там все думают о последствиях: видишь, в чем тебя заподозрили - якобы, изменить порядок исчисления страхового стажа захотел, а это целая прерогатива законодателя. Видишь, куда замахнулся, а надо: по Сеньке - шапка.

Я думаю, что ты не сможешь убедить КС РФ в том, что ты не собирался менять порядок исчиления страхового стажа. Поэтому перспектив нет.

А вот насчет ЕС (по другому поводу) стоит подумать.

Привет супруге. До письма, с уважением, Андрей Ивлев.

Борис:

Спасибо большое, Андрей! Блестящий комментарий для разоблачения махинаторов! У меня силы прибавляются от осознания своей правоты.

С уважением, Борис.

В целой серии постов  я подробно рассказал о том, как стучался в Конституционный Суд России. Пытался добиться официального толкования пенсионного закона, в соответствии с которым в  мой страховой стаж должен быть включен пятилетний период моей работы, не учтенной  при исчислении пенсии за выслугу лет. Этот период времени учтен как период   учебы.  Но правоприменитель не вправе истолковывать закон по своему усмотрению и подменять неучтенный период работы  учтенным периодом учебы, даже если оба периода совпали по времени. Это разные по качеству периоды и один не может учитываться КАК другой. 

Такие манипуляции  с указанными в законе тремя видами периодов (службы, работы и иной деятельности, куда входит учеба) возможны только при неадекватном  толковании закона.  Однако все суды, вплоть до Верховного Суда РФ, согласились с неадекватным интерпретацией  закона отделением пенсионного фонда. Фактически согласились с НАРУШЕНИЕМ нормы Закона. 

Первую жалобу, отправленную в октябре прошлого  года,  отклонил консультант суда, а вот на вторую, декабрьскую, последовало длительное молчание...

В марте я воспользовался газетной  информацией о том, что забайкальский омбудсмен Николай Николаевич Каргин собирается по жалобам на нарушения прав пенсионеров обратиться через своего федерального начальника в Конституционный Суд. 

Я передал Каргину  копию своей жалобы в КС РФ, которая была получена судом еще 22 декабря прошлого года.  А ответа на нее в конце марта все еще не было.

Мой друг-правозащитник Андрей Ивлев выразил надежду, что мне повезло и омбудсмен сможет дать ход этой жалобе, над которой Андрей помогал мне работать. 

А потом произошло неожиданное. В начале мая я получил толстый пакет из Конституционного Суда с Определением от 27 января 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы и всеми приобщенными к жалобе материалами. Три месяца понадобилось, чтобы известить меня о принятом определении. Заглянул на сайт КС и в поиске нашел все определения, принятые в один день - 27 января 2011 года. Таковых насчитал свыше ста двадцати. Действительно, если в день штамповать по сотне с гаком отказов, то до крайнего очередь на рассылку заявителю дойдет не раньше, чем через три месяца. Посочувствовать надо бедным сотрудникам секретариата. 

Ну а если по сути, то снова произошла подмена предмета моей жалобы. Точно такая же, как в ответе консультанта на первый вариант жалобы.

Я не жаловался на  нарушение моих конституционных прав пунктом 1 статьи 3 соответствующего Федерального закона. Я просил провести конституционно-правовую проверку адекватности интерпретации этого пункта закона в части адекватности интерпретации понятия "период" в словах "периоды службы, работы и иной деятельности". И в заголовке своей второй жалобы от 7 декабря 2010 года я не оспаривал конституционность пункта 1 статьи 3. Я оспаривал неадекватную интерпретацию нормы закона, которая повлекла его нарушение. Конституционный Суд предпочел не заметить, что  такая проверка должна быть проведена  в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 № 556-О-Р. Да и  отказ в проверке адекватности толкования должен быть мотивирован.

Переписка с моей читательницей Татьяной Растворовой, которая, как и я, не смогла добиться зачета в страховой стаж периода своей работы, который совпал со временем заочной учебы, включенной в выслугу лет.

 Мой пост "Омбудсмен поможет достучаться до КС" я немного подредактировал и поместил на сайт сообщества  "Гражданский репортер": 

http://community.livejournal.com/grazhrep/1019437.html

Никакие письма и бумаги не могут заменить личного общения!

Продолжение поста Как достучаться до Конституционного Суда?

Вчера преодолел свою лень и наплевал на свой сон после завтрака.  Спать хотелось из-за того, что просидел за компом до пяти утра, так как  не получалась авторизация  на сайте "Эха Москвы", где я свою статью о Европейском суде разместил  (см.предыдущий пост).

Меня точила мысль, что моего электронного письма совершенно недостаточно для успеха дела. И вот я отважился лично приехать к нашему уполномоченному по правам человека в Забайкальском крае Николаю Николаевичу Каргину.

Секретарь доложила обо мне.

День был неприемный и я не настаивал на встрече. Сказал, что потом позвоню по телефону. Но... пока мне регистрировали письменное обращение к омбудсмену, он сам вышел в приемную и очень радушно встретил. Приобнял за плечи, сказал, что рад нашей встрече.

Не виделись с ним лет десять...

Похвалил мой внешний вид... 

...Каргин  старше меня на четыре года, но выглядит подтянутым стройным молодцом. Я в ответ ляпнул фразу, на которую можно было бы обидеться, если не дослушать ее до конца (как моя жена, у которой быстрая реакция: она напустилась на меня еще до того, как  я успел  договорить все предложение целиком). Я сказал:

- Ну, с Вами не сравнить...  вы еще на лыжах бегаете!

- А откуда знаешь? - удивился Каргин.

- В интернете прочитал...  

- А... Ну, ты всегда был продвинутым человеком. 

- Да вот...  никак  не успокоюсь... как в комитете по правам человека оказался...

Поговорили немного о пенсиях  и  я ушел, получив  заверения в полной поддержке. 

Теперь и я был обнадежен, что мое обращение вместе с копией моей жалобы в Конституционный Суд дойдет до главного омбудсмена России  Владимира Лукина и, в конечном счете, до официального рассмотрения в Конституционном Суде. 

Письмо забайкальскому омбудсмену

или

Третья попытка  получить от Конституционного Суда  толкование нормы пенсионного закона.  

Результатом первой попытки в октябре 2010 года стал отказ консультанта КС принять мою жалобу к рассмотрению под надуманными предлогами.  Консультант  сослался на несуществующие обстоятельства, которые  он приписал моей  жалобе,  как основания для отказа в рассмотрении Судом. Чтобы молча проглотил  его отписку и  отстал.

Я сделал новый вариант. Уточнил заголовок и  текст таким образом, чтобы не оставить ни малейшего шанса для повторения необоснованного отказа. Не упоминая о первом обращении в Суд, усилил выводы об   отсутствии правовых препятствий   для  рассмотрения жалобы по существу и вынесения официального определения.

21 декабря 2010 года адресату, согласно результатам отслеживания почтовых сообщений, была вновь вручена моя жалоба от 7 декабря 2010 года. 14 дней  шла бандероль от Читы до Санкт-Петербурга. Почта снова напортачила... Заказное уведомление вернулось ко мне без отметки о получении  еще 17 декабря (!!!),  то есть  за 4 дня до того, как поступило в Питер. Мне снова пришлось подать  жалобу в свое отделение почтовой связи, чтобы подтвердить получение бандероли.

Второй вариант я вновь послал для консультации моему верному другу  Андрею Ивлеву, получив от него быстрый и все объясняющий острый публицистическо-юридический ответ. Приводя здесь только один фрагмент,  замечу, что если хватит терпения прочитать все посты по открывающимся в каждом из них ссылкам, то получите большое документальное повествование о нашем Конституционном Суде (в том числе полный текст моей жалобы в КС).

 "Добрый день, Борис!

Еще несколько раз попыnался  заполучить мнение юристов о действиях пенсионного фонда, исключившего у меня период работы КАК период учебы. Юридическая консультация 9111.ru настойчиво предлагает перевести свой вопрос из разряда бесплатного в разряд VIP-вопроса, на который ответят в течение суток, если ты пошлешь СМС стоимостью 85 рублей.

Вот что я написал на форум TaxHelp.ru.

"Ни один юрист так и не рискнул ответить на мой вопрос, который я задал на форуме taxhelp.ru 

Не приняли бесплатный вопрос и на сайте юридической консультации 9111.ru

Я его снова задал, но на ответ особо не надеюсь.

Цитирую свой вопрос:

Мой вопрос касается толкования новой нормы закона о том, что пенсионеры, получающие пенсию за выслугу лет, имеют право по достижении 60 лет на страховую часть трудовой пенсии. В страховую часть не включаются периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет. Военнослужащим при выходе на пенсию положена стимулирующая надбавка за учебу на дневных, вечерних и заочных отделениях высших и средних специальных образовательных учреждений. Статья 18 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел..."  определяет перечень работ и должностей, когда время работы включается в выслугу лет. Я на этих должностях не работал. Мне в выслугу лет включено время заочной учебы до поступления на службу в органы внутренних дел (2,5 года из 5 лет учебы в университете). Одновременно из стажа РАБОТЫ до поступления на службу исключили для начисления страховой части трудовой пенсии 5 лет работы в редакциях газет в 1968-1973 году (так как совпало со временем учебы). То есть в выслугу период времени включен как период  учебы, а из страховой части исключен период РАБОТЫ, который не является, если строго придерживаться формулировки  закона, периодом РАБОТЫ, учтенным в выслуге лет. То есть пенсионный фонд заменил ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ при назначении страховой части трудовой пенсии. Законом такие манипуляции с учтенными периодами не предусмотрены. От вида деятельности зависит размер пенсии за выслугу лет. За 2,5 года при учете периода учебы полагается 6% (2 полных года), а за 5 лет работы, если бы она была включена в выслугу лет, полагается 15% (по 3% за каждый год выслуги сверх 20 лет). Прав ли пенсионный фонд, который не желает учитывать вид деятельности, учтенный в выслуге лет, при расчете страховой части трудовой пенсии военнослужащим и приравненным к ним лицам?"

Москва, Поварская, 15. По этому адресу завтра уйдет мое Обращение к председателю Верховного Суда России. Все предыдущие события, связанные с моим иском к отделению пенсионного фонда, изложены в моих постах (не хватит места на ссылки). Кто желает покопаться, открывайте рубрику "Права человека, правосудие".

К обращению я приложил текст своей статьи "Подлог в Верховном Суде РФ?!", которую отослал военному обозревателю "Комсомольской правды" полковнику Баранцу.

Отправил также копию своего письма Президенту Медведеву и копию ответа из президентской администрации.

Теперь необходимо, чтобы текст обращения попал в руки председателя суда.
Ведь в декабре 2009 года мое ходатайство перехватил судья Соловьев...

О нарушении судьей Верховного Суда РФ порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ч.3 ст.381 ГПК РФ

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Мое обращение к Вам касается факта, который я не могу расценивать по-иному, как подлог и обман в высшем судебном органе России, о чем мной сообщено в письме к Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А., которое «принято к сведению» (копии письма и ответа прилагаются).

Президент России принял к сведению?!!!

На мое письмо Президенту Медведеву о подлоге в Верховном Суде России http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post122009424/ сегодня получил ВТОРОЙ за НЕДЕЛЮ ответ:

"Ваше обращение, поступившее на имя Президента Российской Федерации, принято к сведению".

В ПЕРВОМ ответе    http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post124223869  мне разъяснили, что я обращаюсь не по адресу - суды у нас независимы и самостоятельны и подчинены только закону.

Второй ответ повторяет все регистрационные данные первого, в том числе дату - 25 марта 2010 года. И только по почтовому штемпелю на конвертах с грифом "правительственное" можно установить, что я получил не один, а два ответа, отправленных из Москвы 29 марта и 5 апреля 2010 года. До Забайкалья письма шли по неделе, если не считать четырех дней от кабинета Кремля до почтовой экспедиции.

Напоминаю текст письма, отправленного обычной почтой:

И ответ, полученный  вчера, на мое письмо Президенту Медведеву

Опубликовано как пост в блоге полковника Баранца:

http://blog.kp.ru/users/2125404/post124124845/:

 "Вторник, 06 Апреля 2010 г. 22:10 (ссылка) + в цитатник или сообщество+поставить ссылку
Прочитало: 6 за час / 665 за сутки

Написал следующий коммент в пост полковника Баранца, обещавшего разобраться с проблемами военных пенсионеров:

Воскресенье, 28 Марта 2010 г. 16:49 (ссылка)

Виктор Николаевич! Не упускайте, пожалуйста, вопрос о повышении окладов по должности и званию (желательно установить ограничительный процентный коэффициент между суммой окладов и доп.надбавками, с которых не производится исчисление пенсии).
Сегодня получил почтовое уведомление из Администрации Президента о получении моего письма в котором я поставил вопрос о подлоге в Верховном Суде России и махинациях с исчислением второй пенсии, когда один вид деятельности незаконно заменяется на другой при поддержке судов (что противоречит ст. 18 Закона о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу). А Верховный Суд упорно отказывается рассмотреть на заседании Судебной коллегии по гражданским делам негодную (или наоборот - ГОДНУЮ) практику применения Закона об исчислении второй пенсии.

Пять раз отправлял сегодня одно и то же письмо на сайт Президента Медведева, не получая в ответ никакого сообщения, что письмо доставлено. Правда, первый раз я забыл заполнить в анкете свой регион, но со второго раза исправился. И также уложился в объем не более 2000 символов, как и требовалось. А уверенности в доставке моего письма нет, хотя в правилах  содержится обещание уведомлять заявителя по его электронному адресу о принятии письма к рассмотрению (окончательный ответ должны направить обычной почтой). Тут еще комп зависал пару раз.  В последний раз я кликнул "отправить" резким двойным щелчком мышки, но результат был тот же: анкета возвращалась с пустыми формами. Хотелось бы думать, что для  написания  следующего письма. Или это отказ от доставки?!

Как бы там ни было, прилагаю текст письма:

 Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

К Вам обращается пенсионер МВД, 62-летний подполковник милиции в отставке, ветеран и инвалид труда. 

Вы критикуете судебную систему за коррупционность и корпоративность. Мое обращение к Вам даст реальную возможность ВЛАСТЬ УПОТРЕБИТЬ по факту подлога и обмана в высшем судебном органе.

Сегодня, 11 января,  я вытащил из своего почтового ящика уведомление о том, что мое ходатайство председателю Верховного Суда России доставлено  адресату. Бандероль с документами принята от меня 24 декабря.  Взглянул на читинский штамп - 28 декабря. Перевернул бланк - никакой отметки о доставке бандероли в Москву и конкретно в Верховный Суд НЕ ИМЕЕТСЯ!

Эпопея с отстаиванием моих пенсионных прав освещается в моем Дневнике регулярно. Последний пост на эту тему был 23 декабря:  

 http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post117198700/

Мучаюсь со своим отделением  связи уже много лет. 

ПРОШУ СОВЕТА У ЛЮДЕЙ: СКАЖИТЕ, НЕУЖЕЛИ ИЗ ТЕКСТА МОЕГО ХОДАТАЙСТВА НЕ ВИДНО, ЧТО ЗАКОН ИСТОЛКОВАН ИСПОЛНИТЕЛЕМ НЕПРАВИЛЬНО? ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, ЕСТЬ ПРЕДМЕТ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ  ВЫСШЕЙ СУДЕБНОЙ ИНСТАНЦИЕЙ. 

Но удастся ли убедить Верховный Суд в необходимости рассмотреть в Судебном заседании мою надзорную жалобу, касающуюся многих пенсионеров?

Неделю шлифовал без устали это ходатайство, перечитывая сто пятьдесят раз свое юридическое произведение и бесконечно редактируя. Не являясь дипломированным юристом, но имея немалый опыт истца, депутата-правозащитника в 1990-94 годах,  журналиста, опубликовавшего в СМИ десятки статей на темы правосудия и защиты прав человека. 

Но  время публикаций для свободных членов Союза журналистов закончилось в середине нулевых годов: на этой ниве остались пахать только штатные акулы пера или договорные нештатники за гонорар и заказ (у меня на первом месте всегда стоял сам факт выступления и изложения своей позиции).

См. также: http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post116699483/

http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post116629596/