Алексей Будько - мой бывший студент в начале нулевых.

Теперь - главный редактор газеты "Эффект". Он вдруг вспомнил обо мне,  предложив  выступить в опросе "Зачем нам столько омбудсменов?".

Время было близко к полуночи, когда он постучался ко мне в "Одноклассники".

Мой последний материал был опубликован в СМИ в 2007-м. В 2009-м я оказался под грузом невысказанных проблем, о которых трудно было молчать. И я завел дневник в интернете.  И вдруг оказался востребован  реальной газетой. Лишь на следующий день дошло, что это, в принципе, эпохальное событие: с перерывом в  шесть лет снова увидеть в газете напечатанные под твоей фамилией строчки!   

Мыслей было много, но места в газете мало. Длинная и нервная  история произошла со мной при назначении мне трудовой пенсии. От районного суда дошел до Конституционного, но так и не добился  исполнения Закона и его правильного толкования.

Многое хотелось добавить, рассказать о всех перипетиях этой борьбы за пенсионные права. И уже на следующий день не удержался, излил невысказанные в опросе эмоции в личном послании к редактору, которое, конечно, никогда не дойдет до газетных страниц:

"Приветствую, Алексей! Прочитал свой ответ на вопрос  газеты. Если бы я видел текст, я бы добавил два слова: "но не добился... " "чтобы неучтенный пятилетний период работы в газете <...> был засчитан в стаж работы."
Иначе читатель может подумать, будто Конституционный суд мне помог.

Между прочим, и Каргин по моей просьбе звонил в Конституционный суд и ничего от них не добился, кроме того, что мне быстро прислали отказное определение суда,  принятое якобы  еще за два месяца до моего обращения к Каргину. А я его на сайте КС НЕ ВИДЕЛ, хотя внимательно отслеживал  все определения  (там их десятки были отказных, в том числе по пенсионным вопросам!).

Думаю, что дату рассмотрения моей жалобы сфальсифицировали.  Иначе я бы не ждал из КС копию принятого определения  почти четыре  месяца.

Я к Каргину обратился спустя  более двух месяцев после того, как моя жалоба уже  дошла до КС.  Я просил повлиять на КС, чтобы ускорить рассмотрение. Причем, это была ПОВТОРНАЯ жалоба. На первую ответил консультант суда отказом, исказив смысл моих аргументов.

Я отправил новую жалобу, уточнив аргументацию так, чтобы доводы консультанта выглядели полной бессмыслицей.  

Каргин мне позвонил. Говорит: "они мне сказали, что ты должен лично  обратиться в КС, а не через омбудсмена".  А я ведь уже две жалобы в КС на тот момент ЛИЧНО отправил!!!

То есть, КС не сразу разобрался. А когда разобрался, то понял, что уполномоченному по правам человека надо все же дать аргументированный ответ, чтобы не опозориться перед ним фальшивыми аргументами и неправильным толкованием закона. Вот и состряпали отказ задним числом".

В дополнение:  яркий и точный комментарий полковника юстиции в отставке Андрея Ивлева, который он сделал 17 мая 2011 года по "горячим следам",  обозвав махинаторов из Конституционного суда России  "тусовщиками и проходимцами".

Кратко суть дела, вызвавшая у опытного юриста-правозащитника желание выругаться  непарламентскими выражениями: я оспаривал и просил проверить адекватность интерпретации нормы закона, а КС подменил  предмет моего оспаривания и "вменил" мне оспаривание конституционности самой нормы, которая дала возможность получать страховую часть трудовой пенсии за время работы до поступления на службу и после ее окончания. Абсурдная подтасовка!

далее текст жалобы в КС, определение КС № 61-О-О от 27 января 2011 года  и др. материалы

Доработанный и дополненный текст предыдущего поста, который я отправил в блог одного из интернет-сообществ.

 

"Игнорируя действующие законы в своей «епархии», сегодня иной чиновник не только готов судиться с гражданином, но сам подталкивает его к обращению в суд, где удивительным образом дело выигрывает, тем самым «узаконив» свое беззаконие".

"...слово судьи... подчас не является ни гарантией высокого профессионализма, ни признаком порядочности, а «опечатки», «неточности» и «ошибки» в его работе намеренно вводят в заблуждение, за ними стоят не невнимательность и случайная оплошность, а расчет и банальный обман. При стечении обстоятельств, судья... «обойдет» законность, а его решения и определения, со странными противоречиями, казусами и непоследовательностью...  не вызовут в надзорных инстанциях сомнений, и отказ по жалобе истцу будет обеспечен на всех уровнях вышестоящих инстанций" 


Судья в законе

+1000

Почему я поставил +1000 к фрагменту статьи из интернет-издания "Вестник гражданского общества"?  

Читать далее...

Примечание:
Прошу читать доработанный и существенно дополненный текст в следующем посте

"Игнорируя действующие законы в своей «епархии», сегодня иной чиновник не только готов судиться с гражданином, но сам подталкивает его к обращению в суд, где удивительным образом дело выигрывает, тем самым «узаконив» свое беззаконие".

 " ...слово судьи... подчас не является ни гарантией высокого профессионализма, ни признаком порядочности, а «опечатки», «неточности» и «ошибки» в его работе намеренно вводят в заблуждение, за ними стоят не невнимательность и случайная оплошность, а расчет и банальный обман. При стечении обстоятельств, судья... «обойдет» законность, а его решения и определения, со странными противоречиями, казусами и непоследовательностью...  не вызовут в надзорных инстанциях сомнений, и отказ по жалобе истцу будет обеспечен на всех уровнях вышестоящих инстанций". 


Судья в законе

+1000

Почему я поставил +1000 к фрагменту статьи из интернет-издания "Вестник гражданского общества"?

Читать далее...

http://www.liveinternet.ru/community/vladimir_vysotsky/post126109733/ - "Высоцкий в 1961-1963 гг." - сообщество "Владимир Высоцкий", пост от 11 мая 2010 г.

http://www.liveinternet.ru/community/vladimir_vysotsky/post150903075/ - "Высоцкий на Воробьевых горах". - сообщество "Владимир Высоцкий", пост от 10 февраля 2011 г.

http://vysotsky.ws/index.php?showtopic=1117 «Концерт Высоцкого в НИИ. Публикация 1988 года». - Форум «Владимир Высоцкий. Творчество и судьба», 16 января 2011 года.

http://ototsky.mgn.ru/rus_world/Vysotski-memories.htm «Концерт Высоцкого в НИИ. Публикация 1988 года». - http://russianworld.wikispaces.com/vysotsky2 (сайт Русский мир)

http://vestnikcivitas.ru/pbls/1365 «Можно ли победить в Европейском суде?» - Онлайновое издание «CIVITAS – Вестник гражданского общества», 4 апреля 2011 года.

http://vestnikcivitas.ru/pbls/1373 «Бесправные часов не наблюдают. Принимая решение о закреплении летнего времени, власть как всегда  людей не спросила». -  Онлайновое издание «CIVITAS – Вестник гражданского общества», 7 апреля 2011 года.

http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post180994866/ - "В августе 91-го. 20 лет спустя". - Дневник Борис_Комиссаров, 21 августа 2011 г. 

http://vestnik-civitas.livejournal.com/309392.html,                                                             http://vestnik-civitas.livejournal.com/2011/09/27/  "Почтово-судебный детектив". - cсообщество   "Вестник CIVITAS ("Вестник гражданского общества") в ЖЖ, от  27 сентября 2011 года.

http://vestnik-civitas.livejournal.com/315492.html

http://vestnik-civitas.livejournal.com/2011/10/23/ "Победило беззаконие, но... еще не вечер" - сообщество  "Вестник CIVITAS" в ЖЖ интернет-издания  "CIVITAS - Вестник гражданского общества", 23 октября 2011 года.

http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post206124857/ "Памяти священной осквернители..." - Дневник Борис_Комиссаров, 13 февраля 2012 года.

http://vestnik-civitas.livejournal.com/2012/02/18 - "Памяти священной осквернители..." - сообщество "Вестник CIVITAS" в ЖЖ интернет-издания "CIVITAS - Вестник гражданского общества"), пост за 18 февраля 2012 г.                                                                                                                       

http://vestnik-civitas.livejournal.com/344662.html - "Памяти священной осквернители..." - запись статьи  в ЖЖ "Вестника гражданского общества" 18 февраля 2012 г.                     

http://www.liveinternet.ru/community/israel/post207015151/page1.html#BlCom606717822  -  "Памяти священной осквернители..." - сообщество Israel, 17 февраля 2012 г.                 

http://militariorg.ucoz.ru/publ/kholokost_i_quot_chernaja_sotnja_quot/1-1-0-7425 - "Памяти священной осквернители..." - сайт "Военные пенсионеры Российской Федерации За Россию и Ее Вооруженные Силы", от 25 февраля 2012 г.                                                

http://vestnik-civitas.livejournal.com/?poster=bkomissarov - все мои посты в блоге ЖЖ журнала    "Вестник CIVITAS"  с 27 сентября 2011 г. по 2 февраля 2013 г.                                                                                                                    http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post207808742/-"В Германии такое невозможно" - Дневник Борис_Комиссаров от 22 февраля 2012 г.                                       

http://www.liveinternet.ru/community/israel/post208713779/ - "Обращение к прокурору" - сообщество Israel, от 28 февраля 2012 г.                                                       

http://vestnik-civitas.livejournal.com/2012/03/19/ - "Обращение принято, что дальше?" -  блог сообщества  "Вестник CIVITAS" в ЖЖ, от 19 марта 2012 г.                                                         

http://www.liveinternet.ru/community/israel/post211868638/ - "Обращение принято, что дальше?" - сообщество 'Israel", 19 марта 2012 г.                                          

http://vestnik-civitas.livejournal.com/2012/03/21/ - "Началось!" - блог "Вестник СIVITAS" в ЖЖ, от 21 марта 2012 г.                                                                                                 

http://www.liveinternet.ru/community/israel/post217278793/ - "Напрасные надежды?" -       сообщество "Israel", 25 апреля 2012 г.                                                                      

 http://vestnik-civitas.livejournal.com/2012/05/23/

http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post218078096/page1.html#BlCom624243813 - "Обманутые ожидания", пост от 30 апреля 2012 г.                                              

http://vestnik-civitas.livejournal.com/375171.html -  "Шемякин суд" - блог             "Вестник CIVITAS"  в ЖЖ, от 23 мая 2012 г.                                                                    

http://bkomissarov.livejournal.com/196607.html -  "Шемякин суд-1" - блог  ЖЖ    bkomissarov, 21 мая 2012 г.                                                                                             

http://vestnik-civitas.livejournal.com/382743.html - "Народ хотел правды. Через 8 лет на том же месте" - блог "Вестник CIVITAS" в ЖЖ, от 15 июня 2012 г.                                      

 http://vestnik-civitas.livejournal.com/2012/06/15/ - "Народ хотел правды. Через 8 лет на том же месте". - блог "Вестник CIVITAS"  в ЖЖ, 15 июня 2012 г.

http://vestnik-civitas.livejournal.com/384052.html#cutid1 - "Как мы боролись против дискриминации" - блог "Вестник CIVITAS" в ЖЖ, 17 июня 2012 г.,    

http://vestnik-civitas.livejournal.com/2012/06/17/  -  "Как мы боролись против дискриминации" - блог "Вестник CIVITAS" в ЖЖ, от 17 июня 2012 г. 
http://vestnik-civitas.livejournal.com/?poster=bkomissarov - все мои записи в блоге "Вестник CIVITAS" в ЖЖ.

http://vestnik-civitas.livejournal.com/2012/10/11/ - "Конец почтово-судебного детектива". - блог "Вестник CIVITAS" в ЖЖ, от 11 октября 2012 г.
http://vestnik-civitas.livejournal.com/418665.html - "Конец почтово-судебного детектива" - пост для блога журнала "Вестник CIVITAS" в ЖЖ от 11 октября 2012 г.

http://vestnik-civitas.livejournal.com/419735.html - "Пиррова победа?" -   запись в блог ЖЖ "Вестник CIVITAS" от 13 октября 2012 г.
http://vestnik-civitas.livejournal.com/2012/10/13/ - "Пиррова победа" - блог "Вестник CIVITAS" в ЖЖ, 13 октября 2012 г. 

http://vestnik-civitas.livejournal.com/2013/02/02/ - "О судье в законе и двух процессах" - блог журнала "Вестник CIVITAS" в ЖЖ, от 2 февраля 2013 г.

http://vestnik-civitas.livejournal.com/457951.html - "О судье в законе и двух процессах" - запись в блог журнала  "Вестник CIVITAS" в ЖЖ от 2 февраля 2013 г.

 

http://vestnik-civitas.livejournal.com/462678.html - "Время, назад!" - запись в блог журнала "Вестник CIVITAS" от 16 февраля 2013 г.

http://vestnik-civitas.livejournal.com/2013/02/16/ - "Время, назад!" - блог журнала "Вестник CIVITAS" в ЖЖ, от 16 февраля 2013 г.

http://vestnik-civitas.livejournal.com/2013/04/20/ - "Да, не приемлет!" Воспоминания заявителя, вызванные прочтением статьи "Ваши жалобы Страсбург  не приемлет". - 

-блог журнала "Вестник CIVITAS" в ЖЖ, от 20 апреля 2013 г.

http://vestnik-civitas.livejournal.com/479495.html - "Да, не приемлет!" (оригинал статьи для  блога журнала "Вестник CIVITAS") от 20 апреля 2013 г. 

http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post273936464/ - "Как меня и омбудсмена обжулил КС". - Дневник Борис_Комиссаров. Пост от 26 апреля 2013 года.
 

http://vestnik-civitas.livejournal.com/482885.html - "Как меня и омбудсмена обжулил КС" - запись в ЖЖ для блога "Вестник CIVITAS" от 29 апреля 2013 г.  

http://vestnik-civitas.livejournal.com/2013/04/29/ - "Как меня и омбудсмена обжулил КС" - блог журнала "Вестник CIVITAS", 29 апреля 2013 г.

http://www.liveinternet.ru/community/israel/post276202332/ - "Максим Косенев и заговор сионистов" - сообщество "Israel", 14 мая 2013 г.

http://vestnik-civitas.livejournal.com/2013/06/21/ - "Сколь веревочка ни вейся" - блог журнала "Вестник CIVITAS", 21 июня 2013 г.
http://vestnik-civitas.livejournal.com/491918.html - "Сколь веревочка ни вейся" - запись в ЖЖ для блога журнала "Вестник CIVITAS" от 21 июня 2013 г.

ПОСТЫ МОЕГО ДНЕВНИКА:

http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post164300642/ - "Владимир Чугунов о Европейском суде", пост от 2 мая 2011 г.

http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post112358192/ - "Взрослый рассказ из детства", пост от 17 октября 2009 г.

http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post130242680 - "Лихие 90-е. Что снится прокурору". - пост от 11 июля 2010 г.

http://www.liveinternet.ru/search/?q=&amp;sm=1...Vladimir_Vysotsky&amp;pg=2

http://www.liveinternet.ru/search/?q=&amp;sm=1...Vladimir_Vysotsky&amp;pg=1

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ДОПОЛНЕНИЕ
(июль 2016)

http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post372516028/
"Хотел бы с любимою слиться". Роман о юности (Предисловие с продолжением)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Наперсточники из Конституционного Суда

или Кого разогнал бы Ильич

Продолжение переписки с Андреем Ивлевым.

Отправив Андрею ссылку на свой  пост    "Лукавые игры Конституционного  Суда", получил в ответ резкий и весьма эмоциональный  (накипело!) комментарий.  

Андрей:

Доброе утро, Борис!
Прочитал определение КС - вот наглядный пример "работы" наперсточников. Ты им об одном, а они тебе - о другом. Удобно, выгодно, весело. Правда, тебе вряд ли весело. Как будто обокрали.

Подмена понятий и требований - очень распространенный прием манипуляций. В жалобе указано, что период работы должен учитываться в качестве периода именно работы, а не в каком-либо ином, а тебе говорят - ты хочешь изменить порядок исчисления страхового стажа. Теперь тебе нужно доказывать, что ты вовсе не хотел изменить порядок исчисления страхового стажа.

Чувствуешь, как работают мошенники? Вроде и определение есть, и выглядит красиво, и вроде написано грамотно, то есть по форме - прелесть, но как говорил великий Ленин, по содержанию - издевательство. Все-таки очень неглупый был Владимир Ильич, он бы этих наперсточников из КС давно бы разогнал вместе с их ангажированным председателем.

Тусовщики и проходимцы. Я тебе как-то говорил, что серьезные вещи тронуть никто не позволит - там все думают о последствиях: видишь, в чем тебя заподозрили - якобы, изменить порядок исчисления страхового стажа захотел, а это целая прерогатива законодателя. Видишь, куда замахнулся, а надо: по Сеньке - шапка.

Я думаю, что ты не сможешь убедить КС РФ в том, что ты не собирался менять порядок исчиления страхового стажа. Поэтому перспектив нет.

А вот насчет ЕС (по другому поводу) стоит подумать.

Привет супруге. До письма, с уважением, Андрей Ивлев.

Борис:

Спасибо большое, Андрей! Блестящий комментарий для разоблачения махинаторов! У меня силы прибавляются от осознания своей правоты.

С уважением, Борис.

В целой серии постов  я подробно рассказал о том, как стучался в Конституционный Суд России. Пытался добиться официального толкования пенсионного закона, в соответствии с которым в  мой страховой стаж должен быть включен пятилетний период моей работы, не учтенной  при исчислении пенсии за выслугу лет. Этот период времени учтен как период   учебы.  Но правоприменитель не вправе истолковывать закон по своему усмотрению и подменять неучтенный период работы  учтенным периодом учебы, даже если оба периода совпали по времени. Это разные по качеству периоды и один не может учитываться КАК другой. 

Такие манипуляции  с указанными в законе тремя видами периодов (службы, работы и иной деятельности, куда входит учеба) возможны только при неадекватном  толковании закона.  Однако все суды, вплоть до Верховного Суда РФ, согласились с неадекватным интерпретацией  закона отделением пенсионного фонда. Фактически согласились с НАРУШЕНИЕМ нормы Закона. 

Первую жалобу, отправленную в октябре прошлого  года,  отклонил консультант суда, а вот на вторую, декабрьскую, последовало длительное молчание...

В марте я воспользовался газетной  информацией о том, что забайкальский омбудсмен Николай Николаевич Каргин собирается по жалобам на нарушения прав пенсионеров обратиться через своего федерального начальника в Конституционный Суд. 

Я передал Каргину  копию своей жалобы в КС РФ, которая была получена судом еще 22 декабря прошлого года.  А ответа на нее в конце марта все еще не было.

Мой друг-правозащитник Андрей Ивлев выразил надежду, что мне повезло и омбудсмен сможет дать ход этой жалобе, над которой Андрей помогал мне работать. 

А потом произошло неожиданное. В начале мая я получил толстый пакет из Конституционного Суда с Определением от 27 января 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы и всеми приобщенными к жалобе материалами. Три месяца понадобилось, чтобы известить меня о принятом определении. Заглянул на сайт КС и в поиске нашел все определения, принятые в один день - 27 января 2011 года. Таковых насчитал свыше ста двадцати. Действительно, если в день штамповать по сотне с гаком отказов, то до крайнего очередь на рассылку заявителю дойдет не раньше, чем через три месяца. Посочувствовать надо бедным сотрудникам секретариата. 

Ну а если по сути, то снова произошла подмена предмета моей жалобы. Точно такая же, как в ответе консультанта на первый вариант жалобы.

Я не жаловался на  нарушение моих конституционных прав пунктом 1 статьи 3 соответствующего Федерального закона. Я просил провести конституционно-правовую проверку адекватности интерпретации этого пункта закона в части адекватности интерпретации понятия "период" в словах "периоды службы, работы и иной деятельности". И в заголовке своей второй жалобы от 7 декабря 2010 года я не оспаривал конституционность пункта 1 статьи 3. Я оспаривал неадекватную интерпретацию нормы закона, которая повлекла его нарушение. Конституционный Суд предпочел не заметить, что  такая проверка должна быть проведена  в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 № 556-О-Р. Да и  отказ в проверке адекватности толкования должен быть мотивирован.

Читать далее...

Переписка с моей читательницей Татьяной Растворовой, которая, как и я, не смогла добиться зачета в страховой стаж периода своей работы, который совпал со временем заочной учебы, включенной в выслугу лет.

Читать далее...

Жан-Поль Коста, Валерий Зорькин и другие.

Поможет ли  достучаться до Страсбурга редакция Бюллетеня Европейского Суда по правам человека?

Надежду заронила редакционная статья  русскоязычного варианта официального ежемесячного вестника Европейского Суда по правам человека. В ней  в критическо-ироническом духе, без всяких реверансов перед высокими должностями,  обсуждались   позиции, амбиции и манеры уполномоченных Российской Федерации в Европейском Суде и председателя Конституционного Суда РФ Валерия Зорькина.

Не остался без внимания  и сам руководитель  Европейского Суда Жан-Поль Коста, "расположившийся в Президиуме форума" рядом с  Валерием Зорькиным.

О своих проблемах  я решил рассказать главному редактору  Бюллетеня.

Ведь еще раньше на мои вопросы и предложения не посчитали нужным ответить  ни "Новая газета", ни   журнал   "Права человека. Практика Европейского суда по правам человека".

Ниже я публикую электронное письмо и удивившую меня  смелостью и независимой позицией редакционную статью, которая и вдохновила меня на обращение к Валерию Рудневу.

"Главному редактору Рудневу В.Н.

Читать далее...

 Мой пост "Омбудсмен поможет достучаться до КС" я немного подредактировал и поместил на сайт сообщества  "Гражданский репортер": 

http://community.livejournal.com/grazhrep/1019437.html

Никакие письма и бумаги не могут заменить личного общения!

Продолжение поста Как достучаться до Конституционного Суда?

Вчера преодолел свою лень и наплевал на свой сон после завтрака.  Спать хотелось из-за того, что просидел за компом до пяти утра, так как  не получалась авторизация  на сайте "Эха Москвы", где я свою статью о Европейском суде разместил  (см.предыдущий пост).

Меня точила мысль, что моего электронного письма совершенно недостаточно для успеха дела. И вот я отважился лично приехать к нашему уполномоченному по правам человека в Забайкальском крае Николаю Николаевичу Каргину.

Секретарь доложила обо мне.

День был неприемный и я не настаивал на встрече. Сказал, что потом позвоню по телефону. Но... пока мне регистрировали письменное обращение к омбудсмену, он сам вышел в приемную и очень радушно встретил. Приобнял за плечи, сказал, что рад нашей встрече.

Не виделись с ним лет десять...

Похвалил мой внешний вид... 

...Каргин  старше меня на четыре года, но выглядит подтянутым стройным молодцом. Я в ответ ляпнул фразу, на которую можно было бы обидеться, если не дослушать ее до конца (как моя жена, у которой быстрая реакция: она напустилась на меня еще до того, как  я успел  договорить все предложение целиком). Я сказал:

- Ну, с Вами не сравнить...  вы еще на лыжах бегаете!

- А откуда знаешь? - удивился Каргин.

- В интернете прочитал...  

- А... Ну, ты всегда был продвинутым человеком. 

- Да вот...  никак  не успокоюсь... как в комитете по правам человека оказался...

Поговорили немного о пенсиях  и  я ушел, получив  заверения в полной поддержке. 

Теперь и я был обнадежен, что мое обращение вместе с копией моей жалобы в Конституционный Суд дойдет до главного омбудсмена России  Владимира Лукина и, в конечном счете, до официального рассмотрения в Конституционном Суде. 

Письмо забайкальскому омбудсмену

или

Третья попытка  получить от Конституционного Суда  толкование нормы пенсионного закона.  

Результатом первой попытки в октябре 2010 года стал отказ консультанта КС принять мою жалобу к рассмотрению под надуманными предлогами.  Консультант  сослался на несуществующие обстоятельства, которые  он приписал моей  жалобе,  как основания для отказа в рассмотрении Судом. Чтобы молча проглотил  его отписку и  отстал.

Я сделал новый вариант. Уточнил заголовок и  текст таким образом, чтобы не оставить ни малейшего шанса для повторения необоснованного отказа. Не упоминая о первом обращении в Суд, усилил выводы об   отсутствии правовых препятствий   для  рассмотрения жалобы по существу и вынесения официального определения.

21 декабря 2010 года адресату, согласно результатам отслеживания почтовых сообщений, была вновь вручена моя жалоба от 7 декабря 2010 года. 14 дней  шла бандероль от Читы до Санкт-Петербурга. Почта снова напортачила... Заказное уведомление вернулось ко мне без отметки о получении  еще 17 декабря (!!!),  то есть  за 4 дня до того, как поступило в Питер. Мне снова пришлось подать  жалобу в свое отделение почтовой связи, чтобы подтвердить получение бандероли.

Второй вариант я вновь послал для консультации моему верному другу  Андрею Ивлеву, получив от него быстрый и все объясняющий острый публицистическо-юридический ответ. Приводя здесь только один фрагмент,  замечу, что если хватит терпения прочитать все посты по открывающимся в каждом из них ссылкам, то получите большое документальное повествование о нашем Конституционном Суде (в том числе полный текст моей жалобы в КС).

 "Добрый день, Борис!

Читать далее...

Все невзгоды и трудности жизни у меня  происходили  из-за разрыва между официальным словом и  реальным  делом. Когда  говорилось одно, а делалось  другое. Но ты  продолжал верить, что   добьешься  правды. Ведь правда и справедливость имеют один корень.

Я прочел детский  рассказ "Честное слово" еще до школы, научившись чтению с пяти лет.  Уже  автора не помню (кажется Аркадий Гайдар?).

Там ребята играли в войну и поставили  одного из них стоять часовым до тех пор, пока его не сменят.  Но сами разбежались по домам, забыв о товарище, который  совсем не по-нарошки , а всерьез ("лохом" сейчас бы его обозвали)  отнесся к своему честному слову.

Мальчишка   простоял на охране "важного объекта" чуть ли не до ночи, голодный и замерзший, но не покинул "пост", пока ему не получил "приказ" сдать пост   от  проходившего  мимо офицера. Крепко запал мне в маленькую детскую душу этот рассказ. Я сочувствовал пионеру и гордился им, хотя еще не научился  выражать  словами эти  чувства.

...Сегодня я добиваюсь правды в Коституционном Суде. Вторую жалобу в декабре отправил. На первую от консультанта пришла совершенно безграмотная отписка.

И в это же самое время  большую статью в "Российской газете" опубликовал по случаю дня Конституции председатель Конституционного Суда России Валерий Зорькин. 

Читаешь статью и  думаешь: какой смелый и бескомпромиссный борец за правду! Какие страшные диагнозы не боится ставить нашему государству! Оно, это государство, уже является криминализированным и уже на грани превращения  в чисто криминальное. Предсуда признал сращивание власти с преступным миром, упомянув "кущевские" события как всеобщее типичное явление для страны.  Предупредил о грядущей "криминальной диктатуре"...  Мы до сих пор мыслим по-советски и восхищаемся политическим печатным словом, которое было бы немыслимо в советское время.  Однако забываем, что смелости особой для этого теперь не нужно, если высшие должностные лица государства соревнуются между собой в жестких оценках происходящего, а каких-либо положительных  сдвигов в сфере защиты прав человека не происходит.

Ну, а что же сам Конституционный Суд как высший государственный орган? Похоже, что этими признаниями и обобщениями Зорькин будто зараннее признает и отпускает коррупционные грехи и в своей епархии-вотчине.  А говорит красиво! И анализ обстановки делает очень убедительный и зажигательный. Да, трибун он неслабый... Итак,

Валерий Зорькин о небезысходности нашей безысходности

 
 "Российская газета" - Федеральный выпуск №5359 (280) от 10 декабря 2010 г.

Валерий Зорькин уверен, что проблема конституционной защиты личности, ее жизни и безопасности, а также ее собственности носит неотменяемый и фундаментальный характер.

Читать далее...

Всем, кто пострадал от "Почты России".

Обещанное во вчерашнем посте выполняю.

 

 

672000,  г. Чита, ул. Бутина, 41

 В Центральный районный суд  г. Читы

 

 

 

Истец:  Комиссаров Борис Ильич,

прож.: 672042, г. Чита,

 

 

 

Ответчики:

                                           Управление федеральной почтовой связи

                                                                      Забайкальского края  -  Филиал ФГУП  "Почта России"           

 

Адрес:  672000,  г. Чита, ул. Ленина, 107,

Тел. 26-88-77

                    

                                                                       

                                                                                  Федеральное государственное

унитарное предприятие «Почта России».

Адрес: 131000,  г. Москва,  Варшавское  ш., 37

 

                                                                    

 

 

 

 

20  декабря  2010 года                                                                                                   г. Чита

 

 

И С К О В О Е   З А Я В Л Е Н И Е

о возмещении  материального ущерба и компенсации морального вреда

 

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии

с подпунктом 20 пункта 2 статьи 5 закона РФ «О  государ-

ственной пошлине» и на основании части 3 статьи 17

закона РФ «О защите прав потребителей»

 

 

           1 июля 2010 года,  посредством заключения договора с Управлением  федеральной почтовой связи Забайкальского края   Филиалом  ФГУП   «Почта России» (далее – УФПС Забайкальского края),  я отправил из отделения почтовой связи  Чита-30  заказным письмом  с  уведомлением о получении письмо   в Европейский Суд по правам человека (Франция,  г. Страсбург). Данное письмо было адресовано  на имя председателя Суда  г-на  Жан-Поль Коста (Jean-Paul Costa) с пометкой «вручить лично» («to hand personally»).

            Заключение договора оказания услуги связи подтверждается квитанцией № 259 от 1 июля  2010 года, в соответствии с которой истец (заказчик) оплатил ответчику (исполнителю) за своевременную и качественную доставку адресату заказного письма  № RA117342259RU 141 рубль 90 коп.

Читать далее...

Предновогодний подарок районному суду.

И

О партийно-советском дебилизме.

 

Сегодня сдал на почту свой последний (надеюсь, что ПОСЛЕДНИЙ!!!) судебный иск.

Наступает время итожить год.

16 декабря перед телевизионным народом отчитался Премьер.

На 24 декабря назначен разговор с Президентом.

А мне бы вклиниться между ними, чтоб подвести итоги своей борьбы  с судебной властью.

За торжество закона!  

В завершающем свой бег 2010 году!

У жизнерадостных, наслаждающихся жизнью, беззаботных людей (таких, пожалуй, в России не очень много,  даже среди богатых, которые тоже плачут)  любимой программой является «Песня года». А у меня - «Суды года».

Итак, сегодня – «Суды-2010».

Слишком  много времени ушло бы на воспоминания обо всех судебных историях.  Если оставить в стороне 20 век, то в 21-м пришлось бы начать повествование с 2002 года. И, не пропуская ни одного, дойти до 2009-го включительно.  Все эти годы я защищался от нападений судьбы исками в суд. Если в каком-то году и не начинался новый гражданский процесс, то продолжался «старый». Самое длительное отстаивание своих прав (по трудовому спору) продолжалось с 2002-го по 2007 год. Закончился спор  мировым соглашением и моей - третьей по счету с 2005 года - жалобой в Европейский суд по правам человека (в связи с нарушением  моего права на судопроизводство в разумный срок).

2010-й год отличился  от предыдущих восьми лет невиданной производительностью. В течение этого года я обратился сразу в пять  судебных инстанции   с исковыми заявлениями  и жалобами.

1.    В Забайкальский краевой суд (с иском  о компенсации за нарушение моего права на судопроизводство в разумный срок).

2.    В Верховный Суд России (с  жалобой на определение краевого суда, возвратившего мой иск).

3.    В Конституционный суд РФ (дважды - с жалобой о неверной  интерпретации судами пенсионного закона, которая позволила отнять у меня 5 лет трудового стажа).

4.    В Европейский суд по правам человека (с жалобой на лишение доступа к судопроизводству) и

5.     в Центральный районный суд города Читы с иском к Почте России, которая удерживала на Казанском ПЖДП мое письмо  председателю  Европейского Суда.

Но самый первый мой суд состоялся в 1967 году.

Тогда я высудил у «смешторга» (после подачи в Читинский областной суд кассационной жалобы на решение Сретенского районного суда)   свои деньги за купленный  неисправный фотоаппарат марки «Киев-4». Мне его отказались поменять на другую марку и отправили в ремонт на завод в Киев (кто бы мог подумать тогда, что Украина станет заграницей…).

На судебном процессе судья вволю поиздевалась надо мной: «А вы бы еще  на рояль попросили обменять!».

Позднее продавщица, с которой я учился в школе, «сдала» мне судью и объяснила ее поведением «коррупционной» связью с торговлей (самым распространенным грехом в условиях дефицита качественных товаров народного потребления. Мало того, что судье продали  в кредит мебель на крупную сумму, так ей  еще и задолженность по кредиту прощали (скромная  в то время зарплата была у судьи).

Но, слава богу, поправили ее областные судьи, которым я отправил вместе с кассационной жалобой вырезанные из журнала «Журналист» правила обмена товаров. Правила эти устанавливали, что если продавец не исправит недостатки товара в течение трех дней, а по месту продажи отсутствует гарантийная мастерская, то обязаны обменять товар или вернуть деньги.

В захолустном райцентре сложнобытовую технику в то далекое время не ремонтировали. А спор возник из-за того, что не захотели мне сломавшийся на 3-й день после покупки аппарат «Киев» обменять на более современный зеркальный «Зенит». 

Я профессионально воспользовался результатами этого  судебного процесса, чтобы напечатать в  областной газете статью  «Судебная история» в рубрике «В защиту покупателей».  

После возврата мне денег по суду я купил-таки «Зенит». Но с возвращенной мне стоимости фотоаппарата (90 рублей) вычли 2-50 в счет судебных издержек. Оказалось, что пять рублей судебных издержек суд разделил пополам между истцом  и ответчиком. Несмотря на то, что я выиграл иск и решение районной судьи было отменено.  Но,  видимо, в части  возмещения судебных издержек, не отменили.  

Ну, это я сейчас  такие догадки строю. А тогда вообще ничего не смыслил в  советском ГПК. Что не помешало мне все-таки выиграть гражданский процесс без всякого адвоката.

«Зенитом» я немного поснимал своих близких людей, пока  друг Виктор – будущий сотрудник КГБ - не купил   у меня  «Зенит» вместе с фотоувеличителем и другими фото-принадлежностями. А у меня уже за это время пропал запал серьезно заниматься фотографией, чтобы стать одновременно и пишущим, и снимающим журналистом по примеру моего старшего друга – собкора областной газеты Андрея Сорокина.

В редакции «районки» был свой штатный фотокорреспондент, у которого я не хотел отбирать гонорар.

Следующий мой судебный процесс состоялся только через девять лет - в 1976 году. И он должен был стать политическим, если бы состоялся по действующему законодательству.

Я – заместитель редактора газеты и секретарь партийной организации - подал в Забайкальский районный суд иск о защите чести и достоинства на своего редактора, который по указанию райкома партии оклеветал меня на партийном собрании с целью убедить партсобрание отказать мне в утверждении характеристики для туристической поездки в Югославию.

Характеристику, которую до этого подписал мне редактор (но райком ее вернул для НЕутверждения на собрании) большинством голосов утвердили. Против проголосовали только редактор и его жена – корректор. Ее перепечатали и редактор снова ее подписал.  Но в Югославию меня все равно не выпустили. Вот такой советский дебилизм мне пришлось пережить.

Но этот сюжет уже для другого поста.

P.S. Завтра опубликую текст искового заявления почте. Чтобы им могли воспользоваться другие, пострадавшие от почтового беспредела. Скелет иска составлен грамотным юристом, моим другом Андреем Ивлевым.

Почта снова мучает и издевается.

 

Завтра с утра придется идти выяснять отношения со своим ОПС и заодно отправить заказную бандероль с заказным уведомлением в Центральный районный суд г. Читы. 

В бандероли - иск к "ПОЧТЕ РОССИИ" о возмещении материального и компенсации морального вреда  за арестованное на три месяца письмо  председателю Европейского суда по правам человека. А им хоть бы хны -  СНОВА безобразничают с моими почтовыми отправлениями. С уведомлениями вообще беда. В октябре, когда первую жалобу в Конституционный суд отправил, уведомление так и не пришло назад и никакие запросы Забайкальского  УФПС  не помогли. И снова похожая кутерьма: уведомление на этот  раз пришло, но каким-то чудесным образом - раньше, чем бандероль до суда долетела. Естественно, без отметки суда.    

Пришлось еще одну кляузу сочинить.

Она мне в суде пригодится, как факт неоднократного нарушения ответчиками моих прав.

Ну а  текст своего искового заявления, как образец  для других пострадавших от почтового ведомства, я опубликую в следующий раз.

 

 

Начальнику ОПС-42

УФПС Забайкальского края

От Комиссарова Бориса Ильича

г. Чита,

 

 

Заявление

17 ноября 2010 г. ко мне вернулось без отметки о получении заказное уведомление о вручении заказной бандероли № 67204229006095, отправленной из ОПС Чита-42 07.12.2010 года в 11.52 по адресу 190000, Сенатская площадь, 1, Конституционный Суд.

В то же время, согласно базе данных всероссийского почтового идентификатора, указанная бандероль была обработана в Санкт-Петербурге АСЦ цех флэтов и РПО 16.12.2010 г. в 21.20.

Прошу направить  служебный запрос о вручении данной бандероли адресату и  уведомить меня о доставке бандероли по указанному адресу.

Прилагаю следующие документы:

1.    1. Квитанция № 00609

2.    2. Уведомление, полученное 17 декабря 2010 г. без отметки о вручении.

3.    3. Распечатка результата поиска бандероли (данные о заказном  уведомлении отсутствуют).

 

Заявитель                                                          Комиссаров Б.И.

 

20 декабря 2010 г.

 

Отметка о получении заявления

 (для второго экземпляра)

 

Диалоги с Андреем Ивлевым (продолжение предыдущего постинга)

Вторая попытка достучаться до Конституционного Суда

Моральная подготовка к новому отказу

Диалоги с Андреем Ивлевым

Читать далее...

155 определений в час может проштамповать   фабрика беззаконния под вывеской Конституционного Суда России.    

 

Позор Конституционному Суду!

 

Диалоги с Андреем Ивлевым

 

Борис Комиссаров:

Здравствуй, Андрей!
С большим дружеским приветом к тебе  твой читинский друг.

Относительно давно не обращался к тебе, зная, что в эти недели очень занят работой по созданию антикоррупционного сайта.

Но вот сегодня опубликовал пост об ответе, полученном из Конституционного Суда: 

http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post141674833/

 Каково твое мнение? (Я прикреплю файлы 1 и 2 листа, чтобы удобнее было читать).

Хочется найти определения КС, которые привел консультант (совсем свежие, 2010 года), но думаю, что никакого отношения к моей жалобе они не имеют в смысле обоснований для отказа в рассмотрении.

 И второй вопрос. Почта так и не отвечает на мое официальное  заявление об утере  письма (как оказалось, задержанного на три месяца на Казанском ПЖДП), на имя председателя Европейского суда. Пора потихоньку подготавливать иск. На сайте "Почты России" поищу инструкции, нарушение которых поставить им в вину, но сейчас я хочу попросить у тебя две подсказки. Первое: как озаглавить исковое заявление? И второе: в соответствии с какой нормой закона предъявить исковые требования?

 Андрей, извини, что нагружаю тебя  в такое напряженное для тебя время. Как идет работа над сайтом? Можно рассказать об этом в моем дневнике, число читателей в котором в последнее время значительно возросло. И наша интенсивная переписка о нарушениях прав человека (превращенная в посты моего дневника), всегда вызывала и будет вызывать заметный отклик людей.

 Желаю здоровья, удачи во всех начинаниях. Передавай привет супруге Ольге Борисовне от нас с Галей.

Твой друг Борис.

 

Андрей Ивлев:

Привет, Борис!

Извини за немгновенный ответ. Работы прибавилось: растет популярность в определенных кругах. Люди валом обращаются за помощью, сейчас уже выбираю только самые интересные случаи.

По поводу твоего обращения в КС и его результата. Если помнишь, я довольно осторожно отнесся к твоей идее обращаться в КС РФ. Сейчас эта контора сгнила на корню, поэтому я не сомневался в исходе, который ты сейчас имеешь. Но не хотел тебя расстраивать своими соображениями. Я знаю практически на все 100%, что тебя не пустят дальше дверей Секретариата. Так оно и вышло.

Я прочитал письмо Хоменко. Такие письма получают десятки тысяч обратившихся в КС граждан. Знаешь, могу тебе привести аналогию с Европейским Судом.  КС РФ в России стал примерно таким же бюрократическим образованием, как Европейский Суд в Европе. Ситуация сходна еще тем, что и тот, и другой заваливаются жалобами, которых им не переварить. И те, и другие бюрократы изобретают всевозможные способы, чтобы и рыбку съесть, и косточкой не подавиться. И те, и другие судьи хотят работать в приятной, непринужденной обстановке, красиво жить, пить, есть, спать, но самое главное - не перенапрягаться!

Для этого и придуманы Секретариаты - по нашим временам - мощнейшие структуры, если учесть количество самих судей, то есть пропорции клерков и судей. На одного судью-бездельника приходится куча как прямых, так и косвенных помощников-клерков, в том числе шестерок на побегушках типа продажных (дешевых) консультантов, присосавшихся к жирному пирогу с многочисленными льготами и привилегиями.

Крошки с барского стола требуется отрабатывать, иначе - попросят на улицу. Поэтому все эти консультанты в КС РФ и ЕС сильно стараются быть угодными. Это и используется. На Секретариаты и соответственно, на консультантов различного пошиба, проще говоря, заурядных клерков возложена важная охранительная миссия: оберегать покой судей, создавать им максимально приятный образ жизни и попутно - работы. Для этого требуется "регулировать" оптимальное количество ("проходимость") жалоб.

Изобретаются мыслимые и немыслимые, разумеется, "мутные" способы ограничить количество работы для верховных жрецов-судей. Но поскольку правовая ситуация в РФ просто аховая, никакие даже самые изобретательные консультанты-шестерки не в состоянии придумать и реализовать способы "разгрузки" КС от "лишних" жалоб.

Пущены в ход типовые инструкции, как отфутболивать жалобщиков. Клерки изощряются уже не в том, как ограничить количество жалоб, пропускаемых на рассмотрение судей КС РФ, а в том, какие новые пункты ввести в эти типовые инструкции для еще более радикального "отсева" поступающих жалоб. Практически работа их сводится к тому, чтобы выбрать из огромного набора пунктов типовых инструкций (разумеется, это неофициальные документы, так сказать, исключительно, для служебного пользования) наиболее подходящий, чтобы отписать жалобщику более или менее правдопобный отказ. Что и сделано Хоменко.

Разумеется, это полный бред. Как говорит в таких случаях Геращенко - "чушь собачья". Такую формулировку можно написать относительно абсолютно любой жалобы, поскольку все законы в РФ формально принимаются и направлены - цитирую по тексту- "на реализацию конституционного права граждан на..." -  см.: Хоменко. Вот тебе, Борис, наглядный пример только одного варианта использования пункта типовой инструкции, придуманной для отфутболивания жалобщиков.

Как быть? Традиционно. Это значит - повтор имеет значение! Не ссылаясь на Хоменко. Кстати, советую прочитать о работе судей КС, чтобы все понимать несколько заметок в интернете по поводу того, как  КС РФ принимает определения об отказе в рассмотрении жалоб. В частности, 20 февраля 2010 года ряд лиц обратились в КС РФ с жалобой о признании статьи 394 ГПК РФ в части слов "участвующими в деле" (сравни со своим словом - период) в смысле, придаваемом данной статье правоприменительной практикой, не соотвествующей Конституции РФ ( почти как у тебя!)

22 апреля 2010 года КС РФ во главе с главным проходимцем вынес определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Жалобщики не успокоились и стали копать. И накопали очень интересую ситуацию. Оказывается, в этот день, 22 апреля 2010 года, КС РФ принял 155 определений об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан и даже начал официальный визит на Украину! То есть, грубо говоря, 22 апреля 2010 года эта теплая компания уже были в командировке в Киеве и пили шампанское в лучших номерах гостиницы. Среди этих 155 определений было определение и наших бедных жалобщиков-пинкертонов. Один из них подал в СК РФ официальное заявление о привлечении к уголовной отвественности судей КС РФ во главе с главным демагогом и проходимцем за служебные подлоги, вынесение заведомо неправосудных судебных актов и еще что-то.

Доблестный СК РФ вынужден был угрожать заявителю всеми возможными карами,чтобы только не принимать это заявление о совершении судьями КС преступлений против правосудия. Но заявитель стоял крепко. Тогда продажные следователи написали бумажку о том, что судьи КС обладают чудовищной работоспособностью и каждый ихз них может за 1 час работы выносить не менее 155 судебных актов. Эта история все хорошо объясняет.

Выводы делай сам. Я бы сделал второй заход. Потом сравнил результаты. Что написал Хоменко и что в запарке напишет другой клерк. Очень поучительно! Желаю успехов. Твой друг Андрей.

Читать далее...

Доступ к правосудию закрыл консультант.

1 октября 2010 года я отправил жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации. 11 октября  жалоба была доставлена в Санкт-Петербург и 12 октября зарегистрирована секретариатом за номером 14311/15-01/10.

Но дальше секретариата  жалоба не прошла.

11 ноября главный консультант Управления конституционных основ трудового законодательства и социальной защиты Н.А.Хоменко, соблюдя месячный срок для ответа, вернул   жалобу с приложенными на 57 листах документами и  вежливой отпиской: "Уважаемый Борис Ильич!"  

Я полдня не вскрывал конверт, морально подготавливаясь к очередному отказу. Не один раз получал такие увесистые пакеты из Верховного Суда, означающие возвращение мне всех документов. Но то были вердикты судей, с которыми трудно спорить. А здесь ответил консультант одного из управлений суда. 

Я, конечно, посоветуюсь со своим тульским другом Андреем Ивлевым, который  сейчас создает сайт по противодействию коррупции и с которым мы уже много правовых вопросов обсудили в моем дневнике. Но все-таки мне кажется, что письмо консультанта не имеет процессуального значения и не препятствует мне вновь обратиться в Конституционный суд, опровергнув все ложные аргументы, к которым прибегнул консультант, чтобы поставить  передо мной  барьер (фильтр, шлагбаум). Я понял,  что ему за это и платят, чтобы он не допускал к рассмотрению    самими  судьями  как можно больше жалоб граждан.  Может у них там соревнование такое между собой и премии выписывают за первые места...

О долгой борьбе за правильное (конституционное) истолкование и применение нормы нового пенсионного закона рассказано в постинге "Куда повернет суд?- Конституционный".

Я прошел всю судебную вертикаль общей юрисдикции после того, как из стажа моей работы при назначении второй пенсии исключили пять лет. Просто учтенный в выслуге лет период УЧЕБЫ  пенсионный фонд засчитал как   период  работы.

 Еще в сентябре 2009 года я опубликовал пост "Закон как дыщло", в котором изложил доказательства неправильного истолкования нормы (даже частично в стихотворной форме).

Точно по такому же лукавому пути подмены  и подтасовки аргументов прошел главный консультант.

Ложь, или (если  мягче выразиться) подмена предмета содержится  уже в первых строках "консультации":

"Вы оспариваете конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона..."

Не оспариваю я конституционность пункта 1... Замечательную, полностью соответствующую Конституции, норму закона принял наш законодательный орган!

Я радовался выходу в свет этого  закона: наконец-то мой  солидный стаж  работы, выработанный  до поступления на службу  (работал непрерывно с  18 до 34 лет), будет учтен  при исчислении страховой части трудовой пенсии. Предельноый возраст не позволил дослужить до пенсионного "потолка". И справедливо, что этот "пробел" спосле внесения изменений в законодательство теперь будет компенсирован  учетом моего трудового стажа до поступления на службу. 

Поэтому в жалобе в Конституционный Суд уже в самом  заголовке указано, что  обжалуется не сама норма, а ее  ИНТЕРПРЕТАЦИЯ.  Проще говоря, НЕИСПОЛНЕНИЕ   нормы.

Конституционный Суд обязан определить, соответствует ли закону и Конституции применение и истолкование правовой нормы.

Если же я неправильно истолковал норму, пусть подтвердят обоснованность толкования судами  этой нормы путем принятия обоснованного определения. 

А вообще-то я уже вижу, как доработать жалобу, чтобы не оставить консультанту ни малейшего шанса лгать, будто я оспариваю конституционность нормы закона. И будто я не вправе пожаловаться на действия судов общей юрисдикции.   В конце отписки  снова  подменили понятия, будто я прошу  КС  о ПРЕДПИСАНИЯХ и КОНТРОЛЕ за судами общей юрисдикции. А мне всего лишь нужен ответ на  вопрос о правильном, с юридической точки  зрения,  истолковании  понятия "период".

 

 

 

 

ЧУДЕСНОЕ ПРЕВРАЩЕНИЕ

КТО ВИНОВАТ - задал я риторический вопрос в позавчерашнем постере.

Cегодня утром позвонила работница УФПС Овчинникова Вера Викторовна и объяснила, что моя бандероль была упакована в ЗАКРЫТОМ мешке, как особо ценный груз (наравне с ценными почтовыми отправлениями на крупную сумму). Поэтому данных об индивидуальной обработке моего груза в Читинском почтамте нет - только сведения о ценном МЕШКЕ, в котором толстый большой конверт, адресованный в Конституционный Суд России, летит через всю страну.

Еще вчера, 12 октября, и в помине не было никаких вестей и из Санкт-Петербурга!

А сегодня, после разговора с Овчинниковой, зашел в инет и... дождался-таки чуда!

Появилось две свежих записи в "Результате поиска":
190000, Санкт-Петербург, атрибут операции "вручение адресату" 11.10.2010.
И второй атрибут: "прибыло в место вручения 11.10.2010, 10.39".

Перезвонил на почтамт, чтобы успокоить Веру Викторовну (у них, оказывается, интернет сегодня не работает).
Почему вчера не было записи об обработке? Потому что эти записи только через сутки забивают.

А беспокойные и нетерпеливые клиенты, вроде меня, волнуются и шум поднимают, наученные уже горьким опытом...

Почта или интернет?
Сегодня - день исправления накопленных ошибок. С утра позвонили в домофон заказанные мной стекольщики из домоуправления. Сняли и унесли из подъезда две рамы - на моем третьем этаже и на втором.
А я позвонил на почтампт Таисье Захаровне, которая обещала поискать мою бандероль с жалобой в Конституционный Суд. Ведь вчера я все начальство УФПС на ноги поднял - читай ВЧЕРАШНИЙ ПОСТ.
Вот что после вчерашних многочасовых поисков сообщила мне Таисья Захаровна:
Бандероль с обозначенным в моей квитанции номером, доставленная на почтампт 1 октября, была отправлена самолетом в Москву 3 октября в Домодедово рейсом № 294 "Чита - Москва" в мешке № 6729603100013293 весом 7,100 кг. Должна быть доставлена уже в Санкт-Петербург на почтамт в цех № 4.
Почему нет отметки МСЦ Читы в интернете? Так бывает. Компьютер завис, данные не прошли...
А петербургской отметки об обработке тоже пока нет...

Ну ладно. С одной стороны вроде успокоили - ничего не потерялось... Хотя полное спокойствие придет, когда получу уведомление о вручении с отметкой Конституционного Суда. Решил позвонить Долозиной Л.И. - зам. директора УФПС, которой отписано письмо, и попросить, как мне посоветовала Таисья Захаровна, сделать запрос контрольно-путировочного листа к моей бандероли.

Почта продолжает мне вредить по самым важным и крупным делам.

1 июля 2010 года было утеряно мое письмо в Страсбург, отправленное на имя председателя Европейского Суда по правам человека Жан-Поль Коста.

21 июля 2010 года я вынужден был вторично изготовить и отправить господину Коста весь письменный материал, весом 109 граммов, воспользовавшись экспресс-почтой и оплатив ее услуги в сумме 1255 рублей.

1 августа 2010 года я направил официальное заявление об утере международного почтового отправления директору Управления Федеральной почтовой службы Забайкальского края - филиала ФГУП "Почта России" Рыхлову Е.В. и получил отрывной талон. Ответ на это заявление на сегодняшний день не получен.

Итак, пора уже готовить исковое заявление в суд. Продолжение будет примерно таким.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком служебных обязанностей я не смог получить своевременный ответ из Европейского Суда по правам человека, чтобы предоставить его в Верховный Суд Российской Федерации к 17 августа 2010 года - дате назначенных слушаний по моей частной жалобе. Не получив своевременно доказательств из Европейского Суда по правам человека по вине ответчика, Верховный Суд отклонил рассмотрение предъявленного мной в Забайкальский краевой суд иска о компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на сумму 300 тысяч рублей. 21 июля 2010 года мной было направлено заявление на имя директора УФПС Забайкальского края Рыхлова Е.В., в котором я предупредил его о том, что "несвоевременная доставка письма окажет негативное влияние на предоставление мной доказательств на заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, назначенном на 17 августа 2010 года". К данному заявлению была приложена копия телеграммы судьи Верховного Суда Российской Федерации с объявленной датой слушаний по вопросу отказа в рассмотрении моего иска по существу.

Ровно через три месяца после отправления утерянного письма в Европейский Суд, похожая участь постигла мою жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации.

В субботу я с удивлением обнаружил, что бандероль с жалобой и приложенными к ней документами не дошла даже до обработки в МСЦ (местном сортировочном центре) на Читинском почтамте.

Сразу же, несмотря на выходной день, отправил электронные заявления директору УФПС (с приложением копии квитанции) и распечатал их, держа в голове будущий судебный процесс. Отпечатал листок отслеживания своей бандероли по идентификационному номеру в интернете.

А сегодня, после выходных дней, начал поиски своей бандероли по телефону. Выяснил, что из отделения почтовой связи экспедитор Сазонов (удостоверение 1024) отвез мою бандероль в тот же день, 1 октября 2010 года в 19 часов 15 минут, на сортировку. Работница сортировки Таисья Захаровна Аршинская, которой мне порекомендовали позвонить в КСС (контрольно-счетное подразделение), пообещала по документам поискать мою бандероль (договорились, что перезвоню ей к концу дня или завтра утром). Но я так и не понял, почему, с ее слов, сортировочный узел не работает (в разгар дня рабочего понедельника) и поэтому поискать мою бандероль "в натуре" - по закоулкам и сусекам почтовых помещений - она не может.

Секретарь директора Наталья с шефом не соединила, так как у него совещание, но дала мне полную информацию. Мои электронные заявления получены, распечатаны и отписаны заместителю директора Долозиной. Заявлению присвоен входящий номер 3000. (Ничего себе - юбилейный заявитель! Надо бы премию попросить...).

Но... Предчувствую, что текст искового заявления в любом случае придется продолжить. В бандероль, кстати, я вложил две оригинальные копии, заверенные Верховным Судом (решил, что больше они мне не понадобятся). А вдруг придется заново отправлять, а Конституционный Суд потребует первичные экземпляры? И что - опять писать в Москву, а почта снова письмо потеряет?

Натуральное вредительство, заешь тебя мышь! И ведь так и будут работать, если никто не выиграет у них иск... - на чувствительную, конечно, сумму!

Кстати, в заявлении директору УФПС (вх. № 3000) я уже попросил наказать виновных и возместить мне расходы за моральный вред, связанный с задержкой отправления бандероли. Пока на скромную сумму в две тысячи рублей (в принципе, это ведь только компенсация за материальные издержки, ведь стоимость экспресс-почты и отправки заказной бандероли с заказным уведомлением плюс печатание заново всех документов для Конституционного суда вполне сопоставимо с этой суммой).

А за нравственные переживания - отдельный счет!

P.S. Оба телефона МСЦ к концу рабочего дня непрерывно подавали короткие сигналы...

И подозревали в корыстных помыслах

 

Вот уже два дня не могу прийти в себя от комментария, который пришел в ответ на публикацию в предыдущем постере  текста моей жалобы, отправленной  в Конституционный Суд.  Разработкой этого достаточно сложного,  даже для опытных специалистов, юридического документа закончился (с моей, по крайней мере, стороны) длительный спор  с пенсионным ведомством в судах общей юрисдикции.

И вот нашелся человек, который одним росчерком пера объявил, что я занимаюсь неблагородным   делом ради мелкой, не заслуживающей внимания, прибавки к пенсии. А вот что на самом деле благородно -так это защитить права людей, которые пострадали "несоизмеримо"  больше меня.  И его организация даже может доплачивать  мне за эту работу сумму недоплаченной мне пенсии. И все это с этакой усмешкой и  гнилым подходцем:  вы, мол, скорей всего, откажетесь, но я рад буду ошибиться.  

Исходное сообщение Nightvision

Слушайте, Борис. Вашу бы энергию, упорство и продуктивность - да не только бы в личных, сугубо практических целях! О какой сумме вообще идет речь? Может быть наша организация ее доплатит, а вы направите свои усилия на защиту людей, пострадавших несоизмеримо более?

...ответ понятен, думаю, но рад убедиться в том что ошибся, по адресу delo.dpni@gmail.com

Петр Лунин, Общественный контроль ДПНИ

Мусоля до четырех утра ответ на этот комент, я, уже лишенный всякой надежды достойно оправдаться перед такими подозрительными общественными деятелями, удалил его и с больной головой лег спать. Но к вечеру следующего дня, немного придя в себя (оклемавшись, как у нас говорят), взглянул на е-мейл  и...:

 

"..о чем поговорить? мне, как общественному деятелю, еженедельно получающему сообщения об отбранных квартирах, изнасилованных женщинах, нанесенных тяжких повреждениях и убийствах, при халатности и попустительстве милиции - конечно, не в формате подробно обсуждать недоплату пенсии в 500 р в месяц.
Я имел ввиду - вот если бы люди так масшатбно вовлекались в чужие проблемы, как в свои собственные... И, может быть, Страсбург скорее тогда добирался бы до рассмотрения жалоб - по вышеуказанным эпизодам...

Готовы доплачивать больше - за сопровождение различных жалоб и заявлений. Если, конечно, принципы позволят - а то обвиняемые у нас все больше азеры, узбеки, ингуши, цыгане и проч, мало ли.."

Да, судя по тону и стилю, в принципах мы не сошлись уже после первого общения. И все-таки я ответил еще раз:

"Признаюсь Вам, что вчера до четырех ночи писАл ответ на Ваш комент, но так и не отправил. Пытался убедить Вас, как важно для всех, когда человек не позволяет нарушать свои права да еще рассказывает другим о своей борьбе с беззаконием. Кстати, судебное решение по пенсиям касается неопределенного числа лиц (только в нашем городе я знаю трех пенсионеров, которых коснулось неправильное истолкование закона). А сколько таких по России? Вы прекрасно знаете, что для защиты прав других людей, тем более по тяжелым уголовным делам, нужны профессиональные юристы, адвокаты. А простому человеку надо сказать огромное спасибо, что он берет на себя тяжелую ношу истца и борется с теми нарушениями, с которыми лично сталкивается. А не упрекать, что он не вовлекается в решение проблем других людей.
Boris Komissarov"

Кажется все ясно. Но... 

Читать далее...

 

В предыдущем постере рассказана история создания данной жалобы. Здесь публикую ее полный окончательный текст, идентичный отправленному в КС 1 октября 2010 г. из Читы в Москву бандеролью, весом 360 граммов, с заказным уведомлением. (Адрес заявителя - в сокращенном виде).

 

 

190000, Санкт-Петербург, Сенатская  площадь, дом 1

 

Конституционный Суд Российской Федерации

 

 Жалоба

 

о проверке конституционности  интерпретации  пункта 1) статьи 3 Федерального закона № 156-ФЗ от 22. 07. 2008 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» в части включения в страховой стаж периодов службы, работы и иной деятельности,  учтенных при определении размера пенсии за  выслугу лет

 

 Ι. Заявитель   

 

 

1.Фамилия, имя, отчество  ________КОМИССАРОВ  Борис  Ильич_____

 

 

2. Гражданство__            Российская Федерация________

 

 

3. Адрес места жительства гражданина  672042, г. Чита,

 

 

 

IΙ. Наименование и адрес государственного органа, издавшего  закон   Государственная Дума Российской Федерации,  г. Москва, 103265, ул. Охотный ряд, 1_

 

ΙΙΙ. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования  закона, конкретный  перечень обжалуемых норм  Федеральный закон «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» № 156-ФЗ от 22 июля 2008 года, Опубликовано в «Российской Газете», Федеральный выпуск  № 4715 от 25 июля 2008 года, 22 полоса  (http://www.rg/2008/07/25.html)

 

Обжалуемая норма (ее интерпретация):  пункт 1) статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» в части  включения в страховой стаж  периодов службы, работы и иной деятельности. _______

Текст  нормы:_«1) пункт 1 статьи 12 дополнить абзацем следующего содержания: "При исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности  в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности либо   периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом"».

 

 

ΙV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

 

Пункт  5 статьи 32 Конституции РФ, в соответствии с которым «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия»; пункт 3)  статьи 3, п.3 ст. 22 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ  от 21 июля 1994 года  «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми  Конституционный Суд «по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан <…>  проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле»;  статья 96 указанного закона, в соответствии с которым  «правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле»,  Определение   Конституционного  Суда  Российской Федерации  от 11 ноября  2008  N 556-О-Р, которым предусмотрена проверка Конституционным Судом адекватности интерпретации (истолкования) и применения правовой нормы.

 

 

 

V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации  

Основаниями к рассмотрению настоящего обращения  являются:

обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации истолкование судами общей юрисдикции  пункта 1) статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» № 156-ФЗ от 22 июля 2008 года  в части  включения в страховой стаж  периодов службы, работы и иной деятельности (статья 36  Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»);  устранение пробела в правовом регулировании  (статья 79  Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»); подтверждение конституционности или  неконституционности  нормы  в истолковании,  данном судами  общей юрисдикции,  с  целью исключить любое иное, то есть неконституционное,  истолкование данной нормы и ее применение в неконституционной интерпретации (Определение   Конституционного  Суда  Российской Федерации    от  11 ноября  2008     N 556-О-Р).

Фактические обстоятельства  гражданского дела, в котором применена обжалуемая интерпретация нормы,  не нуждаются в  установлении Конституционным Судом, поскольку  факт учета  в  выслуге лет заявителя   периода иной деятельности (учебы)   не являлся предметом спора  в судах общей юрисдикции.  Предметом спора между истцом и ответчиками является неадекватное, с точки зрения истца (т.е. не соответствующее  конституционной  интерпретации) истолкование  и применение   изложенного в законе понятия «периоды службы, работы и иной деятельности».

 

Неконституционная интерпретация указанной  нормы повлекла нарушение моего  права на социальное обеспечение по возрасту (пункт 1 статьи 39 Конституции РФ).  Данное нарушение выразилось  в  нереализованности  приобретенного ранее  (в 1968-1973 годах) права  на  включение указанного периода работы в страховой стаж при исчислении трудовой пенсии.

 

 

VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя (не более 3 страниц)

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2009 года по делу № 2-797-2009 мне отказано в удовлетворении  исковых  требований, в частности,  о  включении периода  моей работы в редакциях газет «Советское Забайкалье» и «Забайкалец» с 1 сентября 1968 года по 31 августа 1973 года в страховой стаж. Как установлено судом, отделение пенсионного фонда не включило в страховой стаж период моей работы в  редакциях газет «Советское Забайкалье» и «Забайкалец» с 1 сентября 1968 года по 31 августа 1973 года.  В соответствии со статьей 18   закона Российской Федерации № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» в моей выслуге лет был учтен  период  иной деятельности  - учебы в высшем учебном  заведении.  

Исходя из   факта учета в моей выслуге лет  периода  иной деятельности,  я обратился в суд с исковым требованием  о включении  периода моей работы в редакциях газет с 1 сентября 1968 года по 31 августа 1973 года в страховой стаж,  перерасчете и выплате разницы  с учетом включения в страховой стаж указанного периода работы.

Неконституционная  интерпретация нормы закона, развернутая  в решении Центрального районного суда г. Читы (абзацы 7-8, лист 3 решения)  позволила сделать ошибочный вывод из  факта включения в выслугу лет периода заочного обучения:

 

«Действительно, согласно сообщению УВД Забайкальского края от 07.11.2008 г. № 4/к-91, период с 01.09.1968 г. по 01.09.1973 г. включен Комиссарову Б.И. в выслугу лет как период учебы в высшем учебном заведении из расчета два месяца учебы за один месяц службы. Тем не менее, указанное обстоятельство не является основанием для включения названного периода в страховой стаж для исчисления трудовой пенсии по старости».   

Суд  фактически извратил  формулировку закона, так как  понятие «периоды» в законе не может употребляться в отрыве от понятий «периоды  службы», «периоды работы», «периоды иной деятельности». Разные нормы исчисления каждого из трех периодов показывают, что законодатель имеет в виду три разных периода и не позволяет  смешивать и подменять один период другим. Тезис суда о якобы двойном учете периодов также нельзя считать верным, так как период работы в 1968-1973 годах оказался не учтенным ни в выслуге лет, ни в страховом стаже.

Таким образом, понятие «периоды службы, работы и иной деятельности»  истолковано судами общей юрисдикции как простые промежутки времени, без учета  одной (из трех)  качественной характеристики, а именно: службы, работы, иной деятельности.   Строго следуя букве закона, правоприменитель  вообще не должен был принимать во внимание факт учета в моей  выслуге лет периода учебы, так как в документе о трудовой и иной деятельности (Трудовой книжке) отсутствует запись об    учебе, которую, исходя из нормы закона,  и следовало исключить из расчета страхового стажа. Подменив учтенный период учебы на неучтенный в выслуге лет период работы, правоприменитель совершил  неконституционное  истолкование и применение нормы действующего закона.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 27 мая 2009 г.  моя кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. В определении судьи Читинского областного суда от 29 июля 2009 года без достаточной мотивации указано, что  доводы моей надзорной жалобы якобы  «основаны на неправильном толковании и применении норм материального права» (л. 2, абз.3 снизу).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации   № 72-Ф09-209 от 16 ноября 2009 г. мне отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации». При этом повторен  вывод, что «доводы надзорной жалобы… основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права» (абзац 3, л. 2). Заместитель председателя Верховного Суда РФ В.Н.Соловьев   в сообщении за № 72-Ф09-209 от 27 января 2010 года  (абзац 2) также указал:

 

«Доводы жалобы о том, что при исчислении страховой части трудовой пенсии не был включен в трудовой стаж период работы с 1 сентября 1968 г. по 31 августа 1973 г. в редакциях газет «Советское Забайкалье» и «Забайкалец» судом проверялись и были признаны несостоятельными, поскольку данный период был включен как период иной деятельности в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет».  (При этом понятие «выслуга лет» было подменено  понятием  «стаж», который имеет иной правовой смысл).  Таким образом, было подтверждено, что предметом спора в судах общей юрисдикции являлась конституционная  интерпретация примененной нормы закона, а  не фактические обстоятельства дела. 

 

 

VII. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации) (не более 5 страниц)

 

Полагаю, что правоприменители - отделение пенсионного фонда и суды общей юрисдикции нарушили в результате неконституционной интерпретации обжалуемой нормы следующие права:   

1. Право  на  реализацию  ранее  приобретенных прав на социальное обеспечение по возрасту - в соответствии с  п.1 ст. 39 Конституции РФ: «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту…».

Данный принцип основан на уважении и реализации приобретенного на основе действовавшего законодательства права на учет стажа работы при определении размера пенсии по возрасту, согласно положениям статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и ст. 55 (части 1) Конституции Российской Федерации, предполагающими правовую определенность  и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

 

В пункте 1 ст. 12 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»  рассмотрена ситуация   выбора  работником одного из страховых периодов, указанных в статьях 10,11 Закона. Однако  в статьях 10, 11 данного закона учеба (в любой форме обучения) не значится в числе учитываемых  страховых периодов.  

2. Право на адекватное истолкование правоприменителем  нормы закона в ее конституционном смысле.

В пункте 3  Определения   Конституционного  Суда  Российской Федерации    от  11 ноября  2008     N 556-О-Р  указано следующее: «В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (статья 4 часть 2; статьи 15 и 120 Конституции Российской Федерации) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Соответственно суд общей юрисдикции или арбитражный суд, исходя из названных принципов, при рассмотрении конкретного дела уясняет конституционный смысл выбранной нормы и применяет ее именно в этом – конституционном – смысле <…>. Вместе с тем, если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате неадекватного ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы,  <…>  восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав  не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле».

Пунктом  4 указанного Определения Конституционного Суда установлено, что «из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»  вытекает обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке».

Пунктом 6 данного Определения предусмотрено, что «решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы   устраняется ее   действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации… Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных  сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных,  помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах».

 

 

 

VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации

На основании ст. 100 Федерального Конституционного Закона ФКЗ-1 от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 11.11. 2008 № 556-О-Р  ПРОШУ:

 

-  подтвердить  конституционность пункта  1) статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» № 156-ФЗ от 22 июля 2008 года в части включения в страховой стаж периодов службы, работы и иной деятельности  в следующем истолковании: «Периоды работы, не учтенные  в выслуге лет, не могут   исключаться  из страхового  стажа  взамен учтенных в выслуге лет периодов иной деятельности (учебы), в случае совпадения по времени  указанных периодов».

 

-  считать недействующей обжалуемую норму закона в случае ее применения в неконституционной интерпретации, с момента такого применения.

 

- учреждениям и органам, осуществляющим применение обжалуемой нормы закона, руководствоваться вышеизложенной позицией Конституционного Суда при рассмотрении заявлений о перерасчете и выплате страховой части трудовой пенсии в соответствии с  конституционной интерпретацией данной нормы.

 

 

 

Заявитель подтверждает точность всей приведенной в заявлении информации и обязуется уважать конфиденциальность механизма рассмотрения заявлений в Суде.

 

 

Дата   01    октября   2010 г.

Личная подпись заявителя-гражданина                                                                              Б.И.КОМИССАРОВ

Приложение:

 

1. жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации  на 7 листах,  3 экз.;

 

2.  текст обжалуемых  норм  закона,  применением которого  были нарушены права заявителя – 3 экз.; 

3. копии официальных документов, подтверждающих применение обжалуемых норм в конкретном деле заявителя – по 3 экз.:

3а. копия искового заявления Комиссарова Б.И.в Центральный районный суд  г. Читы от 22.12.2008 г. на 3-х листах;

3б. копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычевой № 72-Ф09-209 от 16 ноября 2009 года на 2 листах;

3в. копия сообщения заместителя председателя Верховного Суда РФ В.Н.Соловьева № 72-Ф09-209 от 27 января 2010 г.;

3г. копия ходатайства Комиссарова Б.И. председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. от 25 декабря 2009 г. об истребовании дела на 2 листах;

3д. копия решения Центрального районного суда  г. Читы от 22 апреля 2009 г. на 3 листах;

3е. копия определения об отказе в передаче надзорной жалобы судьи Читинского областного суда от 29 июля 2009 года на 2 листах;

3ж. копия кассационной жалобы Комиссарова Б.И. в судебную коллегию по гражданским делам Читинского областного суда от 4 мая 2009 года на 2-х листах;

4.  ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины (для заявителя-гражданина, с учетом его материального положения) с приложением  копии справки МСЭК об инвалидности заявителя-гражданина Комиссарова Б.И.

 

Защитит ли он мои  (и общие для всех!) пенсионные права?

Все зависит от того, как истолковать закон. В пользу чиновников пенсионного фонда, как это сделали суды общей юрисдикции, или в пользу пенсионера, что фактически будет означать - в пользу закона и Конституции!

Премьер-министр Путин в ноябре 2008 года отказался быть арбитром в моем споре с пенсионным фондом об истолковании нормы закона. Ответ на письмо, отправленное мной  на сайт премьер-министра, пришел мне через 9 месяцев от... моего же ответчика, когда суд уже вынес решение в его пользу. И ответчик в лице начальницы отдела издевательски информирует меня об этом решении...  Травят душу инвалида, которому  они же сами пособие по инвалидности отсылают.

И снова не могут обойтись  без подтасовки:  дату моего письма в правительство указывают не ноябрь 2008 года, а май 2009 года. Ведь могли же по-человечески вообще не отвечать - я бы жаловаться не стал. Но, очевидно, письмо на контроле, копию ответа ждали в правительственной канцелярии и эта дата - для них, а не для меня.

Поругался я тогда с начальницей по телефону. Я ей по-хорошему пытался объяснить,  как надо было написать честно и правильно. Не "на Ваше письмо от 20 мая", а на "письмо, поступившее из пенсионного фонда РФ 20 мая".  Могла бы промолчать, согласиться. Я все-таки сам тысячи жалоб рассматривал и канцелярскую переписку вел со многими ведомствами, начиная с должности зав. отделом писем газеты и кончая и.о. председателя комитета по правам человека, законности и правопорядка областного Совета народных депутатов. Нет, полезла в бутылку: "Не учите меня!" и так далее. Значит, я уже не вправе высказаться о действиях, которые  меня прямо касаются?! Довели до... новой  жалобы на хамское отношение к пенсионерам.

Но не буду отвлекаться. По ссылкам каждый найдет и прочтет в моем дневнике историю моей борьбы за права и правосудие  во всех подробностях. 

В отстаивании моих прав мне начал активно помогать мой тульский друг, встретившийся мне на просторах Сети в период, когда мне пришлось воевать на два фронта - с Европейским Судом по правам человека, председатель которого месье  Жан-Поль Коста никак не ответил  на мой вопрос о рассмотрении моей жалобы, и  Верховным Судом России, оставившим без удовлетворения мою жалобу на лишение доступа к правосудию по вопросу о компенсации за лишение права на судопроизводство в разумный срок. 

И вот теперь последняя инстанция по пенсионному делу - Конституционный Суд. (Затем начну работать над жалобой в Европейский Суд на отечественный Верховный Суд по делу о компенсации за неразумный срок судебного производства).

С помощью Андрея я больше месяца шлифовал первый вариант моей жалобы в Конституционный Суд. Сегодняшний постер даст представление о той кропотливой работе над жалобой, которая, как мы надеемся, получит положительное разрешение, потому что,  - мы глубоко убеждены! - она на 100 процентов обоснованна и полностью отвечает юридическим требованиям, предъявляемым Конституционным Судом к заявителям.

Переписка с Андреем Ивлевым

Андрей Ивлев:

Борис, извини, пожалуйста, за долгое молчание. Завален делами. Почта переполнена, многие письма и сообщения просто нет времени смотреть.

Я сейчас активно помогаю людям, которые попали в жернова так называемого российского "правосудия" или сами борются с коррупционерами. Я начинал с малого, с переписки. Потом пошли просьбы. Трудно отказать. Потом втянулся, появился интерес, а сейчас стал заложником своего успеха и своей популярности в определенных (правозащитных) кругах. Сейчас даже деньги зарабатываю на оказании юридических интернет-услуг. Первоначально я не вернил, что это возможно, но "продвинутые" научили, показали пример, и дело пошло. Короче, было много работы, я только глянул твое письмо, но руки не дошли ответить. Сегодня вспомнил и стало совестно, поэтому первым делом отвечаю (хоть и с большим опозданием на твое письмо).

Читать далее...

Читать далее...

Итак, подготовил жалобу в Конституционный суд по форме, выловленной из сети. Но отправлю ее по адресу только тогда, когда соберу все замечания и предложения компетентных людей. Выложу ее на форуме. Да и самому надо бы поизучать решения КС по этой теме. Найти бы аналогичные жалобы...

Совета прошу, совета!  Поправок и замечаний! Ведь я не юрист. Но честно скажу:  даже юристы - не специалисты по конституционному праву не рискуют давать мне советы по этой жалобе. И все же надеюсь, что в аудитории ЛиРу и ЖЖ, куда транслируется пост, найдутся люди, которым есть что сказать и которые помогут восстановить нарушенные права пенсионеров через Конституционный суд.