Поздравляю всех друзей и читателей с Праздником Победы!

30 мая 2011 года состоится  второе заседание районного суда по моему иску к Почте России.. 

Я не забывал о предстоящей битве в суде с могущественной государственной корпорацией, которая высосала из меня столько сил и нервов, и понемногу, каждый день, готовил убедительные аргументы и шлифовал свою предстоящую речь на заседании суда.  

Предоставляю ее на суд читателей и надеюсь, что она станет такой же победной, как День 9 мая!

С праздником, дорогие товарищи!

ДОПОЛНЕНИЕ ИСТЦА НА ЗАСЕДАНИИ СУДА 30 МАЯ 2011 ГОДА

Уважаемый суд!

Определяя размер возмещения материального ущерба и  компенсации морального вреда, я руководствуюсь практикой Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд).

Представленный мной расчет материального ущерба в сумме 3000 рублей подтверждают почтовые квитанции на сумму  2324 рубля 50 копеек.  Остальные 675 рублей 50 копеек составляют канцелярские  расходы, включая изготовление и  копирование документов (более 160 листов), а также транспортные расходы на маршрутный автобус для неоднократных поездок из пос. КСК, где я проживаю,  в УФПС. Данная сумма (675 р. 75 к.)  составляет менее двадцати евро по  курсу рубля и фактически  ниже моих реальных затрат, если учесть, что один только  картридж для струйного принтера стоит 600 рублей. В сумму возмещения  материальных расходов мною могла бы быть включена и  стоимость юридической консультации,  но, надеюсь, мне не придется этого делать, если ответчик не станет оспаривать  составленную мной весьма скромную сумму материального ущерба.    

Для сведения сообщаю, что Европейский Суд присуждает заявителям возмещение  материальных  расходов и издержек на  отстаивание прав  от пятисот до тысячи евро без требований квитанций и чеков.

Что касается компенсации за причиненный моральный вред, то в дополнение к расчету вероятной упущенной выгоды, указанной мной в Пояснении, я прошу приобщить к делу  материалы, опубликованные в трех номерах Бюллетеня Европейского Суда, который является русскоязычным вариантом  официального ежемесячного Вестника Европейского Суда.

Представленные мной материалы  имеют точные ссылки на веб-страницы и легко проверяются.

При решении вопроса об определении размера морального вреда прошу суд принять во внимание  следующие обстоятельства.

1. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 1 июля 2010 года по делу «Недайборщ против Российской Федерации» в пункте 37 указано следующее: «Европейский Суд напоминает свою постоянную позицию о том, что заявителю не может быть предъявлено требование о предоставлении какого-либо подтверждения морального вреда, который он понес (см. в числе многих примеров, Постановление Европейского суда от 15 октября 2009 г. по делу Антипенков против Российской Федерации <…>, Постановление Европейского Суда от 14 февраля 2008 г. по делу «Пшеничный против Российской Федерации» <…….> ) и многие другие:  http://mail.yandex.ru/neo2/#message/2020000001718836375
2. По делу Чорап против Молдавии (№ 2) обжалуется присуждение на уровне страны компенсации, значительно уступающей минимуму, присуждаемому Европейским Судом по аналогичным делам. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

http://mail.yandex.ru/neo2/#message/2020000001688392382

1. В  Бюллетене Европейского Суда по правам человека от 5 апреля 2011 года опубликована статья «Дотянет ли Москва до стандартов Страсбурга?». В  этой статье  разъясняется совместное постановление  пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».  В совместном  постановлении  был дан ответ на общий правовой вопрос  об  определении судами размера компенсации за причиненный моральный вред. Выводы, которые сделали пленумы высших судебных органов, применимы  не только к ФЗ-68 от 30 апреля 2010 года. Устанавливая стандарт размеров компенсации  морального  вреда, данные выводы играют роль руководящих указаний для нижестоящих судов.

В частности, в постановлении от 23 декабря 2010 г. указано следующее.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом:

1)требований лица, обратившегося в суд с заявлением,

2)обстоятельств дела, по которому допущено нарушение,

3)наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации,

4)практики Европейского суда по правам человека,

5)размера сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Я хотел бы обратить внимание  на пункт 3), а именно на значимость последствий нарушения для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Я неоднократно предупреждал ответчиков  в своих обращениях и жалобах на особую значимость моего почтового отправления в Страсбург и наступление для меня тяжелых последствий вследствие несвоевременной доставки или утраты моей бандероли Президенту Европейского Суда по правам человека. Подчеркивал, что от  этого зависели результаты рассмотрения моего заявления Верховным Судом РФ о присуждении мне компенсации в размере 300 тысяч рублей или 7200 евро. К моим обращениям в адрес ответчиков я прилагал копию телеграммы из Верховного Суда РФ, в которой указывался назначенный день слушаний по моему делу.  (Данные документы приобщены к моему исковому заявлению).

В Бюллетене  от 5 апреля 2011 года также приведен поучительный пример: компенсация, определенная российским судом за потерю зрения в колонии в 300 тысяч рублей, была признана недостаточной. Европейский Суд своим решением увеличил ее до 70 тысяч евро или почти до трех миллионов рублей: http://mail.yandex.ru/neo2/#message/2020000001617771906

Исходя из практики Европейского Суда по правам человека,  считаю сумму морального вреда в размере 300 тысяч рублей объективной и обоснованной, отвечающей требованиям Пленума Верховного и Арбитражного судов РФ, а также всем вышеуказанным обстоятельствам по делу.

За  фактическое  создание  препятствий в отправлении правосудия Почта должна понести серьезную моральную ответственность  в соответствии с европейскими стандартами.

Выплата ответчиками указанной суммы компенсации стала бы серьезным уроком, повысила бы ответственность  ФГУП «Почта России»  перед миллионами своими клиентами, исключила бы впредь несвоевременную доставку почтовых отправлений в  международный судебный орган.

Истец                                           Б.И.КОМИССАРОВ.

30 мая 2011 г.