В предыдущем постере рассказана история создания данной жалобы. Здесь публикую ее полный окончательный текст, идентичный отправленному в КС 1 октября 2010 г. из Читы в Москву бандеролью, весом 360 граммов, с заказным уведомлением. (Адрес заявителя - в сокращенном виде).

 

 

190000, Санкт-Петербург, Сенатская  площадь, дом 1

 

Конституционный Суд Российской Федерации

 

 Жалоба

 

о проверке конституционности  интерпретации  пункта 1) статьи 3 Федерального закона № 156-ФЗ от 22. 07. 2008 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» в части включения в страховой стаж периодов службы, работы и иной деятельности,  учтенных при определении размера пенсии за  выслугу лет

 

 Ι. Заявитель   

 

 

1.Фамилия, имя, отчество  ________КОМИССАРОВ  Борис  Ильич_____

 

 

2. Гражданство__            Российская Федерация________

 

 

3. Адрес места жительства гражданина  672042, г. Чита,

 

 

 

IΙ. Наименование и адрес государственного органа, издавшего  закон   Государственная Дума Российской Федерации,  г. Москва, 103265, ул. Охотный ряд, 1_

 

ΙΙΙ. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования  закона, конкретный  перечень обжалуемых норм  Федеральный закон «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» № 156-ФЗ от 22 июля 2008 года, Опубликовано в «Российской Газете», Федеральный выпуск  № 4715 от 25 июля 2008 года, 22 полоса  (http://www.rg/2008/07/25.html)

 

Обжалуемая норма (ее интерпретация):  пункт 1) статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» в части  включения в страховой стаж  периодов службы, работы и иной деятельности. _______

Текст  нормы:_«1) пункт 1 статьи 12 дополнить абзацем следующего содержания: "При исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности  в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности либо   периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом"».

 

 

ΙV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

 

Пункт  5 статьи 32 Конституции РФ, в соответствии с которым «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия»; пункт 3)  статьи 3, п.3 ст. 22 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ  от 21 июля 1994 года  «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми  Конституционный Суд «по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан <…>  проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле»;  статья 96 указанного закона, в соответствии с которым  «правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле»,  Определение   Конституционного  Суда  Российской Федерации  от 11 ноября  2008  N 556-О-Р, которым предусмотрена проверка Конституционным Судом адекватности интерпретации (истолкования) и применения правовой нормы.

 

 

 

V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации  

Основаниями к рассмотрению настоящего обращения  являются:

обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации истолкование судами общей юрисдикции  пункта 1) статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» № 156-ФЗ от 22 июля 2008 года  в части  включения в страховой стаж  периодов службы, работы и иной деятельности (статья 36  Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»);  устранение пробела в правовом регулировании  (статья 79  Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»); подтверждение конституционности или  неконституционности  нормы  в истолковании,  данном судами  общей юрисдикции,  с  целью исключить любое иное, то есть неконституционное,  истолкование данной нормы и ее применение в неконституционной интерпретации (Определение   Конституционного  Суда  Российской Федерации    от  11 ноября  2008     N 556-О-Р).

Фактические обстоятельства  гражданского дела, в котором применена обжалуемая интерпретация нормы,  не нуждаются в  установлении Конституционным Судом, поскольку  факт учета  в  выслуге лет заявителя   периода иной деятельности (учебы)   не являлся предметом спора  в судах общей юрисдикции.  Предметом спора между истцом и ответчиками является неадекватное, с точки зрения истца (т.е. не соответствующее  конституционной  интерпретации) истолкование  и применение   изложенного в законе понятия «периоды службы, работы и иной деятельности».

 

Неконституционная интерпретация указанной  нормы повлекла нарушение моего  права на социальное обеспечение по возрасту (пункт 1 статьи 39 Конституции РФ).  Данное нарушение выразилось  в  нереализованности  приобретенного ранее  (в 1968-1973 годах) права  на  включение указанного периода работы в страховой стаж при исчислении трудовой пенсии.

 

 

VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя (не более 3 страниц)

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2009 года по делу № 2-797-2009 мне отказано в удовлетворении  исковых  требований, в частности,  о  включении периода  моей работы в редакциях газет «Советское Забайкалье» и «Забайкалец» с 1 сентября 1968 года по 31 августа 1973 года в страховой стаж. Как установлено судом, отделение пенсионного фонда не включило в страховой стаж период моей работы в  редакциях газет «Советское Забайкалье» и «Забайкалец» с 1 сентября 1968 года по 31 августа 1973 года.  В соответствии со статьей 18   закона Российской Федерации № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» в моей выслуге лет был учтен  период  иной деятельности  - учебы в высшем учебном  заведении.  

Исходя из   факта учета в моей выслуге лет  периода  иной деятельности,  я обратился в суд с исковым требованием  о включении  периода моей работы в редакциях газет с 1 сентября 1968 года по 31 августа 1973 года в страховой стаж,  перерасчете и выплате разницы  с учетом включения в страховой стаж указанного периода работы.

Неконституционная  интерпретация нормы закона, развернутая  в решении Центрального районного суда г. Читы (абзацы 7-8, лист 3 решения)  позволила сделать ошибочный вывод из  факта включения в выслугу лет периода заочного обучения:

 

«Действительно, согласно сообщению УВД Забайкальского края от 07.11.2008 г. № 4/к-91, период с 01.09.1968 г. по 01.09.1973 г. включен Комиссарову Б.И. в выслугу лет как период учебы в высшем учебном заведении из расчета два месяца учебы за один месяц службы. Тем не менее, указанное обстоятельство не является основанием для включения названного периода в страховой стаж для исчисления трудовой пенсии по старости».   

Суд  фактически извратил  формулировку закона, так как  понятие «периоды» в законе не может употребляться в отрыве от понятий «периоды  службы», «периоды работы», «периоды иной деятельности». Разные нормы исчисления каждого из трех периодов показывают, что законодатель имеет в виду три разных периода и не позволяет  смешивать и подменять один период другим. Тезис суда о якобы двойном учете периодов также нельзя считать верным, так как период работы в 1968-1973 годах оказался не учтенным ни в выслуге лет, ни в страховом стаже.

Таким образом, понятие «периоды службы, работы и иной деятельности»  истолковано судами общей юрисдикции как простые промежутки времени, без учета  одной (из трех)  качественной характеристики, а именно: службы, работы, иной деятельности.   Строго следуя букве закона, правоприменитель  вообще не должен был принимать во внимание факт учета в моей  выслуге лет периода учебы, так как в документе о трудовой и иной деятельности (Трудовой книжке) отсутствует запись об    учебе, которую, исходя из нормы закона,  и следовало исключить из расчета страхового стажа. Подменив учтенный период учебы на неучтенный в выслуге лет период работы, правоприменитель совершил  неконституционное  истолкование и применение нормы действующего закона.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 27 мая 2009 г.  моя кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. В определении судьи Читинского областного суда от 29 июля 2009 года без достаточной мотивации указано, что  доводы моей надзорной жалобы якобы  «основаны на неправильном толковании и применении норм материального права» (л. 2, абз.3 снизу).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации   № 72-Ф09-209 от 16 ноября 2009 г. мне отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации». При этом повторен  вывод, что «доводы надзорной жалобы… основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права» (абзац 3, л. 2). Заместитель председателя Верховного Суда РФ В.Н.Соловьев   в сообщении за № 72-Ф09-209 от 27 января 2010 года  (абзац 2) также указал:

 

«Доводы жалобы о том, что при исчислении страховой части трудовой пенсии не был включен в трудовой стаж период работы с 1 сентября 1968 г. по 31 августа 1973 г. в редакциях газет «Советское Забайкалье» и «Забайкалец» судом проверялись и были признаны несостоятельными, поскольку данный период был включен как период иной деятельности в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет».  (При этом понятие «выслуга лет» было подменено  понятием  «стаж», который имеет иной правовой смысл).  Таким образом, было подтверждено, что предметом спора в судах общей юрисдикции являлась конституционная  интерпретация примененной нормы закона, а  не фактические обстоятельства дела. 

 

 

VII. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации) (не более 5 страниц)

 

Полагаю, что правоприменители - отделение пенсионного фонда и суды общей юрисдикции нарушили в результате неконституционной интерпретации обжалуемой нормы следующие права:   

1. Право  на  реализацию  ранее  приобретенных прав на социальное обеспечение по возрасту - в соответствии с  п.1 ст. 39 Конституции РФ: «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту…».

Данный принцип основан на уважении и реализации приобретенного на основе действовавшего законодательства права на учет стажа работы при определении размера пенсии по возрасту, согласно положениям статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и ст. 55 (части 1) Конституции Российской Федерации, предполагающими правовую определенность  и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

 

В пункте 1 ст. 12 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»  рассмотрена ситуация   выбора  работником одного из страховых периодов, указанных в статьях 10,11 Закона. Однако  в статьях 10, 11 данного закона учеба (в любой форме обучения) не значится в числе учитываемых  страховых периодов.  

2. Право на адекватное истолкование правоприменителем  нормы закона в ее конституционном смысле.

В пункте 3  Определения   Конституционного  Суда  Российской Федерации    от  11 ноября  2008     N 556-О-Р  указано следующее: «В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (статья 4 часть 2; статьи 15 и 120 Конституции Российской Федерации) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Соответственно суд общей юрисдикции или арбитражный суд, исходя из названных принципов, при рассмотрении конкретного дела уясняет конституционный смысл выбранной нормы и применяет ее именно в этом – конституционном – смысле <…>. Вместе с тем, если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате неадекватного ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы,  <…>  восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав  не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле».

Пунктом  4 указанного Определения Конституционного Суда установлено, что «из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»  вытекает обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке».

Пунктом 6 данного Определения предусмотрено, что «решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы   устраняется ее   действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации… Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных  сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных,  помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах».

 

 

 

VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации

На основании ст. 100 Федерального Конституционного Закона ФКЗ-1 от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 11.11. 2008 № 556-О-Р  ПРОШУ:

 

-  подтвердить  конституционность пункта  1) статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» № 156-ФЗ от 22 июля 2008 года в части включения в страховой стаж периодов службы, работы и иной деятельности  в следующем истолковании: «Периоды работы, не учтенные  в выслуге лет, не могут   исключаться  из страхового  стажа  взамен учтенных в выслуге лет периодов иной деятельности (учебы), в случае совпадения по времени  указанных периодов».

 

-  считать недействующей обжалуемую норму закона в случае ее применения в неконституционной интерпретации, с момента такого применения.

 

- учреждениям и органам, осуществляющим применение обжалуемой нормы закона, руководствоваться вышеизложенной позицией Конституционного Суда при рассмотрении заявлений о перерасчете и выплате страховой части трудовой пенсии в соответствии с  конституционной интерпретацией данной нормы.

 

 

 

Заявитель подтверждает точность всей приведенной в заявлении информации и обязуется уважать конфиденциальность механизма рассмотрения заявлений в Суде.

 

 

Дата   01    октября   2010 г.

Личная подпись заявителя-гражданина                                                                              Б.И.КОМИССАРОВ

Приложение:

 

1. жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации  на 7 листах,  3 экз.;

 

2.  текст обжалуемых  норм  закона,  применением которого  были нарушены права заявителя – 3 экз.; 

3. копии официальных документов, подтверждающих применение обжалуемых норм в конкретном деле заявителя – по 3 экз.:

3а. копия искового заявления Комиссарова Б.И.в Центральный районный суд  г. Читы от 22.12.2008 г. на 3-х листах;

3б. копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычевой № 72-Ф09-209 от 16 ноября 2009 года на 2 листах;

3в. копия сообщения заместителя председателя Верховного Суда РФ В.Н.Соловьева № 72-Ф09-209 от 27 января 2010 г.;

3г. копия ходатайства Комиссарова Б.И. председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. от 25 декабря 2009 г. об истребовании дела на 2 листах;

3д. копия решения Центрального районного суда  г. Читы от 22 апреля 2009 г. на 3 листах;

3е. копия определения об отказе в передаче надзорной жалобы судьи Читинского областного суда от 29 июля 2009 года на 2 листах;

3ж. копия кассационной жалобы Комиссарова Б.И. в судебную коллегию по гражданским делам Читинского областного суда от 4 мая 2009 года на 2-х листах;

4.  ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины (для заявителя-гражданина, с учетом его материального положения) с приложением  копии справки МСЭК об инвалидности заявителя-гражданина Комиссарова Б.И.