Последний (или "крайний") аргумент в правовом споре о правах пенсионеров.  В понедельник, 14 июня, направляю в письменном виде обращение к председателю Государственной Думы РФ.

Как всегда, заказным письмом с заказным уведомлением о вручении.

...Все время мучаюсь с этими уведомлениями, но научился отслеживать прохождение письма по идентификатору через сайт управления почтовой связи. Так, последнее (а может быть, крайнее) письмо в Верховный Суд председателю суда Лебедеву было отправлено 4 мая, вручено адресату 18 мая. Назад уведомление до сих пор не вернулось или затерялось.

Вчера звонил на почту, беседовал с бригадиром. Будем разбираться. Если что - вторичный запрос. 

 

103265, г. Москва, Охотный ряд, 1

Председателю Государственной

Думы Федерального Собрания

Российской Федерации

Б.В. ГРЫЗЛОВУ

от  Комиссарова Бориса Ильича,

1 января 1948 года рождения,

подполковника милиции в отставке.

 УВАЖАЕМЫЙ БОРИС ВЯЧЕСЛАВОВИЧ!

         Я вынужден просить  Вашей  личной помощи, так как  уже прошел все высшие инстанции, отстаивая права пенсионеров,  нарушаемые вследствие неправильного  толкования  и применения норм закона.  Мне трудно  смириться с этим, так как  в 1990-1994 годах я возглавлял  комитет по правам человека, законности и правопорядку областного Совета народных депутатов. В период, когда Вы были  Министром внутренних дел РФ, я получил от  Вас «Благодарность» за многолетнюю плодотворную работу и в связи с 20-летием создания подразделений общественных связей органов внутренних дел  (приказ  № 845 л/с от 5 июня 2003 года). Поэтому и сейчас надеюсь на Вашу поддержку.

1 ноября 2008 года я обратился  на сайт Премьер-министра с просьбой разъяснить изменения, внесенные в пенсионный закон. Ответ  пришел только через 9 месяцев от отделения пенсионного фонда, который и был нарушителем моих прав и моим ответчиком в суде. Решение районного суда я  обжаловал в кассационном и надзорном порядке. Последняя инстанция – председатель Верховного Суда РФ, которому я направил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам.

Из  Верховного Суда РФ мной было получено сообщение, подписанное В.Н. Соловьевым,  без указания его должности  на бланке заместителя председателя суда. На официальном сайте  Соловьев значился в должности судьи, поэтому я заявил о нарушении порядка обжалования и служебном подлоге. Отправил обращение Президенту России Медведеву Д.А., после чего  фамилия Соловьева  оказалась в списке заместителей председателя суда.  Особенно удивило, что  Соловьев  уже  целых два года пребывает, втайне от граждан, в должности заместителя председателя суда.

Подробности этой странной истории  помещены в  моем интернетовском дневнике: «Подлог  в  Верховном Суде РФ» (4 марта 2010г.), «Президенту заказным письмом» (14 марта 2010 г.),«Обращение к  Лебедеву» (3 мая 2010 г.) «Компьютерные игры судебной системы» (24 мая 2010 г.), «Государство делает из нас придурков» (25 мая 2010 г.),«Куда исчезла с сайта судья Колычева» (27 мая 2010 г.).

Из Администрации Президента я получил ответ, что мое обращение принято к сведению. Подробнее об этом в постах «Письмо генпрокурору из «Комсомольской правды» (15 мая 2010 г.), «Услышал ли Президент?» (12 апреля 2010 г.), «Ответит ли президент?» (9 марта 2010 г.). «10 дней Дневнику и письмо Президенту» (13 сентября 2009 г.). Данные записи можно легко отыскать в моем дневнике  по тегам «Верховный Суд РФ», «Президент Медведев» или в разделе «права человека, правосудие».

Текст моего ходатайства в Верховный Суд об истребовании дела и рассмотрении его в судебной коллегии по гражданским делам содержится в посте «Закон, как дышло?» от 7 сентября 2009 г., в котором я попросил депутатов Госдумы ФС РФ обратить внимание на неправильное толкование и применение нормы пенсионного закона.  Суть дела   отражена всего в одной строчке: «У меня один период заменили на другой».

Без  ответа оставлен вопрос, на каком основании при расчете страховой части трудовой пенсии  один вид деятельности (заочная учеба) подменен  другим, а именно  работой в редакциях газет?  Основываясь на  подмене учтенного в выслуге лет ВИДА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (учебы) пенсионный фонд исключил из моего стажа пять лет  НЕУЧТЕННОЙ в выслуге лет работы в редакциях  газет в 1968-1973 годах, т.е. задолго  до поступления на службу в органы внутренних дел, в которых я служил в 1982-1999 гг.

Неправомерность действий ответчика состоит в следующем:      

1.    Работа в редакции  отсутствует в  перечне работ и должностей, которые  включаются в выслугу лет в соответствии со статьей   18 Закона РФ № 4468 от 12.02.1993 г. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел…», в связи с чем  «период работы» в мою выслугу лет не включен.

2.    В случае реального учета в выслуге лет  «периода работы»,  в срок службы было бы включено пять лет в календарном исчислении. Однако  включено только  2, 5 года (в соответствии с нормой учета «иного вида деятельности» -  учебы). При этом размер пенсии за выслугу лет при учете периода работы должен увеличиться на 15% из расчета 3% за каждый полный год  (фактическое увеличение - 6% за 2,5 года).

В п. 1 ст. 12 Закона  «О трудовых пенсиях в РФ» указывается ТРИ разных, по виду деятельности, периода: «периоды службы, работы и иной  деятельности». Однако отделение пенсионного фонда вместе с судами неправомерно толкуют понятие «период» только как  промежуток времени, БЕЗ УЧЕТА вида  деятельности, игнорируя тот факт, что учеба учтена в выслуге лет  как «ИНОЙ вид деятельности», в то время как  из  страховой части пенсии неправомерно исключен период РАБОТЫ. Относительно учебы норма закона может быть применена по отношению к учебе только на дневном отделении учебного заведения. Период дневной учебы,  включенный в выслугу лет и указанный   в трудовой книжке, правомерно будет исключен из страхового стажа. (Пусть учеба на дневном отделении   не засчитывается  в страховой стаж, однако в Государственной Думе голосовался вопрос о возвращении этой нормы в законодательство, но на  этот законопроект наложено президентское вето). Считаю, что законодатель не имел  в виду возможность замены одного вида деятельности другим. Период работы  не может быть исключен из страхового стажа, если он не учтен в выслуге лет в качестве  периода именно работы. В моих надзорных жалобах  также  доказано нарушение конкретных статей Конституции РФ, закрепляющих   право на реализацию ранее приобретенных прав, независимо от изменений в законодательстве. В 1968-1973 году  я  имел право на учет периода работы при назначении трудовой пенсии по старости.   

Уважаемый Борис Вячеславович! Хотя это и не имеет юридического значения, но с 2003 года я также являюсь членом партии «Единая Россия» (партбилет 09770774) и несу моральную ответственность за деятельность правящей партии до тех пор, пока состою в ней. Поэтому прошу считать  мое обращение к Вам не только обращением избирателя, гражданина, пенсионера к руководителю высшего законодательного органа России,  но также обращением   рядового члена партии, который  просит председателя Высшего Совета партии о следующем:

1.    Разъяснить (прокомментировать, уточнить) вопросы толкования и применения норм пенсионного законодательства, в частности,  правомерность   толкования установленных законом понятий  «период службы», «период работы», «период иной деятельности», как простых промежутков времени, безотносительно вида деятельности (службы, работы, иной деятельности) при исчислении размера пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии.

2.    Обратиться к председателю Верховного Суда  с ходатайством о необходимости и возможности рассмотреть судебную практику по данной категории дел, в том числе о  рассмотрении доводов, изложенных в моих жалобах и ходатайствах, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам

 С уважением                                          Б.И.КОМИССАРОВ

14 июня 2010 г.

Приложение: 1. Сообщение  из Верховного Суда РФ за подписью В.Н.Соловьева. 2.

Ответ Б.И. Комиссарову на письмо к Президенту РФ Д. А. Медведеву.