Москва, Поварская, 15. По этому адресу завтра уйдет мое Обращение к председателю Верховного Суда России. Все предыдущие события, связанные с моим иском к отделению пенсионного фонда, изложены в моих постах (не хватит места на ссылки). Кто желает покопаться, открывайте рубрику "Права человека, правосудие".

К обращению я приложил текст своей статьи "Подлог в Верховном Суде РФ?!", которую отослал военному обозревателю "Комсомольской правды" полковнику Баранцу.

Отправил также копию своего письма Президенту Медведеву и копию ответа из президентской администрации.

Теперь необходимо, чтобы текст обращения попал в руки председателя суда.
Ведь в декабре 2009 года мое ходатайство перехватил судья Соловьев...

 

О нарушении судьей Верховного Суда РФ порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ч.3 ст.381 ГПК РФ

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

 

Мое обращение к Вам касается факта, который я не могу расценивать по-иному, как подлог и обман в высшем судебном органе России, о чем мной сообщено в письме к Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А., которое «принято к сведению» (копии письма и ответа прилагаются).
Получив определение судьи Колычевой Г.А. от 16 ноября 2009 года об отказе в передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам, я направил мотивированное ходатайство на Ваше имя в порядке ч.3 ст. 381 ГПК РФ.
В нарушение процессуального закона судья В.Н.Соловьев присвоил себе полномочия заместителя председателя Верховного Суда РФ. 27 января 2010 года судья Соловьев отправил мне, не указывая своей должности, сообщение № 72-Ф09-209 на официальном бланке Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Однако процессуальный закон позволяет принимать решение о согласии или не согласии с определением судьи только председателю или заместителю председателя Верховного Суда РФ.
Моя надзорная жалоба касается ущемления пенсионных прав многих людей, вызванных отсутствием правильного толкования Закона. Установленное Законом понятие «периоды службы, работы и иной деятельности» пенсионный фонд необоснованно рассматривает только как хронологические промежутки времени, без учета качественной характеристики периода, то есть вида деятельности, пренебрегая тем обстоятельством, что каждый из трех видов деятельности засчитывается в выслугу по разным нормам учета, влияющим на размер пенсии за выслугу лет. Так, в выслугу лет мне включено 2,5 календарных года за период пятилетней УЧЕБЫ в гражданском вузе, но из стажа РАБОТЫ в редакциях газет исключено пять лет. То есть один вид деятельности, учтенный в выслуге лет, заменен при расчете трудового стажа другим, который не включался в мою выслугу. Данное решение (произвольный выбор и замена вида деятельности) не основано на норме закона. В своих жалобах я также указывал на нарушение конкретных статей Конституции, исходя из судебной практики (право на реализацию приобретенных раннее прав). Я вновь прошу рассмотреть данные обстоятельства, так как мое ходатайство фактически не было доставлено председателю Верховного Суда РФ и не было рассмотрено в соответствии с Законом.
Более подробное изложение ситуации содержится в Интернете в моем Дневнике:
http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post122009424
Надеюсь на получение ответа. Заранее благодарен, 
С уважением                                                                               Б.И.КОМИССАРОВ
04 мая 2010 г.
Приложение:
1.Копия сообщения судьи Соловьева В.Н. от 27.01.2010 г.
2.Копия письма на имя Президента РФ Д.А. Медведева.
3.Копия ответа на письмо Администрации Президента РФ.
4.Статья, отправленная в газету «Комсомольская правда».