Pen_Duik, Александр, спасибо за надежду! Но чтобы ее укрепить я только что закончил переделывать статью, в которой написал об ответе Президента и которую передам Виктору Николаевичу Баранцу.

ПОДЛОГ В ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ?!
Это кажется невероятным, но именно в высшем судебном органе пошли на подтасовку, чтобы воспрепятствовать пенсионеру МВД отстоять свои права

ПРАВОВАЯ СИТУАЦИЯ
Причиной моего гражданского иска к отделению пенсионного фонда послужило исключение из стажа пяти лет работы в должности журналиста районных газет. Статья 18 закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» перечисляет виды работ, которые включаются в выслугу лет (например, работа в органах власти). Эта же правовая норма обязывает учитывать в выслуге учебу на очных, заочных и вечерних отделениях образовательных учреждений. Мне учли 2,5 года за пять лет заочной учебы на отделении журналистики университета. Важная деталь, которую суд проигнорировал: работа включается в выслугу «календарем»: один год работы приравнен к году службы. Тогда как за год учебы «отмеряют» лишь полгода службы. Будь моя работа включена в выслугу, я получил бы прибавку 15 процентов. За диплом о высшем образовании «начислили» только 6 процентов.
Откроем формулировку статьи 12 закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»: не включаются в страховой стаж периоды службы, работы и иной деятельности, УЧТЕННЫЕ в выслуге. Вывод, казалось бы, простой: РАБОТА в газете не учтена при назначении пенсии за выслугу лет, поэтому должна быть включена в страховой стаж.
Начиная процесс, я был уверен, что моим аргументам трудно что-либо противопоставить. Суд не мог не признать, что период моей РАБОТЫ в редакциях не является периодом, включенным в выслугу лет в соответствии с перечнем видов работ и должностей. Но в кассационной инстанции при обжаловании мной решения районного суда выдвинули тезис о необходимости некоего «системного толкования» трех статей закона. Не буду утомлять читателя юридической эквилибристикой. В надзорной жалобе все сказано и о совпадении периодов, и об отсутствии двойного учета (работа оказалась нигде не учтенной). Отметены были мои доводы о неравных правах пенсионеров-очников и заочников (у заочников меньший размер пенсии при равном стаже работы). Судьи не захотели следовать и собственной судебной практике Читинского областного суда, когда был применен конституционный принцип реализации раннее приобретенных прав (работая в редакции, я уже имел право на учет этого стажа работы при назначении трудовой пенсии и должен его реализовать).
И самое главное: разное понимание понятия «период». Пенсионный фонд и суды толкуют его, как простой промежуток времени БЕЗ УЧЕТА ВИДА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. И считают возможным ПОДМЕНЯТЬ виды деятельности, смешивать работу с «иным видом деятельности» (учебой) в ущерб пенсионеру. Хотя именно ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ определяет порядок исчисления пенсии за выслугу лет.
Так дошел я за год тяжбы до Верховного Суда России. Хотел одного: чтобы высшая судебная инстанция устранила все несообразности в толковании Закона и мотивированно ответила на главный вопрос: вправе ли кто-либо толковать понятие «период» без учета его качественной характеристики, каковой является вид деятельности. Кроме того, норма закона касается не только меня, а, говоря юридическим языком, неопределенного круга лиц, многих пожилых людей, которым урезается пенсия при произвольном толковании правовой нормы.

КАК ПЕРЕХИТРИТЬ ЗАКОН?
Судья Верховного суда России Г. Колычева приняла определение об отказе в передаче моего дела в судебное заседание коллегии по гражданским делам. Следующее процессуальное действие (и последнее в рамках закона!) - ходатайство на имя председателя суда. Взвесить доводы надзорной жалобы обязан лично председатель Верховного Суда или один из его заместителей. Такой порядок установлен частью 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заместитель председателя мог бы не согласиться с определением судьи и передать дело на коллегиальное рассмотрение. Но о ходе его мыслей нам теперь не суждено узнать, потому что грубо нарушен порядок обжалования.
Дабы избежать нежелательного для нижестоящих судей развития событий, документ перехватывает судья Верховного Суда Владимир Соловьев. Скрывая свою должность, он помещает на бланке заместителя председателя суда сообщение за своей подписью, но без указания должности. Узнать истинную должность Владимира Николаевича помог сайт Мосгорсуда с полезной информацией о вышестоящей инстанции. Но самое интересное: ответ за подписью Соловьева содержал квинтэссенцию, саморазоблачающую суть судебного спора: «…при исчислении страховой части трудовой пенсии не был включен в трудовой стаж период работы с 1 сентября 1968 г. по 31 августа 1973 г. в редакциях газет «Советское Забайкалье» и «Забайкалец»…, поскольку данный период был включен КАК ПЕРИОД ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет».
Можно простить, что судья не понимает разницы между стажем работы и СРОКОМ службы. Но главное: он сам признал, что период РАБОТЫ пенсионный фонд засчитал как период ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. А если поступить наоборот: период «иной деятельности» (то есть учебы) засчитать, как период работы? Нельзя? Тогда надо решать без «КАК»: не «как бы» по закону, а строго по закону, исходя из буквы закона. Кстати, разъяснить норму закона могло бы и Правительство, куда я обратился еще до начала суда, но получил ответ … через 9 месяцев из Пенсионного фонда, когда уже закончился суд.

ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ
О беззакониях, обмане и подтасовках в высшем судебном органе я обратился с письмом к Президенту Дмитрию Медведеву. Первый ответ из администрации гласил, что суды у нас независимы, самостоятельны и подчиняются только закону. И что решение суда я вправе обжаловать в установленном законом порядке. Однако через неделю пришел другой ответ: «Ваше обращение, поступившее на имя Президента Российской Федерации, принято к сведению». Что за этим последует? Поживем – увидим.

Борис Комиссаров,
подполковник милиции в отставке,
г. Чита.