Так названо электронное письмо, отправленное в адрес председателя Верховного Суда РФ Лебедева Вячеслава Михайловича.

Был весьма удивлен, открыв на сайте мосгорсуда  весь состав Верховного суда РФ с телефонами и адресами электронной почты. Но радоваться прямой связи с суперкортом (supcourt.ru) было рано. Письма в адрес Лебедева и его первого зама Радченко Владимира Ивановича постмастер отказывался  доставлять. Зато  письмо  в адрес зампреда Серкова П.П. ушло без проблем. Я сделал  приписку с просьбой Петру Павловичу дать ход моему письму.

Почему выбрал из всех замов именно Серкова? Да вспомнил, что он уже отвечал мне лет пять-шесть назад на ходатайство по надзорной жалобе, после чего я обратился в Европейский суд по правам человека в Страсбург. Встретил среди семи замов и другую знакомую фамилию: Жуйков Виктор Мартенианович. Он также ответил мне отказом по другому ходатайству об истребовании дела, после чего было обращение в Европейский суд по второму проигранному иску.

Вот текст моего обращения:

 

Председателю Верховного Суда

Российской Федерации ЛЕБЕДЕВУ В.М.

От Комиссарова Бориса Ильича..............

www.liveinternet.ru/users/3411633/blog

 

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

 

Я – рядовой пенсионер, инвалид и ветеран труда с 44-летним трудовым стажем. В настоящее время состояние моего здоровья  и материальные возможности не позволяют мне обращаться в юридические конторы с целью восстановления  для учета стажа моей  работы в 1968-1973 годах в редакциях районных газет «Советское Забайкалье» и «Забайкалец». (1982-1999 -  годы  службы в органах внутренних дел).

При назначении трудовой пенсии по старости пенсионный фонд исключил указанные пять лет  работы в редакциях газет из моего трудового стажа, хотя  в выслуге лет данный период времени не учтен в качестве периода работы в редакциях газет. К моей выслуге лет было присоединено 2,5 года из  пяти лет учебы, что предусмотрено для всех пенсионеров силовых ведомств на основании документа об образовании.

Я дошел до Верховного Суда,  доказывая, что пенсионный фонд неправильно  толкует  п.1 ст.12 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и что в норме Закона указано не два, а  ТРИ РАЗНЫХ периода, различающихся как по видам деятельности, так  и по нормам учета, в зависимости от вида деятельности: Служба, Работа и Иная деятельность (учеба). Указывая в одной строке три качественно разных периода, включаемых в выслугу лет, законодатели не предполагали неопределенности в применении и толковании нормы Закона, и, наверное, не предусматривали смешивания  понятий работы и учебы  в ущерб интересам  пенсионера.

Беспомощные доводы районного и областного судов не дали ответа на один-единственный вопрос: на каком  основании произведена замена одного вида деятельности на другой? Почему НЕ ВКЛЮЧЕННЫЕ в выслугу  5 лет моей работы в редакциях газет пенсионный фонд обозначил как  включенные, и  вычеркнул их  из  моего стажа работы? В 1968-1973 годах я мог по действовавшему законодательству рассчитывать на реализацию своего права на включение этого периода работы  в расчет моего пенсионного  капитала. (С 1 января 2010 года я вновь не смогу рассчитывать  на валоризацию, то есть прибавку по одному проценту  за каждый год учтенного советского стажа, заработанного 30-35 лет назад, но исключенного сегодня из моего стажа пенсионным фондом).

Я обратился в Верховный Суд  РФ с просьбой дать разъяснение  закона, поскольку такие пенсионеры, как я, живут не в одном Забайкальском крае, а по всей России. И для них не является авторитетом позиция  судьи Центрального районного суда  г. Читы Журавлевой Н.А, которая вряд ли  забыла и мою критику ее необъективности в газетной статье «Беспредел в судебной мантии», и мои жалобы  на ее действия в судебный департамент и квалификационную коллегию судей. Неприятным для Журавлевой было и положительное решение  областного суда по моей частной жалобе об отмене  незаконного определения судьи об отказе в восстановлении срока обжалования  ее решения по моему гражданскому иску к мэру города (который рассматривался в 2002-2003 годах).   

Указанные документы  я так и не решился использовать  при подаче кассационной и надзорных жалоб, надеясь на высокопрофессиональное толкование судьями закона без привлечения посторонних мотивов. Но этого не произошло, что, на мой взгляд, явилось одной из причин, почему мои «железные», по моему мнению, доводы не убедили кассационную и надзорную инстанции областного суда в следующем:

учтенный в выслуге период учебы не имеет  отношения к стажу моей работы. (И  к списку работ и должностей,  содержащемуся в Законе «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…»).

13 декабря 2009 года я получил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  Колычевой Г.А. от 16 ноября 2009 года (отправлено из Москвы 4 декабря 2009 года) № 72-Ф09-209 об отказе в передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.    

 Вчера я опубликовал в своем Интернет-дневнике «Борис_Комиссаров» пост под названием: «От суда до почты – 18 дней ходу», в котором изложил свое мнение о возникшей проблеме:

 [url]http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post116629596/[/url]

 

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Затронутый вопрос о толковании пенсионного законодательства касается неопределенного круга лиц, живущего по всей стране. С точки зрения равенства пенсионеров, получивших равный  расчет трудовой пенсии за неравный   трудовой стаж, приобретенный  до поступления на службу, также возникает  вопрос (в выигрыше оказывается тот, кто имел возможность  учиться на дневном отделении, не совмещая работу с учебой). Я очень детально и аргументировано, со ссылками на все многочисленные правовые нормы, доказывал свою позицию в ходе судебных разбирательств, в кассационных и надзорных жалобах, показывая несостоятельность позиции ответчиков и доводы судебных инстанций.

Я показал несостоятельность довода о двойном учете периодов, так как период моей работы не вошел ни в выслугу лет, ни в страховой стаж.

Поэтому мне хотелось бы, чтобы Верховный Суд РФ, не ссылаясь на постановления нижестоящих судов, самостоятельно проанализировал мои аргументы и главный из них: как толковать  понятие «период». Как отрезок времени нашей жизни без учета вида нашей деятельности или как время выполнения одного из трех указанных в норме Закона вида деятельности? Хотелось бы, чтобы мои жалобы были действительно изучены.  В своих жалобах я подробно рассмотрел каждый из доводов судебных постановлений по моему делу,  показал, в чем они противоречат  законодательству и материалам дела. 

Могу ли я обратиться с ходатайством на Ваше имя о передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации? Нужно ли прилагать к ходатайству копии документов, оригиналы которых уже находятся в Верховном Суде РФ (определение ВС РФ, постановления нижестоящих судов)?

Надеюсь на получение ответа. Заранее благодарен,

 

                    

                                                                                      С уважением        Б.И.КОМИССАРОВ

15 декабря 2009 г.