Научный коммунизм (марксизм) должен отбросить догмы и стать точной наукой. |
Живое учение тогда, когда оно живет. Жизнь - это бесконечное изменение.
I. Неточности и ненаучные допущения у К. Маркса в теории научного коммунизма.
II. Отход В. Ленина от цели построения коммунизма. Подмена строительства коммунизма строительством социализма, отказ от уничтожения классов.
(Рассмотрены неточности, ненаучные допущения у Маркса и отход от революционного преобразования общества у В. Ленина на примере его высказываний в работах в тему «построение коммунизма», «уничтожение классов»).
Без революционной теории
нет революционеров,
нет революционного движения,
нет революции.
1. Без точного чертежа невозможно строительство не только ракеты или здания, но и коммунистического общества.
(Продолжение к работе по классовому анализу капиталистического общества Труд и капитал. Коммунизм: на «Альтернативах», на Народе.ру).
Теорию всегда надо поверять жизнью. Вносить коррективы там, где теория не отражает правильно жизнь. Жизнь, общество, люди изменяются. Ничего нет постоянного. То, что считали, например, в 19-20 веках, всеобщим явлением, оказалось особенным или, даже, частным явлением.
Теория научного коммунизма – это идея, цель, чертеж будущего, что мы должны получить вместо капиталистической системы. Коммунизм от капитализма отличается тем, что коммунизм можно построить только сознательно, по науке, по теории, точному чертежу. Отступление от чертежа, какими бы благими намерениями не диктовалось, приводит неизбежно к построению совсем не того, что планировали. А если сам чертеж не точен, приблизителен или ошибочен? – Тогда даже самые лучшие исполнители, энтузиасты, герои построят не коммунистическое общество, а снова капитализм.
Капитализм получится в любом другом случае, кроме строительства коммунизма. Это как правильная технология по изготовлению сложного изделия или его ремонту. Правильной может быть только та технология, которая приведет к созданию работоспособного изделия или его восстановлению. Неправильных вариантов работ бесконечное множество.
Если строители ракеты, сложного механизма, здания считают, что чертежи (теория) не точны, они обязаны разобраться совместно с проектантами, прежде всего, в чертежах, технологии изготовления, исправить их и только тогда строить дальше.
В этих случаях здесь всем это ясно и понятно.
Строительство нового общества сложнее, чем постройка спутника, ракеты, современного дома.
Без точного чертежа строительство коммунистического общества невозможно.
То есть, теория – главное в деле строительства. Это чертеж будущего.
2. Теория Маркса, Энгельса тоже должна изменяться вслед за жизнью, отражать ее правильно. Необходима критика марксизма-ленинизма, проверка ее действительностью.
Сейчас критика Маркса-Ленина идет, в основном, от буржуазии.
Мы имеем теорию научного коммунизма Маркса, Энгельса и Ленина. Критике Маркс, Энгельс, Ленин подвергаются, в основном, со стороны буржуазии. В основном, либеральной. Теоретические вопросы коммунистического строительства, конечно, они не рассматривают, заменяя марксизм карикатурой и «опровергают» эту карикатуру. Не гнушаются подтасовками и прямой ложью. Вполне допускаю, что такая «критика» ведется специально, уводя от настоящих неточностей и ошибок «классиков».
Со стороны «националистической» буржуазии критика вращается вокруг «жиды», «геноцид русских», «погубленная Империя», «зверства большевиков».
Либеральная и «национальная» буржуазия служат одному хозяину- капиталу, мировому капиталу в лице банковской и ТНК-системы. Финансовому капиталу служат и многочисленные «коммунистическо-социалистические» партии и движения. Все до единой собираются строить «социализм». Коммунизм оставляют до «развития сознательности», «после построения социализма». Социалисты не опасны капитализму, так как капиталистические отношения собираются улучшать, реформировать, но не уничтожать.
Попытки критики, разбора положений Маркса, Энгельса, Ленина со стороны научного коммунизма, материализма идет или от троцкистов-меньшевиков, поверхностна и, главное, не научна. Например, упрекают большевиков, что вопреки Марксу, решили строить социализм в отдельно взятой стране. Вернее, эти критики стоят «за Маркса и закамуфлировано против Ленина».
«Коммунисты» и «советские патриоты» реагируют на критику от либералов, разоблачают их ложь. Но сами критикой теории не занимаются, переписывая постулаты марксизма-ленинизма в свои программы и статьи или совсем не обращая внимания на науку. Жизнь давно ушла вперед, общество изменилось. Многие «постулаты» давно уже не соответствуют жизни, устарели. Некоторые с самого начала были неточны, ошибочны.
Без научной жесткой критики абсолютно всех положений марксизма-ленинизма невозможно двигаться в сторону создания революционной теории. Без революционной теории нет революционеров («пролетариев» по старому), нет революционного движения, нет революции.
3. К Марксу и Ленину приходят для поиска ответов на вопросы, которые ставит жизнь.
Реальные рабочие совсем не соответствуют «пролетариату» («ничего нет, кроме своих рук», «непримиримый антагонизм с буржуазией», «самый революционный класс»).
Я изучал ради зачета работы Ленина, Маркса в институте. Конечно, ничего не понял. Сдал – забыл.
Второй раз вернулся к изучению марксизма, Ленина где-то в конце 70-х – начале 80-х гг. Заставило взяться за чтение несоответствие деклараций от КПСС, правительства, пропаганды с реальной жизнью. Чтение классиков подтвердило, что в СССР построили что-то не то, что к коммунизму это имеет мало отношения. Конечно, до конца не разобрал причины этих отступлений. Считал, что это отступления как от Маркса, так и от Ленина.
Перестройку встретил как демократ. Радикальный буржуазный демократ с уклоном в социал-демократию, стоял за «настоящую парламентскую демократию». На научной основе я не мог тогда еще стоять. КПССный марксизм-ленинизм – это буржуазная идеология, идеология госкапитала. Выбор был: за КПСС или за «демократов». Отсутствие четкой научной основы шатает буржуазию в разные стороны – она ищет «лидера», пытается организоваться для защиты своих экономических интересов. Шатало, естественно, и меня.
Отрезвление, осознание, что большинство из нас просто использовали в программе уничтожения СССР, проведение реформ в интересах мирового капитала, что выхода в «демократии» нет и быть не может, наступило где-то в 92-м году.
В очередной раз начал читать «классиков» с 94-го года, когда активно работал в Совете рабочих г. Москва.
Как всегда, обращаться за наукою заставляет «гвоздь в ботинке». То есть, проблемы, которые затрагивают тебя лично. Если попытки решить их на «личном» уровне результатов не дают и, оказывается, что «личные» проблемы – это общественные проблемы (проблемы всех), то и поиск решений «личных» проблем переносится туда, где их можно решить. Решить совместно с другими, сообща.
Идя от частного к общему и обратно к частному – это естественный и обычный путь познания. Без правильного познания действительности нет правильного действия для решения проблем.
Маркс, Энгельс, Ленин были для меня непререкаемыми авторитетами. Когда слышу их «критику», то вижу убогость критиканов, лживость, поверхностность, убожество. Вместо критики по делу – «критика» того, что сами приписали Марксу, Ленину.
Примеры критики со стороны буржуазии (я не разбирал эти работы; ответ им можно найти в этой статье или в Труд и капитал). Некоторые вопросы о «несоответствии теории и практики» поставлены верно. Но ошибки и неточности у Маркса и Энгельса не ведут, как ошибке, выводу об объективной необходимости перехода человечества от капитализма к коммунизму:
доктрина Ленина потерпела полное фиаско, что и предвидел Плеханов
Л.Л.Вегер. Что осталось от Маркса
Я много лет проработал на больших промышленных предприятиях.
Рабочим (слесарь, слесарь КИП, слесарь, токарь) - основной стаж, мастером, технологом, инженером. Рабочих, естественно, знаю, так сказать, изнутри. Работал с ними на работе, работал с активистами в Совете рабочих Москвы.
Несоответствие теории о рабочем классе, поиске пролетариата в нем, причин пассивности политической, социальной и отсутствие всякой революционности заставило рассмотреть рабочих более пристально.
Маркс, Энгельс, Ленин отмечали, что в рабочем классе появляются «сержанты буржуазии» - «рабочая аристократия», которые проводят в рабочей среде буржуазное влияние. Естественно, я эту «аристократию» видел в СССР, есть она и сейчас. Это, так называемые, «кадровые рабочие», «уважаемые», «специалисты», «рабочие династии» и .п.
Я сам был в верхушке рабочего класса - высшие разряды, «квалифицированная работа». Знаю хорошо эту «рабочую кость». Это кулачье. По политическим пристрастиям большинство националисты, шовинисты, голосуют часто за Жириновского, сторонники «жесткой руки», «заткнуть болтунов и заставить работать», «разбомбить Чечню». Сторонников коммунистов и, тем более, с коммунистическими взглядами, практически на предприятиях нет. Рабочие массы абсолютно буржуазны, заняты «своими» проблемами: зарплата, квартира, дача, машина, ремонт, развлечения, «семейные ценности». Интересы чисто материального свойства; проблемы страны и, тем более, человечества, им далеки. Что для них человечество, если им не интересен даже свой товарищ по работе. Грызня в бригаде идет постоянно – конкуренция за «рабочую копейку». Активизируются, организуются в случае, если заметно уменьшилась зарплата. Застрельщики бузы почти всегда именно верхушка рабочего класса. Им всегда мало. Используя остальных рабочих в конфликте с начальством для массовости, они выбивают подачки именно себе. После этого успокаиваются.
В Советах рабочих, в различных «коммунистических» партиях представлена именно верхушка рабочего класса. Часто за ними стоит какая-либо «коммунистическая» партия и они проводят в советах рабочих решения своих партий. Актив рабочих (или через них) проводятся различные «теории персонализированной собственности» (это называется у них «творческое развитие марксизма»), пропаганда экономизма, «реальные дела» (борьба за зарплату, рабочие профсоюзы, законы для рабочих и т.п. эконом-реформистские программы). Почти все апеллируют к «президентам», к «власти» с предложениями, «как вывести Россию из кризиса» и, заодно, сделать «рабочих богатыми».
Скорее всего, работают сознательно на капитал. Уводя протестные настроения в массах в канализацию реформизма, буржуазной демократии. Чем больше какой-нибудь «рабочий лидер» соберет активных людей, тем быстрее хозяева начнут отстегивать правильным, умным рабочим и революционерам-реформистам.
Одна из первых моих статей про реальных рабочих.
4. Работа «Труд и капитал». Классовый анализ буржуазного общества показал, что в буржуазном обществе все до единого являются собственниками (=буржуа, капиталистами).
Спор с товарищем из Совета рабочих по проблеме коммунистического строительства в СССР заставил меня написать работу «Труд и капитал», где я показал, что пролетариата, как социальной группы, среди рабочих нет. А в буржуазном обществе все до единого являются буржуазией (=собственниками, капиталистами). В том числе, рабочие, которые являются в буржуазном обществе одним из видов буржуазии (собственников, капиталистов). Главная собственность, как оказалось (и это давно известно буржуазным экономистам, в отличие от «марксистов и различных видов «коммунистов»), в капиталистическом обществе – это знания, умение, специальность, профессия, место работы, должность. Посмотрев реальную жизнь вывел из рассмотрения реальных отношений в жизни то, о чем говорит марксизм: «Разделение труда есть основа частной собственности», «классы происходят из разделения труда». Только Маркс, Энгельс не рассмотрели этот вопрос пристальнее, объединив рабочих в «пролетариат», «который не имеет ничего, кроме своих рук». Раньше считали атом неделимым (рабочий класс), но оказалось, с развитием науки и средств исследований, что атом бесконечно делим.
Неточности у Маркса и Энгельса в вопросе о «пролетариате» - частный вопрос, который не повлиял в целом на совершенно правильные выводы (так как они подразумевали под «пролетариатом» революционеров – тех, кто пойдет на уничтожение частной собственности):
1. Необходимости революционных изменений отношений между людьми как объективное требование соответствия производительных сил производственным отношениям.
2. Снятие ограниченности развития человека уничтожением разделения труда, прикрепленности каждого только к одному виду деятельности.
Я взял конкретных рабочих и посмотрел что из себя они представляют. Оказалось, что «рабочий класс» - это, всего на всего, один из отрядов буржуазии (собственников) в буржуазном обществе. С «пролетариатом» (ничего нет, кроме рабочих рук) как социальной группой их связать нельзя.
«Что же, пролетариата нет»? – заявляют буржуйчики, прочитав мою работу. Нет, «пролетариат» как революционеры есть. Но они не являются социальной группой (рабочими настрого), а является отношением к капиталу = частной собственности, разделению труда. Капитал – это отношение. И «пролетариат» – отношение. Пролетариат – это неверное наименование, уводящее на поиск этого «пролетариата», ожидание, когда «пролетариат» появится.
Те, кто сознательно идут на уничтожение частной собственности во всех ее видах, на революцию в общественной системе, являются революционерами.
5. «Пролетариат» - это неверное обозначение революционеров.
Те, кто идет на уничтожение частной собственности = разделения труда, наемного рабства, являются революционерами.
1.«Пролетариат» = революционер = коммунист = восставший раб.
2. Капиталист = собственник = буржуа = раб.
1.В капиталистическом обществе рабы все. «Сверху донизу – все рабы».
=В капиталистическом обществе буржуазией являются все.
2. Есть просто раб (не понимают, что рабы).
=Есть просто буржуа (не понимают, что буржуа).
3. Есть довольный рабской системой раб = это хам (примерно, либерал).
=Есть довольный буржуазной системой буржуа = это хам (примерно, либерал).
4. Есть борющийся раб против рабства =это революционер
=Есть борющийся буржуа против буржуазной системы = это революционер.
Итого: революционер = «пролетариат» («пролетариат» неточно, неверно). Если нет революционеров, идущих на уничтожение капитализма, нет и «пролетариата».
Революционер – это борющийся с рабством раб = борющийся с капитализмом капиталист (как это «не странно» для «марксистов-ленинцев»).
Давайте привяжем революционеров к какой-нибудь социальной группе. Например, скажем, что «рабочий класс – это революционеры» (как ошибочно считали Маркс, Энгельс и продолжали настаивать на ошибке большевики). Здесь несоответствие сразу бросается в глаза. Рабочий класс может стать революционным. Естественно, не весь, а те из рабочих, кто пойдет сознательно на уничтожение частной собственности, на революционные изменения отношений в обществе.
Революционером, естественно, может стать любой и из не рабочей среды. Так оно и было по истории.
6. «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» - неверный лозунг.
Правильнее: «Революционеры всех стран, соединяйтесь!».
Но и этот лозунг ставит «телегу» впереди «лошади».
Идея-цель объединяет людей, а не лозунги «до кучки!».
Назвав их «пролетариями», классики привязали их к определенной социальной группе, к рабочим. Неточность, не научность, которая заставляет писать множество работ по «поиску пролетариата» и кого можно связать с пролетариатом в буржуазном обществе, ожидания появления «пролетариата», призывать «пролетариев срочно объединяться».
Не там ищут и, естественно, не находят и не найдут.
«Класс в себе и класс для себя» - вся буржуазия ( в том числе, в рабочих одеждах) «в себе», а «для себя» она становится, осознав свое рабское состояние при капитализме и начавшая борьбу против рабства.
Неточность в определении субъекта революции не позволяет решить множество практических задач не только организации революционного движения, но, главное, выработке идеи-цели коммунистических преобразований общества, которая как раз и объединит, организует тех, кто пойдет на уничтожение капиталистического рабства = рабства у частной собственности = рабства вследствие разделения труда.
Агитация и пропаганда исходят из неточных положений.
Лозунг «пролетарии всех стран соединяйтесь!» - избитый, но не организующий людей, так как не понятно к кому обращен. И, главное, непонятно - для чего надо объединяться?
Организует в партию, а затем в движение не лозунги «до кучки!», «давайте создадим партию революционеров-пролетариев-рабочих-коммунистов», а идея-цель. Идеи создают партии, создают движения. Главным лозунгом должно быть поставлена цель движения. Лозунг-цель находит и создает революционеров. А не собравшиеся в кучу «революционеры» создают лозунг-цель.
Это как создание фирмы. Не штаты сначала заполняют, а решают ЧТО ДЕЛАТЬ БУДЕМ. И под цель уже подбираются люди, штат.
Есть правильная идея-цель – будет и «фирма» (организация, движение).
Без революционной идеи, точного чертежа будущего не будет ни революционеров («пролетариев»), ни революционной партии, ни революционного движения.
7. Уничтожение капитализма = стройка коммунизма = уничтожение социально –экономических основ существования классов.
Что строить: коммунизм или социализм?
Идет уничтожение основ классового общества – это социализм = стройка коммунизма.
Не идет уничтожение социально-экономических основ существования классов – нет социализма, нет стройки коммунизма.
Маркс, Энгельс говорят о «социализме», как первой стадии коммунистического общества. В котором еще остаются элементы капитализма (наемный труд, деньги, разделение труда).
Социализм – это переходный этап, стройка, от капитализма к коммунизму.
Ленин же в своих работах начал говорить о «строительстве социализма», «упрочивании социализма». На первый взгляд не велика разница – коммунизм или социализм. «Главное, мы знаем что делаем! Построим социализм, начнем строить коммунизм». На самом деле, это настоящая теоретическая ошибка, путаница, подмена чертежа-плана действий, отказ от построения коммунистического общества.
Когда говорят о строительстве коммунистического общества, то критерий четкий – устранение классового деления общества, устранение денег, переход на общественные формы потребления, обобществление труда (устранение разделения труда = устранение классов).
Идет движение в этих категориях в сторону коммунизма = идет строительство коммунизма – это социализм.
Давайте подменим «строительство коммунизма» «строительством социализма». И что мы строим в этом случае? Мы поставили уже целью строить стройку. Здесь мы можем отодвинуть «на потом», «до созревания сознания, материальных условий», «до завершения строительства социализма» строительство коммунистического общества. За что спрашивать руководителей, идеологов? Где критерии? – Их убрали. Убрали плановое, научное и последовательное устранение социально-экономических основ существования классового общества, существования классов, наемного труда, денег. Убрали строительство коммунизма = убрали уничтожение классов, заменив ее «классовой борьбой».
«Забегая вперед», посмотрим, к чему эта «небольшая» поправочка, «гениальное развитие марксизма» привела:
Сталин и партия заявили о «построении социалистического общества». А в «социализме», «почему-то», «усилилась классовая борьба и требуется усиление государства. А что такое государство? – Орудие для подавления угнетенных классов. Вместо отмирания государства оно начало расти уже при Ленине. А уж он-то знал про классовую природу государства. Именно меньшинству для подавления большинства требуется большой аппарат подавления. Усиление классовой борьбы может только означать, что классовое (=социально-экономическое) расслоение в обществе растет, гнет капитала усиливается.
Чтобы на научной основе дать оценку существующего общества на данном этапе, надо было бы указать насколько уничтожены капиталистические элементы и насколько укрепились коммунистические элементы; что надо делать дальше, чтобы устранить классы, частную собственность, разделение труда.
Сталин подправляет Маркса: «При коммунизме вполне может существовать товарное производство, производство ради прибыли».
КПСС уже заявляет о «развитом социализме» и обещание построить коммунизм. Как? – «По мере развития и привычки быть сознательным» - это все перетащили у Ленина. Про классы давно молчат. Их же уже нет! Создан «советский человек» (вместо коммунистического).
Рухнул « развитой социализм» и с ним СССР – советские люди закопали и СССР, и «развитой социализм». Буржуазные партии, называющие себя «коммунистическими», винят в это «планы Даллеса», Хрущева, Горбачева. В общем, «предателей». Да кто отрицает, что верхушка перейдет на сторону мирового капитала, если все общество буржуазно, мировой капитал работает против конкурента? Верхушка тоже является буржуазией – живет ради семьи и детишек – ведь частнособственническое присвоение-распределение оставили. Они в буржуазном обществе (частнособственническое присвоение = «зарплата») главнее общего, страны и идей. Как и для рабочего важнее свой хуторок: «своя работа (я заработал!)», «свой домик», «своя семья», «своя машина», «свой огородик» = крестьяне-единоличники в рабочих одеждах, одеждах интеллигенции, служащих, военных, чиновников, спецслужб = мелкая буржуазия.
Ленин говорил, что поражение потерпеть коммунисты могут, если сами предадут идею строительства коммунизма. И мы ее предавать начали с начала «советской власти», подправив цель-идею, отказавшись от строительства коммунистического общества.
8. Разбор высказываний Маркса, Энгельса, Ленина в работах Ленина на тему «уничтожение классов», «построение коммунистического общества» из работ Ленина.
Разберем для примера и выявления неточностей, ошибок у «классиков» на примерах разных работ Ленина, цитаты из которых я выбирал по предметному указателю в ПСС на слова «коммунизм», «переходный период», «уничтожение классов». Конечно, я выбрал не все по предметному указателю на эти слова. Но, в основном, все важное здесь есть. Например, работа «Государство и революция» посвящена именно «переходному периоду», периоду построения коммунистического общества.
Хотя в предисловии к т.33 от Института Марксизма-ленинизма говориться о «дальнейшей гениальной разработкой Лениным марксизма для периода перехода от капитализма к коммунизму», я не нашел не только ничего «гениального», но и прямое отступление от марксизма, от цели построения коммунистического общества.
Если кто укажет на то, что пропущено из важного в тему, рассмотрим и это.
Ленин много цитирует Маркса, Энгельса.
Некоторые вопросы марксизма Ленин обошел и практически не рассматривал. Например, уничтожение разделения труда, который Маркс и Энгельс считали частной собственностью и основой существования классов. Без уничтожения разделения труда (обобществления труда) невозможно уничтожить классовое общество, невозможно построить коммунистическое.
Сравните по справочным томам предметных указателей Маркса-Энгельса и у Ленина.
У Маркса-Энгельса несколько страниц-ссылок на упоминания и разбор категории «разделения труда».
У Ленина по «разделению труда» небольшой абзац.
Высказывания Маркса и Энгельса по разделению труда тов. Дьяченко собрал в статью Марксистская теория общественного разделения труда
Ленин все это совершенно не рассматривал, молча отбросив. Если Маркс, Энгельс были неправы, Ленин обязан это был доказать, а не молча подправлять марксизм, одновременно, клянясь ему верностью.
У Маркса и Энгельса есть неточности, ошибочные определения. У Ленина появляются уже более серьезные ошибки, проскакивает часто идеализм, вместо точного научного анализа - звонкие фразы, декларации и лозунги.
Смотрите, читайте, анализируйте и сравнивайте с жизнью, задавайте вопросы, читая Маркса, Энгельса, Ленина. Надо выкинуть всякое чинопочитание, вынести иконы. Перед нами положения, мысли, идеи. чертежи. Их надо обсуждать критически, задавать вопросы. И если есть ошибки, разбирать их.
Правильно идти от жизни. От жизни к теории и обратно.
Я смотрю на Маркса, Энгельса и Ленина как на товарищей по борьбе за освобождение человечества и человека от рабства. Но это не значит, что мы не должны критиковать друг друга и искать правду.
Маркс, Энгельс, Ленин нам не друзья, а товарищи по борьбе. Нам нужна истина, нам нужны четкие ответы на вопросы, которые поставила жизнь. Правда, научная истина дороже икон, в которые коммунистическая буржуазия всех всех оттенков превратили революционеров Маркса, Энгельса, Ленина.
Повторяю: критика по конкретным вопросам теории, а не «очернительство». Рядом с Лениным поставить из его окружения просто некого. Плеханов, Троцкий, Бухарин были совсем путаники, буржуазные коммунисты.
Если бы не энергия Ленина и его соратников, то России бы давно, как целого государства не было. Скорее всего, исчезли бы давно многие народы, в том числе, русские. Капиталистическая модернизация Российской империи уже была не под силу российскому капиталу, его контролировал мировой капитал, которому сильный конкурент был ни к чему. Мировую войну развязали с целью ослабления Германии и России. России была уготована участь расчленения и переход под контроль более крупных хищников.
А если бы власть перешла к Троцкому, Бухарину, а не Сталину, то страну ждала «перестройка» еще в 20-30х годах. С подчинением мировому капиталу, уничтожением страны и народов.
Большевики-ленинцы строили не коммунистическое общество,а государство-корпорацию. С сохранением классов (разделение труда), частнособственнического присвоения («зарплата», наемный труд). Госкапитализм, скрепляющий в одну связку (фашио) крупных, средних и мелких буржуа на основе «коммунистических идеалов», деклараций о построении коммунистического общества в будущем: «Надо только лучше работать каждому на своем месте» = «каждому свое место».
Связка (фашио), как видим, может быть не только национальной, расовой, но и «общечеловеческой», «коммунистической».
Связка (фашио) может быть на религиозной основе, социально-экономической (классовой). Например, радикальные формы ислама, иудаизма или либерализма, который является идеологической основой власти крупного капитала, декларирующего социал-шовинизм: «Что и кто не выдерживает капиталистической конкуренции, достоин только умереть».
Либерал-фашизм – это основа всех фашизмом. За идеологией и религией всегда стоит материальный интерес рабовладельцев, желающих жить за счет «неполноценных» (рабов).
|
Стр. |
Цитата |
Комментарий |
|
Т.41 с. 532 |
Из речи на Всероссийском съезде Коммунистического Союза Молодежи Май-ноябрь 1920: На вопрос о взаимоотношениях комсомола и РКП(б) Ленин ответил, что РКСМ должен работать под руководством партии, руководствоваться «общими директивами Коммунистической партии, если действительно хочет быть коммунистическим». Ленин вновь подчеркнул, что деятельность комсомола должна быть образцом для всей подрастающей молодежи. Коммунистическое общество, сказал Ленин, будет создано в борьбе против всех эксплуататоров. «Это дело долгое, оно требует организации, обучения, воспитания» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС). Исходя из указаний Ленина, III съезд РКСМ подчеркнул следующее программное положение: «Основной задачей РКСМ является коммунистическое воспитание трудящейся молодежи, в котором теоретическое просвещение тесно связано с активным участием в жизни, труде, борьбе и строительстве трудящихся масс. Задаче коммунистического воспитания молодежи, подготовляющего энергичных и умелых строителей социалистического хозяйства, защитников советской республики, организаторов нового общества, должна быть подчинена вся практическая работа РКСМ во всех ее областях» («Третий Всероссийский съезд РКСМ. Стенографический отчет». М.-Л., 1926, стр. 308). - 298 |
1. «Коммунист – это по директивам работа». Каждому свое: одни руководят, другие – исполняют. «Забыл» здесь Ленин о «творчестве масс». 2. Коммунистическое общество создается не столько борьбой, сколько сознательной плановой перестройкой общественных отношений. 3. «Коммунизм требует воспитания, обучения» – совершенно неопределенно, идеализм, пустая звонкая фраза. 4. Программа РКСМ основана на лозунгах, делающих молодежь «идейной», но о строительстве коммунизма и как – ни слова.
|
|
Т.1 С.253 |
«Что такое «Друзья народа»: Ведь для организации крупного производства без предпринимателей нужно, во-первых, уничтожение товарной организации общественного хозяйства и замена ее организацией общинной, коммунистической, когда бы регулятором производства был не рынок, как теперь, а сами производители, само общество рабочих, когда бы средства производства принадлежали не частным лицам, а всему обществу. Такая замена частной формы присвоения - общинного требует, очевидно, предварительного преобразования формы производства, требует слияния разрозненных, мелких, обособленных процессов производства мелких производителей в один общественный производительный процесс, требует, одним словом, тех именно материальных условий, которые и создаются капитализмом.
|
Здесь говорится по делу. Это Ленин ранний. О замене частнособственнического присвоения на общинное. Это и есть революция в отношениях между людьми. Вместо частнособственнического присвоения («зарплата») – общественное потребление. Но это правильное направление по уничтожению экономических основ существования классов промелькнуло и не развито дальше ни у Ленина, ни в программных документах партии. |
|
Т.2 С.96-97 |
ПРОЕКТ И ОБЪЯСНЕНИЕ ПРОГРАММЫ С.-Д. ПАРТИИ: Поэтому есть только одно средство положить конец эксплуатации труда капиталом, именно: уничтожить частную собственность на орудия труда, передать все фабрики, заводы, рудники, а также все крупные имения и т. п. в руки всего общества и вести общее социалистическое производство, направляемое самими рабочими. Продукты, производимые общим трудом, будут тогда идти в пользу самих трудящихся, а производимый ими излишек над их содержанием будет служить для удовлетворения потребностей самих рабочих, для полного развития всех их способностей и равноправного пользования всеми приобретениями науки и искусства. В программе и указано поэтому, что только этим может окончиться борьба рабочего класса с капиталистами. А для этого необходимо, чтобы политическая власть, т. е. власть управления государством, из рук правительства, находящегося под влиянием капиталистов и землевладельцев, или из рук правительства, состоящего прямо из выборных представителей капиталистов, перешла в руки рабочего класса. Такова конечная цель борьбы рабочего класса, таково условие его полного освобождения. К этой конечной цели должны стремиться сознательные, объединенные рабочие; но у нас в России они встречают еще огромные препятствия, мешающие им вести борьбу за свое освобождение.
|
Здесь все обще, «вообще». Конкретно как устроить сначала жизнь и куда идти дальше ничего нет. Вопросов больше чем ответов: Каким образом делить произведенное? Деньги оставляем? Работу за «зарплату» оставляем? Потребление будет через семьи, частным образом? Работу будем обобществлять? Ведь кроме рабочих есть еще огромное количество «народа». Его куда? |
|
Т.2 с.196-197 |
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА Проблему удалось решить лишь экономисту, никогда не выделявшему особо распределения, протестовавшему самым энергичным образом против «вульгарных» рассуждений о «распределении» (ср. замечания Маркса на Готскую программу, цитированные у П. Струве в «Критических заметках», с. 129, эпиграф к IV гл.) 65. Мало того. Самое разрешение проблемы состояло в анализе воспроизводства общественного капитала. Ни о потреблении, ни о распределении автор и не ставил особого вопроса; но и то, и другое выяснилось вполне само собой после того, как доведен был до конца анализ производства. «Научный анализ капиталистического способа производства доказывает, что... условия распределения, по сущности своей тождественные с условиями производства, составляют оборотную сторону этих последних, так что и те и другие носят одинаково тот же самый исторически преходящий характер». «Заработная плата предполагает наемный труд, прибыль - капитал. Эти определенные формы распределения предполагают, след., определенные общественные черты (Charaktere) условий производства и определенные общественные отношения агентов производства. Определенное отношение распределения есть, следовательно, лишь выражение исторически определенного отношения производства». «... Каждая форма распределения исчезает вместе с определенной формой производства, которой она соответствует и из которой проистекает».
|
Правильно у Маркса. «Зарплата» - это наемный труд, прибыль, капитал. Даже «по труду». Распределение вторично и подчинено распределению средств производства = разделению труда. |
|
Т.6 с.204-205 |
«Что делать?»: VII. Освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса. Все остальные классы современного общества стоят за сохранение основ существующего экономического строя. Для действительного освобождения рабочего класса необходима подготовляемая всем развитием капитализма социальная революция, т. е. уничтожение частной собственности на средства производства, переход их в общественную собственность и замена капиталистического производства товаров социалистической организацией производства продуктов за счет всего общества, для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех его членов. VIII. Эта революция пролетариата совершенно уничтожит деление общества на классы, a следовательно, и всякое социальное и политическое неравенство, вытекающее из этого деления.
|
Общие положения. «Социализм» Ленин заменил «коммунизм». Как будто это одно и тоже. Какая революция уничтожит деление общества на классы? – Ленин, похоже, нечетко это понимает. |
|
Т.6 с.232 |
Т.6 с.232 ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА: Лучше бы взять формулу, предложенную Марксом в критике Готской программы: уничтожение деления на классы и вытекающего из него неравенства 104. И Энгельс в критике Эрфуртской программы настаивал, что die Abschaffung der Klassen ist unsere Grundforderung *, и только точным и прямым указанием этого «основного требования» мы придаем вполне определенный (и не преувеличенный) смысл нашим обещаниям всех освободить и всех от всех зол избавить. |
Маркс совершенно точно говорит о пути построения коммунистического общества – «уничтожение деления общества на классы». Где «спрятались» основы классов, уточнений нет. Как их уничтожать – тоже неизвестно. Но есть в других высказываниях как Маркса, так и Энгельса. |
|
Т.24 с.362 |
ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ПРОФЕССОР О РАВЕНСТВЕ Под равенством социал-демократы в области политической разумеют равноправие, а в области экономической, как уже сказано, уничтожение классов. Об установлении же человеческого равенства в смысле равенства сил и способностей (телесных и душевных) социалисты и не помышляют.
|
Это правильно. Уничтожение классов = строительство нового общества, коммунистического общества. |
|
Т.24 с.363 |
ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ПРОФЕССОР О РАВЕНСТВЕ: Уничтожить классы - это значит поставить всех граждан в одинаковое отношение к средствам производства всего общества, это значит - все граждане имеют одинаковый доступ к работе на общественных средствах производства, на общественной земле, на общественных фабриках и так далее.
|
Совершенно правильно. «Одинаковые условия к средствам производства» - это не только обобществить заводы и землю, но и обобществить места работы = обобществить труд. Иначе доступ закрыт уже теми, кто занял это «место работы». Но это не уточнено – про общий труд. |
|
Т.24 с.266-267 |
ПЕРЕПИСКА МАРКСА С ЭНГЕЛЬСОМ «Здесь в Эльберфельде происходят чудеса. Вчера (писано 22 февраля 1845 года) в самой большой зале, в лучшем ресторане города, у нас было третье коммунистическое собрание. На первом 40 человек, на втором 130, на третьем 200 - самое меньшее. Весь Эльберфельд и Бармен, начиная с денежной аристократии и кончая мелкими лавочниками, был представлен, за исключением только пролетариата». Так, буквально, пишет Энгельс. В Германии все были тогда коммунистами - кроме пролетариата. Коммунизм был формой выражения оппозиционных настроений у всех и больше всего у буржуазии. «Самая тупая, самая ленивая, самая филистерская публика, которая ничем в мире не интересовалась, начинает прямо восторгаться коммунизмом» 106. Главными проповедниками коммунизма были тогда люди вроде наших народников, «социалистов-революционеров», «народных социалистов» и т. п., т. е., в сущности, благонамеренные буржуа, более или менее взбешенные против правительства. И в такой обстановке, среди необъятного количества якобы социалистических направлений и фракций, Энгельс сумел пробивать себе дорогу к пролетарскому социализму, не боясь разрыва с массой добрых людей, горячих революционеров, но плохих коммунистов.
|
К коммунистическим идеям тянутся не только рабочие. А и из других слоев. Сама партия Ленина в верхушке была совсем не рабочая. «Пролетариат» - это, как я показал в работе, не социальная группа. Это синоним революционеру. Те, кто идет на уничтожение капиталистического рабства являются революционерами, а не пролетариатом. Не все рабочие революционеры. Многие рабочие противники революции. Это факт исторический. Это факт жизни. А очень многие не рабочие являются революционерами. Тоже факт. |
|
Т.24 с.268 |
ПЕРЕПИСКА МАРКСА С ЭНГЕЛЬСОМ: Величайшее возмущение грюнианцев, которые стали уверять, что они собрались обсуждать «благо человечества» и что надо же знать, что собственно есть коммунизм. Я дал им тогда самое простенькое определение, чтобы не допускать уверток от сути вопроса. Я определил - пишет Энгельс - намерения коммунистов следующим образом: 1) отстаивать интересы пролетариев в противоположность интересам буржуа; 2) осуществить это посредством уничтожения частной собственности и замены ее общностью имущества; 3) не признавать другого средства осуществления этих целей, кроме насильственной, демократической революции (писано за 11/2 года до революции 1848 года).
|
«Пролетарии» - рабочие, которые были во времена Маркса и Энгельса, возможно, походили на тех, кто «лишен собственности». Капитализм тогда держал массу малоквалифицированных, низкооплачиваемых рабочих, у которых не было ни квартиры, ни дома, ни отечества, поскольку они шли туда, где была работа. Энгельс в «К жилищному вопросу» отмечал, что закрепление за рабочими квартирок будет регрессом для самих рабочих, усилением их эксплуатации, закрепощением. П.3 – «замена общностью имущества», то есть, переход на общественные формы потребления, Ленин не разрабатывал, нет в программных документах партии. |
|
Т.26. с.76
|
«Карл Маркс» Социализм, ведя к уничтожению классов, тем самым ведет и к уничтожению государства. «Первый акт, - пишет Энгельс в «Анти-Дюринге», - с которым государство выступает действительно как представитель всего общества - экспроприация средств производства в пользу всего общества, - будет в то же время его последним самостоятельным актом, как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения будет становиться в одной области за другой излишним и прекратится само собой. Управление людьми заменится управлением вещами и регулированием производственного процесса. Государство не будет «отменено», оно отомрет» 84. «Общество, которое организует производство на основе свободных и равных ассоциаций производителей, поставит государственную машину туда, где ей тогда будет место: в музей древностей, рядом с веретеном и бронзовым топором» (Энгельс в «Происхождении семьи, частной собственности и государства») |
Не сам «социализм» ведет к уничтожению классов, а сознательная научная перестройка общества. Отмирание государства надо еще организовать. Само оно, как и классы не отомрет. Ленин критиковал оппортунистов за то, что они уповали на перерастание капитализма в коммунизм. А разве после политической революции само собой перетечет из капитализма в коммунизм? Это еще только предстоит делать: уничтожать экономические условия существования классов, государства. Именно об этом и должно думать, говорить. |
|
Т.27 с.253
|
СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРДЕЛЕНИЕ Конечно, демократия есть тоже форма государства, которая должна исчезнуть, когда исчезнет государство, но это будет лишь при переходе от окончательно победившего и упрочившегося социализма к полному коммунизму.
|
Здесь снова про «упрочившийся социализм». Социализм – стройка коммунизма. «Упрочение» его может быть как в сторону капитализма, так и коммунизма. «Упрочить стройку» - как минимум, бессмыслица с точки зрения науки. Но полностью в интересах господствующего класса, сохраняет классовое деление общества. |
|
Т.30 с.20 |
ИТОГИ ДИСКУССИИ О САМООПРЕДЕЛЕНИИ: Маркс писал в критике Готской программы: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Ему соответствует и политический переходный период, государством которого не может быть ничего иного, кроме как революционная диктатура пролетариата» 17. До сих пор эта истина была бесспорна для социалистов, а в ней заключается признание государства вплоть до перерастания победившего социализма в полный коммунизм. |
Про «перерастание» идет от Ленина в КПССные документы. Как «перерасти»? –Поди пойми. Сказано, что перерастет – значит от этого уже «перерастет». Это бы сказали рабочему, когда пришли и дали задание сделать деталь. Он спросит: А чертеж где? – Да делай - там как нибудь получится, «перерастет» в процессе работы. С деталью рабочий пошлет подальше – это всем ясно. Но вот в строительстве коммунизма такие «идеи» называют «гениальными». В общественных науках не все сильны, поэтому можно пудрить мозги вот такими наукообразными заключениями. |
|
Т.31. с.179-180 |
ЗАДАЧИ ПРОЛЕТАРИАТА В НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ: 19. Перехожу к последнему, к названию нашей партии. Мы должны назваться Коммунистической партией, - как называли себя Маркс и Энгельс. Мы должны повторить, что мы марксисты и за основу берем «Коммунистический Манифест», извращенный и преданный социал-демократией по двум главным пунктам: 1) рабочие не имеют отечества: «защита отечества» в империалистской войне есть измена социализму; 2) учение марксизма о государстве извращено II Интернационалом. Название «социал-демократия» научно неверно, как показал Маркс, неоднократно, между прочим, в «Критике Готской программы» 1875 года и популярнее повторил Энгельс в 1894 году 108. От капитализма человечество может перейти непосредственно только к социализму, т. е. общему владению средствами производства и распределению продуктов по мере работы каждого. Наша партия смотрит дальше: социализм неизбежно должен постепенно перерасти в коммунизм, на знамени которого стоит: «каждый но способностям, каждому по потребностям».
|
И Энгельс про «перерасти» из социализма в коммунизм. Ничего само не вырастет и не перерастет, если не знать что делать и не делать. Здесь нет уточнений, как это делать. В других местах, у Энгельса, Маркса, конечно, уточнения есть. Но их мы не видим в работах Ленина. Про «распределение продуктов по мере труда каждого» - тоже без конкретики. «По труду» что ли? А при капитализме распределение «по труду» или как? Как будем делить? - По «зарплате». А зарплата разве дается «по труду»? – Она выплачивается по стоимости «рабочей силы». Сколько стоит тот или иной специалист. То есть, по капиталу. Так и случилось после Революции – платили больше тем, у кого выше разряд, должность. Назвали все «по труду». |
|
Т.33 с.15-21 |
ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ: Общий итог своим взглядам Энгельс дает в своем наиболее популярном сочинении в следующих словах: «Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором»
|
Красиво сказано. Правильно. Но без конкретики, как это делать придется тем, кто завоюет политическую власть и будет вести уничтожение классов и государственной машины. Уничтожаются классы и только вследствие этого уничтожается государство как аппарат подавления. Снова приходим к необходимости социально-экономических изменений, которые ведут к уничтожению классов. |
|
Т.33 с.15-21 |
ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ: Общий итог своим взглядам Энгельс дает в своем наиболее популярном сочинении в следующих словах: «Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором» Слова Энгельса об «отмирании» государства пользуются такой широкой известностью, они так часто цитируются, так рельефно показывают, в чем состоит соль обычной подделки марксизма под оппортунизм, что на них необходимо подробно остановиться. Приведем все рассуждение, из которого они взяты: «Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство. Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое двигается в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество, наемный труд). Государство было официальным представителем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество: в древности оно было государством рабовладельцев - граждан государства, в средние века - феодального дворянства, в наше время - буржуазии. Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, как не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы (крайности), которые проистекают из этой борьбы, - с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества - взятие во владение средств производства от имени общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другою излишним и само собою засыпает. Место правительства над лицами заступает распоряжение вещами и руководство процессами производства. Государство не «отменяется», оно отмирает. На основании этого следует оценивать фразу про «свободное народное государство», фразу, имевшую на время агитаторское право на существование, но в конечном счете научно несостоятельную. На основании этого следует оценивать также требование так называемых анархистов, чтобы государство было отменено с сегодня на завтра» («Анти-Дюринг». «Ниспровержение науки господином Евгением Дюрингом», стр. 301-303 по 3-му нем. изд.) 16. А между тем подобное «толкование» есть самое грубое, выгодное лишь для буржуазии, искажение марксизма, теоретически основанное на забвении важнейших обстоятельств и соображений, указанных хотя бы в том же, приведенном нами полностью, «итоговом» рассуждении Энгельса. Во-первых. В самом начале этого рассуждения Энгельс говорит, что, беря государственную власть, пролетариат «тем самым уничтожает государство как государство». Что это значит, об этом думать «не принято». Обычно это либо игнорируют совер |
| Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] [Новые] |
АльтэрЭго обратиться по имени
Четверг, 24 Ноября 2011 г. 14:35 (ссылка)
АльтэрЭго обратиться по имени
Четверг, 24 Ноября 2011 г. 17:37 (ссылка)
Евгений_Фадеев обратиться по имени
Вы не в теме. Четверг, 24 Ноября 2011 г. 18:20 (ссылка)
| Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] [Новые] |
