Пишу книгу. Можно сказать, уже написала. Основные понятия в ней - это субъективная и объективная реальность. Но во всем тексте так и не смогла дать определение, что такое субъективная и объективная реальность. Почему?
Вообще, говорить о каких-то первичных понятиях – дело неблагодарное. Когда пытаешься дать такому понятию определение через другие, то сразу возникает проблема, что те, другие, тоже надо объяснять. Например, общепринятым определением объективной реальности является следующее. Объективная реальность – весь материальный мир, существующий независимо от нашего сознания и первичный по отношению к нему. Вроде бы все понятно, за исключением того, что теперь надо дать определение, что есть материя и что такое сознание. Идем дальше, воспользуемся самым популярным определением материи, который дал еще Ленин: материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях. Итак, мы объяснили объективный мир через материю, а материю через объективный мир. Вам это ничего не напоминает? А мне, например, сразу вспоминаются сепульки из рассказа С.Лема. Герой космического рассказа «Звездные дневники Ийона Тихого» ищет в энциклопедии информацию о сепульках. И нашел следующие краткие сведения: «Сепульки» - важный элемент цивилизации ардритов с планеты Энтеропия (см. Сепулькарии). Найдя новое слово, прочитал: «Сепулькарии – устройства для сепуления сепулек (см. Сепульки)». Примерно также мы объясняем материю и объективный мир. Хотя, в принципе, это все понятно, поскольку первичные понятия по определению сами по себе не могут быть объяснены через другие категории, иначе они уже не будут первичными.
Еще хуже обстоит дело с определением субъективной реальности. Считается, что человеческая субъективная реальность это познанная реальность. Ощущённая, осознанная и объяснённая. И можно добавить, что к ней еще относится все, что человек чувствует, о чем догадывается и что помнит.
Со времен платоновских «Парменид» считается, что рационально понять нечто – значит, это нечто определить. Или указать некую границу на то, что этим нечто не является. В противном случае это нечто вообще нельзя рационально помыслить, ибо для того, чтобы быть в качестве предмета мысли, надо хоть от чего-то да отличаться. Одна из важнейших функций сознания как раз и состоит в том, что оно всему полагает мысленные пределы, все рационально проясняет и упорядочивает посредством системы понятийных определений.
Но сразу возникает вопрос: что является иным относительно самого сознания, т.е. то, что нам так хочется назвать объективной реальностью? Если физическая, биологическая и социальная реальности, которые вроде бы должны иметь внешние границы от самого сознания, всегда даются сквозь призму ощущений и осознавания его самого, т.е. сознания. Они в некотором смысле сами есть лишь постольку, поскольку существуют в нашем сознании. Более того, сознание, которое всему должно полагать границы, само, в принципе, не имеет внешних границ и, стало быть, тоже не может быть определено стандартным рациональным способом. Так как же объяснить, что есть сознание?
Методологическая наука предлагает нам, чтобы понять и объяснить, что есть сознание, надо его изучить. Но можно ли изучить сознание? Самым непреодолимым препятствием в изучении сознания является нахождение объективных методов его исследования. Какие бы совершенные приборы и строгие методики ни использовались, никогда не удастся устранить факта имманентной включенности особенностей внутреннего мира ученого в содержание получаемого им о сознании знания. Это касается и его эмоционально-психических состояний, и черт его личной биографии, и его базовых ценностно-интеллектуальных предпочтений, и, наконец, специфики его национально-культурного окружения.
С другой стороны, если нельзя взглянуть на сознание извне как на целостный предмет (или рассмотреть его как вещь среди других вещей) и нет необходимых логических средств для его определения-осмысления, то, может быть, целесообразнее поглубже погрузиться в эту уникальную «предметность», дабы ее изнутри созерцать, переживать и посильно описывать? Избрать, так сказать, альтернативную стратегию исследования сознания. Из такого альтернативного изучения вытекают многочисленные медитативные и мистические способы непосредственного погружения в поток сознания, получившие наибольшее развитие на Востоке. Однако и им, в свою очередь, присущи те же принципиальные трудности, т.е. неустранимая личная окрашенность медитативного знания-опыта, зависящая от культурно-национального контекста, религиозно-конфессиональной принадлежности адепта, вех его собственной биографии и т.д.
Что еще можно сказать о сознании? По мнению М.Мамардашвили, содержание сознания – это единственное, что нам известно и в чем мы можем быть уверены. Только благодаря этому содержанию мы знаем о существовании вещей. Хотя знать, каковы вещи на самом деле, если знаем о них только то, что известно нашему сознанию, мы не можем. Из этого следует неутешительный вывод, что разграничить между собой объективную и субъективную реальность практически невозможно. А тем более пытаться создать концепцию объективной модели объективной реальности, которая позволила бы абстрагироваться, насколько это возможно, от влияния присущего нам мироощущения. Как пишет А.Петров в статье «Моделирование субъективной реальности»: «Для создания концепции модели реальности, свободной от влияния сознания человека, мы должны отбросить все лишнее и оставить то, чего мы отбросить не можем» (
http://filosofia.ru/70583/). Он предлагает отбросить расстояния, размеры, физические свойства, бесконечности, вложенность объектов, удельные характеристики и т.п. (рассматривая их как производные, а не как самостоятельные элементы мироздания), принимая во внимание чувственно-геометрическую специфику результатов работы системы ощущения и человеческую природу системы понятий и системы осознания реальности.
В результате останется только факт неоднородности реальности (иначе исчезает предмет труда) и время (иначе теряются "процессы", "события", "начала" и т.д., оставляя себя без необходимого инструментария), от которых отказаться нельзя. Хотя вполне можно было бы еще отбросить и время, и факт неоднородности, так как они тоже есть суть субъективные ощущения. Значит, чтобы получить отдельно объективную реальность нужно отбросить все! Но тогда получается, что объективный мир не существует. И в этом смысле, когда мы говорим о существовании объективного мира, то нужно подразумевать, что он есть исключительно в самом сознании, и существует только лишь благодаря сознанию, а вне его объективного мира нет.
