Переслали мне некоторое время назад статью Андрея Кончаловского с пометкой - "Мысли выдающегося режиссера о месте религиозной идеи в жизни России". Начала я её читать и, честно скажу, сильно мне эти "мысли" не по душе. И хоть прошло уже значительное время с момента написания (апрель 2014-го) я все-таки решила прокомментировать эту статью здесь, возразив уважаемому режиссеру прямо по тексту. Ибо иначе не получилось - уж слишком сильно наше с ним видение этого вопроса расходятся... Вот, хочу предложить и вам оценить "мысли великого режиссера" и мои - "мысли русской женщины". Чтобы было понятно, кто из ху, расставила аббревиатуры. Статья большая, потому разделила на три части. Если не лень, приглашаю. Итак,

А.К. В какого бога верит русский человек
Мысли выдающегося режиссера о месте религиозной идеи в жизни России
10.04.2013

Сегодня в России возникла ситуация, при которой русская религиозная идея получает все большее место в политической жизни нашей страны.

Дело "пусси-райот", которое в любой европейской стране могло бы пройти незаметно, приобрело в России невообразимые для современного европейца масштабы, которые можно сравнить лишь с реакцией мусульманских стран на попытки "иноверцев" нарушить неприкосновенность Корана или Пророка. Реакция государства и верующих на произошедшее в ХХС обнажила скрытое, но подспудно нарастающее противостояние, затронуло центральный болевой нерв русского общества. Обнажился конфликт между очень яростным, воинственным утверждением, что "Бог есть", и не менее воинственным, что "Бога нет". Эти две крайности в России всегда находились и до сих пор находятся в раскаленном противоборстве. В современном мире такой накал можно наблюдать исключительно в мусульманском обществе. Ничего похожего мы не увидим в других христианских странах, даже в православных - Греции или Болгарии.

И.Д. Возражение 1. Подход к вопросу о реакции русских людей на бесчинства "пусси-райот" не верен в корне. Кончаловский, ничтоже сумняшеся, подменяет мнение русских и нерусских людей, населяющих Россию, своим субъективным мнением, что говорит лишь о его альтер эго. Принимая на себя возможность судить за всех, автор, мягко говоря, погорячился. Достаточно взглянуть на опросы, на переполох в сети, на множественные письма и известных (В. Соловьев) и неизвестных людей, чтобы понять, ЧЕГО именно не желают видеть наши граждане.

Никакого конфликта между «Бог есть и «Бога нет» в данном случае вовсе не существует. У меня в блоге и в нашем сообществе «БРАТСТВО НАРОДОВ» проходило бурное обсуждение этих выступлений, и я смело могу сказать, что мнение и верующих и атеистов – в массе своей – совпали.

Автору статьи следовало бы задать самому себе простейший вопрос: какова была бы реакция на подобное, случись оно в мечети или в синагоге. Тот факт, что Кончаловский ссылается на «цивилизованную» Европу, говорит лишь о том, как, по его мнению, к этому относится католическая церковь. Но тогда возникает вопрос: с какого рожна мы ДОЛЖНЫ равняться на Ватикан и католицизм, защищающий гомосексуализм и освящающий однополые браки. Если эти допущения считаются автором достойным примером развития общества, то нам с ним явно не по пути…

А.К. Эта иррациональная реакция русского общества на богохульство девушек-панков навела меня на мысль, что наша цивилизация в какой-то степени ближе к исламской, чем к христианской. И тогда я задумался о том, что знает русский человек о Боге.

И.Д. Возражение 2. А кто сказал, что Россия исторически рациональная страна с рациональным населением? Вся история как раз и подтверждает обратное. Станет ли РАЦИОНАЛЬНАЯ страна спасать от агрессора мир, ничего не требуя взамен? Стала бы рациональная Европа платить в кафешантанах за стопку вина, как это делали наши солдаты в ПОБЕЖДЕННОМ Париже?

И еще. Автор пытается отнести нашу цивилизацию или к европейской или к азиатской, НЕ ПОНИМАЯ категорически, что наша цивилизация- это цивилизация русская, совершенно самодостаточная. И мне искренне жаль, что господин Кончаловский этого не понимает. Хотя я этому не удивлена, он много лет живет в США и созерцает Россию лишь со своей личностной позиции.


А.К. Вспомните огромные очереди в Храм Христа Спасителя - к поясу Богородицы. Вспомните отдельный вход для ВИП-персон, к которому подъезжали лимузины, и по-европейски одетые чиновники, в недавнем прошлом активные коммунисты, с сосредоточенным видом ныряли под священную реликвию, в обход общей очереди... Лично я вижу в этом что-то очень древнее, - скорее всего, язычество, которое сохранилось в русском православии и до сих пор не изжито.

И.Д. Возражение 3. Пусть простит меня автор, но этот тезис вообще притянут за уши: ибо не меньшие очереди и толпы, если не бОльшие, встречают Папу Римского. Если автор считает Папу «святее» пояса Богородицы – это его частное право.

А.К. В чем это выражается?
После принятия христианства вместо языческих талисманов и амулетов стали изготавливаться по византийским образцам иконки, крестики, которые оберегали бы от бедствий и болезней.

И.Д. Возражение 4. В корне неверное утверждение! «Иконки, крестики» и прочая т.н. атрибутика веры изготавливается не как средство защиты, а как средство почитания и принадлежности, точнее даже идентификации себя в Православной вере. Не знать этого верующему человеку невозможно.

А.К. Для русского православного любой связанный с верой предмет, артефакт - крестик, ладанка, поясок - являются священными, являются как бы материализацией бога.

Это идет от язычества, потому что бог язычника ВНЕ ЕГО ЛИЧНОСТИ, он могущественный сосед - на небе или в воде или в лесу. Древнему, архаическому человеку было трудно представить себе божество без его материального воплощения, тотема.

И.Д. Возражение 5. О чем говорит господин Кончаловский? О том, что во время крещения Руси наш народ был древен и архаичен до состояния неандертальца? А как на счет того, что повсеместно в центральной России, на Урале и даже в Сибири найдены вещественные источники с докирилловской письменностью?

А.К. Это воплощение может быть из мрамора, из дерева или глины, но, главное, его можно пощупать, повесить на шею или даже высечь! Лев Толстой в размышлениях о русской религиозности отмечал, что языческая вера в одухотворенность предмета перешла в русское православие и не была искоренена.

И.Д. Возражение 6. А почему этот факт считается чем-то порочащим великую культуру?

А.К. Почему язычество так и не было изжито в России? Наверное, потому, что русское религиозное сознание исторически было лишено процесса умственного постижения Бога - интеллектуализации религиозного сознания, - через которое проходили другие христианские конфессии. Именно поэтому осмысление своего отношения к вере и к Христу, поиски Бога в своей душе, и привели Льва Толстого к очень радикальным выводам. В письме Синоду он так и писал: "Если бы Он (Христос) пришел теперь и увидал то, что делается его именем в церкви, то он…наверно повыкидал бы все эти ужасные... кресты, и чаши, и свечи, и иконы, и все то, посредством чего они, колдуя, скрывают от людей бога и его учение...". (Л.Н.Толстой "Ответ Синоду", 1901г.)

И.Д. Возражение 7. Очень верно подмеченный факт. С одной лишь разницей: я считаю это благом и нашим преимуществом. Вера абсолютна и её абсолютность как раз и отличает русских. Зачем доказывать то, что признается народом как априорное? Ради тренировки ума? Возможно. Но так ли полезно?
Так ли полезно в течение всей жизни слыть убежденным атеистом, чтобы в 81 год сказать, что все это время был не прав?
К примеру, известный генетик и бывший руководитель проекта "Геном человека" Френсис Коллинз, которого его же собственные исследования из атеиста сделали глубоко религиозным человеком, сказал: «Между верой в Бога и наукой противоречий нет».

Кстати, по воспоминаниям современников Дарвина, когда он уже был близок к смерти и его спросили: «Так кем был создан мир?» - он ответил: «Богом».

А.К. Феномен тысячных очередей к поясу Богородицы, характерный для сегодняшней России, бесконечно далек от современности, я бы сказал, отделен веками. И если такое паломничество еще можно себе представить в крестьянской южной Италии, то в Северной Европе это просто немыслимо. Чем объяснить такую разницу?

И.Д. Возражение 8. Я бы сказала чуть иначе: Феномен тысячных очередей к поясу Богородицы – это результат возвращения страны к здравому смыслу и своей истинной сути – оплота Православия и роли УДЕРЖИВАЮЩЕГО.

А.К. Дело в том, что со времени появления христианства в Европе никогда не прекращались богословские споры. Свободная мысль тысячелетиями не боялась подвергать сомнению любые тезисы и обряды христианства. Русская же религиозная культура исключала это право и строилась только на вере - в России религиозная мысль не существовала до середины ХИХ века. Русский человек вместо права размышлять о Боге имел обязанность истово верить.

И.Д. Возражение 9. Почему наличие факта оспаривания очевидного считается автором признаком ума?

А.К. Василий Ключевский писал в 1898 году, что "…Вместе с великими благами, какие принесло нам византийское влияние, мы вынесли из него и один большой недостаток. Источником этого недостатка было одно - излишество самого влияния. Целые века греческие, а за ними и русские пастыри и книги приучали нас веровать, во все веровать и всему веровать. Это было очень хорошо, потому что в том возрасте, какой мы переживали в те века, вера - единственная сила, которая могла создать сносное нравственное общежитие. Но не хорошо было то, что при этом нам запрещали размышлять, - и это было нехорошо больше всего потому, что мы тогда и без того не имели охоты к этому занятию. Нам указывали на соблазны мысли прежде, чем она стала соблазнять нас, предостерегали от злоупотребления ею, когда мы еще не знали, как следует употреблять ее... Нам твердили: веруй, но не умствуй. Мы стали бояться мысли, как греха, пытливого разума, как соблазнителя, раньше чем умели мыслить, чем пробудилась у нас пытливость. Потому, когда мы встретились с чужой мыслью, мы ее принимали на веру. Вышло, что научные истины мы превращали в догматы, научные авторитеты становились для нас фетишами, храм наук сделался для нас капищем научных суеверий и предрассудков. Мы вольнодумничали по-старообрядчески, вольтерьянствовали по-аввакумовски. Как старообрядцы из-за церковного обряда разорвали с церковью, так мы из-за непонятного научного тезиса готовы были разрывать с наукой. Менялось содержание мысли, но метод мышления оставался прежний. Под византийским влиянием мы были холопы чужой веры, под западно-европейским стали холопами чужой мысли. (Мысль без морали - недомыслие; мораль без мысли - фанатизм) (В.О. Ключевский "Неопубликованные произведения. Верование и мышление", 1898г.)

Мысль Ключевского - глубочайшее проникновение в сущность не только русского мышления, но и образа жизни русского человека. Русская культура обусловливалась, конечно, многими факторами, но метод мышления был привнесен особой формой православия, в которой эта религия пришла на Русь.

Но, указывая на позитивные и негативные последствия принятия Русью православия, Ключевский не ответил на вопрос, почему мышление православного русского человека было лишено права на сомнение. Попробуем найти ответы сами.

И.Д. Возражение 10. Ключевский – не единственный историк, претендующий на истину в последней инстанции, а один из многих историков и философов России. Наряду с ним творили Иловайский, Трубецкой, до него - Ломоносов, наконец…Степан Гедеонов еще в 1876 году написал книгу «ВАРЯГИ И РУСЬ», разбившую начисто норманнскую теорию и отмеченную как значительное явление в исторической науке. Наконец, Егор Классэн еще в 1864-м году написал свою «Историю происхождения славян», вобравшую в себя целый свод архитектурных и иных находок, опровергающих немцев Шлёцера и Миллера, которые были приглашены Екатериной Второй для «написания истории государства Российского», трудами которых, по всей видимости, и пользовался автор статьи… Что ж, это – всего лишь альтернатива, которая, к счастью, доживает последние времена.

А.К. Разделение христианства на две ветви началось где-то в ИВ-В веке.
Оно возникло вполне естественно, ибо две великих античных цивилизации - греческая и латинская - при всех кардинальных различиях продолжали сосуществовать. Эти две великие культуры и обусловили возникновение двух религиозных и политических центров: восточного - Византии и западного - Рима. Но метод мышления в обеих цивилизациях оставался европейским. В этом легко убедиться, если посмотреть на труды святоотеческих философов. Святые Отцы как Восточной так и Западной церквей были исключительно образованны, они говорили на трех языках - по-гречески, по-иудейски и на латыни. То есть они оперировали общими инструментами логики и софистики. Искусство красноречия и полемики было средством нахождения истины и причиной развития европейского богословия, в том числе, и византийского. Богословы состязались в красноречии и логике даже на византийских базарах!

И.Д. Возражение 11. Реплика автора: «две великих античных цивилизации - греческая и латинская - при всех кардинальных различиях продолжали сосуществовать». Здесь следовало бы внести серьезные поправки в хронологию и оценку величия цивилизации. И первым делом вспомнить о том, кому обязана человеческая цивилизация вообще, и европейская – в частности, возникновением письменности. Может быть, автору не известно, что еще 6500 лет ДО Н,Э, существовала т.н. Винчанская цивилизация, и место локации её было не что иное как нынешняя Сербия и всё Подунавье: археологические раскопки в местечке Винча близ Белграда в 1908 году явили миру древние письмена, изучение которых привело к потрясающему открытию – спектральный анализ показал возраст этих артефактов, а ученые Пешич, Антич и др, в том числе и русские – Сафронов, к примеру, посвятили этому несколько десятилетий. Результатом ихтрудов стал вывод о существовании протоиндоевропейской цивилизации, давшей миру письменность, которая стала основой не только для древнегреческого и римского письма, но даже и для шумерского и арамейского.
Так что все попытки представить русских, а сербы и русские суть единый народ, имевший своими корнями как раз Винчанскую цивилизацию, равно как и все остальные славяне, которые получили это название позднее, невежественными дикарями, разбиваются о вполне вещественные и фактически существующие материалы, не замечать и игнорировать которые уже стало невозможным.

А.К. Но, к сожалению, прав был философ Чаадаев - "пора великих побуждений, великих свершений, великих страстей" не коснулась Руси: "Сначала дикое варварство, затем грубое суеверие, далее иноземное владычество, жестокое и унизительное…".( П.Я.Чаадаев "Философические письма", 1836г.).

Когда викинги пришли на Русь в ВИИИ-ИХ веке, восточноевропейская равнина была заселена разрозненным дикими, варварскими племенами славян и финнов. Племена находились на чрезвычайно низком цивилизационном уровне с глубоко укоренившимся язычеством и общинно-родовым строем. Славяне не имели представления о рынке и торговле. У них не было своей письменности, уже не говоря о науке философии. Викинги колонизировали эти вполне варварские территории и жили в них христианскими общинами в замкнутых анклавах, не смешиваясь с туземцами. Порабощенных язычников назвали "смердами".

И.Д. Возражение 12. Невежество это или осознанное очернение истории своей страны, пусть автор определится сам. Норманнская теория Руси уже не выдерживает критики, чтобы относиться к ней серьезно. О ком говорит господин Кончаловский, когда произносит здесь слово «викинги»? Если он говорит о викингах-разбойниках, которые те с завидной настойчивостью совершали набеги на земли русов, кроме прочих, то они приходили исключительно на побережье, ибо практиковали разбой с воды. Если автор говорит о Рюрике с братьями, то это не викинги, а варяги. Если автор не видит разницы между теми и другими – мне жаль автора.

Стоит заметить, что о том прекрасно пишет Лаврентьевкая летопись, признанная в том числе и Европой, и она доступна для знакомства с нею. «… варяги назывались русью, как другие назывались шведы, а иные норманны и англы, а еще иные голландцы – вот так и эти». Разве не видно, что Нестор явно противопоставляет варягов-руссов скандинавам-шведам, сиречь - викингам, как их обозначил здесь автор? Это к вопросу –кто такие викинги и варяги.

Кто позвал варягов Рюриков? Опять та же летопись :»… и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем князя, который бы владел нами и судил по праву.» И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие назывались шведы, а иные норманны и англы, а еще иные голландцы – вот так и эти. И сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший Рюрик – в Новгороде, а другой Синеус – на Белоозере, а Третий, Трувор – в Изборске. И от тех варягов прозвалась русская земля….»

Так кто там кого колонизировал? Как может колонизировать внук деда? Ведь варяги Рюрик и братья были позваны по инициативе князя Гостомысла, их родного деда по матери, имя которой, кстати Умила… Их история сама по себе замечательна и заслуживает, чтобы о ней знали.

И еще: если племена были такие дикие, то они что, кого-то «цивилизованного» попросили письмо написать варягам, дабы позвать их к себе княжить? Это раз. Два. Как дикие племена понастроили ко времени прихода Рюрика целую плеяду городов, в которые и сели княжить призванные родственники, причем, править – «по праву», что означает – по праву наследования!!! ? Летопись о чем говорит-то? Повторю: Рюрик сел в Новгороде, Синеус – в Белоозере, Трувор – в Изборске! Кроме них уже стояли Словенск, который построил князь Словен, серб, пришедший в наши края с Балкан, Ладога, Городище…. Более 20 городов! И это – варвары их соорудили? А в курсе ли автор, что в Новгороде ученые отрыли деревянные мостовые, возраст которым более тысячи лет? А цивилизованная Европа в то время утопала в нечистотах, кстати! Оттого и мода на широкополые шляпы и высокие каблуки))) Ну об этом одельно…

Мне, право слово, странно, что господин Кончаловский позволяет себе такое вольное толкование нашей истории…

А.К. В 863 году Кирилл и Мефодий перевели Евангелие на церковно-славянский язык. Сначала они принесли свой труд в Болгарию, а потом на Русь. Работа Кирилла и Мефодия привела к невероятной демократизации самого христианского учения. И это замечательно. Но, с другой стороны, будучи переложенным на древнеславянский, оно прервало связь самого учения с его философским обоснованием, с культурными корнями античной европейской цивилизации.

Мы получили православие как руководство к беспрекословному следованию без возможности его логического анализа, так как лишенные греческого и латинского языков, мы не имели возможности познать античную философию или софистику. Наше девственное языческое сознание так и не узнало, что такое культура дискуссии. Как следствие, любую попытку критического осмысления религии мы стали воспринимать с языческим трепетом, - как смертный грех.

И.Д. Возражение 13. рада, что роль Кирилла и Мефодия автором сведена к переложению Евангелия на церковно-славянский язык. Догое время было принято считать, что ДО Кирилла и Мефодия письменности у нас не было вовсе.
Но автор настойчиво отказывает нам в развитии и упорно отзывается о русских как о неграмотных варварах. А как же письма французской королевы Анны к своему отцу Ярославу Мудрому – князю киевскому, где она плакала о смрадности французского двора и неграмотности своего мужа – короля Генриха Первого, который вместо подписи ставил крест? И это при том, что сама княжна Анна знала три языка? Или автор ответит мне, что это уже события десятого века, к которому Русь оцивилизовалась?

А что касаемо «культуры дискуссии», то бабушка моя еще говаривала, что языком, мол, трещать - это вам не мешки ворочать. (Бабушка, правда, говаривала чуть грубее, но я решила пощадить ваш нежный европейский слух!)

А.К. Поэтому, если в западной Европе развитие университетов начиналось в монастырях и религиозных центрах, на Руси монастыри стали охранными форпостами единственной и непогрешимой истины. Неудивительно, что в России университет как независимый институт возник на шесть столетий позже, ибо университет - это диспут. Неудивительно также, что он немедленно стал рассадником крамолы и свободы и впоследствии существовал под неусыпным оком царской Охранки и под постоянной угрозой закрытия.

Можно сказать, что в течение почти девятисот лет критическое осмысление христианской веры не имело в России права на существование и беспощадно каралось.

В то время, когда на Западе воздвигалось здание современной цивилизации, Русь православная боролась с язычеством. Изучая историю крещения Руси, я был удивлен жестокости, с которой велось искоренение язычества. Это был кровавый процесс. И тем не менее, язычество до сих пор живо в нашей культуре. Так что можно даже сейчас наблюдать своеобразное "двоеверие".

И.Д. Возражение 14. Многое можно допустить и как-то не оспаривать, сославшись на разность менталитета. Но когда кто-то говорит о нашей ОСОБОЙ кровожадности и жестокости, моему гневу нет предела! Помилуйте, господа! Кто, по-вашему, более цивилизован: тот, кто за одну ночь без суда и следствия (Варфоломеевскую) умертвил 30 тысяч человек или тот, кто казнил по приговору суда 4 тысячи – за 37 лет правления? Это я о «цивилизованном» Генрихе Девятом и нашем «варваре» Иоанне Грозном, на минуточку…

А.К. Но не все знают, что в определенный период в Московской земле было даже "троеверие"! Вполне себе такая "смесь" христианских святых, языческих богов и Аллаха. Религией, общей для Московии и Орды, был странный симбиоз ислама и арианского христианства (в котором Иисус и Магомет равновелики!), а разделение веры случилось в 1589 году, когда Казань приняла чистый ислам.

Русский философ Г.П.Федотов писал: "Есть одна область средневековой Руси, где влияние татарства ощущается сильнее - сперва почти точка, потом расплывающееся пятно, которое за два столетия покрывает всю восточную Русь. Это Москва - "собирательница" земли русской. Обязанная своим возвышением прежде всего татарофильской и предательской политике своих первых князей, Москва благодаря этой политике обеспечивает мир и безопасность своей территории… В московской земле вводятся татарские порядки в управлении, суде, сборе дани. (В Московии тогда носили исламскую одежду, женщины носили чадру и сидели замкнутыми в теремах, при встрече московиты говорили друг другу "Салом"). Не только извне, но изнутри татарская стихия овладела душой Руси, проникла в плоть и кровь…" (Г.П.Федотов "Россия и свобода", 1945г.)

И.Д. Возражение 15. Справка о «русском» философе Федотове: «… Осенью 1925 эмигрировал во Францию; преподавал в Париже в Богословском ин-те (1926-40), занимался изучением рус. житийной лит., познакомился с Н. А. Бердяевым.

Активно участвовал в экуменическом . движении по сближению православной и англиканской епископ, церкви. В 1931-39 выпускал журн. "Новый Град", одновременно сотрудничал в бердяевском "Пути", альм. "Круг", "Верстах", "Числах", "Вест. РСХД", "Живом предании", "Правосл. мысли", "Рус. зап.", "Совр. зап.", двухнедельнике А. Ф. Керенского "Нов. Россия". Не примыкал ни к одной полит, группировке эмиграции.

С 1941 – преподаватель Богословской школы при Иельском университете….»

То, что писали о России эмигранты, многолико и разнообразно. Кто-то как, к примеру, Деникин и Ильин, писали о России как о своей Родине с любовью и почитанием, а кто-то – с циничным враньем… Полагаю, нет нужды стараться, чтобы понять, к какой категории отнесится йельский педагог-экуменист…

И видимо, шибко задела этого ученого наша победившая Гитлера «Московия», коль он в победном 45-м пишет такие пасквили на Россию. Почему автор не видит это, ему виднее, конечно. Ибо КАЖДЫЙ ВИДИТ ТОЛЬКО ТО, ЧТО ЖЕЛАЕТ ВИДЕТЬ.

А.К. В ордынский период тюркский язык оказал радикальное влияние на язык Руси. Например, известное все вам "Хождение за три моря" Афанасия Никитина начинается тюркско-арабской молитвой из Корана, написанной по-славянски: "…Милостиею Божиею преидох же три моря. Дигерь Худо доно, Олло перводигерь дано. Аминь! Смилна рахмам рагим. Олло акьбирь, акши Худо, илелло акшь Ходо. Иса рухоало, ааликъсолом. Олло акьберь…" Представляете себе?!

И.Д. Возражение 16. Отчего ж не представить? Мы же вполне себе представляем, как европейские языки более чем наполовину имеют славянскую этимологию…))) Все эти английские и немецкие слова, входящие в примерно 500 смысловых понятий, которыми оперируют люди в своей обыденной жизни (брат-сестра-мать-мама-папа-солнце-день, ветер-река …) сильно ли отличаются от наших? Или автор будет настаивать как раз на обратном?

Я прочла как-то совершеннейший абсурд: будто наши имена, особенно двукорневые, ПРОИЗОШЛИ от немецких или англосаксонских. К примеру, имя Владимир, которое вполне переводится как «владеющий миром», оказывается произошло от имени Вольдемар, но перевести его невозможно по определению, ибо Вольдемар – это набор звуков, не более того! Точно так же, как и десятки имен со вторым корнем «МИР» или «СЛАВ»: Владислав, Любомир, Ярослав, Болеслав, Гостеслав… Обратите внимание, какие корни этих имен: мир, слава, мил (милость/милая), любо…

Так что мне вовсе не кажется странным, что наш Афанасий Никитин, проведший СЕМЬ лет в путешествии на Восток, «мало попутал» русский язык, разбавив его тюркским, да и вообще написал это возможно больше для хохмы! И вообще – как пишет о нем тот же Карамзин: «В то время как Васко да Гама единственно мыслил о возможности найти путь от Африки к Индостану, наш тверитянин уже купечествовал на берегу Малабара и беседовал с жителями о догматах их веры.» Как это соотносится с теми домыслами господина Кончаловского о том, что «…Наше девственное языческое сознание так и не узнало, что такое культура дискуссии.» - эта строчка из следующего абзаца обсуждаемой статьи. Позволю себе напомнить, что это было с 1468 по 1475гг…

А.К. Такой экзотический симбиоз из нескольких вер, "троеверие", не мог не отразиться на формировании русского религиозного сознания....

Продолжение следует...