История психологии, социальная психология. В предыдущем сообщении по данной теме я развиваю важную гипотезу историко-психологического исследования по реконструкции подлинной истории метода символдрамы - Х. Лёйнер создал дихотомию, искусственно разделяющую старую территорию - юнгианский имагинативный психоанализ, и новую территорию (точнее - субъективную карту территории) - символдрама в презентации Лёйнера. Искусственное разделение единого метода достигло такой степени, что немецкий психолог Р. Болле, под давлением открытых автором этих строк фактов и тенденций, пишет в статье "Сестры-тени...": "На первый взгляд, между К. Г. Юнгом и Х. Лёйнером мало общего. Но если более подробно рассмотреть методы, которые они создали, чтобы работать с имагинациями в психотерапевтическом процессе, то оказывается много точек соприкосновения и интересных линий развития" [с.18-19, журнал "Символдрама, осень 2010]. На первый взгляд мало общего - какую мощную идеологическую работу проводил Лёйнер, чтобы убедить своих последователей в этом. Начальный этап развития символдрамы и последующий, связанный с вкладом его наиболее активного ученика Я. Л. Обухова-Козаровицкого, по моему мнению, продуктивно исследовать с позиций историко-психологической концепции Э. Фромма, в русле которой он описывает развитие психоаналитического движения и его перегибы. 

Вместе с группой других учёных, которых причисляют к кругу неофрейдистов, Э. Фромм подверг классический фрейдовский психоанализ ревизии, пересмотру многих положений. Помимо этого, Фромм вскрывает ряд перегибов, которые присутствовали на определённых этапах развития психоанализа. Признавая, что критика Фромма в определённой степени преувеличенна, невозможно игнорировать её меткости и значительности. В целом ряде работ немецко-американо-мексиканский психолог высказывается о психоанализе, особенно интересна глава "VIII. Квазиполитический характер психоаналитического движения" в книге "Миссия Зигмунда Фрейда. Анализ его личности и влияния" [пер. с англ. - Сер.: Библиотека психоанализа. - М.: Издательство "Весь Мир", 1996. - 144 с.]. Э. Фромм пишет: "...форма, которую приобрели эти расколы и схизмы, была результатом не только личного характера Фрейда и его оппонентов, но и самой структуры движения. В иерархически организованном движении, руководствующемся идеалом завоевания мира, такого сорта методы логичны. Они те же, что и в любом другом агрессивном религиозном или политическом движении, в центре которого стоит догмат и обожествление своего вождя" [с.91-92]. 

Процитированная выше фраза точно ложится на особенности и специфику развития символдрамы, впрочем, заметны даже более резкие тенденции, чем в психоанализе - как на этапе её отрыва от исторических корней метода имагинативного психоанализа и создания антинаучного раскола (секты внутри психотерапии), так и на этапе активного утверждения этого раскола, методами политической борьбы. Созданное информационным типом Идеолог (ЭИЭ), с его мощным линейно-напористым темпераментом, квазиполитическое и квазирелигиозное движение, обожествляющее основателя и "догматы символдраматической веры", на следующем этапе ещё более упрочило свою квазиполитическую доктрину, реализуясь в русле основного модуса деятельности информационного типа Политик (СЭЭ). Соответственно, ведущими стали установки на завоевание мира и продвижение этого квазиполитического движения, не поиск и развитие научной истины, а привлечение верных (лояльных) сторонников, защита "догматов веры" и т.д. Лидерами движения делается ставка на помпезные мероприятия, квазирелигиозные отправления ритуалов лояльности, манипуляции с положениями этических кодексов и уставов организаций символдраматистов, властно корректирующие и ограничивающие свободу волеизъявления участников движения, игнорирование научной истины о происхождении метода и пр. Лидеры символдрамы постсоветского пространства дошли до того, что стали требовать полной верности доктрине, в связи с чем возник первый крупный раскол (до 2010-го года), в результате чего ряд доцентов и обучающих психотерапевтов, ориентирующихся на аналитическую психологию Юнга, вышли из движения. Следующий раскол последовал после выдвинутых автором этих строк требований признания исторической правды и факта масштабного плагиата со стороны Х. Лёйнера. Однако вместо корректировки и переориентации на демократические принципы научной истины, лидеры символдрамы стали усиливать авторитарные квазиполитические и квазирелигиозные установки, делать ставку на имиджевые (маркетинговые) технологии, накопление отзывов (льстивых) о Х. Лёйнере, искать поддержки среди лояльных психотерапевтических чиновников и пр. 

Есть надежда и уверенность, что указанные перегибы будут остановлены решениями иерархически более высоких организаций, регулирующих деятельность, нормативы и ценности в области психологии и психотерапии.  

Предыдущее сообщение по теме: Заметки о книге Вильяма Стюарта и др.