Интересная дискуссия,понравились мне размышления обоих оппонтов.

_______________________________________________________________________________________________

 

 Протоиерей Всеволод Чаплин: У нас есть выбор — Христос Евангелия или идол «хороших людей»

Источник: Фома.ru

 В разгоревшихся недавно дискуссиях с неверующими многие православные, как уже давно повелось в Европе, оправдываются. Не такие уж мы, дескать, ужасные. И ад понимаем не буквально, и в рай готовы всех впустить, и в апокатастасис не то чтобы верим, но уж во всяком случае отрицать его не решаемся.

Образ Христа, навязанный начиная с 1960-х массовой культурой, практически принимаем. Не спорим с тем, что Он – якобы заурядный бродячий проповедник, нерезкий и нетребовательный, никого не обижающий и ничего не осуждающий. Не то первый хиппи, не то стихийный социалист, не то борец с религиозным истеблишментом. 

Слова Евангелия, открывающие нам совсем другого Христа, мы помним, но стараемся лишний раз не напоминать другим. Иначе и до 282-й статьи недалеко. «До ада низвергнешься» (Мф. 11. 23), «порождения ехиднины» (Мф. 12. 34) – все это Он говорил, но надо ли повторять такие неполиткорректности! Не лучше ли промолчать при тех, кто считает: Евангелие подправили дикие церковники, но Христос, Христос… Ну не мог Он (он) так сказать. Он хороший, добрый – и геев пожалеет, и атеистов не осудит навечно, и абортмахеров как-нибудь в рай введет. Покроет все за гробом Своей любовью, а уж как именно – не нам судить.

Однако Новый Завет, если все-таки ему верить, говорит о Христе иначе. Да, Он милует грешницу и не дает бросить в нее камень, призывая (и успешно) ее к покаянию. Но Он обещает вечные муки (Мф. 25, 46) тем, кто не исполнил Его заповеди. Он предлагает людям свободу, но о ставших рабами греха говорит: «Пошлет Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие, и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов» (Мф. 13, 41-42).

Господь любит и наказывает. Наказывает Сам – и в этой жизни, и тем более за гробом, причем последнее наказание бывает гораздо горше первого, ибо длится вечно. Так мыслит о Боге практически вся православная традиция, если не просеивать ее через сито мышления ХХ-XXI веков. И исключения только подтверждают правило. Мы можем сколько угодно говорить о том, что ветхозаветные Божии кары остались в далеком прошлом. Новый Завет тоже говорит о наказаниях, простирая их, в отличие от Ветхого, в вечность. Да и неужели Бог Ветхого Завета – это некий «другой Бог»? А Бог ХХ века – «третий»? Не «воспитался» ли последний по мере появления политкорректности, гуманизма и человеческого стремления не будить лишний раз собственную совесть?

Попытка переделать Бога под себя, под свою расслабленную душу – дело в истории не новое. Да и мало ли рядом с нами людей, которые лелеют «бога в душе», все одобряющего и со всем соглашающегося? Или тех, кто создал постхристианские «конфессии» – места непринужденной, ни к чему не обязывающей релаксации? Но вот что в нынешнем дискурсе новое – это попытка некоторых православных говорить тем же языком и с тех же позиций. То ли из внутреннего согласия с «Христом» Булгакова и Эндрю Ллойда Уэббера, то ли из нежелания обидеть секулярных и квазисекулярных гуманистов.

Есть и еще один мотив. «Что стало с моим дядей, который умер неверующим? Неужели и он, такой хороший, в царство Божие не вошел»? Наконец, а как же Лев Толстой? Гений ведь, и лучше бы Церкви числить его не в противниках, а в союзниках! И Сахаров – разве не христианин без Христа? Да, мы не знаем, произнесли ли эти люди последние покаяние и не пребывают ли сейчас в Отчих объятиях. Но и причислять их уверенно к царству Божию не можем. В некоторых же случаях, увы, многое ясно. Я имею немало оснований утверждать, что многие мои ближайшие родственники в царстве Божием не присутствуют. И не только потому, что некоторые из них совершили напоказ, в отместку другим членам семьи, самоубийство. Дело еще и в том, что они жили только для земных дел. И были уверены в правоте такого житейского материализма, а в «гипотезе Бога» до последних дней не нуждались. В юности я спросил одного священника, как Церковь относится к Пушкину, и получил ответ: «Как к христианину, который находится в аду». Сказано, может быть, чересчур решительно, но разве мы не можем такого даже предположить?

Любовь Христа направлена прежде всего на то, чтобы люди могли достичь вечной радости. И иногда путь к ней Бог пролагает через вразумление и страдание, которое по-человечески видится невинным и уж никак не вяжется с нынешним пониманием гуманизма. Исцеленный Господом слепорожденный страдал совершенно безвинно. И когда ученики спросили Иисуса, кто согрешил – этот человек или родители его, – Христос, заметим, не сказал им, что наказания за грех не бывает, но ответил: «Не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии» (Ин. 9, 3). Многие сегодня удивятся: какая негуманность! Невинное страдание – ради «миссионерских целей»! Но именно эта цель – пробуждение людей для спасения – делает страдание оправданным и благим. Как она же направляет к пользе наши скорби и болезни, если они служат покаянию и исправлению жизни.

Христос – добрый Пастырь. И Он же – грозный, справедливый Судия. Он странствовал по миру, часто не имея «где подклонить голову» (Мф. 8, 20). Но Он не отверг царских почестей, входя в Иерусалим, хотя знал, что люди ждали от Него совсем не истинного, не вечного царства. Когда-то каждый из нас увидит Его во славе, «облеченного в подир и по персям опоясанного золотым поясом» (Откр. 1, 13).

Церковь – это Христос. Она – именно Его тело. И она являет миру все Его образы – и образ гонимого странника, и образ Царя царствующих, и образ милостивого Отца, и образ нелицеприятного Судии и Мздовоздаятеля. Показывая лишь один из этих образов и забыв другие, она потеряет силу света и соли, изменит Своему главе.

Православное, евангельское послание Церкви никогда не нравилось всем и дальше будет не нравиться многим – и число таких многих будет умножаться. И не раз мы вновь поймем правоту слов Христа: «Не думайте, что я пришел принести мир на землю; не мир пришел я принести, но меч» (Мф. 10, 34). Не будем бояться этого меча, отделяющего истину от неправды, Бога от приятных идолов, созданных «хорошими людьми» века сего. А тем христианам, кто желает угодить двум господам, стоит задуматься: а правильно ли они выбрали исповедание? Если нет – что ж, останется пожалеть. Царство Божие от этого неполным не станет. 

http://www.pravmir.ru/protoierej-vsevolod-chaplin-u-nas-est-vybor-xristos-evangeliya-ili-idol-xoroshix-lyudej/ 

Ответ:

Холодный душ против сладкой водички?

 

Статья протоиерея Всеволода Чаплина «Христос Евангелия или идол «хороших людей» вызвала у меня сложные чувства. С одной стороны, сам по себе пафос отца Всеволода мне близок: действительно, из христианства в наше время нередко делают сладкую розовую водичку — которая с подлинным христианством не имеет ничего общего.

С другой стороны, отец Всеволод слишком многое неправомерно обобщает, валит в одну кучу совершенно разное — и веру в апокатастасис (итоговое восстановление всего поврежденного грехом творения), и мысль, что и неверующие имеют шанс на спасение, и «Бога в душе» (то есть отрицание Церкви), и «постхристианские конфессии» (под этим термином, очевидно, отец Всеволод подразумевает современные квазихристианские секты)…

Можно частично согласиться с отцом Всеволодом, что всё вышеперечисленное имеет общие черты — но всё-таки это очень разные вещи.

Человек, верующий в апокатастасис, вряд ли при этом отвергает Церковь, человек, надеющийся на спасение умерших вне Церкви, может при этом отвергать апокатастасис, и оба они могут быть крайне негативно настроены к «постхристинским конфессиям» и к «Богу в душе», а тот, у кого Бог только в душе, тот вряд ли симпатизирует постхристианским конфессиям.

Но по логике отца Всеволода выходит, что между всеми этими взглядами нет никакой разницы, что у всех у них единая мотивация (желание скроить Бога под себя). Тут можно поспорить. Вообще, судить о чужой мотивации — задача неблагодарная. Что там происходит в глубине чужого сердца, нам знать не дано, мы можем только предполагать в соответствии со своим жизненным опытом.

Но важно и другое: если мы хотим помочь людям преодолеть их заблуждения, то с каждым конкретным заблуждениям и нужно работать конкретно. Сваливать заблуждения в одну кучу — это значит и единую аргументацию использовать в полемике. Доводы, значимые для сектанта-харизмата, могут лишь насмешить того, для кого Христос — первый хиппи, и так далее.

Есть и другой момент в статье отца Всеволода, вызывающий у меня недоумение. «Господь любит и наказывает. Наказывает Сам – и в этой жизни, и тем более за гробом, причем последнее наказание бывает гораздо горше первого, ибо длится вечно. Так мыслит о Боге практически вся православная традиция, если не просеивать ее через сито мышления ХХ-XXI веков» — пишет автор.

Но ведь наказание — это средство исправления, это горькое, но полезное лекарство. Как можно считать вечную загробную муку наказанием, если там уже нельзя исправиться? Адские муки — это именно что бессмысленное страдание. Конечно, если понимать наказание иначе — как механическую кару («карму») за грехи, если воспринимать Господа как судью, озабоченного исключительно формальным выполнением закона… тогда конечно. Но сильно сомневаюсь, что «так мыслит о Боге практически вся православная традиция».

Да, Господь говорит об аде, о вечной муке. От этих слов нельзя отмахнуться. Но, по-моему, вся православная традиция как раз и говорит о том, что причина этой вечной муки заключается не в Боге, а в свободной воле человека. Он так прожил свою жизнь, такой сделал свою душу, что оказался просто неспособен ответить на Божию любовь. Ад — это то состояние, к которому он добровольно пришел. Не Бог хватает его за шиворот и кидает в адское пекло — он сам туда идет, своими ногами. У Клайва Льюиса есть хорошая метафора: «ворота ада заперты изнутри».

На мой взгляд, считать адские муки наказанием — это не только считать Бога немилосердным судьей, но и, как это ни парадоксально, недооценивать опасность греховного поведения. Не отсюда ли, кстати, вырастает идея апокатастасиса? Ведь если души попадают в ад с целью их наказания — то где наказание, там и исправление. Отсюда мысль, что адские муки все-таки не вечны, что рано или поздно каждая душа отстрадает свое, перевоспитается…

А вот если признать, что даже любовь Божия не может ничего поделать со свободной волей человека, что человек способен порвать с Богом все связи — тогда существование ада становится понятным. Тогда нет никакого противоречия между милосердием Божиим и вечностью адских мук. Ад — это убежище. Место (а вернее, состояние), куда человек убегает от Бога. Убегает, гонимый своими страстями и злыми духами, которые влияют на него посредством этих страстей. А Бог не может его догнать, свалить, связать и насильно держать при Себе. Не может, поскольку не может отнять у человека Свой же дар — свободу.

Но тут встает другой вопрос: а насколько можем мы судить, что в итоге выберет человеческая свободная воля? Кто окажется с Богом, а кто нет? Можем ли мы предвосхитить суды Божии? Отец Всеволод вспоминает о священнике, который «поселил» Пушкина в аду. Но что, этому священнику откровение было? Он духовным зрением увидел Пушкина в адском пламени? Очень подозреваю, что все было иначе: этот священник, исходя из общеизвестных фактов биографии Пушкина, сделал некие выводы, использовав свой ум, свою логику. Предположить такое, разумеется можно — но точно так же можно предположить и обратное, не переставая при этом быть христианином.

То же касается и дяди отца Всеволода. Предполагать, какова дядина загробная судьба, отец Всеволод, конечно, может, а вот знать наверняка — к счастью, нет. Не лучше ли просто молиться о нем и надеяться на милосердие Божие? Мой отец тоже умер некрещеным, и я не знаю, где он сейчас. Но надежда, что он с Господом, у меня всё же есть, я никому не вправе навязывать эту надежду, но никто и не может меня ее лишить — какие бы на первый взгляд логичные и стройные аргументы он ни приводил.

Подводя итог: отец Всеволод, по-моему, прав в самом стремлении излить холодный душ на тех, кто путает христианство со сладкой водичкой — но предложенная им аргументация так же вызывает серьезные вопросы. Особой пользы от такого «универсального» душа я не вижу — потому что бесполезно искать простые ответы на сложные вопросы. 

http://www.pravmir.ru/xolodnyj-dush-protiv-sladkoj-vodichki/