Рационалист мыслит знаниями основанными на фактах которые в свою очередь основаны на конкретных эмпирических данных (это в идеале)
Идеалист включает в свои размышления верования, то есть информацию (единицы мышления) которые не основываются на эмпирических данных, то есть ВЕРОВАНИЯ как говорят философы не поддаются логическому объяснению это структура опыта которая принимается как субъектом как факты (как само собой разумеется).
Обсуждают рационалист с идеалистом определенную тему в области которой у идеалиста есть верования которые он не поддает сомнению. И если они в обсуждении попадают в область темы где у идеалиста это верование то обсуждение можно останавливать так как рационалист не позволит себе принять что либо на веру, а идеалист не может отступить от своей веры (по разным причинам, в основном ему выгодно верить). Выше перечисленный процесс верный лишь в случае когда тему обсуждают упрямый рационалист и идеалист крепко уверенный в своем веровании.
все это я написал по той причине что я столкнулся с оценками идеалиста по отношению ко мне, он рассуждал в рамках своих верований, ни как не основываясь на научной информации или хотя бы на эмпирических данных. Я с ним не спорил, сначала захотелось, но потом я остановился подумал и додумался до того что написал выше. считаю себя чистым рационалистом, нет я не ЗНАВЕЦ, а просто имею свою глубоко укоренившуюся установку на рациональность во всем - только факты, только практическая ценность чего то, для меня существует опыт, ВЕРА адаптирует человека, но не лучшим образом, лучшим образом может адаптировать только истинные знания. Другой вопрос а откуда человек может точно знать что его знания истинны? Да не откуда!!!!!!Он просто ориентирован на то что бы все поддавать сомнению, что бы все проверять основываясь на фактах.... Вот и все, на истину в последней инстанции претендует лишь идеалист....