Предисловие

I.Что меня побудило заниматься этим

Говорю сразу – я не профессионал. Так что же меня побудило заниматься политической деятельностью?

Ответ прост: стремление докопаться до истины, что в условиях информационной войны крайне тяжело.

Не секрет, что информационная война активно ведется против советского прошлого – пресловутые «десталинизация» и «деленинизация» являются частными случаями; в свою очередь, очернение советского прошлого является одним из звеньев в цепи глобальной информационной войны против политики стран, так или иначе определяемых как коммунистические или социалистические – в этом же ряду «развенчание культа личности» Саддама Хусейна, Муаммара Каддафи или даже И.Б. Тито – с различной мерой успешности.

И это плохо. Потому что на ненависти к прошлому не выстроишь ни настоящего, ни будущего.

Информационная война при этом ведется довольно примитивными методами, например, увеличением масштаба и качества репрессий (кто задумается о противопоставлении троцкистов и сталинистов в рядах большевиков), утверждениями об оружии массового поражения (в случае Хусейна), в смерть Каддафи (и даже Бен Ладена) нас заставляют поверить через крайне примитивный видеоролик, что в принципе является оскорблением человеческого достоинства. «Нелегитимность» власти доказывается примитивными выходками движений вроде FEMEN и Pussy Riot.

Примитивность примитивностью, но, к сожалению, на подобные провокации современное общество реагирует положительно, в то же время отказывая в праве индивиду в исследовании проблемы по альтернативным источникам.

По справедливости, некоторые источники действительно по характеру не производят впечатления серьезных, например, народные исследования, проводимые М.В. Леонтьевым, С.Е. Кургиняном или Н.В. Стариковым. Это, однако, не отменяет примитивности логики их судей и уж тем более не означает примитивности альтернативных источников в целом. Наоборот, достоинство этих источников заключается, во-первых, в самом наличии информации к размышлению, во-вторых, в способности анализировать эту информацию. Существуют ли противоречия между этими источниками? Безусловно, существуют (и будут означены), но этим, как ни странно, они помогают внимательному читателю, способствуя дальнейшим исследованиям той или иной проблемы.

В целом все это лучше, чем отсиживаться в информационной пустоте с повтором штампованных фраз по поводу репрессий и культа личности.

II.В частности…

В частности, если Н.С. Хрущев развенчал «культ личности Сталина» (и отправил на плаху, тоже не без оклеветания, Л.П. Берия), то последний генеральный секретарь КПСС и президент СССР М.С. Горбачев поставил крест на всех своих предшественниках. Как результат ­– современнику не симпатична советская власть в принципе, поскольку является по определению олицетворением зла.

Не вижу смысла повторять наиболее заезженные «аргументы», равно как последствия их применения («репрессии», «ГУЛАГ», «оккупация Прибалтики», «Катынь»)… Все эти «аргументы» прочтены, подсчитаны и уже удостоены ответами по существу. Ответы эти будут озвучены во всеуслышанье, когда придет время.

Перечислю не особенно замечаемые, но вопиющие «аргументы» (и факты).

1.«Аргументы» класса «коммунисты уничтожили православие и культурное наследие в целом». Вопрос в качестве ответа звучит так: а крещение Руси было миролюбивым процессом? А войны между старообрядцами и реформаторами в дальнейшем не было? Более по существу: вы всматривались, вчитывались в архивы, смотрели информацию, кто из них уничтожал, а кто восстанавливал?

2.На подобную аргументацию часто раздается в ответ что-то вроде такого: «И вы верите в этот пропагандистский бред?». Интернет позволяет подобные «универсальные ответы» снабжать значками facepalm, angry и подобными (смайликами отрицательных эмоций). Наиболее вырожденный случай – смайлики без словесного сопровождения. Ну это все к тому же вопросу об информационной пустоте. А злоупотребление смайликами без высказываний в принципе не характеризует человека положительно.

3.Аргументация класса: «Допустим, сам Сталин не виноват, но почему он от власти не отстранил Хрущева?» – у не-противников звучит так: «Это было крупной ошибкой Сталина». Неправильная интерпретация как результат смешивания народного восприятия генерального секретаря с юридическим статусом. Генеральный секретарь не мог увольнять по своему усмотрению, а за превышение полномочий он снимался с должности, что и произошло с Хрущевым.

4.Аргументация уровня «при Сталине ты бы не сидел в Интернете и не слушал рок (рэп, авторскую песню…)» – тут, как говорится, вообще без комментариев. Существуют документальные свидетельства того, кто во всем, в том числе и протодиссидентам, И.В. Сталин относился доброжелательно. До раскрутки Элвиса Пресли или Чака Берри он не дожил каких-то двух-трех лет (не дали?), но при нем распространялся джаз, конкурировали отечественный и зарубежный кинематограф. А рассуждать об Интернете при Сталине – все равно что рассуждать о телевидении при последнем императоре.

Зато каким ценителем искусств был Хрущев, какие слова использовал в своих оценках, и подавно известно. Ищите и сравните.

5.Ну и факты.

5.1.«Десталинизация» и – пока что – умеренная «деленинизация» в названиях компенсируются наличием географических объектов, названных в честь цареубийцы П.Л. Войкова и основных могильщиков СССР (А.Д. Сахарова, А.И. Солженицына, Б.Н. Ельцина). Сюда же фонд М.С. Горбачева.

5.2.Антисоветская (в частности, имитирующая белогвардейскую) и эмигрантская лирика в так называемом «русском шансоне», принявшем эстафетную палочку от «советского рока».

5.3.Совместно с «десоветизацией» проводится агрессивная политика по выкорчевыванию «духовности» и «дружбы народов», вместо которых продвигается «толерантность» (например, в Библиотеке иностранной литературы им. Рудомино или среди спонсоров М.Д. Прохорова – а по факту, одни и те же лица). Хотя достаточно всего лишь культурного взаимопонимания и элементарной воспитанности.

III.Напоследок

На деле в политике основным принципом является такой: «Кто сильнее – тот и прав». Другой разговор, замалчивается ли и насколько успешно замалчивается оный.