Посмотрел в атласе мелкомасштабную геологическую карту Камчатки. Палеозойские отложения, как раз соответствующие указанному возрасту, имеются. Удивляет археологический статус находки, в действительности относящейся к палеонтологии, геологическому разделу геологии, занимающимся обоснованием возраста древнейших осадочных отложений. При этом обязанностью университетских археологов в первую очередь было обеспечение неприкосновенности места находки до его изучения соответствующими специалистами. Любая изъятая с места деталь теряет статус документального артефакта.
Данный случай уникальный, поскольку фиксируется в породах палеонтологически датированного возраста. Казалось бы, место должно было бы стать объектом немедленного исследования. Не тут то было. Замечено игнорирование наукой и правительствами сведений о неединственности земной человеческой цивилизации в современности и вот оказывается и в глубине уже не веков, а почти полмиллиарда лет. Если предположить боязнь крушения религиозных догм, то, подозреваю, это недостаточный аргумент. Уже выдвигаются версии с учётом реальных телодвижений фигурантов от власти
http://newspark.net.ua/politics/antarkticheskaya-afera/#more-9925.
Личное моё мнение: правительства не смеют признаться, что совместно с нами существуют высокоразвитые цивилизации недостижимого для нас технического уровня. Скрытие этой информации является преступлением против человечества. В качестве оправдания может быть принято только принуждение. Не отсюда ли и слёзы. Нельзя исключать и сговор, предательство национальных и человеческих в целом интересов.
Примечания: 1) Изложение информации весьма дилетантское. Отсутствуют сведения о размерах скального, как можно судить по фотографии, обнажения, отдельных металлических деталей и характеристика металла хотя бы предварительная.
2)Окаменелостью можно считать в данном случае осадочную породу первично глинистого состава, метаморфизованную в скальную породу неназванного состава (что весьма существенно) с включениями цивилизованно-технического происхождения. Называть эти включения механизмом нет никаких оснований (пока что)
3) Датировка возраста предполагает палеозойский возраст вмещающих отложений, известных за пределами современной! вулканической деятельности. Понятно, что необходима геологическая привязка места находки.
4) Возможность древнего артефакта нельзя превентивно исключать, поскольку это не первое сообщение такого рода. Совсем недавно эта тема активно обсуждалась на ЛИРУ, в дневнике Mila111111
http://www.liveinternet.ru/users/mila111111/post207202895/page4.html Кстати, в отличие от нынешней публикации, сообщение Милы сделано на высоком профессионально-компетентном уровне.