К ВОПРОСУ О НЕВЕЖЕСТВЕ

Иктисанов Валерий

На сайте РуАН 11.09.2013 появилась статья  Слободчикова А. "Еще раз о невежестве", которая вызвала неоднозначную реакцию среди сторонников Левашова Н.В.  Ответ  на данную статью ген. директора НИИ ЦУС Макова Б.В. последовал незамедлительно. Что же явилось причиной очередного раздора среди людей, симпатизирующих знаниям Левашова Н.В.? Попробую выразить свое отношение по данному вопросу, учитывая, что схожие мысли возникали, думаю, у многих.

Начать, наверное, следует с того, что после ухода Левашова Н.В. - Великого Русского ученого и Иерарха, не побоюсь этого слова,  неожиданно для многих появились такие фамилии как Шкруднев Ф.Д, Хатыбов А.М.,  Маков Б.В. Безусловно первой реакцией у многих наверное была мысль – не тянут ли эти лица наследие Левашова Н.В. на себя. Но в процессе выяснилось, что Хатыбов А.М. действительно Величайший Русский физик, на много лет опередивший время, и ушедший из этой жизни более 2 лет назад. Шкруднев Ф.Д. и Маков Б.В. никогда не состояли в Движении, но имеют более чем непосредственное отношение к Левашову Н.В. Офицера подводника и его команду мы должны благодарить хотя бы за то, что имеем возможность соприкасаться с осязаемыми результатами наследия Левашова Н.В. в виде программы СветЛ. Маков Б.В. и его сотрудники ведут научную и прикладную деятельность на предупреждение грядущих событий при переходе на иной уровень развития, что и следует из названия НИИ ЦУС. Другими словами, эти люди не враги Отечеству и более того – идут в передовом  эшелоне.

Тогда из-за чего же возник тогда спор, учитывая, что статья написана относительно корректно, в ней нет прямых оскорблений и всячески подчеркивается приверженность идеям Левашова Н.В.? Основная причина, на мой взгляд, связана с тем, что статья написана в преддверии запланированного в Москве обучающего семинара, посвященного изучению трудов дословно «ВЫДАЮЩИХСЯ РУССКИХ УЧЕНЫХ – Н.А. МОРОЗОВА, А.М. ХАТЫБОВА, Н.В. ЛЕВАШОВА, руководителя НИИ ЦУС – Б.В. МАКОВА и коллектива «Русского Научно-Технического Общества», во главе с Ф.Д. Шкрудневым, а так же других авторов, работы которых разъясняют суть происходящего сегодня…».

Основной мыслью статьи А. Слободчикова является тезис об абсурдности этого семинара, т. к. вполне достаточно изучать труды Левашова Н.В., оставившего нам великое наследие.

Действительно книги и статьи Левашова Н.В. на фоне работ  Хатыбова А.М. и Макова Б.В. воспринимаются гораздо легче. Причин этого может быть несколько. Левашов Н.В. ставил на свои труды невидимую программу, которая способствует их лучшему восприятию. Схожая по сути, но противоположная по цели программа установлена на Библии. Левашов Н.В. всегда пытался приблизить материал  к уровню читателя или слушателя, используя известные нам термины, всевозможные пословицы и т.д.  Этого совершенно нет в работах Хатыбова А.М. Вместо этого мы часто проглатываем работы, не понимая используемые термины вкупе с изрядной долей иронии. Но что мы знаем о его работах – только их количество и названия. Практически все его основополагающие труды скрыты от публичности. Большую работу в донесении знаний Хатыбова А.М. осуществляет Шкруднев Ф.Д. Именно благодаря ему мы и услышали об этом человеке. Но и в этом случае мы имеем дело только со статьями, т.е. с частью трудов,  а не с оригиналами. Поэтому понимание трудов великого нашего соотечественника  затрудняется. Но становятся ли эти работы от этого хуже? Конечно же, нет!  

Иногда мне в голову приходит бредовая на первый взгляд мысль, полностью лишенная двоичной логики – не специально ли нам судьба в лице РНТО преподнесла Хатыбова А.А., чтобы мы лучше изучали и ценили Левашова Н.В.? Несмотря на кажущуюся абсурдность этого рассуждения, число сторонников Левашова, а попутно и Хатыбова А.М. , т.к. без Левашова Н.В. освоить его невозможно, растет.

Другая обсуждаемая Слободчиковым А. тема – сопоставление знаний из работ Хатыбова А.М. и Левашова Н.В. На первый взгляд общих точек для сопоставления мало. Тут мерность, там октавы (частоты), здесь эбры, пауки, там социальные паразиты и кощеи. Но для того, чтобы провести достоверное сопоставление, необходимо обладать полной информацией по обоим ученым. Увы, у нас ее нет. Я думаю, практически все согласятся с тем тезисом, что Левашов Н.В. многое знал, но не всё озвучил и написал. И в этом кстати огромная трагедия для человечества, особенно для истинных ученых, потративших большую часть жизни на выяснение того или иного явления. Наследие Хатыбова  А.М. мы знаем на порядок меньше. Мы знаем часть его результатов, но непонятно каким образом  они получены. Поэтому достоверного сопоставления провести не получится. Можно конечно цепляться к некоторым разночтениям, но они не столь принципиальны. Оба этих человека мыслили разными категориями, что, кстати, при осмыслении их трудов помогает развитию и нашего мозга.

Относительно уникальных трудов и публикаций Макова Б.В., на мой взгляд, в данном случае вообще нет особых проблем. Да, стиль его письма довольно затруднен даже для русского человека, но возможно данный стиль выбран с определенной целью. Основную суть его работ и скрытые намеки рядовому читателю, знакомому с трудами упомянутых русских ученых, понять все же можно. Что касается достоверности этой информации, то проверить её проще простого. Все, что написано в его трудах – это предупреждения о грядущих событиях с указанием конкретных сроков, причем сроков довольно близких. Для сомневающихся достаточно подождать, а еще лучше действовать в сообразной обстановке, благодаря указаниям Макова Б.В. и их собственной совести, и увидеть потом воочию все своими глазами. Тут можно вспомнить притчу, рассказанную Левашовым Н.В., когда один человек не верил Будде и просил продемонстрировать его возможности. Будда показал, но потом сказал, что ты мне уже не нужен.

Относительно Всевышнего, который так испугал нашего автора. Полностью соглашусь с доводами Слободчикова А. - религия это путь в никуда. Но необходимо разобраться, что подразумевается под данным термином, синонимы которого Абсолютный Разум, Главный управляющий и др. Данная информация приводится в ОФЧ. Никакого отношения термин Всевышний к Богу, как это прописано в Библии, не имеет. Ввод этого термина был обусловлен необходимостью более простого объяснения сложности процессов Управления, происходящих на нашей Земле в текущее время.

В итоге, информацию необходимо брать и использовать в своей деятельности от Левашова Н.В., Морозова Н.А., Хатыбова А.М., Макова Б.В., Шкруднева Ф.Д. Располагать эти фамилии можно как по алфавиту, степени важности, хронологии, степени восприятия и другим образом. Помощь может оказать серия "Знания от Na-чала" , в которой выполнена попытка соединения мыслей разных, но великих русских людей.

 

 

 

Вложение: 4063335_k_voprosu_o_nevezhestve_ihtisanov.doc