Цитата сообщения borovik На дороге в чужой рай (ч.2)





Предыдущие несколько заметок вызвали несколько вопросов, которые, наверное, лучше обсудить отдельно, потому, что все они касаются темы о том, на каких уровнях бытия человек осознаём себя, на каких ему такое якобы осознавание уже навязано и т.д.



Вот один момент из комментариев :

Лорен ван дер Пост,хорошо знавший Юнга,описывал бессознательное как "громадную область непознанного духа и предчувствий в человеке,которая остается одинаковой для всех независимо от расы и убеждений.У всех человеческих существ есть такая область,в которой каждая сторона жизни участвует как бы мистически.""
То есть,на уровне коллективного бессознательного,мы все же едины. <...> Да и те,кто имеет опыт работы со сновидениями,как я писала выше,подтверждают информацию,исследования,которыми занимались Юнг и его последователи.
Уж молчу об основоположнике трансперсональной психологии- С.Грофе.
отсюда



Да, есть некоторая единая область, которую будут воспроизводить все мифологии, просто потому, что планета одна - у всех дождь падает с неба, Солнце движется с востока на запад, птицы летают, рыбы плавают, все рождены женщиной и т.д.

Это понятно, единство таких образов неизбежно, что, к примеру, Афанасьев доказывает задолго до Юнга, задолго вообще до таких слов, как архетип, бессознательное и т.д.

Общий уровень есть конечно, но он не самый глубокий. Это коммуникационный уровень между людьми, животными и прочими существами, которым приходится как-то совместно бытовать на этой планете.

Юнг, а тем более С. Гроф - люди вполне определённой идеи, идеологии, если хотите. Целое поколение такое - они проводники модерна и либерализма, если говорить на уровне социальных явлений.

И потому за ними идея всеобщего единства.

Это отличный фундамент для идеологии глобализма, американский, в широком смысле слова, продукт.

Сама история жизни Грофа - бегство от рода, из Чехословакии в Штаты - очень прозрачный символизм пути.
И о чём, в контексте этого жизненного направления должен говорить Гроф - об уникальности, невоспроизводимости, скажем, уничтоженных индейцев? Он, конечно, вспоминает индейцев добрым словом.

Но по сути -то,исходя из всеобщности получается, что и нет никакой беды - ну нет цивилизации индейцев - всё одно - единые архетипы...

Угадайте, за какой акцент в исследованиях ему дадут гранты, а за что поселят там же, где индейцы раз и навсегда? Эгрегор выдвигает нужных.

Уровень единства есть, да.
Но уровень единства внутри сансары и уровень растворения в Едином - вещи принципиально различные.

Либеральная идея единства времён модерна - очень нехитрая не идея даже, а откровенно - идеология

Такая же нехитрая идея, заметьте, как и у производителей гамбургеров. Те тоже говорят, что всем должна нравится их котлета, что их рецепт - универсален. А всякие национальные кухни, домашняя готовка - просто глупые пережитки на пути к всеобщему единству.

Вслед за едой возникает идея всеобщей культуры, растворения наций, словом, всё, что мы сейчас можем вкушать по горло.



В этих размышлениях нет стремления как-то оспорить работы того же С. Грофа - он говорит о действительно важных вещах, которые тоже формируют нас. Иначе бы мы просто не откликались на его слова.

Просто его идеи, открытия востребованы определёнными эгрегорами, метакультурами, о которых Д. Андреев давал вполне читаемое определение :

"Метакультуры – внутренние сакуалы Шаданакара, представляющие собой как бы сегментарные членения некоторых его нижних слоёв. Метакультуры состоят из разного числа слоёв, однако каждая из них обладает непременно тремя: физическим – местом обитания <...> соответствующего сверхнарода, творящего свою культуру; затомисом – небесною страною просветлённых душ этого народа; шрастром – демоническим исподним миром, противопоставляемым затомису. Кроме того, все метакультуры включают то или иное число слоёв Просветления и слоёв Возмездия. Характер этих миров в каждой из метакультур варьируется в зависимости от хода метаисторических процессов."

Механизм структурирования у Андреева описан довольно точно. И то, что каждая такая метакультура восходит к своему затомису - своему, обособленному уровню в небесной иерархии - тоже вполне внятно сказано. И прозрения у Андреева не слабее по мощи откровений Юнга или Грофа.
И тут никто не лучше и не хуже. И у каждого - лишь своя часть описания мироустройства.

И понятно, разумеется, что есть некоторое единство судеб у всех, кто, живёт на одной планете. Но это просто единство некоторых предлагаемых обстоятельств бытия. Оно не тотально.

При том, что есть пересечения народов, есть совсем другие единства, которые не описываются точно ни государственными границами, ни религиями, ни даже, думаю, единством языка и крови всё же до конца не описывается.
Как не описывается через анализ ДНК, который нынче вроде бы используют для доказательств чего угодно. То есть все перечисленные признаки - лишь косвенные улики.

Потому, что единство и различие корней каких-то групп населяющих Землю не стоит искать ни на Земле, ни в земле - единство можно определить лишь на уровне тех, кто творил тут наше бытие.

А люди довольно точно ощущают своё единство с миром, который вырос вокруг их предков, протяжённость таких понятий, как "моя земля", "родина" у всех разная - у кого - то в пределах города, у кого-то - пара тройка областей вокруг места рождения. Редко, когда больше, если разобраться. Это диапазон выделения "своих".

Легче почувствовать, чем формально описать.
И он когда-то тут прямо и именовался множеством прекрасных имён - вятичи, поморы, казаки, ижора, лопари... княжества, народности - это понятный человеку формат свойства, которое шире, чем родство, но за которое можно и умирать и для которого жить. Жить, кстати, порой сложнее, чем умирать.

И когда мы говорим об уровне единства архетипических сюжетов, которые определяют повседневное поведение человека, то мы говорим как раз о таком уровне. Он самый живой.

Потому, что суперэтносы, метакультуры они держатся на другом уровне архетипов, который нам более знаком, как идеологии, национальные идеи и т.д.

Это разные совершенно реальности. То есть суперэтнос, конечно, может весь разом мобилизовать себя, к примеру, на войну. Но только при условии очень жёсткой структуры, которую он поддерживает.
Это как раз чувствуют любители жёсткой руки. Сталин, Жуков, Пётр Первый и прочие проводники воли суперэтноса знали как эта схема работает.

Но как только жёсткая структура ослабевает, возникают естественные разделения по очертаниям территорий свойства. Это тот самый мир, который человек может окультурить, наполнить жизнью, где действительно формируются культуры, где религия уже не нужна как идеология, а существует только как практика богообщения.
Это - своя земля.

И этот уровень "своих земель" он очень устойчивый, прежде всего потому, что люди тут видят схожие сны, у них действительно одна система образов. Это единство на уровне тонкого мира, на уровне природы, климата, родных пейзажей - тут не нужно разделять эти урони на "высокие" и "низкие". Именно тут сансара и нирвана более всего - одно.

Собственно, если мы говорим про родноверческие культуры, то они всегда вот такие... не очень большие. Потому и не мог тот же князь Владимир как-то договорится об одном пантеоне, об одной системе праздников, дат и т.д.

И сейчас тоже в родноверческих общинах потому и нет согласья - потому, что у каждого человека - такая своя территория - строится от него.

Это очень важный момент, порой люди сокрушаются, скажем о том, что, вот, де - родился на границе каких-то территорий, культур, в результате - никак не понять к кому же относиться.

Вот, к примеру, такой вопрос :

Мне трудно представить себя, поющим горловые песни предков жены (при всей любви к ним - предкам и песням, меня до слез трогает история ее народа), а ей вряд ли когда-нибудь удастся естественно выглядеть в берестяном хайратнике :) - об этом. Но это конечно только поверхность, на деле все глубже.

Русский извод христианства более терпим к чужакам, как и тибетский буддизм. Но это уже путь универсальной религии, сглаживающей родовые архетипы, о чем я и спрашиваю (отсюда )


И, кажется, что это подход не совсем верный. Потому, что если мы говорим о живом опыте пути человека, то он всегда строится от центра в котором находится сам человек. Вначале у всех на момент рождения включается первый дом, эго, самоопределение, в котором есть только Я, осознающий. Начало жизни, начало пути.
То есть никто не рождается на границе каких-то культур, никто не обделён.

Нужно и начать отсчёт от своего опыта, а не от навязанного.

И если строить так, то то, что другие обзывают дробностью, разорванностью, неполнотой - на самом деле будет осознано как уникальность, целостность именно этого места, времени, судьбы.

И внешняя религия суперэтноса тут не подходит - не важно, что это православие или буддизм.

На примере того, как поспешно нынче в православии проявляются идеологические приоритеты, понятно, сколь близка и исторически знакома ему эта работа - работать на целостность суперэтноса. И те варианты целостности, которые оно предлагает, как ни прискорбно, но живого восприятия как раз сторонятся. "Сглживание противоречий" тут - просто такой же макдональдс, но из продуктов для Великого поста с последующем разговеньем...

То есть опять же - простой вопрос - зачем противоречия сглаживать, если они есть? Их не нужно прятать, не замечать, их нужно как раз осознавать, видеть как свои качества. Только тогда случится интеграция.

Когда другие определяют вас как сумму каких-то противоречий, то это лишь то, как кто-то чужой описал вашу жизнь. Не нужно идти на поводу у таких отчуждённых описаний. Просто стройте свой народ от себя. Для начала - свою семью. Возможно, что она исток целой новой культуры, цивилизации...

Может показаться, что тут постоянные противоречия - то мы говорим о гибельности пути смешения культур, то мы говорим, о том, что нет никакой пограничности.
Как бы это ни казалось странным, тут нет противоречий. Всё дело в мере осознанности каждого.

Пояснить эту тему быстро почти невозможно, потому, что пояснение лежит в ещё одной глобальной концепции, которую мы когда-то довольно подробно проговаривали. Это разговор о времени.
О том, что нет того прошлого, которое нельзя сотворить сегодня или завтра. Иначе говоря, речь идёт о том, что время - лишь ещё одно из измерений, что все события, растянутые по времени тут, существуют все вместе и сразу все. Те творцы цивилизаций, рас, культур, родоночальники этносов, те, кого мы называли Богами так же зависимы от того, как ведёт себя каждый человек.

Понимаете ли, возможно, достаточно осознать себя сейчас творящим род, мир, как вдруг мир станет другим, где у вас уже будет понятный вам круг своих.

Это постоянное скольжение в реальностях, где у каждого столько же полномочий, сколько у всякого бога.

Если это знать, то нет никаких противоречий.
Противоречия и ограничения нужны именно тем, кто утратил это знание о себе.
Поэтому, выходящие за границы сотворённых родов, смешивающие цивилизации, потенциально встают на путь сотворчества богам. А дальше - вопрос только в том, хватит ли, так скажем, силы на этом пути расширения собственной уникальности до качества действительного творца.

Обычно - не хватает.Это путь героев, в том мистическом смысле, которое отводят героям, скажем, древние греки.

Так есть истории о таких путях, рождённых от смешения.
Герои были посредниками между людьми и богами, основателями государств и городов, защитниками людей.
Это путь драматический.
При том, что один из родителей - бог.

Когда же смешения не с богами, а просто между представителями разных цивилизаций, то их детям их чтобы состоятся предначертана ноша героев. И поднять таковую тяжело. Отсюда и запрет на смешение.


Вот такие комментарии к прошлым темам.