по книге В.В. Алексеев, Д.В. Гаврилов "Металлургия Урала с древнейших времён до наших дней". - М.: "Наука", 2008. - 886с.

 

Начало протоиндустриализации. Истоки модернизации в европейской истории, как отмечалось выше, уходят в XV-XVIвв. Возникает вопрос: с чего она начиналась? С протоиндустриализации, отвечает одно из влиятельных направлений в западной историографии¹. Под протоиндустрализацией понимается мелкое товарное производства продуктов внутри сельских домохозяйств, которые продавались в ранний современный период на местных и отдаленных рынках.

На Западе такой процесс генерировался демографическим давлением, когда крестьянам не хватало земли, и сельское хозяйство уже не являлось для них единственным источником дохода. В этих условиях росла рабочая сила, отличающаяся от традиционной крестьянской, готовая к грядущей индустриализации. Кроме того, протоиндустарилизация способствовала накоплению капитала для будущих инвестиций в собственно промышленность и стимулировала интеграцию разрозненных рынков. На более абстрактном уровне протоиндустриализация может рассматриваться как переходная фаза от феодально­го к капиталистическому обществу. В итоге она готовила основу для будущей индустриализ ации.

Аналогичные процессы имели место на Урале. Здесь благодаря большим запасам железной руды местные жители с давних пор занимались выплавкой металла кустарным способом, главным образом для собственных нужд и местного рынка, поскольку его доставка из европейской части страны обходилась очень дорого. Первый небольшой Ницинский железоделательный завод, по утверждению Г.Ф. Миллера, начал действовать в 1631 г. Вслед за ним возникли другие: Пыскорский медеплавильный, Красноборский железодела­тельный, заводы Д. Тумашева и Далматовского монастыря. На частной мануфактуре, принадлежащей Д. Тумашеву и его братьям, использовался вольнонаемный труд. Заметный центр крестьянского железоделательного производства сложился в Кунгурском уезде, в котором находилось более 40 мелких железоделательных заводиков, вырабатывавших до 50 пудов железа в год. Многие местные жители кормились за счет плавки железной руды в кустарных доменках.

Такие предприятия, конечно, условно назывались заводами, исходя из пос­ледующей распространенной терминологии. На самом деле они не имели домен и механического оборудования, а представляли собой сыродутные горны-домницы, в которых традиционным прямым путем из руды с помощью древесного угля выплавлялся металл. Немногие из них дожили до следующего столетия.

Специфическими предприятиями по выработке железа были кузницы. В 1680 г. крестьяне Невьянской, Арамашевской, Нщинской, Белослудской, Усть-Ницинской, Аятской, Краснопольской, Уткинской (Чусовской) слобод имели 24 кузницы, что составляло 2% от общего числа крестьян-домохозяев. Через 40 лет, в 1720 г., в Белоярской, Пышминской, Багорянской, Каменской слободах, а также в Катайском и Колчедановском острогах насчитывалось 65 кузниц, т.е. 2,7% от количества крестьянских домохозяйств. Многие кузни­цы имели плавильни, где производилось кричное железо. Крестьяне готовили его в специальных амбарах, некоторые имели даже небольшие вододействую- Щие установки с примитивным оборудованием.

Любопытно, что с постройкой крупных доменных заводов их руководство в начальный период эксплуатации требовало от крестьян сдачи криц для дальней- 734 пуда 3 фунта кричного железа, выплавленного крестьянами в ручных димницах, в то время как производство металла заводским способом колебалось от 1560 пудов 39 фунтов в 1704 г. до 13 633 пудов 16 фунтов в 1713 г.

В 1717 г. указом сибирского губернатора князя М.П. Гагарина выделка металла крестьянами была строжайше запрещена, но она фактически продолжалась. В докладе, составленном для В.Н. Татищева в 1720 г., сообщалось: “В Кунгурском же уезде в разных местах на государевой земле обретаютда железныя руды, а копают тое железную руду и промышляют кунгурские кре­стьяне, плавят железо и из того железа делают уклад при своих домах ручною работаю, а не водяными заводы”. Всего на тот период в том уезде действовали три маленьких вододействующих завода, принадлежавших крестьянам и посадским людям, а также 43 “плавильных анбара” по кустарной переработке железа.

Такое производство не было специализированным, им занимались как побочным промыслом, непрофессионально в традиционной крестьянской среде, чаще всего на основе семейных связей и замкнутости, самодостаточности своего домохозяйства. Металлургическая продукция, как правило, не уходила далеко от своего производителя, а использовалась в той же местности в обмен на другие изделия.

Предпосылки модернизационных преобразований.Предпосылки модерни- зационных преобразований России медленно вызревали со второй половины

XVII   в., отставая от Западной Европы на целое столетие. Мощный импульс пре­одолению этого отставания дал Петр Великий. В отличие от европейских стран, где модернизация прокладывала себе путь как результат внутреннего развития на своей собственной базе, в России она стала искусственно насаждаться силой авторитарного режима и преследовала прежде всего военные цели, приобрета­ла защитный характер. Под давлением могущественной в начале XVIII в. Швеции Петр I начал интенсивное перевооружение армии. Потребовалось огромное количество металла, который не могли дать маломощные заводы европейской части страны, базирующиеся на слабом горнорудном и энергети­ческом потенциале.

Великий преобразователь обратил свой взор к уникальным природным богатствам Урала, которые к этому времени стали постепенно разведываться. Наряду с железной рудой были обнаружены крупнейшие месторождения меди, а позднее - золота, платины и других редких полезных ископаемых.

Все это при наличии предшествующего опыта металлургического производства, а также дешевой рабочей силы крепостных, приписанных к заводам, сделало Урал крупным, надежным и эффективным очагом российской промышленности, положившей начало первому этапу модернизации страны.

В 1711г. один из старейших горнодобывающих центров Германии - Фрейберг посетил Петр I, который не только осмотрел горные выработки, но и спускался в штольню, где собственноручно добыл куски разных пород.

В 1719 г. состоялась длительная командировка в Германию выдающегося деятеля горной промышленности России и Урала В.И. Геннина, способствовавшая переносу самых передовых немецких технологий на Олонецкие заводы и на Урал. Там же он завербовал контингент квалифицированных специалистов, которые сыграли важную роль в совершенствовании уральской металлургии. В 1724—1725 гг. видный государственный деятель, руководивший горнозавод­ской промышленностью на Урале, В.И. Татищев во время поездки в Швецию изучал там организацию и технологию горного дела, вербовал специалистов для работы в России.

В привлечении западных технологий и опытных кадров металлургов в Россию активно помогали сотрудники русских дипломатических миссий. Специальным указом было предписано “иметь постоянно несколько горных инженеров в чужих краях, подчинив их заведованию наших миссий”.

В 1797-1799 гг. в Англии стажировался выдающийся русский механик Л.Ф. Сабакин. По возвращении он был назначен механиком управления заводов в Екатеринбурге. Начиная с декабря 1803 г. Сабакин работал на Ижевском и Боткинском заводах по механизации вредных и трудоемких работ. Тогда же по английским образцам он начал строить одну из самых первых на Урале паровую машину, предназначенную для золотых рудников. В 1842 г. штабс-капитан Милованов, изучив в Германии изобретения известного немецкого металлурга Фабр дю-Фора, удачно применил их на Златоустовском заводе. Ценную инфор­мацию по горному делу вывез из Саксонии управитель крупнейших на Урале Березовских золотых промыслов капитан Окладных.

Командировки за рубеж для приобретения сведений о новых технологиях и передовых методах организации производства осуществлялись не только госу­дарством, но и частными предпринимателями. Активно этим пользовались заводчики Демидовы. Только с 1804 по 1837 г. они отправили за границу 48 человек, которые обучались в лучших учебных заведениях Европы. На уральских металлургических предприятиях служило много приглашенных западных специалистов. На заводах Екатеринбургского ведомства в ранние годы XVIII в. работали около 600 специалистов из Германии. На Ижевский оружейный завод, вступивший в строй в 1807 г., были приглашены 140 иностранных мастеров-оружейников и 115 человек на Златоустовскую оружейную фабрику. В итоге диффузия европейских инноваций сыграла очень существенную роль в станов­лении уральской металлургии.

 

При переходе от сыродутного способа производства металла к доменному удачно использовался зарубежный опыт, обогащенный уральскими традициями и технической сметкой мастеров. Если “старые” английские и шведские домны в. давали в сутки в среднем по 40-50 пудов чугуна, усовершенствованные “новые” шведские - по 134 пуда, то уральские домны, построенные в начале в., сразу стали выплавлять от 245 до 325 пудов чугуна в сутки. Кроме того, они оказались значительно экономичней западноевропейских. На 100 кг выплавленного чугуна екатеринбургские домны расходовали 156-172 кг древесного угля, шведские старые - по 600-1000 кг, шведские “новые” - 300 -350 кг. На протяжении всего XVIIIв, домны Урала считались самыми мощными, и высокопроизводительными, что заставляет усомниться в безупречности тезиса о вестернизационном характере уральской модернизации. С 1704 по 1860 г, затраты рабочей силы на выплавку тонны уральского чугуна уменьшились в три раза, что лишний раз подчеркивает социально-экономический эффект модернизации.

При этом не стоит отвергать значение конвергенции европейских и российских технологий. Ведущую роль в этом играла Англия, как передовая в то вре­мя индустриальная держава, занимавшая ведущие позиции в металлургическом производстве. В самом начале XVIII в. английские мастера X. Левенфейт, Р. Жартон, В. Панкерст участвовали в строительстве одного из первых уральских заводов - Каменского. К концу века перенос английских технологий в уральскую металлургию усилился и достиг пика в XIX в. Если первые английские цилиндрические воздуходувы появились на Урале в 90-е годы XVIII в., то уже в 1809 г. ими были оснащены почти 73% доменных заводов.

Широкое распространение на Урале получили пудлингование, бессемеровская технология, паровые молоты и прокатные станы английской конструкции.

Пудлинговые печи, рожденные в Англии, позволили ей заменить в передельном производстве древесный уголь каменным, что в сочетании с доменной плавкой на минеральном топливе устранило зависимость металлургии от древесного топлива. С начала XIX в. пудлинговый метод стал распространяться на Урале, где он сочетался с использованием древесного топлива. В 1817 г. на Алапаевском заводе был проведен первый удачный опыт. С 1825 г. аналогичная работа началась на Нижнетагильских заводах. К 1861 г. на Урале действовали 225 пудлинговых печей, которые производили почти столько же металла, как и 958 кричных горнов.

Из Англии пришла идея использования воздухонагревательных аппаратов для горячего дутья в домнах, что резко увеличило выход металла и на треть сократило расход топлива. Первый такой опыт был проведен на Кушвинском заводе в 1833 г. К середине 50-х годов половина кричных горнов Нижнетагиль­ского завода имела горячее дутье. Оно получило распространение на других уральских заводах.

Уральский металл был таким “добрым” и мягким”, что его сравнивали с соболиным мехом. Именно под маркой “Старый соболь” он стал известен всему миру. Уральскую продукцию с маркировкой демидовских заводов зарубежные потребители предпочитали любой другой. Высокое качество металла не раз высоко оценивалось на международных выставках. На Всемирной выставке в Париже в 1872 г. Нижнетагильские заводы были удостоены золотых наград, а на Всемирной выставке в 1878 г. “Старый соболь” получил “Гран-при”.

В целом уральская древесно-угольная металлургия по своему техническому оснащению находилась на уровне передовых стран Европы. В 1858 г. на древесном угле выплавлялся весь чугун в Швеции, почти весь в Австрии, 40,5% чугуна в США, 37,6% - во Франции²⁴. Однако в это время мировая металлургия, начиная с Англии, активно переходила на минеральное топливо - каменный уголь. Уральская же, опираясь на старые традиции и значительные запасы леса, упорно держалась за древесное топливо, тем самым закладывала технологиче­скую причину своего последующего отставания.

Уже на том этапе был создан мощный рынок металлургической продукции как внутри страны, так и за ее пределами, что свидетельствует о реальных и шачимых шагах на пути модернизации. Продажа железа на внутреннем рынке России выросла со 335 тыс. пудов в 1722 г. до 4814 тыс. в 1817 г., или в 14 раз. Объемы продаж и темп их роста в мануфактурную эпоху не могут не впечатлять. Если в условиях домашнего производства железа на Урале оно реализовывалось в пределах местного товарооборота, преобладал вывоз сельскохозяйственной продукции в город, то теперь индустриальный продукт многократно перекрыл сельскохозяйственный и способствовал взаимному товарообмену между городом и деревней, что соответствует критериям модернизации.

Еще более впечатляет международная торговля уральским железом. Оно появилось на мировом рынке в самом начале ХVIIIв., а с 1754 по 1799 г. его вывоз увеличился с 694 тыс, до 2509 тыс. пудов. Основными покупателями были Англия, Голландия, Испания, Франция и даже Америка. В частности, за океан в 1799 г. было вывезено 240 тыс. пудов. Главным импортером на протяжении всего ХVIIIв., особенно со второй его половины, оставалась Англия. - 1754 по 1793 г. ее доля в экспорте "сибирского” железа возросла с 55 до 74%. Эно привлекало высоким качеством и низкой себестоимостью, сыграло принципиально важную роль в промышленном перевороте этой державы. “Но, - по выражению академика С.Г. Струмилина, - ускорив наступление машинного века в чужой стране, русская металлургия тем самым, резко усилив своего опаснейшего конкурента, надолго затормозила свое собственное развитие”.

Торговля уральским железом давала огромные прибыли. За неполную первую половину ХVIIIв. Никита и Акинфий Демидовы умножили свое состояние в 930 раз. Капитальные вложения в строительство, не считая оборотных фон­дов железоделательных заводов, выросли за две трети ХVIIIв. в 167 раз. Для мануфактурного периода развития промышленности такие темпы самовозрастания капитала считаются исключительными. За первую четверть ХVIIIв. этот рост составлял 7,7 раза, за вторую - 7,6 раза, тогда как “основной капитал” всей фабрично-заводской промышленности России за четверть века капиталистической эпохи (1885-1910) вырос только в 5,2 раза.

XIX в. оказался менее блистательным из-за внешних и внутренних обстоятельств. Первое обстоятельство было вызвано тем, что в результате промышленного переворота в западных странах, особенно в Англии, их металлургия поднялась на качественно более высокий уровень прежде всего за счет перехода на минеральное топливо. Ни по производительности труда, ни по себестоимости продукции уральская древесно-угольная металлургия не выдерживала конкуренции с коксовой металлургией Запада, хотя спрос на уральское железо в мире сохранялся из-за его высокого качества. Американцы потратили много времени и усилий, чтобы раскрыть секрет этого качества и только в 1880 г. достигли своей цели. К середине XIX в. Урал по производству чугуна и железа скатился с первого места в мире на седьмое.

Второе обстоятельство порождалось крепостничеством в самой России, которое тормозило технический прогресс. То, что было преимуществом уральской металлургии в XVIII в., обернулось для нее упадком в XIX в. Если в начальный период модернизации на Урале дешевизна крепостного труда компенсировала его низкую производительность, обеспечивая рентабельную продукцию, то теперь, когда появилась более совершенная техника, сократившая затраты труда, заводчик не мог уволить лишних рабочих, потому что они были прикреплены к его предприятию. В отличие от западного капиталистического предпринимателя, уральский заводчик в своем горнозаводском округе оплачивал все вспомогательные производства и социальную сферу: госпиталь, школу, церковь - все, что было необходимо для жизни округа, а это включалось в расхо­ды на производство металла и заметно его удорожало.

Промышленный переворот в уральской металлургии в условиях крепостничества, а позднее его пережитков действительно растянулся надолго, но для этого были и конкретные экономические причины. Англичане к началу XIX в. практически исчерпали свои лесные ресурсы, поэтому и форсировали переход на минераль­ное топливо. На Урале же леса были в изобилии, как, впрочем, и в США, которые тоже не торопились переходить на минеральное топливо. К тому же на Урале не было известно достаточного количества угля, пригодного для металлургического производства.

Проблемы древесно-угольной металлургии продолжали дискутироваться здесь вплоть до второй четверти XX в., пока не была решена задача надежной массовой поставки коксующегося угля. А опыты, и не безрезультатные по применению минерального топлива, систематически проводились на протяже­нии всего XIX в. Однако вскоре стало ясно, что Урал не может конкурировать с Донбассом и металлургией Юга России. При том нельзя забывать, что доставка металла с Урала в Европу стоила очень дорого и требовала много времени, в несколько раз замедляла оборот капитала, вложенного в готовую продукцию. По мере совершенствования производства и средств передвижения в Европе Урал, в силу большой отдаленности, естественно не мог конкурировать с ней, хотя его продукция пользовалась там спросом.

Дело не только в крепостнических порядках на Урале, а в том, что Россия в целом “застряла” на стадии протоиндустриализации, ее модернизационный переход тормозился феодально-крепостнической системой. Слабое развитие промышленности не предъявляло большого спроса на металл, военные закупки, в отличие от петровских времен, были не столь велики, а экспорт, как отмечалось выше, был ограничен.

Нечто подобное переживало металлургическое производство США накануне великого железнодорожного строительства. В России оно началось позднее и не очень-то скоро достигло восточных районов. Наиболее мощные уральские заводы - Нижнетагильские, Алапаевские, Катавские освоили рельсопрокатное производство только в 50-х годах XIX в. К тому же набирала темпы более эффективная южная угольно-металлургическая база. Вся эта совокупность причин привела к затяжному кризису уральской металлургии.

Однако неумолимый процесс модернизации продолжался. Главным его содержанием в области технологии был постепенный переход к паровым двига­телям и оптимизация самого металлургического цикла. Первый образец парового двигателя (водоподъемная установка англичанина О. Гилля) появился на Урале еще в 1799 г. В 1840 г. на Урале действовали 73 паровые машины, в 1860 г. - уже 141. В этом году 32,6% частных горных округов и 68,2% казен­ных заводов имели паровые двигатели. Однако они применялись пока еще в качестве дополнения к водяным.

Из общей мощности энергетического хозяйства металлургических заво­дов Урала в 1860 г. на долю водяных колес приходилось 73,5%, водяных тур­бин - 9,6, паровых машин - 16,9%³⁵. Следовательно, в энергетическом хозяй­стве металлургических заводов произошли заметные изменения, связанные с внедрением паровых двигателей, провозвестников новой машинной эпохи, од­нако они пока еще играли вспомогательную роль. Основой же энергетической базы, как и в начале протоиндустриализации, оставалось водяное колесо, что никак не свидетельствовало о завершенности промышленного переворота в металлургии и переходе ее на индустриальные рельсы, как того требует модернизация.

Важнее были транспортные проблемы (отдаленность от рынков сбыта, не­совершенство средств передвижения) и переход на коксовую металлургию, что лимитировалось ограниченностью запасов углей на Урале и большими затрата­ми на технологическую перестройку. Кардинально решить эту задачу удалось только в первой трети следующего, XX в,, в совершенно иных социально- экономических условиях.

Исходя из вышесказанного, придется уточнить и тормозящую роль крепостного труда в металлургии. В принципе подневольный труд всегда менее эффективен по Сравнению с вольнонаемным, но поскольку в уральской металлургии на том этапе массовый ручной труд применялся в основном на вспомогательных работах, особенно на заготовке леса и углежжении, то потребность в нем как раз и обеспечивали крепостные. Других-то рабочих рук в массовом количестве тогда не было. Более того, с отменой крепостного права трудности уральской металлургии возросли еще больше. В конечном счете ее отставание в XIX в. определялось не только социальными (крепостничество), но и технологическими причинами.

В этой связи встает вопрос о степени завершенности технологических укла­дов, которые характеризуют степень продвижения общества по пути модерни­зации. Если в Англии первый технологический уклад сформировался в конце - начале XIX в., то в уральской горнозаводской промышленности этот период его становления затянулся до начала 60-х годов XIX в.

В результате темпы развития черной металлургии Урала резко сократи­лись, что привело к крутому падению роли России на мировом рынке металлов. Если в начале XIX в. Англия выплавляла чугуна столько же, сколько и Россия - около 10 млн пудов в год, то в I860 г. она стала производить 240 млн, или в 24 раза больше, тогда как в России увеличение составило только 1,5 раза - 14,5 млн пудов³³. Упал экспорт русского металла за границу. В то время как в начале XIX в. треть его производства шла за рубеж, то в середине века — только 7%. В начале века железо отправлялось преимущественно в Англию и США, а со второй его половины - главным образом в Турцию.

В аналогичном положении оказалась медная промышленность, где процесс модернизации тоже затормозился. С одной стороны, медь перестала играть ре­шающую роль в денежном обращении в связи с переходом на другие денежные знаки. Только в 1821-1831 хт. казна вывезла за границу 2432 тыс. пудов ненужной медной монеты. С другой, в это время русская медь встретила непреодоли­мую конкуренцию со стороны английского, а несколько позднее чилийского, австралийского и североамериканского металла. В начале XIX в. на Урале и в Приуралье действовали 40 медеплавильных заводов, из них 33 производили только медь, а 7 - к тому же и железо. Рудная база медной промышленности к началу века заметно истощилась. Техника добычи руды и выплавки меди мало изменилась с ХУШ в.

Производство меди в регионе за столетие (1767-1867) сократилась со 190 тыс. до 187,2 тыс. пудов. Если в XVIII в. Россия, главным образом за счет Урала, за­нимала первое место в мире по выплавке меди (до 27%), то в I860 г. ее доля сни­зилась до 3,9%. В связи с тем что в стране было слабо развито машиностроение, значительная часть ее вывозилась за рубеж. В 1823 г. экспорт достиг пика - 376,6 тыс. пудов. Сюда вошли избытки меди при перечеканке русской монеты. Уральская медь шла не только на заводские нужды Европы, но и на изготовление произведений искусства. Есть предположение, что американская статуя Свободы была отлита в Париже в середине 70-х годов XIX в. из красной уральской меди⁴¹.

Традиционно в России власть и собственность слабо разделялись, а для модернизационного перехода требовалась частная инициатива, наличие рынков труда и капитала, которые на Урале отсутствовали. Правда, основы предпринимательской инициативы в гор­норудном деле стали закладываться со второй половины XVII в. Тогда возникла практика поддержки желающих заниматься поисками и разработкой рудных месторождений, но правительственные решения по данному вопросу носили ограниченный характер. Лишь в первой четверти XVIII в. привилегии промышленников были закреплены общероссийским законодательством.

Однако частные лица не имели достаточных капиталов для того, чтобы раз­вернуть крупное металлургическое производство, а национальные интересы страны, прежде всего геополитические, потребовали в начале XVIIIв. оперативных и решительных мер в этом направлении. С назревшей задачей справился Петр Великий, который взял трудное дело в свои руки. С тех пор модернизация в России осуществлялась сверху, а не снизу, на собственной основе, как это было в Западной Европе.

Такая практика имела две стороны медали. С одной стороны, государство смогло обеспечить модернизационный толчок на еще неподготовленной почве и добиться на этой ниве значительных успехов, имевших принципиальное значение для страны. А с другой, модернизация пошла по мобилизационному пути с огромными издержками как экономического, так и социального плана, не создала модель саморазвития, что приводило к многочисленным срывам и гигантским человеческим жертвам, не обеспечила свободу личности, являющуюся главным залогом успехов и необратимости процессов модернизации.

Строя государственные заводы, Петр I поощрял частную промышленную деятельность, что нашло яркое выражение в знаменитой Берг-привилегии 1719 г., которая разрешала представителям всех сословий находить руды и сооружать свои металлургические заводы, провозглашала промышленную деятельность делом государственной важности.

Соотношение между казенными и частными заводами постоянно менялось.

В первое десятилетие XVIII в. преобладали казенные, во второе - частные. За первую четверть XVIII в. на Урале было построено более 10 заводов, в том числе 5 казенных, причем более 50% металла выплавлялось на среднеуральских заводах Демидовых без государственных субсидий за счет их предприниматель­ской деятельности⁴³. На Южном Урале преобладали заводы, принадлежавшие купцам, становившимся стержнем модернизации. В дальнейшем казенные заво­ды все чаще переходили частникам. К 1760 г. из всех уральских заводов в руках казны оставалось только два - Каменский и Екатеринбургский.

В ходе этого процесса возникли широко известные династии промышленни­ков: Демидовых, Яковлевых, Баташовых, Мосоловых и др. Наиболее яркими представителями были Демидовы. Начав с одного Невьянского завода, передан­ного по личному распоряжению Петра Великого основателю династии Никите Демидову, они создали могучую промышленную империю, насчитывавшую 22 заводов, множество вспомогательных производств, хорошо отлаженную инфраструктуру и солидные представительства как в Центральной России, так и за рубежом, активно участвовали в политической и культурной жизни своей страны и Западной Европы.

Изменение форм собственности и характер управления уральскими заводами демонстрируют отход от патриархальных традиций и утверждение модерни­стских приоритетов. Если в период формирования крупной заводской собственности ее управлением активно и непосредственно занимались сами владельцы, осуществляя так называемый предпринимательский тип управления, то постепенно, со второй половины XVIII в. они стали передавать эту функцию наемным управленцам (менеджерам), оставляя за собой владельческие права. Создаются специальные конторы с немалым бюрократическим аппаратом не только на местах, но и в столице, а нередко и за рубежом.

Примечательно, что в качестве управленцев иногда выступали специально обученные крепостные, которые лучше нанятых “со стороны” знали положение на заводах и были больше преданы своему хозяину. Парадоксальным являлся и тот факт, что, несмотря на генезис капитализма в России, среди уральских заводчиков увеличивалось число дворян. В 1800 г. на их долю приходилось 63,3%, а в 1861 г. уже 86,7%.

В горнозаводском деле Урала удивительно сочеталось натуральное хозяйство, сложная кооперация производителей и капиталистическая мануфактура, а горнопромышленники были одновременно и помещиками, и заводчиками. Такого не знает европейская модернизация. Видимо, поэтому столь многочисленны западные, да и современные отечественные попытки отлучить от нее Россию в целом и Урал в частности. На самом деле модернизация Урала началась в XVIII в. и шла в специфических, смешанных феодально-капиталистических формах.

В то время как на Западе модернизация несла раскрепощение личности, расширение ее свобод, вытеснение отношений личной зависимости между людьми отношениями их личной независимости, смену социального критерия сословности на критерий классовых отношений, на Урале в XVIII в., в начальный период доменной металлургии, происходили обратные процессы. В связи с интенсивно нараставшей потребностью в рабочей силе для нарождавшихся металлургических заводов власть пошла на прикрепление к ним крестьян. Наряду с понятием “крепостной” возникли новые термины - “вечноотданный” к заво­дам и “непременный работник”.

По указу Петра I от 18 января 1721 г. заводчикам разрешалось покупать де­ревни вместе с крестьянами и использовать их на своих предприятиях. В резуль­тате промышленники недворянского происхождения получили возможность эксплуатировать крепостных крестьян. Позднее эти крестьяне стали называть­ся посессионными, как и заводы, к которым они приписывались.

Приписные крестьяне стали основным источником социального слоя масте­ровых работных людей на уральских казенных заводах. В 1726 г. рекруты из ме­стных приписных составляли 27% мастеровых и работных людей, а в 1745 г. уже 70% (на некоторых предприятиях до 90%). В 1757 г. частным владельцам также было дано разрешение набирать учеников из числа приписных крестьян и селить их при заводах⁴⁸.

Приписные крестьяне составляли основную производительную силу новой металлургии, достигнув в начале XVIII в. 12-15 тыс. человек, а в конце царствования Петра 1 - 25 тыс. человек. Часть из них жила и работала на заводах круглый год, а другая, большая, выполняла заводские повинности параллельно с ведением земледелия. В таком случае нагрузка на работника возрастала как бы вдвое, следовательно, ни о каком переходе от аграрного общества к индустриальному говорить не приходится. В этом заключается парадокс петровской модернизации.

Хуже того, система прикрепления крестьян к заводам прогрессировала. В ревизию 1741-1743 гг. на уральских заводах насчитывалось 87253 крепостных, а в 60-х годах уже 243452. Одну треть года крестьяне должны были ра­ботать на заводе, остальное время в своем хозяйстве. При этом вотчинные кре­стьяне покупались заводчиком и полностью принадлежали ему. Посессионные прикреплялись к заводу, но не принадлежали его хозяину.

Наряду с традиционным феодально-крепостническим способом привлече­ния рабочей силы существовали элементы вольнонаемного труда, который представляли “гулящие” люди, бежавшие от своих хозяев в европейской части страны или из местных вотчин, опальные стрельцы, раскольники и т.п., добровольно пришедшие на заводы, а затем со временем тоже зачисленные в крепо­стные. Таких в середине XVIII в. на заводах Демидова насчитывалось 6728 человек, что составляло значительную часть коллектива. Однако свободного рынка труда, подобного тому, что поставлял кадры для западноевропейской модернизации, не существовало. Более того, во второй половине XVIII в. шло активное прикрепление к заводам даже прибившихся к ним вольнонаемных людей. В 1770 г. на Нижнетагильском заводе около 95% работников числилось либо демидовскими крепостными, либо “сверстанными с крепостными”. Происходило закрепощение потомков вольных мастеров, а новые ученики подбира­лись преимущественно из крепостных. В результате вплоть до отмены крепостного права вольнонаемные работники составляли крайне незначительную часть квалифицированных специалистов, но они выполняли не менее сложные задания, чем западные вольнонаемные рабочие.

Как крепостные, так и вольнонаемные работники, в отличие от западной модернизации, были лишены элементарных прав. В горном уставе 1832 г. официально было записано: “Мастеровые и рабочие состоят при казенных горных промыслах и заводах на правах военнослужащих”. За нерадивость, порчу заводского имущества и другие провинности применялась не только смертная казнь через повешение, но и четвертование. Работников били “батожьем и плетьми насмерть”. Демидов держал непокорных в собственной тюрьме закованными в кандалы.

Таким образом, если технология металлургического производства на Урале в условиях протоиндустриализации XVIIIв. находилась на уровне, близком к Западной Европе, то социальные отношения катастрофически отставали, их даже нельзя было назвать модернизирующимися, поскольку они сохраняли черты традиционного аграрного общества. В первой половине XIX в. наметился некоторый прогресс, но до отмены крепостного права он не имел существенного значения.