Настроение сейчас - бред бредом, но информация полезная)

Каждому автору приятно получить положительный отзыв на своё произведение, тем более, если таких отзывов много. Это поднимает автора в собственных глазах, но, в то же время, и расслабляет автора, создавая у него иллюзию того, что он уже достиг достаточного уровня стихотворного мастерства. Критика некоторыми авторами воспринимается как разрушение такой приятной для них иллюзии, которая родилась в "междусобойчике" (или как говорит молодёжь - "тусовке"), где всё общение строится по принципу "нравится-молодец-люблю". Таким авторам НИКАКАЯ критика не нужна. Они решили, что уже всего "достигли" и готовы только слушать здравицы в свою честь, а критика и замечания разрушают у таких авторов их самомнение, что они "поэты с большой буквы".

Есть и другие авторы, которые понимают, что "хорошая критика - это освежающий дождь, стимулирующий появление новых побегов" (конец цитаты Ильи Шевелёва) или как говорил Николай Островский: "Критика - это правильное кровообращение, без неё неизбежны застой и болезненные явления" (конец цитаты). Дать объективную оценку своему произведению самому автору очень сложно, а настоящая критика - это не столько отрицательное суждение, сколько помощь автору в обнаружении недостатков с целью их исправления. Без такой критики "страну" под названием Стихира ждёт застой аналогичный "брежневскому". Тут я бы хотела привести слова автора с ником "Беленко": "В сладко-тепличной атмосфере расцветают только графоманы. Не стоит так уж серьёзно всем нам относиться к своей писанине, нужно искать в любой критике то, что даст импульс двигаться вперёд" (конец цитаты).

Любая критика (конструктивная или неконструктивная) всегда является информацией. Информация не делится на хорошую или плохую. Если критика неконструктивна и обесценивают автора как Человека, то это информация о критикующем. Если критика конструктивна, то это информация о произведении автора, и автор может согласиться, что он ошибся, особенно если факты налицо, но никто не будет согласен с тем, что он плохой человек. Так что если автору кто-то сказал "бездарь... (и так далее)", то вступать в полемику тут не стоит, так как "критик" всё уже сказал сам о себе.

Мои замечания, мне кажется, ближе к конструктивной критике. Почему замечания, а не критика? Я не делаю, практически, на стихирных страницах разборов касающихся идеи, сюжета, образности, передачи переживаний и так далее... Все эти категории достаточно субъективны. Если автор, который получил критические замечания, видит, что в замечаниях этих есть объективные и субъективные составляющие, то, выделив субъективные, он может смело говорить, что критикующий - необъективен!