Рианонн, тоже так думаю.

Исходное сообщение Людмила_Есипова
Esigor_LI, давайте без лозунгов. Никто никому не навязывает, сажайте, выращивайте. Только это тоже обман, поскольку земель чистых от "нехороших" элементов нет, даже на полюсах "загрязнение" есть.
Не можете сами сажать, то злость и раздражение будут посерьёзнее того, что есть в продуктах. ВРЕДНЕЕ. Да и мышки мы, по крайней мере, я точно.Генные изменения происходят постоянно, это норма. Другое дело, что человек, мало зная о генах, пытается сам что-то "натворить". Это опасно непредсказуемостью, хотя она может быть и благоприятной.

Уважаемая Людмила! Критикуются не люди, а мнения. Так всегда было в приличных заведениях. Я на Вас не злюсь! Я вас цитирую. И к слову о вреде негативных эмоций, воздействующих (по Гаряеву П.П.) на людей. Это не Вы, а я пишу с ним совместные статьи. И мне лучше извесьны проблемы передачи генетической информации. Советую почитать это - http://www.numbernautics.ru/chislo-g/784-2012-01-02-15-59-38 "Аспекты волновой трансляции генов". Так что я удивляюсь Вашей философской "смелостью" в суждениях о том, что не слишком понятно даже специалистам. С уважением, Esigor

Esigor_LI, никаких переходов на личности. Почему Вы решили, что я Вам злость приписываю?Обращение чисто гипотетическое. Это обычная, стандартная реакция человека на то, что он изменить не может. У всех, у меня тоже, хотя стараюсь этого избежать. Почитаю обязательно. Спасибо. С уважением, Людмила.

ДОйдя в тексте до того момента, где написано, что ГМО выращивается без пестицидов или значительно с меньшим их количеством, поняла, что дальше читать бессмысленно - писалось для "хомячков"...
Основные гМ линии на том и основываются, что устйчивы к гербицидам и пестицидам. ... Например, к раунд-апу, произведению той же монсанты. От райндапа мрёт всё живое... и стоят лишь гм-растения... напитавшие в сеюя этой гадости по самое не хоччу.

-Лучик_Света-, дальше интереснее.

"Гены нашими генетиками мало изучены и потому генные модификации должны рассматриваться философски - как я к этому отношусь, таким боком они ко мне и повернутся. То, что гены, как струны, реагируют на мысли и звуки и откликаются, доказал Горяев." Вы отстали от жизни. Гены уже довольно хорошо изучены, ведь удалось генетикам несколько лет назад прочитать геном человека. Доказательства Гаряева ничего не стоят, так как противоречат УЖЕ ДОКАЗАННЫМ ЗАКОНАМ ПРИРОДЫ. Подробнее об этом
http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/gariaev.php
Если человек, имеющий лишь смутное представление о правилах вождения, вздумает сесть за руль автомобиля, последствия его дилетантства сразу станут очевидны. Те, кто рассказывают например о физиологии организма, опираясь на собственные измышления о ней, а не на реальную и многократно доказанную работу разных органов человеческого организма, способны завести читателей в не менее аварийные ситуации.
Подумайте сами, как могут гены реагировать на звуки, если у генов нет никаких устройств для регистрации звуков. Аналогично и насчет мыслей.
Рекомендую почитать о генах и геноме интересные книги:
В. З. Тарантул "Геном человека. Энциклопедия, написанная четырьмя буквами."
Мэтт Ридли. "Геном: автобиография вида в 23 главах" http://ya-medik.ru/literatura/biologija-genetika-p...vtobiografija-vida-v-23-glavah

-Лучик_Света-, сообщаю вам к сведению, что ВСЕ растения вообще являются вполне устойчивыми к инсектицидам и пестицидам. И всегда таковыми были, потому что инсектициды и пестициды - это средства для борьбы с насекомыми.:-))
Esigor_LI, Насчет здорового потомства. Посмотрела ваши ссылки, посмеялась. Подумайте сами со здравым смыслом. ГМО изучают уже лет 25-30, и как минимум лет 20 США откармливают свой скот кормами с ГМО, и при этом США НЕ ПОКУПАЮТ МЯСО ЗА РУБЕЖОМ, а наоборот, продают его туда. Вопрос на засыпку: Откуда американцы все эти 20 лет берут мясо для себя и на продажу, если по теории Ермаковой, скот не должен плодиться? Американский скот собой доказывает, что теория Ермаковой липа, а точнее некорректно поставленный эксперимент. Любой научный подход основан на статистике.Одним из критериев научной корректности эксперимента является воспроизводимость результатов, независимо от того, кто именно проводит эксперимент. За годы прошедшие со времени эксперимента Ермаковой, эксперименты с ГМО проводились много раз в разных странах, но результаты этих экспериментов заметно отличались от эксперимента Ермаковой. Да если бы что-то когда-то совпало, журналисты раззвонили бы об этом результате на весь мир. Обратите внимание, противники ГМО упоминают только о результатах Пуштаи и Ермаковой. И все. Как видно, других результатов у них нет.
Если хотите, можете прочитать, как проходил корректно поставленный эксперимент на крысах в трех поколениях. Статья //img0.liveinternet.ru/images/attach/c/2//386...feed_generations_studies_1.pdf была опубликована в журнале "Вопросы питания".

Тема, поднятая здесь, на МОЙ ВЗГЛЯД, явно заказная. Я думаю, воленс-неволенс, эта тема "льёт воду" на руку тем, кто нас травит! Никакой нормальный человек или учёный в здравом уме не будет отстаивать противоестественное и плохо изученное, противопоставляя это тому, что питало человечество тысячелетия!!! Тем, кто думает посредством зомбоящиков (и подобных "сообщений") - здесь полное раздолье. Жевать вам это - не пережевать... А меня, пардон, - увольте от таких "споров и дискуссий". Они столь же противоестественны, сколь и бесплодны. Это - настоящее СЛОВЕСНОЕ ГМО

Тем, к сожалению, не заказная, да и комментариев к ней ( в источнике) поддерживающих позицию автора достаточно.
Только обе позиции, как за, так и против неправы, поскольку отрицают целое знание (точнее не имеют его и иметь не хотят) и поэтому проблему объективно никто не видит. Я тоже не исключение. К тому же злости со стороны противников очень много, больше, чем со стороны согласников. А это тоже учитывать надо, наша эмоциональная сфера и наши мысли имеют туже волновую природу, что и всё вокруг. Разные у мыслей и эмоций по сравнению с с атомами, молекулами и их образованиями только плотность волны и амплитуда. ПОэтому, уважаемый Wild_Katze, ДНК резонирует, а мы с ней. Это и есть "разговор, пение, цвет-свет" Как видите, не нужны для этого уши, раковина и иные приспособления нашего организма.

Кстати, наш-то слышит намного меньше, чем может та же клетка, поскольку нашему уху многое недоступно. А вот телу целиком вполне доступны инфра- и ультра волны, мы на них реагируем неосознанно, их и используют как оружие воздействия на психику. Да и всегда использовали те же волхвы, шаманы и прочие посвященные. Пища нами, точнее клетками, воспринимается в первую очередь как волновая информация и если вы настроены на то, что она вредная, то она и будет оседать во всей своей вредности. Если будете считать, что она благо, то благом и будет. Верить в это не призываю, а проверить никто не запрещает. Только делать вид, что верите для тела бесполезно, он враньё чувствует сразу и не помогает стать не биологической машиной, марионеткой, а человеком разумным. Мы сами творцы себя, и в плохом варианте тоже.

Ответ на комментарий Wild_Katze

Wild_Katze, а я даже и не подозревала, что такое епстициды и инсектициды! Надо же... думала, что это приправы, типа кетчупа...
Вам же настоятельно рекомендую перечитать мой первый комментарий повнимательнее. Возможно, уловите суть описанного.
А если не уловите, то поясню уже я для вас: гербициды - это препараты, уничтожающие растения. ;)
Удачи.

"наша эмоциональная сфера и наши мысли имеют туже волновую природу" Ну и ну, нет пределов фантазии человека. А вот разные ученые давным-давно в многократных экспериментах доказали, что наши мысли и эмоции передаются химическим путем. Вот можете сами узнать подробнее в интересных статьях http://ethology.ru/library/?id=287
http://wsyachina.narod.ru/psychology/sunshine_1.html
Я понимаю, про волновую природу эмоций, вероятно, говорят инопланетяне, которые представляют собой волны и они не мыслят другой формы существования материи.Должно быть таких инопланетян на Земле очень мало, так как в СМИ до сих пор не было сообщений о том, что много людей выиграли большие призы в лотереях. А ведь если бы мысли передавались волновым путем, выиграть в лотерею не составляло труда.

"если вы настроены на то, что она вредная, то она и будет оседать во всей своей вредности." О-о, замечательно! Съешьте бледную поганку и уверьте себя, что вы съели на самом деле суперполезный продукт. Мы с нетерпением ждем результаты этого интересного эксперимента.
Почему в Африке при обилии шаманов люди часто страдают от хронического недостатка белков (болезнь квашиоркор), ведь они могут представить себе полные тарелки мяса? Если дело все в эмоциях и мыслях, то почему в блокадном Ленинграде люди умирали от голода, хотя ведь они могли вспомнить и представить себе довоенную еду вместо столярного клея, из которого в блокаду люди делали супы?

"А вот телу целиком вполне доступны инфра- и ультра волны, мы на них реагируем неосознанно, их и используют как оружие воздействия на психику." Знаем мы, как и чем воздействуют на психику. Все гораздо проще, чем вы думаете:
"Энциклопедия методов пропаганды" http://psyfactor.org/propaganda.htm
Как вы думаете, какой будет результат, если кто-нибудь будет вас на китайском языке, которого вы не знаете, заставлять что-то сделать или купить? Выполните вы это или нет?

"Ученый всегда пытается сделать, чтобы его слова было легко проверить. Он с этой целью публикует свои исследования в научных журналах, описывая все до мелочей, чтобы ни одна ошибка не могла ускользнуть от внимания читателей. Критике всегда рад, благодарит за нее и исправляет ошибки.
Шарлатан всегда поступает наоборот. Он делает, чтобы его слова было как можно труднее проверить. Поэтому он публикует свои "исследования" по возможности сам, с журналами дела не имеет, а если имеет - пишет статью максимально мутно и запутанно. На критику всегда обижается, начинает ругаться с оппонентами и обвинять их в предвзятости. (Узнаете стиль большинства "ученых" из "нетрадиционных направлений науки"?)
Пример из истории. В начале 80-х годов ученый Жак Бенвенист опубликовал в журнале "Nature" (самый серьезный из научных журналов мира!) статью об эффекте памяти воды ("структурированной воде"). Хотя его работа была воспринята скептически и нарушала все законы химии, ее опубликовали, поскольку описание эксперимента было вполне точным, детальным и повторяемым.
После выхода работы группа экспертов-скептиков в лице Джона Мэддокса (редактора "Nature"), Джеймса Рэнди и Уолтера Стюарта приехала в лабораторию Жака Бенвениста и потребовала повторить эксперимент в их присутствии. Эксперимент был проделан в точности так, как это было описано в статье, и результат подтвердился! Но эксперты заметили, что в постановке эксперимента был изъян: испытуемые видели надписи на пробирках и знали, что где находится. Поэтому эксперимент проделали снова, но на этот раз надписи на пробирках были зашифрованы. Хотя все уже были уверены, что результат подтвердится снова, эффект исчез.
Так было убедительно доказано, что "память" воды является научным заблуждением и следствием ошибочно поставленного эксперимента. Научная теория "структурированной воды" была опровергнута.
Для пущей уверенности были проделаны дополнительные исследования. В частности, Американским физическим обществом был обещан 1 миллион долларов Жаку Бенвенисту, если он сможет все-таки доказать наличие эффекта памяти воды. Этот миллион, конечно, так и не был вручен. Жак Бенвенист признал свою ошибку в эксперименте. Он не отказался от своей теории и продолжил работу по ее проверке. Однако пропагандировать свои взгляды он не пытался, поскольку знал, что может оказаться неправ.
Видите разницу между добросовестно заблуждающимся ученым и шарлатаном?
Зато, как обычно, на любую опровергнутую теорию, как мухи на дерьмо, собираются разные мошенники и сектанты. То, что теория убедительно опровергнута, их совершенно не волнует. Поэтому сейчас очень часто встречаются пропагандисты "структурированной воды"; как правило, под это дело они что-нибудь продают, например "заряженные" кружки или термосы. За запредельную цену, разумеется." (http://laserforum.ru/index.php?PHPSESSID=fdb3f0e81...129e338ee0251b647&topic=255.45)
Как дела с проверками эксперимента Гаряева?

Wild_Katze,я не буду с Вами спорить, а тем более вести беседу. Вы верите только критиканам, которые осели в комитете по лженауке и не желающие ничего прзнавать, чего потрогать не могут. Это Ваш выбор, просто Вы попали не туда и все доводы с ссылками тут не примутся серьёзно. Я не буду доказывать то, в чём и чем живу. Смысл? Всё равно не поверите. Единственный способ поменять своё мнение - это тот, который Вам сама жизнь предложит. Она, правда, бьёт сильно тех, кто ей ценен, но заблудился в своих принципах.

Я верю только тому, что меня никогда не обманывало, а именно здравому смыслу и законам природы. Ученые тоже люди, и им, как всем людям, свойственно ошибаться. Но они могут не только искренне ошибаться, они могут еще сознательно обманывать. В отличие от людей, Законы природы не знают границ и если они работают, то они работают везде одинаково, а главное, они не ошибаются и не обманывают. Новооткрытые законы природы не отменяют старые, а лишь уточняют их.
В свое время Т. Лысенко сделал много "открытий" в биологии. НУ и где они сейчас? Поинтересуйтесь его "открытиями" и сравните их с гаряевскими.
То, что открыл Гаряев, пока еще гипотеза. Ученые обычно выдвигают много гипотез, но вот выживают лишь немногие из них. Поэтому и говорят, что "Наука - это кладбище гипотез." (Анри Пуанкаре)