Цитата сообщения Граф_Ланкастер Проталина, Лен, ну и вопросы у тебя. Даже если пунктирно описать ситуацию, и то получится длинная лекция.
Сам феномен колониализма был вызван совершенно конкретными условиями раннего капитализма. С одной стороны необходимостью - а именно в золоте и пряностях, с другой возможностью - имею в виду технологическое преимущество европейских стран.
Россия ничем не отличалась от всех других стран. Покорение Сибири является частью шедших тогда процессов. Только роль золота играла пушнина (лес вывозить тогда не было возможности, о других сокровищах этой территории в то время не знали). Точно так же было сопротивление местного населения, вынужденного теперь платить ясак, например, крупное Камчатское восстание.
Следующим этапом и одновременно пиком колониализма стала эпоха империализма. В это время обладание колониями было невероятно выгодно по двум причинам: 1) сырьё; 2) рынки сбыта. Все крупные державы оказались вовлечены в передел мира, начались империалистические войны, апофеозом которых стала Первая Мировая война. Для Российской империи наиболее яркими эпизодами империалистических захватов стало покорение Средней Азии и сорвавшееся - из-за проигрыша в русско-японской войне - установление зависимости над северо-восточным Китаем.
С окончанием эпохи империализма нужда в классических колониях отпала, началась деколонизация. При этом метрополии и колонии всё равно оказываются очень тесно связанными друг с другом - и экономически, и культурно. Нынешняя рабочая миграция в Европу и Россию является обратной стороной колониализма - как правило, мигранты едут в бывшую метрополию.
Что касается современности, то небольшие осколки колониальных владений остались, наподобие Гвианы, Реюньона, Мартиники или Гваделупы у Франции, но это не имеет значения. Гораздо более значимо то, что в условиях изменившихся отношений появляется страны, у которых есть иные механизмы влияния, не связанные с политическим присоединением. Считать ли это модернизацией колониализма - вопрос терминологический. Я был бы более осторожен, на мой взгляд, это лучше было бы называть не колониями, а сферами влияния. Классическим вариантом является, конечно, социалистический блок эпохи холодной войны. Степень зависимости при этом может быть разной. Допустим, США после реализации плана Маршалла несомненно вовлекла Западную Европу в орбиту своего влияния. Но при этом когда Франция и Греция выходили из НАТО, попыток принуждения к ним не было. В отличие от ввода советских войск в Венгрию или Чкхословакию.
Ещё одним современным механизмом, влияющим на связь стран друг с другом, является деятельность транснациональных корпораций, да и в целом экономические факторы, вынуждающие более развитые страны переносить производство в менее развитые из-за дешёвой рабочей силы. На невнимательный взгляд, кажется, что это по сути неоколониализм. Однако в данном случае нет такой прямой зависимости одних от других, как в эпоху империализма. У одних есть высокие технологии, но дорогая рабочая сила. У других - отсутствие собственных технологий, но дешёвая рабочая сила. При этом у вторых вырисовывается явное потенциальное преимущество. Удешевить труд в условиях общества потребления у первых вряд ли получится. Зато как только вторые получают собственные технологии, первые им становятся не нужны. Этот процесс последние годы мы прекрасно видим на примере Китая.