^[1]События последних дней говорят о том, что Украина оказалась у той опасной черты, за которой может последовать распад государства. Аннексия Крыма, пророссийские митинги на Юго-Востоке Украины, накал страстей в Донбассе – всё это и многое другое, может вызвать необратимые последствия, привести к гражданской войне. Точкой не возврата могут послужить выборы, назначенные на 25 мая, к которым готовятся как сторонники единства страны, так и противники.

Понятно, что Украина стала объектом геополитического манипулирования со стороны ЕС, России, США, которые, опираясь на внутренних лоббистов: Януковича, Азарова, Порошенко, Турчинова, Тимошенко, Яценюка, значительной части депутатов – регионалов и коммунистов, не дали Украине развиваться самостоятельно, как того требует Конституция Украины – без вступления в ЕС или Таможенный союз.

Пока западные эмиссары завлекали Майдан европейскими ценностями, Россия выжидала, а потом империя нанесла ответный удар. Пока новоявленные победители в эйфорическом угаре делили по квоте «должностя и чины», Украина потеряла Крым, а на Юго-Востоке резко усилились сепаратистские настроения.

Пророссийские настроения в Донбассе предстают, с одной стороны, в виде крымского варианта, а с другой – в ракурсе сохранения единства Украины, путём перехода от унитарной формы управления к существенному расширению прав регионов. Кроме того, принятие новой Конституции связывается с общенародным референдумом, в том числе и по вопросу федерализации.

Наблюдая за дискуссиями по жгучим вопросам, участвуя в них, приходишь к выводу, что в головах людей все перемешано, отсутствует ясность понимания и решения этих проблем, а также возможные последствия, о которых не хотят думать.

Донбасс – это не Крым, здесь есть силы, которые не хотят раскола, но у них есть свои претензии к нынешней власти. Патриотические силы Донбасса не хотят затягивать пояса, обвиняют нынешнюю власть в утрате Крыма, требуют расширения полномочий регионов, не поддерживают идею федерализма и не хотят «плясать под дудку Запада или России», ориентируясь на самостоятельный вектор развития Украины.

Следует подчеркнуть, что в условиях информационной войны многие понятия извращаются: федерализм – сепаратизм, самоуправление – анархия, национализм – патриотизм, аннексия – добровольное вхождение, на основе референдума, сбежавший, бросивший страну Президент – это «легитимный» Президент и т.п.

В идее унитаризма и федерализма нет ничего правоосудительного. Но учитывая тот факт, что понятие «федерализация» стало идеологическим козырем России в информационной войне против Украины, нужно взять на вооружение иную парадигму.

Это значит, что позиция Соцпартии Украины, отстаивающей идею расширения власти на местах, ликвидации госадминистраций и передачи их функций советам, т.е. самоуправление, является – своевременной.

Сегодня многие нападают на унитарное устройство Украины, считая его главной причиной раскола Украины, механизмом закабаления областей, обогащения центральной чиновничьей бюрократии в Киеве. Потеря Крыма и нагнетание напряжённости в регионах, неправильное распределение ресурсов и доходов, нежелание определить статус русского языка и сведение его к языку национальных меньшинств, вмешательство в историко-культурную и национальную самобытность регионов, стремление переписать школьные учебники и восславить ОУН-УПА, насаждение ненависти к советскому прошлому – всё это и многое другое «льёт воду» на мельницу сепаратизма.

Поэтому многие люди на Юго-Востоке и особенно в Донбассе хотят федерализации не для присоединения к России, а для того, чтобы отделиться от националистического влияния Западной Украины.

Эти обвинения, хотя и несут в себе долю истины, не учитывают главного, а именно, что унитаризм бывает разный: централизованный (жёсткий) и децентрализованный (самоуправленческий).

Именно модель децентрализованного унитарного устройства может стать антитезой федерализму. Чаще всего федерализм ассоциируется с децентрализацией власти. В действительности, отношения между централизацией/децентрализацией и унитаризмом/федерализмом могут быть весьма многообразными.

Жёсткий унитаризм – это форма государственного устройства и управления, основанная на едином централизованном центре, который определяет политическую, экономическую, культурную компетенцию страны. Воплощением принципа унитаризма является унитарное государство, состоящее не из субъектных, автономных образований, а из административно-территориальных единиц.

Общеизвестно, что основными признаками унитарного государства выступают: единая Конституция и её функционирование на всей территории страны, единое гражданство и единая система права, централизованная судебная система, единая система высших органов власти и подразделение на административно-территориальные единицы (департаменты, области, районы), которые не обладают самостоятельностью.

В Европе унитарные государства – это Великобритания, Испания, Италия, и др. Правда, в Великобритании нет единой Конституции, а также наличествуют Шотландия и Северная Ирландия, обладающие ограниченной автономией.

К унитарным и децентрализованным государствам относятся: Дания, Норвегия, Финляндия, Швеция. Именно те страны, которые нередко называют социалистическими.

Жёсткая система унитаризма себя изжила, и попытки её реанимации в новой Конституции приведут к расколу страны. Необходим переход к унитарному федерализму (самоуправлению советов). Здесь возможен опыт федеральных округов, которые, в отличие от федеративных образований, не являются субъектами государства.

Под федерализмом принято понимать ассоциации, части которой сохраняют свою административную или финансовую независимость. Многие исследователи считают, что федерализм – это институциональное соглашение о форме суверенного государства, отличающееся от других государств только тем, что его региональные единицы, согласно конституционно утверждённым процедурам, участвуют в процессе принятия решений центральным правительствам.

Федерализм рассматривается как политическая организация, в которой власть разделяется между региональными правительствами и центральной властью и каждый тип правительства имеет право на принятие окончательных решений. Федерализм – это пространственное или территориальное разделение властей, поэтому федерация предстаёт как многоуровневая система институтов, осуществляющих функции политического управления.

Обычно к институтам федерации относят:

–  федеральные органы власти и органы власти субъектов федерации;

– единая конституция страны, распределяющая власть между центром и регионами;

– двухпалатный парламент, где в одной палате представлены интересы различных сегментов общества, а в другой – интересы регионов;

– право федеративных образований вносить изменения в конституцию страны, в т.ч. и в региональной конституции (не противоречащие общефедеральной конституции);

– самоуправление регионов.

Кроме того, взаимодействие федеральных институтов, порождает разные формы и модели федерализма. Обычно выделяют: дуалистическую модель, в которой чётко распределены полномочия между центром и его субъектами. Решения принимаются на основе взаимных соглашений. В качестве примера этой формы можно привести США.

Кооперативная модель, которая образуется на основе договорённости между составными частями государства между федеральным правительством и регионами. Примером ее может служить Германия. Недостатком этой формы является конкуренция между регионами, провинциями, землями, штатами за приток капиталов, рост инвестиций, от чего зависит уровень жизни населения регионов, который является не одинаковым.

Особую роль в системе федерализма играет проблема централизации и децентрализации власти. Обычно под децентрализацией власти понимают:

1. Передачу части властных функций центром нижестоящим структурам.

2. Передачу определённых видов ответственности территориальным структурам.

3. Передачу определённых полномочий и ресурсов региональным структурам управления.

4. Экономическая децентрализация – уменьшение государственного управления экономикой и повышение регионального, для стимулирования развития мелкого и среднего бизнеса на местах, роста мотивации населения областей, повышения их уровня и качества жизни.

В современной политологической науке принято делить все государства на: 1) федеративные и централизованные; 2) федеративные и децентрализованные; 3) унитарные и централизованные; 4) унитарные и децентрализованные.

Для Украины, как мне представляется, наиболее приемлемой формой устройства в нынешних условиях является унитарно-децентрализованное государство с развитым самоуправлением на местах. Такое самоуправление может содержать в себе как элементы унитаризма (что необходимо для сохранения единства страны), так и элементы федерализма (что необходимо для удовлетворения интересов регионов), а также содержит политическую основу для вывода Украины из глубокого социально-политического кризиса.

Федерализация без унитаризма и унитаризм без элементов федерализации (самоуправления) – это путь развала Украины. На Юго-Востоке, в Донбассе достаточно разумных и патриотических настроенных людей, которые не приемлют вариант жесткого унитаризма. Но таким силам и прежде всего региональной элите нужна новая идея, которую можно было бы противопоставить федералистам и сепаратистам.

Времени остаётся всё меньше для того, чтобы новоявленную, не совсем законную и не очень умную центральную власть усадить за стол переговоров с возмущённым народом и его представителями, которые требуют референдума и федерализации регионов.

В противном случае отдельные сепаратистские выступления примут характер массового движения, а «горючего материала» в лице обездоленных, нищих и недовольных людей в Донбассе – достаточно. Искрой начала будет пролитая кровь, а из искры, как известно, возгорается пламя.

Юрий ШЕЛУХИН,

кандидат исторических наук, секретарь Донецкого обкома СПУ