-Цитатник

Без заголовка - (0)

Иванов Евгений. "Ангел алкоголя" акварель, 29 x 20 смAngel of Alcohol by Eugene Ivanovwatercolor,...

Без заголовка - (0)

О работе Я работаю дома, и мне это очень нравится. Да и с коллективом, что и говорить, повезло. ...

Без заголовка - (4)

У меня к тебе есть дело......... :-)   Авторство при...

Без заголовка - (6)

на форуме обсуждают " Москву -Петушки" * "Москва-Петушки" не читал,но слышал как то по радио чит...

Без заголовка - (4)

13 октября 1979 Максимализм, присущий русским, распространяется на все области жизни и даже особе...

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 24.04.2008
Записей: 360
Комментариев: 3347
Написано: 7712


И еще немного

Среда, 23 Февраля 2011 г. 01:06 + в цитатник
Может быть кто-то в курсе – мне правда интересно – откуда взялось стойкое представление о советском образовании как о массово качественном?

Вот, к примеру, училась я во вполне нормальной школе крупного областного города. Первый класс запомнился, главным образом, тем, что с большим скрипом выходило читать по слогам и считать на палочках – умение читать и считать обычным образом категорически не приветствовалось. Дальше – больше. Учительница русского языка писала с ошибками (не грубыми, наговаривать не буду, но тем не менее), имела несколько альтернативное представление о членах предложения и, разумеется, бодро выговаривала «со школы» и «с Москвы». Историчка хронически путалась в хронологии (про всяческие интеллектуальные изыски типа программ политических партий лучше вовсе промолчать). Географии не было как таковой - вместо нее предлагался цикл вечеров воспоминаний о том, какие прежде носили шапочки, куда ездили в отпуска и что было приобретено на первую зарплату (неа, я не преувеличиваю). Химия - сносна, но строго ограничена текстом учебника; любая реплика, выходившая за его пределы, немедля квалифицировалась как «не умничай».

Нет, хорошее было, разумеется. Был великолепный физик, введший с шестого класса лекционную форму занятий и с этого же нежного возраста называвший учеников исключительно на «Вы» (пришедшая на один год другая физичка после него выглядела как сплошное интеллектуальное извращение). Была толковая и основательная математика. А почти перед самыми выпускными меня вообще настиг нешуточный культурный шок – с новой учительницей литературы абсолютно неожиданно выяснилось, что между уроками литературы и просто литературой может быть много общего.

С четвертого курса политехнического института (при почти круглой отличности и нежной любви к сопромату) я просто сбежала – собрать в кучку разрозненные сведения об этом самом «поли» и понять наконец-то, чему я собственно учусь, не выходило даже при стремительном приближении к диплому. Сейчас же, находясь внутри системы, я всё больше скатываюсь к унылой мысли, что проблема образования уж никак не в отходе от традиций, а в безудержной приверженности им – слишком явно «не накладывается» то, чему и как учим, тому, что происходит вокруг. Не конгруэнтные это фигуры и даже не подобные – мир вокруг ускакал бог знает куда, а мы все лелеем времен очаковских и покоренья крыма иллюзию о мифической элитарности высшего образования.

Нет-нет, я не говорю, что мир ускакал непременно «вперед», но какой смысл рассказывать об интегралах ученикам второго класса, пренебрегая увлекательным делом вырезания снежинок из цветной бумаги?
Рубрики:  текучка кадров

Leniency   обратиться по имени Среда, 23 Февраля 2011 г. 01:19 (ссылка)
-
Ответить С цитатой В цитатник
Белка_с_орешками   обратиться по имени Среда, 23 Февраля 2011 г. 02:26 (ссылка)
Ты меня прости пожалуйста.
НО для меня главным критерием является общий культурный уровень.
Большинство из нас вышли из школы со знанием того, кто такой Петр Первый, Иван Грозный, Кутузов и Наполеон.
Большинство из нас вполне могло и может посчитать в уме довольно приличное число.
У большинства не возникает вопроса о чем писал Толстой, Достоевский, и сколько вообще было Толстых.
И ещё я тебе скажу. У нас на базе нашей бывшей школы вырастали ученые, которые были "впереди планеты всей". И наши ученые вербовались зарубеж.
Это так, навскидку.
А сейчас всего этого есть. НО настолько мало, что об этом смешно говорить.
Мне вот другое непонятно. Чем ты забила себе мозги, какими такими источниками, чт оу тебя возникают такие вопросы?
Ответить С цитатой В цитатник
Repytw   обратиться по имени Комментарий к И еще немного Среда, 23 Февраля 2011 г. 07:11 (ссылка)
А я вот соглашусь. Массового качества не было, я это на себе прочувствовал. Тоже учился во вполне нормальнй школе областного центра, был стандартным хорошистом с редкими "тройками" и чуть более частыми "пятерками". Большинство предметов исключительно в рамках учеьника, ни влево, ни вправо. К урокам русского языка и литературы возникло стойкое отвращение - учительница разделила класс на любимчиков и всех остальных, а я еще умудрился попасть в относительные изгои.
А после 8го класса перешел в другую, только что организованную школу, которая не по районному принципу формировалась, а по конкурсному. И вот там понял, что значит настоящая учеба - это в первую очередь стимулирование мыслительного процесса, а не банальное зубрежное накопление знаний, которые вряд ли будут когда-либо востребованы. Но это была элитная в своем роде школа, да. И я реально не хочу думать, кем бы я мог стать как личность, если бы не произошло в моей жизни этого поворота.
Ответить С цитатой В цитатник
Repytw   обратиться по имени Ответ в лапландка; И еще немного Среда, 23 Февраля 2011 г. 07:13 (ссылка)
Белка_с_орешками, увы, но культурный уровень человека определяется не наличием у него знаний о том, сколько было Толстых. Кстати, далеко не большинство знает и это, тут Вам скорее всего с кругом общения повезло.
Так вот, можно знать, о чем писали Толстой с Достоевским, но при этом оставться последним быдлом. Потому что просто тупо багаж, который выучен, но не осознан, не осмыслен.
Loreleya
Ответить С цитатой В цитатник
лапландка   обратиться по имени Среда, 23 Февраля 2011 г. 09:44 (ссылка)
Ответить С цитатой В цитатник
лапландка   обратиться по имени Среда, 23 Февраля 2011 г. 10:26 (ссылка)
Белка_с_орешками, я спросила именно про массово качественное - понятное дело, что при любой системе есть люди которые и хотят, и могут учиться, так что ученых предлагаю отложить.

Что же до общего кругозора, у меня есть большие сомнения. Я, допустим, работаю на гуманитарном факультете вуза, простейшие проценты из моих коллег могут посчитать человека три. Как заполнять всяческие отчетные таблицы сообразить в состоянии единицы, остальным надо разжевывать и пояснять, причем на пальцах (сама понимаешь, каждая графа любой таблицы имеет внятный заголовок). В том же политехе очень уважаемый мною преподаватель и кандидат наук (правда, технических), увидев у меня в руках "Войну и мир" очень искренне удивился - а почему ты это читаешь, это же в школе проходят?

А до вуза я работала на советской стройке - коллеги (в активе которых была только школа, иногда ПТУ) меня уважали и побаивались, потому что я могла сходу сказать, сколько квартир в подъезде. Как выходит посчитать квартиры, не поднимаясь до девятого этажа, не понимали. Надо пояснять, кто там знал, сколько было Толстых, и умел считать в уме?

Ну а вообще, по поводу общего кругозора я согласна с Repytw - знание того, о чем писал Достоевский и куда впадает Волга, само по себе дает очень немногое.

Что же касается источников, которыми я "забила мозги", то это в основном метод наблюдения. Повторюсь, я же нахожусь внутри системы, так что проблемы образования, высшего и школьного, в том или ином виде обсуждаются вокруг меня круглосуточно и круглогодично. Более того, последние три месяца я вплотную занималась подготовкой кучи бумаг по переходу на новые образовательные стандарты. С таким валом агрессии и раздражения я не сталкивалась никогда, при этом, заметь, люди с высшим образованием и учеными степенями ничтоже сумняшеся лили на меня своё эмоциональное говно. Это, видимо, общий кругозор их научил срываться на стрелочников. А между тем, в стандартах этих есть вполне здравое зерно, но мы же зерен не ищем, нам надо пыхтеть и щеки раздувать.

Заметь, я не говорю, что реформа хороша, но что реформа нужна - это очевидно. Да, сейчас другие дети, они не читают, а кто читает, родители? Значит надо иметь дело с тем, что есть - с детьми, которые не читают. Бессмысленно, невозможно ждать, что вдруг они начнут читать семьсот страниц хрестоматии с текстами периода средневековья, если до того со скрипом осиливали только учебник.

В общем, вынуждена признать - меня больше тревожат не реформаторы, а противники реформы, и тревожат именно своей упертостью, агрессией и нежеланием видеть очевидное. Невозможно идти вперед, смотря в это же время назад, так не бывает.

И извиняться не надо, хорошо? Разные мнения - это естественно и даже прекрасно))
Ответить С цитатой В цитатник
лапландка   обратиться по имени Среда, 23 Февраля 2011 г. 10:34 (ссылка)
Repytw, я, видимо, несколько старше тебя, в "наше время" элитных школ еще не было, но были школы с сильной физикой, сильным инязом, сильной химией. Про эти школы знали, туда "попадали", "договаривались", учителя смотрели - возьмут-не возьмут. И, к слову, буквально то, что ты сказал, - не знаю, что бы было, если бы я не попал в ту школу - я слышала от очень многих людей. Что бы было, не попади я в ту школу, что бы было, не попади я к тому учителю. Но это не заслуга системы. А вот массовго зрителя современного телевидения и массового потребителя сегодняшней массовой культуры создала именно система, я так понимаю.
Ответить С цитатой В цитатник
Sniper_ka   обратиться по имени Среда, 23 Февраля 2011 г. 11:31 (ссылка)
я все почитала-почитала, а в голове все равно бьется дикая мысль "КАК можно нежно любить СОПРОМАТ???*
(видимо это просто белая зависть человека, которому этот предмет ни капельки не покорился )
Ответить С цитатой В цитатник
Белка_с_орешками   обратиться по имени Среда, 23 Февраля 2011 г. 12:30 (ссылка)

Ответ на комментарий лапландка

Да, ребят.
Вот когда мне взрослые, разумные люди, педагоги, говорят что-то типа: "знание того, о чем писал Достоевский и куда впадает Волга, само по себе дает очень немногое" я и понимаю, что мы не то, чт одеградируем, мы просто превращаемся в жующую нацию американцев.
Знание того, о чем писал Достоевский и куда впадает Волга - дают общий культурный уровень. Не, я понимаю, давайте один будет знать всё про шины. И только. Второй - только про молоко. Всё чудесно, все довольны.
Вот только бред это. И скука. И давайте ещё комедии на уровне "ниже пояса" смотреть начнем. А чё? Прикольно же. И какая разница, куда впадает Волга.
Я в шоке, если честно. Вы вообще - понимаете, о чем говорите?
Меня как раз пугают "заступники" новой рефрмы. С их удиивительным, например "ну, мне никогда литература в школе не нарвилась, и не пригодилась в жизни" и "какая разница, знаю я или нет куда впадает Волга". Я тебе сейчас процитировала - обсуждения реформы в жж.
Деградация будет полная. Вот что страшно.
Ответить С цитатой В цитатник
Repytw   обратиться по имени Ответ в лапландка; И еще немного Среда, 23 Февраля 2011 г. 12:35 (ссылка)
лапландка, а я и не говорю, что заслуга системы - скорее, даже наоборот. Это был 1991 год, романтика перестройки и т.п. Вот и решили новую школу не делать обычной районной, а провести эксперимент (то есть что-то, из системы выбивающееся) - и набрали ее по конкурсу. Не по деньгам, это уже в середине-конце 90х на поток встало, а по способностям. И учителя в основном были из вузов, во всяком случае, у нас в старших классах. Литературу в 10 и 11 классах доктора наук вели - двое. Разве это система? Да это нонсенс.
Школа, кстати, так и называлась - экспериментальная.
Loreleya
Ответить С цитатой В цитатник
Белка_с_орешками   обратиться по имени Среда, 23 Февраля 2011 г. 12:37 (ссылка)
Repytw, Я в своей жизни не встречала ни одного человека, знающего, сколко было Толстых, и при этом исхитрившегося остаться быдлом.
Поверьте мне. Быдло это выучить не может. У них это просто в голове не задерживается. Нельзя просто вызубрить, не поняв, на какой-то приличный срок.
Мне жаль основную массу людей. Такую обычную, как мы с Вами. Которым новой реформой предоставляют возможность стать быдлом. Потому что мало кто выберет сознательно в 8 классе русскую литературу.
Это как в музыкальной школе: первые два года ребенка подгоняют к инструменту, а потом он идет в музыкальное училище, и становится музыкантом. Но выбрать сам в нежном возрасте - он бы этого не выбрал. Просто из-за незрелости психики. Мало кто в 8 классе может знать к чему у него склонность, разве что очень повезло.
Ответить С цитатой В цитатник
лапландка   обратиться по имени Среда, 23 Февраля 2011 г. 12:40 (ссылка)
Белка_с_орешками, мне кажется, ты передергиваешь. В процитированной фразе ключевой момент - "само по себе". Т.е. просто механическая сумма знаний не дает кругозора. Кругозор обеспечивает умение ориентироваться в возможных источниках информации и эту информацию обрабатывать. Кстати, в последние годы концепция образования поменялась кардинально, в теории все признают, что главное в обучении - не научить конкретно чему-то, а научить знания искать самостоятельно, слишком быстро эти самые знания устаревают. На практике же учим сугубо по старинке.

А к ЕГЭ ты как относишься? По логике, тебе эта идея должна очень нравиться, это же там во всей красе расцвел принцип "конкретный ответ на конкретный вопрос". Про Америку рассуждать не буду - я не была (с). Но думаю, меряться системами образования нам с Америкой стоит тогда, когда мы хоть немного достигнем того же уровня развития.
Ответить С цитатой В цитатник
лапландка   обратиться по имени Среда, 23 Февраля 2011 г. 12:45 (ссылка)

Ответ на комментарий Sniper_ka

Исходное сообщение Sniper_ka
я все почитала-почитала, а в голове все равно бьется дикая мысль "КАК можно нежно любить СОПРОМАТ???*
(видимо это просто белая зависть человека, которому этот предмет ни капельки не покорился )

Дело было давно, я не помню)) У нас была роскошная преподавательница, пожилая дама "из бывших", которая остромыслием могла резать волос на лету, в ее исполнении сопромат был чистым искусством.
Ответить С цитатой В цитатник
лапландка   обратиться по имени Среда, 23 Февраля 2011 г. 12:48 (ссылка)

Ответ на комментарий Repytw

Исходное сообщение Repytw
лапландка, а я и не говорю, что заслуга системы - скорее, даже наоборот. Это был 1991 год, романтика перестройки и т.п. Вот и решили новую школу не делать обычной районной, а провести эксперимент (то есть что-то, из системы выбивающееся) - и набрали ее по конкурсу. Не по деньгам, это уже в середине-конце 90х на поток встало, а по способностям.

Я поняла, это я так, к слову, побурчать) А во что сейчас превратились экспериментальные школы по деньгам - это вообще отдельная песня.
Ответить С цитатой В цитатник
Белка_с_орешками   обратиться по имени Среда, 23 Февраля 2011 г. 12:50 (ссылка)

Ответ на комментарий лапландка

Всё. Я всё поняла. Ты считаешь у Америки - высокий кровень развития. И ты не понимаешь, что если бы не наша коррупуия и воровство на всех уровнях - мы бы жили гораздо лучше Америки.
К ЕГЭ я отношусь категорически плохо.
И вообще к системе новой школы, когда творческий потенциал убивается на корню, а на оценки влияет сколько клеточек ребенок отступил, или крестик он поставил или галочку в тесте - я не просто плохо отношусь. Я орать готова.
По поводу "научить находить знания самостоятельно" это могут единицы. Остальным - надо разжевывать и класть рот, как это было всегда. Иначе мы получим людей - которые ничего не могут и не умеют.
Мы о реформе говорили, да?
Так вот, тот кругозор, о котором ты говоришь, и получался, когда ребенок так или иначе находился на уроках и хоть что-то да слышал и что-то запоминал. А сейчас у них и такой возможности может не быть.
И я прекрасно понимаю разницу между тупым запоминанием и кругозором. Так вот. Кругозор - это когда много и разного. И это развивает систему оценок, мыслей. сравнений, выделения из массы и структурирования.
А если он учит только математику и физику - без литературы - что ему структурировать?? Он вообще не имеет понятия ни о Волге, ни о Достоевском. Он их просто не знает, в принципе!!
Всё. спор бесполезен. Мы уже програли, все. Когда позволили РАССУЖДАТЬ о том, что дети что-то могут выбирать, когда они к этому ещё не готовы.
В 16-17 лет - да. Там уже понятны склонности, любовь и т.д. Но до 10 класса - будьте добры изучать историю, литературу, язык и культуру своего народа. Иначе - быдло будет.
Ответить С цитатой В цитатник
лапландка   обратиться по имени Среда, 23 Февраля 2011 г. 13:02 (ссылка)
Белка_с_орешками, предлагаю избегать категоричных оценок, что они дают? Да, я считаю, что у Америки высокий уровень развития. Кроме того, я считаю, что наш уровень коррупции, воровства на всех уровнях, наше правительство, наше государство - это не диверсия марсиан, а наше собственное отражение. Это мы - с качественным советским образованием - создали то, что имеем, и имеем то, что заслужили.

Всё, о чем ты говоришь, не вызывает возражений, но это не в школе делается, это семья дает, главным образом. Я же тебя читаю, ты понимаешь, надеюсь, что отдают ребенку столько времени и сил, сколько отдаешь ты, единицы? А воспринимают ребенка на уровне "одеть-накормить-посадить перед телевизором" - миллионы?

Система образования в целом деградирует, так и есть, но это не вопрос реформирования, я думаю, скорее общесоциальный. Нет стимула, нет достаточной мотивации - педагогам учить лучше, детям учиться луше. Почему - это уже другой вопрос.

К тому же, новые стандраты не предполагают, что математику не будут учить те, кто выбрали литературу, а литературу - те, кто выбрали математику. В стандарте речь идет о том, что те, кто не выбрал, будут осваивать базовый уровень, а кто выбрал - углубленный. А про "выбирать" - ты разве не в курсе, что 10-11 классы - это поголовное репетиторство?
Ответить С цитатой В цитатник
Repytw   обратиться по имени Ответ в лапландка; И еще немного Среда, 23 Февраля 2011 г. 13:14 (ссылка)
Белка_с_орешками, а сколько Вы в жизни встречаете человек, которые знают, сколько было Толстых? В повседневной жизни, не считая разовые случайные встречи с с представителями творческой интеллигенции? Ну максимум 1 из 10 (это я скорее комплимент Вашему окружению едлаю, нежели объективную оценку даю). С отсальными 9 что делать? Которые ни сном ни духом? И далеко не все из них быдло, просто область их жизненных интересов немного в другой плоскости лежит. Для них литература, например, как для меня математика - я же на своем досуге не решаю примерчики заковыристые, а предпочитаю книжку почитать, причем отнюдь не Толстых.
Может, все же мы не только в чем-то непонятном потеряем, но и приобретем кое-что? Вот у меня, например, способностей к физике, химии, геометрии вообще никаких нет - зачем меня ими пичкали в школе? Я тупо не понимал ничего, что учитель говорит и что в учебнике написано. И я очень благодарен учительнице той же физике, замечательной бабушке, которая прямо спросила у меня: "Ты кем хочешь стать? Тебе физика в жизни пригодится?". Я честно ответил нет, после чего получил авансом годовую "пятерку", это чтобы аттестат не портить и медальные перспективы не убивать. Химию же, не к ночи будет помянута, приходилось зубрить. Соответственно, школу закончил - и сразу забыл.
Что-то я растекся мыслями. Сухой остаток: если человек технического склада ума - пускай математикой и иже с ними занимается, гуманитарии - литературами всякими, ну и про естественные науки тоже не забыть. И не надо друга друга мучить, может, тогда у нас вместо в каждой бочке затычка специалистов широкого профиля будут качественные специалисты в разных областях.
И про осознанный выбор литературы 8классником. Вы знаете, я не встречал никого, к кому любовь к чтению качественной литературы пришла бы в зрелом возрасте. Все известнгые мне книгочеи, "имеющие культурный уровень", начинали читать еще до школы либо непосредственно в первом классе. Чтение - это же как любовь, насильно мил не будешь.
Loreleya
Ответить С цитатой В цитатник
лапландка   обратиться по имени Среда, 23 Февраля 2011 г. 13:27 (ссылка)
Repytw, Белка_с_орешками, если уж речь зашла о личном примере, в школе я понимала всё, свой пятерочный аттестат получила совершенно честно, потому как была пагубно универсальна. К осознанному выбору профессии меня это не приблизило ни на шаг. Случайный первый институт, случайный второй. С тем, что мне на самом деле сейчас нравится и что мне до чертиков интересно, жизнь меня столкнула абсолютно случайно и достаточно поздно. Так что я всё же за раннюю специализацию. Сумевший глубоко освоить что-то одно, сумеет и переквалифицироваться, если возникнет нужда - закономерности познания едины. А нет - пусть лучше все знает про шины, но хорошо. Этот обезумевший дилетантизм во всём, везде и всюду уже как-то стал доставать.
Ответить С цитатой В цитатник
Elena_Prikhodko   обратиться по имени Среда, 23 Февраля 2011 г. 19:16 (ссылка)
вот снежинки вырезать нас не учили, мне приходилось учиться самой
Ответить С цитатой В цитатник
лапландка   обратиться по имени Среда, 23 Февраля 2011 г. 20:02 (ссылка)
Elena_Prikhodko, бедняяяяжка... всё сама, всё сама...
))
Ответить С цитатой В цитатник
Elena_Prikhodko   обратиться по имени Четверг, 24 Февраля 2011 г. 00:45 (ссылка)
Ответить С цитатой В цитатник
yesmish   обратиться по имени Четверг, 24 Февраля 2011 г. 08:48 (ссылка)
ты права, Юля. Принято считать, что советское образование было лучше российского. Хотя, вспоминая свою учебу в школе, вспомнить могу мало хорошего. Практически не читал ничего по литературе из программы. Форма протеста, наверное ) Не любил, когда заставляют читать, всегда выбирал сам авторов и читал много. Перебивался с троек на четверки, не запоминал формул, но всегда знал где эту формулу найти и какой принцип решения использовать, хотя формулировку принципа не помнил. Видя, что учат сейчас в первых трех классах - хорошо, если мы это учили в пятом. И озадачиваешься откуда сейчас столько мало знающих, если такая программа с явным опережением советского. Складывается впечатление, что пока у детей не начались любовные игры, компании и дискотеки в них стараются впихнуть по максимуму. И, значит, должен наступать момент, когда этот поток материала перестанет восприниматься ребенком. Но на практике, посмотрим.
А Толстых два? ))) Это очень важно? Кое что из классиков я читал уже взрослым, но наверняка не все )
Ответить С цитатой В цитатник
лапландка   обратиться по имени Четверг, 24 Февраля 2011 г. 09:29 (ссылка)

Ответ на комментарий yesmish

По поводу усложнения программы думаю так - есть объективный процесс постоянного увеличения количества информации, причем темпы роста сейчас огромны. Если в начале ХХ века количество информации в обществе удваивалось за 100 лет, то сейчас этот период сократился до трех (а в некоторых источниках я встречала уже и 2 года). И, как мне кажется, как раз традиционный подход к образованию срабатывает в этой ситуации сугубо экстенсивно: больше информации - так давай впихнем это, еще это и еще вот это. Но, как ни крути, на ослике за самосвалом не угонишься - никакую программу не растянешь до бесконечности. Сейчас просто физически, объективно невозможно учить по-старому - поэтому мне так и непонятны противники реформы. Вместо хоть каких-то рациональных предложений - только "верните литературу", "верните математику", "верните географию".

А Толстых (ну в смысле, из известных) было три - Л.Н., А.Н. и А.К. ("колокольчики мои, цветики степные") :))
Ответить С цитатой В цитатник
Макошь   обратиться по имени Пятница, 25 Февраля 2011 г. 19:07 (ссылка)
пришла написать то же, что до меня написала Белка_с орешками. поэтому повторяться не буду.
тут даже не столь важно чему учили, важно что учили наблюдать, мыслить и анализировать, попутно расширяя кругозор. для этого же в гимназиях обучали, например, латыни и греческому.
да и сейчас в зарубежье есть школы и университеты закрытого типа, в которых железная дисциплина, обязательная форма и студентов напихивают различными "архаичными" знаниями. и есть демократические школы - где свободно и по верхам о разном. по моему это растят управляющих и управляемых.
Ответить С цитатой В цитатник
лапландка   обратиться по имени Пятница, 25 Февраля 2011 г. 19:38 (ссылка)
Макошь, ну я тоже повторяться не буду, приведу простой пример. Допустим, преподаю я теорию государства и права, почва для анализа и рассуждений там благодатнейшая. Но на одних специальностях это небольшой раздел в 16 часов, на других - огромная дисциплина, преподаваемая 3 семестра. Внимание, вопрос)) У каких студентов больше шансов порассуждать и потеоретизировать, а у каких - просто заучить самые основы на уровне определений и признаков?

Я совершенно не вижу противоречия между нашими точками зрения. Просто высказала мысль, что хваленая советская школа меня мыслить и рассуждать не учила. И что в условиях изучения всего-всего сейчас это тем более будет в большинстве случаев скакание по верхам.
Ответить С цитатой В цитатник
Cherubina_Gabriak   обратиться по имени Пятница, 25 Февраля 2011 г. 19:59 (ссылка)
лапландка, а что тогда учило? мы же не всегда понимаем, что тренеруем в настоящий момент, но можем понимать постфактум. да простой пример. есть у меня приятель, которого не учили считать в столбик, а сразу учили пользоваться калькулятором. то, что он не понимает, и не желает углубляться в суть вещей, не в последнюю очередь виноват этот самый калькулятор, я считаю.
смотрела как-то старую запись передачи "музыкальный ринг" с Гребенщиковым. там сидели обычные серенькие люди, которые задавали идиотские вопросы. но меня потрясло, что они изъяснялись придаточными предложениями. это тоже говорит об уровне мышления и о среднем уровне образованности.
принципиальные расхождения я вижу. до 11 класса нужно учить все, чтобы ребенок хотя бы представлял, чем он может увлечься впоследствии.
Ответить С цитатой В цитатник
Cherubina_Gabriak   обратиться по имени Пятница, 25 Февраля 2011 г. 19:59 (ссылка)
ээээ. это Макошь была.
Ответить С цитатой В цитатник
yesmish   обратиться по имени Пятница, 25 Февраля 2011 г. 20:08 (ссылка)
лапландка, а я с тобой соглашусь, то, что я научился было вопреки, а не благодаря школе. Скорее, благодаря родителям, а никак не школе. И сейчас мой ребенок учится с намного большей охотой чем я когда то. Хотя тут уже сравнивать не правильно. Мы, хоть и родня, но разные люди )
Лорелея
Ответить С цитатой В цитатник
Белка_с_орешками   обратиться по имени Пятница, 25 Февраля 2011 г. 20:20 (ссылка)
yesmish, Вы почему-то все время говорите о какой-то своей конкретной школе и проецируете это на всё советское образование. А мы говорим о системе знаний, которые давала советская школа в целом.
Ответить С цитатой В цитатник
yesmish   обратиться по имени Пятница, 25 Февраля 2011 г. 20:32 (ссылка)
Белка_с_орешками, я не писал научной работы о системе школьных знаний в СССР и сейчас. И не изучал это системно. И конечно я сравниваю три школы в которых я учился с 1980 по 1988 года с той парой школ нынешних, в одной из которых учится дочь, в другой преподавала жена. У нас же здесь общение не ученых мужей, а скорее высказывание личного мнения на личном же опыте.
Лорелея
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: [1] 2 [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку